Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


17 століття в Росії, основні факти





Скачати 42.45 Kb.
Дата конвертації29.11.2018
Розмір42.45 Kb.
Типреферат

Залік з історії № 3.

1. Виклик сходу, особливості монгольського ярма і його наслідки.

2. Виклик Заходу. Чим обумовлений вибір Олександра Невського?

3. Охарактеризувати передумови утворення єдиної держави на Русі.

4. Які були особливості процесу утворення централізованої держави.

5. Якими причинами зумовлена ​​перемога Москви за лідерство? Які цивілізаційні наслідки вона передбачає?

6. Дайте характеристику політичного устрою Росії в кінці XV- XVI початку ст.

7. Назвіть основні стани і їх особливості.

8. Які основні причини появи і падіння вибраних Ради? Які реформи їй вдалося здійснити?

9. Коли і з якою метою Іван Грозний ввів опричнину? Які були її наслідки?

10. У чому суть розбіжностей іосіфлян і нестяжателей? Хто здобув перемог і чому?

11. Які елементи включає в себе концепція теократичної абсолютизму?

12. У чому суть ідеї «Москва - Третій Рим»?

13. Який би вибір ви б зробили на місці Олександра Невського?

14. Чи можна стверджувати, що в XVI ст. в Росії склалося самодержавний держава з деспотичною формою правління за східним зразком?

15. Земський собор тоді називався «Московським парламентом». Рівномірно чи таке порівняння?

16. Як можна охарактеризувати опричнину: реформа, контрреформ, переворот.

Питання №1. Виклик Сходу. Особливості ярма і його наслідки.

На ослаблену Русь одночасно напали татари і хрестоносці. Як результат стало підпорядкування Русі монголо-татарського ярма.

Для російських народів монголо-татари були невідомими, чужими народами. Їхня перша зустріч відбулася на річці Калці в 1223г., Де рус. були розбиті вщент.

І все ж вибір припав на Схід.

1) Підпорядкування З. не приносить потрібної підтримки.

2) коду.-т Чи не втручалися в гос-во, а З. активно проникав на тер-ію з насильницьким католицизмом.

3) З. погрожував влади князя

4) Монг. збиралися в похід на З. і щоб не вести одночасно війну на 2 фронти. (проти З. і монг.)

5) Підпорядкування З. = повна відмова від політ. суверенітету, тк хрестоносці вимагали повного підпорядкування папству.

6) Прагнення до становлення одноосібно. влади, кіт-е було на В. Це суб'єкт. фактор.

Особливості ярма.

1) Терорист. Характер. Порядок на землях монг. підтримували за допомогою жорстокості. Спочатку вони завжди пропонували підпорядкування, якщо відмова-вбивали.

2) Тактика залякування. Вона заключ. в поширенні перебільшений. Чуток про жест. монг ..

3) Віротерпимість монг. Монг. були язичниками. Вони включ богів завойованих земель в свій пантеон .. під час ярма рус церква отримала політ і ек-ту незалежність. Монг видали їй тархани- звільнення від всіх податків на користь д-ви, але вона як і раніше продовжувала отримувати десятину.

4) На Русі не діяла яса, але була Руська Правда.

5) Непряме управління рус землями.

Наслідки завоювання.

1) З руйнуванням міст суттєво послабилася їх роль = уповільнення розвитку міста і села.

2) Землеробство стає невигідним д / людей, тк після профілактичних набігів монг нічого не залишалося (знищувалися всі посіви) =) полювання стала основним і вигідним заняттям д / людей.

3) Зміна відносин між ращзлічн групами нас і всередині них. З'явилося покоління слухняних підданих, покірливих слуг.

4) Формування безправного нас, обременненого огронейший кол-вом обов'язків.

5) Знищення 1х ознак відходу від феод влас.

6) Скорочення чисельності нас

7) Різко сокращ чисельність династії =) менше усобиць

8) менше бояр. їх землі князю

9) Зміна отнош. між кн і віче. Воно зникає майже скрізь, крім Новгорода.

10) Посилення залежності селян

11) Посилення позицій церкви в політ життя

12) Влада вище закону

Сх. напрямок експансії

Питання 2. Виклик Заходу: чим був обумовлений вибір Олександра Невського?

Виклик Заходу. Майже одночасно з нашестям Батия розгорталися драматичні події на північному заході рубежах Русі. На початку XIII в. в Прибалтиці зіткнулися інтереси цілого ряду держав і народів. Київські князі, а з настанням питомої епохи - полоцькі і суздальські князі, новгородці - прагнули підпорядкувати місцеві фіно-угорські і балтські племена, ніж ускладнювали процес становлення перших державних утворень. Великий інтерес проявляли до узбережжя Балтики шведські та датські феодали. Але особливо активно з кінця XII ст. стали вести себе тут німецькі лицарі, об'єднані в духовно-лицарські ордени. Вони прагнули поширити католицизм серед місцевого язичницького населення; ослаблення Русі сприяло їх намірам. Католицька християнізація викликала опір племен - тоді папа римський закликав 1198 р до хрестового походу.

На початку XIII в. утворився Лівонський орден, який чинив тиск на литовські племена, що прискорювало процес становлення державності. В результаті боротьби за існування формувався сильне з військової точки зору Литовська держава. Відстоюючи свої інтереси, російські князі і новгородці виступали і проти Лівонського ордену, і Литви, іноді об'єднуючись з однієї зі сторін; відносини набували складний і суперечливий характер.

Безпека північному заході рубежів була укріплена в результаті перемоги на льоду Чудського озера 5 квітня 1242 р Руські дружини наголову розгромили лицарів Лівонського ордену. Це сталося в той самий момент, коли загроза розчленування російських земель і поширення католицизму була досить реальною.

Вибір О. Невського. В кінці 40-х - початку 50-х років XIII століття Олександр Невський був поставлений перед вибором: визнати слідом за іншими князями залежність від Орди або намагатися чинити опір їй, заручившись підтримкою римського папи в обмін на унію з католицькою церквою (така пропозиція надійшла Олександру від папи Інокентія VI). Він вибрав перший шлях.

Вибір О. Невського був обумовлений як його особистим досвідом (участі в битвах проти шведів і тевтонських рицарів, підтримуваних Римом), так і реальною оцінкою можливості другого варіанту.

Підпорядкування Заходу не принесло б Русі необхідного захисту від Сходу, що підтверджує історичний досвід: Данило Галицький, двічі (у 1246-1249 і 1252-1254 рр.) Що пішов на зближення з татом і намагався протистояти Орді, обіцяного хрестового походу проти монголів не дочекався; в той час як монголо-татари були потужною військовою силою - союз з ними означав міцний тил для боротьби з західноєвропейської агресією.

Крім того, на відміну від коду.-т, що не втручаються у внутрішнє життя країни і справи церкви, європейські феодали будували на завойованих руських землях замки, звертали населення в католицтво, змушували селян працювати в своїх маєтках. Вони погрожували влади руських князів і авторитету православної церкви. Монголи ж залишали авторитет князя.

Підпорядкування Заходу означало повну втрату політичного суверенітету: хрестоносці вимагали підпорядкування Папі Римському.

Як суб'єктивного чинника потрібно врахувати характер Олександра Невського і його прагнення до встановлення одноосібної влади, що було більш здійсненно в умовах монгольської навали.

3.

Передумови об'єднання.

А) Зовнішньополітичні.

1) Необхідність боротьби з Заходом.

2) Необхідність об'єднання для повалення ординського ярма.

3) Зростання національної самосвідомості, яке виразилося в постійних повстаннях, в основному міських:

1257 г. - перепис населення викликає невдоволення Новгорода, і населення до 1959 р утримує владу в своїх руках - до придушення повстання Олександром Невським.

1262 - Ростов, Суздаль, Володимир - проти відкупників.

1327 г. - Твер - проти баскака, який був убитий, а повстання придушено Калитою, який в нагороду отримує ярлик на велике князювання і право збору данини.

Б) Економіко-політичні.

1) Розвиток феодальних відносин «вшир» і «вглиб». «Вшир» - феодальні відносини поширилися по всій території Русі. «Углиб» - поява поряд з вотчиною помістя - умовної форми землеволодіння. Вотчинники роздають свої землі.

2) Необхідність придушення опору селян, чия залежність посилилася, особливо на землях власників-поміщиків.

3) Необхідність закріпачення селян:

а) найпоширеніший вид протесту селян - перехід до іншого феодалу => феодал ризикував втратити робочі руки і платника податків => поміщик зацікавлений в прикріпленні селянина до землі.

б) селяни-общинники не визнавали феодала власником землі, і змінити ці уявлення можна було тільки шляхом закріпачення - прикріплення селянина до землі і до феодалу.

в) і бояри, і поміщики зацікавлені в об'єднанні держави для посилення влади над селянами.

4) Поміщики потребували сильної централізованої влади, яка обмежувала б привілеї бояр.

5) Господарський підйом російських земель.

В) Внутрішньополітичні.

1) Піднесення і зростання політичного впливу окремих російських земель, які претендували на роль лідера в частці об'єднання країни - Твер, Москва, Суздаль, Нижній Новгород.

2) Зміцнення в національній свідомості ідеї єдності, яку пропагувала і поширювала російська православна церква.

Питання №4. Особливості процесу утворення єдиної держави.

1) Московська держава формувалося спочатку як «військово-національне» об'єднання - ідея національної безпеки і потреба в обороні.

2) На відміну від Заходу, в Росії йшов процес політичного об'єднання, на підкріпленні економічної централізацією. На Заході процес об'єднання збігається з процесом розвитку міст, торгівлі і зародженням буржуазних відносин. На Русі централізація держави на основі розвитку феодального землеволодіння і закріпачення селян.

3) Різна соціальна база об'єднання: на Заході опорою централізованої влади були всі верстви суспільства, крім великих феодалів, всі ці стани відстоювали свої поступки від центральної влади, прагнули до її обмеження, тому на Заході розвивається політичний компроміс і діалог влади і суспільства. Соціальною опорою московських князів стали дворяни - стан невільний, готове виконати все, що виходило від центральної влади, тому політичний компроміс на Русі був відсутній, і формувався минулого верховної влади.

4) Російська держава засвоїло східний стиль політичної діяльності. Функції держави зводилися до трьох: своєчасний збір податків, захист від ворогів, підтримання внутрішнього порядку. При цьому державна влада не несе ніякої відповідальності за внутрішнє благосостоніе.

Питання №6. дайте хар-ку політ. Пристрої Росії в кінці XV - поч. XVI ст.

І Великий князь, і бояри займалися виконавчою владою. 2 органу влади: палац і скарбниця.

Палац відав «палацовими» землями, т. Е землями Великого князя, пізніше він розбирав позови про земельної власності. Кожне князівство мало свій палац. Казна - головне державне сховище. В скарбниці зберігалися цінності, держ. архіви, держ. печатка.

З об'єднанням земель палацова система управління вже не відповідала масштабам країни. Вона губилася перед величезним безліччю проблем, які виникали в державі.

Головними помічниками князя були його бояри, що становлять Боярську Думу. Найчастіше Дума виступала як орган дорадчий. Але самі ж бояри виконували думські рішення, тільки якщо на те була воля князя.

З об'єднанням країни тільки частина бояр могла брати участь в роботі Думи.Правом участі в засіданнях Думи володіли не всі бояри, а ті з них, яких московський князь жалував боярством. У Думу відтепер скаржилися нащадки колись слушних і великих князів, які стали підданими Москви. У такому вигляді вона об'єднувала аристократичну і політичну еліту дворянства і навіть претендувала на роль «соправітельства» органу при монарху.

Регулювати взаємні відносини членів государева двору мало місництво. Згідно местническим уявленням, місце або посаду, займані тим чи іншим членом держ. двору, залежали від колишньої його служби і від положення його роду - батьківською честі. Важливо було не те як служив конкретна людина, а то як служив весь його рід. Найбільш почесними пологами були ті, які починали службу за Івана Калити. Для вирішення спорів була створена місницькі арифметика, і кожен уважно стежив, щоб його честі і честі його роду не було нанесено «порухи». Тим часом воно довгий час регламентувала відносини всередині аристократії, було засобом тиску на неї великого князя (честь пов'язана зі службовими призначеннями), з іншого боку, захисту аристократії від свавілля государя, якому доводилося зважати на «породою» своїх підданих. Головний недолік місництва - відсутність точного порядку старшинства - це заважало роботі боярської думи і визначенню знатності роду => ускладнювало роботу Думи => послаблювало гос-во.

В результаті сформувалася потреба в створенні постійно діючих центральних виконавчих органів управління - наказів. До 1512 року перше згадування про накази, а офіційно вони з'явилися тільки при Івані IV. Не було чіткого розмежування наказів. У держапараті немає строго розмежування функцій, характерного для централізованого гос-ва - зберігалися пережитки роздробленості, також не було чіткого террітоально-адміністративного поділу. Країна ділилася на повіти, які ділилися на стани і волості. На чолі повітів - намісники, у волостях - волостелі. Вони отримували територію в управління на основі годування. Годування - тепер винагороду за колишніми службу і подвиги. У ньому, годуванні, вони бачили спосіб забезпечити собі життя => намагалися взяти по максимуму, для них не було завдання продуктивно управляти землею. У внутрішні справи уділів Великий князь не втручався.

У 1497 р Був створений перший Судебник, що встановлює однаковий систему судоустрою і судочинства. Частина колишніх постанов були скасовані або видозмінені. Намісникам тепер доводилося рахуватися з виборними людьми від населення, які були присутні на суді.

ПИТАННЯ 7

Назвіть основні стани і особливості положення.

Особливості станового шару:

1. Процес централізації привів до обмеження прав усіх станів і зростанню колективізму.

2. Розвивався державний феодалізм, що вело до зростання ролі держави.

3. Стану тільки обов'язки на користь інтересів держави. Головним обов'язком була служба державі.

4. Склалися корпоративні організації. Вони мали тяглову характер, тобто головним їхнім завданням був своєчасний збір податків.

5. У XVI столітті складається станово-представницький характер влади. На Заході парламент - місце політичного компромісу. Земський собор в Росії - місце наради государя з людьми, пов'язаними службою і майном. Вони не могли обмежувати владу правителя. Кожен член Земського собору був заручником централізованої влади.

Основні стани:

Вище за всіх стояв великий князь, він вважався великим власником землі. Він дарував землю своїм слугам, які отримували право власницької суду над селянським населенням.

Удільні князі ставали васалами великого князя, приносили йому присягу, були повноправними власниками своїх земель. Вони володіли долями. Вел. князь жалував їм боярство і вводив в Боярську Думу тим самим знижуючи їх статус.

Бояри - повновладним власники своїх вотчин, вона передавалася у спадщину. Їх володіння не залежали від волі князя. Частина входила в Думу, а ін. Отримували вищі посади в місництві =) були зацікавлені в політиці князя за освітою централізованої держави, хотіли встановити кріпосне право. хотіли обмежити владу князя.

Дворяни. Залежали від князя більше ніж бояри. Дворяни - міцна опора самодержавної влади, тому що від нього поземельно залежали, а також зацікавлені в обмеженні прав боярства.

«Діти боярські» - ті хто перебувають на службі у дворян.

Городяни і селяни 1). Купецтво. Купці - гості - найбагатші. Мали право на внутр. і зовн. торгівлю. становище осіб - виконувало держ. доручення. За кожне доручення несли матеріальну відповідальність. Ховали свої доходи, щоб не отримати гос. замовлення.

2). Ремісники. жили в посаді, а ремесл. 1 спеціальності в слободах, платили державні податки.

Селяни: власницькі і чорносошну. Чорносошну селяни жили за рахунок государя. Власницькі селяни жили у бояр або в монастирях.

Холопи - раби.

Дух-во не включ. в соц. сходи.

Питання №8. які основні причини появи і падіння вибраних раді? які реформи їй вдалося здійснити?

У пожежах Москви 1547г. згоріли всі будинки від Арбата і Неглинної до Яузи і до кінця Великої вулиці, варварський, Покровської, Мясницькій, Дмитрівській, Тверській. Майже всі московські жителі залишилися без даху над головою. Пожежа порушив постачання столиці продовольством. Почалися епідемія, голод. У лихах звинуватили стоять при владі Глинських. Відкрите повстання почалося 26 червня. Ряд виступів в цей же час відбувся в деяких інших містах - причиною був неврожай, підвищення податків і зловживання адміністрації.

Ледве небезпека минула, цар наказав заарештувати головних змовників і страчувати їх.

У тому, що сталося в цей час, певною мірою виявився винен сам цар. Він повністю довірив ведення державних справ своїх родичів, які виявилися нездатними припинити лиха, терзали країну. У ряді місць спалахнули народні повстання.

Однак виступи 1547 роки не порушили об'єктивного ходу подій останніх десятиліть. Вони лише підкреслили необхідність подальших перетворень. Країна була підготовлена ​​до проведення більш масштабних реформ. Події 1547г., Що загрожували повторитися в інших землях змученого держави, змусили царя задуматися про необхідність проведення цих реформ. Плани перебудови Росії виношувала невелика група людей, що оточували в той час Івана IV. У 1549г. він сформував з відданих йому людей новий уряд, пізніше назване Андрієм Курбським «Вибрана рада». Керівником «вибраних ради» став улюбленець царя дворянин Олексій Адашев. У ній брали участь священик Благовіщенського собору в Кремлі Сильвестр, митрополит Макарій, князь Андрій Курбський, дяк ВисКоватий та ін. «Вибрана рада» виникла в 1549 році, а в 1560 її вже не існувало, вона проводила політику централізації держави, прагнучи примирити інтереси всіх бояр , дворян і духовенства. За час існування «вибраних ради» був проведений ряд реформ:

по-перше, сформувалася розвинена система "наказів" (органів центрального управління). Кожен з наказів відповідав за певну сферу управління: так, наприклад, Посольський наказ - за дипломатичну службу, Розрядний наказ - за більшу частину військових справ, чолобитною наказ - за контроль над іншими наказами.

По-друге, в 1550 році був введений в дію новий Судебник (звід чинних законів), розширений, систематизований, що включає все нове, що накопичилося в судовій практиці з часів введення старого Судебника в 1497 році. Новий Судебник не тільки підтверджував правила переходу в Юр'єв День, а й значно збільшував літнє, яке селянин повинен був заплатити перед переходом своєму колишньому господареві за користування його землею, лісом тощо. Рада продовжувала роздачу земель. Більша його частина була присвячена питанням управління і суду. Зокрема дворяни були звільнені від підсудності бояр-намісників і по всіх судових та адміністративних справах перейшли у відання гос-ва.

По-третє, було реорганізовано місцеве управління. Раніше в містах та землях Московського гос-ва майже необмеженою владою мали намісники і волостелі, на певний термін призначалися великим князем, то тепер їх судові права щодо дворян були обмежені, а на значній території була замінена владою виборних земських органів.

По-четверте, церковний собор 1551 привів до одноманітності всі обряди, поставив завдання поліпшити звичаї духовенства і затвердив єдиний для всієї країни пантеон святих. Цей собор увійшов в історію під назвою Стоглавого, оскільки його рішення були зведені в сто голів.

Нарешті, найбільш цілеспрямованим змінам піддалося військову справу. Було підготовлено і прийнято «Ухвала про військову службу», що визначає, з якої кількості землі (маєтку) воїн-дворянин повинен був виходити в похід «кінно, людно, оружно». Під Москвою було виділено землю для привілейованих дворян (обрана тисяча), з числа яких згодом призначалися воєводи, «голови» (нижчі офіцери), дипломати й адміністратори. Виник корпус першого російського постійного війська - стрільців отримували з казни платню, озброєння і обмундирування, значно посилилася артилерія. Всі ці перетворення здійснювалися одночасно з вражаючими перемогами у війнах і зовнішньополітичними успіхами.

Перелом у відносинах Ради та Івана IV.

У московському уряді стався перелом, в якому значну роль зіграли Захар'їни, вселити Анастасії ворожнечу до Сильвестра, а Івану думки про рабської залежності від Ради. Крім того, царя переконали, що Сильвестр чорний маг, і що він заволодів його волею. Цар же був довірливий ворогам раді, тому що забобонний був. У 1559г взимку Іван з хворою дружиною робить знову паломництво по монастирях і в цей час відбувається якась велика сварка між ним і Сильвестром & Адашевим пов'язана знову таки з його подорожжю і принесенням там благочестивих обітниць. Сильвестр, коли залишилася вдовою, виїжджає з власної волі в далекий монастир, а Адашев повертається на фронт. З відходом Сильвестра з політики час Ради було визнано. Анастасія звичайно дуже вплинула на царя в їх сварки. Примирення ускладнилося в 1560г смертю цариці, переляканих пожежі і без того важко хворіла, а після пішла на погіршення. Він і Адашев попросили у царя суду над собою по цій справі, але цар злякавшись чи то правди, чи то чаклунства, чи то просто хотів позбутися від опікунів, що обмежували його владу, і знав про народну любов до них, до Москви їх не пустив. Противники Ради бачачи коливання царя пояснили йому, що де почуття викликані ними, супротивниками, істинні, і що він тільки зараз прозрів і отримав владу свою згідно із законом. Противниками були не тільки бояри і шурини, а й священики думаючі про особисте надбання, такими виявилися Осифляне. Іван скликав собор для засудження Сильвестра. Сильвестра заслали на Соловки, Адашева на фронт. Рада, офіційно неіснуючі, припинила своє таки існування в 1560г, будучи майже 13 років урядом, правлячим від імені царя. Її перетворення збігалися з вимогами чолобитних царю, складених дворняніном Пересветова, і були спрямовані в першу чергу на зміцнення основ державності, в кращому сенсі цього слова.

10. У ЧОМУ СУТЬ РОЗБІЖНОСТЕЙ ІОСІФІЛЯН І Нестяжателі? ХТО здобув перемогу в СУПЕРЕЧЦІ І ЧОМУ?

При правлінні Івана 3 відбувалися важливі зміни в структурі феодального землеволодіння. Багато вотчин йшло в монастирі за «упокій душі». Релігійний світогляд вище за все ставило порятунок, знайти яке можна було праведним способом життя, покаянням і молитвами. Найкраще доходили молитви жебраків і ченців, але щоб вони молилися до кінця світу, найкраще на помин передати вотчину. І навіть законодавство не могло зупинити зростання монастирського землеволодіння. Налічується близько 200 монастирів, які зосереджують близько 1/3 всіх земель.Церковь стає сильною політичною силою, відвічна вона не повністю залежала від князя, спираючись на Константинополь, а під час ординського ярма вона не платила виходу; після падіння Константинополя під натиском турків-османів російська православна церква стала єдиною, хто може відстоювати свою віру. Таким чином, церква має всі передумови звільнитися від державної влади. АЛЕ виникає 1 важлива проблема всередині церкви-єресь. (1370-е роки-стригольники; 1470-і - жидівство). Будь-яка єресь неминуче веде до розколу, завдяки цьому московського князя вдалося частково підпорядкувати церква. Отже, виникло 2 релігійних течії з питання відношення до єретиків. Лідером першого став Йосип Волоцький, а саме протягом отримало назву ІОСІФІЛЯНЕ або користолюбців; друге- Ніл Сорський, теченіе- СОРІАНЕ або Нестяжателі

ПОРІВНЯННЯ ПОЗИЦІЙ.

Іосіфіляне Нестяжателі

Ставлення до єресі:

І. В. не вдавався в точності спорів, Н. С.счітал, що ідеї будуть жити і після

треба було знищити єретиків физи- знищення єретиків, треба змусити їх

но, а це призвело б до знищення покаятися; потрібно боротися словом і пере-

єресі; був прихильником репрессів- дением, домагаючись публічного каяття.

них заходів.

Ставлення до монастирської власності:

Вважали, що власність - це зло, веде до розбещення чернецтва.

Збільшення добра церкви-необхід Церковна власність-зло, треба зані-

мость- зростання землеволодіння. Стверджували, маться духовним самовдосконаленням.

що лише спираючись на власність Хіба може монах доторкнутися до гріхів-

можна виконати обов'язок, де багатство ної власності? Це веде до користо-

джерело благодійності. любію і користолюбства, вона згубна для

духовентва.

Питання про особисту волі:

Боротися з користолюбством допоможе Особиста воля і свобода повинні прісутство-

жорстока дисципліна, її основа-ус вать. Ідеал можна шукати, коли людина

тановление ієрархії і суворе підпорядкованих вільний душею, він іпірается на неї, тобто

ня їй. Особиста воля існувати не вдосконалюватися, де єдиний

може, повинна підкорятися авторитетам. авторитет- Біблія.

Відношення до біблійних писань:

Кожен підпорядковується Біблії і тому, що Т. к. Людина сама шукає шлях до досконалості,

створили отці церкви, це істина, ви- то повинен сам все читати, випробовувати, вивчений

нять це слід не мислячи, не розмірковуючи, чати, піддавати критиці, думати і це його

тому це єдине керівництво до дію-обов'язок. Лише так можна наблизитися

вию. Їх потрібно вивчити, тут все істина, до істини. При листування книг він повинен

а власну думку - друге падіння. думати і висловлювати свою думку.

Суперечка дозволив великий князь Іван 3. Йому вигідніше підтримати теорію іосіфілян, т. К. Потрібно централізовивать гос-во: ідеї підпорядкування, ієрархія, ліквідація особистості. Хоча отримання земель його теж приваблювали. Йосип Волоцький головна опора влади. Але він пішов на поступки, спочатку він стверджував, що церква самостійна, а тепер у нього нова концепція, до-раю стала определяющей- теократичний абсолютизм. Де по-новому вибудовує взаємини між церквою і владою. 1) обожнювання гос-ря, особистості правителя, він абсолютний монарх, підпорядковувалися йому всі стани і удільні князі. 2) Компроміс між церквою і владою: гос-во в підпорядкуванні у церкві, а церква підпорядкована гос-ву. Гос-во брало обов'язки дотримуватися всі інтереси церкви, в тому числі і земельні. А церква відрікається від повної свободи, стає слухняним знаряддям в руках гос-ва, виховує віруючих в духеп одчіненія

11.

Йосип Волоцький створює концепцію теократичної абсолютизму, де по-новому вибудовуються відносини між світською та духовною владою.

1) Обожнювання государя. Цар - перша людина на землі після Бога, особистість царя священна. Московський государ - абсолютний правитель на Русі, він один подібний до Бога, і всі повинні підкорятися царю у всьому.

2) Компроміс між світською і духовною владою. Держава підпорядковується церкви, а церква - державі. Держава брала на себе зобов'язання дотримуватися всі інтереси церкви, в т.ч. і земельні, а церква повинна була відректися від своєї повної свободи і брала на себе зобов'язання виховувати віруючих в дусі підпорядкування государю. Але на ділі компроміс опинився на користь держави.

Питання 13. Який «вибір» зробили б ви на місці Олександра Невського?

Якби мені довелося опинитися на місці О. Невського, я б, пішовши по його стопах, зробила вибір на користь Сходу.

Підпорядкування Заходу не принесло б Русі необхідного захисту від Сходу, що підтверджує історичний досвід: Данило Галицький, двічі (у 1246-1249 і 1252-1254 рр.) Що пішов на зближення з татом і намагався протистояти Орді, обіцяного хрестового походу проти монголів не дочекався; в той час як монголо-татари були потужною військовою силою - союз з ними означав міцний тил для боротьби з західноєвропейської агресією.

Крім того, на відміну від коду.-т, що не втручаються у внутрішнє життя країни і справи церкви, європейські феодали будували на завойованих руських землях замки, звертали населення в католицтво, змушували селян працювати в своїх маєтках. Вони погрожували влади руських князів і авторитету православної церкви. Монголи ж залишали авторитет князя.


Підпорядкування Заходу означало повну втрату політичного суверенітету: хрестоносці вимагали підпорядкування Папі Римському.

Питання № 15. Земський Собор ЯК ЄВРАЗІЙСЬКА ФОРМА ПАРЛАМЕНТУ.

В умовах єдиної держави дума стає ядром нового представницького органу - земського собору. Однак необхідно відзначити, що європейські представницькі органи формувалися як баланс в боротьбі за владу монарха і великих феодалів, звідси роль парламенту була відвічна велика, тому що в ньому потребували і монарх, і великі феодали. А собори відразу грали роль дорадчого органу всієї "землі", не претендуючи на відстоювання інтересів станових груп. Процес складання парламентів у Європі завершується в XIII в., Земські собори ж, будучи закономірним етапом завершення об'єднання країни, з'являються лише в XVI ст., Що і є проявом євразійства. Це було проявом азійського чинника розвитку Росії, тому що правління Івана Грозного носило ознаки східної деспотії і перші земські собори відбувалися в атмосфері протистояння з ханствами - правонаступниками Золотої Орди.

До собору 1621 р склалася ієрархія "чинів", від яких і були представники на соборах: 1) духовенства; 2) боярства; 3) дворян і дітей боярських; 4) вітальні і торгових сотень. У цьому собори відрізняються від європейських аналогів - розмитістю станів. Генеральні штати Франції ділилися по станам на три палати і мали по одному голосу, англійський парламент ділиться на палату лордів і палату громад, яка мала чисельну перевагу над палатою лордів, кастильские кортеси так само ділилися на три палати. А на земських соборах, як видно, груп було більше трьох, свого голосу не мали, об'єднається для відстоювання своїх інтересів вони не могли, при цьому городяни не виділялися в окремий "чин".

Історія земських соборів - це історія централізованої держави в станово - представницької формі. Перші собори (1549 і 1566 рр.) Органічно входять в систему інститутів влади, що склався до середини XVI ст., Граючи роль у зміцненні одноосібної влади царя.

Після 1613 р положення земського собору в державі була, мабуть, закріплено в не дійшла до нас записи, прийнятої Михайлом Романовим. Якщо це і не було обмеженням царської влади, то, у всякому разі, обставляло її якими - то гарантіями. Аж по 1622 земський собор не розпускався і часто скликався. Це період в історії держави, який можна було б назвати феодальної монархією з боярської думою і земським собором, тобто цілком євразійська форма обмеження східної деспотії з європейським ухилом.

У міру розвитку держави в напрямку від станово - представницької монархії до абсолютизму значення земських соборів падає. Так роль собору 1648 - 1649гг. в еволюції самодержавства Російської держави настільки ж значна, що і собору 1549 М. Собор 1549 р стоїть біля її початковій стадії, а собор 1648 - 1649 рр. знаменує завершуються форми централізації, і одночасно втрачає з цим свою роль в євразійському державі, тому що необхідність в ньому відпала.

Багато істориків вважають, земські собори і станово - представницькі установи інших країн є явища одного порядку, що підкоряються загальним закономірностям історичного розвитку, хоча в кожній країні були свої специфічні риси. Паралелі проглядаються в діяльності англійського парламенту, генеральних штатах у Франції і Нідерландах, рейхстагу і ландтагах Німеччини, скандинавських рікстагах, сеймів в Польщі і Чехії. Зарубіжні сучасники відзначали схожість в діяльності соборів і своїх парламентів. При цьому потрібно зазначити, що політичні функції цих установ в різних країнах і в одних і тих же країнах в різний час були і схожі між собою і різнилися один від одного. Обсяг прав, їх реальність, можливість застосування залежали кожен раз від конкретних умов історичного розвитку. Порядок скликання установ, безперервність або тривалість їх дій не були стійкі. Особливо схожі з соборами рейхстаг і ландтаги Німеччини по розмитості станів, невизначеності функцій і прав.

При наявності певних умов собори могли б стати виразником волі станів, проте існування в Росії станової монархії перешкоджало відсутність у станів поняття про свої права і їх законодавчому оформленні населення.

.

Головна відмінність соборів XVI ст. від західноєвропейських аналогів виявляється при аналізі їх складу. Хто ж представляв "російську землю"? Дослідження В.О.Ключевского незаперечно довели, що в Соборах в той час брали участь (крім духовенства) служиві люди, вищі начальники органів центрального і зародження територіального управління. Так, на соборі 1566 крім членів Боярської думи (вищого органу державного управління) були присутні представники 38 повітів, а саме особи, які в силу походження чи персональних заслуг були ватажками дворянського ополчення відповідних повітів і зараховувалися до столичного дворянства. Те ж можна сказати і про купецтво - його представляли уповноважені державою (а не обрані) «спікери» різних розрядів даної групи населення. "Вибір як спеціальне повноваження на окремий випадок тоді не зізнавався необхідною умовою представництва, - писав Ключевський. - Столичний дворянин з переяславських або Юр'ївський поміщиків був на собор представником переяславських або Юр'ївський дворян тому, що він був головою переяславської або Юр'ївської сотні, а головою він ставав тому, що був столичний дворянин; столичним ж дворянином він ставав тому, що був одним з кращих переяславських або Юр'ївський службових людей 'по батьківщині і по службі' "[Ключевський 1990: 307-308]. Таким чином, на Земських Соборах XVI в. царі і Боярська дума радилися з провінційної бюрократією (свого роду середньовічні «партгоспактивів»).

Найбільший сучасний дослідник Земських Соборів академік А.В.Черепнін нарахував 57 Соборів за період з 1549 року, коли Іван Грозний закликав до мирової угоди всіх, хто знаходився в тяжбі, і заявив про своє прощення колишніх вин боярства, і до 1684 р коли був розпущений Собор, присвячений обговоренню питання про мир з Польщею. Якщо Черепнин прав, то за свою полуторавековую історію Земські Собори провели більше "сесій", ніж французькі Генеральні штати за трьохсотлітній період. Земські собори обирали на царство государів, розглядали питання війни і миру, схвалювали законоуложения, брали під цареву руку нові території, частіше ж за все обговорювали питання стягнення податків. Таким чином, тематично коло проблем, що виносяться на Земські собори, досить точно збігається з тими, що розглядалися становими парламентами країн Західної і Центральної Європи.

На початку XVII ст. змінюється характер представництва на Соборах. Російське суспільство, надане в Смуту самому собі, "мимоволі приучалось діяти самостійно і свідомо, і в ньому почала зароджуватися думка, що воно, це суспільство, народ, не політична випадковість, як звикли відчувати себе московські люди, не пришельці, не тимчасові обивателі в чиємусь державі ... Поруч з государевої волею, а іноді і на її місці тепер не раз ставала інша політична сила - воля народу, що виражалася в вироках Земського Собору "[Ключевський 1988: 68]. Найбільш яскраво це проявилося в «государском обрання» Михайла Романова. У Земському Соборі 1613 року охопило дійсно обрані представники від багатьох міст і станів Росії. У царювання Михайла Федоровича (1613 - 1645 рр.) Пройшли 13 Земських Соборів, склалася відносно стійка їх структура. При строкатості і мінливості станового складу їх виборної частини всі вони включали в себе три неодмінних елемента: царя (якщо він був в наявності), Боярської думи укупі з "Освяченим собором" (тобто вищим духовенством) і власне виборних від всієї землі - "собор в тісному сенсі слова", як висловився один з істориків.

Відносно названих вище структурних складових Соборів багато дослідників правомірно вживають поняття "палата".Так, з вересня 1648 по січень 1649 рр. (Третій рік царювання Олексія Михайловича) працював Земський Собор, скликаний для вироблення і прийняття нового Уложення (зводу законів). Склад більш ніж трьохсот його учасників такий: 14 - від «Освяченого собору», 40 - від Боярської думи, 153 - представники провінційного дворянства, 12 - виборні від московських сотень, 15 - від стрілецьких полків, 79 - від посадского населення. Собор ділився на дві палати: в нижню входили земські люди - виборні від міст і рядового дворянства, в верхню - цар, патріарх, Боярська дума і "Освячений собор". Робота Собору виявилася досить ефективною: 29 cічня 1649 Ухвала набрала чинності, щоб більш ніж на століття скласти відповідний дороговказ для центральної і місцевої бюрократії.

У міру зміцнення царської влади до кінця XVII в. Земські собори зійшли нанівець, але історична пам'ять про них збереглася, і це зіграло свою роль пізніше. Як писав Ключевський, "загибле установа не воскресне, як не займеться знову згасла індивідуальне життя; але його ідея, як живуче насіння, причаїться де-небудь в складках суспільного життя і, поступово перероджуючись, пустить від себе паросток в якомусь понятті або звичкою, про яких при поверхневому погляді важко і подумати, що вони мають історичну спорідненість з установою, колись діяли "[Ключевський 1990: 280].

В. О. Ключевський висловив припущення, що скликаний в Москві собор був «виборчим». Він повинен був «обрати» на трон Федора Івановича. Гіпотеза В.О.Ключевского отримала додаткову аргументацію в працях М.Н.Тихомирова, на думку якого думка про обрання Федора на царство Земським собором народилася в гуртку Годуновим і Щелкалова. М.Н.Тихомиров акцентував увагу на словах Горсея про те, що в Москві був зібраний парламент (а не подобу парламенту, як писав В. О. Ключевський) з виборним складом, який обговорив широке коло питань, пов'язаних з перетвореннями. Продовжуючи думку М.Н.Тихомирова, Л.В.Черепнин прийшов до висновку, що після смерті Грозного відбулося помітне розширення функцій земських соборів, які відтепер почали обирати і стверджувати государів. Іншу точку зору висловив Н. І. Павленко. Він поставив під сумнів сам факт скликання виборчого собору і на цій підставі зробив висновок, що неіснуючий Земський собор не міг ні обирати царя, ні обговорювати інші політичні питання.
Гіпотеза про Земському соборі спирається передусім на свідчення Джерома Горсея. Англієць описав воцаріння Федора як очевидець в короткій записці, опублікованій їм набагато раніше за всіх інших своїх творів. Записка Горсея вийшла в Англії в виданні Річард Гаклюйт 1588 р Складена по свіжих слідах, вона відрізняється великою вірогідністю. Згідно Горсею, ​​близько 4 травня в Москві був скликаний парламент (дума), на який зібралися найголовніші люди з духовенства разом з усіма боярами. На перший погляд може здатися, що описаний Горсеем «парламент» не мав рис Земського собору, так як в його роботі не брав дворянство (gentrice). Більш уважне вивчення тексту Горсея змушує засумніватися в тому, що справа обмежилася скликанням думи, яка включала всього півтора десятка бояр. Слова Горсея допускають більш широке тлумачення: «на московському зборах була присутня« all the nobility whatsoever », т. E. вся знать без виключення.
Московські літописі XVII в. зберегли пам'ять про те, що при воцаріння Федора в Москву з'їхалося велике число дворян і духовних осіб. «... Після переставлення царя Івана Васильовича, - читаємо в одному літописця, - прийшли до Москви з усіх міст Московської держави і благали зі сльозами царевича Федора, щоб не барився, сів на Московську державу». Інший літописець підкреслює, що ініціатива скликання «влади» в Москву належала митрополиту Діонісію, який «Вийди в митрополію і нача писати по всім градом, щоб влади їхали на собор». Великий інтерес представляє запис про воцаріння Федора, включена в Розрядні книги широкої редакції: «І того ж року (7092.-P. С.) травня в 7 день сів на Московську державу ... государ цар і великий князь Федір Іванович всієї Украинские землі ».
На перший погляд може здатися, що наведена запис розрядного наказу підкріплює свідчення Горсея про те, що приблизно 4 травня в Москві почав засідати собор. Але таке тлумачення джерел чи вірно. Горсей відносив царську коронацію ні до 31 травня, а до 10 червня, а це значить, що він керувався введеним в Англії григоріанським календарем. Отже, описаний ним собор 4 травня відбувся з російської календарем в 20-х числах квітня. Що ж стосується Розрядних книг, то в їх запису (по приватних списками), як видно, вкралася помилка, походження якої прояснює звірення текстів:
ЛІТОПИСЕЦЬ «... сів на царство на Москві ... місяця травня в 31 день в 7 тиждень по пасце ...».
Розрядних книгах «... травня в 7 день сів на Московську державу ...».
Мабуть, спотворення дати в розрядної книзі пояснюється невдалим скороченням початкового тексту. У центрі діяльності московського собору, без сумніву, стояло питання про кандидатуру нового царя. Н. І. Павленко припустив, що московське збори звелася лише до обговорення дня коронації. Однак така думка не враховує обстановки гострої політичної кризи, коли відбулася зміна осіб на троні. Перша кваплива церемонія присяги Федору, якою керував глава «двору» регент Б.Я. Бєльський, була проведена в ніч після кончини Грозного. Хоча березнева присяга не втратила сили після падіння Б.Я. Бєльського, переворот радикально змінив ситуацію в столиці. Керівництво Земщина використовувало собор, щоб остаточно перехопити кермо влади з рук «дворових». В обстановці, яка має небезпеку вибухом, уряд будь-якої хвилини могло втратити контроль за становищем в столиці.


  • Питання №1. Виклик Сходу. Особливості ярма і його наслідки.
  • Питання 2. Виклик Заходу: чим був обумовлений вибір Олександра Невського
  • Питання №6. дайте хар-ку політ. Пристрої Росії в кінці XV - поч. XVI
  • Питання №8. які основні причини появи і падіння вибраних раді які реформи їй вдалося здійснити
  • Перелом у відносинах Ради та Івана IV.
  • ПОРІВНЯННЯ ПОЗИЦІЙ.
  • Питання 13. Який «вибір» зробили б ви на місці Олександра Невського
  • Питання № 15. Земський Собор ЯК ЄВРАЗІЙСЬКА ФОРМА ПАРЛАМЕНТУ.