Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


А. Л. Никифоров філософія науки: історія та методологія





Скачати 243.38 Kb.
Дата конвертації28.11.2019
Розмір243.38 Kb.
Типреферат

А.Л.Нікіфоров

ФІЛОСОФІЯ НАУКИ: ІСТОРІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ.

Москва. 1998 р

ЗМІСТ

Передмова

Чисть I. Історія.

Введення: Предмет філософії науки

Глава I. Філософія науки як прикладна логіка:

логічний позитивізм

Логіко-філософські передумови концепції

Деякі гносеологічні передумови

Модель науки і наукового прогресу

емпіричний базис

критерії демаркації

принцип верифіковані

емпірична редукція

Логічний позитивізм і філософія науки

Глава II. Фальсіфікаціонізм: Від аналізу структури до

аналізу розвитку знання

Філософські та логічні передумови фальсіфікаціонізма

критерії демаркації

Спростовуваності і фальсифікація

реабілітація філософії

Природа наукового знання

теоретичне знання

метод науки

Зміст і правдоподібність теорій

Умови зростання знання

Модель розвитку науки

. Карл Поппер і логічний позитивізм

Глава III. Розрив з кумулятівізм: Томас Кун

Парадигма і наукова спільнота

"Нормальна" наука

наукова революція

Антікумулятівізм в розумінні розвитку знання

Глава IV. Епістемологічний анархізм Пола Фейєрабенда

У руслі попперіанства

На шляху до анархізму

Приклад з історії: Галілей

Наука чи міф?

Криза аналітичної філософії науки

Частина II. Деякі проблеми філософії науки.

Глава I. Ідеалізація і гіпотеза

Абстрагування й ідеалізація

Способи формування ідеалізованого об'єкта

Ідеалізація на теоретичному рівні

Гіпотеза. види гіпотез

Гіпотетико-дедуктивний метод

Підтвердження і спростування гіпотез

Глава II. Емпіричні методи наукового пізнання

спостереження

Вимірювання

експеримент

Глава III. Поняття наукового факту

"Одномірне" розуміння факту. Фактуалізм і теоретизм

Приклад з історії науки

Структура наукового факту

Взаємовідносини теорії з фактами

Глава IV. Види наукового пояснення

Дедуктивно-номологическое пояснення

"Раціональне" пояснення

Інтенциональноє пояснення. практичний силогізм

Глава V. Семантична концепція розуміння

традиційне тлумачення

Розуміння як інтерпретація

основа розуміння

взаєморозуміння

Глава VI. Про розуміння людської діяльності

діяльність

Суб'єктивний сенс діяльності

Об'єктивний зміст діяльності

Соціальний сенс діяльності

Глава VII. Поняття істини у філософії науки XX століття

Сучасний відмова від поняття істини

Істінностние оцінки знання і історії пізнання

Поняття істини для суспільних наук

Глава VIII. Наукова раціональність і істина

Раціональність як відповідність "законам розуму"

Раціональність як "доцільність"

Наукова раціональність і мета науки

Поняття наукової раціональності

Слідство нашого визначення раціональності

висновок

Глава IX. Основи диференціації наук

Онтологічну підставу: Різноманітність форм руху і видів матерії

Гносеологічна підстава: Неминучість абстракцій

Методологічне підґрунтя: Специфічність методів

Соціальне підставу: Суспільний поділ праці

Сенс і долі єдності науки

висновок

ПЕРЕДМОВА

Коли почався XX століття? - Відповідь здається очевидним 1 січня 1901 року. Але це -хронологіческі. А якщо "вік" розуміти культурно історично - як певну епоху в житті суспільства, в тому сенсі, в якому ми говоримо про "вікторіанському столітті" або "столітті Просвітництва", то в гаком розумінні століття ніколи не збігається з хронологічними рамками століття. Він то більше, то менше ста років, починається то раніше, то пізніше хронологічного рубежу між століттями.

Мабуть, XIX століття закінчилося лише з початком 1-ї світової війни, в 1914 році. У серпні цього року на полях битв в Бельгії, Франції, Східної Пруссії догорала ціла епоха в общем-то досить мирного розвитку, зверталися в дим ідеали європейської єдності і прогресу на основі технічного розвитку. Під гуркіт гармат народжувався новий, набагато більш динамічний і жорстокий XX століття з його світовими бійнями, концентраційними таборами, погрозами глобальних катастроф. І люди, безглуздо просиділи чотири роки в окопах, що випробували газові атаки, стали іншими. Їх вже не могли схвилювати вірші про "Прекрасної дами". Утворився розрив в тканини суспільного життя. Вона стану ділитися на дві частини - на "до" і "після" війни.

Цей розрив виявився у багатьох сферах людської діяльності. У тому числі і в тій області, яка буде предметом нашого розгляду - в філософії науки. Звичайно, і Ернст Мах, і Поль Дюгем, і Анрі Пуанкаре, тим більше, Бертран Рассел і Альфред Норберт Уайтхед хронологічно встигли пожити й попрацювати і в XX столітті, але, мені здається, все вони значною мірою залишилися в XIX столітті. Дивно, але молоді філософи науки 20-х років, члени Віденського гуртка, їх вже майже не тануть. Вони чули про Маху або Пуанкаре, але в своїх побудовах ніяк не спираються на ідеї цих людей, хоча деколи майже несвідомо відтворюють їх. Настала нова епоха, і все, що було зроблено до війни, здавалося далекою старовиною, хоча цієї давнини і було-то всього 15-20

років, а то і того менше.

Це довге міркування знадобилося мені ось для чого. Коли намагаєшся уявити нарис історії якогось духовного розвитку, завжди дуже важко вибрати початковий пункт. Мені хотілося б дати нарис історії філософії науки. Але з чого почати? - з Ернста Маха? Але чому не з Вільяма Уевелл з його "Історією індуктивних наук" або Джона Стюарта Мілля? А може бути, тоді вже прийняти за відправний пункт Oгюста Конта - адже саме він звеличував науку як вищий щабель людського пізнання? Але Кант багато взяв у Сен-Симона і французьких енциклопедистів, а від тих вже не так далеко до Рене Декарта і Френсіса Бекона з їх вченням про метод. На жаль, я не історик і не можу забиратися так далеко в глиб століть. Тому-то я і вирішив почати свій розгляд з досить очевидного розриву і з тих ідеї та концепції, до яких і донині не втрачений інтерес.

Книга розділена на дві частини. У першій я намагаюся дати нарис історії розвитку філософії науки, починаючи з Людвіга Вітгенштейна і Віденського гуртка, і до кінця 80-х років. Строго кажучи, це зовсім не історія, для багатьох з нас це саме наше життя. Саме ми, працювали в цій галузі, по черзі захоплювалися то логічним позитивізмом, то ставали попперіанцамі, то - прихильниками Томаса Куна або Імре Лакатоша. В силу деяких зовнішніх обставин нам було важко відкрито претендувати на створення оригінального образу науки, бо всі ми працювали над створенням одного - марксистського - уявлення про науку; тим не менш, в рамках критики модних ідей багато радянських філософи створювали власні, досить загальні концепції. Тому слід було б, може бути, присвятити окрему главу результатами радянських вчених і філософів в цій сфері, але я не наважився на це: одна справа - дивитися здалеку на Поппера, що живе в Англії, або на Куна, що працює в США, і зовсім інше - говорити про людей, які живуть і працюють поруч з тобою. Погляд мимоволі зупиняється на тих, хто тобі найбільш близький, і загальна картина спотворюється.

У другій частині я розглядаю найважливіші проблеми філософії науки - головним чином, ті, в обговоренні яких я сам брав деяку участь. Тому дана книга - не зовсім підручник, хоча вона і дає досить повне уявлення про філософію науки і може використовуватися для викладання відповідних курсів. Більшою мірою мені хотілося б зберегти те, що було зроблено в цій галузі протягом 70 років, як трамплін для наступного покоління філософів науки в нашій країні.

Зараз в нашій країні період лихоліття. Руйнуються суспільні зв'язки, руйнується і вмирає наука. У радянський період ми відчували себе членами єдиного наукового співтовариства, незалежно від того, хто де жив і працював - в Новосибірську або в Києві, в Ленінграді або в Мінську, в Тарту або в Ростові. Зараз це спільнота розпалася або близько до розпаду. Підстав для надій щось не видно, однак я впевнений в тому, що духовна єдність людей, що працюють в дайной області, рано чи пізно відновиться, коли підуть політичні пристрасті і налагодиться нормальна економічна життя. Ось тоді-то дана книга може стати в нагоді.

І останнє зауваження. Книга надзвичайно суб'єктивна: в ній виражені мої смаки і переваги, відображені мої інтереси. Я зовсім не претендую на адекватне зображення тих чи інших концепцій або поглядів. Нецікаво писати про те, що представляється тобі нудним. А якщо ти сам чимось захоплювався і розглядаєш погляди інших людей на цей предмет, ти мимоволі спотворити їх. Разом з тим, я глибоко переконаний, що цілком зрозуміти якусь ідею, якийсь результат здатний тільки той, хто сам думав над цією проблемою і намагався запропонувати своє рішення.

ЧАСТИНА I. ІСТОРІЯ

ВСТУП: ПРЕДМЕТ ФІЛОСОФІЇ НАУКИ

Життя сучасного суспільства значною мірою залежить від успіхів науки. У нашій квартирі стоять холодильник і телевізор; ми їздимо не кіньми, як це було ще на початку століття, а на автомобілях, Іста на літаках; людство позбулося від холери і віспи, які колись спустошували цілі країни; люди висадилися на Місяць і готують експедиції на інші планети. - Всі ці досягнення людства пов'язані з розвитком науки і обумовлені науковими відкриттями. В даний час важко знайти хоча б одну сферу людської діяльності, в якій можна було б обійтися без використання наукового знання. І подальший прогрес людського суспільства зазвичай пов'язують з новими науково-технічними досягненнями.

Величезний вплив науки на життя і діяльність людей змушує нас звернути увагу на саму науку і зробити її предметом особливого вивчення. Що таке наука? Чим відрізняється наукове знання від міфу або релігійної віри? У чому цінність науки? Як вона розвивається? Якими методами користуються вчені? - Спроби знайти відповіді на інші питання, пов'язані з розумінням науки як особливої сфери людської діяльності, привели до виникнення особливої дисципліни - філософії науки, яка сформувалася в XX столітті на стику гріх областей: самої науки, її історії та філософії. Філософія науки намагається зрозуміти, що таке наука, в чому полягає специфіка науково- | про знання і методів науки, як розвивається наука і як вона отримує свої дивовижні результати. Таким чином, філософія науки -> то не особливе філософський напрямок і не філософські проблеми природних або суспільних наук, а вивчення науки як пізнавальної діяльності. Іноді філософію науки називають методологією наукового пізнання, бажаючи підкреслити її увагу до методів науки. Філософія науки включається в наукознавство - сукупність дисциплін, які досліджують ті чи інші сторони науки.

Перш ніж приступати до дослідження науки і намагатися відповідати на якісь питання щодо наукового знання, дослідник очевидно повинен мати хоч якесь уявлення про те, що таке людське пізнання взагалі, яка його природа і соціальні функції, його зв'язок з виробничою діяльністю і т . п. відповіді на ці питання дає філософія, причому різні філософські напрямки пропонують різні відповіді. Тому кожен філософ науки з самого початку змушений спиратися на ту чи іншу філософську систему. Звичайно, він може цього не усвідомлювати і не вважати себе прихильником певного філософського напрямку. Найчастіше так і буває, філософи науки, як правило, не прагнуть уточнювати своїх філософських позицій і схильні в цьому відношенні до еклектизму. Проте, досить очевидно, що якщо ви не вірите в пізнаваність світі або найвищу цінність приписуєте знання фактів, то це неминуче позначиться на вашому розумінні наукових методів і теорій.

Разом з тим, сучасна наука занадто велика для того, щоб один дослідник зміг охопити її всю цілком, та ще з її історією.Візьміть, наприклад, фізику, біологію або медицину - кожна з них охоплює величезний комплекс спеціальних дисциплін, часто дуже далеких один від одного. Кожен філософ науки обирає для вивчення і аналізу якісь окремі наукові дисципліни або навіть окремі наукові теорії, наприклад, математику, математичну фізику, хімію або біологію. Зазвичай цей вибір визначається його філософськими уподобаннями або випадковостями його освіти. Так ось, якщо тепер ми візьмемо до уваги ту обставину, що представники філософії науки можуть орієнтуватися на різні філософські напрямки і в своїх дослідженнях спиратися на різні наукові дисципліни і особливості їх виникнення та розвитку, то ми відразу ж зрозуміємо, що вони часто будуть приходити до виробленні сильно відрізняються уявлень про науку.

І це знаходить вираження у факті існування в філософії науки безлічі різних методологічних концепцій - теорій науки, що дають систематизовані і логічно узгоджені відповіді на зазначені вище питання. В кінці XIX - початку XX ст. широкою популярністю користувалися методологічні ідеї, сформульовані австрійським фізиком і філософом Е. Махом, французьким математиком А. Пуанкаре, французьким фізиком П. Дюгема. Однак перша цілісна концепція науки була створена мабуть логічним позитивізмом. Вона не була вставлена ​​в раму філософської концепції, як це було у Маха, і не зливалася з самої наукою, як це було у Пуанкаре. І вона користувалася майже загальним визнанням протягом 30-ти років. У другій половині XX в. виступили зі своїми методологічними концепціями К. Поппер, Т. Кун, Н. Хенсон, М. Поланьи, У. Селларс і багато інших філософи і вчені.

Це змушує нас звернути увагу ще на один фактор, що впливає на методологічну концепцію, - попередні і співіснують одночасно з нею методологічні концепції. Кожна нова концепція виникає і розвивається в середовищі, створеному її попередницями. Взаємна критика конкуруючих концепцій;

проблеми, поставлені ними; вирішення цих проблем; способи аргументації; панівні моди - все це надає неминучий тиск на нову методологічну концепцію. Вона повинна виробити власне ставлення до всього попереднього матеріалу:

прийняти або відкинути запропоновані рішення проблем, визнати обговорювані проблеми осмисленими або відкинути їх як безглузді, розвинути критику існуючих концепцій і т. п. Коротше кажучи, на утримання методологічної концепції впливають не тільки наука і філософія, а й вже створені образи науки.

Філософія науки XX ст. породила досить більше кількість різних теорій науки - методологічних концепцій. У першому розділі книги я хочу дати аналіз деяких з них - тих, які вважаються мені найцікавішими, які, на мій погляд, зробили найбільший вплив на формування образу науки в свідомості сучасного суспільства. Саме в цих концепціях була сформульована та сукупність уявлень про науку, знайомство з якими необхідно кожному, хто береться нині міркувати про структуру наукового знання і його розвитку *.

Однак нудно просто аналізувати ту чи іншу методологічну концепцію. Хочеться вибудувати їх у ряд і спробувати в цьому ряду знайти якісь стійкі зміни, спрямовані в певну сторону, т. Е. Уявити хронологічну послідовність як процес розвитку, результатом якого є сучасною стан філософії науки. І справді, якщо розглядати найважливіші методологічні концепції в тому порядку, в якому змінювалася на них мода або виникав і спадав до них інтерес, то в хаосі змін, що відбувалися протягом 50-ти років, дійсно можна виявити деякі стійкі тенденції.

Зокрема, як мені видається, одна з таких тенденцій полягала в поступовому відході методологічних концепцій від орієнтації виключно на формальну логіку і все більше їх зближення з історією науки. Якщо в епоху панування логічного позитивізму зразком для методологічних побудов служили формальні логічні конструкції, а основним знаряддям методологічного дослідження був логічний аналіз мови науки і побудова формальних моделей, то з початку 60-х років більшість методологів починає піклуватися не стільки про формальну строгості своїх побудов, скільки про адекватність їх історичного процесу розвитку науки. Свого часу ця обставина було відзначено нашим відомим фахівцем в цій галузі В. А. лекторської: "Якщо до недавніх пір представник" філософії науки "в США і Англії, як правило, був фахівцем з математичної логіки, а публікації такого роду не-

Дайте відповідь на це розділ в значній мірі відтворює зміст моєї книги:

Никифоров А. Л. Від формальної логіки до історії науки. М., 1983. Однак на багато речей я зараз дивлюся інакше, тому в старі тексти внесені істотні зміни.

рідко були присвячені всякого роду формальним проблемам, то в даний час, мабуть, найбільший інтерес серед "філософів науки" викликають роботи дослідників іншого типу, що з'єднують знання історії науки з широкими філософськими узагальненнями "2.

Звернення філософії науки до історії науки було обумовлено, як мені видається, істотною зміною її проблематики, що сталося приблизно на рубежі 50-х-60-х років. Якщо в попередній період увагу методологів - як неопозітівісткого напрямки, так і їх критиків - в основному було направлено на обговорення і вирішення проблем, пов'язаних з аналізом структури наукового знання, процедур перевірки і підтвердження теорій, то з початку 60-х років центральними питаннями в філософії науки стають питання, що виникають при описі розвитку знання. Обговорення і вирішення цих питань зажадало залучення історичного матеріалу. Звернення до реальної історії розвитку наукових ідей дало потужний стимул до розвитку самої філософії науки. Відбувається швидке ослаблення і пом'якшення жорстких методологічних стандартів і норм, заміна їх більш м'якими і слабкими. В кінцевому підсумку цей процес привів до відмови взагалі від будь-яких універсальних стандартів науковості, раціональності і т. П. Одночасно змінювалося ставлення до метафізики (філософії в традиційному сенсі): неопозітівісти оголосили метафізику нісенітницею; потім їй повернули осмисленість і навіть визнали її плідну вплив на розвиток науки; в кінцевому підсумку прийшли до заперечення будь-яких кордонів між наукою я філософією.

Я постараюся простежити тут всі ці взаємопов'язані тенденції: зміна і розширення проблематики в філософії науки; її поступовий поворот від формальної логіки до історії науки; ослабле-

2 Лекторский В. А. Філософія, наука, "філософія науки" // Питання філософії, 1973, № 4, с. 112-113. - Мабуть, читач звернув увагу на го, що вираз "філософія науки" В. А. Лекторский бере в лапки. На жаль, ставлення до філософії науки у радянських філософів було двозначним: було неясно, куди її зараховувати. З одного боку, аналіз наукового знання і наукових методів як нібито філософськи нейтральне заняття. З іншого боку, західні філософи науки, як правило, не були марксистами, отже, дотримувалися "реакційних" філософських поглядів, і їх слід було критикувати. Коли я писав статтю "Філософія науки" в "Філософський енциклопедичний словник" (М., 1983), мені довелося обізвати її "течією в сучасній буржуазної філософії", хоча це, звичайно, нонсенс. Проте, прикриваючись лапками або ярликами подібного роду, ми все-таки могли займатися проблемами філософії науки і знайомити з ними радянського читача.

ня жорстких методологічних стандартів і зміна ставлення до метафізики. Але в той же час мені хотілося б дати досить цілісне уявлення і про розглянутих методологічних концепціях.

Я починаю з розгляду методологічної концепції логічного позитивізму. Саме ця концепція протягом тривалого часу панувала в філософії науки і її панування наклало відбиток не тільки на обговорення методологічних питань, але виявилося навіть в тлумаченні і викладі історії окремих наукових дисциплін. Концепція логічного позитивізму створювалася під сильним впливом сучасної формальної (математичної) логіки, її засобів і методів. Наукове знання ототожнювалося з виражає його мовою і основним засобом дослідження у логічних позитивістів був логічний аналіз мови науки. За допомогою логічного аналізу вони сподівалися очистити мову науки від псевдонаукових виразів і надати йому ту строгість і точність, які були досягнуті в математиці і логіці. Однак всі спроби логічних позитивістів втиснути науку в прокрустове ложе вузьких логічних схем зазнали катастрофи. В кінцевому підсумку ця методологічна концепція виродилася в рішення спеціальних завдань, що виникають в ході логіко-семантичного аналізу наукових термінів і пропозицій.

Розширення і зміна проблематики філософії науки я пов'язую тут з діяльністю К. Поппера, який основним завданням своєї методологічної концепції зробив аналіз розвитку наукового знання і з кінця 40-х років надавав зростаючий вплив на філософів науки. Сфера представників філософії науки поступово починає зміщуватися від проблем аналізу структури і мови науки до проблем її розвитку. Це викликало пробудження широкого інтересу до історії науки. У свою чергу, звернення методологів до історії негайно виявило вузькість і жорсткість формальних методологічних приписів як логічних позитивістів, так і самого Поппера.

Усвідомленням того факту, що методологічні побудови потрібно співвідносити з історією науки і що не тільки логіко-філософські принципи, але також і історія науки може служити джерелом методологічних проблем і їх рішень, філософія науки зобов'язана роботам К. Хенсона, М. Поланьи, Дж. Холтона , С. Тулміна і багатьох інших дослідників, які виступили в кінці 50-х років. Серед них я виділяю побудови Т. Куна та І. Лакатоса. Саме ці два дослідника чітко поставили питання про співвідношення методології науки і її історії. Вони ж в дуже великій мірі сприяли ослабленню методологічних стандартів науковості та раціональності, прагнучи привести ці стандарти у відповідність з реальною практикою науки. У методологічних концепціях Куна і Лакатоса метафізика вже не відділяється від науки, а стає її істотною частиною.

Тенденцію до послаблення методологічних стандартів, до стирання граней між наукою і метафізикою, між наукою та іншими формами духовної діяльності довів до логічного кінця П. Фейєрабенд. У його концепції наші найбільш повне і яскраве вираження ті ідеї, зерна яких були закладені ще в методологічних поглядах логічних позитивістів і в методологічної концепції Поппера.

ГЛАВА I. ФІЛОСОФІЯ НАУКИ ЯК ПРИКЛАДНАЯ ЛОГІКА: Логічний ПОЗИТИВІЗМ

У 1925 році на кафедрі натуральної філософії Віденського університету, яку після смерті Е. Маха очолив проф. Моріц Шлік, зібралася група молодих вчених, які поставили перед собою сміливу мету - реформувати науку і філософію. Ця група увійшла в історію під ім'ям "Віденського гуртка" філософів і вчених. У нього входили сам М. Шлік, Р. Карнап, який невдовзі став визнаним лідером нового напрямку, 0.'Нейрат, Г. Фейля, В. Дубіслав і інші. Члени гуртка надихалися ідеєю поновлення науки і філософії, міцного емпіричного обгрунтування наукового знання і його перетворення у відповідності зі строгими стандартами математичної логіки.

Поступово вона знайшли однодумців в Берліні, Варшаві, Лондоні, стали видавати власний журнал "Erkenntnis" ( "Пізнання"), в якому пропагували свої погляди. Експансія німецького фашизму змусила більшу частину прихильників нового руху емігрувати в Англію і США, що сприяло поширенню їх ідей. Члени Віденського гуртка і їх соратники сформулювали методологічну концепцію, яка користувалася широким визнанням до середини 50-х років і не забута досі.

Про логічному позитивізмі написано надзвичайно багато е.Без великого перебільшення можна навіть сказати, що практично всі публікації 30-50-х років, що зачіпають проблеми методології наукового пізнання, так чи інакше були пов'язані з цим напрямком - з його критикою, уточненням тих чи інших його ідеї або з їх подальшою розробкою. Зараз, коли після смерті цього напрямку пройшло вже чимало років, можна більш спокійно оцінити його місце в філософсько-методологічному аналізі науки.

Мабуть, основним стимулом творчості членів Віденського гуртка і їх прихильників в різних країнах був пошук достовірності - прагнення знайти в конгломераті людських ідей, переконань, мені-

3 Глибоке розгляд різних сторін його методологічної концепції см. В роботах: Проблеми логіки наукового пізнання. М., 1964, і Швирьов В. С. Неопозітівізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки. М., 1966.

ний ті безумовно справжні елементи, які могли б служити надійним базисом пізнання і діяльності. Загалом, прагнення до достовірності завжди було притаманне філософії, і в цьому відношенні представники логічного позитивізму продовжували давню філософську традицію. Однак саме в 20-ті роки це прагнення надзвичайно посилився і набуло набагато більш широкий характер: безглузда світова бійня, яка викрила брехню і лицемірство політиків; крах вікових монархії і всього традиційного укладу життя; революції, потрясли самі основи суспільного устрою;

нарешті, крах класичної науки, принципи якої майже 200 років вважалося абсолютно вірними, і виникнення нових божевільних теорій - все це породжувало бажання знайти в цьому хаосі хоч що-небудь стійке, надійне, безсумнівну. Ось це загальне бажання і полягало в концепції логічного позитивізму.

Члени Віденського гуртка і їх друзі в Варшаві та Берліні були досить добре знайомі з наукою, багато хто з них і прийшли в філософію з математики, логіки, фізики, біології. У цьому полягала їх сильна сторона. Але мені здається, в філософії - особливо в початковий період своєї діяльності - вони були в значній мірі неосвічені. Тому вони часто винаходили велосипеди і з апломбом висловлювали ідеї, майже буквально відтворюють положення Берклі або Юма, Канта або Спенсера, Маха або Мілля - положення, порочність яких вже давно була виявлена.

Проте, блискуче володіння логікою і знання науки свого часу дозволило представникам логічного позитивізму отримати чимало серйозних результатів, що відносяться до структури наукового знання і до опису методів науки. Ці результати отримали загальне визнання і забезпечили почесне місце в історії філософії тим молодим людям, які в 1925 році зібралися навколо Моріца Шліка і з усім запалом юності кинулися реформувати науку і філософію.

1.1. Логіко-ФІЛОСОФСЬКІ ПЕРЕДУМОВИ КОНЦЕПЦІЇ

На жаль, методологічну концепцію логічного позитивізму неможливо описати, не звертаючись до деяких елементів математичної логіки, сприйняття яких може виявитися скрутним для людини з гуманітарними схильностями. Це не біда, цілком достатньо схопити основну ідею, з якою виходили її творці. 1 поцупив, правда, я можу рекомендувати читачеві свою популярну роботу, в якій дано простий нарис необхідних відомостей по логіці 4.

4 Див .: Нікіфоров А. Л. Книга про логіку .... М., Гнозис - Російське феноменологічне товариство, 1996..

Методологічна концепція логічного позитивізму сформувалася в результаті ототожнення структури класичної екстенсіональной логіки (фундаментального розділу сучасної математичної логіки) зі структурою всього наукового знання і певного гносеологічного тлумачення елементів цієї структури. Так виникла модель наукового знання, яку логічні позитивісти вважали тим стандартом, на який повинні орієнтуватися всі науки і наукові теорії. Ця модель мала певну схожість з деякими математичними теоріями, а оскільки логіка і математика в тій чи іншій мірі включені в усі наукові дисципліни і служать для них зразком строгості і точності, вважалося безсумнівним, що ядром загальної методології науки повинні служити ті зрозуміла і принципи, які були включені в дедуктивну модель науки 5.

В основі найбільш простий логічної системи - пропозиціонального числення - лежать "атомарні" пропозиції: А, В, С, ... - Цим пропозицій приписують дві основні характеристики:

1) кожне атомарному пропозицію є або істинним, або хибним;

2) атомарні пропозиції незалежні одне від іншого, т. Е. Істинність, або хибність одного з них ніяк не впливає на істинність або хибність інших.

З атомарних пропозицій за допомогою логічних зв'язок утворюються складні, "молекулярні" пропозиції. До найбільш вживаною логічним зв'язкам відносять: заперечення ( "невірно, що", символічно: " '-" /), кон'юнкцію ( "і", символічно: "&"); диз'юнкцію ( "або", символічно: "v"); імплікації ( "якщо ..., то ...", символічно: "->"). З двох атомарних пропозицій А і В можна побудувати складні речення виду "~ А", "А & В", "А -> В" і т. П. Потім ці молекулярні пропозиції ми також можемо з'єднати зв'язками і утворити ще більш складні пропозиції: "~ А -> А & д", "(~ А -> А & В) v (А -> В)" і т. д. Так виникає ієрархія все більш складних молекулярних пропозицій.

Оскільки від змісту атомарних пропозицій повністю відволікаються, істинність, або хибність молекулярного пропозиції залежить тільки від істинності чи хибності складових його атомарних пропозицій. Наприклад, пропозиція "Якщо 2 х 2 = 4, то вугілля бел" буде хибним, а пропозиція "Якщо 2 х 2 = 5, то вугілля бел" - ис-

5 Навіть такий великий вчений, як А. Тарський, свого часу був схильний переоцінювати можливості логіки в методології наукового пізнання. В середині 30-х років він писав: "(Сучасна математична логіка) прагне створити єдиний апарат понять, який міг би служити загальним базисом для всього людського знання". - Тарський А. Введення в логіку і методологію дедуктивних наук. М., 1948, с. 20.

тінним, т. к. імплікація вважається дійсною завжди, коли її антецедент хибний. Серед молекулярних пропозицій виділяють такі пропозиції, які істинні при будь-яких значеннях атомарних пропозицій, - тавтології, наприклад, "Якщо А, то А". Потім задають правила виведення і з числа тавтологію вибирають кілька аксіом, з яких за правилами виведення можна отримати всі інші тавтології. - Таке будова аксіоматичної системи пропозіціональной логіки (логіки пропозицій).

Додаючи до мови пропозіціональной логіки змінні для імен індивідів: х, у, z, .... предикатні знаки (символи для позначення властивостей і відносин); Р, Q, R, ..., і квантори: Vx- ( "для всіх х"), Ех ( "існує такий х, що"), ми отримаємо більш складну логічну систему - числення предикатів. У численні предикатів з'являється можливість формулювати загальні та екзистенційні пропозиції, наприклад, виду "Вул: (Рх v ~ Qx)" або "Ех (Рх & Qx)" і т. П.

Загальні пропозиції природної мови, такі, наприклад, як "Все метали електропровідні", на мові числення предикатів зазвичай записуються у вигляді імплікацій: "Для будь-якого х, якщо х - метал, то х електропроводів", або "Vx (Метал (х) - > Електропрово-ден (х)) ". Значення істинності загальних і екзистенціальних речень - подібно значенням істинності молекулярних пропозицій - визначається значеннями істинності атомарних пропозицій. Пропозиції виду "Ех Рх" вважається дійсним, якщо існує хоча б один предмет а, який має властивість Р, т. Е. Якщо істинно атомарному пропозицію "Ра". Для істинності загальної пропозиції виду "Vx Рх" потрібно, щоб були справжніми все атомарні пропозиції виду "Pa", "W і т. Д.

Струнка аксіоматична уявлення логіки було дано в тритомної праці Б. Рассела і А. Н. Уайтхеда "Principia Mathemafica" (1910-1913 рр.). А в 1921 вийшла у світ блискуча робота учня і друга Рассела австрійського філософа Людвіга Вітгенштейна "Логіко-філософський трактат". Сама концепція дозріла в голові Вітгенштейна вже до 1914 року, однак душевний порив кинув його на фронт і чотири роки - спочатку в окопах, а потім в полоні, - він носив рукопис свого майбутнього праці в похідному мішку. Повернувшись в 1919 р до Відня, Вітгенштейн став готувати рукопис до видання, однак його сильно засмутило передмову Рассела, яке здалося йому занадто поверхневим. Довіривши долю рукописи Расселу, Вітгенштейн закинув заняття філософією і відправився вчителювати в сільську школу. Філософські бурі, породжені його "Трактат", пройшли повз нього. З вивчення саме цієї тоненької (менше 100 сторінок) книжки Вітгенштейна і почали свої філософські студії члени Віденського гуртка. Вона справила на них зачаровує враження '.

У цей перший період своєї творчості, відбитий в "Трактаті", Вітгенштейн створив просту модель реальності, що служить дзеркальним відображенням структури мови пропозіціональной логіки. Згідно з його уявленням, дійсність складається не з речей, предметів, явищ, а з атомарних фактів, які можуть об'єднуватися в більш складні, молекулярні факти. Подібно атомарним пропозицій логіки, атомарні факти незалежні один від іншого. "Будь-який факт може мати місце або не мати місця, а все інше залишиться тим же самим" 7, - стверджує Вітгенштейн. Атомарні факти інках не пов'язані один з одним, тому в світі немає ніяких закономірних зв'язків: "Віра в причинний зв'язок є забобон" *.

Онтологізіруя структуру мови пропозіціональной логіки, т. Е. Ототожнюючи її зі структурою реального світу, Вітгенштейн робить ту структуру загальної для всього наукового знання. Якщо дійсність є лише комбінацію елементів одного рівня - фактів, то наука повинна бути комбінацією пропозицій, що відображають факти і їх різноманітні поєднання. Все, що претендує на вихід за межі цього "одновимірного" світу фактів, все, що апелює до зв'язків фактів або до глибинних сутностей, що визначає їх наявність або відсутність, має бути вигнано з науки.

Звичайно, в мові науки дуже багато пропозицій, які безпосередньо начебто не відображають фактів, але це обумовлено тим, що "мова переодягають думки" 9, він передає їх в спотвореній формі. До того ж в мові науки, природною мовою і особливо в мові філософії велике число пропозицій дійсно не говорять про факти і є попросту безглуздим. "Більшість пропозицій і питань, - вважає Вітгенштейн, - висловлених з приводу філософських проблем, правдиві, а безглузді. Тому ми взагалі не можемо відповідати на такого роду питання, ми можемо тільки встановити їх безглуздість" 10. Для наочної демонстрації того, що мова нау-

6 Про життя і творчість Вітгенштейна, про його вплив на логічний позитивізм див .: Козлова М. С. Філософія і мова. М., 1972, а також її передмову "Філософські шукання Л. Вітгенштейна" до двотомного видання його робіт: ВітгенштейнЛ. Філософські роботи. Ч. I, М., Гнозис, 1994; Ч. II, М., Гнозис, 1994.

7 Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. М., 1958, Ч. I, с. 21. - Новий переклад "Трактату", підготовлений М. С. Козлової, мабуть, дійсно більш точний, але я звик до видання 1958 р в тих випадках, коли різночитання для мене несуттєві, буду посилатися на нього.

8 Тамже, 5.36.

9 Там же, 4.002.

10 Вітгенштейн Л.Логіко-філософський трактат. М., 1958, Ч. I, 4.003.

ки дійсно має структуру мови пропозіціональной логіки, потрібен логічний аналіз цієї мови, який повинен виявити справжню структуру тверджень науки і вигнати з неї безглузді пропозиції. Це пояснює надзвичайну важливість логічного аналізу мови в методологічному дослідженні науки 11.

Ось ці ідеї Вітгенштейна були підхоплені і розвинені в дусі позитивістської членами Віденського гуртка, які до навчання Вітгенштейна про структуру світу додали певні гносеологічні передумови. Якщо Вітгенштейн "онтологизировать" структуру мови пропозіціональной логіки, то логічні позитивісти "гносеологізіровалі" її.

I. 2. ДЕЯКІ гносеологічнихпередумови

Творці методологічних концепцій часто заперечували зв'язок їх методологічних побудов з філософією. Більш того, часом вони стверджували, що методологічна концепція, т. Е. Аналіз наукового пізнання, - це і є справжня філософія. Особливо характерно це для творців неопозитивистской методологічної концепції. Вони цілком свідомо уникали висловлювати будь-які "метафізичні" (філософські) затвердження. Тому філософія неопозитивізму ніколи не була виражена у вигляді певної системи філософських принципів, хоча деякі з цих принципів часто висловлювалися і повторювалися прихильниками логічного позитивізму, наприклад, тезу про непотрібність і навіть безглуздості традиційної філософії, заперечення причинності і т. П.

Завдяки цьому, філософські, зокрема, гносеологічні, принципи неопозитивізму доводиться реконструювати, спираючись на його методологічну концепцію. Оскільки ж між філософією і методологією немає однозначного зв'язку і в основі одного і того ж методологічного положення іноді можуть лежати різні філософські міркування, реконструкції неопозитивистской філософії виявляються різними у різних дослідників. У радянській філософській літературі, присвяченій аналізу і критиці неопозитивізму, був дан досить глибокий і скрупульозний аналіз основоположний неопо-

11. Думка про те, що структура мови тотожна структурі реальності, висловлювалася задовго до Вітгенштейна. Ось що писав про це В. С. Джевонс in 50 років до виходу "Трактату": "Знаки, думки і зовнішні предмети можуть зчистити паралельними і аналогічними рядами явищ і вивчення однієї з гріх серій рівносильно вивченню інших двох" - Джевонс У. С. основи науки. СПб., 1881, с. 8. Правда, Вітгенштейн говорить скоріше про "ідеальному мовою", очищеному від безглуздих пропозицій і перебудованому відповідно до принципів логіки.

зітівістской філософії. Проте, якогось загальновизнаного розуміння основоположний цієї філософії так і не було вироблено.

Наприклад, один з найперших серйозних дослідників неопозитивізму в нашій країні І. С. Карський до його основним принципам відносив: 1) теза про те, що всі твердження колишньої філософії позбавлені наукового сенсу, 2) зведення знання до "безпосередньо даного";

3) твердження про те, що закони та правила логіки є продукти умовного угоди (конвенціоналізму) 12. А. С. Богомолов вважав, що неопозитивізм - це "з'єднання юмістской теорії пізнання з логічної технікою XX ст., Здійснене для захисту суб'єктивного ідеалізму" 13. Критикувати ці тлумачення зараз було б не тільки безглуздим, а й гидким заняттям. Кожен дослідник, критик і навіть прихильник неопозитивізму підкреслює одні його сторони і опускає інші, отримуючи, таким чином, своє власне зображення цієї філософської доктрини 14. Нас в даному випадку цікавлять лише ті гносеологічні принципи логічного позитивізму, які надали найбільш істотний вплив на формування його методологічної концепції. Серед них я виділяю наступні:

1. Будь-яке знання є знання про те, що дано людині в чуттєвому сприйнятті.

У атомарних фактах Вітгенштейна члени Віденського гуртка угледіли рецидив метафізики: звідки ми можемо знати, що світ влаштований саме таким чином? І вони замінили їх чуттєвими переживаннями суб'єкта і комбінаціями цих чуттєвих переживань. Чуттєві враження мені безпосередньо дані, я знаю, що вони у мене є, тому про них я можу судити з упевненістю.

Але як і атомарні факти, окремі чуттєві враження не пов'язані між собою. У Вітгенштейна світ є калейдоскоп фактів, у логічних позитивістів світ виявляється калейдоскопом чуттєвих вражень. Поза чуттєвих вражень немає ніякої реальності, у всякому разі, ми нічого не можемо сказати про неї досто-

12 Нарський І. С. Сучасний позитивізм. М., 1962, с. 7.

13 Богомолов А. С. Англо-американська буржуазна філософія. М., 1964, с. 280.

14 Можна припустити, що певні труднощі в розумінні філософії неопозитивізму обумовлені не тільки її рихлістю і невизначеністю, але також і тим, що зазвичай не проводили відмінності між неопозитивистской філософією і методологічної концепцією неопозитивізму. Але це очевидно різні речі. Неопозитивистская філософія досить швидко виявила свою неспроможність і була відкинута; в той же час методологічна концепція логічного позитивізму продовжувала існувати і розвиватися. Хоча слід визнати, що провести чітке розмежування філософії і методології логічного позитивізму - далеко не легке завдання.

вірного. Таким чином, будь-яке справжнє знання може ставитися тільки до чуттєвих вражень.

Тут логічні позитивісти зробили ще один крок в тому напрямі, в якому раніше рушив Е. Мах. Саме Мах спробував усунути традиційне відмінність між чуттєвими враженнями і зовнішнім світом, між суб'єктом і об'єктом. З його точки зору, "весь внутрішній і зовнішній світ складаються з невеликого числа однорідних елементів ..." ls. Цими елементами є "кольору, тони, тиску, теплота, запахи, простору, часи і т. Д." ". Елементи, з яких складається світ, поєднують у собі як фізичне, так і психічне боку:" ... Немає прірви між фізичним і психічним, немає нічого внутрішнього і зовнішнього, ні відчуття, якому відповідала б зовнішня, відмінна від цього відчуття річ . Існує тільки одного роду елементи, з яких складається те, що вважається внутрішнім і зовнішнім, які бувають зовнішніми або зовнішніми тільки в залежності від тієї чи іншої тимчасової точки зору "17.

Логічні позитивісти відкинули розмови про фізичний світ як "метафізичні" і зовсім необґрунтовані і зберегли як єдино реального і доступного об'єкта пізнання тільки одне - чуттєві враження.

Коли в радянській філософській літературі критикували Маха, то в його вченні про нейтральні елементах світу бачили - слідом за В. І. Леніним - лише поступку суб'єктивного ідеалізму і бажання знайти "середню лінію" між матеріалізмом і ідеалізмом. Але зараз ми могли б сказати, що в цьому вченні Маха знайшла своєрідне вираз глибока філософська ідея, а саме, думка про те, що предмет пізнання, зовнішній світ ніколи не дано людині сам по собі, а завжди тільки за посередництвом суб'єктивних форм чуттєвості і діяльності . Тому-то Мах і вважав неможливим говорити про світ самому по собі. У другій половині XX в. ця думка, що сягала Канту, отримала загальне визнання, проте в кінці XIX в. вона все ще здавалася філософським софізмом. Логічні позитивісти, прагнучи до достовірності, цілком послідовно відмовляються говорити про "фізичної" стороні елементів світу і залишають лише їх "психічну" сторону.

2. Те, що дано нам в чуттєвому сприйнятті, ми можемо знати з абсолютною достовірністю.

- Ось вона, шукана достовірність! У Вітгенштейна структура пропозиції збігалася зі структурою факту, тому справжнє перед-

15 Max Е. Аналіз відчуттів і відношення фізичного до психічного. М., 1908, с.39.

16 Max Е. Пізнання і оману. Нариси з психології дослідження. М, 1909, с.17.

17 Max Е. Аналіз відчуттів ..., с. 254.

-ложении було абсолютно істинно, т. к. воно не тільки вірно описувало деякий стан речей, але в своїй структурі "показувало" структуру цього стану речей. Тому істинне речення не могло бути ні змінено, ні відкинуто. Логічні позитивісти замінили атомарні пропозиції Вітгенштейна "протокольними" пропозиціями, що виражають чуттєві переживання суб'єкта. Істинність протокольного пропозиції, що виражає те чи інше переживання, також є безсумнівною для суб'єкта. Пропозиція "Я зараз відчуваю біль" або "Я зараз відчуваю голод" для мене безумовно істинними, якщо я зараз відчуваю біль і голод!

І тут члени Віденського гуртка слідували загальної лінії емпіризму і позитивізму, завжди подчеркивавшим цінність саме досвідченого знання. "Все розсудливі люди, - писав О. Конт, - повторюють з часів Бекона, що тільки ті знання істинні, які спираються на спостереження ..." 18.

3. Всі функції знання зводяться до опису.

Якщо світ являє собою комбінацію чуттєвих вражень, і знання може ставитися тільки до чуттєвих вражень, то воно зводиться лише до фіксації цих вражень. Пояснення і передбачення зникають. Пояснити емоційні переживання можна було б тільки апелюючи до їх джерела - зовнішнього світу. Логічні позитивісти відмовляються говорити про зовнішній світ, отже, відмовляються від пояснення. Передбачення може спиратися лише на істотні зв'язки явищ, на знання причин, які керують їх виникненням і зникненням. Як ми бачили, логічні позитивісти відкидають існування таких зв'язків і причин. Таким чином, залишається тільки опис явищ, відповідь на питання "як?", А не "чому?".

Як люто ганьбили традиційну філософію члени Віденського гуртка? І як до смішного близькі розвиваються ними ідеї ідеям їх філософських попередників. Ось родоначальник першого позитивізму О. Конт висловлюється на ту ж тему: "Істинний позитивний дух складається переважно в заміні вивчення перших або кінцевих причин явищ вивченням їх непорушних законів; іншими словами, - заміні слова" чому "словом" як "19. А ось визнаний лідер "другого" позитивізму Е. Мах, також вважає, що ідеалом науки є опис: "Але нехай цей ідеал досягнутий для однієї якої-небудь області фактів. Чи дає опис усе, чого може вимагати науковий дослідник? Я думаю, що так? Опис є побудова фактів в думках, яке в досвідчених науках часто обумовлює можливість дійсного опису ... Наша думка становить для нас майже

18. Конт О. Курс позитивної філософії, Т. 1, СПб., 1899, с. 6.

19 Родоначальники позитивізму. Вип. 4. СПб., 1912-1913, с. 81.

повне відшкодування факту, і ми можемо в ній знайти всі властивості цього останнього "20.

І знову виникає думка: якби молоді члени Віденського гуртка були краще знайомі з філософією, їх повинно було б насторожити настільки близьку подібність пропагованих ними поглядів з філософськими концепціями недавнього минулого.

З основних принципів гносеології неопозитивізму випливають деякі інші його особливості. Так само як, перш за все, заперечення традиційної філософії, або "метафізики", що багатьма критиками неопозитивізму вважалося чи не основною його відмінною рисою. Але тут вони лише слідували за О. Контом. Філософія завжди прагнула сказати щось про те, що лежить за відчуттями, прагнула вирватися з вузького кола суб'єктивних переживань, щоб прийти до чогось об'єктивного. Логічний же позитивіст або заперечує існування світу поза чуттєвих переживань, або вважає, що про нього нічого не можна сказати. В обох випадках філософія виявляється непотрібною. Єдине, в чому вона може бути хоч скільки-небудь корисною, - це аналіз наукових висловлювань. Тому філософія ототожнюється з логічним аналізом мови.

І будучи філософами в цьому новому сенсі, логічні позитивісти прагнули всі філософські та методологічні проблеми представити у вигляді мовних проблем, т.е. замість того, щоб говорити про світ або про науку, про реальних положеннях справ або об'єктивних зв'язках, вони вважали за краще говорити про мову науки, про фактофіксірующіх або помологических пропозиціях. Їм здавалося, що тим самим досягається велика точність міркувань, до того ж є і ефективний інструмент їх аналізу - логіка.

З запереченням філософії тісно пов'язана терпимість неопозитивізму до релігії. Якщо всі розмови про те, що являє собою світ, оголошені безглуздими, а ви, тим не менш, хочете говорити про це, то байдуже, вважаєте ви світ в основі своїй матеріальним або ідеальним, бачите в ньому втілення волі Бога або населяли його демонами - все це в рівній мірі не має до науки ніякого відношення і є суто особистою справою кожного.

До речі сказати, з цим можна цілком погодитися. До питань віри наука має вельми віддалене відношення. Однак, оголошуючи безглуздою метафізику, логічні позитивісти точно так же повинні вважати безглуздою будь-яку релігію? А це вже викликає серйозні сумніви ...

Ще однією характерною особливістю неопозитивізму є його антиісторизм і майже повне нехтування процесами зраді

20 Max Е. Популярно-наукові нариси. СПб., 1909, с. 196.

ня і розвитку. Якщо світ являє собою сукупність чуттєвих переживань або позбавлених зв'язків фактів, то в ньому не може бути розвитку, бо розвиток передбачає взаємозв'язок і взаємодія фактів, а це якраз відкидається. Всі зміни, що відбуваються в світі, зводяться до перекомбінації фактів або відчуттів, причому це не означає, що одна комбінація породжує іншу: має місце лише послідовність комбінацій в часі, але не їх причинне взаємодію. Насправді все так же, як в іграшковому калейдоскопі: струснули трубочку - скельця утворили один візерунок; струснули ще раз - з'явився новий візерунок, але один візерунок не породжує інший і не пов'язаний з ним. Нехтування процесами розвитку в онтології призводить до Антиісторизм в гносеології. Ми описуємо факти, їх комбінації і послідовності комбінацій; ми накопичуємо ці описи, винаходимо нові способи запису і ... цим все обмежується. Знання, т. Е. Опис фактів, стає дедалі більше, нічого не втрачається, немає ні потрясінь, ні втрат, ні перетворень. Яка нудьга!

1.3. МОДЕЛЬ НАУКИ І НАУКОВОГО ПРОГРЕСУ

Образ науки логічного позитивізму був гносеологічно оброблену копію структури екстенсіональной логіки. В основі науки, на думку логічних позитивістів, лежать протокольні пропозиції, які виражають переживання суб'єкта. Істинність цих пропозицій абсолютно достовірна і безсумнівна. Сукупність істинних протокольних пропозицій утворює твердий емпіричний базис науки. Для методологічної концепції логічного позитивізму характерно різке розмежування емпіричного і теоретичного рівнів знання. Однак спочатку члени Віденського гуртка вважали, що всі пропозиції науки - подібно протокольного пропозиціям - кажуть про чуттєво даному. Тому кожне наукове пропозицію можна звести, "редукувати", до протокольного пропозиціям подібно до того, як будь-який молекулярне пропозицію екстенсіональной логіки може бути розкладено на складові його атомарні пропозиції. Достовірність протокольних пропозицій передається всім науковим пропозицій, тому наука складається тільки з достовірно істинних речень.

З точки зору логічного позитивізму, діяльність вченого в основному повинна зводитися до двох процедур:

1) встановлення нових протокольних пропозицій;

2) винахід способів об'єднання і узагальнення цих пропозицій. Наукова теорія мислилася у вигляді піраміди, в вершині якої знаходяться основні поняття, визначення та постулати; нижче розташовуються пропозиції, що виводяться з аксіом; вся піраміда спирається на сукупність протокольних пропозицій, узагальненням яких вона є 21.

Прогрес науки виражається в побудові таких пірамід і в подальшому злитті невеликих пірамідок, побудованих в деякій конкретній області науки, в більші пірамідки, які, в свою чергу, зливаються в ще більші і так далі, до тих пір, поки всі наукові теорії і області не зіллються в одну величезну систему, вершина якої сягає хмар, - в єдину уніфіковану науку.

У цій примітивно-кумулятивної моделі розвитку не відбувається ніяких втрат або відступів: кожне встановлене протокольну пропозицію навічно лягає в фундамент науки; якщо деякий пропозицію обгрунтовано за допомогою протокольних пропозицій, то воно міцно займає своє місце в піраміді наукового знання. І це уявлення про безупинний поступ науки відповідало духу свого часу. Більшість людей в першій половині XIX ст., В тому числі і вчені, було переконане, що наукове знання завжди і постійно зростає, що наука тільки додає нові факти і закони до тих, що були отримані раніше, а якщо іноді щось і відкидається , то це - брехня, яку ми помилково вважали істиною.

Початкова модель науки і наукового прогресу була настільки штучна і примітивна, настільки далека від реальної науки і її історії, що це впадало в очі навіть самим логічним позитивістам. Вони зробили відчайдушні спроби вдосконалити цю модель, з тим щоб наблизити її до реального науці. В ході цих спроб їм довелося поступово відмовлятися від своїх початкових логіко-гносеологічних установок. Однак незважаючи на всі зміни і удосконалення, модель науки логічного позитивізму постійно зберігала деякі особливості, обумовлені первісної наївною схемою. Це, перш за все, виділення в науковому знанні певної твердої емпіричної основи; різка дихотомія емпіричного-теоретичного і їх протиставлення; негативне ставлення до метафізики і всього того, що виходить за межі чуттєвого досвіду; абсолютизація логічних методів аналізу я побудови наукової мови і знання; орієнтація в розумінні наукового знання на математичні дисципліни і т. д.

Методологічна концепція логічного позитивізму зіткнулися з необхідністю вирішувати численні проблеми, що постали перед нею в зв'язку з тією моделлю науки, яку вона сконструювала. Н зокрема, треба було точно вказати, з яких термінів і перед-

21. Приклади реалізації цього ідеалу побудови наукової теорії можна нитки в роботі: Carnap R. Abriss der Logistik. Wien, 1929.

ложений складається емпіричний базис науки; слід було показати, що все наукове знання дійсно зводиться до емпіричного базису;

потрібно було сформулювати критерій науковості, який дозволив би відсікти метафізику від науки, і т. д. Слід підкреслити, що більшість цих проблем виникло лише завдяки вжитим логіко-гносеологічний установкам і нерозв'язність встали проблем якраз і показала, що прийняті установки були хибними. Спроби вирішити початкові проблеми породили нові проблеми, а рішення наступних проблем наштовхнулося на нові труднощі і в кінці кінців методологічна концепція логічного позитивізму розвалилася під тягарем тих проблем і складнощів, які вона ж і породила. До зіставлення її з реальною історією наукового пізнання справа навіть не дійшла.

На прикладі ряду проблем, які ставила перед собою методологічна концепція логічного позитивізму, спробуємо показати, з якими труднощами зіткнулася ця концепція і як вона руйнувалася в спробах подолати ці труднощі.

I. 4. емпіричний базис

Поняття емпіричного мови було одним з найважливіших понять методології логічного позитивізму, а проблема визначення цього поняття - ключовою проблемою концепції.

Спочатку в якості емпіричного мови членами Віденського гуртка був прийнятий феноменалістіческій мову, що описує чуттєві сприйняття і складається з протокольних пропозицій. Протокольного пропозиціям спочатку приписували такі особливості:

а) вони висловлюють "чистий" чуттєвий досвід суб'єкта;

б) вони абсолютно достовірні, в їх істинності не можна сумніватися;

в) протокольні пропозиції нейтральні по відношенню до всього іншого знання;

г) вони гносеологічно первинні - саме з встановлення протокольних пропозицій починається процес пізнання.

"Ясно і, наскільки мені відомо, ніким не заперечується, що пізнання в повсякденному житті і в науці починається в деякому сенсі з констатації фактів і що 'протокольні пропозиції', в яких і відбувається ця констатація, стоять - в тому ж сенсі - на початку науки "22, - писав керівник Віденського гуртка М. Шлік. легко заме-

22 Schlick M. Uber das Fundament der Erkenntnis // Erkenntnis, Bd. 4, 1934, S. 89. - Це практично те ж саме, що говорив свого часу Д. С. Мілль:

"Початок будь-якого дослідження полягає в збиранні неаналізірованних фактів і в накопиченні узагальнень, мимоволі є природною сприйнятливості". - Мілль Д. С. Огюст Конт і позитивізм. М., 1897, с. 45.

тить, що властивості (б), (в), (г) обумовлені властивістю (а). І коли виявилося, що "чистий" чуттєвий досвід неможливий і, у всякому разі, не може зберегти свою "чистоту" при вираженні його в мові, логічним позитивістам довелося відмовитися від (а), а разом з тим і від всього іншого.

У питанні про те, яка форма протокольних пропозицій, шануй вони собою являють, серед логічних позитивістів не було одностайності. Р. Карнап вважав, що ці пропозиції повинні складатися з слів, що відносяться до чуттєвих вражень; О. Нейрат відмітна ознака протокольного пропозиції бачив в тому, що в нього входить ім'я протоколюється особи, "констатації" М. Шліка містили слова "тут" і "тепер", мають сенс лише в конкретній ситуації. Підсумовуючи всі ці ідеї, можна припустити, що протокольне пропозиція мала виглядати приблизно так: "Я зараз сприймаю кругле і зелене". Передбачається, що ця пропозиція виражає моє "чисте" чуттєве переживання в певний момент часу.

Однак це далеко і далеко не так. Дана пропозиція містить такі слова, як "круглий" і "зелене", а ці слова є загальними термінами, т. Е. Відносяться не тільки до мого миттєвому відчуття, а до величезного класу відчуттів - як моїх власних, так і інших людей. Тому вони висловлюють лише те, що є загальним для відчуттів даного класу, і не здатні передати ті риси моїх відчуттів, які надають їм їх унікальність і неповторність. Таким чином, висловлюючи відчуття в мові, ми виробляємо абстрагування і узагальнення і зберігаємо лише загальне і абстрактне.

Разом з тим, ці слова виражають поняття, які пов'язані з іншими поняттями і підкоряються певним законам нашої мови, сформованим в результаті тривалого історичного розвитку самої мови і суспільної практики. Тому в своєму змісті ні поняття втілюють також історичний досвід людей. Таким чином, зміст понять "кругле" і "зелене" аж ніяк не вичерпуються моїм миттєвим переживанням, навіть якщо це переживання і надає якийсь вплив на їх значення. - Це лише одне з міркувань, що показують, що виразити в мові "чисте" чуттєве переживання і при цьому зберегти його "чистоту", що не додавши до нього раціонального елемента, неможливо.

Крім того, слід врахувати, що і самого "чистого" чуттєвого досвіду, до якого апелювали логічні позитивісти, не існує. Це показав ще І. Кант. А в психології XX ст. була експериментально доведено зв'язок, який існує між роботою органів почуттів і мисленням людини, зокрема, навіть його професійними знаннями. Таким чином, переконання логічних позитивістів в тому, що наука спирається на твердий емпіричних базис, а цей базис складається з абсолютно істинних протокольних пропозицій, що виражають чуттєві переживання суб'єкта, виявилося хибним. Навіть якби існував "чистий" чуттєвий досвід, його неможливо було б висловити в мові. Але до того ж такого досвіду просто не існує.

Між іншим, цікавий приклад методологічної псевдопроблеми, що виникає в результаті прийняття невиправданих філософських передумов, дає проблема інтерсуб'єктивності протокольного мови, яка протягом ряду років хвилювала логічних позитивістів.Якщо вважати, що протокольні пропозиції висловлюють "чистий" чуттєвий досвід суб'єкта, то виявляється, що у кожного суб'єкта свій власний протокольний мову. Ця обставина породжує досить серйозну трудність, якщо при цьому ще стверджують, що наука займається трансформацією протокольних пропозицій і кожне наукове пропозицію має сенс лише остільки, оскільки його можна звести до протокольного пропозиціям. Виходить, що кожен суб'єкт має свою власну науку і приймає лише ті наукові пропозиції, які узгоджуються з його особистим протокольною мовою. Але факт існування загальновизнаної інтернаціональної науки в наявності. Значить, потрібно відшукати "інтерсуб'ектівний" протокольний мову, т. Е. Таку мову, який був би загальним для всіх індивідів. Цілком очевидно, що проблема не можуть знайти спільної емпіричного мови нерозв'язна в рамках Феноменалізм.

Все це змусило логічних позитивістів перейти спочатку до Фізикалістськи емпіричному мови, а потім до "речовому" мови, який спирається на поняття спостережливості. Такий перехід дозволив їм не тільки позбутися від цілого ряду нерозв'язних проблем, але і наблизив методологічну концепцію логічного позитивізму до реальної науці

Ідею мови спостереження, терміни і пропозиції якого відносяться до чуттєво сприйнятим речей і їх властивостей, розробив Р. Карнап. Предикат Р він називає "спостережуваним" для суб'єкта N. якщо при відповідних умовах для деякого предмета а суб'єкт N може прийти до рішення про істинності пропозиції "Ра" або "не- Ра" 23. Наприклад, за допомогою спостереження суб'єкт може вирішити, яке з двох пропозицій - "кавун круглий" або "Невірно, що кавун круглий" - є істинним. У пропозиції мови спостереження

23. Сатар R. Testability and Meaning. Ч. Ш, § 11 // Philosophy of Science, V. 4,1937

можуть входити лише ті терміни, які позначають чуттєво сприймаються речі і властивості. Тому за допомогою спостереження ми завжди можемо встановити, істинно ті чи інші пропозиції мови спостереження або помилково.

Правда, для цього ще недостатньо, щоб емпіричний мову містив тільки терміни спостереження, потрібно ще накласти деякі обмеження на форми пропозицій, які в ньому допускаються. і мовою спостереження Карнап дозволяє використовувати тільки екстенсіональності логічні зв'язки, тому всі молекулярні пропозиції цієї мови є функціями істинності складових їх атомарних пропозицій 24. - Це забезпечує проверяемость всіх пропозицій емпіричного мови за допомогою спостереження.

Неважко побачити, що незважаючи на відмову від Феноменалізм, основні ідеї логічних позитивістів щодо емпіричного базису збереглися - навіть після дискусії 30-х років з приводу протокольних пропозицій. Емпіричні пропозиції вже не є абсолютно достовірними, але їх істинність обгрунтовується наглядом, і раз вона встановлена, в ній важко сумніватися. Таким чином, твердий, безсумнівний емпіричний базис науки зберігається. Герміна спостереження запозичують свої значення з чуттєвого досвіду; цей досвід, в свою чергу, визначається роботою органів почуттів, а оскільки органи чуття у людей не змінюються, остільки емпіричні терміни і весь емпіричний мову виявляються нейтральними по відношенню до теоретичного знання і його розвитку. Як для Аристотеля листя дерев були зеленими, а небо - блакитним, так і для Ньютона, і для Ейнштейна. Мова спостереження цих мислителів був одним і тим же, незважаючи на відмінність їх теоретичних уявлень. Зберігається і гносеологічна первинність мови спостереження: процес пізнання починається з спостереження, з констатації фактів; потім настає черга узагальнення результатів спостереження і лише після цього може почати свою роботу теоретик.

Ідея мови спостереження на перший погляд видається досить простою і ясною. Проте невеликий філософський аналіз негайно виявляє, що тут немає ні простоти, ні ясності. Справа в тому, що досить неясним виявляється основне поняття "спостережливості".

Перш за все, це поняття носить суб'єктивний характер: то, що спостережуване для однієї людини, може виявитися неспостережуваних для іншого завдяки індивідуальним відмінностям спостерігачів (короткозорість або далекозорість, кольорова сліпота, професійним

24 Вимоги, що пред'являються до мови спостереження, см. В роботі: Са rnap R. The Methodological Character of Theoretical Concepts // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, V. I, Minneapolis, 1956.

ная тренованість і т. п.). Нехай ми не будемо звертати уваги на ці відмінності і вирішимо орієнтуватися на якогось "середнього" спостерігача. Однак труднощі зберігаються.

Постає питання: чи можна використовувати при спостереженні прилади? Припустимо, ми відповідає "ні" і вирішуємо говорити тільки про "безпосередньому" спостереженні, т. Е. Про спостереження, які не використовує ніяких приладів. Але чи дозволяється користуватися окулярами або, може бути, слід вважати, що носять окуляри не спостерігають "безпосередньо"? м А якщо ми дивимося через віконне скло, то чи є наше спостереження "безпосереднім" або віконне скло - теж прилад? - Питання подібного роду показують, що поняття "безпосереднього спостереження" позбавлене сенсу, бо в процесі спостереження ми ніколи не можемо виключити повітряне середовище, яка змінює свої оптичні властивості в залежності від коливань температури, забруднення атмосфери і т. П., А також слизову оболонку очі. "Безпосередньо" спостерігати можна було б тільки позбавивши себе очей!

Доводиться допускати використання приладів при спостереженні. Однак в цьому випадку межа між спостережуваним і неспостережуваних стає абсолютно невизначеною. Чи спостерігаємо ми коливання температури атмосферного повітря, коли стежимо за підвищенням або пониженням стовпчика ртуті в термометрі? До того ж сфера спостережуваного постійно розширюється в міру появи нових приладів. А це означає, що мова спостереження також є невизначеним і змінюється з плином часу. Не можна говорити, що мова Аристотеля і Ейнштейна один і той же і що перед ними була одна і та ж сукупність спостережуваних фактів. Довіра до приладів і результатами, отриманими з їх допомогою, спирається на довіру до теорій, на основі яких створені і працюють ці прилади. Це означає, що в нашу мову спостереження проникають теорії, і він істотно залежить від теорій. Але тоді як же можна вважати, що пізнання починається з спостереження? Як можна продовжувати вірити в існування автономного мови спостереження і в те, що він принципово відрізняється від теоретичного мови?

Логічним позитивістам не вдалося знайти в науці той безперечний емпіричний базис, існування якого випливало з їх логіко-гносеологічних посилок. З'ясувалося, що такого базису взагалі немає. В даний час деякі філософи науки продовжують вірити в існування емпіричного мови, незалежного від теорій. Найчастіше в якості такої мови виступає фрагмент звичайного раз-

25 Див. Критику дихотомії спостережуваного-неспостережуваного в статті: Maxwell G. Ontologocal Status of Theoretical Entities // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, V. 2, Minneapolis, 1962.

говорной мови. Але підстави для виділення такої мови тепер уже зовсім інші, ніж були у логічних позитивістів.

Зараз вже не говорять про повну достовірності і безсумнівність пропозицій емпіричного мови і визнають вплив теорій на цю мову. Однак така мова все-таки потрібен, на думку деяких авторів, наприклад, для порівняння і вибору теорій. Якщо немає деякого емпіричного мова, спільна для конкуруючих теорій, то порівняння цих теорій виявляється неможливим. Для того щоб ми могли 'поставити експеримент, результат якого допоміг би нам вибрати одну з конкуруючих теорії, потрібен нейтральний емпіричний мову, в якому ми змогли б висловити цей результат. Таким чином, якщо зараз хтось продовжує говорити про емпіричному мовою, то звідси ще не випливає, що він розділяє погляди логічних позитивістів. Однак коли емпіричний мову намагаються протиставляти теоретичного мови як більш достовірний, більш обгрунтований, більш ясний - менш достовірного і ясному, то це, мабуть, повернення до ідеї емпіричного базису логічних позитивістів.

1.5. КРИТЕРІЇ демаркації

Існує давня філософська проблема, обговорення якої сходить ще до перших античних філософів: як відрізнити справжнє надійне знання від мінливого думки або те, що я можу знати, від того, у що я змушений вірити? У філософії науки XX ст. ця проблема постала у вигляді проблеми демаркації: як провести розмежувальну лінію між наукою та іншими формами духовної діяльності - філософією, релігією, мистецтвом і т. п.? Чи відрізняється наука від філософії і міфу, а якщо відрізняється, то - чому? Саме ця проблема досить сильно займала логічних позитивістів, і вони витратили великі зусилля на її рішення. Однак їм не вдалося розв'язати цю проблему так, як їм би хотілося. Логічні позитивісти намагалися провести чітку логічну межу між наукою і не-наукою, але як в ході них спроб і з'ясувалося, що ця межа досить умовна і історично мінлива. - Мабуть, саме в цьому полягає найцінніший результат обговорення проблеми демаркації.

Спираючись на розуміння наукового знання як опису чуттєвого іншого і керуючись аналогією з екстенсіональной логікою, в якій істинність молекулярних пропозицій встановлюється зверненням до значень істинності атомарних пропозицій, логічні позитивісти як критерій демаркації обрали верифіковані: пропозиція науково тільки в тому випадку, якщо воно верифіковані, т . е. якщо його істинність може бути встановлена наглядом, якщо ж пропозиція неверіфіціруемо, то воно ненауково. Протокольні пропозиції не потребують верифікації, так як представляють чистий чуттєвий досвід і служать базою для верифікації всіх інших пропозицій. Решта пропозицій мови науки повинні бути верифіковані для того, щоб довести свою науковість. Процес верифікації виявляє чуттєве зміст наукових пропозицій, і якщо якийсь пропозицію не можна верифікувати, то це означає, що воно не має чуттєвим змістом і його слід вигнати з науки. Пропозиції філософії не можна верифікувати, тому вона відразу ж відсікається від науки.

Логічні позитивісти пішли ще далі і оголосили верифіковані не тільки критерієм демаркації, але й критерієм осмисленості: тільки верифіковані пропозиції мають сенс, неверіфіціруеми пропозиції безглузді.

Ототожнення свідомості з верифіковані, мабуть, було підказане екстенсіональной логікою. Спроби усунути парадокси, виявлені в теорії множин, і розробка теорії типів Б. Расселом привели до того, що стара дихотомія істини і брехні була замінена трихотомією істинності, хибності та безглуздості. Пропозиція може бути не тільки істинним або хибним, а й просто безглуздим. Причому його безглуздість може бути обумовлена ​​не просто порушенням правил звичайної граматики ,, а порушенням логічних правил побудови речень, яке може бути виявлено тільки за допомогою логічного аналізу. Вітгенштейн ототожнив сенс пропозиції з тим станом справ, яке воно описує 26. Те, що деякий пропозицію має сенс, т. Е. Говорить про якийсь реальний стан справ, з'ясовується в результаті відомості цієї пропозиції до атомарним пропозицій, які безпосередньо зіставляються з фактами. Ті ж пропозиції, які не є функціями істинності атомарних пропозицій і, таким чином, не говорять про факти, Вітгенштейн оголошує безглуздими.

Правда, при цьому виявляються безглуздими також і логічні тавтології, т. К. Вони не описують ніякого стану справ. "Тавтологія не має умов істинності, тому що вона безумовно істинна. - писав Вітгенштейн. - Тавтологія і суперечність не мають сенсу" 27. Однак, хоча тавтології і не мають сенсу, вони все-таки не зовсім безглузді. "Чи не тавтологія і протиріччя не є безглуздими, вони є частиною символізму, подібно до того як 'Q' є частина символізму арифметики" 28.

26 "Замість: Ця пропозиція має такий-то і такий-то сенс ', можна просто говорити:' Ця пропозиція зображує таке-то і таке-то стан справ". - Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат, 4.031.

27 Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат, 4.461.

28 Там же, 4.4611.

Слід сказати, що для емпіризму математика і логіка завжди були каменем спотикання при його спробах досвідченого обгрунтування наукового знання. Справді, в області астрономії, механіки, біології не так уже й важко показати, що закони цих наук грунтуються на досвідчених даних. Але як бути з математичними і логічними законами? Адже вони явно не є істинами, отриманими за допомогою досвіду! І тут Вітгенштейн знаходить блискуче рішення: так, це не досвідчені істини, але це - інструмент обробки, перетворення досвідчених істин, тому математика і логіка утворюють необхідну частину науки.

Логічні позитивісти замінили атомарні пропозиції Вітгенштейна протокольними пропозиціями, але зберегли його тезу про зводиться всіх пропозицій науки до протокольного пропозиціям і про безглуздість тих пропозицій, для яких таке зведення виявляється неможливим. Пропозиції філософії неверіфіціруеми, отже, вони не мають сенсу. Так філософія була не тільки відокремлена від науки, а й повністю дискредитована.

Зараз неважко помітити, що, стверджуючи безглуздість філософії, логічні позитивісти допускали певну некоректність. Верифікаційний критерій осмисленості стверджує, що неверіфіціруеми пропозиції емпірично непроверяеми, отже, не мають емпіричного значення. Але звідси ще не випливає, що такі пропозиції позбавлені всякого значення. Логічні ж позитивісти ототожнили значення з емпіричним значенням і тоді виявилося, що пропозиції філософії не просто позбавлені емпіріческoro значення, але позбавлені значення в лінгвістичному сенсі, т. Е. Просто безглузді. Однак це ототожнення не було висловлено ними в явній формі, і відсутність емпіричного значення без будь-якого обґрунтування видавалася ними за безглуздість в звичайному, лінгвістичному сенсі 29.

Наприклад, Карнап, обговорюючи причини появи в мові безглуздих пропозицій, стверджував, що пропозиції філософії безглузді так само, як безглузді пропозиції, що порушують правила граматики або логіки, типу "Цезар є і" або "Цезар є просте число" 30. Таким чином, філософія виявилася безглуздою з точки зору надзвичайно вузькою теорії значення - теорії, що приписує значення тільки тим термінами і пропозицій, кото

29. Про відмінність емпіричного і лінгвістичного значень див .: Патнем X. Як можна говорити про значення // Структура і розвиток науки. М., 1978.

30. Carnap R. Uberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache // Erkenntis, Bd. 2, 1931.

риє відносяться до чуттєво сприйнятим речей 31. Але логічні позитивісти видали це за безглуздість в звичайному сенсі і використовували в якості підстави для паплюження філософії.

Надзвичайна вузькість верифікаційного критерію демаркації і значення не могла не викликати протесту. Цей критерій не тільки знищував філософію, але відтинав і найбільш плідну частину самої науки. Неї наукові терміни і пропозиції, які стосуються ідеалізованим або просто до чуттєво невоспрінімаемим об'єктів, з точки зору цього критерію виявлялися безглуздими. Частина, що залишилася позбавлялася своїх законів. Велика частина наукових законів має форму загальних пропозицій, наприклад, "Усі тіла при нагріванні розширюються" або "Жодне матеріальне тіло не може рухатися зі швидкістю, що перевищує швидкість світла". Для верифікації подібних пропозицій потрібно нескінченно багато приватних пропозицій виду "Тіло а при нагріванні розширюється", "Тіло Ь при нагріванні розширюється" і т. Д. Але ми не в змозі сформулювати і перевірити нескінченної кількості протокольних пропозицій. Отже, закони науки неверіфіціруеми і повинні бути оголошені безглуздими. На це звернув увагу вже К. Поппер у своєму листі до видавця журналу "Erkenntnis" 33. Однак що ж буде представляти собою наука, якщо позбавити її законів?

Абсурдні наслідки, що випливають з початкового розуміння верифіковані як повної можливості перевірки, змусили логічних позитивістів послабити свій критерій демаркації і замінити його критерієм часткової верифіковані, або емпіричної подтверждаемость: лише те пропозицію науково, істинність якого можна хоча б частково підтвердити емпірично. Загальні пропозиції тепер включаються в число наукових, т. К. Деякі приватні слідства загальної пропозиції можуть бути перевірені, і їх істинність служить частковим підтвердженням загальної пропозиції. Підтверджуваність як і раніше зв'язується з свідомістю: лише емпіричні терміни та пропозиції цілком осмислені; інші терміни та пропозиції науки набувають сенсу лише остільки, оскільки вони можуть бути частково підтверджені.

31 Верифікаційна теорія значення нагадує ту феноменалістской концепцію, яку використовував Дж. Берклі в своїй критиці поняття матерії, сили та інших понять класичної механіки.

31 Popper К. Ein Kriterium des empirischen Characters theoretischer Systeme // Erkenntnis, Bd. 3, 1932/1933.

33 Правда, деякі з них не пішли цим шляхом. М. Шлік, наприклад, слідуючи Вітгенштейна, продовжував наполягати на тому, що закони науки є правилами виведення, т. Е. Псевдопредложенія.

У роботі "Верифікованість і значення" 34 Карнап будує ієрархію мов, яка має поступове ослаблення демаркационного критерію логічних позитивістів. Мова L1 містить тільки предикати спостереження і тільки екстенсіональності молекулярні пропозиції. Спочатку логічні позитивісти вважали, що лише така мова прийнятний в якості наукової мови і все, що не може бути в ньому виражене, слід вважати ненауковим і безглуздим. Мова L2 додатково включає в себе загальні та екзистенційні пропозиції, які можуть бути лише частково підтверджені. І, нарешті, сам Карнап вже схильний прийняти мову Z-з, що містить не тільки терміни спостереження, а й діспозіціонние предикати (про них див. Нижче). Пропозиції з такими предикатами - подібно загальним пропозицій - також неможливо перевірити, а можуть бути лише частково підтверджені.

Такі перші кроки логічних позитивістів на шляху ослаблення свого вузького верифікаційного критерію демаркації. Однак в цей період Карнап все ще наполягає на екстенсіональності наукової мови і вірить в те, що кожен науковий термін може бути зведений до предикатам спостереження. Наукові пропозиції повинні виражатися в мові Li, все, що не можна висловити в цій мові, ненауково і позбавлене сенсу.

Надалі Карнап ще більше послаблює демаркаційний критерій. Він відмовляється від вимоги екстенсіональності для всієї мови науки і зберігає цю вимогу лише для мови спостереження. Він також уже не вимагає, щоб кожен науковий термін був зводимо до термінів спостереження. Досить, якщо хоча б деякі терміни будуть пов'язані з термінами спостереження. Модель мови науки тепер включає в себе три елементи: мова спостереження, терміни і пропозиції якого мають значенням завдяки їх зв'язку з чуттєвими враженнями; теоретичну мову, терміни і пропозиції якого самі по собі позбавлені значення і який уподібнюється неінтерпретірованному обчисленню; правила відповідності, що зв'язують теоретичну мову з емпіричним. Терміни теоретичного мови входять в теоретичні постулати, які забезпечують між ними певний зв'язок. Коли деякі з цих термінів ми за допомогою правил відповідності пов'язуємо з термінами спостереження, то завдяки теоретичним постулатам все теоретичні терміни отримують емпіричну інтерпретацію і осмисленість. Таким чином, якщо для деякого терміну ми можемо підібрати ланцюжок пропозицій, що встановлюють його зв'язок з іншими термінами, і якщо хоча б один термін з цього ланцюжка пропозицій можна пов'язати з термінами спостереження за допомогою відповідних правил відповідності, то наш термін можна вважати науковим і осмисленим.

34 Carnap R. Testability and Meaning // Philosophy of Science, V. 4, 1937.

Мабуть, цей демаркаційний критерій вже настільки розпливчасті, що навряд чи він може виконувати своє призначення. Зрештою, для багатьох філософських термінів можна підібрати відповідну ланцюжок пропозицій, яка зробить їх науковими. Різниця між наукою і філософією стає абсолютно невизначеним. Що ж залишається? - Лише позитивістський упередження проти філософії, так звичка поносити її і від неї відхрещуватися.

I. 6. ПРИНЦИП верифіковані

Первісна вузькість демаркационного критерію логічного позитивізму призвела до його ослаблення і практичного відмови від нього. Однак його недоліком була не тільки надмірна вузькість. Великі труднощі виникли і при спробах його точного формулювання.

Припустимо, ми погодимося з тим, що свідомість ототожнюється з верифіковані. Але що значить, що деякий пропозицію верифіковані? Початковий і, здається, найбільш природний відповідь така: пропозиція верифіковані, якщо його можна практично в будь-який момент перевірити, т. Е. Наглядом встановити його істинність. Ця відповідь швидко збуджує сумніви: пропозиції про минулі і майбутні події, такі як, наприклад, "Вчора в Москві йшов дощ" або "Завтра буде сонячно", сьогодні перевірити неможливо. Чи повинні ми на цій підставі вважати, що сьогодні вимовляти такі пропозиції безглуздо? Безглуздими виявляються і пропозиції про факти, встановити які ми не можемо через відсутність технічних засобів. Наприклад, пропозиція "На зворотному боці Місяця є гори" слід вважати безглуздим до початку польотів в космос. По суті, безглуздими виявляються майже всі пропозиції за винятком тих, які описують моє оточення зараз.

Прагнучи уникнути цього неприємного слідства, логічні позитивісти запропонували нове розуміння: пропозиція верифіковані, якщо існує логічна можливість його перевірки. Але які ж пропозиції логічно неможливо перевірити? - Очевидно, ті, які містять в собі логічне протиріччя і говорять про логічно неможливою ситуації. Звідси випливає, що суперечливі пропозиції безглузді. Це відразу ж призводить до неприйнятного слідству: заперечення безглуздого пропозиції саме повинно бути безглуздим, а запереченням суперечливого пропозиції є тавтологія, отже, все тавтології безглузді. Але ж вони висловлюють закони логіки!

Тоді намагаються обмежити застосування верифікаційного критерію тільки сферою синтетичних пропозицій і говорити не про логічної, а з фізичної можливості верифікації, т. Е. Про можливість уявити собі те фізичне стан справ, яке могло б зробити істинним обговорюване пропозицію. Але в цьому випадку ми змушені визнати безглуздими всі пропозиції, які говорять про яке не можна подати речах - про чотиривимірному просторі, про ангстремах, парсеках і т. П. Таким чином, відповідь на питання про те, коли пропозиція слід вважати верифіковані і, отже, осмисленим, виявилося досить важко сформулювати.

Слід згадати і про труднощі, пов'язані з використанням екстенсіонального логічного мови. Нехай, наприклад, пропозиція А верифіковані і осмислено, а пропозиція В - неверіфіціруемо. Тоді стан справ, верифікуйте А, буде верифікувати також диз'юнкцію A v В.Отже, ця диз'юнкція осмислена. Але якщо В - член осмисленої диз'юнкції, то і його очевидно слід визнати осмисленим. Аналогічна труднощі встає і перед ослабленим критерієм осмисленості: нехай А подтверждаемости і осмислено, а В - безглуздо. Тоді кон'юнкція А & В буде подтверждаемости і осмислена. При самому ж слабкому критерії свідомості, згідно з яким пропозиція А осмислено, якщо з А і деякого допоміжного пропозиції З виводиться пропозицію спостереження В, взагалі будь-яку пропозицію виявляється безглуздим, т. К. В якості допоміжного пропозиції З ми завжди можемо взяти матеріальну імплікації А -> В, незалежно від того, яким буде пропозиція A 35.

І, нарешті, навіть якщо б логічним позитивістам вдалося дати задовільну формулювання принципу верифіковані, то можна було б запитати: що собою представляє цей принцип?

Затвердження "Пропозиція осмислено тоді і тільки тоді, коли воно верифіковані" можна розглядати як індуктивне узагальнення приватних пропозицій виду "Пропозиція А осмислено і верифіковані", "Пропозиція В осмислено і верифіковані" і т. П. Але для того, щоб отримати таке узагальнення, ми повинні знати - незалежно від верифікації - осмислено дана пропозиція чи ні. Це аналогічно тому, що для розгляду пропозиції "Все лебеді білі" в якості індуктивного узагальнення нам потрібно знати, що значить "бути лебедем" і що значить "бути білим" і не припускати заздалегідь, що це одне і те ж.

Можна розглядати наведений принцип як визначення поняття "осмислене пропозицію". Тоді цей принцип буде або простим угодою щодо використання терміна "осмислено"

35 Про ці труднощі див .: Рар К. Analytische Erkenntnistheorie. Wien, 1955, Кар.I.

і в цьому випадку він буде абсолютно нецікавий, або - уточненням звичайного вживання поняття "осмисленого пропозиції". В останньому випадку можна поставити питання про адекватність нашого уточнення. Однак для обговорення цього питання нам вже потрібно знати, коли і за яких умов пропозиція вважається осмисленим, т. Е. Заздалегідь мати деякий критерій сенсу. Таким чином, в будь-якому випадку свідомість виявляється нетотожні верифіковані.

Спроба знайти критерій науковості, який дозволив би нам сказати, що - наука, а що - псевдонаукова балаканина або ненаукова спекуляція, політична демагогія або черговий міф, - така спроба безумовно має сенс. Однак історія верифікаційного критерію логічного позитивізму показала нам, по-перше, що свідомість не тотожна науковості і те, що лежить поза наукою, часто має сенс; а по-друге, що немає абсолютної непроникною кордону між наукою та іншими видами інтелектуальної діяльності, у всякому разі, провести цю межу неможливо. Усвідомленням цієї обставини філософія науки значною мірою зобов'язана власним багаторічним зусиллям логічних позитивістів. Сформулювавши проблему в ясному і чіткому вигляді, вони показали, що вона нерозв'язна.

I. 7. ЕМПІРИЧНА РЕДУКЦІЯ

Емпіризм взагалі і позитивізм, зокрема, завжди з підозрою ставився до теоретичного знання, до теорії. І це підозра цілком зрозуміло: якщо якісь поняття і твердження занадто далекі від досвіду, від практичної діяльності, то важко придушити сумнів: навіщо вони взагалі потрібні? Яку роль вони відіграють в пізнанні і практиці? Чи дійсно вони висловлюють знання або є плодом нашої неприборканої фантазії? Позитивізм схилявся до останнього думку. "Звичайно релігійні і кінцеві наукові ідеї, - писав, наприклад, Г. Спенсер, - однаково виявляються простими символами дійсності, а не знаннями про неї". Е. Мах бачив в теоретичному знанні корисний інструмент: "мета фізичних досліджень полягає у встановленні залежності наших чуттєвих переживань один від одного, а поняття і теорії фізики суть лише засоби для досягнення цієї мети, - кошти тимчасові, якими ми користуємося лише в видах економії мислення ... "36. Використовуючи засоби математичної логіки, логічні позитивісти спробували дати ясний і точну відповідь на питання про природу теоретичного знання.

36 Спенсер Г. Основні початку. СПб., 1899, с. 39

Програма емпіричної редукції логічних позитивістів спочатку надихалася їх переконаністю в тому, що знання не тільки породжується чуттєвим досвідом, але все воно є не що інше, як опис цього досвіду, опис чуттєво даного. З переконання в емпіричному характері будь-якого знання природно випливало, що будь-який науковий термін і будь-яке наукове пропозицію можуть бути зведені, "скорочені" до протокольного пропозиціям, до термінів спостереження або, інакше кажучи, замінені термінами і пропозиціями емпіричного мови. Логічні позитивісти задовольнявся простою констатацією цієї можливості. Для того щоб провести реформу наукової мови, очистити його від філософських спекуляцій і виявити його справжнє емпіричне зміст, вони дійсно спробували здійснити емпіричну редукцію наукового знання. Але здійснення цієї програми зазнало аварії. 37

З'ясувалося, що повністю виразити зміст усіх термінів і пропозицій науки в екстенсіональності емпіричному мовою неможливо. Правда, навіть і після цього логічні позитивісти, розділивши мову науки на емпіричний і теоретичний, продовжували прагнути хоча б до часткової редукції теоретичних термінів і пропозицій. Спроби звести терміни і пропозиції теоретичного мови до емпіричного мови привели до окремих технічних результатів, які, можливо, були важливі і цікаві з точки зору програми, висунутої логічним позитивізмом, але вони втратили свій сенс в рамках інших методологічних концепцій.

Для прояснення суті емпіричної редукції коротко розглянемо питання про редукції теоретичних термінів і, зокрема, діспозіціонних предикатів. "Диспозиционной" називають предикати, що виражають нахил тіла реагувати певним чином у певній ситуації, наприклад, "крихкий", "горючий", "розчинний" і т. П. Вони представляються лежать найближче до рівня предикатів спостереження, тому якщо редукція теоретичних термінів взагалі може бути здійснена, то, мабуть, найпростіше це зробити відносно таких, найменш "теоретична", предикатів.

Сенс їх здається простим і зрозумілим: "розчинний" зазвичай розуміється як "при зануренні в рідину розчиняється", "горючий" - "горить при відповідному нагріванні" і т. П. Приписуючи тілу деяку диспозицію, хочуть сказати, що тіло поводиться певним закономірним чином, наприклад, пропозиція "цукор розчинний" означає приблизно наступне: "Якщо цукор опустити в воду, то

37 Глибокий і всебічний аналіз редукціоністской програми логічних позитивістів і причин її неспроможності см. В роботі: Швирьов В. С. Неопозітівізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки. М., Наука, 1966.

він розчиняється ". Особливих труднощів з розумінням діспозіціонних предикатів не виникає. Чому ж їх редукція до термінів спостереження або, кажучи інакше, їх визначення в емпіричному мовою не вдалося?

Нехай "Цукор розчинний" (Так) ми розуміємо як "Якщо цукор галявин в воду (Q1a), то цукор розчиняється (Q2а)". У екстенсіональной логіці союз "якщо ..., то ..." формалізується за допомогою матеріальної імплікації "->". Тому ми можемо встановити наступне визначення предиката "розчинний":

Да = Df Q1a -> О2 а

Відомо, що будь-яке коректне визначення дозволяє замінювати кожний термін тим виразом, за допомогою якого він визначається. Якщо, скажімо, я визначаю термін "людина" за допомогою виразу "розумна тварина", то скрізь, де зустрічається термін "людина", я маю право замінити його виразом "розумна тварина". Точно так само і дане вище визначення повинно дозволити нам всюди замінювати пропозицію "Так" емпіричним пропозицією "Q1a -> Q2a" і, таким чином, усунути, або редукувати, діспозіціонний предикат "розчинний".

Однак ми зараз же помічаємо, що наше визначення незадовільно. Матеріальна імплікація істинна, якщо антецедент її хибна. Тому для всіх тіл, що не занурених у воду, для яких пропозицію "Q 1a" помилково, імплікація

"Q2a -> Q2a" буде істинна. Зокрема, наприклад, для каменю, який ніколи не бував у воді, ця імплікація істинна. Дане визначення змушує нас вважати його розчинним. Але ми зовсім не хочемо називати тіла "розчинними" тільки на тій підставі, що вони ніколи не бували в воді. Редукція явно не вдалася.

Уже цей найпростіший приклад дає уявлення про ті труднощі, з якими зіткнулися спроби здійснити редукцію теоретичних виразів до емпіричним. Карнап в роботі "Проверямость і значення" 38 запропонував визначати діспозіціонние предикати за допомогою так званих "двосторонніх редукційних пропозицій" виду:

Q 1 a -> (Дa = Q, 2 a)

Ця пропозиція говорить, що якщо тіло знаходиться в експериментальній ситуації, то воно має диспозицією тоді і тільки тоді, коли реагує відповідним чином. Карнап називає ці пропозиції "умовними термінами". Вони вже не змушують нас

3 8 Carnap R. Testability and Meaning // Philosophy of Science, V. 4, 1937.

приписувати диспозицію тіл, які не перебувають в експериментальній ситуації. Однак в цьому випадку вони і не допомагають нам, так як ми нічого не можемо сказати про прісущності диспозиції тілу на основі редукційного пропозиції, якщо його антецедент хибний. Крім того, як з'ясувалося, для визначення діспозіціонного предиката одного редукційного пропозиції недостатньо, для цього потрібен нескінченний ряд таких пропозицій, що описують всі ситуації, в яких може проявитися диспозиція. Цілком очевидно, що ми не можемо встановити цього нескінченного ряду пропозицій. Отже, редукція діспозіціонного предиката, що вимагає нескінченної кількості емпіричних термінів і пропозицій, неможлива.

У той час як одні логічні позитивісти вважали теоретичне знання ускладненою формою емпіричного знання, інші тлумачили його Инструменталистская, позбавляючи його будь-якого пізнавального змісту. Після того як з'ясувалася незвідність теоретичних термінів до емпіричним, у логічних позитивістів, по суті, залишилося лише останнє. Якщо теоретичне знання не тотожне емпіричному, то воно взагалі не є знанням, а являє собою лише інструмент для обробки і систематизації емпіричних даних. Після виконання свого завдання теоретичні терміни та пропозиції можуть бути відкинуті. Інструменталістское розуміння теоретичного знання чітко вказано в так званій "дилемі теоретика", сформульованої К. Гемпелем 39. Ця "дилема" має вигляд наступного міркування:

1. Теоретичні терміни або виконують свою функцію, або не виконують її;

2. Якщо теоретичні терміни не виконують своєї функції, то вони не потрібні;

3. Якщо теоретичні терміни виконують свою функцію, то вони встановлюють зв'язки між спостережуваними явищами;

4. Але ці зв'язки можуть бути встановлені і без теоретичних термінів;

5.Якщо ж емпіричні зв'язку можуть бути встановлені і без теоретичних термінів, то теоретичні терміни не потрібні;

6. Отже, теоретичні терміни не потрібні і коли вони виконують свої функції, і коли вони не виконують цих функцій 40.

39. Hempel С. The Theoretician's Dilemma: A Study in the Logic Theory Construction // In: Aspects of Scientific Explanation. NY, 1965.

40 При викладі "дилеми" Гемпеля я використовував ту її формулювання, яка була дана в статті: Хінтікка Я., Ніінілуото І. Теоретичні терміни і їх Рамсей-елімінація: Нарис за логікою науки // Філософські науки, 1973, №1.

Цілком очевидно, що центральний пункт "дилеми" виражений в посилці 3, яка стверджує, що функція теоретичних термінів є чисто інструментальної. Саме завдяки цьому вони можуть виявитися зайвими. Неважко також помітити, що інструменталізму є один з варіантів логічного позитивізму і повністю приймає логіко-гносеологічні установки останнього. Початковий і найбільш радикальний критерій демаркації логічного позитивізму оголошував ненауковою і безглуздою як філософію, так і майже всю науку, за винятком тієї її частини, яка описує чуттєво дане. Інструменталізм, наполягаючи на інструментальному характері теоретичних термінів і пропозицій, продовжує ту ж лінію: теоретичне знання в його тлумаченні виявляється зовсім не знанням, а лише одним із засобів отримання знання, без якого, втім, можна і обійтися. Таким чином, подібно до радикального веріфікаціонізма, інструменталізму шматує сокирою тіло науки, відсікаючи від неї кращі частини, і служить підставою редукціоністской програми.

Редукційна програма логічного позитивізму зазнала аварії, бо спиралася на помилкове переконання в тому, що теоретичні терміни та пропозиції самі по собі не мають пізнавальним значенням і нічого не говорять про мир. Однак невдача редукції якраз і показала, що вміст наукових теорій, теоретичних термінів і пропозицій зовсім не вичерпується емпіричним або інструментальним змістом. Вони говорять про мир щось більше, ніж міститься в протоколах спостереження і експерименту. Разом з тим, способи емпіричної редукції, розроблені логічними позитивістами, стимулювали інтерес до проблем експериментальної перевірки наукових теорій і в деяких випадках могли служити описом того, яким чином вчені переходять від абстрактних міркувань до досвіду й експерименту.

1.8. Логічний ПОЗИТИВІЗМ І ФІЛОСОФІЯ НАУКИ

На цьому ми закінчимо обговорення тих проблем і труднощів, з якими зіткнулася методологічна концепція логічного позитивізму. Наведені приклади мабуть дають уявлення про її специфічні риси: надзвичайної вузькості і жорсткості норма і стандартів, прагненні до абсолютної достовірності або хоча б твердої емпіричної обгрунтованості наукового знання, широкому використанні досить бідних логічних засобів і майже повному забутті питань, що відносяться до розвитку знання. Вся увага логічних позитивістів була зосереджена на аналізі структури наукового знання, на вирішенні проблем, що постають при встановленні логічних зв'язків між різними частинами наукової теорії і всієї теорії з її емпіричним базисом. Крайня неісторичність цієї концепції висловилася в спробах нав'язати науці абсолютні і універсальні критерії демаркації і осмисленості, різко відокремити емпіричне знання від теоретичного, раз і назавжди поставити універсальний ідеал будови наукових теорій. Протягом багатьох років концепція логічного позитивізму була панівною в філософії науки. Сліди цього панування відчуваються і понині. Обговорюються проблеми, поставлені в рамках цієї концепції, уточнюються, виправляються або критикуються вирішення цих проблем. Навіть ті філософи і вчені, які відкидають логічний позитивізм і його методологію, змушені порівнювати свою роботу з тим, що і як було зроблено логічним позитивізмом. І кожен філософ науки має визначити своє ставлення до цієї методологічної концепції.

Звичайно, зараз практично вже немає філософів, які брали б гносеологічні передумови Віденського гуртка. Ці передумови давно відкинуті і, безсумнівно, повинна бути відкинута та частина методологічної концепції логічного позитивізму, яка безпосередньо з ними пов'язана. Однак ця концепція включала в себе і другий суттєвий елемент - логіку і метод логічного аналізу. Чи повинні ми відкинути і вигнати з методологічних побудов також і цей метод? Деякі філософи науки, відкидаючи логічний позитивізм, відкидають його цілком - разом з його гносеологією і логікою, підкреслюючи безплідність методу логічного аналізу і методологічну тривіальність його результатів. Таке ставлення до методу логічного аналізу психологічно цілком зрозуміло, бо логічні позитивісти абсолютизували цей метод, оголосили його єдиним науковим методом філософствування і протягом довгих років нав'язували його філософії науки, дискредитуючи і виганяючи все, що не вкладалося в його рамки. Однак якщо подібне ставлення до методу логічного аналізу зрозуміло, воно, мабуть, все-таки не цілком виправдано.

У чому суть логічного аналізу як одного з методів філософсько-методологічного дослідження? Приступаючи до обговорення тієї чи іншої методологічної проблеми, керуються певним уявленням про зміст цієї проблеми і про шляхи її вирішення. У деяких випадках може виявитися корисним перевести проблему в площину мови і висловити наше уявлення за допомогою засобів символічної логіки. Наприклад, питання про співвідношення теорії і факту можна поставити як питання про співвідношення теоретичного мови та протокольного пропозиції. Вираз проблеми в формальному мові надає їй точність і певну ясність, що іноді здатне полегшити пошук рішення. При цьому часто виявляється, що формальне вираження проблеми не цілком адекватно її змістовного розуміння. Тоді намагаються поліпшити цей вислів і зробити його більш адекватним. Основи методу логічного аналізу були закладені в працях Г. Фреге і Б. Рассела, т. Е. Задовго до виникнення логічного позитивізму. Великий внесок у його розробку вніс А. Тарський - видатний польський математик і логік. Тому було б неправильно вважати, що використання методу логічного аналізу неминуче пов'язане з прийняттям філософії або методології логічного позитивізму. Більш того, хоча логічні позитивісти широко використовували метод логічного аналізу (настільки широко, що саме в цьому часто вбачають специфіку методологічної концепції логічного позитивізму), вони в силу своїх гносеологічних установок не змогли скористатися ним повною мірою, так як обмежили базис цього методу засобами екстенсіональной логіки.

Якщо усунути це обмеження, то метод логічного аналізу може виявитися корисним на різних етапах методологічного дослідження: для балі чіткої постановки проблем, для виявлення прихованих допущенні тон чи іншому точки зору, для уточнення і зіставлення конкуруючих рішень, для більш суворого і систематичного викладу концепцій і т . д. Слід лише пам'ятати про обмеженість цього методу і небезпеки, пов'язані з його застосуванням. Точність виразів, до яких призводить метод логічного аналізу, часто супроводжується збіднінням. Простота і ясність формального вираження деякої проблеми іноді може породжувати ілюзію вирішення там, де ще потрібно подальше дослідження і дискусія. Труднощі формального уявлення і турботи про його адекватності можуть відвести нас від обговорення власне методологічної проблеми і змусити займатися технічними питаннями, як і трапилося з багатьма методологічними проблемами логічного позитивізму. Якщо ж пам'ятати про це і розглядати формальне вираження методологічної проблеми не як кінцевий результат, а як основу для більш глибокого філософського аналізу, як певний проміжний етап в ході методологічного дослідження, то такі формальні вирази іноді можуть виявитися корисними.

Методологічна концепція логічного позитивізму почала руйнуватися майже відразу ж після свого виникнення - не внаслідок зовнішньої критики, а завдяки своїй внутрішній порочності. Спроби усунути ці вади, подолати труднощі, обумовлені надмірно жорсткими гносеологическими установками, поглинали всю увагу логічних позитивістів, і останні, по суті, так і не дійшли до реальної науки. Методологічні конструкції логічного позитивізму ніколи не розглядалися як відображення реальних наукових теорій і пізнавальних процедур. У них швидше бачили

ідеал, до якого має прагнути наука. В подальшому розвитку в міру ослаблення жорстких методологічних стандартів, норм і розмежувальних ліній відбувається поступовий поворот філософії науки від логіки до історії науки. Методологічні концепції починають порівнювати ні з логічними системами, а з реальними історичними процесами розвитку знання, тому на їх формування починає впливати історія науки. Відповідно змінюється і методологічна проблематика. Аналіз мови і статичних структур відходить на другий план.

На перше місце виходять проблеми, що постають у зв'язку зі спробами зрозуміти розвиток наукового знання, визначити чинники, що впливають на цей розвиток, встановити конкретні механізму переходу від одних теорій до інших. Всі ці питання, які раніше не привертали до себе уваги, з початку 60-х років стали ареною запеклих суперечок.

ГЛАВА II. фальсіфікаціонізма:

ВІД АНАЛІЗУ СТРУКТУРИ ДО АНАЛІЗУ РОЗВИТКУ ЗНАННЯ

Коли від робіт логічних позитивістів переходиш до знайомства з методологічної концепцією відомого англійського філософа Карла Поппера, то відчуваєш приблизно такі ж почуття, які міг би відчути людина, вибрався, нарешті, після багаторічних блукань в темному і задушливому підземеллі на свіже повітря і сонячне світло. Важкі логічні ланцюги, які раніше робили тебе майже нерухомим, стають легше, і хоча вони ще обплутують тебе, але вже не заважають йти, і ти відчуваєш, що скоро вони зовсім спадуть. Горизонти розсуваються, навколо багато нового і цікавого, і ти вільний у виборі свого шляху. Мабуть, це почуття звільнення і легкості випробував кожен, хто деякий час жив і працював в оточенні жахливих привидів логічного позитивізму, а потім раптом побачив, як ці примари розсіюються і тануть під вогнем критики.

К. Р. Поппер народився і жив до 1937 р у Відні. Він навчався у Віденському університеті і був близько знайомий з членами Віденського гуртка. Однак уже з самого початку своєї творчої діяльності Поппер полемізував з логічними позитивістами і хоча вважався своїм в їхньому колі, наполегливо розвивав власні погляди на науку і науковий метод. Його погляди набули широкого визнання після виходу в 1959 р в Лондоні його основного праці "Логіка наукового відкриття" ', в якій була сформульована нова методологічна концепція. Найважливішою особливістю цієї концепції був інтерес до питань, пов'язаних з розвитком наукового знання. "Центральною проблемою теорії пізнання завжди була і залишається проблема зростання знання, - проголосив Поппер. - ... Найкращий же спосіб вивчення зростання знання - це вивчення зростання наукового знання" 2. Перехід від аналізу структури наукового знання, ніж в основному займалися логічні позитивісти, до дослідження його розвитку істотно змінив і збагатив всю проблематику філософії науки.

1. Див .: Поппер К. Р. Логіка і зростання наукового знання. М., Прогрес, 1983. - В цю книгу включені вибрані глави з основних філософсько-методологи-чеських творів Поппера, а також деякі його важливі статті. Нижче я буду посилатися саме на це видання. Нещодавно російською мовою з'явився і найважливіший працю Поппера, присвячений проблемам соціальної філософії: Поппер К.Р. Відкрите суспільство та його вороги. М, 1992.

2 Поппер К. Р. Логіка наукового відкриття. Указ. соч., с. 35.

II. 1. ФІЛОСОФСЬКІ І ЛОГІЧНИХ ПЕРЕДУМОВИ фальсіфікаціонізма

Методологічна концепція Поппера отримала назву "фальсіфікаціонізма", так як її основним принципом є принцип фальсифікації. Що спонукало Поппера покласти саме цей принцип в основу своєї методології?

Зазвичай вказують на логічні міркування, якими керувався Поппер. Логічні позитивісти дбали про верифікації тверджень науки, т. Е. Про їх обгрунтуванні за допомогою емпіричних даних. Вважалося, що такого обгрунтування можна досягти або за допомогою виведення затвердження науки з емпіричних пропозицій, або за допомогою їх індуктивного обгрунтування. Однак це виявилося неможливим. Наприклад, для верифікації загальної пропозиції "Усі дерева втрачають взимку листя" нам потрібно оглянути мільярди дерев, в той час як спростовується цю пропозицію лише одним прикладом дерева, зберіг листя серед зими. Ось ця асиметрія між підтвердженням і спростуванням загальних пропозицій і критика індукції як методу обгрунтування знання і привели Поппера до фальсіфікаціонізма.

Однак у нього були і більш глибокі, філософські підстави для того, щоб зробити фальсіфікаціонізм ядром своєї методології. Поппер вірить в об'єктивне існування фізичного світу і визнає, що людське пізнання прагне до істинного опису цього світу. Він навіть готовий погодитися з тим, що людина може отримати істинне знання про світ. Однак Поппер відкидає існування критерію істини - критерію, який дозволив би нам виділити істину з усієї сукупності наших переконань. Навіть випадково натрапивши на істину в своєму науковому пошуку, ми не можемо з упевненістю сказати, що це - істина. Ні несуперечливість, ні подтверждаемость емпіричними даними не можуть служити критерієм істини. Будь-яку фантазію можна уявити в несуперечливому вигляді, а помилкові вірування часто знаходять підтвердження. У спробах зрозуміти світ люди висувають гіпотези, створюють теорії та формулюють закони, але вони ніколи не можуть з упевненістю сказати, що зі створеного ними істинно.

Переконання в відсутності будь-якого критерію істини зробило фатальний вплив на методологічну концепцію самого Поппера і на розвиток філософії науки його учнями і послідовниками. Хоча Поппер іноді відступав від цього переконання і розвивав ідеї, несумісні з ним, він ніколи не міг цілком з ним розлучитися. Нижче ми побачимо, які елементи попперовской методології обумовлені цими відступами і випадають з рамок його концепції. Заперечення існування критерію істини могло б зробити Поппера агностиком і скептиком: якщо ми не можемо дізнатися, які з наших переконань істинними, то чи не все одно, які переконання приймати; і якщо істина недосяжна, то чи варто прагнути до пізнання? Дійсно, в його концепції проявляються риси і агностицизму, і скептицизму. Однак і від першого, і від другого його рятує віра в те, що хоча ми не здатні встановити істинність наших переконань, ми все-таки здатні встановити їх неправдивість.

Не можна виділити істину в науковому знанні, говорить Поппер, але постійно виявляючи і відкидаючи брехня, можна наблизитися до істини. Це виправдовує наше прагнення до пізнання і обмежує скептицизм. Можна сказати, що наукове пізнання і філософія науки спираються на дві фундаментальні ідеї: ідею про те, що наука здатна дати і дає нам істину, і ідею про те, що наука звільняє нас від помилок і забобонів. Поппер відкинув першу, але в другій ідеї його методологія знайшла міцну об'єктивну основу. Надалі І. Лакатос і інші представники філософії науки показали, що навіть і хибність наших переконань ми не можемо встановити з переконливістю. Так з методології була усунена і друга фундаментальна ідея. Це відкрило шлях до повного скептицизму і анархізму.

II. 2. КРИТЕРІЇ демаркації

"Проблему знаходження критерію, який дав би нам в руки засоби для виявлення відмінності між емпіричними науками, з одного боку, і математикою, логікою і" метафізичними "системами, - з іншого, я називаю, - пише Поппер, - проблемою демаркації" 3. Саме ця проблема, за його власним визнанням, зацікавила Поппера на самому початку його наукової діяльності. У той час було широко поширене висхідний до Бекону і Ньютону думку про те, що наука відрізняється використанням індуктивного методу, який наказує починати з спостереження, з констатації фактів, а потім сходити до узагальнень. Цю думку поділяли і логічні позитивісти, які взяли в якості критерію демаркації верифіковані.

Поппер відкинув індукцію і верифіковані як критерії демаркації. Захисники цих критеріїв бачать характерну рису науки в обгрунтованості і достовірності, а особливість ненаукі (скажімо, філософії чи астрології) - в недостовірності і ненадійність. Однак повна обгрунтованість і достовірність в науці недосяжні, а можливість часткового підтвердження не може відрізнити науку від ненаукі: наприклад, вчення астрологів про вплив зірок на долі лю-

3 Поппер К. Р. Логіка наукового відкриття. Указ. соч., с. 55.

дей підтверджується величезним емпіричним матеріалом. Тому Поппер не хоче розглядати в якості відмінної риси науки обґрунтованість її положень або їх емпіричну подтверждаемость. Підтвердити можна все що завгодно, але це ще не свідчить про науковості. Те, що деяке твердження або система тверджень говорять про фізичний світ, проявляється не в подтверждаемости їх досвідом, а в тому, що досвід може їх спростувати. Якщо система спростовується за допомогою досвіду, значить, вона приходить в зіткнення з реальним станом справ, але це якраз і свідчить про те, що вона щось говорить про світ.

Виходячи з цих міркувань, Поппер як критерій демаркації приймає фальсифицируемость, т. Е. Емпіричну опровержімие: "... деяку систему я вважаю емпіричної або наукової тільки в тому випадку, якщо вона може бути перевірена досвідом. Ці міркування приводять до думки про те , що ні верифіковані, а фальсифицируемость системи повинна вважатися критерієм демаркації. Іншими словами, від наукової системи я не вимагаю, щоб вона могла бути раз і назавжди виділена в позитивному сенсі, але я вимагаю, щоб вона мала таку логічну форму, оторая уможливлює її виділення в негативному сенсі: для емпіричної наукової системи повинна існувати можливість бути спростованою досвідом ... "4.

Таким чином, науковість полягає в здатності опровергаться досвідом. Щоб відповісти на питання про те, наукова або ненаукова деяка система тверджень, треба спробувати спростувати її; якщо це вдасться, то дана система безсумнівно наукова. Ну, а якщо, не дивлячись на всі зусилля, ніяк не вдається спростувати деяку систему тверджень? Тоді, каже Поппер, цілком правомірно засумніватися в її науковості. Може бути, це псевдонаукова, метафізична система. "Це припущення буде справедливим до тих пір, поки ми знову не почнемо прогресувати і, спростувавши цю теорію, дамо нове обгрунтування її емпіричного характеру. (Про мертвих нічого крім хорошого: раз теорія спростована, її емпіричний характер не підлягає сумніву і виявляється з повною ясністю .) "5.

По суті, з точки зору критерію Поппера потрібно, щоб ми вказали, якого роду події, факти, результати експериментів можуть спростувати нашу теорію, якщо вони одного разу з'являться. Однак з повною упевненістю жодну систему не можна назвати наукової доти, поки вона не фальсифікована. З цього випливає, що тільки ретроспективно ми можемо відокремити науку від ненаукі, а що стосується теорій сьогоднішнього дня, які ми поки вважаємо істинними, серед них

4 Поппер К. Р. Логіка наукового відкриття. Указ. соч., с. 63.

5 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 364.

попперовский критерій демаркації не може відрізнити наукові від ненаукових. Парадоксально, але цілком відповідно до гносеологическими поглядами Поппера: безсумнівно наукові тільки помилкові теорії!

II. 3. фальсифікації І ФАЛЬСИФІКАЦІЯ

Спробуємо тепер зрозуміти сенс двох найважливіших понять Поппе-ровськ методології - понять "фальсифицируемость" і "фальсифікація".

Подібно логічним позитивістам, Поппер протиставляє теорію емпіричним пропозицій. До числа останніх він відносить поодинокі пропозиції, що описують факти, наприклад, "Тут стоїть стіл", "5 січня 1997 року на Москві йшов сніг" і т. П. Сукупність усіх можливих (не тільки справжніх, але і помилкових) емпіричних або, як він вважає за краще говорити, "базисних", речень утворюють деяку емпіричну основу науки. Сюди входять і несумісні між собою базисні пропозиції, тому її не слід ототожнювати з мовою справжніх протокольних пропозицій логічних позитивістів. Наукова теорія, вважає Поппер, завжди може бути виражена у вигляді сукупності загальних тверджень типу "Все тигри смугасті", а останні еквівалентні негативним екзистенційним твердженнями, наприклад, "Невірно, що існує неполосатий тигр". Тому будь-яку теорію можна розглядати як забороняє існування деяких фактів або, інакше кажучи, як стверджує хибність деяких "базисних" пропозицій. Наприклад, наша "теорія" стверджує хибність "базисних" пропозицій такого типу: "Там-то і там є неполосатий тигр". Ось ці "базисні" пропозиції, що описують факти, що забороняються теорією, Поппер називає "потенційними фальсифікаторами" теорії. "Фальсифікаторів" тому, що якщо забороняти теорією факт має місце і описує його "базисне" речення істинно, то теорія вважається спростованою. "Потенційними" тому, що ці пропозиції можуть фальсифікувати теорію, але лише в тому випадку, коли встановлена їх істинність. Звідси поняття фальсифікації визначається наступним чином: "... теорія фальсифицируема, якщо клас її потенційних фальсифікаторів не пустили" 6, інакше кажучи, якщо вона здатна вступити в протиріччя з фактами.

Як можна було б усунути зіткнення теорії з деякими "базисним" пропозицією? Якщо ми вважаємо "базисні" пропозиції достовірно істинними, що описують твердо встановлені факти, то ясно, що в цьому випадку ми без вагань зобов'язані відкинути тео-

6 Поппер К. Р. Логіка наукового відкриття. Указ. соч., с. 115.

рію. Ця позиція майже не відрізняється від позиції логічного позитивізму, т. Е. Ми знову приходимо до ідеї надійного, істинного емпіричного базису і засуджуємо все те, що з ним несумісне, як безумовно помилкове. Однак Поппер у відповідності зі своїми гносеологічними настановами відкидає існування будь-якої безсумнівною основи науки і свої "базисні" пропозиції розглядає як фальсифікації гіпотези. Щоб підкреслити ненадійність свого емпіричного "базису", він постійно бере це слово в лапки. Але тоді, в разі зіткнення гіпотетичної теорії з настільки ж гіпотетичним "базисним" пропозицією, які є підстави відкидати саме теорію? Чому б у цьому випадку не відкинути "базисне" речення? Поппер допускає таку можливість. Однак він пропонує прийняти угоду про те, що в разі зіткнення теорії з визнаним "базисним" пропозицією слід відкидати саме теорію. Таким чином, рішення про фальсифікації деякої теорії містить в собі елемент ризику: можна помилитися, відкинувши теорію, в той час як варто було б відкинути "базисне" речення.

Процес фальсифікації описується схемою modus tollens (умовно-категоричний силогізм).З теорії Т дедуціруется "базисне" речення А, т. Е. Має місце Т -> А. Пропозиція А виявляється хибним і істинним є потенційний фальсифікатор теорії не -А. З Т-> А і не -A слід не-Г, т. Е. Теорія Г помилкова і фальсіфірована.

Схема фальсифікації Поппера піддавалася критиці з різних сторін. Уже тут досить ясно напрямок тієї критики, яка спирається на можливість відкинути - в разі зіткнення теорії з "базисним" пропозицією - саме пропозицій, а не теорію. З цієї точки зору схему фальсифікації Поппера критикували його послідовники. Однак проти попперовской схеми фальсифікації були висунуті заперечення, які стосуються не філософської, а логічної сторони цієї схеми. Ми наведемо тут одне з таких заперечень, що спирається на так званий "теза Дюгема-Куайна".

Коли ми говоримо про виведення "базисного" пропозиції А з теорії Т, то при цьому потрібно враховувати наступне. З однієї теорії Т не можна вивести жодного "базисного" пропозиції. Для виведення необхідно приєднати до теорії Т деякі інші "базисні" пропозиції, що описують граничні умови або умови застосовності теорії Т до конкретної ситуації. Позначимо їх "Я". Крім того, необхідні ще правила відповідності, що зв'язують терміни теорії з емпіричними термінами; позначимо їх "Z". Таким чином, "базисне" речення А виводиться з кон'юнкції Т • Н • Z. Якщо врахувати цю обставину, то виявиться, що хибність пропозиції А фальсифікує не теорія Т, а всю кон'юнкцію Т • Н • Z. Звідси випливає, що власне теорію фальсифікувати не можна.

Поппер передбачав цей аргумент і відповів на нього. При будь-якої дискусії, при всякому суперечці, каже він, ми змушені спиратися на щось таке, що всі його учасники вважають безперечним. В іншому випадку дискусія неможлива. Безперечне в даний момент знання Поппер називає основою пізнання - тією основою, яку ми в даний момент не ставимо під сумнів і погоджуємося вважати істинною. Предмет суперечки лежить поза цією основи знання. У разі фальсифікації деякої теорії Т ми вважаємо безперечними наші Н і Z, а також теорії, які можуть бути використані в процесі фальсифікації. Тому при хибності слідства А ми вважаємо фальсифікованої саме теорію Т, так як саме вона і є предметом обговорення. Звичайно, тут є ризик і ми можемо зробити помилку, відкинувши теорію Т. Але хто не хоче ризикувати, повинен кинути займатися наукою. Іншим разом ми піддамо перевірці наші правила відповідності Z або наші граничні умови Н. Може бути, ми і їх фальсифікуючи. Однак в кожному конкретному випадку ми можемо перевірити і фальсифікувати лише один з елементів нашого знання. Не можна піддати перевірці знання в цілому.

Фальсифікована теорія повинна бути відкинута. Поппер рішуче наполягає на цьому. Спираючись на переконання у відсутності у нас критерій істини, він вважає, що ми можемо встановити лише хибність наших поглядів. Фальсифікована теорія виявила свою хибність. Після цього ми не можемо зберігати її в науковому знанні. Будь-які спроби в цьому напрямку можуть привести лише до затримки в розвитку пізнання, до догматизму в науці і до втрати нею свого емпіричного характеру.

II. 4. РЕАБИЛИТАЦИЯ ФІЛОСОФІЇ

Існують пропозиції, неспростовні завдяки своїй логічній формі. Це екзистенційні пропозиції виду "Зх Рх", наприклад, "Існує речовина, здатне перетворювати неблагородні метали в золото" або "Існує говорить щука". Для фальсифікації такої пропозиції, т. Е. Для доказу того, що не існує подібного речовини або подібної щуки, треба було б верифікувати його заперечення "~ Ех Рх", яке еквівалентно загальному пропозицією "Vx ~ Рх". Але загальна пропозиція верифікувати неможливо, отже, неможливо фальсифікувати екзистенціальне пропозицію. Оскільки екзистенційні пропозиції нефальсіфіціруеми, вони - з точки зору попперовского критерію демаркації - не є науковими і повинні вважатися метафізичними (філософськими).

Однак, хоча екзистенційні пропозиції є метафізичними, вони не мають сенсу, як вважали логічні позитивісти. Ці пропозиції входять в мову науки і мають сенс, т. К. Є заперечення загальних наукових пропозицій. Більш того, екзистенційні пропозиції можуть навіть виявитися корисними: "... ізольоване екзистенціальне твердження ніколи не фальсифікації, але будучи включено в контекст інших тверджень, екзистенціальне твердження в деяких випадках може збільшувати емпіричний зміст усього контексту: воно може збагатити теорію і збільшити ступінь її фальсифікації або можливості перевірки. У цьому випадку теоретична система, що включає даний екзистенціальне твердження, повинна розглядатися скоріше як наукова, а не метаф ическая "7. Ці ж логічні міркування Поппера показують, що його ставлення до метафізики було набагато більш терпимим, ніж ставлення до неї логічних позитивістів.

Метафізичні системи незаперечні і, отже, ненаукові 8. Однак на відміну від верифікаційного критерію демаркації логічних позитивістів критерій Поппера є лише критерієм демаркації, а не критерієм осмисленості. Тому для нього метафізика хоча і виключається з науки, але не дискредитується як безглузда. "Покажемо, - каже він, - клас всіх тверджень мови, в якому ми маємо намір формулювати науку у вигляді квадрата; проведемо горизонтальну лінію, розділивши квадрат на дві половини - нижню і верхню; у верхній половині напишемо" наука "і" проверяемо ", в нижній - "метафізика" і "неперевірюваність": тепер, я сподіваюся, легко зрозуміти, що я не пропоную проводити демаркаційну лінію таким чином, щоб вона збігалася з межами мови, залишаючи науку всередині і виключаючи метафізику з класу осмислених тверджень. Навпаки, починаючи з моєю першою пуб цію з цього питання ..., я підкреслював, що помилково проводити демаркаційну

7 Поппер К. Р. Логіка наукового відкриття. Указ. соч., с. 96.

8 Затвердження Поппера про ненауковість метафізики часто розуміли неправильно, особливо в радянській філософській літературі. Вважали, що назвати метафізичну систему "ненауковою" означає сказати про неї щось погане. Тут явне непорозуміння. Коли Поппер говорить про "науці", він має на увазі тільки емпіричну або експериментальну науку. І в цьому сенсі ненауковою виявляється не тільки філософія, але й математика, і логіка. Доводити, що філософія "наукова" в сенсі Поппера, т. Е. Може бути спростована досвідом або досвідом, значить абсолютно забувати про специфіку філософського знання. Разом з тим, цілком очевидно, що критерій науковості Поппера занадто вузький і виключає з кола наук не тільки математику і логіку, а й практично всі громадські науки.

кордон між наукою і метафізикою так, щоб виключити метафізику з осмисленого мови як безглузду "9.

Поппер не тільки визнає свідомість метафізики, але він постійно наголошує на тому велике значення, яке вона має для науки. Майже всі фундаментальні наукові теорії виросли з метафізичних уявлень. Коперник у своєму побудові геліоцентричної системи надихався неоплатоновскую культом Сонця;

сучасний атомізм сходить до атомістичним уявленнями давніх греків. І в усі періоди розвитку науки метафізичні ідеї стимулювали висування сміливих наукових припущень і розробку нових теорій. "Є фактом, - говорить Поппер, - що чисто метафізичні і, отже, філософські ідеї мали величезне значення для космології. Від Фалеса до Ейнштейна, від стародавнього атомізму до Декартових міркувань про матерію, від умоглядних спекуляцій Гільберта, Рьютона, Лейбніца і Бошковича з приводу сил до міркувань Фарадея і Ейнштейна щодо полів і сил метафізичні ідеї вказували шлях вперед "10.

У логічних позитивістів наука була різко відділена від філософії. Їх методологічна палітра складалася всього лише з двох фарб - білої і чорної. Палітра Поппера значно багатшими. Він допускає існування різних рівнів можливості перевірки: є теорії, що перевіряються в високого ступеня, - перевіряються в меншій мірі - зовсім непроверяемие. Останні теорії належать до розряду метафізичних. Таким чином, між науковими і метафізичними теоріями існує ціла гама теорій різного ступеня можливості перевірки. І навіть теорії, які виникли і сформувалися як метафізичні, згодом можуть розвинути перевіряються слідства і перейти в клас наукових теорій.

Звільнивши метафізику від звинувачення в безглуздості, визнавши законність філософських проблем, Поппер сприяв відродженню інтересу до філософії серед філософів науки - інтересу, який майже згас за час панування логічного позитивізму.

11. 5. ПРИРОДА НАУКОВОГО ЗНАННЯ

Розглядаючи найбільш характерну особливість науки в фальсифікації її теорій, Поппер приходить до специфічного тлумачення наукового знання та наукового методу. Своє розуміння знання він протиставляє есенціалізм, який був найбільш поширеною

9 Popper До R. Conjectures and Refutations, Oxford, 1979, p. 257.

10 Поппер К. Р. Логіка наукового відкриття. Указ. соч., с. 40.

нен в XV11I-XIX ст., і инструментализму, широко поширився в XX в.

Есенціалізм. Есенціалістське тлумачення наукового знання сходить, на думку Поппера, до Галілею і Ньютону. Його суть можна висловити в трьох наступних тезах.

1. Вчені прагнуть отримати справжнє опис світу.

2. Справжня теорія описує "сутності", що лежать в основі спостережуваних явищ.

3. Тому, якщо теорія істинна, то вона не допускає ніякого сом "нения і не потребує подальшого поясненні або зміні.

Поппер приймає перша теза. Він не хоче оскаржувати і другої тези, хоча не приймає його: "Я цілком згоден з есенціалізм щодо того, що багато від нас приховано і що багато з того, що приховано, може бути виявлено ... Я навіть не схильний критикувати тих хто намагається зрозуміти сутність світу "11. Ідею суті Поппер відкидає лише тому, що з неї випливає третя теза, з яким він рішуче не згоден. Якщо ми визнаємо наявність останньої сутності світу, то ми повинні визнати і можливість остаточного пояснення, що не потребує виправлення і поліпшення. Ясно, що Поппер не може допустити в науці ніяких остаточних пояснень. Таке пояснення не можна було б фальсифікувати, тому, згідно з його критерієм демаркації, воно було б ненауковим.

Поппер критикує есенціалізм, показуючи, що віра по суті і в остаточні пояснення перешкоджає розвитку науки. Наприклад, послідовники Ньютона есенціалістських інтерпретували його механіку. На їхнє переконання, Ньютон відкрив, що кожна частка матерії має вагою, т. Е. Властивою їй здатність притягувати інші матеріальні частинки, і інерцією - внутрішньої здатністю чинити опір зміні стану руху. Тяжкість і інерція були оголошені істотними властивостями матерії. Закони руху Ньютона описують прояви цих істотних властивостей. За допомогою цих законів можна пояснити бачимо поведінка матеріальних тел. Але чи можемо ми спробувати пояснити саму теорію Ньютона з допомогою деякої іншої, глибшої теорії? На думку ессенціалістов, це не потрібно і неможливо. Есенціалістських віра в те, що теорія Ньютона описала останню глибинну сутність світу і дала його остаточне пояснення, в значній мірі, вважає Поппер, винна в тому, що ця теорія панувала до кінця XIX в. і не піддавалася критиці. Впливом цієї віри можна пояснити ту обставину, що ніхто не ставив таких питань, як "Яка причина гравітації?", Обговорення яких могло б прискорити науковий

11 Поппер К.Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 302.

прогрес. Звідси Поппер робить висновок про те, що "віра по суті (справжні чи хибні) може створювати перешкоди для мислення - для постановки нових і плідних проблем" 12.

Виступ Поппера проти есенціалізму і поняття сутності дало деяким його критикам привід зближувати його позицію в цьому питанні з логічним позитивізмом. Так Б.С.Грязнов в своєму критичному аналізі методології Поппера зауважує: "В цьому відношенні позиція Поппера повністю збігається з усією традицією позитивізму:

не існує того, що в філософії називають "сутністю". Завдання науки - відповідати на питання "як?", А не "що?" І "чому?" 13. Зараз з думкою Б.С.Грязнова вже важко погодитися. Подібність позиції Поппера з логічному позитивізмом тут мабуть чисто зовнішнє. Логічний позитивізм не визнає сутностей тому, що зводить світ до однієї "площині" чуттєвих вражень або спостережуваних фактів. Поппер ж допускає в фізичному світі існування цілої ієрархії різних структурних рівнів. З поняттям сутності він воює лише тому, що йому здається, ніби це поняття обов'язково повинно призводити до визнання остаточних пояснень. Якби він усвідомив, що можна використовувати поняття сутності і в той же час відкидати остаточні пояснення в науці, він, можливо, не став би боротися з цим поняттям.

б) Інструменталізм. Поппер дає надзвичайно ясне і просте виклад інструменталістской концепції і її відмінності від есенціалізму. З точки зору останнього ми повинні усвідомлювати різницю між:

1) універсумом сутностей;

2) універсумом спостережуваних феноменів;

3) універсумом мови.

Кожен з них можна представити у вигляді площині:

Тут а і в - спостережувані феномени; А, В - відповідні сутності; а й ss - символічні уявлення або опису цих сутностей; Е являє істотну зв'язок між А і В; Т тео-

12 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 305.

13 Грязнов Б. С. Філософія науки К. Р. Поппера // В кн .: Формальна логіка і методологія сучасної науки. М., 1976, с. 26.

рія, що описує зв'язок Е. З а й Т ми можемо вивести ss. Це означає, що за допомогою теорії ми можемо пояснити, чому поява а викликає поява в. Інструменталізм відкидає площину (1), тобто універсум сутностей. Тоді а й ss безпосередньо відносяться до спостережуваних феноменів а й в, а Г взагалі нічого не описує і являє собою інструмент, що допомагає дедуціровать ss з а.

Поппер згоден з інструменталістами в тому, що наукові теорії є інструментами для отримання прогнозів. Але коли інструменталісти кажуть, що теорії є тільки інструменти і не претендують на опис чогось реального, вони помиляються. Наукові теорії завжди претендують на те, що вони описують щось існуючої і виконують не тільки інструментальну, а й дескриптивную функцію. Поппер показує це в такий спосіб.

Інструменталізм уподібнює наукові теорії правилам обчислення. Щоб показати помилковість инструменталистского розуміння науки, потрібно продемонструвати відміну теорій від обчислювальних правил. Поппер це робить, відзначаючи, по-перше, що наукові теорії піддаються перевіркам з метою їх фальсифікації, т. Е. В процесі перевірки ми спеціально шукаємо такі випадки і ситуації, в яких теорія повинна виявитися неспроможною. Правила та інструменти не піддаються таким перевіркам. Безглуздо намагатися шукати випадки, коли, скажімо, відмовляють правила множення.

По-друге, теорія в процесі фальсифікується, т. Е. Відкидається як виявила свою хибність. У той же час, правила і інструменти не можна фальсифікувати. Якщо, наприклад, спроба поголитися сокирою зазнає невдачі, то це не означає, що сокира поганий і його слід викинути, просто гоління не входить в сферу його застосовності. "Інструменти і навіть теорії в тій мірі, в якій вони є інструментами, не можуть бути спростовані. Отже, инструмен-талістская інтерпретація не здатна зрозуміти реальних перевірок, є спробами спростування, і не може піти далі твердження про те, що різні теорії мають різні області застосування "14.

І, нарешті, по-третє, інструменталізму, розглядаючи теорії як правила, рятує їх від спростування, витлумачуючи фальсифікації як обмеження сфери застосування теорій-інструментів. Тим самим інструменталізму гальмує науковий прогрес, сприяючи консервації спростованих теорій і перешкоджаючи їх заміні новими, кращими теоріями. Таким чином, "відкидаючи фальсифікацію і підкреслюючи застосування, інструменталізму виявляється настільки ж реакційної філософією, як і есенціалізм" 15.

14 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 314.

15 Там же, с. 315.

Критика, якій Поппер піддає інструменталізму, цікава і винахідлива, але вона, як мені видається, не може бути переконливою при тих гносеологічнихпередумови, які він приймає. Філософська позиція Поппера, по суті, зближує його з інструменталістами. Дійсно, якщо не існує ніяких критеріїв істини, якщо все теорії - лише необгрунтовані припущення, які рано чи пізно будуть відкинуті, то чи можна приписати їм більш ніж інструментальне значення? Поппер навряд чи зміг би захиститися від наступного аргументу інструменталіста: я вважаю теорії не більше ніж інструментами і визнаю прогрес тільки в накопиченні фактів; ви ж стверджуєте, що теорії ще претендують на опис чогось реального; але одночасно ви визнаєте, що всі вони помилкові і з часом будуть відкинуті. Що ж залишає після себе відкинута теорія? Тільки факти. Отже, між нами, по суті справи, немає великої розбіжності: і ви, і я бачимо прогрес тільки в накопиченні фактів, а теорії - для мене, і для вас - ніякого знання не дають.

Для того щоб аргументи Поппера проти інструменталізму стали переконливими, потрібно визнати, що наукові теорії не тільки претендують на опис реальності, але певною мірою дійсно описують її. Треба погодитися з тим, що наукова теорія правильно відображає певні сторони реальності і після фальсифікації, не відкидається як зносилося плаття, а передає деякі елементи свого змісту нових теорій. Тоді критика інструменталізму буде обґрунтованою і можна всерйоз протиставити "реалізм" в розумінні теорій инструментализму.

в) Гіпотетізм. Критика Поппером есенціалізму і інструменталізму вже дає певне уявлення про розуміння їм наукового знання. Поппер приймає тезу есенціалізму про те, що вчений прагне отримати справжнє опис світу і дати правдиве пояснення спостережуваних фактів. Але на відміну від ессенціалістов Поппер вважає, то ця мета актуально недосяжна і наука здатна лише наближатися до істини. Наукові теорії, на його думку, є припущення про світ, необгрунтовані припущення, в істинності яких ніколи не можна бути впевненим: "З розвивається тут точки зору всі закони і все теорії залишаються істотно тимчасовими, приблизною або гіпотетичними навіть в тому випадку, коли ми відчуваємо себе нездатними сумніватися в них "16. Ці припущення неможливо верифікувати, їх можна лише піддати перевіркам, щоб виявити їх хибність. Таким чином, попперовском розуміння схоже з есенціалізм в тому, що воно також визнає пошук

16 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 269.

істини метою науки. Однак вони схожі і з інструменталізмом, стверджуючи, що мета науки ніколи не може бути досягнута.

Інструменталізм зводить реальність лише до одного рівня спостережуваних феноменів. Есенціалізм розщеплює світ на рівень сутності і рівень спостережуваних явищ. Поппер визнає наявність в реальності безлічі структурних рівнів або "світів": "Оскільки, відповідно до нашого розуміння ... нові наукові теорії - подібно старим - є справжніми припущеннями, оскільки вони є щирими спробами описати ці подальші світи. Таким чином, всі ці подальші світи , включаючи і мир буденної свідомості, ми повинні вважати само реальними або, може бути, так само реальними аспектами або рівнями реального світу. (Дивлячись через мікроскоп і переходячи до все більшого збільшення, ми можемо побачити різні, по ністю відрізняються один від одного аспекти або рівні однієї і тієї ж речі - все в однаковій мірі реальні.) Тому помилково говорити, що моє піаніно - як я його знаю - є реальним, в той час як передбачувані молекули й атоми, з яких воно складається , є лише 'логічними конструкцій' (або чим-небудь ще настільки ж нереальним). Точно так же помилково говорити, ніби атомна теорія показує, що піаніно мого повсякденного світу є лише видимістю "17.

Стверджуючи ієрархічну будову реальності, Поппер відкидає ту дихотомію спостережуваного - теоретичного, яка грала таку велику роль в методологічної концепції логічного позитивізму. У його концепції всім термінам і пропозицій мови науки приписується дескриптивное значення і немає термінів і пропозицій, значення яких повністю вичерпується спостерігаються ситуаціями. Він відкидає специфіку емпіричного мови. Ту мову, яку ми використовуємо в якості емпіричного, включає в себе універсалії, а все універсалії, на думку Поппера, є диспозиціями. Наприклад, терміни "крихкий", "горючий" зазвичай вважають диспозиціями, але диспозиціями будуть і такі терміни, як "розбитий", "палаючий", "червоний" і т. П. Зокрема, термін "червоний" позначає диспозицію речі робити в нас відчуття певного роду при деяких умовах. Всі терміни, що входять в мову науки, є диспозиційними, проте одні терміни можуть бути диспозиційними більшою мірою, ніж інші. Таким чином, поділ мови науки на теоретичний і емпіричний Поппер замінює багаторівневої ієрархією діспозіціонних термінів, в якій значення всіх термінів залежать від теоретичного контексту, а не від чуттєвого сприйняття. "Все це можна висловити твердженням про те, що звичайні-

17 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 318.

ве відмінність між 'термінами спостереження' (або «не-теоретичними термінами ') і' теоретичними термінами 'є помилковим, так як всі терміни в деякій мірі є теоретичними, хоча одні з них є теоретичними більшою мірою, ніж інші" 18.

Попперовском розуміння наукового знання набагато реалістичніше в порівнянні з логіко-позитивістським розумінням. Однак воно послаблюється його вихідної агностичний установкою. Поппер сам відчуває, що його "реалістична" інтерпретація теоретичного знання не цілком узгоджується з його твердженням про те, що не існує ніякого критерію істини. Він визнає, що проти його розуміння можна висловити таке заперечення: якщо ви вважаєте, що всі наукові теорії - лише необгрунтовані припущення, в істинності яких ми ніколи не можемо бути впевнені, то як ви можете стверджувати, що структурні рівні, описувані теоріями, дійсно реальні ? Щоб назвати ці рівні реальними, ви повинні допустити, що наші теорії істинні. Ви цього не допускаєте, отже, ви не маєте права говорити про реальність речей, описуваних теоріями.

Відповідь Поппера на це заперечення можна вважати цілком незадовільним.Він вказує на те, що будь-яка теорія претендує на істинність і ми повинні, хоча б тимчасово, погоджуватися з цією претензією і визнавати реальність описуваних теорією положень справ. Але якщо ми переконані, що будь-яка теорія помилкова і з часом неминуче буде відкинута, то навіщо навіть тимчасово визнавати її істинність? Можна прийняти попперовском розуміння наукового знання і погодитися з його тимчасовим визнанням теорій, тільки погодившись з тим, що теорії, хоча і не можуть бути цілком щирими, все-таки вірно відображають деякі аспекти реальності. Але це припущення, в свою чергу, можна обгрунтувати лише зазначенням на існування в пізнанні деякого критерію істини. Тому позбавити попперовском розуміння наукового знання від внутрішніх труднощів, породжуваних його гносеологическими передумовами, навряд чи можливо.

11.6. ТЕОРЕТИЧНЕ ЗНАННЯ

Логічні позитивісти або зводили теоретичне знання до емпіричного, або тлумачили його Инструменталистская. Навпаки, Поппер - "реаліст": всі терміни і пропозиції науки мають, з його точки зору, дескриптивное значення, т. Е. Описують реальні речі і стану справ. Він відкидає редукционизм логічних позитивістів і рішуче виступає проти инструменталистского розуміння наукових теорій. У своїх останніх роботах Поппер розробив концеп-

18. Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 324

.

цію "об'єктивного" знання - концепцію, яка в своєму основному змісті була прямо спрямована проти суб'єктивізму і феноменологизма логічних позитивістів.

Поппер називає знання "третім світом", існуючим поряд з іншими світами. "Для пояснення цього виразу, - пише він, - я хочу вказати на те, що якщо не брати занадто серйозно слова" світ "або" універсум ", то ми можемо розрізнити наступні три світи або універсуму: по-перше, світ фізичних об'єктів або фізичних станів, по-друге, світ станів свідомості або розумових станів; і, по-третє, світ об'єктивного змісту мислення, зокрема, наукового і поетичного мислення і творів мистецтва "19." Третій світ "Поппера має, за його власним визнанням, багато спільного з платоновским світом ідей і з Гегелем вскім об'єктивним духом, хоча в ще більшому ступені він схожий на універсум суджень в собі і істин в собі Б. Больцано і на універсум об'єктивного змісту мислення Г. Фреге. Питання про нумерацію світів і про їх кількість є, звичайно, справою угоди.

До числа об'єктів "третього світу" Попер відносить теоретичні системи, проблеми, проблемні ситуації, критичні аргументи і, звичайно, зміст журналів, книг, бібліотек. Всі згодні з тим, каже Поппер, що існують проблеми, теорії, припущення, книги і т. П., Але зазвичай вважають, що вони є символічними або лінгвістичними висловлюваннями суб'єктивних станів мислення і засобами комунікації. На захист самостійного існування "третього світу" Поппер наводить аргумент, що складається з двох уявних експериментів.

Експеримент 1. Нехай всі наші машини і знаряддя зруйновані, зникли також всі наші суб'єктивні знання про знаряддя і про те, як ними користуватися, однак бібліотеки і наша здатність користуватися ними збереглися. У цьому випадку після тривалих зусиль наша цивілізація зрештою буде відновлена.

Експеримент 2. Як і в попередньому випадку, знаряддя, машини і наші суб'єктивні знання зруйновані. У той же час зруйновані також наші бібліотеки, так що наша здатність вчитися з книг стає марною. В цьому випадку наша цивілізація не буде відновлена ​​навіть через тисячоліття. Це говорить про реальність, значущості та автономності "третього світу".

Введення поняття "третього світу" робить істотний вплив на розуміння завдань гносеології. Неопозитивистская гносеологія вивчала знання в суб'єктивному сенсі - в сенсі повсякденного упот-

19 Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 439-440.

ребления слів "знаю" або "мислю". Це виводила її від головного - від вивчення наукового пізнання, бо наукове пізнання не є знанням в сенсі повсякденного використання слова "знаю". У той час як знання (в тому сенсі, в якому зазвичай вживають термін "знаю" в твердженнях типу "я знаю") належить "другого світу", т. Е. Світу суб'єктивного свідомості, наукове знання належить "третього світу" - світу об'єктивних теорій, проблем, рішень. "Знання в цьому об'єктивному сенсі взагалі не залежить від будь-чиєї віри або згоди, від чийогось визнання або діяльності. Знання в об'єктивному сенсі є знання без знає: це є знання поза пізнає суб'єкта" 20.

Додатковий аргумент на користь самостійного існування "третього світу" будується Поппером на основі такої біологічної аналогії. Біолог може займатися вивченням тварин, але може досліджувати і продукти їх діяльності, наприклад, вивчати самого павука або виткану їм павутину. Таким чином, проблеми, що постають перед біологом, можна розділити на дві групи: проблеми, пов'язані з вивченням, наприклад, тієї або іншої тварини, і проблеми, що постають у зв'язку з вивченням продуктів його діяльності. Проблеми другого роду більш важливі, так як по продуктам діяльності часто можна дізнатися про тваринний більше, ніж шляхом його безпосередньо вивчення. Те ж саме стосується до людини і продуктам його діяльності - знаряддям праці, науці, мистецтву. Аналогічним чином в гносеології ми можемо усвідомлювати різницю між вивченням діяльності вченого і вивченням продуктів цієї діяльності.

Однією з основних причин суб'єктивістське підходу до розгляду знання є переконання в тому, що книга без читача - ніщо, вона стає книгою лише в тому випадку, якщо її хтось читає, а сама по собі - вона лише папір, забруднений фарбою. Поппер вважає це переконання помилковим. Павутина залишається павутиною, говорить він, навіть якщо виткати її павук зник або не користується нею; пташине гніздо залишається гніздом, навіть якщо в ньому ніхто не живе. Аналогічно і книга залишається книгою - продуктом певного роду - навіть в тому випадку, якщо її ніхто не читає. Більш того, книга або навіть ціла бібліотека не обов'язково повинні бути кимось написані: таблиці логарифмів, наприклад, можуть бути обчислені і надруковані комп'ютером. Таким шляхом можна отримати найточніші таблиці, скажімо, до 50-го знака після коми. Ці таблиці можуть потрапити в бібліотеку і ніхто ними не скористається за весь час існування людини на Землі. Проте ці таблиці містять "об'єктивне знання" - знання, що існує саме по собі, поза суб'єктом, i

20 Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 442-443.

Можна сказати, що будь-яка книга така: вона містить об'єктивне знання - істинне або помилкове, корисне або марна, а читає її хто-небудь і чи розуміє її зміст - це справа випадку. Людина, яка читає книгу з розумінням, - рідкість, - зауважує Поппер. Але навіть якщо б таких людей було багато, завжди існували б невірні розуміння і помилкові інтерпретації. "Можливість щоб мене неправильно зрозуміли або диспозиционной властивість щоб мене неправильно зрозуміли або терпретованою, або бути незрозумілою або помилково терпретованою - ось що робить книгу книгою. І ця потенційність або диспозиционной-ність може існувати навіть не будучи актуалізованої" ". Таким чином, для того щоб належати "третього світу" об'єктивного знання, книга - в принципі або по можливості - повинна мати здатність бути зрозумілою кимось.

Ідея автономії є центральною ідеєю теорії "третього світу". Хоча "третій світ" є створенням людини, продуктом людської діяльності, він - подібно до інших творів людини, існує і розвивається незалежно від людини за своїми власними законами. Послідовність натуральних чисел, наприклад, є створенням людини, однак, виникнувши, вона створює свої власні проблеми, про які люди і не думали, коли створювали натуральний ряд. Різниця між парними і непарними числами зумовлено вже не діяльністю людини, а є несподіваним наслідком нашого створення. Тому в "третьому світі" можливі факти, які ми змушені відкривати, можливі гіпотези, припущення і спростування, т. Е. Все те, з чим ми стикаємося при вивченні "першого світу" - світу фізичних речей і процесів.

Однією з фундаментальних проблем теорії "трьох світів" є проблема їх взаємозв'язку. На думку Поппера, "другий світ" суб'єктивного свідомості є посередником між "першим" і "третім" світами, які в безпосередній контакт вступити не можуть. Об'єктивне існування "третього світу" проявляється в той вплив, який він надає на "перший світ" фізичних об'єктів. Це вплив опосередковано "другим світом": люди, засвоюючи теорії "третього світу", розвивають їх прикладні слідства і технічні додатки; своєю практичною діяльністю, що спрямована теоріями "третього світу", вони вносять зміни в "перший світ".

Концепція трьох світів Поппера є найчистішої по-1и метафізику, від якої ми стали вже відвикати в XX столітті. Її слабкості досить очевидні і їх чимало критикували 22. Я не хочу

21 Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 451.

22 Про цю критиці см. Передмову В. Н. Садовського до цитованого збірника філософсько-методологічних робіт К. Р. Поппера. Втім, у другій частині книги ми ще повернемося до концепції об'єктивного знання.

тут відтворювати цю критику і висловлю лише одна принципова незгода з позицією Поппера. Він вважає, що книга містить якесь об'єктивне знання, т. Е. Деяку інформацію, зміст, навіть якщо її ніхто і ніколи не читав. Мені ця думка видається помилковим. Я думаю, що книгу робить книгою саме читач - той читач, який бачить в ній не просто певний фізичний предмет, а намагається зрозуміти її. У всякому разі, Поппер ніколи не зміг би довести, що даний предмет є книгою, поки хто-небудь не спробував би прочитати даний предмет. Якщо ж ніхто і ніколи не читав деякої книги, то на якій підставі ви стверджуєте, що це - книга? Може бути, це просто папір, забруднений фарбою!

11.7. МЕТОД НАУКИ

Найважливішим, а іноді і єдиним методом наукового пізнання довгий час вважали індуктивний метод. Згідно індуктівістской методології, висхідній до Ф. Бекону, наукове пізнання починається з спостереження і констатації фактів. Після того як факти встановлені, ми приступаємо до їх узагальнення та побудови теорії. Теорія розглядається як узагальнення фактів і тому вважається достовірною. Однак ще Д. Юм зауважив, що загальне твердження не можна вивести з фактів, і тому будь-яке індуктивне узагальнення недостовірно. Так виникла проблема виправдання індуктивного виводу: що дозволяє нам від фактів переходити до загальних тверджень?

Усвідомлення нерозв'язності проблеми виправдання індукції і тлумачення індуктивного виводу як претендує на достовірність своїх висновків привели Поппера до заперечення індуктивного методу пізнання взагалі. Поппер витратив багато сил, намагаючись показати, що та процедура, яку описує індуктивний метод, не використовується і не може використовуватися в науці.

Перш за все, він вказує на те, що в науці немає твердо встановлених фактів, т. Е. Того безперечного емпіричного базису, який служить відправним пунктом індуктивної процедури. Всі наші констатації фактів є твердженнями, а всяке твердження носить гіпотетичний характер і може бути спростовано. Не існує і "чистого" спостереження, яке могло б забезпечити нас достовірними фактами, так як "спостереження завжди має вибірковий характер. Потрібно обрати об'єкт, певне завдання, мати певний інтерес, точку зору, проблему. А опис спостережень передбачає дескриптивний мова і певні властивості слів, воно передбачає схожість і класифікацію, які, в свою чергу, спираються на інтерес, точку зору і проблему "23. Таким чином, наука на противагу тому, що рекомендує індуктивний метод, не може почати з наблю дений і констатації фактів. Перш ніж приступити до спостережень, необхідно мати деякі теоретичні засоби, певні знання про спостережуваних речах і проблему, що вимагає рішення.

Можна далі показати, що стрибок до загальним твердженням часто відбувається не від сукупності, а від одного єдиного факту.Це свідчить про те, що факти не є базою для індуктивного узагальнення та обґрунтування, а лише приводом до висування загального твердження. Навіть в тих випадках, коли є сукупність фактів, загальне твердження або теорія настільки далеко перевершують ці факти за своїм змістом, що, по суті справи, немає різниці, від якої кількості фактів ми відштовхуємося при створенні теорії. Їх завжди буде недостатньо для її обґрунтування. Таким чином, приходить до висновку Поппер, "індукція, т. Е. Висновок, що спирається на безліч спостережень, є міфом. Вона не є ні психологічним фактом, ні фактом повсякденного життя, ні фактом наукової практики" 24.

Хибність індуктівізм, на думку Поппера, полягає головним чином в тому, що він прагне до обгрунтування наших теорій за допомогою спостереження і експерименту. Таке обгрунтування неможливо. Теорії завжди залишаються лише необгрунтованими ризикованими припущеннями. Факти і спостереження використовуються в науці не для обгрунтування, не в якості базису індукції, а тільки для перевірки та спростування теорій - як базису фальсифікації. Це знімає стару філософську проблему виправдання індукції. Факти і спостереження дають привід для висунення гіпотези, яка зовсім не є їх узагальненням. Потім за допомогою фактів намагаються фальсифікувати гіпотезу. Фальсифікують висновок є дедуктивним. Індукція при цьому не використовується, отже, не потрібно піклуватися про її виправдання.

Який же метод науки, якщо це не індуктивний метод? Пізнає суб'єкт протистоїть миру не як tabula rasa, на якій природа малює свій портрет. Людина завжди спирається на певні теоретичні установки в пізнанні дійсності; процес пізнання починається не з спостережень, а з висунення припущень, припущень, що пояснюють світ. Свої припущення ми співвідносимо з результатами спостережень і відкидаємо їх після фальсифікації, замінюючи новими припущеннями. Проби і помилки - ось з чого складається метод науки. Для пізнання світу, стверджує Поппер, "немає більш раціональної процедури, ніж метод проб і помилок - припущень і спростувань: сміливе

23 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 261.

24 Там же, с. 271-272.

висування теорій; спроби найкращим чином показати помилковість цих теорій і тимчасове їх визнання, якщо критика виявляється безуспішною "25. Метод проб і помилок характерний не тільки для наукового, а й для будь-якого пізнання взагалі. І амеба, і Ейнштейн користуються ним в своєму пізнанні навколишнього світу, говорить Поппер. Більш того, метод проб і помилок є не тільки методом пізнання, а й методом будь-якого розвитку. Природа, створюючи і вдосконалюючи біологічні види, діє методом проб і помилок. Кожен окремий організм - це чергова проба; успішна п роба виживає, дає потомство; невдала проба усувається як помилка.

У міркуваннях Поппера про метод науки, в його критиці індуктівізм багато справедливого. Разом з тим тут дуже яскраво проявляється його скептицизм щодо можливості виявлення істини. За що, власне, Поппер так запекло нападає на індукцію? Так в основному за те, що індукція претендує на деякий обгрунтування наукових теорій і гіпотез. Звичайно, якщо сподіватися на те, що індукція дасть повне обгрунтування теорій, то Поппер прав - ця надія є хибною. Але з тим, що індукція може дати деякий, нехай вельми слабке обгрунтування теорій, він міг би погодитися. Так, наукові теорії носять істотно гаданий, гіпотетичний характер. Вірно, що факти не доводять їх істинності. У цьому Поппер прав. Але чому він не хоче погодитися з тим, що факти все-таки дають нам деяку основу для висування гіпотез і ми швидше приймемо гіпотезу, що спирається на факти, ніж абсолютно довільну гіпотезу? Тому, що йому заважають вихідні гносеологічні установки. Ніщо не може бути обгрунтовано і ні в якій мірі. Тому немає індукції як методу обгрунтування.

Відкидаючи індукцію і висуваючи на передній план метод проб і помилок, Поппер, мабуть, далеко розходиться з реальною науковою практикою. Звичайно, метод проб і помилок використовується в науці і в повсякденному житті, але це аж ніяк не універсальний і не єдиний метод дослідження. Його зазвичай використовують в ситуаціях, в яких ми маємо справу з новим і абсолютно незнайомим для нас явищем, до якого не ясно, як підступитися. Коли ж нам вже дещо відомо про досліджувану області (а зазвичай так і буває), то немає потреби вдаватися до цього методу і наші гіпотези в цих випадках будуть не просто випадковими здогадками. Розглянемо приклад ситуації, з якою можна зіткнутися в повсякденному житті. Нехай в нашій квартирі є щиток з електропробкамі: А, Б, В, Г, Д, Е. Одного разу в одній з кімнат гасне світло: ясно, що перегоріла одна з пробок, але невідомо, яка саме. У цій ситуації немає іншого вибору, як почати дейст-

25 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 268-269.

вовать методом проб і помилок. Міняємо пробку Б світло не загоряється;

міняємо пробку Д - знову помилка; міняємо пробку Е - світло горить! Тут перед нами дійсно майже чисті проби - нічим не обгрунтовані припущення. Хоча навіть в цьому випадку можна керуватися деякою системою, з тим щоб зменшити число невдалих спроб. (Цей приклад, зокрема, показує, що "чистих", т. Е. Що не спираються ні на яке попереднє знання, проб практично не буває.)

Наступного разу нашу поведінку буде набагато більш впевненим. Якщо світло згасло в тій же кімнаті, минулий досвід підказує нам, що перегоріла саме пробка Е. Якщо світло загориться, то індуктивний висновок виявиться справедливим. Через деякий час ми майже безпомилково будемо визначати, яку саме пробку слід замінити, щоб світло загорівся. Чисто випадковими будуть тільки перші проби, але чим більше досвід, тим менше випадковості в наших припущеннях.

Цей простий приклад наочно показує, в чому неправий Поппер. Він вважає, що, вирішуючи чергову проблему, ми як би начисто забуваємо все, що відбувалося при вирішенні інших завдань. У цьому випадку дійсно всі наші гіпотези можуть бути тільки сліпими пробами. Однак людина ніколи так не діє. Приступаючи до вирішення черговий завдання, він завжди спирається на досвід вирішення попередніх. Потрібно визнати накопичення знання, погодитися з тим, що і індукція може направляти висунення гіпотез: тільки тоді ми зможемо показати, що вчимося на наших помилках. Хоча Поппер і говорить про "навчанні на помилках", але це суперечить його абсолютизації методу проб і помилок. Поппер виключає накопичення знання, а навчання без цього немислимо.

II. 8. ЗМІСТ І правдоподібності ТЕОРІЙ

Ще далі відходить Поппер від своїх гносеологічних установок н вченні про зміст і правдоподібності наукових теорій. Поняття правдоподібності несумісне з вузьколобим фальсіфікаціонізма і з механічним перебором "проб". Може бути, тому воно не зробило великого впливу на розвиток попперианской школи.

Істина. До 1935 р, кажучи про науку і її розвиток, Поппер уникав згадувати поняття істини. Теорію кореспонденції Л. Вітгенштейна, згідно з якою структура істинного атомарного пропозиції ізоморфна структурі атомарного факту, він вважав наївною і помилковою. Настільки ж неприйнятними для нього були прагматістской і конвенціоналістская теорії істини. Однак незабаром після виходу в світ "Логіки дослідження" Поппер зустрівся з А. Тарським, який познайомив його з ідеями своєї семантичної концепції істини. Поппер відразу ж прийняв теорію Тарского і з тих пір широко використовував ідею істини в своїх філософських і методологічних роботах.

Найбільшим досягненням Тарського, вважає Поппер, є те, що він заново обгрунтував теорію коресподенції показав, що можна використовувати класичну ідею істини як відповідності фактам, не впадаючи в суб'єктивізм і протиріччя. Якщо поняття "істина" вважати синонімом поняття "відповідності фактам", то для кожного твердження можна легко показати, за яких умов воно відповідає фактам. Наприклад, твердження "Сніг бел" відповідає фактам тоді і тільки тоді, коли сніг дійсно бел. Це формулювання цілком відображає суть класичної або, як вважає за краще говорити Поппер, "об'єктивної" теорії істини.

Привабливість об'єктивної теорії істини Поппер бачить в тому, що вона дозволяє нам стверджувати, що деяка теорія істинна, навіть в тому випадку, коли ніхто не вірить в цю теорію, і навіть коли немає підстав вірити в неї. У той же час інша теорія може бути помилковою, незважаючи на те, що є порівняно хороші підстави для її визнання. Це здалося б суперечливим з точки зору будь-якої суб'єктивістської теорії істини, але об'єктивна теорія вважає це цілком природним. Об'єктивна теорія істини чітко розрізняє істину і її критерій, тому допускає, що, навіть натрапивши на справжню теорію, можна не знати, що вона істинна. Таким чином, класичне поняття істини в його формально-логічної обробці виявляється цілком сумісним з фальсіфікаціонізма. Є істина і є брехня, нічого третього не дано. Люди приречена мати справу тільки з брехнею. Однак завдяки наявному у них поданням про істину вони усвідомлюють це. І, відкидаючи брехня, вони сподіваються наблизитися до істини. "Тільки ідея істини дозволяє нам осмислено говорити про помилки і про раціональної критики і робить можливою раціональну дискусію, т. Е. Критичну дискусію, в пошуках помилок з метою усунення тих з них, які ми зможемо виявити, для того щоб наблизитися до істини. Таким чином, сама ідея помилки і здатності помилятися включає ідею об'єктивної істини як стандарту, якого ми не зможемо досягти "26.

Фальсіфікаціонізм може задовольнятися ідеєю істини як деякого регулятивного ідеалу, орієнтуючись на який ми відкидаємо фальсифіковані теорії. Однак, коли Поппер спробував описати прогресивний розвиток науки, формально-логічного поняття істини і простий дихотомії істина-брехня виявилося недостатньо. Як показати, що ми дійсно чогось "вчимося на помилках", що наші теорії не безплідні? Для опису наукового прогрес-

26 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 346-347.

са Поппер вводить поняття "цікавою істини", т. е. істини, що дає відповідь на певні науковий проблеми. "Ясно, що нам потрібна не просто істина - ми хочемо мати більше істини і нової істини. Нас не влаштовує 'двічі два - чотири', хоча це істина, і ми не звертаємося до повторення таблиці множення, стикаючись з важкими проблемами в топології або в фізиці . Тільки істина недостатня, бо ми шукаємо відповідь на наші проблеми ... Тільки в тому випадку, якщо істина або припущення щодо істини дають відповідь на деяку проблему - важку, плідну, глибоку проблему, вони набувають значення для науки "27. Різниця між "просто істиною" і "цікавою істиною" змушує Поппера звернутися до аналізу змісту наших теорій і гіпотез.

Зміст теорій. Поппер виділяє кілька видів змісту. Перш за все, відповідно до критерію демаркації будь-яка наукова теорія має емпіричний зміст - сукупність тих "базисних" пропозицій, які вона забороняє. Інакше кажучи, емпіричний зміст теорії одно класу її потенційних фальсифікаторів.

Логічним змістом деякого затвердження або теорії Т - символічно Ct (Т) - Поппер називає клас всіх логічних наслідків Т. Це означає, що зміст теорії залежить від прийнятої системи логічних правил виведення. Спроба Поппера визначити поняття змісту, спираючись на поняття логічного слідування, зіштовхнула його з труднощами, аналогічними тим, які опинилися нерозв'язними для логічних позитивістів. Поняття логічного висновку може бути точно визначено тільки для формалізованих систем; в природничо-наукових теоріях висновок зазвичай спирається на інтуїтивно-змістовні уявлення. Тому поняття змісту, певне через поняття логічного висновку, не застосовується до реальних наукових теорій. Крім того, оскільки поняття логічного слідування найчастіше спирається на правила екстенсіональной логіки, остільки попперовском визначення поняття змісту потрапляє в павутину "парадоксів" екстенсіонального мови. Ясно, що кон'юнкція двох тверджень А Е В за своїм змістом перевершує кожне з яких складається тверджень.Разом з тим ймовірність кон'юнкції буде менше, ніж ймовірність кожного зі складових тверджень. Звідси випливає той відомий висновок Поппера, що чим більше змістовна наукова теорія, тим вона більш неймовірна.

Якщо деяке твердження А істинно, то клас його наслідків буде включати тільки істинні твердження. Якщо ж А помилково, то серед його наслідків можуть зустрітися як справжні, так і помилкові твердження. Абсолютно природна ідея. Однак Поппер тут відходить від

27 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 347.

екстенсіональной логіки, в якій з помилкового твердження випливає "все що завгодно". З точки зору екстенсіональной логіки, змістом помилкового твердження буде весь світ і, таким чином, два будь-яких помилкових твердження мають один і той же зміст. Поппер не приймає цього і говорить про те, що різні помилкові твердження мають різний зміст. Він був знайомий з роботами К. І. Люіса і можливо, кажучи про зміст і про логічному проходженні, мав на увазі щось подібне тій логіці "суворої імплікації", яку побудував Льюїс. Однак він постійно збивається на екстенсіональності розуміння логіки. Орієнтація на логіку, але неясність в розумінні різних її систем, зумовили неясність і навіть суперечливість його понять змісту і правдоподібності. Наприклад, припустимо, що сьогодні понеділок, а ми висловлюємо твердження "Сьогодні вівторок". Це твердження буде хибним. Однак серед його наслідків зустрінуться і істинні твердження, наприклад, "Невірно, що сьогодні середовище", "Сьогодні понеділок або вівторок" і т. П. Тому, вважає Поппер, можна приписати деякий справжній зміст навіть помилковим твердженням. І ми можемо порівнювати різні твердження щодо того, яка кількість щирих наслідків включено в їх зміст. Так Поппер приходить до ідеї істинного і помилкового змісту наукових теорій.

Незважаючи на те, що всі наукові теорії помилкові, вони мають справжній зміст. Істинним змістом теорії Т (символічно Сt (Т)) Поппер називає клас всіх щирих наслідків Т. Хибне зміст Т (символічно Сtт (Т)) визначається їм як різниця логічного змісту і справжнього змісту Т (символічно Сt (Т) = Ct (Т) - Ст (7)).

Я не буду тут заглиблюватися з аналіз попперовском понять змісту. Можна помітити лише одне: інтуїтивні ідеї Поппера надзвичайно цікаві, але їх виявлення за допомогою засобів символічної логіки - набагато важче завдання, ніж йому, може бути, здавалося.

Поняття правдоподібності. Поєднуючи поняття істини з поняттям змісту, Поппер приходить до поняття правдоподібності. Якщо порівняти дві теорії Т 1 і Т 2. в їх відношенні до істини, то ми можемо сказати, що Т2 ближче до істини або краще відповідає фактам, ніж Т 1, тоді і тільки тоді, коли: а) істинне, але не помилковий зміст Т2 перевершує справжній зміст Т1 або б) помилкове, але не справжній зміст Т1 перевершує помилковий зміст Т2 28.

Це і висловлює ідею правдоподібності: теорія Т2 буде в цьому випадку більш правдоподібна, ніж теорія Т1. У методологічному описі розвитку наукового знання Поппер замінює поняття "істина" поняті-

28 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 353.

ем "наближення до істини", т. е. поняттям "ступінь правдоподібності". Останнє поняття виражає ту думку, що чим більше справжній зміст теорії і чим менше її помилковий зміст, тим ближче ця теорія до істини. Найпростішим визначення поняття "ступінь правдоподібності теорії Т (символічно Vs (Т)) буде таке: V s (Т) = Сtт (Т) - Ctf (7). З цього визначення випливає, що Vs (Т) зростає, якщо зростає Сtт ( 7), а Ctf (7) залишається незмінним, або Ctf (7) зменшується, а Сtт (Т) залишається (принаймні) незмінним.

Поняття правдоподібності, вважає Поппер, має настільки ж об'єктивний характер, як і поняття істини. Одна теорія може бути більш правдоподібна, ніж інша, незалежно від того, знаємо ми про це чи ні. Ступінь правдоподібності є об'єктивним властивістю наукових теорій, а не нашої суб'єктивною оцінкою. Тому, як і в випадку з поняттям істини, тут знову потрібно усвідомлювати різницю між визначенням поняття правдоподібності і критерієм правдоподібності, т. Е. Розрізняти питання "Що ви маєте на увазі, коли говорите, що одна теорія більш правдоподібна, ніж інша?" і "Як встановити, що одна теорія більш правдоподібна, ніж інша?". Відповідь на перше запитання дає визначення. Відповідь на друге запитання аналогічний відповіді на питання про критерії істини: "Я не знаю - я тільки припускаю. Але я можу критично перевірити мої припущення, і якщо вони витримують різноманітну критику, то цей факт може бути прийнятий в якості гарного критичного підстави в їх користь "2. 9. Коротше кажучи, не можна з упевненістю стверджувати, що одна теорія більш правдоподібна, ніж інша, можна лише припустити про це.

З визначення поняття правдоподібності слід, що максимальний ступінь правдоподібності може бути досягнута тільки такою теорією, яка не просто істинна, а й повністю і вичерпно істинна, т. Е. Якщо вона відповідає всім реальним фактам. Така теорія є, звичайно, недосяжним ідеалом. Однак поняття правдоподібності може бути використано при порівнянні теорій для встановлення ступеня їх правдоподібності. Можливість використання поняття правдоподібності для порівняння теорій Поппер вважає основною перевагою цього поняття - гідністю, яке робить його навіть більш важливим, ніж саме поняття істини.

Поняття правдоподібності не тільки допомагає нам при виборі кращої з двох конкуруючих теорій, але дозволяє дати порівняльну оцінку навіть тим теоріям, які були спростовані. Якщо теорія T2, що змінила Т 1, також через деякий час виявляється спростованою, то з точки зору традиційних понять істини і брехні вона буде просто хибною і в цьому сенсі нічим не відрізняється від теорії Т 1. Це

29 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 354.

показує недостатність традиційної дихотомії істина-брехня при описі розвитку і прогресу знання. Поняття ж правдоподібності дає нам можливість говорити, що Т2 все-таки краще, ніж Т 1, так як більш правдоподібна і краще відповідає фактам. Завдяки цьому поняття правдоподібності дозволяє нам розташувати всі теорії в ряд по зростанню ступеня їх правдоподібності і таким чином висловити прогресивний розвиток наукового знання.

Введення поняття правдоподібності є важливим внеском Поппера в філософію науки. Коли в "Логіки дослідження" Поппер говорить про структуру наукових теорій, про їх перевірці і фальсифікації, він обійшовся без поняття істини. Для аналізу структури знання було достатньо одних логічних відносин між поняттями і твердженнями наукової теорії. Після 1935 р Поппер включає в свою методологію поняття істини. Це виявилося необхідним для відрізнення "реалістской" розуміння наукового знання від його інструменталістской трактування. Щоб на противагу инструментализму підкреслити, що наукова теорія не просто машина для виробництва емпіричних наслідків, а ще й опис реальних речей і подій, необхідно поняття істини.

До тих пір поки Поппер твердо стояв на фальсифікационістськой позиції і бачив в русі пізнання лише проста зміна, але не прогрес, він міг задовольнятися формально-логічними поняттями істини і брехні навіть при аналізі розвитку науки. Вся теорія поділяється на два класи - ті, хибність яких вже виявлена, і ті, які ще вважаються дійсними. Як тільки хибність теорії виявлена, вона відкидається і замінюється новою. У цьому полягає "наукове зміна". Всі теорії в рівній мірі є помилками попередніх поколінь і немає переваги в заміні, наприклад, фізики Аристотеля фізикою Галілея. Фальсіфікаціонізм міг визнати і описати "наукове зміна" як постійне виявлення і відкидання брехні, але він не бачив прогресу в цьому "зміні".

Коли ж Поппер спробував висловити в своїй методології ідею прогресу, формально-логічних понять істини і брехні виявилося недостатньо, тому він ввів поняття правдоподібності як ступінь наближення до істини. Тепер його методологічна концепція наблизилася до реальної історії науки і він зміг стверджувати відповідно до думкою вчених, що перехід від фізики Аристотеля до фізики Галілея був не просто переходом від однієї помилкової теорії до іншої, настільки ж помилковою, а переходом від менш істинної теорії до більш істинної. Звідси випливає важливий філософський висновок: якщо методологічна концепція звертається до аналізу розвитку знання і бачить в цьому розвитку прогрес, то поряд з формально-логічними поняттями істини і брехні вона повинна включати в себе і поняття наближення до істини, яке відіграє тут головну роль. Поппер зрозумів це, підкресливши, що поняття правдоподібності є "найбільш прийнятним і, отже, більш важливим для аналізу наукових методів, ніж саме поняття істини" 30. Велика частина критиків Поппера захопилася розглядом технічних неточностей його визначення і, здається, не оцінила повною мірою глибокого філософського значення його поняття правдоподібності.

II. 9. УМОВИ ЗРОСТАННЯ ЗНАННЯ

Для того щоб зберегти емпіричний характер і не перетворитися в метафізичну догму, наука необхідно повинна розвиватися. У ній постійно повинні відбуватися висунення нових теорій, їх перевірка і спростування. Якщо ж цей процес призупиняється і деякі теорії панують протягом тривалого часу, то вони перетворюються в незаперечні метафізичні системи. "Я стверджую, що безперервне зростання є істотним для раціонального та емпіричного характеру наукового пізнання і, якщо наука перестає рости, вона втрачає цей характер. Саме спосіб зростання робить науку раціональної та емпіричної, т. Е. Той спосіб, за допомогою якого вчені проводять відмінності між існуючими теоріями і вибирають кращу з них або (якщо немає задовільної теорії) висувають підстави для відкидання всіх існуючих теорій, формулюючи ті умови, які повинна виконувати задовільна теорія "31.

Які ж вимоги повинна виконувати наукова теорія, щоб вважатися задовільною?

Перед вченими стоїть проблема: знайти нову теорію, здатну пояснити певні експериментальні факти - факти, які успішно пояснювалися колишніми теоріями; факти, яких колишні теорії не змогли б пояснити; факти, за допомогою яких ці колишні теорії були фальсифіковані. Нова теорія повинна також усунути деякі теоретичні проблеми: як звільнитися від ad hoc гіпотез, як об'єднати в одне ціле раніше незв'язані гіпотези і т. П. Якщо вченому вдається створити теорію, що дозволяє всі ці труднощі, то тим самим він вже зробить значний внесок в розвиток пізнання. Однак, на думку Поппера, недостатньо, щоб нова теорія пояснювала відомі факти і вирішувала відомі теоретичні труднощі. Для того щоб її можна було вважати новим наближенням до істини, вона повинна задовольняти ще деяким вимогам.

Перше: нова теорія повинна виходити з будь-якої простої, нової, плідної і цільної ідеї щодо деяких зв'язків або

30 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 355. г Там же, с. 325.

відносин (наприклад, ідеї гравітаційного тяжіння) між досі непов'язаними речами (такими, як планети і яблука), або фактами (такими, як інерційна і гравітаційна маса), або новими "теоретичними сутностями" (такими, як поля і частинки). - Це вимога простоти.

Друге: нова теорія повинна бути незалежно проверяема.Це означає, що поряд з поясненням відомих фактів нова теорія повинна мати нові і перевіряються слідства (переважно слідства нового роду), вести до передбачення нових явищ. Ця вимога необхідно, так як без нього нова теорія може бути теорією ad hoc, бо завжди можна створити теорію, яка буде відповідати будь-якому даній безлічі фактів, які потребують пояснення.

Якщо виконано друга вимога, то нова теорія буде являти собою потенційний крок вперед у розвитку пізнання, яким би не був результат нових перевірок. Нова теорія, яка задовольнить другій вимозі, буде краще проверяема, ніж попередня їй теорія, так як вона не тільки пояснює всі факти попередньої теорії, але і пророкує нові, які ведуть до нових перевірок. Крім того, виконання другої вимоги забезпечує велику плідність нової теорії. Вона приводить нас до постановки нових експериментів і, навіть якщо їх результати відразу спростують нову теорію, наше знання буде проте зростати, так як результати нових експериментів, спростували запропоновану теорію, поставлять перед нами нові проблеми, вирішення яких потребує створення нових теорій. Таким чином, якщо нова теорія задовольняє другій вимозі, то вона вже є певним кроком вперед в зростанні і розвитку нашого знання. Перші дві вимоги обмежують область пошуків нової теорії, відкидаючи очевидні і нецікаві вирішення що стоїть перед нами проблеми.

Третє: "... ми вимагаємо, щоб теорія витримала деякі нові і суворі перевірки" 32.

Ясно, що це остання вимога різко відрізняється від двох перших. Виконання перших двох вимог можна встановити за допомогою логічного аналізу старої і нової теорії, і в цьому сенсі вони є "формальними" вимогами. Що ж стосується третьої вимоги, то його виконання можна встановити тільки за допомогою емпіричної перевірки нової теорії, і в цьому сенсі воно є "матеріальним" вимогою. Виконання перших двох вимог необхідно для того, щоб нову теорію можна було взагалі розглядати всерйоз і ставити питання про її емпіричної перевірки. Багато нові теорії, досить багатообіцяючі і цікаві, були опро-

32 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 366.

вергнута при першій же спробі. Прикладом може служити теорія Бора, Крамерса і Слейтера (1924 р), яка за своєю інтелектуальної цінності, як вважає Поппер, була майже дорівнює квантової теорії Бора (1913 р). Однак вона відразу ж була спростована фактами. Навіть теорія Ньютона в кінці кінців була спростована, і можна бути впевненим в тому, що те ж саме станеться і з кожною новою теорією. Спростування ж теорії через шість місяців, а не через шість років або шість століть, є, на думку Поппера, не більше ніж історичною випадковістю.

Спростування теорії часто розглядається як невдача вченого або, по крайней мере, створеної ним теорії. Поппер підкреслює, що) to - індуктівістской забобон. Кожне спростування слід вважати великим успіхом не тільки вченого, який спростував теорію, а й того вченого, який створив цю теорію і запропонував тим самим спростовує експеримент. Навіть якщо нова теорія існувала недовго (як згадана теорія Бора, Крамерса і Слейтера), вона не може бути забута; вона залишила після себе нові експериментальні факти, нові проблеми і завдяки цьому послужила прогресу науки. Все це говорить про те, що третя вимога не є необхідним в звичайному сенсі слова: навіть та теорія, яка не задовольняє цій вимозі, може внести важливий вклад в науку. Тому ця вимога необхідно в іншому сенсі.

Подальший прогрес в науці стає неможливим, вважає Поппер, якщо не виконується третя вимога. Нові теорії пророкують нові ефекти, висувають нові перевіряються слідства (наприклад, теорія Ньютона передбачила відхилення руху планет від законів Кеплера, обумовлені взаємним тяжінням планет). Нові передбачення такого роду повинні досить часто підтверджуватися, для того щоб прогрес науки був безперервним: "... надзвичайно істотно, що великі теорії прагнуть до нових завоювань невідомого, до нових успіхів в прогнозі того, про що ніколи не думали раніше. Нам потрібні такі успіхи, як успіх Дірака, античастинки якого пережили відмова від деяких інших аспектів його теорії, або успіх теорії мезона Юкави. Нам потрібен успіх, емпіричне підтвердження деяких наших теорій хоча б для того, щоб оцінити важливість успішних і плідних спростувань (подібних спростуванню парності). Мені видається абсолютно очевидним, що тільки завдяки цим тимчасовим успіхам наших теорій ми можемо досить розумно приписувати нашим спростуванням певне теоретичне значення ... Суцільна послідовність спростованих теорій незабаром привела б нас в глухий кут: ми втратили б ключ до вирішення питання про те, які елементи цих теорій - або нашої основи пізнання - відповідають за їх провал "33.

Наука зупинилася б у своєму розвитку і втратила емпіричний характер, якби наукові теорії не спростовувалися. З аналогічних причин, вважає Поппер, прогрес науки мав би зупинитися, якби нові пророкування не верифікувати. Припустимо, нам вдалося створити послідовність теорій, кожна з яких пояснює всі факти в своїй області, включаючи факти, що спростовували попередні теорії. Кожна з теорій цієї послідовності незалежно проверяема, проте відразу ж спростовується при першій перевірці її нових прогнозів. Таким чином, теорії такій послідовності виконують перші два вимоги, але не виконують третього.

Поппер робить висновок про те, що зазначена послідовність, незважаючи на зростаючий ступінь можливості перевірки входять до неї теорій, може бути ad hoc конструкцією і анітрохи не наближати нас до істини. Якщо погодитися з тим, що теорія є ad hoc в тому випадку, коли її не можна перевірити нові експерименти і вона пояснює лише раніше відомі факти, включаючи ті, які спростували її попередниць, то ясно, що одна лише незалежна проверяемость не може застрахувати теорію від того , щоб не бути ad hoc конструкцією. Деяку ad hoc теорію завжди можна зробити незалежно перевіряється шляхом кон'юнктивний приєднання до неї будь-якого перевіряється, але ще не перевіреного затвердження, навіть самого фантастичного. Тому третя вимога, подібно другому, потрібно для усунення очевидних ad hoc теорій. Однак необхідність цієї вимоги Поппер обгрунтовує і більш глибокими причинами.

Звичайно, навіть найкращі теорії згодом будуть замінені ще більш досконалими. Однак не можна розглядати наші теорії лише як підготовчу щабель до побудови інших, більш досконалих теорій, бо кожна теорія являє собою серйозну спробу відкрити істину, запропонувати вірне рішення проблеми, описати справжню структуру світу. Якщо ж теорія претендує на істинне опис світу, вона повинна давати нові справжні передбачення, т. Е. Має виконувати третя вимога.

Виконання третьої вимоги, зазначає Поппер, не залежить від волі вченого, винахідливість якого не може гарантувати емпіричного успіху його теорії. Разом з тим, якби вчені домагалися успіху лише в спростуванні теорій, але не в їх верифікації, то вони могли б вирішити, що наукові проблеми стали занадто складні для них і що структура світу перевищує можливості людського розуміння. Навіть і в цьому випадку можна було б продовжувати побудову тео-

33 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 368-369.

рий, їх критику і фальсифікацію, проте для прогресу науки істотно отримання деяких підтверджень теоретичних конструкцій.

Наведені твердження Поппера в підтримку третього вимоги стосуються в основному психологічних аспектів діяльності вченого: якщо протягом тривалого часу нам не вдається отримувати підтвердження наших теорій, це змушує нас засумніватися в нашій здатності пізнати світ. В обгрунтування третьої вимоги Поппер наводить також і методологічні аргументи:

1) Перша підстава на користь третьої вимоги полягає в наступному. Ми знаємо, що якби мали незалежно перевіряється теорію, яка була б істинною, то вона давала б нам успішні передбачення (і тільки успішні). Успішні передбачення хоча і не є достатніми умовами істинності теорії, є необхідними умовами її істинності. І якщо ми приймаємо істину в якості регулятивної ідеї, третя вимога може бути названо необхідним.

2) Друга підстава полягає в тому, що якщо наша мета полягає в прагненні до побудови все більш правдоподібних теорій, то ми повинні прагнути не тільки зменшити помилковий зміст наших теорій, але і збільшити їх справжній зміст.

У певних випадках цього можна домогтися просто шляхом побудови нової теорії таким чином, щоб спростування попередніх теорій отримали в ній пояснення. Але цей шлях зростання істинного змісту, як показує історія науки, не є єдиним. Є випадки, коли справжній зміст зростає без спростування старих теорій. Ні теорія Галілея, ні теорія Кеплера були спростовані до появи теорії Ньютона. Останній лише об'єднав ці дві теорії, виходячи з більш загальних припущень. Система Птолемея була спростована, коли Коперник створював свою теорію. І хоча експеримент Майкельсона-Морлі був поставлений до появи теорії відносності, його результат був успішно пояснений в рамках класичної теорії Лоренцем і Фітджеральдом.

У випадках, подібних наведеним, центральним значенням набувають вирішальні експерименти. У нас немає підстав вважати нову теорію краще старої і вірити в те, що вона ближче до істини, до тих пір, поки ми не вивели з нової теорії нових прогнозів, які не можна було отримати з старої теорії, і до тих пір, поки ми не виявимо, що ці нові передбачення успішні. Тільки такий успіх показує, що нова теорія має справжні слідства (справжній зміст) там, де стара теорія мала хибні слідства (помилковий зміст). Якби нова теорія була спростована при будь-якому з цих вирішальних експериментів, то у нас не було б підстав для усунення старої теорії навіть якби стара теорія була не цілком задовільна.

3) Третя підстава на захист третьої вимоги спирається на потребу зробити перевірки нової теорії незалежними. До тих пір, поки ми не досягли успіху в перевірці нової теорії, ми не можемо сказати, що нова теорія незалежно проверяема.

Саме третя вимога можна розділити на дві частини: по-перше, нова теорія повинна бути успішною в деяких нових прогнозах; по-друге, нова теорія не повинна спростовувати занадто скоро, т. е. перш ніж вона досягне явного успіху. Обидва ці вимоги здаються досить дивними. На логічне відношення між теорією і будь-яким підтверджує її свідченням не впливає той факт, чи передує в часі виявлення певного свідоцтва побудови теорії чи ні. Внутрішня цінність теорії не може залежати від того, швидко вона була спростована або цього довелося чекати тривалий час. Однак це досить легко пояснюється: успіх нових прогнозів, якого ми вимагаємо від теорії, рівнозначний вирішальним перевірок, які теорія повинна витримати для того, щоб стати досить цікавою і отримати визнання як крок вперед у розвитку пізнання в порівнянні зі своїми попередницями. Це дає теорії право на подальші експериментальні перевірки, які, може бути, приведуть до її спростуванню. Однак право на спростування потрібно заслужити.

І все-таки Поппер так і не порвав з фальсіфікаціонізма. Ідея правдоподібності і третя вимога до наукових теорій виявилися не розвитком його концепції від фальсіфікаціонізма до визнання прогресу науки, а лише відхиленням від фальсіфікаціонізма, обумовленим його прагненням врахувати реальності науки. Що це дійсно так, показує модель розвитку науки, до якої врешті-решт приходить Поппер.

II.10. МОДЕЛЬ РОЗВИТКУ НА УКІ

Підсумком і концентрованим виразом фальсіфікаціонізма є схема розвитку наукового знання, висунута Поппером. Як ми вже відзначали, фальсіфікаціонізм був породжений глибоким переконанням Поппера в тому, що у людей немає ніякого критерію істини і ми здатні виявити і виділити лише брехня. З цього переконання природно випливає: 1) розуміння наукового знання як набору припущень про світ - здогадок, істинність яких встановити не можна, але можна виявити їх хибність; 2) критерій демаркації - лише те знання науково, яке фальсифікації; 3) метод науки - проби і помилки. Наукові теорії розглядаються як необгрунтовані припущення, які ми прагнемо перевірити, з тим щоб виявити їх хибність. Фальсифікована теорія відкидається, а сменяющая її нова теорія не має з нею ніякого зв'язку, навпаки, вона повинна максимально відрізнятися від попередньої теорії. Розвиток в науці немає, визнається тільки зміна: сьогодні ви вийшли з дому в пальто, але на вулиці жарко; завтра ви виходите в сорочці, але ллє дощ; післязавтра ви озброюєтеся парасолькою, однак на небі ні хмаринки ... Ви ніяк не можете пристосуватися до примх погоди. Навіть якщо одного разу вам це вдасться, все одно, стверджує Поппер, ви цього не зрозумієте і залишитеся незадоволені. Ось нарис його фальсифікационістськой методології.

Коли Поппер говорить про зміну наукових теорій, про зростання їхнього справжнього змісту, про зростання ступеня правдоподібності, то може скластися враження, що він бачить прогрес в послідовності змінюють один одного теорій Т1 -> Т2 -> Т3 ->... зі зростаючою істинним змістом і, таким чином, накопиченням істинного знання про світ. Однак це враження оманливе, так як до визнання кумулятивности Поппер так і не доходить. Перехід від Т1 до Т2 не виражає ніякого накопичення: "... найбільш вагомий внесок в зростання наукового знання, який може зробити теорія, складається їх нових проблем, породжуваних нею ..." м. Наука, згідно Поппера, починає не з спостережень і навіть не з теорій, а з проблем. Для вирішення проблем ми будуємо теорії, крах яких породжує нові проблеми і т. Д. Тому схема розвитку науки має наступний вигляд:

Тут Р1 - первісна проблема; Т1, Т2, ..., Т - теорії, висунуті для її вирішення; ЇЇ - перевірка, фальсифікація і усунення висунутих теорій; P2 - нова, більш глибока і складна проблема, залишена нам усуненими теоріями. Зі схеми видно, що прогрес науки полягає не в накопиченні знання, а тільки в зростанні глибини і складності розв'язуваних нами проблем.

На перший погляд здається, що модель розвитку Поппера чітко визначає одну із сторін реального процесу розвитку науки: дійсно, якщо ми порівняємо проблеми, які вирішуються наукою наших днів, з тими проблемами, які вирішували Аристотель, Архімед, Галілей, Ньютон, Дарвін і всі інші вчені минулих епох, то виникає спокуса сказати, що сьогодні наукові проблеми стали незрівнянно складнішими, глибокими і цікавими. На жаль, невелика роздум показує, що це враження - хоча і втішне для нашого самолюбства - помилково або, принаймні, потребує уточнення.

34 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 336.

Спробуємо погодитися з тим, що в процесі розвитку знання зростає тільки глибина і складність розв'язуваних нами проблем. Тоді постає питання: на якій підставі ми це стверджуємо? Чим визначається глибина і складність наукової проблеми? Відразу ж очевидно, що немає іншої відповіді на це питання, крім того, який дає нам і сам Поппер: глибина і складність проблеми визначається глибиною і складністю теорії, що вирішує цю проблему. Ми не можемо оцінити порівняльну складність проблем, що вирішуються вченими, розділеними, скажімо, двома століттями розвитку науки, інакше, як порівнявши складність теорій, розроблених вченими цих епох. І якщо теорії вчених більш пізньої епохи здадуться нам більш складними і глибокими, це дасть нам підставу стверджувати, що вони вирішують складніші і глибокі проблеми. Таким чином, в процесі розвитку знання перш за все зростає глибина і складність теорій і тільки це дає нам деяку підставу говорити про зростання складності наших проблем. Однак і це ще не цілком вірно.

Зростання глибини і складності теорій в процесі розвитку знання досить очевидно. Але так чи так уже очевидно, що разом з цим зростає глибина і складність розв'язуваних вченими проблем? Подумаємо, як оцінюється успіх вченого, який вирішив деяку проблему і запропонував для цього нову теорію, наприклад, досягнення Ейнштейна? Оцінюючи теорію відносності Ейнштейна і складність проблем, які вона вирішила, ми співвідносимо її з рівнем науки початку XX століття, а зовсім не з наукою древніх греків, проблеми Ейнштейна ми порівнюємо з тими проблемами, які вирішували Лоренц, Пуанкаре і їх сучасники, а не Арістотель або Галілей. Будь-яке наукове досягнення тим цінніше, чим більше воно перевершує рівень науки свого часу. Оцінка наукових результатів завжди відносна. Це можна пояснити аналогією з оцінкою спортивних досягнень, наприклад, у важкій атлетиці. Нехай, наприклад, спортсмен М підняв у поштовху 150 кг, а через 20 років спортсмен Н підняв 180 кг. Можна було б сказати, що спортсмен Н. Набагато сильніше М, "проблема", яка стояла перед ним, була набагато складніше, а досягнення - більш значно. Однак ті, хто трохи знайомий зі спортом, не погодяться з таким твердженням. Вони перш за все спитають, на скільки кілограм збільшився рекорд за час своєї спортивної кар'єри М і наскільки це зробив Д? І якщо виявиться, що за час своїх виступів М збільшив рекорд, скажімо, на 30 кг., А Н-тільки на 10, вони визнають, що більш видатним спортсменом був М і він безумовно вирішив більш складну "проблему". З точки ж зору абсолютних цифр сьогоднішній першорозрядник може здатися набагато більш значним спортсменом, ніж прославлені чемпіони минулих років.

Аналогічно іде справа в науці. Глибина і складність проблеми, вирішеною вченими, визначається тим відстанню, на яке просуває фронт науки її рішення, і тим впливом, який має це рішення на сусідні наукові області. Саме тому ми вважаємо великими вченими таких людей, як Ньютон і Дарвін, хоча за абсолютною кількістю знань цих вчених перевершать, мабуть, сучасні аспіранти. Оцінюючи глибину і складність проблем за тим впливом, яке надає їх рішення на науку своєї епохи, ми можемо сказати, що всупереч поширеній думці Поппера, глибина і складність наукових проблем по-видимому не зростає з плином часу. Зростає складність, зростає глибина наших теорій. Але це відбувається тому, що кожна нова теорія надбудовується над попередніми, які передають їй свої досягнення. Змінюються і наші проблеми. Однак їхня глибина і складність не залежить від рівня досягнутого знання. У всі часи були глибокі проблеми - як сьогодні, так і вчора - і в усі часи були дрібні і простенькі проблеми.

Якщо ж допустити - як це робить Поппер у своїй схемі, - що глибина і складність наукових проблем зростають у міру розвитку знання, то ми повинні визнати, що кожен сучасний вчений працює над більш складними проблемами і, отже, є більш значним вченим, ніж всі вчені минулих епох. Крім того, одного разу наші проблеми можуть стати настільки складними, що ми опинимося не в змозі вирішити їх і розвиток науки зупиниться.

Наслідки такого роду повинні зробити модель розвитку Поппера неприйнятною навіть для нього самого.

Таким чином, хоча модель розвитку науки, запропонована Поппером, цікава, ця модель, мабуть, невірна: вона призводить до абсурдних наслідків і абсолютно не відповідає реальному стану справ в науці. Модель розвитку Поппера - породження і концентроване вираження його фальсіфікаціонізма. І внутрішня порочність і неадекватність цієї моделі свідчить про порочність фальсіфікаціонізма.

II. 11. КАРЛ ПОППЕР І Логічний ПОЗИТИВІЗМ

На закінчення зупинимося на філософської оцінці методології Поппера. Протягом багатьох років і у вітчизняній, так і в зарубіжній літературі його зараховували до логічних позитивістам, а його методологічну концепцію розглядали як один з варіантів неопозитивистской методології. Для раннього періоду його творчості таку думку мало певні підстави 35. Однак в більш пізніх своїх роботах він далеко відходить від логічного позитивізму і вступає в різку полеміку з його представниками. Нам видається, що для кращого розуміння специфіки концепції Поппера має сенс коротко перерахувати ті пункти, в яких вона розходиться з методологією позитивізму.

1. Джерело знання. Логічні позитивісти вважали, що єдиним джерелом знання є чуттєве сприйняття. З їх точки зору, процес пізнання завжди починається з "чистого" спостереження. Подальша теоретична обробка емпіричних даних, по суті, нічого до них не додає. Поппер дотримується зовсім іншої думки: "Не існує фундаментального джерела знання. Слід вітати кожне джерело, кожне речення і кожне джерело, кожне речення відкрито для критичної перевірки ... Знання не може початися з нічого - з tabula rasa - і не може початися з спостережень . Прогрес пізнання полягає головним чином в модифікації більш раннього знання. Хоча ми можемо іноді, наприклад, в археології, просунутися вперед завдяки випадковому спостереження, значення відкриття зазвичай буде залежати від його спос бності модифікувати наші колишні теорії "36. У той час як логічні позитивісти абсолютизує чуттєве сприйняття, Поппер визнає будь-який спосіб збільшення знань: перш за все, теорія, але також і метафізичні системи, міфи, взагалі кажучи, будь-які гіпотези і пропозиції, які можна перевірити і отримати в ході перевірки той чи інший результат , Спостереження, з його точки зору, аж ніяк не пасивна реєстрація зовнішніх впливів, а активний процес перевірки гіпотез і теорій, а тому воно пронизане теоретичними припущеннями.

2. Емпіричний базис. Логічні позитивісти проводили різку грань між емпіричним і теоретичним знанням і вважали емпіричний мову безсумнівною твердою основою науки. У Поппера, взагалі кажучи, немає дихотомії емпіричного - теоретичного: "Усі терміни є теоретичними, хоча деякі з них є теоретичними більшою мірою, ніж інші ..." ". Його" базисні "твердження можуть включати в себе високо теоретичні терміни і є такими ж необгрунтованими гіпотезами, як і всі інші твердження науки. Тому його мова "базисних" пропозицій не має нічого спільного з мовою протокольних пропозицій логічних позитивістів: мова Поппера залежить від теорій, його пропозиції можуть

35 На жаль, мушу зізнатися, що коли я прочитав його "Logik der Forschung" ( "Логіка дослідження", 1935 г.), я не знайшов у цій книзі значних відмінностей від того, що писали Р. Карнап, К. Гемпель, Г. Рейхенбах. Розбіжності між ними здавалися мені "сімейними" сварками. - А. Н.

36 Popper К. R. Conjenctures and Refutations, Oxford, 1979, p. 27.

37 Потер К. Р. Припущення і спростування. Указ. соч., с. 324.

бути фальсифіковані, він служить не базисом обгрунтування науки, а конвенционально прийнятої основою фальсифікації теорій.

3. Демаркація. Логічні позитивісти як критерій демаркації брали верифіковані. Поппер в якості такого критерію обрав фальсифицируемость. Здавалося б, різниця невелика. Однак воно носить принциповий характер: логічні позитивісти вбачають найбільш характерну особливість науки в обгрунтованості її положень. Поппер ж, навпаки, прагне підкреслити гіпотетичність і недостовірність наукових положень, ризик, з яким пов'язаний розвиток науки. Ця різниця призводить до подальших глибоким розходженням між двома методологічними концепціями.

4.Ставлення до філософії. Ми вже неодноразово говорили про те, що логічні позитивісти прагнули дискредитувати і знищити метафізику. Поппер ж постійно говорить про неї з великою повагою. Хоча він все ще займається проблемою демаркації, грань між наукою і метафізикою стає у нього розпливчастою. Він визнає більше вплив метафізики на розвиток науки. На відміну від логічних позитивістів, які прагнули уникати будь-яких метафізичних тверджень, Поппер будує метафізичну концепцію "трьох світів".

5. Метод науки. Основним методом науки логічні позитивісти вважали індукцію: сходження від фактів до їх узагальнень. Поппер відкинув індукцію, його метод - це метод проб і помилок, що включає тільки дедуктивні міркування.

6. Модель наукового розвитку. Логічні позитивісти змогли припустити тільки примітивний кумулятівізм: кожен наступний крок у розвитку пізнання полягає в узагальненні попередніх результатів: немає концептуальних переворотів, немає втрат знання. У Поппера модель розвитку знання не є кумулятивної: він не визнає ніякого накопичення.

7. Завдання філософії науки. Основне завдання методологічного дослідження для логічних позитивістів зводилася до логічного аналізу мови науки, до встановлення апріорних стандартів науковості. Основним завданням своєї методологічної концепції Поппер вважає аналіз розвитку знання. Логічний аналіз мови науки у нього грає незначну роль. Методологія Поппера вже "відвертається" від логіки, хоча ще не спирається на історію науки.

Все це дозволяє зробити висновок про те, що хоча на початку своєї діяльності Поппер був близький до логічного позитивізму, згодом він дуже далеко відійшов від нього.

Розвиток філософії науки після краху логічного позитивізму в значній мірі було пов'язано з подальшою розробкою ідей Поппера або з їх критикою.

І в цей момент, тобто в кінці 50-х рр. філософський аналіз розвитку науки отримав ще один потужний імпульс - вже з боку історіографії. Історики науки, які протягом тривалого часу керувалися, в основному, позитивістськими уявленнями про безперервне кумулятивному зростанні наукового знання, раптом усвідомили, що справжнє розвиток науки було зовсім не таким гладким і прямолінійним, що наука розвивалася в тісній взаємодії з філософією, технікою і культурою, що в цьому розвитку траплялися потрясіння і катаклізми. Першим з істориків, котрі виступили проти позитивістського кумулятивізму і емпіризму був А. Койре, роботи якого про наукової революції XVII століття з'явилися ще в кінці 30-х років. Однак по-справжньому вони були оцінені філософами науки лише після появи дослідження американського історика і філософа науки Томаса Куна, який в значній мірі спирався на ідеї А. Койре.

ГЛАВА III. РОЗРИВ З кумулятівізм:

ТОМАС КУН

Інтерес К. Поппёра до проблем розвитку знання підготував грунт для звернення аналітичної філософії науки до історії наукових ідей і концепцій. Однак побудови самого Поппёра носили все ще умоглядний характер, і їх джерелом залишалася логіка і деякі теорії математичного природознавства.

Т. Кун готував себе для роботи в галузі теоретичної фізики, однак ще в аспірантурі він раптом з подивом виявив, що ті уявлення про науку і її розвиток, які панували в кінці 40-х років в Європі і США, дуже далеко розходяться з реальним історичним матеріалом. Це відкриття звернуло його до більш глибокого вивчення історії. Розглядаючи, як фактично відбувалося встановлення нових фактів, висунення і визнання нових наукових теорій, Кун поступово прийшов до свого оригінального поданням про науку. Це уявлення він висловив в знаменитій книзі "Структура наукових революцій" ', що побачила світ у 1962 році.

Книга Куна викликала великий інтерес і породила безліч дискусій 2. Найбільш запеклими її критиками з'явилися прихильники Поппёра. Хоча Поппер і звертав увагу на важливість вивчення істо

'Російський переклад: Кун Т. С. Структура наукових революцій. М., Прогрес, 1975; 2-е изд., 1977р.

2 Я пам'ятаю, як в 70-х роках на одному з симпозіумів з історії та філософії науки в м Звенигороді один історик хімії цілком серйозно запропонував видалити із залу засідань ту людину, яка скаже слова "Томас Кун" або "парадигма". До такої міри йому набридли наші постійні звернення до концепції Куна!

рії, але той образ науки, який, здавалося, виріс з історичних досліджень, здався йому і його послідовникам занадто далеким від ідеалу науковості. Але справа була зроблена: відтепер звернення до історії науки стало одним з найважливіших засобів розробки проблем філософії науки.

III. 1. ПАРАДИГМА І НАУКОВЕ СООБЩЕСТВО

Найважливішим поняттям концепції Куна є поняття парадигми. Зміст цього поняття так і залишилося не зовсім зрозумілим, однак в першому наближенні можна сказати, що парадигма є сукупність наукових досягнень, в першу чергу, теорій, визнаних усім науковим співтовариством в певний період часу.

Взагалі кажучи, парадигмою можна назвати одну або кілька фундаментальних теорій, які отримали загальне визнання і протягом якогось часу напрямних наукове дослідження. Прикладами подібних парадигмальних теорій є фізика Аристотеля, геоцентрична система Птолемея, механіка і оптика Ньютона, киснева теорія горіння Лавуазьє, електродинаміка Максвелла, теорія відносності Ейнштейна, теорія атома Бора і т. П. Таким чином, парадигма втілює в собі безперечне, загальновизнане знання про досліджуваної області явищ природи.

Однак, говорячи про парадигму. Кун має на увазі не тільки деяке знання, виражене в законах і принципах. Вчені - творці парадигми - не тільки сформулювали деяку теорію або закон, але вони ще вирішили одну або кілька важливих наукових проблем і тим самим дали зразки того, як потрібно вирішувати проблеми. Наприклад, Ньютон не тільки сформулював основоположні нової теорії світла, але в ряді експериментів показав, що сонячне світло має складний склад і якомога це виявити. Експерименти Лавуазьє продемонстрували важливість точного кількісного обліку речовин, що беруть участь в хімічних реакціях. Оригінальні досліди творців парадигми в очищеному від випадковостей і вдосконаленому вигляді потім входять в підручники, за якими майбутні вчені засвоюють свою науку. Опановуючи в процесі навчання цими класичними зразками вирішення наукових проблем, майбутній вчений глибше осягає основоположні своєї науки, навчається застосовувати їх в конкретних ситуаціях і опановує спеціальною технікою вивчення тих явищ, які входять в предмет даної наукової дисципліни. Парадигма дає набір зразків наукового дослідження в конкретній області - в цьому полягає її найважливіша функція.

Але і це ще не все. Ставлячи певне бачення світу, парадигма окреслює коло проблем, що мають сенс і рішення; все, що не потрапляє в це коло, не заслуговує розгляду з точки зору прихильників парадигми. Разом з тим, парадигма встановлює допустимі методи вирішення цих проблем. Таким чином, вона визначає, які факти можуть бути отримані в емпіричному дослідженні, - не конкретні результати, але тип фактів.

У Куна в значній мірі зникає та межа між наукою і метафізикою, яка була так важлива для логічного позитивізму. У його методології метафізика є попередньою умовою наукового дослідження, вона явно включена в наукові теорії і неявно присутній у всіх наукових результатах, проникаючи навіть у факти науки. "Навряд чи будь-яке ефективне дослідження може бути розпочато раніше, ніж наукове співтовариство вирішить, що має в своєму розпорядженні обгрунтованими відповідями на питання, подібні наступним: які фундаментальні одиниці, з яких складається Всесвіт? Як вони взаємодіють один з одним і з органами почуттів? Які питання вчений має право ставити відносно таких сутностей і які методи можуть бути використані для їх вирішення? " 3. Цілком очевидно, що відповіді на питання подібного роду дає метафізика. Таким чином, прийняття деякої метафізичної системи, згідно з Куну, передує наукової роботи.

Уточнюючи поняття парадигми. Кун ввів поняття дисциплінарної матриці. Остання включає в себе елементи трьох основних видів:

символічні узагальнення, або закони; моделі і онтологічні інтерпретації; зразки вирішення проблем. Онтологічна інтерпретація вказує ті сутності, до яких відносяться закони теорії. Символічні узагальнення і їх прийнята онтологічна інтерпретація, якщо вона виражена явно в певних твердженнях, утворюють, так би мовити, явний метафізичний елемент парадигми. Однак ще більшу роль в парадигмі грає "неявна" метафізика, прихована в прикладах і зразках рішень проблем і в способах отримання наукових результатів.

Аналізуючи поняття "наукового даного", Кун проводить розмежування між зовнішніми "стимулами", які впливають на організм людини, і чуттєві враження, які представляють собою його реакції на "стимули". Як "даних" або "фактів" виступають саме почуттєві враження, а не зовнішні стимули. Які чуттєві враження отримає вчений в тій чи іншій ситуації, отже, які "факти" він встановить, визначається його вихованням, освітою, тієї парадигмою, в рамках якої він працює. Тренування студента на зразках і прикладах важлива саме тому, що в цьому процесі майбутній вчений вчиться формувати певні дані у відповідь на що впливають стимули, виділяти факти з потоку явищ. Цей процес навчання важко направляти за допомогою явно

3 Кун Т. С. Структура наукових революцій. М., 1975, с. 20.

сформульованих загальних правил, так як більша частина нашого досвіду, який бере участь у формуванні даних, взагалі не виражається вербально. Припустимо, наприклад, що ми намагаємося навчити дитину відрізняти, скажімо, гусей від лебедів. Далеко не всі відмінності між цими птахами ми можемо висловити словами. Зазвичай ми покладаємося на остенсивного спосіб: показуємо дитині на цих птахів і вимовляємо:

"Це - гусак, а це - лебідь". Через деякий час дитина починає впевнено відрізняти гусей від лебедів, хоча він, можливо, ще зовсім не здатний висловити, які відмінності між ними. Аналогічним чином студент засвоює зміст парадигми на зразках і прикладах. "Оволодіння арсеналом зразків, так само, як вивчення символічних генералізацій, є суттєвою частиною того процесу, за допомогою якого студент отримує доступ до змістовних досягнень своєї професійної групи. Без зразків він ніколи б не вивчив багато з того, що знає група про таких фундаментальних поняттях, як сила і поле, елемент і з'єднання, ядро і клітина "4.

За допомогою зразків студент не тільки засвоює той зміст теорій, яка не виражається в явних формулюваннях, а й вчиться бачити світ очима парадигми, перетворювати надходять "стимули" в специфічні "дані", які мають сенс в рамках парадигми. Потік "стимулів", що впливають на людину, можна порівняти з хаотичним переплетенням ліній на папері. У цьому клубку ліній можуть бути "приховані" деякі осмислені фігури (скажімо, тварин - качки і кролика). Зміст парадигми, усваиваемое студентом, дозволяє йому формувати певні образи з потоку зовнішніх впливів, "бачити" в переплетенні ліній саме качку, відсіваючи все інше як несуттєвий фон. Те, що переплетення ліній зображує саме качку, а не щось інше, буде здаватися безсумнівним "фактом" всім прихильникам парадигми. Потрібно засвоєння іншої парадигми для того, щоб в тому ж самому переплетенні ліній побачити новий образ - кролика - і таким чином отримати новий "факт" з того ж самого матеріалу. Саме в цьому сенсі Кун говорить про те, що кожна парадигма формує свій власний світ, в якому живуть і працюють прихильники парадигми.

Таким чином, в методології Куна метафізичні припущення є необхідною передумовою наукового дослідження; неспростовні метафізичні уявлення про світ явно виражені у вихідних законах, принципах і правилах парадигми; нарешті, певна метафізична картина світу неявним чином нав'язується прихильниками парадигми за допомогою зразків і прикладів.Можна, можливо

4 Kuhn Т. S. Second thoughts on paradigms // Essential tension. Selected studies in scientific tradition and change. Chicago; L., 1977, p. 307.

сказати що парадигма Куна - це величезна метафізична система, що детермінує основоположні наукових теорій, їх онтологію, експериментальні факти і навіть наші реакції на зовнішні впливи.

З поняттям парадигма тісно пов'язане поняття наукового співтовариства, більше того, в деякому сенсі ці поняття синонімічні. Справді, що таке парадигма? - це певний погляд на світ, що приймається науковим співтовариством. А що таке наукове співтовариство? - це група людей, об'єднаних вірою в одну парадигму. Стати членом наукової спільноти можна, тільки прийнявши і засвоївши його парадигму. Якщо ви не поділяєте віри в парадигму, ви залишаєтеся за межами наукового співтовариства. Тому, наприклад, сучасні екстрасенси, астрологи, дослідники літаючих тарілок і полтергейстів НЕ счита-, ються вченими, які не входять в наукове співтовариство, бо всі вони або відкидають деякі фундаментальні принципи сучасної науки, або висувають ідеї, які не визнані сучасною наукою. Але з тієї ж самої причини наукове співтовариство відкидає новаторів, що роблять замах на основи парадигми, тому так важка і часто трагічна життя першовідкривачів в науці.

З поняттям наукової спільноти Кун ввів у філософію науки принципово новий елемент - історичний суб'єкт наукової діяльності, адже наукове співтовариство - це група людей, що належать певній епосі, і в різні епохи ця група складається з різних людей. Слід відразу зазначити, що філософія науки так і не змогла перетравити цього поняття, хоча спочатку здавалося, що тут зроблено важливий крок вперед. "Таким чином, - писали автори передмови до російського видання книги Куна, - на противагу так званому інтералістскому, або іманентного, напрямку в історіографії науки, для представників якого історія науки - це лише історія ідей. Кун через наукове співтовариство вводить в свою концепцію людини. це дало йому змогу певною мірою вийти за межі чисто іманентного тлумачення розвитку науки, в рамках якого він вів свою роботу, і відкрило нові можливості для пояснення механізму руху науки "5.

Традиційно філософія науки дивилася на науку і її історію як на розвиток знань, ідей, гіпотез, експериментів, відволікаючись від конкретно-історичного суб'єкта пізнання. Ні, звичайно, про суб'єкта згадували, але це був абстрактний суб'єкт - деякий безособовий "х", носій і творець знання, на місце якого можна підставити будь-яке ім'я - Архімеда, Галілея або Резерфорда. Тому логічні позитивісти намагалися знайти і описати об'єктивні логічні фор-

5 Микулинський С. Р., Маркова Л. А. Чим цікава книга Т. Куна "Структура наукових революцій"? // В кн .: Кун Т. С. Структура наукових революцій. М., 1975, с.281-282.

ми і зв'язку елементів знання, усунувши з аналізу все, що мало відношення до реальної історії і конкретним людям. Поппер дуже яскраво висловив це зневага суб'єктом, розвинувши концепцію "об'єктивного знання", котрий залежить від суб'єкта. Кун пориває з цією традицією, для нього знання - це не те, що існує в нетлінному логічному світі, а то, що знаходиться в головах людей певної історичної епохи, обтяжених своїми забобонами і обтяжених дріб'язковими пристрастями. І відразу ж "все змішалося в домі Облонських"! Стрункий світ об'єктивного знання звалився.

Але тільки цей світ і може описувати і вивчати філософія науки. Втрачаючи інтерсуб'ектівного предмета, вона змушена поступитися своїм місцем психології наукової творчості, історії та соціології науки.

III. 2. "НОРМАЛЬНАЯ" НАУКА

Науку, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми, Кун називає "нормальною", вважаючи, що саме такий стан є для науки звичайним і найбільш характерним. На відміну від Поппера, який вважав, що вчені постійно думають про те, як би спростувати існуючі і визнані теорії, і з цією метою прагнуть до постановки спростовують експериментів. Кун переконаний, що в реальній науковій практиці вчені майже ніколи не сумніваються в істинності основоположний своїх теорій і навіть не ставлять питання про їх перевірці. "Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими. Навпаки, дослідження в нормальній науці спрямоване на розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма свідомо припускає". 6.

Утвердилась в науковому співтоваристві парадигма спочатку містить лише найбільш фундаментальні поняття і принципи і вирішує лише деякі найважливіші проблеми, задаючи загальний кут зору на природу і загальну стратегію наукового дослідження. Але цю;

стратегію ще потрібно реалізувати. Творці парадигми накидають лише загальні контури картини природи, наступні покоління вчених прописують окремі деталі цієї картини, розфарбовують її фарбами, уточнюють первісний начерк. Кун виділяє наступні види діяльності, характерні для нормальної науки:

1. Виділяються факти, найбільш показові, з точки зору парадигми, для суті речей. Парадигма задає тенденцію до уточнення таких фактів і до їх розпізнавання у все більшій кількості ситуацій. Наприклад, в астрономії прагнули все більш точно визначати поло-

6 Кун Т. С. Структура наукових революцій. М., 1975, с. 45-46.

вання зірок і зоряні величини, періоди затемнення подвійних зірок і планет; у фізиці велике значення мало обчислення питомих ваг, довжин хвиль, електропровідностей і т. п .; в хімії важливо було точно встановлювати склади речовин і атомні ваги і т. д. Для вирішення подібних проблем вчені винаходять все більш складну і тонку апаратуру. Тут не йдеться про відкриття нових фактів, ні, вся подібна робота здійснюється для уточнення відомих фактів.

2. Значних зусиль вимагає від вчених знаходження цих фактів, які можна було б вважати безпосереднім підтвердженням парадигми. Зіставлення наукової теорії, особливо якщо вона використовує математичні засоби, з дійсністю - дуже непросте завдання і зазвичай є дуже небагато таких фактів, які можна розглядати як незалежні свідчення на користь її істинності. І вчені завжди прагнуть отримати побільше таких фактів, знайти спосіб ще раз переконатися в достовірності своїх теорій.

3. Третій клас експериментів і спостережень пов'язаний з розробкою парадигмальної теорії з метою усунення існуючих неясностей і поліпшення рішень тих проблем, які спочатку були дозволені лише приблизно. Наприклад, у праці Ньютона передбачалося, що повинна існувати універсальна гравітаційна постійна, але для вирішення тих проблем, які цікавили його в першу чергу, значення цієї константи було не потрібно. Наступні покоління фізиків витратили багато зусиль для визначення точної величини гравітаційної постійної. Тієї ж роботи зажадало встановлення чисельних значень числа Авогадро, коефіцієнта Джоуля, заряду електрона і т. П.

4. Розробка парадигми включає в себе не тільки уточнення фактів і вимірювань, але і встановлення кількісних законів. Наприклад, закон Бойля, що зв'язує тиск газу з його об'ємом, закон Кулона і формула Джоуля, що встановлює співвідношення теплоти, випромінюваної провідником, по якому тече струм, з силою струму і опором, і багато інших були встановлені в рамках нормального дослідження. За відсутності парадигми, що направляє дослідження, подібні закони не тільки ніколи не були б сформульовані, але вони просто не мали б жодного сенсу.

5. Нарешті, велике поле для застосування сил і здібностей вчених надає робота з удосконалення самої парадигми. Ясно, що парадігмальна теорія не може з'явитися відразу в блиску повної досконалості, лише поступово її поняття набувають все більш точний зміст, а вона сама - більш струнку дедуктивну форму. Розробляються нові математичні та інструментальні засоби, що розширюють сферу її застосування. Наприклад, теорія Ньютона спочатку в основному була зайнята вирішенням проблем астрономії і потрібні були значні зусилля, щоб показати застосовність загальних законів ньютонівської механіки до дослідження: і опису руху земних об'єктів. Крім того, при виведенні законів Кеплера Ньютон був змушений знехтувати взаємним впливом планет і враховувати тільки тяжіння між окремою планетою і Сонцем. Оскільки планети також впливають один на одного, їх реальний рух відрізняється від траєкторій, обчислених відповідно до теорії. Щоб усунути або зменшити ці відмінності, зажадавши лось розробити нові теоретичні засоби, що дозволяють описувати рух більш ніж двох одночасно притягають тіл. Саме такого роду проблемами були зайняті Ейлер, Лангранж, Лаплас, Гаусс і інші вчені, які присвятили свої праці удосконалення ньютонівської парадигми.

Щоб підкреслити особливий характер проблем, що розробляються вченими в нормальний період розвитку науки. Кун називає їх "головоломками", порівнюючи з рішенням кросвордів або зі складанням картинок з розфарбованих кубиків. Кросворд або головоломка характеризуються тим, що: а) для них існує гарантоване рішення і б) це рішення може бути отримано деяким запропонованим. шляхом. Намагаючись скласти картинку з кубиків, ви знаєте, що така "картинка існує. При цьому ви не маєте права винаходити власну картинку або складати кубики так, як вам подобається, хоча б при цьому виходили більш цікаві - з вашої точки зору - зображення. Ви повинні скласти кубики певним чином і отримати запропоноване зображення. Точно такий же характер носять проблеми нормальної науки. Парадигма гарантує, що рішення існує, і вона ж задає допустимі методи і засоби отримання • того рішення. Тому коли вчений зазнає невдачі у своїх спробах вирішити проблему, то це - його особиста невдача, а не свідчення проти парадигми. Успішне ж рішення проблеми не тільки приносить славу вченому, а й ще раз демонструє плідність визнаної парадигми.

Розглядаючи види наукової діяльності, характерні для нормальної науки, ми легко можемо помітити, що Кун малює образ науки, вельми відмінний від того, який зображує Поппер. На думку останнього, душею і рушійною силою науки є критика - критика, спрямована на повалення існуючих і визнаних теорій. Звичайно, важлива частина роботи вченого полягає у винаході теорій, здатних пояснити факти і що володіють великим емпіричним змістом у порівнянні з попередніми теоріями. Але не менш, а можливо, більш важливою частиною діяльності вченого є пошук і постановка спростовують теорію експериментів. Вчені, вважає Поппер, усвідомлюють хибність своїх теоретичних конструкцій, справа полягає лише в тому, щоб якомога швидше продемонструвати це і відкинути відомі теорії, звільняючи місце новим.

Нічого подібного у Куна немає. Вчений Куна переконаний в істинності парадигмальної теорії, йому і в голову не приходить поставити під сумнів її основоположні. Робота вченого полягає в удосконаленні парадигми і в рішенні задач-головоломок. "Можливо, що найдивовижніша особливість проблем нормальної науки, - пише Кун, - ... полягає в тому, що вчені в дуже малому ступені орієнтовані на великі відкриття, будь то відкриття нових фактів чи створення нової теорії" 7. Діяльність вченого у Куна майже повністю позбавляється романтичного ореолу першовідкривача, що прагне до незвіданого або піддає все нещадному сумніву в ім'я істини. Вона швидше нагадує діяльність ремісника, що керується заданим шаблоном і виготовляє цілком очікувані речі. Саме за таке приземлене зображення діяльності вченого прихильники Поппера піддали концепцію Куна різкій критиці.

Слід зауважити, однак, що в полеміці попперіанцев з Куном правда була на боці останнього.Мабуть, він був краще знайомий з сучасною наукою. Якщо уявити собі десятки тисяч вчених, що працюють над вирішенням наукових проблем, то важко сперечатися з тим, що переважна їх частина зайнята вирішенням завдань-головоломок в запропонованих теоретичних рамках. Зустрічаються вчені, замислюються над фундаментальними проблемами, проте число їх мізерно мало в порівнянні з тими, хто ніколи не ставив під сумнів основних законів механіки, термодинаміки, електродинаміки, оптики і т. Д. Досить врахувати цю обставину, щоб стало ясно, що Поппер романтизував науку , перед його думкою витав образ науки XVII-XVIII століть, коли число вчених було невелике і кожен з них поодинці намагався вирішувати широке коло теоретичних і експериментальних проблем. XX століття породило величезні наукові колективи, зайняті вирішенням тих завдань-головоломок, про які говорить Кун.

III. 3. НАУКОВА РЕВОЛЮЦІЯ

Поняття наукової революції є центральним поняттям концепції Куна. Багато дослідників основний внесок Куна в філософію науки бачать саме в тому, що він привернув увагу до цього поняття і до тих проблем, які виникають у зв'язку з аналізом великих концептуальних перетворень в науці. Деякі філософи-марксисти прагнули принизити значення роботи Куна, посилаючись на те, що марксистська діалектика завжди говорила про "скачках", "перери-

7 Кун Т. С. Структура наукових революцій. М., 1975, с. 59.

вах поступовості ", властивих будь-якого розвитку, тому з філософської точки зору в роботі Куна немає нічого нового. Слід врахувати, проте, що діалектика говорила про якісні перетворення, про заперечення старого новим абстрактно-схоластически, взагалі, а Кун показав, як все це відбувається в конкретному процесі розвитку науки. і якщо абстрактний апарат діалектики так і залишився безплідним, робота Куна викликала широкий відгук. і наукова революція в описі Куна постала не просто як абстрактний перехід кількості в якість або від одного якісного стану до іншого, а як складний багатосторонній процес, що володіє масою специфічних особливостей.

Ми пам'ятаємо, що нормальна наука в основному зайнята вирішенням головоломок. Загалом цей процес протікає успішно, парадигма виступає як надійний інструмент вирішення наукових проблем. Збільшується кількість встановлених фактів, підвищується точність вимірювань, відкриваються нові закони, зростає дедуктивна зв'язність парадигми, коротше кажучи, відбувається накопичення знання. Але цілком може виявитися - і часто виявляється, - що деякі завдання-головоломки незважаючи на всі зусилля вчених, так і не піддаються вирішенню, скажімо, передбачення теорії постійно розходяться з експериментальними даними. Спочатку на це не звертають уваги. Це тільки в уявленні Поппера варто лише вченому зафіксувати рас. ходіння теорії з фактом, він відразу ж ставить під сумнів теорію. Реально ж вчені завжди сподіваються на те, що з часом протиріччя буде усунуто і головоломка вирішена. Але одного разу може бути усвідомлено, що засобами існуючої парадигми проблема не може бути вирішена. Справа не в індивідуальних здібностях того чи іншого вченого, не в підвищенні точності приладів і не в обліку побічних чинників, а в принциповій нездатності парадигми вирішити проблему. Таку проблему Кун називає аномалією. Поки аномалій трохи, вчені не дуже про них турбуються. "Однак розробка самої парадигми призводить до зростання числа аномалій. Удосконалення приладів, підвищення точності спостережень і вимірювань, строгість концептуальних засобів - все це веде до того, що розбіжності між прогнозами парадигми і фактами, які раніше не могли бути помічені й усвідомлені, тепер фіксуються і усвідомлюються як проблеми за рахунок введення в парадигму нових теоретичних припущень порушують її дедуктивну стрункість, роблять

її розпливчастою і пухкої.

Ілюстрацією може служити розвиток системи Птолемея. Вона сформувалася протягом двох останніх століть до нової ери і перших двох нової ери. Її основна ідея, як відомо, полягала в тому, що Сонце, планети і зірки обертаються по кругових орбітах навколо Землі. Протягом тривалого часу ця система давала можливість розраховувати положення планет на небосхилі. Однак чим більш точними ставали астрономічні спостереження, тим помітнішими виявлялися розбіжності між обчисленими і спостережуваними положеннями планет. Для усунення цих розбіжностей в парадигму було введено припущення про те, що планети обертаються по допоміжним колам - епіциклам, центри яких вже обертаються безпосередньо навколо Землі. Саме тому при спостереженні із Землі може здаватися, що іноді планета рухається в зворотному напрямку по відношенню до звичайного. Однак це допомогло ненадовго. Незабаром довелося ввести допущення про те, що епіциклів може бути кілька, що у кожної планети своя система епіциклів і т. П. У кінцевому підсумку вся система стала настільки складною, що їй було важко користуватися. Проте, кількість аномалій продовжувала зростати.

У міру накопичення аномалій довіру до парадигмі падає. Її нездатність впоратися з проблемами, що виникають свідчить про те, що вона вже не може служити інструментом успішного вирішення головоломок. Настає стан, яке Кун називає кризою. Вчені виявляються перед обличчям безлічі невирішених проблем, непояснених фактів і експериментальних даних. У деяких з них панувала недавно парадигма вже не викликає довіри, і вони починають шукати нові теоретичні засоби, які, можливо, виявляться більш успішними. Іде те, що об'єднувало вчених, - парадигма. Наукове співтовариство розпадається на кілька груп, одні з яких продовжують вірити в парадигму, інші висувають гіпотезу, що претендує на роль нової парадигми. Нормальне дослідження вимирає. Наука, по суті справи, перестає функціонувати. Тільки в цей період кризи, вважає Кун, вчені ставлять експерименти, спрямовані на перевірку і відсів конкуруючих теорій. Але для нього це період розпаду науки, період, коли наука, як зауважує він в одній зі своїх статей, стає схожою на філософію, для якої якраз конкуренція різних ідей є правилом, а не винятком.

Період кризи закінчується, коли одна із запропонованих гіпотез доводить свою здатність впоратися з існуючими проблемами, пояснити незрозумілі факти і завдяки цьому привертає на свій бік велику частину вчених. Вона набуває статусу нової парадигми. Наукове співтовариство відновлює свою єдність. Зміну парадигми Кун і називає науковою революцією. Так як же відбувається цей перехід? І на що спираються вчені, відмовляючись від старої парадигми і приймаючи нову?

Щоб цілком зрозуміти відповідь Куна на ці питання, слід чіткіше уявити собі, що таке наукова революція в його розумінні. Тлумачити цей перехід просто як заміну постулатів або аксіом однієї теорії постулатами інший при збереженні решти змісту даної наукової області - значить абсолютно не розуміти Куна. У нього мова йде про набагато більш фундаментальному зміні. Як уже зазначалося, панівна парадигма не тільки формулює деякі загальні твердження, але і визначає, які проблеми мають сенс і можуть бути вирішені в її рамках, оголошуючи псевдопроблемами або передаючи іншим областям все те, що не може бути сформульовано або вирішено її засобами. Парадигма задає методи вирішення проблем, встановлюючи, які з них наукові, а які неприпустимі. Вона виробляє стандарти рішень, норми точності, допустиму аргументацію і т. П. Парадигма детермінує зміст наукових термінів і тверджень. За допомогою зразків рішень проблем парадигма виховує у своїх прихильників вміння виділяти певні "факти", а все те, що не може бути виражене її засобами, відсівати як шумовий фон. Все це Кун висловлює однією фразою: парадигма створює світ, в якому живе і працює вчений. Тому перехід від однієї парадигми до іншої означає для вченого перехід з одного світу в інший, повністю відмінний від першого - зі специфічними проблемами, методами, фактами, з іншим світоглядом і навіть з іншими чуттєвими сприйняттями.

Тепер ми можемо запитати: як відбувається або міг би відбуватися перехід від однієї парадигми до іншої? Чи можуть при такому розумінні істоти цього переходу прихильники старої і нової парадигми спільно обговорити їх порівняльні переваги і недоліки і, спираючись на деякі загальні для них критерії, вибрати кращу з них? Таке порівняння, вважає Кун, неможливо, бо немає ніякої загальної основи, яку могли б прийняти прихильники конкуруючих парадигм. Якби існували загальні для обох парадигм факти або нейтральна мова спостереження, то можна було б порівняти парадигми в їх відношенні до фактів і обрати ту з них, яка краще їм відповідає. Однак в різних парадигмах факти будуть різними і нейтральна мова спостереження неможливий. Крім того, нова парадигма зазвичай гірше відповідає фактам, ніж її попередниця: за довгий період свого існування панівна парадигма зуміла досить добре "пристосуватися" до величезній кількості фактів і, щоб наздогнати її в цьому відношенні, її молодий суперниці потрібен час. Таким чином, факти не можуть служити загальною основою порівняння парадигм, а якби вони могли це робити, то вчені завжди були б змушені зберігати стару парадигму, незважаючи на всі її недосконалості.

Можна було б спробувати порівнювати конкуруючі парадигми по числу розв'язуваних ними проблем і обґрунтовувати перехід вчених до нової парадигми тим, що вона вирішує більше проблем і, отже, є більш плідним знаряддям дослідження. Однак і цей шлях виявляється сумнівним. По-перше, стара і нова парадигми вирішують зовсім не одні і ті ж проблеми. Те, що було проблемою в старій парадигмі, може виявитися псевдопроблемою з точки зору нової; проблема, яка вважалася важливою прихильниками однієї парадигми і привертала кращі уми для свого рішення, прихильникам інший може здатися тривіальність. По-друге, якщо ми при порівнянні парадигм будемо орієнтуватися на кількість вирішуваних проблем, то ми знову-таки повинні будемо вважати за краще стару розвинену парадигму: нова парадигма на початку свого існування зазвичай вирішує дуже небагато проблем і невідомо, чи здатна вона на більше. Для з'ясування цього потрібно почати роботу в рамках нової парадигми.

Таким чином, якщо взяти до уваги те, як повновладно панує Кунівська парадигма над мисленням її прихильників, стає зрозумілим, наскільки важко знайти загальні підстави для порівняння і вибору однієї з конкуруючих парадигм. Причому з точки зору всіх існуючих методологічних стандартів нова парадигма завжди буде здаватися гірше старої: вона не так добре відповідає більшості фактів, вона вирішує менше проблем, її технічний апарат менш розроблений, її поняття менш точні і т. П. Для того щоб поліпшити її, розвинути її потенційні можливості, потрібні вчені, здатні прийняти її і почати розробляти, проте "прийняття рішення такого типу може бути засноване тільки на вірі" ".

Вчені, які взяли нову парадигму, починають бачити світ по-новому: наприклад, раніше на малюнку бачили вазу. Потрібно зусилля, щоб на тому ж малюнку побачити два людських профілю. Але як тільки перемикання способу сталося, прихильники нової парадигми вже не здатні зробити зворотного перемикання і перестають розуміти тих своїх колег, які все ще говорять про вазі. Прихильники різних парадигм говорять на різних мовах і живуть в різних світах, вони втрачають можливість спілкуватися один з одним. Що ж змушує вченого покинути старий, обжитий світ і полинути за новою, незнайомою і повної невідомості дорозі? - Віра в те, що вона зручніше старої, заїждженої колії, релігійні, метафізичні, естетичні та аналогічні міркування, але не логіко-методологічні аргументи. "Конкуренція між парадигмами не є видом боротьби, яка може бути вирішена за допомогою доводів" 9.

В одній зі своїх лекцій 10. Кун дуже ясно показав, чому, на його думку, універсальних методологічних стандартів і критеріїв, подібних до тих, які формулював Поппер, завжди буде недостатньо для пояснення переходу вчених від однієї парадигми до іншої.

8. Кун Т. С. Структура наукових революцій. М., 1975, с. 207.

9 Там же, с- 195.

10 Kuhn Т. S. Objectivity, value judgement, and theory choice // Essential tension. Chicago; L., 1977, pp. 320-339.

Він виділяє кілька вимог, які філософія науки встановлює для наукових теорій. Зокрема: 1) вимога точності - слідства теорії повинні в певній мірі узгоджуватися з результатами експериментів і спостережень; 2) вимога несуперечливості - теорія повинна бути несуперечливою і повинна бути сумісна з іншими визнаними теоріями; 3) вимога щодо сфери застосування - теорія повинна пояснювати досить широку область явищ, зокрема, слідства теорії повинні перевершувати ту область спостережень, для пояснення якої вона спочатку була призначена; 4) вимога простоти - теорія повинна вносити порядок і стрункість там, де до неї панував хаос; 5) вимога плідності - теорія повинна передбачати факти нового роду. Вважається, що цим або аналогічним вимогам повинна задовольняти хороша наукова теорія.

Кун цілком згоден з тим, що всі вимоги такого роду грають важливу роль при порівнянні та виборі конкуруючих теорій. У цьому він не розходиться з Поппером. Однак якщо останній вважає, що цих вимог досить для вибору кращої теорії і методолог може обмежитися лише їх формулюванням. Кун йде далі і ставить питання: "Як окремий вчений може використовувати ці стандарти в разі конкретного вибору?" При спробі відповісти на це питання з'ясовується, що для реального вибору цих стандартів недостатньо. "Перш за все, всі методологічні характеристики гарної наукової теорії неточні, і різні вчені можуть по-різному їх тлумачити. До того ж, ці характеристики можуть вступати між собою в конфлікт:

наприклад, точність примушує вченого вибрати одну теорію, а плідність говорить на користь іншої. Тому вчені змушені вирішувати, які характеристики теорії є для них важливішими, Л рішення такого роду може визначатися, вважає Кун, тільки індивідуальними особливостями кожного окремого вченого. "Коли вчені повинні вибрати одну з двох конкуруючих теорій, двоє людей, які беруть один і той же список критеріїв вибору, можуть проте прийти до абсолютно різних висновків. Можливо, вони по-різному розуміють простоту або мають різні думки з приводу тих областей, з якими має узгоджуватися теорія ... Деякі з відмінностей, які я маю на увазі, є результатом колишнього індивідуального досвіду вченого. в якій частині наукової області він працював, коли зіткнувся з необхідністю вибору? Як довго він в ній працював, насколь до успішно і в якій мірі його робота залежить від понять і засобів, змінюваних новою теорією? Інші фактори, також мають відношення до вибору, знаходяться взагалі поза наукою "". Чи не

11. Кун Т. С. Структура наукових революцій. М., 1975, с. 324-325.

тільки методологічні стандарти визначають вибір, який робить конкретний учений, - цей вибір детермінується ще багатьма індивідуальними факторами.

Наведені міркування Куна пояснюють, чому перехід від старої парадигми до нової з його точки зору не можна обґрунтувати раціонально - спираючись на логіко-методологічні стандарти, факти, експеримент. Ухвалення нової парадигми найчастіше обумовлено внераціональних факторами - віком вченого, його прагненням до успіху і визнання або до матеріального достатку і т. П. Але таке твердження означає, що розвиток науки не є цілком раціональним, наука - основа раціоналізму сама виявляється нераціональної! Цей висновок викликав запеклу критику Куновського розуміння наукових революцій і став приводом до обговорення проблеми наукової раціональності.

III. 4. АНТІКУМУЛЯТІВІЗМ В РОЗУМІННЯ РОЗВИТКУ ЗНАННЯ

Традиційно вважалося, що наука розвивається прогресивно і кумулятивно - наукове знання з плином часу вдосконалюється і росте. Вчені сьогоднішнього дня знають про світ все, що знали про нього вчені попередніх епох, і на додаток до цього знають те, що було невідомо більш раннім поколінням. Це переконання настільки міцно увійшло в суспільну свідомість, що сумнів в ньому здається неможливим. Ну, справді, чи можна сумніватися в тому, що Ейнштейн або Бор знали набагато більше, ніж Аристотель, Архімед або Евклід? А якщо останні і знали щось, що невідомо сучасним ученим, то це - помилки, відкинуті в процесі розвитку науки.

Проте, не дивлячись на очевидну переконливість подібних міркувань, в філософії науки середини XX століття з'явилися концепції, які заперечують прогрес у розвитку наукового знання. Уже фальсіфікаціонізм К. Поппера відкидав накопичення істини, єдиний прогрес, на думку Поппера, можливий в науці, полягає у викритті і відкиданні помилкових ідей і теорій. У його моделі розвитку наука переходить від одних проблем до інших - більш глибоким, але наукові теорії не стають більш глибокими і більш щирими. Однак Поппер так і не зміг повністю порвати з ідеєю наукового прогресу і розробив концепцію зростання ступеня правдоподібності в історичному розвитку науки. Кун в цьому відношенні пішов ще далі.

Модель розвитку науки Куна виглядає наступним чином: нормальна наука, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми - зростання числа аномалій, що приводить до кризи, - наукова революція, що означає зміну парадигм. Накопичення знання, вдосконалення методів та інструментів, розширення сфери практичного застосування, т. Е. Все те, що можна назвати прогресом, відбувається тільки в період нормальної науки. Однак наукова революція призводить до відкидання всього того, що було отримано на попередньому етапі, робота наук починається як би заново, на порожньому місці. Таким чином, в цілому розвиток науки виходить дискретним: періоди прогресу і нагромадження поділяються революційними провалами, розривами тканини науки.

Слід визнати, що це - дуже смілива і спонукає до роздумів концепція. Звичайно, досить важко відмовитися від думки про те, що наука прогресує в своєму історичному розвитку, що знання вчених і людства взагалі про навколишній світ ростуть і. поглиблюються. Але після робіт Куна вже не можна не помічати проблем, з якими пов'язана ідея наукового прогресу. Вже не можна простодушно вважати, що одне покоління вчених передає свої досягнення в наступному поколінні, яке ці досягнення примножити. Тепер ми <зобов'язані відповісти на такі питання: як здійснюється спадкоємність між старою і новою парадигмами? Що і в яких формах передає стара парадигма нової? Як здійснюється комунікація між прихильниками різних парадигм? Як можливо порівняння парадигм? "Концепція Куна стимулювала інтерес до цих проблем і сприяла розробці більш глибокого розуміння процесів розвитку науки.

І все-таки вплив концепції Куна на філософію науки було обумовлено не стільки сміливістю і оригінальністю його ідей - ідеї 'логічних позитивістів, Поппера, Лакатоса та інших були не менш сміливими й оригінальними, - скільки тісним зв'язком його методологічних побудов з реальною історією науки. До Куна історія науки притягувалася філософами лише як матеріал, що ілюструє і поясняющего їх філософсько-логічні схеми розвитку пізнання. І мабуть тільки Кун (правда, слідом за А. Койре) спробував надати вивченню історії більшого значення. Будучи сам істориком, Кун схильний відстоювати самостійність свого предмета перед особою філософської експансії і з недовірою ставитися до спробами філософів нав'язати історії апріорні стандарти і норми. Хоча він і згоден з тим, що при викладі історичних подій історик спирається на деякі філософські та методологічні передумови при відборі, інтерпретації та оцінці історичних даних, він підкреслює в той же час, що в історика є ще й інші, спеціально-історичні принципи побудови історичного викладу. "Наприклад, розповідь історика має бути безперервно в тому сенсі, що одна подія має переходити в іншу подію або змінюватися іншими, не можна перестрибувати через події. Крім того, його розповідь повинна бути правдоподібним в тому сенсі, що поведінка людей і діяльність установ повинні бути зрозумілими для нас ... і, нарешті, слід вказати ще на один момент, найбільш важливий для наших цілей: історія повинна бути побудована без насильства над даними, які ми збираємося відбирати й інтерпретувати "12. Тільки завдяки своїй неза ості і самостійності історія може впливати на філософсько-методологічні міркування про пізнання.

Однак для Куна цим зовсім не вичерпується значення історії для філософії науки. Велика частина філософів бачить в історії лише сукупність прикладів, які можна навести на підтвердження або спростування тієї чи іншої методологічної концепції. Для Куна ж історія може служити також "надзвичайно важливим джерелом проблем і рішень" 13 для філософів науки. Замість того, щоб винаходити методологічні концепції, встановлювати методологічні стандарти, норми і правила, спираючись виключно на філософію і логіку, філософ повинен звертатися також і до історії науки, з тим щоб в її матеріалі відшукувати елементи своїх методологічних конструкцій, а не тільки перевіряти їх. "Я глибоко переконаний в тому, - каже Кун, - що багато в творах з філософії науки було б покращено, якби історія відігравала велику роль в їх підготовці ..." 14. Наприклад, майже всі методологічні концепції говорять про наукові відкриття, причому під "відкриттям" зазвичай розуміють деякий одноактна подія, яке завжди можна віднести до певного місця, часу і конкретному індивіду. Однак вивчення історії могло б показати філософам, що "багато наукових відкриттів, зокрема найбільш цікаві та важливі з них, що не відносяться до того сорту подій, щодо яких можна задавати питання 'де?' і 'коли?'. Навіть якщо всі можливі дані в наявності, на такі питання не можна відповісти. Те, що ми наполегливо продовжуємо ставити такі питання, є симптом фундаментальної неадекватності нашого розуміння наукових відкриттів "15.

Аналізуючи відкриття кисню, планети Уран, рентгенівських променів. Кун показує, що відкриття такого роду включають в себе принаймні три етапи: констатація розбіжності теоретично очікуваного зі спостережуваним в досвіді; визнання цієї аномалії як зумовленою не випадковими помилками, а деякими новими явищами; теоретична асиміляція цього явища, пов'язана з перебудовою наявного знання. Все це розтягується в досить тривалий процес, в якому можуть взяти участь кілька вчених, по-

12 Кун Т. С. Зауваження на статтю Лакатоса // Структура і розвиток науки. М., 1978, с.277.

13 Kuhn Т. S. Relationships between history and philosophy of science // Essential Tension, Chicago, 1977, p. 4.

14.Kuhn TS Relationships ..., p. 12.

15 Kuhn TS Historical structure of the scientific discovery // Essential Tension, Chicago, 1977, p. 166.

цього часто важко з упевненістю сказати, хто і коли зробив відкриття подібного роду. Це слід враховувати філософам.

Далі, вважає Кун, історія науки могла б зменшити ту відстань, яку в даний час відокремлює філософію науки від самої науки завдяки існуючій спеціалізації. Звичайно, найкращим способом наблизитися до реальної науці для філософа була б практична робота в одній з областей науки. Однак сучасна організація наукових досліджень і система освіти роблять це майже неможливим. Тому єдиним засобом наблизити філософію науки до самої науки виявляється звернення до вивчення історії розвитку науки. Ясно, що зближення філософії з наукою може надати плідну вплив на методологічні концепції.

Таким чином, значення історії науки для філософії Кун вбачає в трьох факторах: історія може давати матеріал для методологічних узагальнень; історія допомагає зблизити методологію з наукою; історія виправляє побудови філософів науки.

Значною мірою під впливом книги Куна філософи науки частіше стали звертатися до історії наукових ідей, прагнучи знайти в ній твердий грунт для своїх методологічних побудов. Здавалося, що історія може служити більш міцною основою методологічних концепцій, ніж гносеологія, психологія, логіка. Однак виявилося навпаки: потік історії розмив все методологічні схеми, правила, стандарти; релятівізіровать все принципи філософії науки і в кінцевому підсумку підірвав надію на те, що вона здатна адекватно описати структуру і розвиток наукового знання.