Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Аналіз діяльності Олександра Невського в період раннього середньовіччя Русі





Скачати 105.98 Kb.
Дата конвертації16.07.2019
Розмір105.98 Kb.
Типкурсова робота

Воронезький Державний Університет

кафедра Історії Вітчизни



Р Е Ф Е Р А Т

На тему:

Аналіз діяльності Олександра Невського в період раннього середньовіччя Русі

виконав:

студент другого курсу,

Філософсько-Психологічного факультету,

відділення психології

Симонов В.М.

e-mail: ret@ret.ru

Науковий керівник:

доцент кафедри

Історії Вітчизни ВДУ

Ж. Г. Соколова

Здано 25.06. 97г.

Оцінка відмінно


ВОРОНІЖ
1 997

зміст
аналіз літератури

1-7стр.

глава I Історична обстановка до моменту початку князювання Олександра Невського

8-13стр.

глава II Походження або родовід князя і її вплив на формування його світогляду. Дитинство Олександра Невського.

14-18стр.

глава III Князь і Новгород. Їхні взаємини.

19-24стр.

глава IV

Невська битва 1240р.

Льодове побоїще 1242 р

25-28стр.

глава V Олександр Невський і російсько-ординські відносини.

29-33стр.

глава VI

Олександр Невський - князь

Володимирський.

34-42стр.

глава VII

Значення діяльності Олександра Невського в період раннього

середньовіччя Русі.

43-49стр.

Додатки.

50-54стр.

Література.

55стор.

А

нализ літератури, присвяченої Великому князю почнемо з найбільш стародавнього твори літератури "Житіє Олександра Невського".

Даний твір примітно тим, що написано сучасником подій, і отже, має величезне значення для розуміння того, як оцінювалася особистість Олександра Невського в ті далекі часи, і яким було значення тих подій, учасником яких він був. "Житіє Олександра Невського", найімовірніше, створено в кінці XIII в., І було написано людиною особисто знав князя. Тут ми не бачимо чіткого хронологічного побудови, докладного опису важливих історичних, але бачимо звеличення мужнього війна, захисника Руської землі - Олександра Невського. Вибравши для опису два переможних битви російського війська під керівництвом Олександра - картину боїв російських зі шведами на річці Неві і з німецькими лицарями на льоду Чудського озера, автор постарався уявити нащадкам Великого князя і його військо, як наділених героїзмом, самовідданістю і стійкістю в ім'я інтересів російського народу міфічних воїнів - героїв. Чи не скільки не благаючи літературно - історичного значення "Житія", написаного просто і лірично в традиціях військової повісті Стародавньої Русі, необхідно відзначити деякий односторонній підхід до опису сучасниками подій тих років. Завдання, що стоїть перед авторами, на відповідному їх сучасності історичному рубежі вони виконали. Звеличення російського народу, розвиток почуття патріотизму і ненависті до ворогів, підтримання авторитету воєначальників відлунням луни пронесеться з історії Росії аж до наших днів.

У книзі "Пам'ятки літератури стародавньої Русі" приводиться "Житіє Олександра Невського" в слов'янському варіанті та російською перекладі без скорочень. У Хрестоматії з давньоруської літератури наведено менш докладний сучасний варіант.

В "Руській історії в життєписах її найголовніших діячів" Н.И.Костомаров з перших сторінок VIII глави ставить Олександра в центр подій. Відводить йому роль людини, яка дозволила важке завдання - "поставити Русь по можливості в такі відносини до різних ворогів, при якому вона могла утримувати своє існування." І називає його "справжнім представником свого століття". [1]

Коротко зупинившись на описі кількох значущих в історичному сенсі подій дитинства Олександра Невського, автор далі послідовно намагається розкрити причини ворожнечі німецького і слов'янського племен того періоду, "яких початок недоступно дослідженню, тому що воно ховається в темряві доісторичних часів." [2] Н.І . Костомаров характеризує західного ворога Русі з тим і місце католицької церкви в конфлікті двох сторін.

Кілька наступних абзаців книги присвячені подіям 1240 - 1242 років, де підбиватимуться короткий підсумок західної політики князя, вказується на значення здійснених їм діянь. Одним з результатів протистояння насильницького втручання у внутрішні питання Русі Костомаров представляє читачеві те, що тата "... обрали інший шлях посольств і переконань, який виявився, як відомо, так само безплідним, як і колишні войовничі булли." [3]

Автор говорить про те, що відносно східної політики ситуація була складною. І Олександру Невському не залишалося вибору крім того, як змиритися з нинішнім становищем і знайти інші альтернативні шляхи військових дій - "як для себе так і для нащадків засвоїти рабські властивості." Сприяло те, що монголи "... були досить великодушні і поблажливі до покірним. Олександр, як передова людина свого століття зрозумів цей шлях і вступив на нього. "[4] Подальше оповідання присвячено тому, які методи і хитрощі використовував Великий князь для вдалого проведення цієї політики.

Важливо відзначити, що Н.І. Костомаров на ряду з хронологією подій, вказівкою на значення тих чи інших віх, виконав аналіз динаміки настроїв російського народу тієї епохи, адекватно цим подіям; він зробив спробу простежити ставлення народу до того чи іншого політичного кроку сильних світу цього; розкрити особливості новгородців - прямих їх ревнителів старовини і вольності. І тут важливо відзначити, що гнучкість у політиці князю довелося виявляти і по відношенню до свого народу. Олександр перебував між двох вогнів.

У висновку автор коротко описує зміни в волзької Орді і їх значення для Русі, пов'язаний з цими подіями, останній похід Олександра в Орду, його смерть, і ставлення до втрати полководця російського народу.

У своїй "Історії Росії з найдавніших часів" С.М. Соловйов приділив монголо-татарського ярма і його наслідків не багато місця. Він применшує наслідки татаро-монгольського в історичному розвитку Русі. Для нас важливо, що він підкреслює віротерпимість татар аж до 1312 року, коли іслам став державною релігією Золотої Орди. Олександра Невського він малює як керівника боротьби з агресією німецьких і шведських феодалів. Історик велику увагу приділяє боротьбі князя за володимирський великокняжий стіл яка велася у відповідності з уявленнями про старшинство в роду. За історії Соловйова ми знайомимося з плавним розповіддю про конкретні події пов'язаних з ім'ям Олександра Невського.

Цікавий погляд на історію того періоду часу викладений у книзі Л.Н. Гумільова "Від Русі до Росії". Відкинувши сентиментальність в описі характерів і настроїв Олександра Невського, його противників і соратників, Гумільов досить стисло описує основні події в розділі "Князь Олександр і хан Батий". А зміст глави, на наш погляд, не зовсім відповідає її назві, так як саме їм там приділено вкрай мало місця. Основна увага тут зосереджена на заслуги Олександра перед російським народом, які, за баченням автора, виражаються в тому, що розумний і тонкий, хто розуміється і освічений, і разом з тим ніким, навіть рідними братами, незрозумілий князь Олександр "... усвідомив масштаби католицької загрози і зумів цієї загрозу протиставити союз Русі і монголів. "[5] Тут явно простежується одностороння оцінка подій і виключається можливість альтернативи інших мотивів, якими міг керуватися полководець. За словами Гумільова, Олександр, а разом з ним і весь російський народ стояв перед вибором: підпорядкування Західній Європі, обіцяє жахи звернення "... німців з переможеними", які "Олександр Ярославич знав дуже добре" [6], щоб прийняти рішення за весь російський народ, або союз з Батиєм.

Разом з тим, автором книги пророблений історичний аналіз і висловлена ​​певна точка зору, яка надалі безсумнівно надасть допомогу дослідженню в межах даного реферату.

Ще одним з розглянутих джерел з'явилася книга Гумільова "Давня Русь і велика степ". У цій книзі, в розділі 24, автор дає понад високу оцінку особистості Олександра Невського в наступному контексті: "в середині XIII століття в землі було дві могутні системи: перша теократія папи Інокентія IV, і монгольський улус кочівників Чингіза" [7], а між цими гігантами виникли два маленьких етносу яким належало майбутнє: Литва і Великоросія. З їх, навіть не народженням, а зачаттям пов'язані імена Міндовг і Олександр Невський. Гумільов аналізує точки зору німецького дослідника Аммані і польського Уменского на те, "що Олександр Невський зробив помилку, відкинувши союз з папством, і підкорився влади татар, і ця позиція" поклала межа західному культурному впливу на багато десятиліть "" [8]. Наводиться також точка зору Пашуто В.Т., який називає таку позицію антиросійської. Одночасно, цей дослідник виступає і проти точки зору Вернадського Г.В., називаючи її мракобіссям. У статті Г.В. Вернадського "Два подвигу Олександра Невського", написаної в 1925 році, сказано, що "Олександр Невський, щоб зберегти релігійну свободу пожертвував свободою політичної і два подвиги Олександра Невского- його боротьба з заходом і його смирення перед сходом мали єдину мету - збереження православ'я, як джерела моральної і політичної сил російського народу ". [9] А сам Т.В. Пашуто констатує, що "війна Олександра Невського з заходом - благо, зі сходом - була - б бажана і краще всього було - б, якби південно - західна Русь відігравала провідну роль у світовій політиці". [10] У радянській історіографії темі католицької агресії на сході присвятив своє дослідження Б.Я. РАМН. Він пише, що тато вирішив вести переговори і з російськими та з татарами, щоб підпорядкувати Русь римлянам, але монголи вважали за краще підкоритися Великому Богу і його синові Чингізу.

У книзі Борисова Н.С. "Російські полководці" розглядається передісторія Олександра Невського. Дається огляд тієї обстановки, яка передувала його народженню. Простежуючи родовід лінію Олександра, автор виділяє ті традиції, на основі яких сформувався характер княжича вплив родинних зв'язків на події тієї епохи. Формування гнучкості політики, яка перегукується з непослідовністю рішень і дій.

У статті використовуються цитати з давніх історичних джерел, які лежать в основі огляду.

Думаю, слід зазначити, що повнота опису автором подій, дозволяє уявити собі дух епохи. Тут розкрито суперечності боротьби новгородців і прикордонних князівств, на підставі яких можна бачити контекст основної течії історії, і підійти до розуміння впливу особистості на її хід.

У роботі дано докладний опис боїв, яскраво представлена ​​особистість князя, його взаємини з простими людьми, дружиною, з боярами, і навіть з ворогами. Автор намагається проаналізувати роль церкви, часом провідною конформістську політику по відношенню до татаро - монголам, і той вплив яке ця політика робить на розвиток подій.

Як мені здається, цей джерело дає основний матеріал для нас.

У нарисі з книги "Історія батьківщини в обличчях" С.А. Аветисян і групи авторів, коротко, але досить чітко позначено основне історичний зміст XIII століття - "... це епоха роздробленості, междукняжеских усобиць, монгольської навали." [11] Показана роль Олександра Невського у цих подіях.

Слід зазначити значну кількість джерел, використовуваних тут для аналізу особистості князя і подій того періоду часу.На двох - трьох сторінках виділена квінтесенція цих джерел, і представлені дві точки зору. Перша - уривком з монографії Д. Феннела, вона названа авторами нетрадиційної. Друга точка зору на значення діяльності Олександра Невського розглянута у викладі вітчизняного історика Н.М. Карамзіна.

Книга А.Дегтярева "Невська битва" присвячена 750 річчю битви дала прізвисько Невського новгородському князю Олександру Ярославовичу. У доступній для школярів формі автор описує життєвий шлях княжича. Значне місце приділено опису дитинства, навчання, які закінчилися тим, що шістнадцятирічний юнак взяв зброю з рук батька, прийняв присягу і став князем - намісником новгородським.

Другий розділ присвячено характеристиці самого Новгорода, його жителів і навколишніх земель.

Третя - характеризує ворогів Русі, описує порядки королівської Швеції.

Четверта - присвячена стосункам з ордою, і тієї ролі на яку претендувала в Європі католицька церква.

Завершується книга описом самого бою і історичної пам'яті про цей період історії.

Отже, сама битва займає тут не центральне місце, але в доступній і захоплюючій формі відтворюється обстановка тих років, як в Європі, так і на Русі.

Однією з найсучасніших книг, яка стосується цікавлять нас питань, є "Російська історія для дітей та юнацтва" воронезьких авторів лютих А.А. і Тонких В.А., рекомендована в якості додаткового посібника Міністерством освіти Російської Федерації. Вона побудована в кілька нетрадиційній формі: не в хронологічній, а в тематичній послідовності.

У ній приділяється одна, сто семідесятая, сторінка князю Олександру і всім його діянь. Характеристика йому дається чисто зовнішня, але тут же малюється Олександр як "захисник віри, любитель ченців і жебраків" [12] з чого робиться висновок, що перемоги новгородського князя в 1240 і тисяча двісті сорок дві роках "дозволили зберегти державну незалежність російських земель, а результатом союзу з Ордою стала свобода політичних дій "[13]. Значення Олександра Невського автори вбачають у тому, що він заклав традиції взаємовідносин Росії зі Сходом, засновані на національної та релігійної терпимості.

Найбільш повним із розглянутих, стало опис Олександра Невського в книзі із серії "Життя чудових людей", "Олександр Невський" автора В.Пашуто. Завдяки яскравому художньому опису Олександр постає перед нами не тільки, як воїн і політик, але, і як освічена людина, якій властиво сприйняття духовного - цінитель мистецтва, краси своєї батьківщини, інтересам якого він покликаний служити. Недарма велике місце приділяється опису життєвих ситуацій, робляться відступу для розповіді про звичаї, традиції, специфічних для даної історичної ситуації моментів, - все це дозволяє образно сприйняти обстановку того часу. Диференціювання і Периодизированная етапи виховання, формування особистості молодого Олександра.

Даний джерело послужив основою деяких голів даного реферату.

У дванадцяти томної "Історії СРСР" описує виключно матеріал про боях (50 - 55 сторінки). І наводиться коротенька цитата Карла Маркса про те, що "..." пройдисвіти "були остаточно відкинуті від російського кордону". [14]


Глава 1.

Історична обстановка до моменту початку князювання

Олександра Невського

Д

ля того, щоб детально уявити собі історичне місце князювання Олександра Невського, слід звернути увагу на те, яким чином складалася військово - політична, історична та релігійна обстановка до моменту початку його князювання. Спираючись на існуючі джерела, на нашу думку, необхідно спробувати відповісти на цілий ряд неминучих питань, без відповіді на які існує небезпека однобічної оцінки що відбуваються в той час подій. Як йшло розвиток економічних і соціальних сил? Наскільки реальна була небезпека знищення Русі Батиєм? Яка роль церкви і її вплив на зовнішню політику Русі? Яким чином внутрішні конфлікти впливали з одного боку на відносини вящих людей і менших, з іншого на відносини між князівствами і, нарешті, на політику держави в цілому? Якою мірою відбувалося зворотний вплив? Природно, що в рамках даної роботи ми не можемо дати повної відповіді на жодне з поставлених питань. Але сподіваємося, що після звернення до цих та деяких інших проблем перед нами прийдуть і до деякої міри соціальні та економічні межі епохи раннього російського середньовіччя, періоду князювання Олександра Невського.

"Картина середніх віків спотворювалася двояко. Сучасний раціоналізм розглядав середні століття як похмурий період історії. Підкреслює відсутність особистої свободи, експлуатація маси населення незначною меншістю, вузькість поглядів, при якій навіть селянин з сусіднього села - не кажучи вже про іноземця - здавався городянину підозрілим і небезпечним чужаком, а також загальне неуцтво і влада забобонів. Разом з тим, середні століття идеализировались. Як правило, це робили реакційні філософи, але іноді і прогресивні критики сучасного капіталізму. Вони вказували на почуття солідарності, на підпорядкування економіки людських потреб, на прямоту і конкретність людських взаємин, наднаціональний характер католицької церкви і відчуття впевненості, яке було властиво людині середньовіччя. Обидві ці картини вірні, але кожна ставати невірною, якщо малювати лише її закриваючи очі на іншу. "[15]

Так пише Еріх Фромм у книзі "Втеча від свободи" про Західній Європі.

Схожі висновки можна зробити при розгляді Російського середньовіччя. Необхідно на наш погляд лише внести деякі поправки і зміни, що стосуються ролі церкви, зовнішньополітичної обстановки, васальних відносин, якщо їх можна так назвати, і інші суто національно-історичні моменти.

По - перше, зупинимося на характеристиці зовнішніх позицій Русі. Відомо, що до початку XIII століття Русь опинилася у вкрай важкій зовнішньополітичної ситуації. Жах такого положення висловлювався в тому, що з одного боку над нею нависла загроза навали степових кочівників - монгол, що неодмінно вело до поневолення, в кращому випадку, і до знищення в гіршому. З іншого, балтійської сторони найкращий варіант обіцяв російському народу відмова від християнської віри і схиляння колін перед прапорами західного католицизму.

Другий чимало важливе питання можна поставити так: Як жили "світло землі російської" - князі? Які прагнення і думи терзали їх душі? З оповідає про ті далекі роках літератури вимальовується своєрідна картина їхнього буття. Незважаючи на активність військових і політичних дій окремих князів і ввірених їм дружин, спрямованість цих дій у державному сенсі незавжди носила конструктивний характер. Їх "рідкісні подвиги" часто характеризувалися, самовладної політикою, неузгодженістю і невмінням домовитися з сусідами. Ми можемо припустити, що деякі дії не завжди були втіленням благородних, в нинішньому розумінні цього слова, мотивів.

XII - XIII століття - період феодальної роздробленості. Русь захлиснули міжусобиці. Кожне князівство намагалося існувати на свій манер. В основі цього лежать такі причини. З одного боку, формування натурального господарства, що забезпечувало незалежне економічне існування. З іншого, політичне відокремлення, на основі створення свого апарату насильства - дружини. Це об'єктивні причини роздробленості.

Одночасно з відокремленням міст безперервно зростала чисельність княжого стану. Темпу розвитку і становлення міст не могли наздогнати "таким собі" "демографічним вибухом" в стані воєвод. Правителям не вистачало неосяжного простору землі російської, якою кордону розширити було не можна, так як весь хід подій вказував на те, що можна очікувати тільки їх звуження. І в цих умовах неодмінно набувають чинності "закон природного відбору." Брат пішов на брата. У хід пускалася все: вбивство, вступ в родинні зв'язки з авторитетними чужоземними пологами, кровозмішення, інтриги, загравання і одночасна жорстокість з городянами. Історичні умови того періоду, в які були поставлені князі, штовхали їх на ті чи інші дії. Ситуацію ускладнювала специфіка географічної структури Русі: її, дійсно, неосяжні простори і рідко розташовані міста. Цей факт в якій - то мірою виправдовує неузгодженість дій і труднощі централізації військового управління. У ситуації навислої реальної військової небезпеки, місто перебувало в сум'ятті, і не міг швидко відреагувати. Раніше треба було зібрати військо, попросити допомоги, що, як правило, займало багато часу. Жителі міста мали право прийняти або не прийняти князя. Думка городян мало вплив на ті чи інші політичні рішення. Природно, що оцінка значимості цих рішень для держави не завжди була адекватна. Їх погляд виходив з проблем нинішнього, повсякденного буття, як би зі своєї "життєвої дзвіниці". Існувала й небезпека бунту. Непоодинокими були конфлікти між боярами і простим людом. Особливе загострення протиріч спостерігалося в економічно нестабільні і політично тривожні моменти. Причиною міг стати неврожай чи небезпека військової інтервенції з боку чужинців. Таким чином, при зовнішньої видимості благополучного існування, кожен з російських міст жив своїм життям, часом наповненою внутрішніми протиріччями. В таких умовах важко було без незалежно правителя, здатного врахувати інтереси всіх соціальних верств населення міста, зважити всі обставини, прийняти рішення - сказати тверде слово.

Коротко зупинимося на місці церкви в подіях початку XIII століття. На відміну від західного католицтва православ'я на Русі не надавав такого великого впливу, що визначає політику держави, хоча ідеї захисту церкви були ключовими в деяких військових і політичних діях. У свою чергу церква повчала захисників її інтересів, надавала їм підтримку, зводила їх дії в ранг духовних.

Разом з тим значення прийняття християнства на Русі не однозначна. Існує і така точка зору з цього приводу: прийняття християнства пов'язано не стільки з позитивними для нації моментами, "... скільки з відходом Русі від європейської цивілізації, освітою замкнутого релігійного простору. З падінням Візантії російська православна церква і Російська держава опинилися по суті в ізоляції від решти християнського світу. Звідси - відмова Західної Європи прийти на допомогу Русі в її протиборстві з іновірцями (татаро-монголи, турки та інші завойовники). "[16] Чи не так, цікава думка? При такому погляді на речі роль багатьох моментів, зокрема Олександра Невського, відходить на другий план, ставати незначною, і, може бути, негативною.

Цікавий погляд на православну віру, а також її роль у розвитку Русі П.Я. Чаадаєва. Проводячи порівняння православ'я і католицизму, він робить спробу розкрити причини розбіжності в розвитку Європи і Росії.

"Він характеризував католицизм, як" релігію речей ", а не як" релігію форм "і" релігію богословів і народів ... Католицтво, на думку Чаадаєва, "сприйняло царство боже не тільки як ідею, але ще і як факт", і в ньому "все дійсно сприяє встановленню досконалого ладу на землі". [17] У чому ж виявляється таке благотворний вплив? На думку філософа, однієї з причин була "теократична міць католицької церкви, що дозволяє їй змагатися з державою і силою впроваджувати в соціальне життя" високі євангельські навчання "для шуканого єдності і благоденства християнського суспільства." [18] Говорячи про розвиток соціально - політичних сторін західного християнства, він ставить на чільне місце вплив цих факторів на подальші успіхи в галузі культури, науки, права, матеріального благополуччя.

Чаадаєв виводить елементи, які в подальшому лягли в основу подальшого розвитку країни."По - перше, розумна, як її називав Чаадаєв, життя в емпіричній дійсності: побутовий комфорт і впорядкованість, цивільні звички і правила і т.п. По - друге, високий рівень освіти ... По - третє, наявність налагоджених юридичних відносин і розвиненого правосвідомості. "[19]

"У сучасній йому Росії він не має ні" елементів ", ні" зародків "європейського прогресу, відокремивши від Заходу в період церковної схими," ми помилилися щодо справжнього духу релігії "- не сприйняли" чисто історичну сторону ", соціально перетворювальне початок як внутрішнє властивість християнства ... "[20] Виділяє Чаадаєв також і причини такого підходу до релігії. "" Народ простодушний і добрий, ..., - чиї перші кроки на соціальному поприщі були відзначені знаменитим зреченням на користь чужого народу ... цей народ, кажу я, прийняв високі євангельські навчання в їхній первісній формі, тобто раніше, ніж в силу розвитку християнського суспільства, вони придбали соціальний характер, завдаток якого був їм притаманний з самого початку ... "І це посилило російської нації аскетичний елемент. На перше місце вийшли фактори інтимні, особистої совісті та сімейного укладу, які аж ніяк не сприяють активно - поступальному розвитку суспільства.

Говориться тут і про слабкість теократичною мощі православ'я, відсутності світсько - урядового панування.

Така точка зору викликала свого часу бурхливу реакцію громадськості, російських письменників і мислителів. Але це тема окремого дослідження. Тут лише звернемо увагу на те, як в світлі ідей Чаадаєва визначається місце католицизму і православ'я в процесі історичного розвитку суспільства, щоб зробити зрозумілим їх вплив на соціально - політичну обстановку того часу. Головним чином, це і є корисним для нашого дослідження.

Не можна залишати без уваги і особистісні установки мешканця середньовічної Русі. "Середньовічні люди були у владі віри і забобонів, і часто покладали на бога і долю рішення, які треба приймати їм самим. Рішучість в ту пору була якістю рідкісним. Навіть на суді при розборі заплутаних справ підозрюваних відчували водою (спливе або потоне?) І розпеченим залізом (як і ступінь опіку?). Знаки та прикмети, що обіцяли радість і горе, перемоги і поразки, запам'ятовувалися і вносилися до літопису. "[21]


ГЛАВА 2

Походження або родовід князя і її вплив на формування його світогляду. Дитинство Олександра Невського.

І

з збережених до наших днів древніх джерел відомо, що батьківщиною Олександра Невського було місто Переславль - Залеський. Точну ж дату його народження встановити поки не вдається. Вчені припускають, що вона швидше за все випадає на 1219 - 1220 роки. А історик XVIII століття В.Н. Татищев, який користувався що не збереглися до наших днів літописами, повідомляє, що майбутній герой побачив світ в суботу, 30 травня 1220 року.

Наречений немовля було, за звичаєм того часу, на честь святого, подвиги якого церква згадувала близько до дня його народження (9 червня). Небесним покровителем його став святий мученик Олександр.

Ім'я Олександр було рідкісним для XIII століття в князівської середовищі і нагадувало ім'я героя язичницької давнини Олександра Македонського.

"Батьком Олександра був діяльний і владний князь Ярослав Всеволодович. У момент народження другого сина йому було 30 років. "[22]

У розгляді родоводу, ми будемо дотримуватися цієї традиційної точки зору. Причиною цього є те, що в проробленої нами літературі альтернативна версія докладно не розкривається і немає посилання на першоджерела. Отже, матір'ю Олександра, інших семи синів і двох дочок Ярослава ймовірно була дочка московського князя Мстислава Удатного Ростислава. Це був другий шлюб Ярослава після подружнього союзу з дочкою половецького хана Юрія Кончакович. На думку Н.С. Борисова, шлюб був бездітним, а тому і розірваний.

В цьому випадку дідом Олександра був Мстислав Удатний, яка прославила Русь своїми численними подвигами. "Образ цього сміливого і благородного людини служив юному Олександру прикладом для наслідування.

Н.І. Костомаров у праці "Російська історія в життєписах її найголовніших діячів" говорить про те, що особистість Мстислава може по справедливості бути названа зразком характеру того часу. Незважаючи на те, що він "не дав нового повороту ходу подій, не створював нового прототипу суспільного ладу" [23], але навпаки був "захисник старовини, охоронець існуючого, борець за правду, але за правду, якою образ вже склався раніше". [24]

"Доля Мстислава Удатного була типова для багатьох руських князів його часу. На початку XIII століття нащадків легендарного Рюрика стало вже значно більше, ніж князівств. Обділені сімейним розділом князі повинні були самі прокладати собі дорогу до влади, слави і багатства ...

Батько Мстислава Удатного - Мстислав Хоробрий був правнуком Володимира Мономаха та сином могутнього князя Ростислава Смоленського.

Як полководець Мстислав Удатний відрізнявся напористістю, стрімкістю ударів. Він вміло використовував військові хитрості, часто здійснював несподівані для ворога маневри.

У рік смерті діда Олександру виповнилося вісім років. Чи Мстислав встиг "докласти руку" до виховання онука. Але, відомо, що характер, темперамент передаються і через таємничий механізм спадковості. І не від діда чи успадкував Олександр свою палку відвагу, лицарську безпечність - риси, аж ніяк не властиві володимирським "самовластцем"? "[25]

(Згідно з іншою гіпотезою батькові Олександра Невського Ярославу довелося битися в запеклій сутичці зі знаменитим князем Мстиславом Відважним. Здолавши Ярослава Мстислав завдав Ярославу "не тільки політичний і військовий шкоди. Розгніваний Мстислав відібрав у Ярослава свою дочку Ростиславу, видану за молодого князя незадовго до цього.

Змирившись з долею, Ярослав ... одружився знову. Нової дружиною його стала княжна Феодосія, сестра рязанського князя Інгвара. У 1219 році народився у них первісток, при хрещенні його нарекли Федором, як і батька. А на наступний рік з'явився ще один син. Його назвали Олександром. "[26])

Що стосується родоводу батька, то ця лінія проглядається більш однозначно. Предком Олександра по материнській і батьківській лінії був славний воїн, мудрий правитель і талановитий літератор Володимир Мономах. Його син Юрій на прізвисько Долгорукий прославився не лише військовою доблестю, а й жорстокістю. З 1176 по 1212 р Володимирським князем був молодший син Юрія Долгорукого Всеволод. Автор "Слова о полку Ігоревім" описує могутність цього князя "Ти можеш Волгу веслами розплескати, або Дон вичерпати шоломами (своїх воїнів)". Всеволод отримав прізвисько Велике Гніздо так як у нього було багато синів. Після його смерті сини розділили князівство на частини і вели люті усобиці. Одним з них став Ярослав князь Переславль - Залеський батько Олександра Невського.

Незважаючи на неоднозначність визначення генеалогічної лінії по матері, можна сказати, що так чи інакше в його характері проявилися риси притаманні князівського стану того часу. "... Майбутнє Олександра було зумовлено від народження. Він князь, а значить, правники і законодавець, воїн і полководець, праведний християнин і захисник віри, цінитель обрисів мистецтв і щедрий покровитель його творців, гідно прославляли божу і Княжий влада. "[27] Сприяло становленню характеру майбутнього Великого князя і наступне виховання, і сформований хід подій пов'язаний з його дитячими роками.

"Перші роки юного княжича пройшли в Переславлі. У хлопчиків тоді рано починали бачити маленьких чоловіків. "[28]" Можна думати, що в три роки над ним - як колись над його батьком - був здійснений древній княжий обряд - "постриг" "[29], після чого він вважався повноправним учасником ратних справ - воїном.

Олександр був переданий на виховання княжого боярина Федора Даниловичу. Вивчав він правила етикету, лист і читання, історію великих предків. Уявлення про людське буття в ту пору повністю не зводилися до проповідуваним церквою істин. "" Рід "і" єство "людини складні, він не має вражденних властивостей:" та не дієсловом ", - писалося в учительської літературі, - що цей" єством благ ", а той" єством зол ". І "благий" буває зол, і злий може "бити благ". Повних праведників не буває: "Немає праведна, іже не імать нічтоже гріхи, і несть грішна, іже не імать ніщо ж блага". В душі людини три сили - розум, почуття, воля, в ній бореться "правда" з "неправдою", і не всі відають істину її творять.

Цінність людини визначається його "вдачею" та "діяннями", а "благородним" його роблять "душевні добродеяния", "помисли" і "зроблене житіє", особливо ж "любов, смиренність, підкорення, братерство".

У середовищі освічених самопізнання цінувалося: "Випробуй себе больша, ніж бліжьніх", тим і собі користь принесеш і ближнім. Або: "Іже дивиться сам себе з випробуванням, то уподібнитися наставник є душі своєї". Може і гріх бути на благо - важливі спонукання, якими вчинки викликані. Словом, це була гнучка мораль політиків. "[30] Олександра стали водити на княжий суд," слухати скарги позивачів і пояснення обвинувачених, осягати важку для молодого розуму низку законів і правил - "Руську правду", дану народу два століття назад Ярославом Мудрим, доповнену його синами Ярославичами. "[31]

"... Знання, розуміння і мудрість - різні дари, і даються вони неодночасно. Знаннями Олександр запасся, тепер прийшла пора розуміння.

Олександр проходив в Новгороді при батькові навчання внутрішньої і зовнішньої дипломатії, осягав мистецтво підкоряти бояр і повілівать натовпом, мінливої ​​і грізною. Цьому він навчався беручи участь у віче, іноді на раді, слухаючи розмови батька.

Куди більше часу забирало "чоловіча справа". Воно зобов'язувало тримати порядок - і в будинку, і в церкві, і на полюванні - "і в конюсех, і в соколех, і в яструбів" бути зведені. Справа йому було до душі і давалося легко. Олександр навчався разом з наданою йому батьком такою ж молодою дружиною.

Але особливе місце в навчанні і вихованні княжича відводилося ратній справі. Поки його навчили "вседше на коні, в борнех, за щити, зі списом, якоже битися" - пройшли роки. Володіти конем, захисним і наступальною зброєю, бути і турнірним лицарем і знати лад піший і кінний, тактику польовий битви і облоги фортеці - це цілий світ, своєрідне мистецтво. Як і у всякому мистецтві: у одних до нього дар, інші позбавлені його. "[32]

Готувався молодий князь до ратній справі. "Готувалися події втягнені в свій круговорот і Олександра. Вони змусили його по-новому поглянути на місто. Чи не дужий, та не святині, а турботи і думи новгородців відкривалися йому. Важкі це були думи. "[33]

Все частіше молодий княжич виїжджав разом з дружиною батька в далекі й близькі міста, на полювання, брав участь в зборах князівської данини, а головне, в ратних боях. "Він йшов шляхом, звичайним для російського витязя, і передзвін бойових мечів, схрещується то в боротьбі із зовнішнім ворогом, то у внутрішніх усобиць, рано досяг його слуху."

"При тодішньому вихованні сильні характери складалися в князівської середовищі дуже рано. Остроконтрастно враження, викликані участю з дитячих років в походах в різні, часом дуже несхожі за укладом землі Русі і її сусідів, видовища кривавих битв, згарищ, горе частих розлук і ранніх втрат - всі ці переживання розвивали потреба пізнавати, виробляли спостережливість, посилювали здатність узагальнення. Словом, прискорювали формування особистості широко мислячого, чужого бідолашної замкнутості дрібних князьків загальноросійського поборника. "[34]

Політична ситуація раннього середньовіччя, як вже було зазначено, припускала часті військові дії і бурхливі внутрішні інтриги. Це, в свою чергу було хорошим "наочним посібником" для несформованого полководця. Приклад предків зобов'язував бути героєм.

Підводячи підсумок цього розділу, можна виділити наступні моменти сприятливі розвитку у юного Олександра Невського якостей легендарного полководця, які згодом відіграли виняткову роль у його кар'єрі великого князя Володимирського.По - перше, це цілеспрямоване виховання майбутнього князя. По - друге, що виступили в ролі вчителів, події учасником і свідком яких був Олександр і сам дух епохи раннього феодалізму. Нарешті, третьою складовою є родовитість і генетично закладені дані, які потягли за собою можливості. Тут слід звернути увагу на те, що "в ту епоху вищим авторитетом була" старовина ". Люди постійно оглядалися назад і зіставляли свої досягнення з працями своїх предків. "[35]

Таким чином, у наявності три основні складові які грають, на думку психологів головну роль в становленні особистості: 1) генетично закладені дані; 2) конкретно - історичний і індивідуальний досвід; 3) об'єктивно склалася ситуація в якій опинився індивід.

ГЛАВА 3

Князь і Новгород. Їхні взаємини.

Мудрість політики Олександра Невського виявлялася ще й у тому, що "він дорожив підтримкою міст. Що можна зробити без їх зброї, без стали, заліза, броні, копій і стріл? "[36] Діючи на підтримку ремісників, він захищав їх права, вводив нові закони.

Новгород особливо виділявся з Російських міст того часу. Географічне положення визначало економічну і політичну значимість міста для Русі. Проходив тут шляху відкривали можливість торговельного і культурного розвитку. Новгород міг служити прикладом організації управління як побутового функціонування, так і заходів, спрямованих на оборону від зовнішнього противника.

Своєрідне ставлення виявляли новгородці до багатьох культурним і політичним подіям. Тут видно їх своєрідний норов. Ілюструє це твердження то, як важко приймалося тут християнство. "Так, в Новгороді спочатку хрестилася всього кілька сотень людей, решта населення вороже зустріло християнських священнослужителів, організувавши повстання. Знадобилися військові дії, щоб зломити опір язичників. У захопленому посадником Новгороді, були знищені статуї язичницьких богів, після чого послідували нові спроби звернення населення в християнську віру. "[37]

Цікаві були взаємини Олександра і Новгорода. Цікаво складалися вони протягом його життя і князювання. "... зустріч княжича Олександра з Новгородом вразила його відмінністю боярського і купецького ладу життя від придворного, княжого, з яким звикся він у батьківському Переяславі.

Олександр, вихований в гордій свідомості сили переяславського князя, їхав до Новгорода в очікуванні почестей, якими їх зустріне республіка. Велико, треба думати, було розчарування княжича. "[38] На його здивування," у величезному місті ... не знайшлося місце для княжого двору. Ярослав з дружиною, слугами і дружиною розташувалися на Городище, кілометрів за два на південь від північної столиці. "[39] У Новгороді, як виявилося, постать князя була настільки авторитетної, він повинен був присягнути на вірність новгородській республіці.

"Тільки тут Олександр зрозумів, як важко бути новгородським князем. Зовсім інше життя, ніж в тихому прекрасному Переяславі. Юному суздальці думалось - хіба можна ставити на віче в один ряд благородного князя і якогось там Твердилу або Михалку, нехай і багатого, але все ж мужика. А ось, виходить, можна. І новгородське військо в похід веде не сам князь, а посадник або тисяцький. Добре, якщо це свої люди, а якщо прихильники Чернігова? Тоді на військо нема чого розраховувати. На грошах новгородських зображений не князь, а Софія - ангел мудрості. І друку тут у всіх свої - у князя, і у посадника, і у тисяцького. "[40]

"Отроцтво і юність його здебільшого протікали в Новгороді. Батько його Ярослав все життя то сварився з новгородцями, то знову ладнав з ними. Кілька разів новгородці проганяли його за круту вдачу і насильство, і кілька разів запрошували знову, як би не в змозі обійтися без нього. "[41]

"У 1222 -1223гг. він ходив з новгородцями на німців і безуспішно штурмував Коливань (сучасний Талін), в 1224 р посварившись з новгородцями, облягав південний форпост новгородської землі - Торжок, в 1225 р примирившись з новгородцями, допомагав їм у війні з Литвою. Взимку 1226 - 1227 рр. Ярослав захопив новгородців в далекий лижний похід на емь (фінське плем'я живе на території сучасної Південної Фінляндії).

У 1228 р Ярослав намагався підняти новгородців і псковичів в новий похід, цього разу на Ригу. Однак не отримав підтримки в цьому починанні і, разобідевшісь, покинув Новгород ...

Взимку 1228 -1229 рр. Ярослав супроводжував Юрія Володимирського в успішному поході на мордовських князів, а влітку 1229 р раптово напав на новгородські володіння на волоки. У наступному році він воював з князем Михайлом Чернігівським, потім приїхав до Новгорода і там залагоджував свої суперечки з місцевою знаттю. У 1234 р Ярослав знову особисто повернувся до Новгорода і, зібравши військо, пішов на Юріїв (сучасний Тарту). "[42]

Таким чином, ми бачимо, що волею - неволею з раннього дитинства Олександр Невський був знайомий з норовом новгородців. Сприяли тому і вже склалися стосунки між членами його княжого роду і новгородцями. Причому, ці взаємини складалися не тільки по батьківській лінії. "Княгиня Ростислава Мстиславівна виросла на берегах Волхова. Тут вона користувалася особливою шаною завдяки традиційним зв'язкам її предків з Новгородом. Її дід, Мстислав Хоробрий помер на новгородському князювання і був удостоєний рідкісної для князів честі бути похованим в стінах Софійського собору. незвичайної популярністю користувався в Новгороді батько Ростислава - Мстислав Удатний. Можна думати, що у його дочки була і особиста прихильність до Новгороду. Примітно, що в 1244 році вона померла саме тут, в Новгороді, і була похована в соборі древнього Юр'єва монастиря. "[43]

Князь Александр 'вже в молодих літах, разом з батьком, піддався випробувань нестабільним характером новгородців. "Вь 1228 році, залишений зй своїм братом Федором', зй двома князівськими мужами, Вь Новгород', он 'должен' бил б'жать, що не видержав', поднявшагося Вь той час междоусобiя - явленiя обичнаго Вь вольном' Новгород'." [44]

"Залишаючи малолітніх синів у Новгороді, князь Ярослав Всеволдовіч переслідував цілком певну мету: отроки мали поступово звикати до складної ролі новгородських князів, щоб гідно представляти на берегах Волхова інтереси батька, коли той отримає княжіння Володимирське". У своїх дітях "бачив князь продовження себе, своєї справи:" спадщина Господня: діти; нагорода від Нього - плід лона. Як стріли в руках того велетня, так і сини молоді. Блаженна людина, що сагайдака свого ними наповнив! не залишаться вони в соромі, коли будуть говорити з ворогами в воротах "(Псалтир, 126, 3-5)" [45]

"Вь 1230 юнак знову повернувся Вь Новгород' зй отцом' і зй т'х' пор', как 'здається, довго не покідал' Новгорода. Зй 1236 починається його самобутня д'ятельность. Отець його Ярослав 'у'хал' Вь Кiев'; Александр 'посажен' бил князем Вь веліком Нов'город. "[46]

Цей ранній період життя Олександра, був названий істориками "новгородсько - переяславським". З моменту вступу в особисті взаємини з новгородцями князь показав себе захисником їх інтересів і свобод, що безсумнівно послужило основним моментом не тільки для закріплення значимої позиції князя в Новгороді, а й для подальшої політичної діяльності взагалі. Тут треба зазначити, що Новгород, у той час, займав одну з домінуючих позицій серед російських міст. Слідчо, сподобатися новгородцям означало підняти свій авторитет у всього російського народу.

Початком становлення такого роду взаємин можна назвати втручання Олександра в 1240 році в конфлікт новгородців зі шведами. Тим більше, що "... якщо в мирний час роль князя в житті Новгорода була досить скромною, то в разі небезпеки все погляди зверталися на нього" [47]. Звістка про славну перемогу російського воїнства на чолі з Великим князем викликала на Русі сплеск захвату і одухотворення, сприяла піднесенню патріотичних настроїв. Разом з тим, не всі були раді народної слави Олександра. "Повернувшись в Новгород переможцем, Олександр незабаром дізнався гірку істину: люди не прощають чужої слави. Невська перемога привела до загострення його відносин з новгородським боярством. "Батьки міста" побоювалися посилення князя, зростання його популярності в народі. Джерела замовчують про подробиці конфлікту. Однак результат його відомий: через кілька місяців після своєї перемоги над шведами Олександр залишив берега Волхова. "[48]

"А т'м временем' на Новгород' йшли другiе такi ж вороги. Н'мци, завоювавши Псков', заран'е вважали вже своїм прiобр'тенним' достоянiем' Вод, Іжора, береги Неви, Карелiю ... "[49] Ситуація для Русі була важкою. "Вторгнення монголо - татар в Північно - Східну Русь в 1237 - 1238 рр., Руйнування ними Південної Русі в 1239 1240 рр. підірвали військову могутність країни. Положення ускладнювалося одвічною ворожнечею між Новгородом і його "молодшим братом" Псковом. Об'єднати їх сили для боротьби з німцями було досить важкою справою.

Опинившись перед лицем грізної небезпеки, новгородські бояри, забувши свою пиху, звернулися до великого князя Володимирського за допомогою. Ярослав Всеволдовіч не хотів в такий тривожний час відпускати далеко від себе самого надійного зі своїх синів - Олександра. Тому він спочатку послав у Новгород його брата - Андрія. Але завдання виявилося йому явно не по плечу. Незабаром сам новгородський архієпископ Спиридон з'явився до Ярославу, вимагаючи послати проти німців іншого сина - Олександра.

І знову вступив Олександр під гучні склепіння новгородській Софії, де зверху, з купола, грізно дивився на людей Вседержитель; знову піднявся князь на поміст посеред вічового майдану, почув з дитинства знайомий гомін натовпу, що зібрався. Ймовірно, Олександр по - своєму любив цих норовливих, мужніх людей, серед яких він виріс і змужнів, серед яких прожив він страшну зиму 1237 - 1238 рр., Коли полчища Батия стояли в який - небудь сотні верст від Новгорода ... ". [ 50]

Як відомо, Олександр здобув ще одну славну перемогу, підтвердивши свої особистісні якості. Незвичайність мислення, яка проявилася в умінні швидко змінювати план своїх подальших дій згідно з обстановкою, відчуття російського війна, що виражається в умінні, діючи відповідно до інтересів кожного, не відходити від інтересів задуманої справи, сміливість вибору стратегії, а так само особисту мужність, слугувало прикладом для наслідування- все це сприяло перемозі російського війська на Чудському озері.

Ареною подальших військових дій, по -, як і раніше, залишалася новгородська земля. Цього разу доводилося оберігати прилеглі волості від зазіхань литовських загонів з метою грабежу дрібних міст. Хоча, з - за їх нечисленності і слабкої організованості ці загони не уявляли особливої ​​небезпеки. "Але залишати безкарними їх набіги - або, за висловом літописця," капості "- він не збирався." [51]

Олександр зробив подорож зі своїм братом Андрієм до двору Великого хана, коли той "нагородив" їх титулами і дав право на правління в російських столицях, Олександру - київський "стіл", а Андрію велікокняженіе Володимирське. "..., Олександр не став жити в розореному і знелюднення Києві і незабаром після повернення на Русь відбув до Новгорода. Там він зайнявся звичними для нього турботами Північно - Західної Русі. "[52]

Подальший хід подій повернувся так, що князь Андрій впав у немилість до "незламний", і його місце на Володимирському престолі перейшло Олександру. Таким чином, його відносини з новгородцями перейшли в ранг "Великий князь - волелюбний Новгород" і будуть розглянуті в шостому розділі.

Отже, історична ситуація склалася таким чином, що Новгород зіграв виняткову роль в житті Олександра Невського. З одного боку, можна сказати, що новгородці виховали князя. У свою чергу дитячі враження, відносини новгородців до предків Великого князя, сформований тут вміння передбачити реакцію городян на ті чи інші вчинки або дії, знання особливостей характеру, світогляду і сформованого життєвого укладу новгородців, - все це фактори Олександр зумів поставити на службу політичним і економічним інтересам держави.


ГЛАВА 4

Невська битва 1240р.

Льодове побоїще 1242 р

Ц

ялиною даного реферату не було докладний опис боїв, в яких брав участь Олександр Невський. Але зупинитися на двох найбільш яскравих битвах, що мали величезне значення, як в масштабах Русі, так і в кар'єрі Великого князя. Необхідно принаймні, на нашу думку, позначити причини нападу німців і шведів, а також зробити висновки про значення перемог російської зброї. Це допоможе відтворити політичну ситуацію того часу на балканському ділянці кордону і визначити місце Олександра в цих подіях.

"Ворожнеча н'мецкаго племені зй словянскім' прінадлежіт' Кь в такий всемiрним історіческім' явленiям, котрих початок недоступно ізсл'дованiю, тому що воно ховається в морок доісторіческіх' 'часів." [53] До IX століття тиск німецьких племен на слов'янські, відтискування їх на схід набуває явний характер. До XII - XIII століть німці возз'єдналися з литовськими і чудскими племенами, що відокремлювали слов'ян від німців, утворили "рицарскiй орден' крестоносцев', разд'лявшiйся на дв' в'тві: орден' Тевтонскiй або св. Марiя і, пізніше його заснований Вь 1202 році, орден' Меченосцев' ... Обидва ці ордена, впосл'дствiі, з'єдналися для совокупних' д'йствiй. "[54] І під новими релігійними гаслами рушили на схід. Неминучість боротьби росіян і німців визначалася ще й тим, що в свою чергу новгородці, володіючи сусідніми значними просторами землі, населеними чуддю, рухалися на захід, прагнучи поширити серед них православ'я. Але це відбувалося більш мирним, а отже і більш повільним шляхом. Ситуація погіршувалася ще й тим, що новгородці допомагали язичникам, ховалися від караючої руки католицтва, і тим самим викликали невдоволення тата. "Такi ж столкновенiя з'явилися у новгородцев зй католицькою Швнцiею з приводу Фінляндiі, куди зй одного боку проникали новгородці зй православним крщенiем, а зй інший шведи зй западним' католічеством'; суперечка між об'імі сторонами бил також і за земне обладанiе фінляндської старань ...

Вь 1240 році н'мци овлад'лі Псковом: між псковитянами знайшлися ізм'ннікі; одін' із 'ніх' Твердила Іванковіч' стал управляти містом од н'мецкой руки.

Між т'м на Новгород ополчилися шведи "[55] Натхнені на славний подвиг в ім'я господа татом вони висунулися на прю поганим язичникам, заздалегідь впевнені у своїй швидкій перемозі. "Біргер' прислав Вь Новгород' до князю Олександру оголошення війни гордовите і грізне. "Якщо хочеш, чини опір, знай, що я вже зд'сь і пл'ню землю твою".

В описах істориків говориться про те, що "у новгородцев війна також прийняла релiгіозний характер'." [56] Але, можливо, спочатку стояло питання про захист території держави. Інакше, можна було б припустити, що православне воїнство не зупинилася б на те, що б відкинути ворога від російських кордонів, а можливо зробив спроби просунутися далі з метою встановлення, в свою чергу, православних традицій на чужоземних територіях.

Як би там не було, використовуючи мудру тактику ведення бою, раптовість нападу, і проявивши героїзм російські дружини, на чолі з Олександром Ярославовичем 15-го липня 1240р. здобули перемогу в Невському битві. Радісно сприйняли цю звістку новгородці.

Але в результаті відомої сварки з новгородської знаттю Олександр залишив Новгород. Від'їзд його збігся з посиленням, цього разу, німецького тиску на Русь. Німці захопили Псков, і просунулися в напрямку Новгорода, завоювавши передмістя Лугу, Тесів, побудували фортецю в Копор'є, перекривши тим самим торгові шляхи.

У даній ситуації новгородці послали гінців до Ярослава. Ярослав же направив князя Андрія на захист новгородських земель. Але, не захотіли городяни воювати під його прапорами. Вони були впевнені в непереможний Олександрі, що прозвав за знаменну перемогу над шведами Невським, і владика Спиридон особисто відправився просити Ярослава надіслати Олександра. Так як небезпека загрожувала не тільки Новгороду, але всієї російської землі, Олександр, забувши на час про минулі образи, негайно відправився очищати новгородські землі від ворожих зграй. Першо - наперево, князь звільнив Копор'є, де велів розібрати ворожу фортецю, а бранців відправити у Новгород. Наступним був звільнений Псков, з якого також були вставлені в Новгород німецькі намісники. Розуміючи, що це тільки початок військових дій, і що не віддадуть так просто німці вже завойованих земель, Олександр залишився у Пскові очікувати ворожого війська. Довго чекати не довелося. Незабаром долинула звістка про те, що ворог йде на нього. Нітрохи не зволікаючи, князь з військом вирушив їм на зустріч "і у скелі, званої Воронiй камінь на Узменя, сталася інша битва НЕ мен'е знаменита Невської, ізв'стная в історiі под названiем':" Льодове побоїще ". Вороги встр'тілісь Вь суботу 5 апр'ля при солнечном' восход'. Побачивши наближаються врагов', Александр 'поднял' руки нагору і голосно сказав: "Розсудів, Боже, суперечка мій зй етім' високом'рним' народом!" Битва була сильна і жорстока. Зй треском' ламалися списи. Лед' побагров'л' од крові і тріскався м'стамі. Многiе потонули. Потервшiе лад н'мци б'жалі; Русскiй зй торжеством' гналися за ними сім верст до Суболічскаго берега. "[57]

"Безпосереднім результатом битви на Чудському озері стало укладення договору між німцями і Псковом, згідно з яким хрестоносці йшли з усіх захоплених ними російських волостей і повертали всіх полонених." [58]

Ці дві перемоги мали важливе значення, як для російської історії, так і для самого Олександра. В результаті першого бою князь придбав славу непереможного полководця, оборонця землі руської. Древній автор "Житія" зрозумів значення перемоги військ Олександра наступним чином: "З цієї пори, писав він," нача вважатися ім'я його по всемь країнам і до моря Егіпетьского, і до гір Араратьских, і до великого Рима ". [59]

Цікаві висновки Борисова. Ставлячи питання про масштаби битви і про місце її серед інших битв середньовіччя, він говорить про те, що по - мабуть, вона не належала до числа найбільших, за масштабами битв. "Відомо, що з часом пропорції часто спотворюються: одні події виростають в очах нащадків, стають символами, інші, навпаки, бліднуть, як -б зменшуються в своєму значенні.

Невська битва викликала свого роду "психологічний резонанс". Її реальне значення множилося на те напружене очікування добрих звісток, благих ознак, яке так характерно було для країни в перші, найтрагічніші десятиліття чужоземного ярма ". [60] Це не важко помітити, якщо простежити, як послідовно в переказах, літописах, переказах тих років Невсой битві приписується надмірний символізм, вигляд Олександра яскраво прикрашений особистими перевагами і подвигами, зміст подій намагаються співвіднести з біблійними сюжетами.

Наповнені символізмом героїчних подвигів, прикрашені події битв згадувалися згодом протягом всієї історії. На особливу увагу удостоювалися славні перемоги Олександра, коли йшла війна зі шведами або німцями.


ГЛАВА 5

Олександр Невський і російсько-ординські відносини.
П

віслюку невдалої поїздки батька в Орду в 12 році, чергу їхати на уклін до Великому хану настала Олександру. Таким чином, в руках Олександра перебувала тепер доля Русі. Від нього, залежить чи зуміє він правильно побудувати свої відносини з незламним? Який шлях він обере?

Дослідження істориками політичну обстановку того періоду говорять про те, що розореним і які потопають у злиднях і феодальної роздробленості руських князів було практично не можливо зібрати яке - небудь військо, щоб чинити гідний опір татаро - монголам. Разом з тим, не минула загроза нового навали західного противника. У даній ситуації Олександр виступає, "як правитель обескровленной, розореної татарами володимирській землі." [61] Треба було робити інші варіанти вирішення цієї проблеми. Переваги тієї чи іншої причини союзу з монголами досі не визначені однозначно. Тут думки розходяться. Ось деякі з них. Гумільов Л.М .: "Нове покоління російських людей, ровесників князя Олександра, швидко усвідомило масштаби небезпеки, що загрожує країні із заходу, і потреба в сильному союзникові. Набути цього союзника Русі допомогла логіка подій і геній Олександра. "[62]; Костомаров Н.І .: "Русі стояла інша історична дорога, для руських політіческіх' людей - другiе ідеали. Залишалося віддатися на велікодушiе поб'дітелей, кланятися їм, визнати себе їхні рабами і т'м самим', как 'для себе так' і для потомков', засвоїти рабскiя властивості. Це було т'м легше, що монголи, безжально істреблявшiе все, що їм чинило опір, були досить великодушні і поблажливі Кь покорним'. Александр ', как' передовий челов'к' свого в'ка, понял' етот' шлях і вступіл' на нього. "[63]

Особливе місце при розгляді причин цього союзу приділяється родинним мотивів, значимим для самого Олександра. З точки зору Л.М. Гумільова, "природне небажання допомагати убивцям батька, зробило князя Олександра Ярославовича прихильником Батия." [64] Гумільов розглядає смерть князя Ярослава, як результат отруєння, досконалого матір'ю Гуюка за доносом Федора Яруновіча.

Внутріординскую політику, в свою чергу, також не можна характеризувати однозначначно. Тут, у верхній частині військово - ієрархічної градації влади спостерігається запекла боротьба за першість. Руські князі при веденні переговорів враховували ці хитросплетіння внутріординскіх відносин. "Скажімо, володимирський князь - Ярослав Всеволодович, брат, який загинув на Сіті, Юрія, як православний, поїхав домовлятися про союз у Каракорум саме до Гуюку, навмисно минаючи Батия." [65]

Отже, 1247 р Олександр, разом зі своїм братом Андрієм, відправився в ставку хана. За версією Костомарова, запрошення могло звучати так: "мн' покоріл' Бог многiе народи: ти-ли одін' не хочеш скоритися державі моєї? але якщо хочеш зберегти за собою землю свою, прiйді до мн': побачиш честь і славу царства мого ".

"Літопису не берегли описів прийому російських князів в ханської ставки." [66] Однак, в розпорядженні істориків є описи ординського буття. Отже, в загальних рисах ми можемо представити обстановку, в якій проходив важливий в історичному сенсі прийом. "Хан прінімал завоеванних' подручніков' Вь розмальованої повстяної палатк', на визолоченном' возвишенiі, похожем' на ліжко, зй одною із своїх жен', оточений своїми братами, синами і сановниками; по праву руку його сід'лі чоловіки, по л'вую жінки. Батий прінял' нашіх 'князів ласкаво і відразу понял', що Александр', про яке вже он 'багато чув, виходіт' по уму своєму Йзь ряду прочіх' князів. "[67] За версією Борисова, ханський прийом, навпаки, міг бути в зарозумілих тонах, так як князі "російського улусу", повністю залежали від його волі.

Поговоривши з князями, "щоб уникнути викликати зайвий раз гнів Великого хана своєї самостійністю, Батий не став вирішувати питання про велике князювання Володимирському одноосібно." [68]

Осіле життя була не до смаку кочівникам - монголам. Не був винятком і сам Великий хан. Тому, точне місце зустрічі Великого хана з княжичами невідомо. "Уже саме перебування при дворі хана таїло для російських велику небезпеку. Все тут було перейнято таємницею і явної ненавистю одних "сильних людей" до інших. "[69] Але на цей раз все пройшло благополучно. Отримавши ярлик - особливу ханську грамоту, яка давала право на князювання, Олександр і Андрій подобру - здорові були відпущені на Русь. Примітно, що Олександр - старший з братів отримав лише Київський "стіл", а Андрію дісталося велике князювання Володимирське. Про причини прийняття ханом такого рішення можна тільки здогадуватися. Можливо він хотів тим самим посварити руських князів, а може бути хан вбачав у цьому перевагу Олександру, так як Київ, не дивлячись на меншу значимість, був старше Володимира, зрозумівши, що Олександр будучи розумнішими міг бути для них більш небезпечний. Або ж з яких - небудь ще причин. Тим більше, що Олександр не всидів довго в Києві, а незабаром відбув в новгородські землі, як здається, не беручи близько до серця ханської образи і не ставлячи на чільне місце князювання Володимирське.

Як - би там не було, ця поїздка, ймовірно, привнесла багато корисного для політика Олександра.Висловлюючись образно, він навчився сидіти з монголами за столом, уживатися з ними, вивчив ті якості характеру іновірців, які тепер необхідно було засвоїти русичам, щоб ужитися з непереможними завойовниками. [Костомаров]. "Надзвичайна згуртованість сіл', безумовне повіновенiе сташім', досконала безгласність отд'льной особистості і крайня витривалість - От якості, способствовавшiя монголам' здійснювати свої завоеванiя, чесноти зовсім протівоположния свойствам' тогдашніх' руських, які, будучи готові захищати свою свободу і вмирати за неї, ще не ум'лі згуртуватися для цього захисту. "[70]

Незабаром сам хід подій повернувся таким чином, що не зумів прийняти чужоземних порядків Андрій змушений був звільнити престол Володимирський, а його місце зайняв Олександр. Причини немилості Великого хана до Андрію, і викликали згодом навали каральної "Неврюевой раті" до кінця не ясні. За однією з версій, сам Олександр доніс Сартаку про те, що Андрій приховує частину зібраної для татар данини. Сам Андрій вів суперечливу політику щодо монгол, намагаючись знайти підтримку заходу для військового звільнення Русі від ярма, використавши при цьому вступ в родинні зв'язки зі знаменитими пологами. Знаменний цей період ще і тим, що в 1251г. місце Великого хана зайняв Менгу. І зміна влади так само могла послужити причиною нової політики монгол.

У 1252 році Олександр відправився в волзьку орду, де отримав ярлик на велікокняженіе володимирське. Цей пост він прийняв з рук Сартака - сина Батия, з яким він подружився при першому відвідуванні Орди. [Костомаров]

"Зй етіх пор' Александр ', відчуваючи своє стар'йшінство і силу, готовий знайти підтримку Вь Орд', поднял' голову і інакше показав себе ..." [71]

Договір з монголами можна назвати першою дипломатичною перемогою Олександра. Л.Н. Гумільов бачить значення цього договору для руських князів в тому, що вони зберегли більшу свободу дій, тобто могли на свій розсуд вирішувати внутрішні проблеми. Разом з тим "Олександра цікавила перспектива отримання від монголів військової допомоги, для протистояння натиску Заходу і внутрішньої опозиції. Саме за цю допомогу Олександр Ярославович готовий був платити, і платити дорого. "[72]

Але незабаром договір виявився під загрозою. "У 1256 році помер його союзник Батий і в тому ж році з - за християнських симпатій було отруєно син Батия Сартак." "Вірний своєму принципу боротьби за інтереси Вітчизни, Олександр Ярославович і на цей раз" поклав душу за други своя "." [ 73] Він відправився в орду і домовився про сплату данини в обмін на військову допомогу. [Гумільов]. Саме договір послужив приводом до бунту в Новгороді. зумівши придушити бунт, Олександр зробив реальним договір з монголами. "Здавалося б, Олександр Ярославович перебував на порозі другий, не менш значною дипломатичної перемоги. Але в розпал підготовки спільного походу проти Ордена, в 1263 році, повертаючись з чергової поїздки в орду князь помер. "[74] Звичайно, Гумільов, з властивою йому претензійністю, в деякому сенсі намагається ідеалізувати мотиви дій, підбиваючи під цю ідеалізацію історичні факти, "шукаючи нові докази", але частка правди в його висновках є. Особливо це стосується історичного значення договорів. Позитивне або негативне було це значення - питання залишається відкритим, як втім і питання про можливість без монгольського втручання справитися з німцями і шведами. Тим більше, що "Русь довела свою здатність без чужої допомоги зупинити натиск" римлян "в битвах на Неві, Чудському озері і під Ярославом в 1245г." [75]

Розглянувши безліч версій і думок можна лише відзначити крайню убогість наших знань щодо раннього періоду російської історії. Бідність джерел робить будь-які узагальнюючі побудови в цій області переважно предметом віри. [Борисов]

Н.С. Борисов коректно висловлюється про те, що: "Що стосується Олександра Невського, то він у своєму прагненні налагодити мирні відносини з Ордою не був ні зрадником інтересів Русі, ні її" добрим генієм "," рятівником ". Князь діяв, так як підказував йому здоровий глузд. Досвідчений політик суздальско - новгородської школи, він умів бачити грань між можливим і неможливим. Підкоряючись обставинам, лавіруючи серед них, він йшов по шляху найменшого зла. Він був, перш за все, хорошим господарем і найбільше дбав про добробут своєї землі. "Зупинимося поки і ми на цій очку зору.


ГЛАВА 6

Олександр Невський - князь Володимирський.

Розглянувши Володимирський період князювання Олександра Невського, можна помітити, що характерні риси політики правління князя залишаються незмінними. А весь політичний сценарій можна порівняти з добре продуманою шаховою партією.

У 1250 році після тривалої поїздки в Орду Андрій і Олександр повернулися у Володимир. Ще повертаючись додому князі, ймовірно, міркували над підступним рішенням ординського правителя: "в руках Олександра владу над Руссю - Новгородом і Києвом, не рахуючи спадково утриманих Переяславля і Дмитрова, і, отже, Андрій йому підпорядкований. Але Новгород фактично залежить від Володимиро-Суздальській землі, а тому і Олександр - васал Андрія ... Зав'язався зачароване вузол, який треба було розрубати, - все питання ніж: татарської шаблею, російським мечем чи, може бути, мечем святого Петра? "[76 ]

"Андрій зараз відібрав кермо влади у покірливого Святослава Всеволодовича. Але Олександр не поспішав покинути старе місто. Він чого - то вичікував.

І ось в літописі під тим же роком з'являється запис: "Пріеха митрополит Кирило на Суздальської землі". Отже, друкар-канцлер галицько-волинського князя, побувавши в Нікеї, повернувся митрополитом не в Галич, не в Київ, а у Володимир. недарма чекав його Олександр. Це був перший успіх далеко розрахованої політики князя.

На наступний рік митрополит разом з ним і ростовським єпископом Кирилом II вирушили до Новгорода. "[77]

Наступний хід у політичній грі з татаро-монголами був зроблений Андрієм. Вирішивши піти шляхом військового вирішення конфлікту з ординцями, він об'єднує свої сили з братом Ярославом і вступає в союз з галицько-волинським Данилом Романовичем, який став йому незабаром тестем.

"Коли Батий домігся переважаючого впливу при каракорумском дворі, ... Олександр зрозумів, що настав потрібний момент. Тоді він зважився: "Іде Олександр, князь новгородьский Ярославич в Татари і отпустіша його Батий з честю великою, що дали йому старійшинство у всій братії його.

Олександр Ярославович став великим князем всієї Русі. Він в дружбі з митрополією, йому довіряють Сарай і Каракорум і ймовірно, Нікею. У Новгороді його намісник син Василь. "[78]

Відчуваючи підтримку в Орді Олександр почав показувати свій характер, і особливо це проявилося у відносинах з Новгородом. Хоча, по початку, все було спокійно поки "1254 р спалахнув конфлікт між Олександром і його молодшим братом Ярославом. Про причини сварки літописи не повідомляють. Тверський князь з боярами втік до новгородські землі. Спочатку, він влаштувався в Ладозі, потім перебрався до Львова. У наступному році новгородці вигнали що сидів на князювання сина Олександра - отрока Василя, а на його місце взяли Ярослава.

Події набували дуже небезпечний для Олександра оборот. Визнання в Новгороді було для нього не тільки питанням пристижа. Воно давало й досить значні матеріальні блага. Крім змісту, яке отримував князь від новгородського уряду, він мав тут і інші статті доходу: судові мита, всякого роду дари і підношення від бояр. Нарешті, князь через своїх довірених осіб, ймовірно брав участь в торгівлі на Балтиці і в різних лісових промислах на новгородському Півночі.

Втративши новгородський "стіл", Олександр втратив би і значної частини своїх доходів. А тим часом саме гроші - як у чистому вигляді ( "срібло"), так і у вигляді хутра або інших шанованих в орді товарів - вирішували долю князя в ханської ставки. Хан, його дружина і діти, його наближені вимагали від російського князя щедрих подарунків. Скупість тут була згубна: ярлик на князювання отримував лише той, хто міг щедро заплатити за нього.

Все це і змусило Олександра, дізнавшись про новгородської "зраді", негайно взятися за меч. Як завжди він діяв стрімко і напористо. "[79]

В результаті вжитих заходів Олександр знову придбав визнання новгородцями його влади. Його брат не зважившись вступити з ним в бій, біг. Новгород здався без бою.

Наступною проблемною ситуацією у взаєминах із новгородцями стала перепис проводиться за указом Великого хана монгольськими чиновниками, яку волелюбні мешканці Новгорода не хотіли визнати, вважаючи цей акт утиском своїх свобод і нехтуванням своєї гідності. Багато в чому така ситуація була зумовлена ​​об'єктивними причинами. "Тут не зазнали татарського погрому, не бачили на власні очі страшної лавини з виттям несеться вперед ординського кінноти ...

В літо 1257 прийшла в Новгород звістку з Русі зла, що хочуть татари тамги і десятини від Новгорода. І хвилювалися люди все літо. А зимою новгородці вбили Міхалка - посадника. Якби, хто зробив іншому добро, то хай би і було, а хто копає під іншим яму, сам в неї ввалиться.

В ту ж зиму приїхали посли татарські з Олександром і почали посли просити десятини і тамги. І не погодилися на те новгородці, але дали дари для царя Батия і відпустили послів з миром ".

Розуміючи, що норовистість новгородців може викликати ханський гнів і нове нашестя на Русь, Олександр в 1258г. знову відправився в Орду ....

Олександр знав, що цього разу саме він - як великий князь Володимирський - неодмінно повинен змусити новгородців змиритися з переписом. У той же час князь не хотів доводити справу до збройного зіткнення з новгородцями, проливати російську кров. Та й чи міг він навести татарську рать на Новгород - місто, з яким пов'язана була вся його життя?

Завдання, яке стояло перед Олександром як полководцем і політиком, була вкрай складною: горді новгородці поклялися швидше вмерти, ніж визнати над собою владу "поганих". Здавалося, ніщо не може підірвати їх рішучість. Однак князь добре знав цих людей - настільки ж хоробрих, як легковажних, вразливих. Швидкі на слово, новгородці були по селянськи не квапливо на справу. До того ж їх рішучість боротися аж ніяк не була одностайною. "Вятшие люди" - бояри, купці, заможні ремісники - хоча і не наважувалися відкрито закликати до розсудливості, але в душі готові були відкупитися від татар.

У розпочатої безкровною або, висловлюючись сучасною мовою, "психологічної" війні з новгородцями Олександр вирішив вдатися до засобу, який, найточніше було б визначити в даному випадку, як хитрість. У Новгород був посланий якийсь Михайло Пінешініч - новгородец, відданий Олександру. Він запевнив земляків, ніби на них вже послано татарське військо. Воно стоїть у володимирській землі і в будь-який момент готовий вирушити на Новгород.

Ця звістка справило на новгородців дуже сильне враження. Перед лицем страшної небезпеки вони злякалися, знов знайшли здоровий глузд і погодилися прийняти татарських "численників". "[80]

Користуючись сприятливою ситуацією, Олександр поспішив закріпити свій вплив в Новгороді, привізши з собою, крім ханських чиновників, вірних йому князів і бояр, що з'явилися в супроводі дружин.

У даній ситуації, можна поспівчувати тим, "хто готовий був покласти голову за честь" Пана Великого Новгорода ". Тим більше, що новгородські бояри переклали основний тягар виплати на плечі "менших".

Але повернемося до моменту початку Велікокняженія Олександра. Не встиг Олександр, після довгого походу в чужі землі досягти Володимирських воріт, як направив розгніваний хан рать Неврюева для приборкання непокірних братів Ярослава і Андрія. За версією В. Пашута Неврюева рать могла бути спрямована для підтримки Олександра, як допомогу у встановленні його статусу Великого князя.

Що робив Олександр у гостях у Батия? Чому він пішов проти своїх братів? Які були мотиви його вчинків? Чи можна в даній ситуації його виправдовувати чи засуджувати? Виступивши в ролі Великого князя, як він ладнав з Баяр? Чи намагався домовитися з братами? Як складуться стосунки з Західними сусідами? Отримати достовірну відповідь хоча б на одне з цих питань було б дуже цікаво.

"Неврюева рать всією вагою обрушилася на простий народ: татари" рассунушася по землі "і" людей бещісла поведоша, та кінь і худоби і, багато зла створиша, отідоша ". Масовими кровопролиттями Орда намагалася ще більш знесилити завойовану Русь. "[81]

"У цю важку пору" прибув від татар великий князь Олександр у місто Володимир, і зустріли його хрестами біля Золотих воріт митрополит, і все іегумени, і городяни і посадили його княжити на столі батька його Ярослава, і була велика радість в місті Володимирі і в усієї Суздальської землі ". Безперечно, стіл найбільшого князівства зайняв гідний і досвідчений державний діяч.

"Князь бо НЕ даром меч носить", він глава князівства. Тепер в його руках управління, суд, законодавство, військо. Свої права і обов'язки він знає. Але йому і кроку не ступити без думи - ради, його дружиною знаті - бояр, багатих городян і духовенства. "[82] Зійшовши на княжий стіл Олександр призначив угодних йому намісників земель - посадників, воєвод і тисяцьких, що відали військом, тіунів - керували судом , скарбницею, майном, які "годувалися" на цих посадах. Княжі доходи складалися з прямих податків і повинностей і з непрямих - мит. "[83]

Збройного досвідом княжого правління, Олександру не складало великих труднощів налагодити економіко - господарські функції міст. У цьому йому сприяла гнучкість у політиці, вміння йти на компроміси, встановлювати нові закони і правила, змінюючи звичний порядок буття. "Як і в Псковській землі, Олександр твердо й уміло правил в Суздальщене:" По полонення ж Неврюева князь великий Олександр церкви поставлю; гради іспольні, люди распужениа зібрав в доми своя ". Порозбігалися селян і городян він приваблював, хоча б тимчасовими, податним пільгами, а будівництво храмів - ознака уваги князя до міста і заняття для бідноти. Чим більше храмів, тим відомішим і багатше місто. Тим праведніша і визнав князь. "[84]

Набагато важче було з врегулюванням зовнішньополітичної обстановки. Волелюбну внутрішню політику російських міст треба було узгодити з необхідною для виживання покірністю н зовнішньополітичній арені. Це була нелегка задача. Тим більше, що багато князі, включаючи братів самого Олександра не бажали коритися "поганим". "... Зіткнення Олександра з братами не оминуло Новгород і Пскова. Це стало ясно, коли товариський князь Ярослав Ярославічч зробив відчайдушну спробу підняти проти влади Олександра обидві боярські республіки. Це йому вдалося без праці. Боярство і перш скриплячи серце ладіло з Олександром і не очікувало кращого тепер, коли він з'явився в Новгород як Великого князя. "[85]

Придушивши, описану раніше, смуту новгородців, ініціатором якої був його брат Ярослав, "... здійснив Олександр те, чого за інших умов домагався його дід: особистий і недовговічний суверенітет різних російських (суздальських, чернігівських, смоленських та інших) князів в Новгороді змінився відтепер державним суверенітетом володимирського князя. Той з князів, хто сходив на володимирський престол і затверджувався на ньому Ордою, ставав і князем у Новгороді. Політика Олександра відкривала шлях до зміцнення суздальської влади у всій Північній Русі. Це був прямий результат вирішального кроку Олександра в ординського політиці. "[86]

Улагодивши справи східні, взявся Олександр за неспокійні північні і західні рубежі Русі. Але цього разу він обрав шлях переговорів, укладаючи міцні договори з усіма сусідами.

"Олександр почав переговори з Норвегією. Це було простіше: з нею воєн у Русі не було ...

Олександр домігся свого. Відносини з Норвегією поставлені їм на міцну основу державних угод.

Це безсумнівний успіх княжої політики в Північній Європі. Укладена Олександром угоду лягло в основу остаточного російсько-норвезького договору 1327 року. "[87]

Але не скрізь можна було обійтися мирними угодами. "Ще тривали переговори з Норвегією, коли 1253 року Орден зробив новий набіг на Псков і лицарі попалили його посад. Олександр негайно відправив новгородсько-Псковсько-карельські сили на річку Нарву. Лицарі були розбиті і відступили. "[88]

Скориставшись розладом між Орденом і німецькими містами, "після довгих, як завжди переговорів російські підписали з німцями світ на своїх умовах ...

На Півночі, де все ще не було світу зі Швецією, справи складалися гірше.

Окрилені захопленням Фінляндії, знаючи, що Новгороду загрожує татарське ярмо. шведи ризикнули ще не одним російським походом. На цей раз вони заручилися підтримкою Данії ... "[89] Але планам не судилося реалізуватися.

"Олександр про все що відбувається дізнався від новгородських послів, які прибули до Володимира за військом, а самі" разослаша по своїй воласті, такоже копяще полки ". Шведські і датські лицарі не очікували таких дій і, дізнавшись про них, поспішно відступили - "побегоша за море".

Олександр ще не втрачав надії зберегти південну Фінляндію. Взимку 1256 року в Новгород з полками з Володимира прийшов князь, а з ним і митрополит Кирило ...

... Перейшовши по льоду Фінську затоку, російські спустошили шведські володіння ...

Насильно хрещені і гноблені фіни у великому числі приєдналися до росіян. Але фіни були ослаблені, і російському війську ніде було закріпитися. Олександр зрозумів, що Фінляндія втрачена, і все ж він міг вважати похід виправданим: Швеція повинна зрозуміти, що татаро-монгольська навала не згас зацікавленості Русі в справах Північної Європи. Він дивився в майбутнє.

Сини і внуки продовжили його політику. Російсько-датські відносини були впорядковані при Андрія, сина Олександра, а Ореховецкий договір 1323 року, укладений його онуком Юрієм Даниловичем, надовго закріпив мирні відносини Русі зі Швецією. "[90]

"Незабаром після Неврюевой раті Олександр дізнався, що його суперники - литовський великий князь Міндовг і Данило Романович прийняли від тата Інокентія IV королівські корони. Це обіцяло і Литві і Русі нові важкі випробування.

Наступ на Русь було зроблено литовським князем Миндовгом ...

З Новгорода Олександру повідомили, що литовці з полчанами підступили до Смоленська і взяли "на щит" лежить на південь від містечко Войщіну ... Восени прийшли ще вести - про напад литовців на Торжок, ... У той час князь Олександр, ледь придушивши перші виступи Новгорода і Пскова проти майбутньої перепису, перебував з монгольськими переписувачами у Володимирі.

Від ханів Орди не випали ці набіги литовців, і незабаром взимку її раті вторглися до Литви ...

В цьому поході великого татарського війська старого воєводи Бурундая було велено брати участь і Галицинського-волинським князям. Орда вирішила розколоти союз Данила і Міндовга ... Волинсько-литовський протівоординскій союз впав ...

Галицько-Волинську Русь включили в орбіту татаро-монгольського владарювання ...

Все йшло до того, що тепер Литва буде шукати угоди з Руссю ...

Ось в цей важкий для Литви час Міндовг і відправив своє посольство до Олександра ...

Було укладено мирний і союзний договір, спрямований проти Лівонського ордену ...

За договором 1262 року Олександра домігся відновлення своїх прав у Полоцької землі ... Договір передбачав спільний великий похід проти Лівонського ордену, якому загрожував повний розгром. Росіяни йшли на Дніпро, литовці - на Венден. "[91]

Союз був не довгим і походу несуждено було відбудуться. Але цим актом, вперше було висловлено "взаємне тяжіння російських і литовців до взаємного зближення заради захисту своєї незалежності від Ордена і його союзників." [92]

Важливим діянням Олександра за часів Велікокняженія володимирського можна назвати договірну грамоту 1262г. названу "Доконьчанье". "" Докончанье "- догів про світі після успішного походу на Дніпра.

Це договір про відновлення торгівлі: "новгородцям торгувати в Новгороді без перешкод і всьому латинської народу з старого світу".

Новим договором, укладеним після російсько-литовського походу в Лівонії, Олександр домігся свого - дипломатичного врегулювання торговельних відносин уздовж західного кордону ...

"Докончанье" було схвалено вічем вже після смерті Олександра ... і виявилося дуже довговічним. "[93]

На противагу торговому світу, Захід не залишав надії штовхнути Орду проти мусульманського і православного світів. Переслідуючи цю мету, французький король Людовик IX направив у Золоту Орду нове посольство, намагаючись умовити хана прийняти католицтво. Черговий раз довелося продемонструвати Олександру витончену техніку своєї політики. Загрозу вдалося запобігти.

"Як часто буває в житті, позитивний результат для Русі однієї справи спричинив за собою непередбачені турботи та біди: похід Берке спонукати Олександра їхати в Сарай." [94] "Той готувався до війни з іранським ханом Хулагу і вирішив, якщо неслухняні Русь, пустити в справу і росіян "[95]

"Свій борг Олександр виконав. У літописах немає повідомлень про викрадення російських полків в татарське військо. Збір "виходу" перейшов в руки руських князів. "[96]

Розглянутий нами владіро-суздальський період правління Олександра Невського, ще раз підтвердив думку про те що князь "виявився гідним сином своєї батьківщини". Саме в цей час він проявив себе як майстерний політик. Заручившись підтримкою на Сході, Олександр вирішив зміцнити західні позиції Русі. Численні і різноманітні договори, поїздки, військові вилазки дружини, - все це сприяло піднесенню статусу Русі, обліку її інтересів в політиці держав Європи. Разом з тим можна помітити, що найбільш цікаві, відносини Русі і Литви цього періоду, розглянуті в літературних джерелах недостатньо. Отже важко тут простежити роль Великого князя в тій мірі, в якій вона дійсно мала місце.


ГЛАВА 7

Значення діяльності Олександра Невського в період раннього середньовіччя Русі.
М

ожет Чи може одна людина вплинути на хід історії? Чи виправдана жорстокість? Чи не даремно принесена в жертву свобода? Чи вірно вибраний шлях православ'я на Русі? Важко через стільки років міркувати над цими питаннями. Засуджувати чи виправдовувати ті чи інші дії. Але значення подій того часу, і ролі в цих подіях Олександра, безсумнівно велике.

Можна відзначити, що в цілому епоха була насичена політичними подіями великого значення. І цей стрімкий хід подій, зміна обстановки, не дозволяють однозначно визначити мотиви і причини вчинків. Цим частково пояснюється суб'єктивізм і розбіжність точок зору на одні й ті ж факти істориків. Безперечно те, що дані історичні події були першопричиною, зародження нових стереотипів поведінки і особливостей "російського характеру". Олександр виступає, як пособник нових ідей. Саме йому належить істотна роль у формуванні нових рис російського менталітету. Що ж саме було зроблено? Він подорожував, аналізував, порівнював, вів переговори, вводив нові життєві правила і державні закони.

Перше - це договір з монголами. З одного боку - захист від західних агресорів, з іншого поневолення на 300 років. З точки зору Гумільова: цей союз поклав початок формуванню нових етнічних традицій у відносинах з народами Євразії. Метою союзу був захист загального Вітчизни, "розумів він сам глибоке значення зробленого їм кроку - невідомо, та й не настільки важливо", бо "в соборній думці нащадків його вибір отримав вищу схвалення." Волею або не волею, на цей рахунок виникають сумніви . В етнічному сенсі це дійсно вірно. Але ось для захисту чи загального Вітчизни? А що ж які не підтримують його сучасники? Виходить, були настільки дурніші, або вони менш патріотичні. Адже не виключено, що це схвалення, виражалося лише в спробі заднім числом знайти підтримку обраному державному курсу, а разом з тим і виправдання воєн і внутрішніх протиріч. Тут можлива гра на почутті патріотизму. Втім, існує і протилежна оцінка дій князя: "На період перебування Олександра на велике князювання Володимирському доводиться впорядкування системи монгольського панування над Руссю (перепис +1257 -1259 рр.) Виходячи з цього факту, нерідко зображають Олександра мало не головним винуватцем встановлення ярма, задушевним іншому Батия і Сартака. Так, на думку сучасного американського історика, Д.Феннела, книга якого видана в нашій країні, отримання Олександром Великого князювання "знаменувало ... початок нової епохи підпорядкування Русі татарському державі ... Так зване, татарське ярмо почалося не стільки під час навали Батия на Русь, скільки з того моменту, як Олександр зрадив своїх братів "" [97] Точки зору істориків, як ми бачимо, діаметрально протилежні.Чому? Безумовно, їх визначає суб'єктивна позиція авторів, яка, в свою чергу залежить від культурно-історичної та релігійної специфіки даного суспільства в даний історичний період. Як мені здається не варто, настільки однозначно розглядати події минулих років, особливо, якщо підтвердження історичними джерелами утруднено? Представлені точки зору - крайні підходи до розгляду питання. Але скоріше, всього в кожній з них є частка істини.

Практично всі значущі події того періоду так чи інакше пов'язані з релігією і відстоюванням ідей християнства. Затвердження церкви мало, як позитивний, так негативний сенс, так чи інакше впливало на політику і економіку країни. Істориками зазначено, що: "Процес християнізації Русі - досить тривалий період, що не зводиться до одиничного акту." [98] Причиною цього було небажання населення країни в ежечасье розлучитися з язичницькими традиціями предків. На час правління Олександра нові церковні порядки не мали ще твердого грунту під ногами. Церква була сповнена рішучості наділити всі перемоги, звершення в ім'я захисту її інтересів, високими мотивами. Це ми бачимо в описах сучасниками подій Невської битви і Льодового побоїща. Тут деякі факти перебільшені, оспівується фігура Олександра, його роль у цих подіях.

З огляду на терпимість монголів до альтернативних віруванням, церква прихильно дивилася і на союз з "поганими", виправдовуючи його тим, що ярмо чужинців - це кара Всевишнього за земні гріхи, і треба змиритися і пройти через ці страждання, у спокуту гріхів, як тільки Русь очиститься - гніт татар закінчиться.

Коли аналізуєш вплив церкви, напрошується висновок про свого роду договорі князя з церквою: звеличення і підтримка в обмін на захист інтересів.

Лише вільнолюбні новгородці час від часу протистояли Великому князю. І цілком ймовірно, за це він їх не міг не поважати і рахувався з їх думкою. І все ж, інтереси держави стояли вище його особистих почуттів і бажань. Про це свідчать, жорстокість і хитрощі, на які йшов Олександр у виборі тактики відносин з непокірним народом встав в розріз зі спільними інтересами (повстання проти численників, "зречення" верхівки новгородських бояр від тягот ординської данини в "користь" людей "менших", та і бойові дії проводяться проти Новгорода). Не міг не бачити князь тривог і труднощів народу, але інтереси всієї держави були важливіше. Можливо тут працювало правило виділене Карамзіним: "... Чесноти государя, противні силі, безпеки, спокою Держави не має чесноти" [99]. Чи не в змозі відмовитися від підтримки союзників бояр, закривав найчастіше очі Олександр і на наростаючі соціальну несправедливість і нерівність. Втім, "і по самому своєму становищу Олександр, звичайно, був ближче до Новгородської знаті," Вятшіе ", ніж до" меншим ". Він, ймовірно, не уявляв світ інакше, як розділеним на "великих" і "менших", багатих і бідних. Таким створив світ Всевишній. І чи можуть люди засумніватися в мудрості його задуму? "[100]

Такого роду стереотипів в поведінці російських князів, та й русичів було в той час не мало. Причиною цього була традиція, "старовина". Люди постійно оглядалися назад і зіставляли свої досягнення з працями своїх предків. Ймовірно, і сам Олександр усвідомлював і оцінював себе через біографію свого батька. "[101]

"Оглядаючи весь коло діянь невського героя, легко помітити: він дивовижно схожий з послужним списком його батька. У всіх своїх справах і походах Олександр не був першопрохідцем; він йшов буквально "слід у слід" за батьком, повторивши його долю навіть у деталях. Однак, його перемоги виглядають незрівнянно яскравіше не тільки з - за зміни історичного тла (вони немов спалахи в темряві загального розпачу!), А й завдяки його молодості, блиску особистої мужності і який - то особливої ​​веселою зухвалості. "[102]

Наступний відмітний момент діяльності російських князів - нездоланне прагнення до влади. Олександр відчув на собі правила жорстокої гри після смерті свого батька. "Хоче він цього чи ні, але йому має бути важка боротьба за владу. Його суперниками стануть не лише молодші брати батька - Святослав, Іван, але і власні брати - Андрій, Михайло, Ярослав, Костянтин, Василь, Данило. Так вже здавна повелося в князівських сім'ях: владолюбство незмінно торжествує над братолюбством, бажання зайняти кращий багатющий "стіл" виявляється сильнішою за страх "впасти в гріх", і тим накликати на себе гнів Божий, про який так часто говорили закликають до миру проповідники. "[ 103] Втім, в той час Русь вже знала приклади якісно іншого поведінки - прийняття чернецтва. "Такі люди на Русі користувалися особливим авторитетом. Ця традиція знаходила відображення в духовно-моральних пошуках передових російських людей в більш пізній час. В основі подібних, на перший погляд, непояснених вчинків лежало прагнення постраждати за народ, який ніс всі тяготи життя і важкої праці, а страждаючи, тим самим спокутувати свою провину, гріхи, зняти тягар з душі, знайшовши за допомогою фізичних і духовних страждань моральну чистоту і царство небесне. Люди йшли від мирського життя, мирських свобод в пошуках внутрішньої свободи, відгороджуючись від внутрішньої суєти самотністю, свідомо відмовляючись від життєвих благ, бо тільки самотність створює умови для справжнього служіння богу. "Неодружений про речі Господні, як догодити Господеві, а одружений про речі життєві клопочеться, як догодити своїй дружині ", - вчив апостол Петро." [104] Олександр поважав таких людей, але цей шлях був не для нього.

В останні дні свого неспокійного життя, коли годинник його були полічені "Олександр захотів прийняти велику схиму - найповніший вид чернечого постригу. Зрозуміло, постриг вмираючого, та ще у вищу чернечу ступінь! - суперечило самої ідеї чернецтва. Однак для Олександра було зроблено виняток. Пізніше слідуючи його прикладу багато російські князі перед кончиною брали схиму. Це стало свого роду звичаєм. "[105]

Змінилися і методи боротьби за владу. "... боротьба прийняла небачено жорстокий, низинний характер. І якщо раніше головним засобом вирішення княжих суперечок був бій "в чистому полі", то тепер все частіше застосовувалося нове, страшна зброя - донос Батия або самому Великому хану на свого недруга. "[106]

Договір з Батиєм сприяв злиттю етносів, а отже і злиття характерних рис монгольського і російського народів.

Прижиттєві досягнення - далеко не все, чим славиться образ Великого князя. "Князю Олександру судилося знайти друге, посмертне життя. Його ім'я стало символом бойової доблесті. Оточував князя ореол святості, створений митрополитом Кирилом, дозволяв чекати від Невського і небесного заступництва. Там, де люди ревно просили чуда, - воно неодмінно траплялося. Князь - святий вставав з гробниці і підбадьорював співвітчизників напередодні Куликовської битви і під час страшного набігу кримських татар в 1571 р У 1547 р він був включений в число святих, пам'ять яких відзначалася в усіх без винятку храмах російської церкви.

Особливо часто згадували про Олександра Невського тоді, коли йшла війна зі шведами або німцями ...

Майже втративши реальні риси, Олександр перетворився на свого роду історико-патріотичну ікону. Істориків, боязко намагалися нагадати про здоровий глузд, ніхто не бажав слухати. Однак будь-яка крайність неминуче породжує іншу, протилежну крайність. Створюючи кумирів, люди згодом відчувають гостру потребу їх руйнувати. У міру подолання довірливого ідолопоклонства, як форми засвоєння історичних знань, все частіше будуть з'являтися бажаючі "розвінчати" Олександра Невського. Що ж, кожен може по-своєму розуміти те, про що замовчують джерела ...

І все ж не слід забувати, що в історії нашої країни існують як би два Олександра Невський: померлий пізньої осені 1263 року в Городці-на-Волзі втомлений, змучений хворобою людина - і відкинута їм у майбутнє величезна тінь. Людина цей був, звичайно, не безгрішним, але при цьому і аж ніяк не гіршим сином свого жорстокого століття. Завершуючи розповідь про нього, нам хотілося б запропонувати читачеві три положення, в істинності яких навряд чи можна засумніватися:

· Це був полководець, успіхи якого стали результатом з'єднання багатого військового досвіду, накопиченого його предками, з видатними особистими бійцівськими якостями;

· Це був далекий від сентиментальності політичний діяч середньовічного типу;

· Це був правитель, у скрутне час забезпечив своїй країні десять років мирного життя. "[107]

1. Гумільов Л.М. Пошуки вигаданого царства: (Легенда про "Государствек пресвітера Іоанна") .- М .: Наука, 1970.

2. Дегтярьов А.Я. Заступник Отечества.- Л .: Худож. лит., 1990..

3. Іпатіївський літопис // Полное собрание русских летопісей.- М .: Изд-во сх. лит., 1962.- Т.2.

4. Карамзін Н.М. Перекази століть: Сказання, легенди, розповіді з "Історії держави Російської" / Упоряд. і вступ. ст. Г.П.Макогоненко; Коммент. Г.П.Макогоненко і М.В. Іванова.- М .: Правда, 1988.

5. Каргалов В.В. Полководці X - XVI вв.-М .: ДОСААФ, 1989.

6. Літопис по Лаврентіївському списку: Повість временних літ // Полное собрание русских летопісей.- М., 1962.

7. Льодове побоїще 1242г .// Тр. комплекс. експедиції по уточненню місця Льодового побоїща Під ред. Г.Н.Караева.- М.: Наука, 1966.

8. Лур'є Я. С. Узагальнення літописі XIV-XV ст. / Відп. ред. Д.С.Ліхачев.- Наука, 1976.

9. Насонов А.Н. Історія російського літописання XI - початку XVIII ст .: Нариси і дослідні. / Відп. ред. Б.А. Рибаков.- М.: Наука, 1969.

10.Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974.

11.Соловьев С.М. Історія Росії з найдавніших часів: Т. 3.-М ,: 19 88., с. 146-155.

12.Феннел Д. Криза середньовічної Русі, 1200 - 1304: Пер. з англ. / Вступ. ст. і заг. ред. А.Л. Хорошкевич і А.І.Плігузова.- М .: Прогрес, 1989.

13.Шаскольскій І.П. Боротьба Русі проти хрестоносців агресії на берегах Балтики в XII - XIII ст. / Под ред. А.Г. Манькова.- Л.: Наука, 1978.

14.Шахматов А.А. Огляд російських літописних зведень XIV - XVI ст. / Відп. ред. А.С. Орлов і Б.Д. греков.- М .; Л .: Вид-во Акад. наук СРСР, 1938.

15.Аветісян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. Історія батьківщини в обличчях. М .: Росс. нац. бібліотека, 1993.

16.Гумілев Л.Н. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992.

17.Борісов Н.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993.

18.Хрестоматія з давньоруської літератури: Житіє Олександра Невського / Упоряд. М.Є. Федорова, Т.А. Сумнікова. - 3-е изд., Испр. і доп. - М.: Висш.шк., 1985.

19.Гумілев Л.Н. Давня Русь і велика степ. - М. Думка, 1989.

20.Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів в 12 Т., Т2., - М; наука +1966

21.Дегтярев А. Невська битва. -Л .: Дитяча література, 1991.

22.Лютих А.А., Скобелкін О.В., Тонких В.А., ІСТОРІЯ РОСІЇ (курс лекцій) - Воронеж: Центрально - Чорноземне кн. вид-во, кооп. "Інформатор", 1993 г.


[1] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.153.

[2] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.154.

[3] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.158.

[4] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.159.

[5] Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор. 116

[6] Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор.116

[7] Гумільов Л.М. Давня Русь і велика степ. - М. Думка, 1989.

[8] Гумільов Л.М. Давня Русь і велика степ. - М. Думка, 1989.

[9] Гумільов Л.М. Давня Русь і велика степ. - М. Думка, 1989.

[10] Гумільов Л. Н. Давня Русь і велика степ. - М. Думка, 1989.

[11] Аветисян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. Історія батьківщини в обличчях. М .: Росс. нац. бібліотека, 1993. стор.33

[12]

[13] лютих А.А., Скобелкін О.В., Тонких В.А. ІСТОРІЯ РОСІЇ (курс лекцій) - Воронеж: Центрально - Чорноземне кн. вид-во, кооп. "Інформатор", 1993 г.

[14] Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів в 12 Т., Т2., - М; наука +1966

[15] Фромм Е. Втеча від свободи: Пер з англ. / Заг. ред. і послесл. П.С. Гуревича. - М .: Прогрес, 1989. стор.43 -44.

[16] лютих А.А., Скобелкін О.В., Тонких В.А. , ІСТОРІЯ РОСІЇ (курс лекцій) - Воронеж: Центрально - Чорноземне кн. вид-во, кооп. "Інформатор", 1993 г.

[17] Чаадаєв П.Я. Статті і листи / Упоряд., Вступ. стаття і комент. Б.М. Тарасова. - 2-е вид., Доп. - М .: Современник, 1989., с.12

[18] Чаадаєв П.Я. Статті і листи / Упоряд., Вступ. стаття і комент. Б.М. Тарасова. - 2-е вид., Доп. - М .: Современник, 1989., с.12

[19] Чаадаєв П.Я. Статті і листи / Упоряд., Вступ. стаття і комент. Б.М. Тарасова. - 2-е вид., Доп. - М .: Современник, 1989., с.13

[20] Чаадаєв П.Я. Статті і листи / Упоряд., Вступ. стаття і комент. Б.М. Тарасова. - 2-е вид., Доп. - М .: Современник, 1989., с.14

[21] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.39.

[22] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993.

[23] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.7

[24] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.7

[25] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.8 - 9.

[26] Дегтярьов А. Невська битва. -Л .: Дитяча література, 1991., с.13

[27] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.11-12.

[28] Дегтярьов А. Невська битва. -Л .: Дитяча література, 1991., с.13

[29] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.9.

[30] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.15-16.

[31] Дегтярьов А. Невська битва. -Л .: Дитяча література, 1991., с.17

[32] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.32-33.

[33] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.35.

[34] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.19.

[35] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.10.

[36] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.80.

[37] лютих А.А., Скобелкін О.В., Тонких В.А. ІСТОРІЯ РОСІЇ (курс лекцій) - Воронеж: Центрально - Чорноземне кн. вид-во, кооп. "Інформатор", 1993 г., с.51.

[38] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.22.

[39] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.22.

[40] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.25

[41] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.151.

[42] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.10 - 11.

[43] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.10.

[44] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.153.

[45] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.10-14

[46] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.154.

[47] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.16.

[48] ​​Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.19.

[49] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.157.

[50] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.21.

[51] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.25.

[52] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.29.

[53] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.154.

[54] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.154.

[55] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.156

[56] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.156

[57] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.158

[58] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.24.

[59] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.82.

[60] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.19.

[61] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.24.

[62] Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор. 111.

[63] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.159

[64] Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор. 115-116.

[65] Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор. 115.

[66] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.25.

[67] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.160.

[68] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.27.

[69] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.27.

[70] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.162

[71] Костомаров Н.І. РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ в життєписах її найголовніших діячів - М: Книга, 1990., стор.162

[72] Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор. 120.

[73] Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор. 120.

[74] Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992., стор. 121.

[75] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.33.

[76] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.108.

[77] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.109.

[78] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.113.

[79] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.34.

[80] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.39.

[81] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.113-114.

[82] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.114.

[83] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.114.

[84] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.116.

[85] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.116.

[86] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.119.

[87] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.123.

[88] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.124.

[89] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.124.

[90] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., С.125-126.

[91] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.133-138.

[92] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.139.

[93] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.147-149.

[94] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.152.

[95] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.150.

[96] Пашуто В.Т. Олександр Невський. М., "Молода гвардія", 1974., с.152.

[97] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.32.

[98] лютих А.А., Скобелкін О.В., Тонких В.А.ІСТОРІЯ РОСІЇ (курс лекцій) - Воронеж: Центрально - Чорноземне кн. вид-во, кооп. "Інформатор", 1993 г.

[99] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.41

[100] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.41

[101] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.10

[102] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.14 - 15.

[103] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.15.

[104] лютих А.А., Скобелкін О.В., Тонких В.А. ІСТОРІЯ РОСІЇ (курс лекцій) - Воронеж: Центрально - Чорноземне кн. вид-во, кооп. "Інформатор", 1993 г., с.54 - 55.

[105] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.50.

[106] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.15.

[107] Борисов М.С. Російські полководці XIII - XVI століть: Кн. для учнів ст. класів.- М .: Просвещение, 1993., с.50 - 51.


  • Історична обстановка до моменту початку князювання Олександра Невського
  • Князь і Новгород. Їхні взаємини.
  • Олександр Невський - князь
  • Глава 1.
  • Звідси - відмова Західної Європи прийти на допомогу Русі в її протиборстві з іновірцями (татаро-монголи, турки та інші завойовники).
  • ГЛАВА 2
  • ГЛАВА 3
  • ГЛАВА 4
  • Олександр Невський - князь Володимирський.