Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Аналіз Югославської моделі соціалізму





Дата конвертації04.01.2019
Розмір138 Kb.
Типреферат

зміст


Вступ.

с.2
Глава I.
Економічна система Югославії як тупиковий варіант розвитку. с.8

§ 1.

Югославський варіант соціалізму в контексті причин кризи. с.8

§ 2.

Спроби реформування економічної системи Югославії і їх підсумки. с.19
Глава II.
Етно-національний і політико-географічний аспекти кризи. с.31

§ 1.

Національна ситуація в Югославії та причини кризи. с.31

§ 2.

Характеристика політичної системи СФРЮ. с.43

§ 3.

Реформи політичної системи Югославії кінця 80-х років та їх наслідки. с.55

§ 4.

Роль релігійного фактора у виникненні югославського конфлікту. с.60
Висновок.

с.66

Введення.


Актуальність теми дослідження.

Після розпаду соціалістичної системи представляється важливим виявити причини неспроможності соціалістичної моделі розвитку суспільства. В цілому, закономірності розпаду з'ясовані і очевидні, але вони мають національне забарвлення. У цьому плані процес дослідження не завершений.

Інтерес вчених викликає Югославія. Саме югославське керівництво вперше спробувало створити альтернативний варіант соціалізму - т.зв. соціалістичне самоврядування з елементами ринкової економіки. Але суспільно-економічна система, побудована в СФРЮ, тільки за формою відрізнялася від систем інших соціалістичних країн. По суті ж вона мала з ними багато спільного. Це зумовило неминучість системної кризи в Югославії.

Необхідно визначити причини, що призвели до цієї кризи, і зіставити їх з причинами аналогічних процесів у всьому соціалістичному світі.

Інтерес до Югославії обумовлений ще й тим, що розпад федерації створив серйозну загрозу балканізації Європи. Залучення Європейського Співтовариства в діяльність по врегулюванню югославського кризи призвело до його інтернаціоналізації. Балкани знову підтвердили славу порохового льоху Європи. Важливо виявити витоки такого становища.

Предмет і хронологічні рамки дослідження.

У дипломній роботі досліджуються внутрішні причини кризи югославської моделі соціалізму.

Хронологічні рамки включають 70 - 90-ті роки (з часу прояву перших ознак кризи і до розпаду СФРЮ).

Метою дослідження є аналіз основних причин югославської кризи, що мали трагічні наслідки для населяли Югославію народів.

Для цього передбачалося вирішити такі завдання:

- Дослідити господарську систему Югославії, висвітлити її специфіку і довести неминучість економічної кризи в соціалістичному суспільстві.
- Розглянути політику офіційної влади Югославії з реформування економічної системи в кінці 80-х років на тлі кризових явищ.
- Проаналізувати політичну систему СФРЮ і спробувати довести неспроможність самоуправлінських моделі соціалізму.
- Висвітлити реформи політичної системи Югославії кінця 80-х років та їх наслідки.
- Вивчити національну ситуацію в Югославії та розкрити ступінь впливу міжнаціональних протиріч на поглиблення кризи.
- Виявити роль релігійного чинника в комплексі причин югославської кризи.

Наукова новизна роботи полягає в тому, що на основі нових документальних матеріалів робиться спроба дати цілісний аналіз причин кризи соціалістичної моделі на югославському прикладі.

Практична значимість роботи визначається тим, що її матеріали і висновки поглиблюють дослідження з проблеми і можуть бути використані при розробці загальних і спеціальних курсів з новітньої історії для шкіл, гімназій, ліцеїв.

Історична база дослідження включає збірник документів з проблем кризи в Югославії. Це унікальні документи, видані мінімальним тиражем (5000 примірників).

Перша збірка "Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992) "являє собою спробу дати загальне уявлення про витоки кризи і його суті. 1 Він складається з п'яти розділів, розташованих в тематично-хронологічному порядку і що дають уявлення про витоки кризи, пошуках варіантів збереження федерації, суті міжнаціональних зіткнень в Хорватії, Боснії і Герцеговині. До збірки поряд з офіційними документами (заяви урядів, резолюції міжнародних організацій, тексти конституцій і т.д.) увійшли виступи керівників югославських держав, інтерв'ю політичних діячів, свідчення очевидців. Цінність публікації в тому, що багато хто з документів вперше видано, а переважна більшість вперше з'явилося російською мовою.

Другий том збірника документів "Югославський криза і Росія. Документи, факти, коментарі (1990 - 1993) "висвітлює позицію Росії в югославській трагедії. 2 Багато документів, включені до збірки, були опубліковані в засобах масової інформації. Але особливу значимість вони придбали тоді, коли були зібрані в одному виданні.

Серед югославських джерел інтерес представляють документи і матеріали, видані на початку 90-х років. 3

В роботі широко використані матеріали вітчизняної преси та югославська періодика. 4

Історіографія проблеми.

Узагальнюючий працю з проблеми аналізу причин і сутності югославського кризи відсутня. У монографічних дослідженнях розглядаються лише окремі аспекти теми.

Роботи вітчизняних дослідників Лещіловского І.І., Виноградова В.Н., Брагіна Ю.І., югославського історика Ізаковіча З. з усією повнотою висвітлюють проблему етно-релігійних коренів югославського конфлікту. Автори вважають, що витоки міжнаціональної ворожнечі треба шукати ще в ранньому середньовіччі, коли розійшлися історичні долі трьох гілок південного слов'янства. Спроби створення спільної держави (в 1918 р і 1945 г.) були не зовсім успішними, тому що міжнаціональні та релігійні протиріччя так і не вдалося усунути. З усією гостротою це проявилося на тлі кризових явищ кінця 70-х - початку 80-х років.

Вітчизняний соціолог Каменецький В.М. досліджував політичну систему Югославії. Поряд з об'єктивним викладом фактичного матеріалу в роботі присутні тенденційні оцінки югославської моделі соціалізму. Автор вважає, що головною причиною кризи кінця 70-х - початку 80-х років став тільки розрив між теорією і практикою самоуправленческого соціалізму, суб'єктивні помилки і прорахунки. 5

Югославський учений Войнич Д. в роботі "Економічна стабілізація і економічна криза" дав науково обгрунтований аналіз економічного становища в Югославії, досліджував причини, що призвели економіку країни до глибокої кризи. Він зробив спробу простежити об'єктивну закономірність подібних подій. 6

У дослідженнях 80-х років взагалі не простежуються об'єктивні закономірності кризи, а відзначаються тільки суб'єктивні чинники. Це характерно і для вітчизняної, і для югославської історіографії. З таких позицій висвітлюються події в роботах югославських дослідників: З. Голубович, З. Млинар, С. Болчіча, К. Хаджі Василева, Н. Стефановича, займалися вивченням соціально-політичних аспектів югославської кризи. 7

У літературі початку 90-х років робиться спроба об'єктивного аналізу югославського варіанту соціалізму. Але цілісний аналіз відсутній. При цьому дослідники визнають можливість реформування і вдосконалення системи соціалістичного самоврядування. 8

Таким чином, і у вітчизняній, і в югославській історіографії відсутня монографічне дослідження, у всій повноті висвітлює причини кризи югославської самоуправлінських моделі соціалізму.

Структура і основний зміст роботи.

Дипломна робота складається з вступу, двох розділів і висновку.

У вступі обгрунтовуються наукове значення і актуальність теми, визначаються цілі та завдання дослідження, характеризується ступінь вивченості проблеми, аналізуються джерела.

У першому розділі аналізується економічна система Югославії, розкривається її специфіка. Одночасно робиться спроба довести неминучість системної кризи в соціалістичному суспільстві. Поглиблення економічної кризи, обумовленого екстенсивним способом господарювання, орієнтацією на жорстко проведену індустріалізацію, недостатньо коректним ставленням до законів товарного виробництва, привело до поширення кризової ситуації на всі сторони життя югославського суспільства. Спроби реформування економічної, політичної та ідеологічної сфери зазнали невдачі. Соціалістична модель розвитку і в югославському наповненні продемонструвала свою неспроможність.

У другому розділі розкриваються політичні та етно-релігійне коріння явища, яке названо "югославським вибухом". Дається аналіз національної, соціальної та політичної ситуації в Югославії до моменту кризи і робиться спроба виявити закономірність кризи до кінця 70-х - початку 80-х років.

У висновку підводяться підсумки дослідження та викладено висновки.

Югославська модель соціалізму є однією з моделей реального соціалізму. Її специфічними рисами були певні елементи самоврядування, функціонування ринкових механізмів. Але для югославської суспільно-економічної системи, як і будь-який соціалістичної системи, були характерні порушення в сфері суспільних відносин, в підході до товарного виробництва, недооцінка ролі об'єктивних економічних закономірностей.

Самоуправлінських модель соціалізму функціонувала до тих пір, поки не були вичерпані екстенсивні фактори розвитку, що проявилося в серії кризових явищ кінця 70-х - початку 80-х років. Зроблені спроби реформ не дали позитивних результатів, тому що така система не піддається реформуванню, косметичного ремонту, що свідчить про її неспроможність і утопічність.

Криза югославської моделі соціалізму ще більше поглибилася під впливом зовнішніх факторів (процесів у Східній Європі і СРСР в кінці 80-х років).

На тлі цього етно-релігійні чинники (багатонаціональність і поліконфесійності) зіграли роль детонатора, привівши до драматичного розпаду федерації.


Глава I.

Економічна система Югославії як тупиковий варіант розвитку.



§ 1.

Югославський варіант соціалізму в контексті причин кризи.


Дослідники прийшли до висновку, що суспільно-економічна система, побудована в Югославії, тільки за формою значно відрізнялася від господарських систем інших соціалістичних країн, створених багато в чому за образом і подобою радянської. 1 Саме тому багато хвороб югославського суспільства мали загальні для країн Східної Європи витоки. Це перш за все спроба всупереч законам суспільного розвитку побудувати (причому в найкоротші історичні терміни) нове соціалістичне суспільство. Аграрна країна, в якій тільки ще починалося розвиток капіталістичних відносин, країна майже поголовної неписьменності, що не мала скільки-небудь розвинених демократичних традицій, в умовах післявоєнної розрухи, тим не менш, встала на шлях будівництва соціалістичного суспільства.

Як уже зазначалося, югославське керівництво в кінці 40-х років зробив спробу створити альтернативну модель соціалізму.

Викладач університету Сассекса (Велика Британія) Д. Дайкер в монографії "Югославія: єдність з різноманітності?" Зазначає, що на початку 50-х років ця модель придбала такі риси:

  1. Основою економічної діяльності став принцип ринкової економіки.

  2. Декларована незалежність підприємств повинна була спиратися на робітничі ради, що обираються чоловічою частиною трудових колективів.

  3. Відбулася відмова від масової колективізації, основною формою сільськогосподарського туди була оголошена приватна ферма. Разом з тим заохочувалися різні форми колективізму і кооперації.

  4. Центральний уряд зберегло певні ключові форми контролю над економікою, зокрема, в сфері капіталовкладень і зовнішньої торгівлі.

  5. Фундаментальним принципом організації суспільства стало самоврядування.

  6. Основою політичної системи країни стала добре збалансована федеративна система, в якій республіканські і місцеві влади отримали значну автономію у всіх областях, включаючи економіку. 2

Югославська економіка визначалася як ринково-планова, втім, частіше можна було зустріти визначення "планово-ринкова", що певною мірою відображало зміна акцентів у підході до фундаментальних принципів економічної організації. 3 Хоча в усі програмні документи СКЮ і югославського уряду постійно включалися положення про необхідність широкого використання товарно-грошових відносин і законів ринку, його розуміння завжди було одностороннім - тільки як ринку товарів. Два інших елемента повноцінного ринку - ринок капіталу і ринок робочої сили - вважалися "негуманними" і не відповідають принципам соціалізму, оскільки їх дія неминуче зміцнює становище сильних і здібних, а слабких розоряє.

Крім того, дія ринку в югославському економічному механізмі було суттєво обмежено таким чинником, як роль держави в господарському житті.

23 квітня 1947 р Народної Скупщиною ФНРЮ був затверджений перший п'ятирічний план, а до кінця 40-х років склалася і функціонувала централізована система управління народним господарством. 4

У червні 1950 був прийнятий Основний Закон про управління державними господарськими підприємствами з боку трудових колективів, відповідно до якого вся повнота влади в сфері господарювання передавалася робочому раді, що обирається колективом підприємства. 5 Під час втілення в життя нової системи господарського та суспільного управління було розпочато здійснення децентралізації органів народної влади. У 1951 році були скасовані галузеві міністерства, частина функцій яких передавалася територіальним органам та радам галузей виробництва "як плановим, контрольним і координаційним органам". 6 По суті в перші роки самоврядування не виходило за рамки підприємств.

Початок 60-х років ознаменувався переходом від робітника до громадському самоврядуванню. Швидкими темпами децентралізовивалось управління народним господарством.

У 1965 р почалася реалізація суспільно-економічної реформи, мета якої полягала в тому, щоб інтенсифікувати розвиток економіки. Головною перешкодою цьому процесу вважалася "етатистська" господарська система. Необхідною умовою ефективного економічного розвитку, на думку творців реформи, повинна була стати "деетатізація" господарської системи - усунення держави зі сфери економіки і перебудова економічної організації на засадах самоврядування.

Результати реформи були наступними. З одного боку, вона сприяла переходу економіки на шлях інтенсифікації, змусила підприємства енергійніше підтягуватися до світового рівня. Але подальше відступ від ідей, цілей і завдань реформи послабило стимули до більш інтенсивного та якісного включенню в міжнародний поділ праці, в результаті чого Югославія і далі залишилася на шляху щодо автаркического розвитку, що грунтується на концепції заміни імпорту продукцією власного виробництва та експорту надлишків. Це, на думку югославського економіста Д. Войнича, залишило глибокі сліди в економічній структурі. У багатьох галузях базової промисловості (особливо в чорної і кольорової металургії, нафтохімії) створювалися численні неоптимальні за величиною і територіальному розміщенню виробничі потужності. Кожна республіка прагнула створити власну господарську структуру, незалежну від інших республік. Це призвело до "глибокого порушення всіх критеріїв оптимальності територіального поділу праці, неефективності капіталовкладень і використання основних фондів". 7 Крім того, певні помилки і прорахунки в реалізації реформи викликали такі серйозні наслідки, як інфляція, зростання цін, збільшення структурних диспропорцій, нестабільність економічного зростання, загострення соціальних суперечностей і виникнення національних конфліктів (див. В §1 наступної глави).

Підсумки реформи продемонстрували недоцільність скасування або обмеження ролі держави на даному рівні суспільного розвитку.

У період реформи державні плани служили засобом короткостроковій, поточної економічної політики, не були належним чином узгоджені з виробничими програмами підприємств і більше були схожі "на перелік бажань, ніж на вираз науково обгрунтованих ... можливостей розвитку". 8 Досвід реформи послужив основою для формування нових принципів планування.

На початку 70-х років була поставлена ​​задача: не усуваючи дії ринкових законів, створити плановий механізм, що обмежує стихійне дію ринку і є інструментом, що направляють розвиток економіки.

Відповідно до Конституції 1974 г., роль держави в економічному житті не тільки не зменшилася, а й зросла, хоча методи його впливу зазнали радикальну зміну. 9 Держава формально втратив можливість прямого втручання в економіку, і адміністративні засоби впливу допускалися лише в тому випадку і в тих сферах, де органи самоврядування не могли виконувати свої функції. При цьому метою державного втручання і в даному випадку мало бути відновлення нормального функціонування самоуправлінських механізму, а не його підміна. Збільшення значущості організують почав у новій самоуправлінських системі істотно обмежувало дію ринкових механізмів.

Таким чином, існувала в Югославії модель господарської системи, по суті, являла собою симбіоз ринково-централізованої економіки, причому на різних етапах економічного розвитку перевага віддавалася то ринку, то державному регулюванню, що містило в собі потенційну загрозу кризи. Необхідно відзначити, що роль держави не завжди була позитивною.

Аналізуючи югославську систему громадського планування, Д. Войнич зазначає нереальність планів її розвитку. Коли фінансування цих планів було неможливо здійснити з наявних засобів накопичення, в Югославії вдавалися до "дефицитарному" фінансування капіталовкладень шляхом емісії грошей. А коли і цього виявлялося недостатньо, то до використання додаткових іноземних коштів понад економічно виправданих меж. Народне господарство в результаті виявилося боржником іноземних кредиторів, що викликало глибокі деформації в процесах суспільного відтворення. 10

Слабкість системи самоуправленческого громадського планування проявилася і в незадовільному здійсненні республіками і автономними краями спільної політики розвитку. Національна економіка розпалася на окремі частини, вона замкнулася в республіканських і крайових межах. Відбулися істотні порушення єдності югославського ринку.

Таким чином, що існували в Югославії умови господарювання характеризувалися і недоліком дії та обліку економічних закономірностей, і недоліком ринкових і планових механізмів. В кінці 70-х років, у зв'язку з економічною кризою, виникла необхідність перегляду "планово-ринкової" і створення нової функціональної моделі господарської системи.

За твердженням ряду дослідників, початковою причиною кризових проявів кінця 70-х - початку 80-х років з'явилися деформовані відносини з приводу суспільної власності. 11 "Коаліція політичної бюрократії і робочих створила таку систему, в якій робочому гарантувалася довічна стабільність робочого місця ... в обмін на ... довіру влади бюрократичних узурпаторів, - писала белградська газета" Борба "17 січня 1990 року - показати себе неспроможною формула об'єднання праці поставила робітників у положення квазі-власників капіталу і засобів виробництва: вони могли приймати про них рішення ... але не несли відповідальності. Це вело до деградації суспільної власності ... ". 12

Згідно югославської теорії самоврядування, працівники повинні були стати господарями умов і результатів своєї праці, а значить повинні були опанувати всім доходом. Це означало, що "необхідно було розвивати таку господарську систему і такі умови господарювання, в яких би ... здійснювалося розширене відтворення суспільної власності і відносин з приводу суспільної власності і доходу". 13 Для цього недостатньо лише встановлення політичної влади робітничого класу, потрібно виконання ще двох умов. По-перше, господарська система і всі її механізми повинні були забезпечувати постійне зміцнення становища об'єднаного праці в системі суспільного відтворення. Показниками цього служили здатність організацій об'єднаного праці (ООТ) сфери виробництва до накопичення і иивоспроізводству і ступінь самофінансування. По-друге, необхідно було послідовне проведення принципу розподілу по праці.

На практиці жодна з цих умов не виконувалося, що призвело до зниження зацікавленості працівників у результатах їхньої праці, а отже, і до погіршення всіх якісних показників господарювання.

Протягом ряду останніх років (друга половина 70-х років - О.М.) стала переважати практика збільшувати дохід переважно - на 90% - за рахунок підвищення цін, і тільки на 10% він збільшувався за рахунок якісних чинників, тобто зниження витрат і зростання продуктивності праці. 14

Перераховані недоліки існуючих умов господарювання привели, в кінцевому підсумку, до довготривалої тенденції зниження економічної ефективності капіталовкладень і використання основних фондів, падіння темпів зростання (середньорічні темпи приросту суспільного продукту не досягнули 1%), зниження суспільної продуктивності праці (на 8%), погіршення якості продукції. 15 Це послужило однією з основних причин економічної кризи.

Помилкою проводилася в Югославії політики розвитку вчені вважають недостатню роль, відведену науці в суспільно-економічному житті країни. Це стосувалося і розвитку науково-дослідницької діяльності, і до підготовки наукових кадрів, і до створення вітчизняної технології, і до технічного прогресу в цілому. Югославія належала до країн, що виділяли на розвиток науки саму незначну частину національного доходу. 16 Вона здійснювала масовий трансферт зарубіжних технологій, що мало наслідком високу фінансову заборгованість Заходу і технологічну залежність.

Відзначимо, що для зовнішньої торгівлі СФРЮ було характерно систематичне перевищення вартості імпорту над експортом. Платіжний баланс країни також складався з постійним дефіцитом (за винятком 1972 і 1973 р.р.). 17 Наслідком негативного сальдо у зовнішній торгівлі і використання іноземних коштів (кредитів) стало різке зростання зовнішньої заборгованості Югославії, яка за 1965 - один тисяча дев'ятсот сімдесят шість р.р. збільшилася з 1 мільярда до 7 мільярдів доларів, а в 1980 р досягла 20,1 мільярда доларів. 18

Югославія не мала ні цілісних концепцій і стратегії розвитку, ні ефективної економічної політики, ні відповідної господарської системи, яка могла б забезпечити реалізацію цієї політики і розвиток адекватних суспільних відносин.

Свідчення цього - ситуація в аграрному секторі Югославії.

Специфікою югославської соціалістичної моделі була відмова від масової колективізації.

Аграрний сектор економіки характеризувався многоукладностью: були частнокрестьянскій дрібнотоварний уклад, кооперативні господарства і великі соціалістичні аграрно-промислові комбінати. Аграрна політика СФРЮ була спрямована на зміцнення і розширення соціалістичного сектора, так як вважалося, що лише таким шляхом можна вирішити задачу швидкого підйому сільськогосподарського виробництва та забезпечити умови для подальшого успішного соціалістичного будівництва. Ці положення були закріплені в резолюції Союзної Скупщини 1957 року. 19

Соціалістичні підприємства користувалися перевагами і пільгами, особливо в області матеріального забезпечення, кредитів і податків. Маються на увазі низький рівень відсотка на банківські кредити, знижки на придбану техніку і мінеральні добрива, а також монопольне становище підприємств громадського сектора на ринку. Наприклад, тільки суспільне господарство мало право продавати м'ясо. 20

Монопольне становище соціалістичних господарств проявилося і в розподілі капітальних вкладень: десятиліттями левова частка інвестицій спрямовувалась в основному на підприємства громадського сектора, і лише незначна частина - в приватний сектор. Якщо в період 1947 - 1955 р.р. капіталовкладення в сільське господарство становили трохи більше 21 мільярда доларів в рік, то за 1958 - один тисяча дев'ятсот шістьдесят одна р.р. було вкладено 500 мільярдів доларів. Більше 90% цих коштів призначалися соціалістичним агропромисловим комбінатам. 21

Згідно діючим в Югославії законам, селянин не міг взяти в кредит кошти на покупку або оренду землі. Придбати землю він міг лише як спадкоємець або ж на зароблені за кордоном кошти. У той же час АПК не були обмежені в розмірах своїх площ, користувалися сприятливими кредитами, мали право купувати землю у селян. 22

Отже, головним завданням було зміцнення соціалістичних відносин в селі, але аж ніяк не нарощування виробництва в селянських господарствах. Будуючи соціалізм, думали, що тим самим зросте обсяг сільськогосподарської продукції. Це була ілюзія.

Громадський сектор в сільському господарстві не виправдав своїми показниками тих величезних коштів, які направлялися на його розвиток (розмір збитків в ньому ріс на 2-3 млрд. Дол. В рік), 23 а завдяки своєму монопольному становищу, особливо в сфері обігу, він навів індивідуальні господарства до вельми незавидного стану. Так, наприклад, зберігалася значна різниця в рівні врожайності громадського та приватного сектора, в продуктивності худоби і т.д. 24 На сторінках югославської преси це пояснювалося "невиправданими привілеями, якими користувалися ... підприємства громадського сектора за рахунок ослаблення індивідуальних селянських господарств". 25

В кінці 70-х - початку 80-х років спостерігалася стійка тенденція зниження темпів зростання сільськогосподарського виробництва.

Аграрна політика, яка зробила акцент на розвиток АПК, зазнала фіаско. Кризові прояви в сільському господарстві продемонстрували згубні наслідки втручання політики, ідеології в економічну сферу.

Ситуація в аграрному секторі Югославії - показник екстенсивного характеру соціалістичної моделі розвитку. Тільки ця модель могла допустити нераціональні капіталовкладення, споживання понад реально були можливостей і створюваного доходу.

Після більш ніж трьох десятиліть динамічного розвитку в сфері матеріальної бази і суспільної надбудови (громадський продукт збільшився в 1953 - 1980 р.р. на 6,5%, промислове виробництво - на 9,1% в середньому в рік) Югославія в кінці 70- х - початку 80-х років зіткнулася з великими проблемами і труднощами, які прийняли характер економічної кризи. 26 В 60-е і навіть 70-ті роки ще були значні резерви, потенціал екстенсивної моделі: існували можливості фінансування розвитку, особливо інвестиційної діяльності, без реального покриття наявними засобами; ні критичний розмір зовнішньої заборгованості; відносно стабільним залишався життєвий рівень населення; роль певної опори грав державний капітал; енергоносії були відносно дешевими; можна було розраховувати на зростання надходжень від югославських громадян, що працюють за кордоном і т.д.

До кінця 70-х років можливості екстенсивного зростання були вичерпані. Сильний негативний вплив надав і зовнішній фактор - несприятливі тенденції в сфері міжнародних економічних і політичних відносин, викликані енергетичною кризою, подорожчанням трансферту технології, підвищенням процентних ставок на іноземні кредити. На думку Д. Войнича, зовнішній фактор не грав вирішальної ролі, а лише "прискорив і поглибив негативні процеси, викликані факторами внутрішнього характеру - помилками в економічній політиці і недоліками в господарській системі" Югославії. 27

Про прояви економічної кризи кінця 70-х - початку 80-х років в Югославії ми докладно вказуємо в §1 глави II. Відзначимо тільки, що загальним проявом кризи стала неефективність економіки. Якщо протягом усього післявоєнного періоду СФРЮ ставилася до числа найбільш динамічно розвивалися країн, то в 1987 році за таблиці розвиненості вона займала більш низьке місце, ніж в 1950 р 28

Таким чином, існувала в Югославії "модель соціалізму з людським обличчям" навряд чи може називатися соціалістичним самоврядуванням. По суті, це був варіант реального соціалізму, прикритого демократичним фасадом. Отже, для Югославії були характерні загальні для всіх соціалістичних країн закономірності. Головна з них - неминучість системної кризи.

На думку вчених, "економічні закономірності ... повинні пронизувати всі стратегічні положення довгострокової концепції розвитку і політики розвитку ... все відносини в системі суспільного, особливо розширеного відтворення, всі рішення щодо господарської системи і всі заходи економічної політики", тобто всю сферу суспільно-економічного розвитку. 29 А югославська система характеризувалася зневагою об'єктивними економічними закономірностями, волюнтаристським втручанням і командуванням економікою з боку державних і політичних суб'єктів. У кінцевому підсумку це завело економіку, а слідом за нею і все суспільний розвиток в глухий кут: затяжну економічну кризу, розпочавшись в кінці 70-х - початку 80-х років в економіці, до другої половини 80-х охопив всі сфери - політичну, культурну, ідеологічну, міжнаціональні відносини.

Системна криза продемонстрував неспроможність соціалістичної моделі розвитку.


§ 2.

Спроби реформування економічної системи Югославії і їх підсумки.


Початок 80-х років в Югославії характеризувалося інтенсивним пошуком шляхів виходу з економічної кризи. У жовтні 1981 р приступила до роботи Комісія союзних громадських рад з проблем стабілізації. Результатом її діяльності стало прийняття 4 липня 1982 р Довгострокової програми економічної стабілізації (ДПЕМ). 30

Головною оцінкою причин кризи в ДПЕМ стало те, що в його основі "лежать порушення в сфері суспільних відносин, тобто невідповідності, протиріччя ... між продуктивними силами і виробничими відносинами ". 31 Ці порушення знайшли вираз, по-перше, в недостатньому оволодінні працівниками ООТ доходом і накопиченнями, тобто трудящі не стали господарями умов і результатів своєї праці. По-друге, надмірно посилилася группособственніческіе і державно-власницькі відносини, і, по-третє, відбулося відступ від принципу розподілу по праці. Згідно з економічною логікою, все це призвело до негативних наслідків в мотиваційній системі, а значить, і до погіршення всіх якісних показників господарювання.

ДПЕМ не внесла нічого нового в ідейні позиції та визначення югославської теоретичної концепції суспільного розвитку. Економісти відзначали спадкоємність її ідей з ідеями суспільно-економічної реформи 1965 р які так і не вдалося реалізувати на практиці. 32

Відповідно до ДПЕМ, суспільно-економічний розвиток Югославії мало ґрунтуватися на концепції і стратегії експансії експорту, системі реальних відносин і витрат, а також на проведенні активної демографічної політики. Це дозволило б в основному вирішити проблему інфляції, збільшити обсяг виробництва, експорту та імпорту при регулярній виплаті боргів, підвищити особисті доходи і особисте споживання, поліпшити якісні показники господарювання. 33

Реалізація Довгострокової програми економічної стабілізації відбувалася вкрай повільно. Були досягнуті певні успіхи в матеріальному плані. Вартість югославського експорту в країни вільно конвертованої валюти в 1987 р досягла 8 мільярдів 526 мільйонів доларів, що на 17,6 відсотка вище, ніж в 1986 р, а за п'ять перших місяців 1988 р склала 3 мільярди 998 мільйонів доларів, що на 22,4 відсотка більше, ніж за той же період 1987 г. Ріст сукупного югославського експорту склав в 1987 р 5,3 відсотка. Сукупний імпорт Югославії склав в тому же 1987 роком р 12 мільярдів 603 мільйони доларів - на 2,4 відсотка менше, ніж в 1986 р, за даними на травень 1988 року обсяг імпорту товарів досяг 5 мільярдів 258 мільйонів доларів - на 0,8 відсотка менше, ніж у перші п'ять місяців 1987 р Активне сальдо югославської торгівлі з зарубіжними країнами склало за перші п'ять місяців 1988 г. 5 мільйонів доларів. 34 Поряд зі збільшенням експорту, пом'якшенням гостроти положення в платіжному балансі, регулярною виплатою боргу, спостерігалося і деяке пожвавлення виробництва. Зростання промислового виробництва в Югославії в 1987 р склав 0,6 відсотка. 35 Однак цього було недостатньо для виходу з кризи.

З кожним роком виникали нові проблеми і додаткові осередки інфляції, пов'язані зі зростанням взаємної заборгованості організацій, надмірними інвестиціями, фінансуванням державного бюджету шляхом грошової емісії, збитками у виробництві, нереальними процентними ставками за кредит, курсовою різницею, нереальним курсом динара. 36 За даними на липень 1988 р, Національна валюта Югославії - динар - девальвувала на 23,9 відсотка, так що курс долара США з 1549,53 динара перед девальвацією підвищився до 1919,86 динарів, фунт стерлінга - з 2881,10 до 3569,6, а 100 марок ФРН - з 91015,72 до 112768,47 динарів. За квітневим даними (1988р.) Союзної статистичного управління СФРЮ, темпи інфляції склали 152 відсотка. У травні 1988 за рішенням югославського уряду було збільшено ціни: бензину - на 32,2%, коксу - на 31,3%, продукції чорної металургії - на 29,8%, електроенергії - на 31,4%, ПТТ послуг - на 28,1%, вугілля - на 30,3%. До кінця 1989 зростання цін склало 2,5 тисячі відсотків. 37

Реалізація положень ДПЕМ відбувалася повільно і зустрічала значно більше опору, ніж очікувалося. Практика минулих років показала, що успішне проведення політики економічної стабілізації та створення ефективного народного господарства з прогресивною структурою, що динамічно розвивається на основі економічних критеріїв і на принципах відкритої ринкової економіки, неможливо без перегляду положень Конституції СФРЮ, визначали суспільно-економічні відносини в країні. "Конституційні зміни самі по собі не забезпечать подолання нинішніх матеріальних і політичних труднощів ..., однак, вони утверджують принципи, на основі яких необхідно прокладати шляхи до прогресу ...", - писала югославська преса. 38

Прийняті 25 листопада 1988 року після дворічної підготовки 39 поправок до Конституції СФРЮ були розроблені на основі широкого громадського обговорення, з урахуванням інтересів усіх республік і автономних країв. 39 Ці поправки замінювали, доповнювали або скасовували близько третини (більше 130 статей) нормативного розділу Конституції. Вони охоплювали широкий спектр питань, що стосувалися суспільно-економічних відносин, політичної системи та організації югославської федерації. Але, внаслідок глибокої економічної кризи, пріоритетне місце було відведено в поправках до змін в суспільно-економічному устрої СФРЮ. Їх головною метою було створення умов для проведення радикальної господарської реформи, від успіху якої залежало не тільки оздоровлення економіки, а й соціально-політична стабільність югославського суспільства.

"Загальна економічна реформа - це неодмінна умова соціалізму в нашій країні", - сказав в бесіді з кореспондентом газети "Правда" Голова Президії ЦК СКЮ С. Шувар. 40 Коротко він визначив економічну реформу як перехід від розподільчої економіки, в якій держава за відсутності необхідного накопичення все більше "псує гроші", бере кредити і заохочує інфляцію, що веде до все більш несправедливого розподілу і зубожіння, до продуктивної економіці, в якій держава відмовляється від позиції центрального економічного важеля і бере на себе функцію глобального координатора економіки, забезпечення правового порядку і фінансової стабільності.

Югославський уряд на чолі з колишнім господарником, директором крупного промислового підприємства А. Марковичем, мандат якого почався в березні 1989 року після дострокової відставки колишнього складу уряду з перших днів своїх повноважень приступило до розробки комплексної суспільно-економічної реформи. Воно висунуло концепцію "нового соціалізму". "Це визнання прибутку як головного стимулу будь-якої праці людей, визнання ринку ..., свобода особистої ініціативи і підприємництва, скасування обмежень на розмір особистого майна і визнання законності і природності відмінностей між людьми", - писала газета "Борба". 41

Для реалізації цієї концепції були прийняті нові законодавчі акти, затверджені близько 50 нових законів системного характеру. У їх числі Закон про підприємства, Закон про основи системи громадського планування і громадському плані Югославії, Закон про іноземні вкладення, Закон про банки та інших фінансових організаціях, Закон про вільних митних зонах, Закон про запобігання нелояльною конкуренції і монопольних угодах та ін. Таким чином , положення конституційних поправок, що стосувалися суспільно-економічного устрою Югославії, були конкретизовані господарським законодавством, яке врегулювало питання громадської та інших форм соб твенності, організації та статусу трудових організацій, прав трудящих, податкової, банківської, грошової і кредитної систем, зовнішньоторговельної діяльності та ін.

Основою нового господарського законодавства став Закон про підприємства. 42 Його прийняття мало фундаментальне значення для здобуття самостійності господарськими суб'єктами в усіх сферах народного господарства, створення умов для вільного підприємництва в умовах плюралізму та рівноправності форм власності.

Стаття 1 закону свідчила, що підприємство - це юридична особа, яка здійснює господарську діяльність задля отримання доходу, відповідно прибутку. У ст. 2 говорилося, що підприємства можуть бути громадськими, кооперативними, змішаними і приватними, і при цьому всім підприємствам надавалася повна самостійність у питаннях внутрішньої організації. 43

Ці дві статті є абетку реформи. "Кілька десятиліть категорія прибутку була викреслена з югославського господарського лексикону, а слово" приватний "носило відтінок порочності", - відзначала газета "Борба". 44

Надання підприємствам повної самостійності супроводжувалося зміною всієї системи планування. Згідно з новою концепцією планування, йому відводилася роль засобу регулювання ринку, а ринок, зі свого боку, повинен був служити головним інструментом реалізації запланованих цілей розвитку. Скасовувалося обов'язкове складання і узгодження планів підприємствами. Обов'язкове планування зберігалося лише на рівні федерації, республік, автономних країв і громад, а також підприємств, що входили у великі техніко-економічні системи (електроенергетика, транспорт і т.п.). 45

Відповідно до прийнятого Закону про громадський капіталі, громадська власність була поставлена ​​в умови вільної і рівноправної конкуренції з іншими формами власності. 46 Громадські підприємства і громадська власність позбулися привілеїв і права отримувати пільги, як це було раніше.

Для пожвавлення господарської активності, підвищення ефективності та конкурентоспроможності народного господарства в Югославії були значно розширені можливості припливу в країну іноземного капіталу. Югославія була першою і єдиною соціалістичною країною, ще в 60-і роки відкрила двері іноземним капіталовкладенням, що розцінювалося іншими соціалістичними країнами як "вершина ревізіонізму". 47 Однак, можливості і права іноземних вкладників були вельми обмеженими, наприклад, існувало обмеження на частку участі іноземного капіталу (49%) в основному капіталі підприємства. 48 Новий Закон про іноземні капіталовкладення (1989 г.), який регулював права і обов'язки іноземних вкладників, відкрив їм шлях до всіх видів підприємств, включаючи банки і страхові організації та надав право участі в управлінні і отриманні прибутку пропорційно вкладеному капіталу. 49

Дія закону позначилося негайно. За кілька місяців, що минули після його прийняття, угод про спільні капіталовкладення було підписано більше, ніж за весь попередній період: в Наприкінці 1985 роки тільки 133 югославські фірми могли використовувати іноземні капіталовкладення, які становлять 62 мільярди динарів, за що діяв тоді курсу, що відповідало 200 мільйонам доларів. 50

Приплив іноземного капіталу значно розширив можливості розвитку Югославії, так як створювалися нові робочі місця, впроваджувалися нові технології, знання, маркетинг, але головне - забезпечення виходу на світовий ринок. Економічний лібералізм, що був основою концепції уряду А. Марковича, автоматично руйнував автаркію і замкнутість у власних кордонах, до яких схильний реальний соціалізм у всіх країнах.

Одним з ключових моментів проведеної в Югославії господарської реформи стала відкритість її економіки світовому ринку, вільна циркуляція товарів і послуг в обох напрямках: іноземний капітал залучався в країну, і заохочувалися діяльність югославських фірм і спільні капіталовкладення за кордоном. 51

Закон про зовнішньоторговельної діяльності повністю лібералізував експорт і імпорт, скасував всі заборони на ввезення і вивезення югославськими і іноземними громадянами товарів за умови сплати мита. 52 Це завдало удару по монопольному становищу югославських виробників товарів широкого вжитку (особливо тривалого користування): вітчизняний ринок був відкритий для імпорту понад 200 товарів (наприклад, електроприлади домашнього вжитку, легкові автомобілі та інші моторні транспортні засоби, різного роду шкіряні товари, одяг, взуття , косметичні препарати). 53

Таким чином, Югославія визнала для себе загальноприйняті принципи міжнародної торгівлі і по свободі зовнішньоекономічної діяльності не відрізнялася більш від країн з розвиненою ринковою економікою.

Найважливішим завданням проведеної господарської реформи було створення інтегрального ринку, обов'язковими елементами якого, поряд з ринком товарів, є ринок капіталу і ринок робочої сили. Одним з перших кроків уряду А. Марковича стало надання приватним особам права вільно розпоряджатися власною валютою, що зберігалася в югославських банках (колись це право обмежувалося адміністративним шляхом з-за побоювання рішення вкладників зняти з рахунків відразу 7-8 мільярдів доларів). В результаті державні валютні резерви не тільки не зменшилися, а й стали поповнюватися свіжими вкладами. 54

Корінні зміни були внесені в банківську систему країни. Законом про банки і фінансових організаціях вони перетворювалися з утворень, що обслуговували трудові організації, в нормальні комерційні підприємства, головна мета діяльності яких - отримання прибутку від обігу фінансового капіталу. Банкам надавалася повна самостійність у проведенні кредитної політики. Передбачалася можливість створення приватних і кооперативних банків. 55

Ринок робочої сили довгий час викликав в Югославії, яка мала високий рівень безробіття, дискусії економістів і негативне ставлення громадськості. Відповідно до Закону про трудові відносини (1989 р), робоча сила була поставлена ​​в ринкові умови, піддавалася конкуренції і ризику. 56 Стаття 18 закону свідчила, що робоче місце більше не є гарантованим. Було узаконено звичайне для ринкової економіки явище - автоматична втрата робочого місця в разі руйнування підприємства або його частини. Передбачалося, що це підвищить відповідальність робітників, змусить їх по-хазяйськи ставитися до свого підприємства.

Поряд з цим забезпечувалася висока ступінь захисту прав робітників. Стаття 21 закону забороняла звільнення без надання іншої роботи працівників, які стали "технологічним надлишком" внаслідок модернізації виробництва та впровадження нової технології, оскільки вважалося, що робітники повинні бути самі зацікавлені в прогресі і винахідливості. Передбачалося, що деталі взаємин керівників і робітників будуть регулюватися колективними трудовими договорами. Така практика існує в капіталістичних країнах і показала себе, з точки зору авторів югославської реформи, ефективної і плідної у вирішенні спірних питань.

Таким чином, і в питанні використання трудових ресурсів Югославія намагалася встати на тверді ринкові позиції.

Для вирішення гострих проблем в сільському господарстві уряд підготував пакет з 19 спеціальних заходів, який був затверджений 5 квітня 1989 року. Одна частина вжитих заходів ставилася до політики встановлення гарантованих (захисних) закупівельних цін, різних компенсацій витрат виробникам сільськогосподарських товарів, а інша стосувалася кредитно-фінансової і податкової політики. Так, вперше селяни, так само як і громадські господарства, звільнялися від податку з обороту при покупці механізації або матеріалу для будівництва сільськогосподарських об'єктів. 57 Уряд підвищив закупівельні ціни практично на всі землеробські культури і всю продукцію тваринництва.Пакет заходів містив і ряд інших пропозицій, наприклад, забезпечення додаткових коштів для зниження цін на штучні добрива, високосортні насіння, для стимулювання експорту і захисту югославських виробників від невиправданого імпорту. Кошти, спрямовані з федерації в сільське господарство і які представляли різні види стимулювання (компенсації, премії, відстрочки виплати заборгованості), склали в 1989 р 21 мільярд динарів, що в 10 разів більше, ніж в 1988р. 58

Послідовне застосування всіх цих заходів мало сприяти посиленню конкурентоспроможності індивідуального селянського господарства, сприяти формуванню сучасного та ефективного агропромислового комплексу для створення стабільного і надійного ринку сільськогосподарських продуктів.

Отже, нове господарське законодавство Югославії створило інституційну основу для радикальних змін у відносинах власності і створення нової господарської системи на принципах ринку. Однак, практична реалізація реформи натрапила на ряд бар'єрів, тим більше, що почалася вона при дуже складному соціально-економічному і політичному становищі в країні. Як зазначалося в югославській пресі, суспільне виробництво майже 10 років перебувало в стані застою, або скорочувалося; життєвий рівень населення за це період помітно знизився, середня заробітна плата в громадському секторі зменшилась на 1/3; безробіття зросло до 1,2 мільйона чоловік; на економіку тиснула необхідність виплати зовнішнього боргу. 59

Головною перешкодою на шляху реформи стала чинна Конституція СФРЮ. Хоча в кінці 1988 року в неї було внесено близько 40 поправок, цих змін виявилося явно недостатньо. На думку уряду, з Конституції повинні були бути вилучені положення, які забезпечували особливий захист суспільної власності, тобто конституційно закріплювали право політики командувати виробництвом. Треба було робити зміни, які підвищили б роль правової держави в певних сферах економічної діяльності. Обов'язковими умовами успішного проведення макроекономічної політики вважалося створення єдиної податкової системи і розробка загальних основ податкової політики в країні. 60

Другою серйозною перешкодою на шляху реалізації господарської реформи стала гіперінфляція. В умовах введеного з березня 1989 року режиму вільного ціноутворення, яке поширювалося на 80% всіх видів товарів і послуг, темпи зростання цін стрімко зросли, склавши за рік більше 2500%. 61

Визнавши, що ліквідація інфляції є необхідною передумовою господарської реформи, югославське уряд розробив "Програму економічної реформи та заходів щодо її реалізації в 1990 р", яка включала пакет заходів з приборкання інфляції. 62 Сенс маневру уряду полягав в оздоровленні динара у внутрішньому зверненні через встановлення його конвертованості. Основою для оголошення конвертованості динара стали:

  1. Поліпшення стану зовнішньоекономічних зв'язків країни і консолідація її платіжного балансу. Платіжний баланс був зведений в 1989р. з позитивним сальдо в 2,3 мільярда доларів, зовнішній борг скоротився до 16,6 мільярдів, а ступінь зовнішньої заборгованості, що виражається часткою валютних надходжень, що йдуть на обслуговування зовнішнього боргу, знизилася з 45 до 16%.

  2. Збільшення валютних резервів. На 13 грудня 1989 року вони склали 5,8 мільярда доларів, що в 2,5 рази перевищувало рівень, необхідний для виконання поточних фінансових зобов'язань перед закордоном.

  3. Вагома фінансова підтримка югославської господарської реформи західними країнами. Була досягнута домовленість з Міжнародним валютним фондом про рефінансування частини (близько 1,7 мільярда доларів) югославського зовнішнього боргу і очікувалося отримання нових фінансових кредитів від МВФ, МБРР, урядів ряду держав в розмірі 5 мільярдів доларів. 63

Югославська преса відзначала, що перші місяці реалізації програми уряду дали певні позитивні результати. Конвертованість динара підтримувалася без особливих труднощів. Зовнішня заборгованість продовжувала скорочуватися, а валютні резерви - рости. Уряд розраховував на їх збільшення до кінця року до 8 мільярдів доларів, що складе половину зовнішнього боргу Югославії. Безперечні успіхи були досягнуті в боротьбі з інфляцією. Темпи приросту цін в перші три місяці 1990 р впали (січень - 17%, лютий - 8%, березень - 2%). 64

У різних виступах Анте Маркович неодноразово говорив, що для повного оздоровлення економіки і її зльоту на базі сучасного виробництва, заснованого на передових технологічних досягненнях та експортної орієнтації потрібно 4-5 років. 1990-й рік, на його думку, повинен був стати вирішальним для успіху реформи, так як за це рік передбачалося подолати інфляцію, впоратися з політичною і соціальною напруженістю. 65

Однак нездоланним бар'єром для почалися змін з'явилася внутрішньополітична роз'єднаність і сильні сепаратистські тенденції в югославській федерації. На початку 1991 року Соціалістична Федеративна Республіка Югославія розпалася на ряд незалежних держав.

Отже, у другій половині 80-х років в СФРЮ були зроблені спроби реформування економічної системи. Але така система не піддається косметичного ремонту, її подальший прогрес можливий лише за умови радикальних перетворень. Внаслідок цього політика офіційної влади Югославії з вироблення шляхів виходу з кризи не дала позитивних результатів, що свідчить про неспроможність соціалістичної економічної системи.


Глава II.

Етно-національний політико-географічний аспекти кризи.



§ 1.

Національна ситуація в Югославії та причини кризи.


Трагічні події початку 1990-х років на території колишньої Югославії в черговий раз підтвердили славу Балкан як порохового льоху Європи. Сучасники задаються питанням: де витоки такого становища?

І хоча Югославія була населена близькородинними народами, історія розвела їх в різні боки. Після османського завоювання Балканського півострова (XIV століття) хорвати стали південно-східним форпостом католицизму в Європі, серби склали південно-західний бастіон православного світу, мусульмани слов'янського походження опинилися на північно-західному кордоні ісламського проникнення в Європу. Серби, мусульмани, хорвати - три різних віри, три різних менталітету кілька століть існували і розвивалися в безпосередньому контакті і тісній взаємодії. Балкани, як міст між Заходом і Сходом, один з перехресть світових цивілізацій, можна назвати регіоном геополітичного розлому. Відбувалися тут події, явища і дії різних сил то згуртовували, то роз'єднували між собою населяли його народи.

З початку XIX століття вела свій початок доктрина спільності доль сербів, хорватів, словенців, в цілому, південних слов'ян. В умовах гніту з боку Австрії, Угорщини і Туреччини в ній бачили гарантію збереження самобутності південнослов'янських народів. Основоположником цієї доктрини - ілліризму - з'явився Людевіт Гай (1809 - 1872), видавець першої хорватської національної газети. Гая захопила ідея братства слов'ян, і він став на позицію духовної консолідації слов'ян від Балтики до Адріатичного моря і від Середньої Європи до Азії. Звідси його гасло: "Один народ, один літературна мова, одна культура". 1 Народу цього було придумано нейтральну назву "Іллірія". Трохи пізніше ця ідея, підкріплена відповідною політикою, стала називатися югославізмом.

Однак у міру розвитку національно-визвольного руху південних слов'ян більш тверезим ставало розуміння його лідерами національних завдань. З другої половини 30-х років XIX століття між хорватськими і сербськими діячами в пресі розгорнулася гостра полеміка, що відбила претензії сербських і хорватських заможних верств на верховенство в южнославянском світі.

Маленьке Сербський князівство в середині XIX століття перетворилося в центр тяжіння однодумців. У 1844 році сербський політик Ілля Гарашанін втілив ці прагнення в документі, названому "Нарис". 2 В "Начертании" ставилося завдання об'єднання навколо Сербії південнослов'янських земель, які перебували під турецькою владою. Так почалося формування великосербської політики.

У Хорватії виношувалися задуми освіти своєї національної держави.

Але все ж в 60-і роки XIX століття підготовка звільнення південних слов'ян від влади Туреччини велася під знаком сербохорватської співпраці.

У 1878 році Сербія здобула незалежність. Хорватські опозиційні угруповання вели боротьбу в останній третині XIX століття за розширення автономії Хорватії в Габсбурзької монархії. На територіях змішаного розселення хорватів і сербів стала проявлятися сербсько-хорватська ворожнечу.

Подальший хід подій спонукав представників обох народів визнати необхідність їх співпраці. Перша світова війна призвела до наростання визвольних устремлінь південнослов'янських народів. Сербський уряд виступило 7 грудня 1914 року зі заявою про цілі війни (Нішскім декларація), в якому проголошувалася боротьба "за звільнення і об'єднання всіх наших поневолених братів - сербів, хорватів і словенців". 3 На її основі сербський уряд сформулювало дві програми. Одна передбачала об'єднання в Сербській королівстві тільки сербів, друга - створення під верховенством Сербії південнослов'янського держави, питання про його пристрої при цьому не піднімався. 4 Однак восени 1915 року Сербія була окупована австрійськими та болгарськими військами. Після поразки Сербії в першій світовій війні пріоритет у визвольному русі був відданий Хорватії.

29 жовтня 1918 року була проголошена створення суверенної Держави словенців, хорватів і сербів. Питання про форму і пристрої нової держави був відкладений, хоча підкреслювалося рівноправність словенців, хорватів і сербів. Загреб претендував на керівництво в новому югославському державі.

Південнослов'янські народи в умовах багатовікового національного гноблення прагнули до державного об'єднання, виношували плани створення спільної держави. Однак інтеграційні тенденції супроводжувалися суперництвом Белграда і Загреба в об'єднавчому русі. В основі взаємної недовіри лежало зіткнення різних концепцій південнослов'янського об'єднання - унітарної (великосербської) і конфедеративної. Але в будь-якому випадку, ідея трехіменного народу не враховувала інтереси македонців, албанців і мусульман, що живуть на території майбутнього держави.

1 грудня 1918 року регент Сербії Олександр Карагеоргієвич проголосив створення Королівства сербів, хорватів і словенців (СХС). У цей нову державу увійшли Сербія (з приєднаною до неї Вардарской Македонією), Чорногорія, Хорватія, Словенія, Далмація, Боснія і Герцеговина, Воєводина.

В основу освіти Королівства сербів, хорватів і словенців - Югославії ліг "шлюб за розрахунком", наслідки якого дали себе знати через сімдесят років. Сербський уряд не прийняв ідею створення єдиної православної Сербії, а зробило вибір на користь югославської програми, тобто об'єднання в одній державі різних національних утворень. Белградські влада ставилася до нову державу як на можливість розширення власної території. А над хорватами і словенцями переважав синдром переможеного. Об'єднання з Сербією виводило Хорватію і Словенію з розряду тих, хто програв у війні в ранг переможців, що обіцяло чималі вигоди, насамперед стосувалися розміру територіальних втрат. Крім того, хорватські і словенські політики сподівалися грати в майбутньому югославському державі значнішу роль, ніж в Австро-Угорщині, оскільки Сербія в економічному відношенні набагато поступалася колишньої двоєдиної монархії.

Королівство сербів, хорватів і словенців з першого дня свого існування було обтяжене вантажем проблем.Найважливішою проблемою стали відносини між хорватами і сербами. Широко була поширена точка зору, що одна з основних причин розбіжностей двох провідних етнічних груп складалася в сербському домінуванні: серби переважали в державних органах влади, армії, поліції. 5 Хорвати вважали, що замість угорських правителів вони отримали сербського короля. Уряд і династія Карагеоргієвичів прагнули до централізації. Хорвати енергійно цьому опиралися. Наростали суперечності між двома найбільшими етносами регіону. Політичні партії почали формуватися на основі етнічних блоків. Найбільш впливові в Хорватії Селянська партія Степана Радича вже в 1919 році виступила з вимогою права на самовизначення для хорватів. З сепаратистськими вимогами виступали проавстрийское і проугорські політичні сили - франківці і мадьярони. Окремі виступи проти "великосербської гегемонії" спостерігалися в Словенії. У 30-і роки в Югославії різко загострилися відносини між православною і католицькою церквами. Сербська православна церква була опорою белградського режиму. А католицька церква все більше ставала притулком сепаратистських елементів.

Сербія, прагнучи грати роль об'єднувача всіх югославських земель, виступала проти прояви сепаратизму. Це давало привід противникам Сербії звинувачувати її в гегемонізму, у політичному лексиконі утвердилася формула про "великосербські шовінізмі". А головним суперником Сербії була Хорватія. Уже в розглянутий період складними були відносини між цими двома найбільш численними Етногурт. Інші виявилися занадто нечисленними і слабкими, щоб діяти самостійно.

Процес створення Королівства сербів, хорватів і словенців глибоко травмував історичну пам'ять південнослов'янських народів, особливо сербів і хорватів, що відбилося на їх подальшу долю. З повним правом ми можемо сказати, що передумови нинішнього розпаду Югославії були закладені в ті далекі роки.

Хорватські політики виношували плани розриву з Югославією. Цим планам судилося збутися в 1941 році. 6 квітня 1941 Німеччина і Італія розв'язали війну проти Югославії. 17 квітня Белград капітулював, Югославія була розчленована. Усташі (хорватські ультранаціоналісти) створили Незалежну державу Хорватію (НГХ), включивши в нього Боснію і Герцеговину. Італія окупувала північне узбережжя Адріатики і Чорногорію. Словенію розділили Італія і Німеччина. У Сербії встановився окупаційно-квіслінговий режим. Угорщина отримала частину Воєводини. Вардарська Македонія в основному відійшла до Болгарії.

Фашисти зробили ставку на розпалювання ворожнечі між народами Югославії. Почалася запекла громадянська війна. У ній брали участь націоналісти всіх мастей. В ім'я захисту своєї нації і віри серби і хорвати (вступили в союз з мусульманами) прагнули знищити один одного. Широко поширилася практика насильства, яка виявила всю глибину міжнаціональної ворожнечі. Проводилися етнічні чистки. Серби і чорногорці виселялися з Косово і Метохії, а в Сербію повинні були переселитися близько 180 тисяч словенців. 6 Але найбільш варварські "чистки" проводилися в Независимой державі Хорватії. Хорватські усташі приступили до вирішення "сербського питання" не тільки шляхом виселення, а й насильницького навернення в католицьку віру і фізичного знищення, про що свідчать численні джерела. 7 Походив етнічний геноцид. "Тільки в одному концентраційному таборі Ясеновац понад 700 тисяч сербів були вбиті", - заявив президент республіки Сербія Слободан Мілошевич в 1993 р 8 Всього в роки другої світової війни фашистське хорватське держава знищило від семисот тисяч, за офіційними даними, до мільйона двохсот тисяч сербів . 9

В кінці Другої світової війни ідея єдиної Югославії, здавалося, була приречена. Але, прийшовши до влади, комуністи на чолі з Йосипом Броз Тіто проголосили принцип братської дружби і єдності південних слов'ян і інших народів, що живуть в Югославії. 29 листопада 1945 року було оголошено про створення нової держави - Федеративної Народної Республіки Югославія. У другій Югославії продовжували зберігатися національна і релігійна нетерпимість і сепаратистські тенденції. Як показує аналіз національного будівництва в ФНРЮ (пізніше - СФРЮ), по суті на всьому протязі повоєнного розвитку мав місце розрив між теоретичними положеннями про шляхи подолання міжнаціональних суперечностей і практикою соціалістичного будівництва, яка мимоволі вела до їх загострення. Наріжним каменем національної політики Союзу Комуністів Югославії (СКЮ) було положення про випереджальних темпах зростання економіки слаборозвинених республік і країв, що знайшло відображення в Конституції ФНРЮ 1946 року і інших партійних документах. 10 Йосип Броз Тіто у виступі на X з'їзді СКЮ вказував: "Прискорений розвиток є суттєво важливою умовою справжнього рівноправності народів і народностей ..." 11 Реалізація цих теоретичних положень виявилася на практиці справою досить складним. Правда, на думку югославського економіста Б. Чолановіча, аж до 1965 року держава, спрямовуючи основну частину інвестицій на індустріалізацію відстаючих районів, успішно вирішувало завдання випереджальних темпів їх розвитку: в 1947 - 1965 р.р. обсяг промислового виробництва збільшився в Боснії і Герцеговині в 8 разів, в Чорногорії - в 21,7, в Косово - в 5,6 рази (по Югославії в цілому в 6 разів); в 1947 році темпи розвитку промисловості були в Чорногорії в 2,5 рази, в Боснії і Герцеговині на 20% і в Македонії - майже на 40% вище, ніж по країні в цілому. 12

Після суспільно-економічної реформи 1965 року було різко згорнуто політику трансфертів відповідно до висунутим СКЮ тезою про те, що "слаборозвинені республіки повинні власними силами домагатися свого прискореного розвитку": кошти федерації становили в період реформи всього близько 25% капвкладень в економіку цих республік. 13 Це мало підсумком посилення розриву в рівні економічного розвитку між розвиненими і відсталими республіками і краями, поглиблення міжреспубліканських суперечностей. У той же час ослаблення планових почав в керівництві економікою і зростання впливу ринкових важелів призвело до зростання безробіття в країні, загострення соціальної диференціації, до розриву в життєвому рівні між республіками. За даними югославського економіста Ю. Міятовича, рівень (норма) безробіття в Югославії зріс з 2,5% в 1952 р до 14,3% в 1985 р Серед республік і автономних країв проблема працевлаштування найбільш гостро стояла в Косові, Македонії, Чорногорії і в Боснії і Герцеговині. Так, в 1984 р рівень безробіття був наступним: СФРЮ - 13,5%; Боснія і Герцеговина - 18,8; Чорногорія - 19,1; Хорватія - 7,2; Македонія - 21,1; Словенія - 1,9; Сербія - 16,4; Косово - 33,3 і Воєводіна - 13,6. 14

В основному з 1965 р стала динамічно розвиватися зовнішня економічна еміграція югославських громадян. Наприклад, якщо в 1960 р на роботі за кордоном перебували всього 15 тисяч чоловік, то, за даними перепису населення 1971 р чисельність економічних емігрантів склала 671,9 тисяч осіб. А за даними останнього перепису (1981), їх було вже 875 тисяч осіб. 15

У період реформи підприємства розвинених республік, використовуючи монопольне становище на внутрішньому ринку, стали піднімати ціни на вироблену продукцію. За роки реформи ціни росли в середньому на 7% на рік. 16 У той же час особисті доходи трудящих в розвинених республіках в 1,5-2 рази перевищували рівень особистих доходів в Косово, Македонії, Чорногорії, Боснії і Герцеговині. 17

Підсумком цього стало ще більше погіршення економічного становища слаборозвинених республік, що, в свою чергу, поглибило міжреспубліканські і міжнаціональні відносини.

Особливо серйозним виявився зростання націоналістичних настроїв на початку 70-х років, які поставили під загрозу єдність країни.

У цих умовах була зроблена спроба вирішити проблему міжнаціональних відносин шляхом реформи політичної системи. З цією метою в 1967 - 1971 р.р. були прийняті поправки до Союзної Конституції, які серйозно розширили права республік і автономних країв. Вони отримували економічну і політичну самостійність. Їм також були передані багато права, що належали раніше федерації. Поправки настільки розширили права республік і країв, що сфера компетенції федерації по суті обмежувалася лише функціями, без яких взагалі немислимо існування федеративної держави (оборона країни, міжнародні відносини, єдиний ринок, єдина грошова система і т.д.) 18 В даний час серед дослідників широко поширена точка зору, що "через процедуру прийняття поправок була проведена ревізія основоположних принципів, на яких було конституйована югославське співдружність і створена конституційна база для конфедералізаціі і дезінтеграції Югославії "19 Почалося конституційне руйнування державної єдності. На підставі цього група істориків (Є.Ю. Гуськова, А.В. Карасьов, Л.В. Тягуненко і ін.) Пропонують початком югославської кризи вважати 30 червня 1971 р день оголошення поправки XX, день прийняття офіційного рішення про руйнування югославського держави. Таким чином, весь подальший хід подій вони пропонують розглядати як еволюцію до остаточного розпаду держави. 20

Реформа політичної системи 1967 - 1971 р.р. на практиці ще більше загострила міжнаціональні відносини і стала однією з причин політичної кризи 1971 року. У листопаді 1971 в столиці Хорватії Загребі відбувалися націоналістичні виступи, що проводилися націоналістичною організацією "Матіца Хорватська". Головною вимогою було відділення Хорватії від Югославії.

Уроки кризи змусили Союз комуністів переглянути багато питань теорії і практики соціалістичного будівництва. СКЮ спробував подолати такі негативні моменти, як автаркічні і господарська замкнутість республік, протиставлення інтересів окремих республік інтересам всього югославського співдружності. По суті, Закон про об'єднаний праці (1976 г.) - це спроба створення нової господарської системи, що об'єднує на засадах самоврядування все національні економіки в єдиний господарський механізм. 21

Система об'єднаного праці та заснована на ній так звана договірна економіка виявилися малоефективними. В результаті Югославія в кінці 70-х - початку 80-х років зіткнулися з великими проблемами і труднощами, які прийняли характер економічної кризи. Він проявився в стагфляції: середньорічні темпи приросту суспільного продукту в 1981 - 1985 р.р. не досягнули 1%. Знизилися якісні показники розвитку, перш за все продуктивність суспільної праці (на 8%). За офіційними даними, в 1978 р в Югославії налічувалося 700 тисяч безробітних, в тому числі 330 тисяч висококваліфікованих і кваліфікованих робітників. Зростання дефіциту зовнішньоторговельного балансу призвів до значного підвищення дефіциту платіжного балансу, який в 1980 р склав понад 3 мільйони доларів. У 1981 р зовнішня заборгованість Югославії становила 20,1 мільярдів доларів. Відбулося різке падіння реальних особистих доходів населення. В кінцевому рахунку синтетичним проявом кризи стала неефективність економіки. 22

Природно, що економічна криза призвела до міжреспубліканського конфронтації. На посилення сепаратизму в значній мірі вплинула смерть Йосипа Броз Тіто 4 травня 1980 г. "Без Тіто піраміда влади залишилася без верхівки, зрізаної. Не було більше арбітра, відчувався брак об'єднуючої діяльності лідера ... почали множитися нерозв'язні проблеми ... ", - пише Ю.С. Гиренко. 23

1981 рік був відзначений повстанням албанців в автономному краї Косово (Республіка Сербія). Втім, албанська проблема проявилася набагато раніше. Ще в 1968 р виражали на мітингах незадоволеність своїм правовим становищем албанці були розігнані міліцією і армією. Незабаром права націй і національних меншин, завдяки конституційної поправки, зрівнялися. Тоді серби стали виявляти невдоволення цією поправкою, засуджуючи історичну несправедливість по відношенню до сербської нації. У свою чергу, західні республіки Югославії Словенія і Хорватія виступили проти методів приборкання албанських демонстрантів. Ланцюгова реакція масових заворушень, пронизаних духом національних антагонізмів, охопила всю країну. 24

Розпочатий в 1981 рнаціональну кризу в Косові на ціле десятиліття загострив міжреспубліканські відносини, посилив напруженість в Сербії. Суть косовської проблеми полягала в тому, що колись некоренное албанська меншина становило на той час більшу частину населення цього автономного краю у складі Сербії. 25 Албанці почали проводити насильницьке виселення сербів і чорногорців із Косово з метою створення етнічно чистої території. Але ж для будь-якого серба Косово - це стара Сербія, колиска національної державності, і місце, де вона зазнала поразки в 1389 р в битві з османами. "Косово - серце Сербії, там вся наша історія", - ці слова С. Мілошевича характеризували настрій його співвітчизників. 26 Конфлікт переріс республіканські кордони і став найгострішою проблемою всієї країни.

У 1989 р частина югославських політиків, за винятком сербських, закликала до конституційних змін, стверджуючи, що створена І. Броз Тіто федерація функціонально вже нежиттєздатна. Хорватія і Словенія наполягали на більшій автономії і пропонували модель конфедеративного устрою Югославії. 27 Сербія і Чорногорія стояли на позиціях збереження федерації. 28 Боснія і Герцеговина займала досить стриману позицію. Виникло словенсько-хорватське і сербсько-чорногорське протистояння.

Незабаром в Словенії та Хорватії відбувся плебісцит про суверенітет. Серби в Хорватії, а пізніше в Боснії і Герцеговині, організували свої референдуми, на яких висловилися за створення власних держав в разі, якщо Хорватія та Боснія і Герцеговина знайдуть незалежність.

До всього цього додалася проблема кордонів. Адміністративний поділ країни не збігалося з історичним розселенням етнічних груп. Так званий "парад суверенітетів" у колишній Югославії супроводжувався бурхливим зростанням націоналізму.

ДО 1991 р виявилася невідворотність розділу Югославії на декілька самостійних держав. А рішення Скупщини Словенії та Сабору Хорватії про вихід зі складу СФРЮ поклали початок реального розпаду країни.

Незважаючи на офіційну пропаганду, національне питання в СФРЮ вирішено не було. Проводилася югославськими комуністами політика не сприяла подоланню міжетнічних і міжреспубліканських суперечностей. Сепаратистські тенденції зберігалися на всьому протязі повоєнного розвитку Югославії. Їх глибоке загострення відбулося на тлі кризових явищ кінця 70-х - початку 80-х років. Багатонаціональність, поряд з іншими обставинами, стала причиною розпаду Югославської федерації.


§ 2.

Характеристика політичної системи СФРЮ.


У перші повоєнні роки за основу югославської моделі соціалізму була прийнята модель радянської суспільної системи. Інших альтернатив, крім радянської моделі, у югославів, як і у всій Східній Європи, не було. А якщо і була, то в конкретній ситуації протистояння двох систем навряд чи її можна було реалізувати.

Розрив з Коминформбюро в 1948 році стимулював теоретичні пошуки керівництва Комуністичної партії Югославії (КПЮ). Югославські комуністи першими спробували створити альтернативну соціалістичну модель. Слід зазначити, що, беручись за вироблення нових підходів до теорії та практиці створення нового суспільства, керівники КПЮ не мали прикладів. В силу цього югославські концепції спочатку набули характеру "експерименту", реалізовувалися методом проб і помилок.

На початку 50-х років був проголошений перехід до системи самоврядування. Відповідно до Закону про управління державними господарськими підприємствами з боку трудових колективів (червень 1950 г.), прийнятим Народної Скупщиною ФНРЮ, вся повнота влади в сфері господарювання передавалася робочому раді, який обирався колективом підприємства. 29 Югославські комуністи спробували на практиці реалізувати гасло "Фабрики - робітникам!".

Що представляла собою політична система самоврядування? Суть теоретичної концепції політичної системи СФРЮ, заснованої на самоврядуванні, зводилася, на думку відомого югославського вченого академіка І. Джорджевича, до наступного:

  1. Політична система самоврядування покликана була усунути дуалізм між державою і суспільством, між владою і громадянином.

  2. У політичній системі самоврядування повинно було бути встановлено єдність політичної та економічної демократії між людиною як виробником і як політичної особистістю. А значить, самоврядування було не тільки економіко-адміністративної, але одночасно і соціально-політичною категорією.

  3. Політична система самоврядування мала б усунути посередництво в розподілі суспільного продукту і прийнятті політичних рішень.

  4. У політичній системі, заснованої на самоврядуванні, держава не скасовувалося, але значна частина його функцій переходила до органів самоврядування. Необхідність існування держави пояснювалася насамперед неминучістю економічної централізації, динамічного прийняття рішень в різних сферах суспільної діяльності (наприклад, в сфері ідеології та культури), був необхідний арбітраж при прояві різних протиріч національного, соціально-економічного характеру і т.д. 30

За визначенням югославських теоретиків, найповнішою, найбезпосереднішій і самої реальної "формою самоврядування в югославській політичній практиці було самоврядування в організаціях об'єднаного праці (ОООТ), які були основною господарською і суспільно-політичної осередком суспільства. Кожен технологічно і економічно відокремлений ділянку або цех підприємства міг оформитися як ОООТ і отримати всі права з управління виробництвом. Ряд дослідників прийшли до висновку, що атомізація господарства і господарського управління призвела до негативних наслідків, ставши однією з причин виникнення і поглиблення економічної кризи. 31

На рівні ОООТ були створені умови для посилення громадської активності трудящих. В рамках ОООТ робітники отримували інформацію про підприємство, де вони працювали, його матеріальному і фінансовому становищі, про створення і розподіл доходу, про використання коштів підприємства. Найбільш реальною формою участі трудящих в самоврядуванні були загальні збори, в яких могли брати участь всі, хто працює на даному підприємстві або організації. Під час зборів робітники отримували інформацію про господарські справи, здійснювали контроль за роботою органів самоврядування, приймали рішення з різних питань життя ОООТ.

Дослідження показали, що рівень масової участі в інститутах самоврядування був вкрай невисокий, а всі питання, як правило, вирішувалися невеликими групами (10 - 15% від загальної чисельності відповідного колективу), що складаються з людей з високим рівнем освіти або кваліфікації, при цьому належали до СКЮ. 32 Система самоврядування продемонструвала свою неефективність в тому, що стосувалося реального рівня масової участі.

Особливою формою в політичній системі Югославії було самоврядування в місцевих співтовариствах. Місцеве співтовариство являло собою первинну самоврядних осередок за місцем проживання, своєрідний територіальний аналог ОООТ. Тут громадяни приймали рішення про задоволення загальних потреб з благоустрою населеного пункту, вирішення питань комунального господарства, соціального захисту, освіти, культури, навколишнього середовища та інших видів суспільної діяльності. Реалізація рішень була справою делегатів даного місцевого співтовариства.

Отже, в Югославії була створена досить струнка система на рівні первинних самоврядних осередків суспільства. 33 ОООТ об'єднувала трудящих за виробничою ознакою, місцеве співтовариство - за територіальним. Отже, з одного боку, кожен громадянин повинен був стати політично активним членом суспільства, таким шляхом вирішувалося завдання активного залучення громадян до процесу управління. З іншого боку, на мікрорівні була створена система, що зводить до мінімуму участь держави та її органів. Дроблення системи господарського управління згодом стало причиною істотного падіння ефективності виробництва. Що стосується інших рівнів самоврядування, то тут ситуація представлялася трохи складніше.

Як зазначалося вище, необхідною умовою здійснення безпосередньої демократії в Югославії вважалася децентралізація управління (це надалі призведе до політичної анархії). Але при спробах вивести самоврядування на макрорівень такий підхід виявлявся неспроможним. При подальшому розвитку самоврядування стало очевидним, що воно не може перетворитися в систему, що охоплює всі сфери життєдіяльності суспільства на різних його рівнях при збереженні колишньої трактування безпосередньої демократії.

З початку 60-х років все більше поширювався, а до 70-м в Югославії став панівним новий підхід до безпосередньої демократії, при якому вона не була пов'язана жорстко з прямою участю трудящих в управлінні. В основі даного підходу лежав принцип делегування. Влада і право прийняття рішень не переносилася на депутата, а повинні були здійснюватися через нього громадянами. Делегат, таким чином, повинен був стати не представником виборців, а провідником їх волі, допоміжним інструментом в їх безпосередньому управлінні справами суспільства.

У теоретичному плані Делегатська система Югославії мала певні переваги, але в процесі її функціонування було виявлено серйозні недоліки. Ініціатива громадян реалізовувалася не завжди достатньо повно. "... Процес прийняття рішень зводився до їх простого твердження ... Успішне функціонування делегатської системи передбачає підтримання тісного і постійного зв'язку з трудящими ... Однак, такий взаємозв'язок ... часто не провадилась ...", - з гіркотою відзначав в своєму виступі І. Броз Тіто на XI з'їзді СКЮ (1978 г.) 34 Найчастіше деякі делегати виступали фактично від свого імені. Це суперечило принципам делегатської системи. На підставі вищесказаного можна зробити висновок, що Делегатська система багато в чому носила формальний характер і не могла витримати випробування часу.

Існував величезний розрив між теорією югославського самоврядування та практикою, що дало право ряду югославських суспільствознавців говорити про слабку функціональності самоврядних інституцій. Відомий югославський соціолог З. Голубович зазначає, що найбільш радикальні реформи в напрямі утвердження самоврядування так і не були втілені в життя повністю, і вже в 70-і роки почалося відродження етатизму. "Самоврядування не стало домінантою соціальних відносин", - стверджує вона. 35 На думку дослідника, з моменту початку "югославського експерименту" стали помітні коливання між обмеженням ролі держави при розширенні самостійності підприємств і частим державним втручанням після введення ринкового механізму. Статус держави завжди був пріоритетним по відношенню до статусу самоврядних установ. "Ідеологічною декларацією, а не емпіричної реальністю" називають систему самоврядування югославські вчені. 36 Югославське суспільство не подолало рубіж, за яким був шлях, що веде до ослаблення коренів державної влади і встановлення самоврядних відносин. Половинчасті заходи сприяли збереженню етатизму, який в даний період, прямо або побічно, визначав напрямок економічного і соціального розвитку Югославії. (Етатизм не в змозі забезпечувати оптимальний розвиток продуктивних сил, ефективність і раціональність у сфері виробництва і розподілу на тривалий період. До певної міри розвитку провідна роль держави може бути виправдана, але відкладання процесу деетатізаціі породжує бюрократичну узурпацію. Неминуче починається процес стагнації). А це логічно пов'язано зі старою моделлю будівництва соціалізму, в якій держава має відігравати ключову роль. На думку З. Голубович, така роль держави зберігається до тих пір, поки система буде заснована на владі однієї партії, оскільки її політика проводиться і спирається на авторитет держави. 37

Комуністична партія Югославії (з 1952 р- Союз Комуністів Югославії) до початку 90-х років була єдиною правлячою партією в країні. Вона виникла в 1919 р, а в 1941 - 1945 р.р. стала організатором збройної боротьби югославських народів проти окупантів. Саме в цей період з'явилися передумови того, що в наступні роки КПЮ зайняла монопольне становище в суспільстві. "Уже при переході від війни до миру реальна влада концентрувалася в руках комуністів, що стало об'єктивним підсумком ролі компартії в організації національно-визвольної боротьби. В Югославії ... політична монополія компартії не мала реальної демократичної альтернативи ", - пише дослідник Т.В. Волокітіна. 38

У повоєнні роки основні положення політичної платформи КПЮ були точним зліпком теорії і практики ВКП (б) (незважаючи на всі розбіжності з КПРС). Це перш за все: положення про єдину правлячої комуністичної партії в "країні переможного соціалізму", про її керівної ролі, демократичний централізм; апаратному характері її керівних, в тому числі виборних органів; боротьба проти опортунізму (в реальності - з будь-яким проявом опозиції). 39 Саме в цей час в Югославії складалася модель правлячої комуністичної партії, яка визначала напрямок внутрішньої і зовнішньої політики країни (модель партія - держава).

Перехід до системи самоврядування на початку 50-х років призвів до перегляду деяких позицій партії з питання її керівної ролі в суспільстві. Вся історія КПЮ з тих пір - це пошук методів роботи і організаційної структури партії, які б відповідали теорії та практиці самоврядування. На VI (1952 г.) з'їзді КПЮ була проголошена нова концепція партії та її ролі в соціалістичному будівництві. В основу її лягли положення про необхідність демократизації не тільки політичної і економічної систем, а й суспільно-політичних організацій, внутріпартійного життя, про поступове переростання кадрової партії в ідейно-політичний авангард робітничого класу. 40 Партія змінювала не тільки назва на Союз Комуністів Югославії, але з керівної сили намагалася перетворитися в провідну силу суспільства. Суть цього перетворення полягала в тому, що "партія як провідна ідейно-політична сила робітничого класу діяла всередині процесу і органів самоврядування, а не спираючись на апарат державної влади". 41

Ідея про "дистанціювання партії від політичної влади і оперативного керівництва" не враховувала такі чинники: по-перше, конкретної історичної ситуації в країні, коли реалізація тези про відмову партії від влади могла призвести до непередбачуваних наслідків, так як КПЮ / СКЮ була єдиною реальною політичною силою в країні. По-друге, партійно-державний апарат від своєї влади відмовлятися і не збирався. Це є доказом утопічності югославської теорії в цілому.

Свідченням тому може служити і новий статут СКЮ (1952 г.), який проголосив примат виховної функції Союзу Комуністів Югославії. Неможливо було б узгодити пріоритет ідейно-теоретичної роботи партії і виховання трудящих з відстоюванням провідних позицій СКЮ в суспільстві в умовах відмови від командно-бюрократичних методів діяльності, а крім того, неможливо було поєднувати принципи гласності, боротьби думок, критики і т.д. як головні у діяльності СКЮ з сохранявшимся демократичним централізмом. 42 Югославські концепції демонстрували свою неспроможність.

Реалізація рішень VI з'їзду СКЮ натрапила на серйозні перешкоди. А після національних хвилювань в Югославії в кінці 60-х - початку 70-х років нова модель функціонування комуністичної партії практично була демонтована.

Початок 70-х років ознаменувався реалізацією "нового курсу" СКЮ. Суть його полягала в перегляді "демократичної" концепції ролі партії при соціалізмі. X з'їзд Союзу Комуністів (1974 г.) в якості пріоритетів у діяльності комуністів Югославії затвердив посилення централистских почав в застосуванні демократичного централізму, зміна соціальної основи СКЮ за рахунок представників робітничого класу і акцентування уваги на класової кадрову політику, посилення, крім виховної, інших функцій партії і поширення її уваги на всі громадські структури. 43 Таким чином, концепція СКЮ про роль партії в соціалістичному суспільстві виявилася неспроможною.

Ідеологічний монополізм несумісний з плюралізмом ідей і альтернатив, що малося на увазі самоврядних варіантом соціалізму. "Влада робітничого класу" служила ширмою, за якою ховалася фактична влада партії. Незважаючи на деклароване зміна ролі партії і на персональні зміни, що належали до розмежування партійних і державних функцій, Союз Комуністів в основі своїй залишився сталіністської партією, 44 що в перспективі віщувало його глибоку кризу і відхід з політичної сцени як лідера. Використовуючи псевдосамоуправленческіе органи, СКЮ в реальності встановив авторитарну політичну диктатуру під керівництвом вождя - Йосипа Броз Тіто.

І. Броз Тіто зосередив у своїх руках абсолютну владу. Його найближчий соратник Мілован Джилас, віддаючи належне І. Тіто як великої історичної особистості, відзначав його "автократичні методи правління ... і невгамовний апетит до розкоші". Характеризуючи стан в КПЮ, він писав, що "в ряді випадків, досить важливих, рішення приймав єдина людина - Тіто ...", а "... Політбюро не брало участі в прийнятті рішень". 45 Пленуми ЦК КПЮ призначалися саме там, де в той момент перебував І. Броз Тіто. За свідченнями М. Джіласа, І. Тіто "вів більш розкішний спосіб життя, ніж королі ... у нього було більше палаців, дач, більше всяких парадів, мисливських угідь ...". 46

Борючись зі сталінізмом, І. Броз Тіто фактично копіював в певних аспектах культ Сталіна. Наприклад, він застосовував сталінські методи розправи з інакомислячими - в Югославії проводилися політичні репресії. На островах Голий і Гргур в Адріатиці були спеціально створені концентраційні табори. Близько 5 тисяч югославських громадян стали політичними емігрантами в СРСР та інших країнах. 47 Незгодні з "генеральною лінією" партії піддавалися політичному остракізму ( "справа" Джіласа відразу ж після VI з'їзду СКЮ; відсторонення А. Ранковича в 1966 р .; чистки в хорватському і сербському партійному керівництві після націоналістичного руху в Хорватії на початку 70-х років ). 48

Авторитет Йосипа Броз Тіто був настільки великий, що навіть через роки після його смерті (1980) югославська преса писала про "повазі до велетневі югославської історії і часу, символом якого він був і залишився". 49

Кончина І. Тіто за відсутності в югославському керівництві іншого політичного діяча аналогічного йому рівня фактично позначила кінець однієї епохи і вступ СФРЮ в новий етап свого розвитку. З кожним роком все більше виявлявся застій у розвитку самоврядування, почали давати збої ланки суспільно-політичної та економічної системи (наприклад, організації об'єднаного праці). Неадекватна політична система, яка вступила в конфлікт з проголошеним самоврядуванням, генерувала криза. 50 На початку 80-х років він охопив економіку Югославії, а до другої половини десятиліття поширився на всі сфери суспільного розвитку - політичну, культурну, ідеологічну, міжнаціональні відносини. Багатьом здавалося, що єдиною реальною силою, здатною вивести з кризи, є партія, а точніше, партійний апарат, фактично злився з державними структурами.

СКЮ знову наголосив на необхідності зміцнення керівної ролі партії, про що свідчили рішення XI (1978 г.), XII (1982 г.) і XIII (1986 рік) з'їздів Союзу комуністів. 51

Однак, кризові явища вразили і саму партію. Неефективність прийнятих рішень, що посилюються відцентрові тенденції в СКЮ (на загальнопартійної дискусії (1986 рік) зазначалося, що СКЮ "насправді став видом коаліційної партії, союзом дев'яти організацій з дев'ятьма статутами, з дев'ятьма партійними газетами і дев'ятьма шкалами партійних внесків"), неможливість узгодження різних позицій з основних питань розвитку суспільства призвели до зниження, а потім і до падіння авторитету СКЮ. 52 Союз Комуністів не зміг запропонувати більш сучасні методи і нові рішення, щоб відповісти на запити часу і стати сучасною, демократичною і революційної політичної організацією.

Показником падіння рейтингу СКЮ стало різке зниження інтересу трудящих до вступу в партію. Якщо в 1980 р СКЮ збільшився на 161290 осіб, то в 1981 р - на 102 589, в 1982 р - на 67061, а в першій половині 1983 року - на 36120 осіб. 53 З початку 80-х років тенденція зростання числа покидають партію комуністів придбала стабільний характер. Якщо в 1984 р СКЮ скоротився на 9 тисяч, то за 1986 - тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім р.р. - на 170 тисяч осіб. 54 Мали місце явища колективного повернення партійних квитків, розпуск вищестоящими парторганизациями цілого ряду первинних партійних організацій. У Белграді, наприклад, за 1982 - 1984 р.р. було розпущено 4 ПОСК (311 членів партії), а в СК Воєводини - 12 ПОСК. 55

Вихід із ситуації спробували здійснити через реформу Союзу Комуністів Югославії. СКЮ втратив характер авангарду. "Без радикальної реорганізації СКЮ, включаючи і можливість його розпуску ... немає виходу з суспільної кризи, в якому головне місце займає криза СКЮ", - писав югославський політолог Б. Прокіч. 56 Реформа Союзу Комуністів, з якою пов'язувалися певні надії на демократизацію всього суспільства, викликала гострі дискусії. Центральним було питання про місце СКЮ в суспільстві, про відмову від керівної ролі, від влади.

Наполегливо звучали вимоги розробки нової Програми СКЮ, оскільки стара зжила себе. У пресі обговорювалося той факт, що 74% комуністів практично не знали Програму Союзу комуністів. 57

За багатьма ключових проблем існували абсолютно протилежні погляди, які важко було погоджувати. Деякі республіканські організації Союзу Комуністів виступали зі своєю програмою реформи партії. В інтерв'ю "Литературной газете" М. Джилас заявив, що "єдиної комуністичної партії Югославії не існує". 58 Час монолітною правлячої партії пройшло, це підтвердилося на XIV позачерговому з'їзді СКЮ (січень 1990 року). Це був останній з'їзд Союзу Комуністів, за яким послідував його фактичний саморозпуск. Делегація ЦК СК Словенії виступила на ньому з програмою термінових заходів, але в результаті голосування багато пропозицій прийняті не були. Словенська делегація покинула з'їзд. Його робота була перервана. На скликаному 29 вересня 1990 р XV з'їзді СКЮ були відсутні делегати зі Словенії, Хорватії і Македонії. Визнання з'їздом можливості політичного плюралізму в Югославії було лише "констатацією вже доконаного факту". Сильний вплив надав зовнішній фактор - "перебудова" в СРСР, криза і крах тоталітарно-авторитарних режимів у Східній Європі. Під його впливом в Югославії зароджувалася багатопартійна система. На початку 1990 р з'явилися десятки нових політичних партій. У березні їх налічувалося 90, з них 56 мали виключно національний характер. До кінця 1990 року в Югославії було понад 200 політичних партій самої різної орієнтації, від монархістів до вкрай лівих радикалів. 59

В умовах економічної та політичної кризи повільне і недостатньо впевнене оновлення СКЮ фактично призвело до невдачі в здійсненні реформи партії. Це спричинило за собою розкол партії по національно-республіканському ознакою.

Отже, існувала в Югославії модель соціалізму навряд чи можна назвати соціалістичним самоврядуванням. Для неї були характерні авторитарний режим правління, ідеологічний монополізм в особі СКЮ, злиття партійно-державних органів влади і т.п. Таким чином, це був варіант реального соціалізму з певними елементами самоврядування, відносно розвиненими демократичними інститутами.


§ 3.

Реформи політичної системи Югославії кінця 80-х років та їх наслідки.


В середині 80-х років перед країною постало завдання зміцнення єдності федерації. Конституція СФРЮ 1974 р забезпечила республікам і краях таку високу ступінь самостійності, що країна фактично перетворювалася в конфедерацію. В умовах економічної кризи 80-х років проблема автаркического розвитку югославських республік і країв стала особливо гострою. Проведений в 1985 р всебічний аналіз функціонування політичної системи СФРЮ виявив певні проблеми в здійсненні спільних інтересів на рівні федерації і республік. Федерація слабо здійснювала контроль і несла відповідальність за реалізацію прийнятих рішень.

Вчені-політологи першими виступили з пропозицією про необхідність зміни югославської Конституції. На їхню думку, потрібно було забезпечити єдність федерації в суспільно-економічному, юридичному та територіальному плані. Не можна розглядати федерацію як гарантію республіканської незалежності, підкреслював Н. Стефанович. 60

25 листопада 1988 р Скупщина СФРЮ прийняла 39 поправок до Конституції СФРЮ, що охоплювали широкий спектр питань, що стосувалися суспільно-економічних відносин, політичної системи та організації югославської федерації. Значна частина поправок, присвячених реформі політичної системи, була пов'язана з відносинами між республіками, їх взаємодією з федеральними органами. Союзним органам надавалося право контролювати виконання союзних законів в республіках і краях, проводити "інспекційний нагляд", ставити питання про відповідальність відповідних органів або окремих керівників у разі невиконання союзних законів. Уточнювалися і розширювалися функції федерації. 61

Однак почалася після ухвалення поправок робота зі зміни республіканських і крайових конституцій, продемонструвала силу сепаратистських устремлінь деяких республік. 28 вересня 1990 року була прийнята нова Конституція Сербії, а в грудні - Хорватії. Причому, і Сербія, і Хорватія виходили з того, що республіки знаходяться в складі СФРЮ, але Хорватія передбачала право залишатися в складі СФРЮ "поки Хорватський Сабор не прийме іншого рішення". 62

У Сербії (єдиною югославській республіці, що мала два автономних краї) дискусії супроводжувалися конфронтацією між республіканським і крайовим керівництвом. Домінуючою ставала точка зору, що Контітуція 1974 г., яка встановила рівноправні відносини між республіками і краями, послабила Сербію, позбавивши її права на власну державу. 63 У Сербії розгорнулася кампанія за правове територіальний і адміністративний єдність республіки, за скорочення прав автономних країв. 5 липня 1990 року влада Сербії розпустилися Скупщини автономного краю Косова, обґрунтувавши це рішення порушенням порядку в краї, а 7 вересня делегати розпущеної Скупщини прийняли нову Конституцію краю, проголосила Косово республікою. 64 Цей акт був розцінений керівництвом Сербії як антиконституційний, що підриває територіальну цілісність республіки. Прийнята у вересні 1990 р Конституція Сербії звела правовий статус країв до територіальної і культурної автономії, позбавивши їх усіх елементів державності (статті 108 - 112) .65

Конституційно-політична криза виникла в країні, яка завжди прагнула до вдосконалення національно-державного устрою. Однак практика державно-правової еволюції югославської федерації була послідовною. Залежно від ряду політичних умов вона коливалася від пріоритету центральної влади до здійснення концепції самостійності суб'єктів федерації, а потім знову до розширення функцій центральних органів. Крім того, авторитарний комуністичний режим і однопартійна система стримували відцентрові тенденції, насильно заглушали, але не дозволяли мали місце міжнаціональні протиріччя. Порушення рівноваги між суб'єктами співдружності вело до підриву основи існування федерації.

Політична битва навколо майбутнього устрою країни розгорнулася в кінці 1990 року, в період народжується югославського парламентаризму, становлення багатопартійної системи. У листопаді - грудні 1990 р проходили вибори в нові парламенти Сербії, Чорногорії, Македонії, Боснії і Герцеговини (в Словенії та Хорватії вони відбулися навесні). Результати цих виборів були неоднозначні.

У Словенії, де в квітневих виборах брали участь 34 партії, перемогу отримала Демократична опозиція Словенії (DEMOS): 54,81% голосів виборців. У Хорватії беззастережну перемогу здобула крайня права партія - Хорватська демократична співдружність (ХДС). ХДС знову відродило однопартійну систему, близьку до диктатури. У Сербії та Чорногорії на виборах перемогли реформовані комуністи. У Боснії і Герцеговині фаворитами на виборах були три національні партії - Партія демократичних дій (мусульман), Хорватська демократична співдружність в Б і Г і Сербська демократична партія. У Македонії вибори не принесли більшості голосів жодної з партій, і парламент складався, головним чином, з представників колишніх комуністів, Внутрішньої Македонської революційної організації - Демократичної партії за македонське національну єдність і Албанської партії. 66

Отже, в ряді республік до влади прийшли націоналістичні політичні сили. Неминучий перегляд структури всієї державної федеративної системи зіштовхнув різні концепції можливого об'єднання республік. Йшла боротьба між прихильниками, головним чином, двох концепцій: конфедерації (Словенія, Хорватія) і федерації (Сербія, Чорногорія).

Словенія і Хорватія виходили з того, що республікам необхідно розвивати державну самостійність і суверенітет. Вони розробили модель конфедеративного устрою Югославії, згідно з якою конфедерація повинна являти собою добровільний союз суверенних держав, об'єднаних економічними інтересами, єдиної кордоном, а також спільною метою включення в європейські інтеграційні процеси. Були визначені основні державні органи конфедерації. Всі суб'єкти конфедерації повинні були мати власні валюту, військо, дипломатичні представництва в інших країнах. 67 Відповідно до цього проектом був підготовлений текст проекту Договору про югославської конфедерації - Союзі югославських республік, який було запропоновано обговорити і підписати всім республікам. 68 Пізніше Словенія виступила з новою ініціативою: створити роз'єднану федерацію. Цей проект передбачав поділ країни на два - три суверенних співдружності, причому одна група республік могла б розвиватися як федерація, а інша як конфедерація. Передбачалося повагу існуючих кордонів, дотримання економічних і політичних інтересів територій. Словенія передбачала "раздруженіе" (добровільне роз'єднання). 69

На зміну узгоджень позицій республік з центром прийшов діалог республік без центру. Спроби домовитися супроводжувалися зустрічами шести керівників в кожній з республік, названими в пресі за свою безрезультатність "туристичним подорожжю шістки". 70 Найскладнішим моментом переговорів з'явилися протиріччя між Сербією і Хорватією. Вони були викликані тим, що в районах компактного проживання сербів у Хорватії була проголошена автономна область Країна, яка зізнавалася республіканським урядом, який прагнув змусити сербів відмовитися від вимог територіальної автономії.

Єдине, про що вдалося домовитися шести керівникам, - провести референдуми в кожній республіці, в ході яких населення повинно було висловитися за майбутній статус Югославії: "Союз суверенних держав" або "Єдиний демократичний союзну державу". 71

Ще однією спробою домовитися про збереження Югославії стала "Белградская ініціатива по мирному і демократичному рішенню югославського кризи", виходячи з якої представники республік Сербії, Чорногорії та Боснії і Герцеговини затвердили "Основи врегулювання відносин в Югославії". На їхню думку, "збереження Югославії" було "умовою мирного і демократичного розв'язання кризи". 72 Але Словенія, Хорватія і Македонія не підтримали, як передбачалося, даний проект, звузивши, тим самим, можливу Югославію до Сербії, Чорногорії, Боснії і Герцеговини.

Протиріччя договірних сторін були настільки глибокі, що подолати їх не вдалося навіть Міжнародної Конференції по Югославії в Гаазі під заступництвом ЄС, яка почала свою роботу у вересні 1991 року.

Процес переговорів в цілому зазнав невдачі. Силу аргументів у вирішенні проблеми роз'єднання федерації замінила сила зброї. Розпад країни прийняв насильницький, кривавий характер.

Таким чином, в кінці 80-х років в СФРЮ були зроблені спроби реформування політичної системи. Вони носили фасадний характер, внаслідок чого виявилися безуспішними. Реальністю в Югославії стали багатопартійна система і парламентаризм. Але прийшли до влади (1990 р) в ряді югославських республік націоналістичні політичні сили зробили неминучим перегляд структури всієї державної федеративної системи. Консенсусу не вдалося досягти навіть за допомогою міжнародних арбітрів.


§ 4.

Роль релігійного фактора у виникненні югославського конфлікту.


Криза на Балканах, розпад однієї з найбільших федерацій в Європі - Югославії - розвивався стрімко, багато в чому непередбачувано. Проблеми переросли в конфлікт, а останній - у війну.

На думку ряду дослідників, в основі югославського конфлікту лежав невирішене питання про право націй на самовизначення: хто має право на самовизначення, - держава чи народ? 73 Їли держава, то республіки лише уточнюють свої кордони і визначають умови сецесії. Якщо окремий народ в рамках багатонаціональної республіки, то який статус внутрішніх кордонів і яким чином їх змінювати? І хто при цьому є правонаступником федерації?

Складною виявилася проблема кордонів. Межі між федеральними одиницями в межах федерації не мають статусу державних кордонів. "Межі між нашими республіками носили адміністративний характер ..., - відзначають югославські вчені. - Чи не було жодного закону в ... Югославії, за яким були б встановлені міжреспубліканські кордони ". 74 Іншими словами, вони були встановлені, але не розмежовані на законній підставі. При спробі Словенії, Хорватії, Боснії та Герцеговини відокремитися, умовність внутрішньореспубліканських кордонів стала перешкодою вирішення цього питання. Якщо в Словенії населення було, в основному, однорідне, то в Хорватії в 1981 р проживало 531 502 (11,6%) серба. 75 Області, населені сербами, займали майже четверту частину території Хорватії. Після приходу до влади націоналістичного Хорватського демократичного союзу і прийняття нової Конституції Хорватії, серби проголосили створення Сербської автономної області Країни (САО). У відповідь на рішення хорватського Сабору про відділення від СФРЮ, в САО було проведено референдум, на якому 77,8% населення проголосували за возз'єднання з республікою Сербією і подальше існування в складі Югославії ". 76 Після зіткнення з поліцією і внутрішніми військами серби створили власні загони територіальної самооборони в Країні. З весни 1991-го боротьба між прихильниками невизнаної владою автономії та захисниками республіки переросла в кровопролитну війну.

Цей сценарій багато в чому повторився в Боснії і Герцеговині (БіГ). Боснія і Герцеговина була центральною республікою СФРЮ, республікою зі змішаним населенням. У ній жили три основних народу: мусульмани слов'янського походження (39,25% за переписом 1981 г.), серби (32,03%) і хорвати (18,38%). В етнічно-територіальному складі БіГ серби займали провідне місце (40% території республіки). 77

Як тільки в БіГ виникло питання про незалежність республіки і про її відокремлення від СФРЮ, в сербських районах були створені чотири автономні області."На референдумі, проведеному 8 і 9 листопада 1991, 92% сербського народу Боснії та Герцеговини висловилися за те, щоб залишитися в складі Югославії як федеративної держави", - зазначалося в посланні глави МЗС Сербської Республіки Боснії і Герцеговини А. Бухи Верховній Раді Російської Федерації. 78 Керівництво республіки визнало цей акт незаконним і наполягало на незалежної унітарної Боснії і Герцеговині. Серби пропонували конфедеративний варіант існування трьох народів. Ідея територіального розмежування БіГ між мусульманською, сербською і хорватською громадами на засадах кантонизации була підтримана і лідером Хорватії Ф. Туджманом. 79

Неможливість досягти компромісу з питання державно-правового статусу Боснії і Герцеговини стала причиною військових зіткнень на стиках національних анклавів (квітень 1992). Військовими засобами почалося розмежування, фактичний розділ території між трьома народами.

Найважливішу роль в розпалюванні конфлікту в Югославії, безумовно, зіграв і релігійний фактор. На думку югославського письменника - дисидента П. Матвійовича, "в основі нинішнього ... конфлікту лежить релігійний розкол Європи в епоху Візантійської і Римської імперій ...". 80 Багатовікове османське ярмо теж істотно вплинуло на долю балканських народів.

Дослідники виділяють три різних культурних і релігійних групи на території Югославії: візантійсько-православна (на сході), латинсько-католицька (на заході) і азіатсько-ісламська (в центральних і південних частинах). Три головних релігії мали певний фактор національної ідентифікації. Як правило, православ'я ідентифікувалися з сербами і чорногорцями, католицизм - з хорватами, іслам - теж з хорватами і невеликою частиною сербів.

Згідно з переписом, проведеної в 1921 р, з 12 мільйонів 545 тисяч жителів Королівства сербів, хорватів і словенців назвали себе православними 5 мільйонів 593 тисяч (44%), католиками - 4 мільйони 708 тисяч (32%), мусульманами - 1 мільйон 345 тисяч (10,7%). 81 І хоча досить важко оцінити процентне співвідношення релігійної структури соціалістичної Югославії, можна вважати, що з того часу картина в цілому не змінилася.

Релігійна неоднорідність особливо проявилася в Боснії, Герцеговині і частини Хорватії. Згідно з переписом 1910р., В Королівстві сербів, хорватів і словенців проживало 611 257 сербів (18,2%) на території Хорватії, а в 1931 р - 633 000 (18,45%). У Боснії і Герцеговині кількість православних в 1910 р склало 825 418 осіб, або 43,5% від загального числа населення. Частка мусульман дорівнювала 35,0%, в той час, як кількість католиків було 21,3%. У 1931 р співвідношення було таким: 44,3%, 30,7%, 23,6%. 82 Це різноманіття, поряд з іншими обставинами, серйозно посилить кризу югославської федерації.

"З крахом комунізму ... утворився ідеологічний вакуум, і клерикалізм не забув заповнити його. Тому в Югославії розрізняють: католик хорват ... православний серб ... ", - відзначав П. Матвійович. 83 Поняття "югослав" було забуто. Громадянство відступило перед національністю.

У релігійних країнах націоналісти завжди спекулювали на почуттях віруючих. Сталося це і в Югославії.

Так, важливим моментом політичних процесів початку 90-х років в Югославії стала поява великої кількості націоналістичних партій, багато з яких вийшли на перші багатопартійні вибори (1990) з відповідними програмами. Наприклад, в передвиборній боротьбі в Боснії і Герцеговині брали участь близько 40 політичних партій. Більшість з них мали національний характер, що різко поляризовані населення за національною ознакою. Навіть списки кандидатів складалися і публікувалися за національною ознакою: "кандидати - мусульмани, кандидати - серби, кандидати - хорвати і кандидати інших народів і народностей". 84 А в передвиборній програмі Хорватського демократичного співтовариства говорилося про "історичні права хорватського народу ... в тому числі ... на самовизначення аж до відокремлення ...". 85

Після приходу до влади нових політичних сил в ряді республік посилилося прагнення до невимовний самовизначення, самостійності і незалежності під впливом, головним чином, націоналізму.

У Хорватії активно розгорнулася націоналістична пропаганда. Правлячу партію (ХДС) відрізняла дискримінація громадян іншої національності, віри і політичних переконань, антисербська і антиєврейська пропаганда. Фактично були реабілітовані усташескіе традиції: все серби перевірялися на лояльність, в республіці була створена атмосфера нетерпимості по відношенню до сербів. У місті Дарувар, наприклад, були розвішані плакати, які рекомендували кілька способів розпізнавання сербів. 86 Конституція (грудень 1990 г.) визнала сербів у Хорватії національною меншиною, поряд з італійцями, угорцями, євреями. Тепер Хорватія стала лише "державою хорватського народу". 87

Ватикан активно підтримав свою єпархію в Хорватії, і його непримиренна позиція по відношенню до православної Сербії сприймалася хорватами як заклик до боротьби з православним населенням в республіці. Звичайно, церковні ієрархи не здатні були розв'язати громадянську війну. Це зробили уряди, політичні лідери.

Так, Алія Ізетбегович президент Боснії і Герцеговини, доктор теології, лідер мусульманської партії надав міжнаціональних протистоянь релігійний сенс. З огляду на сильні відгомони ісламського фундаменталізму в мусульманському середовищі, а також прагнення боснійських мусульман затвердити власну ідентичність, він недвозначно висловився за створення ісламської держави. У його "Ісламської декларації", написаної ще в 1970 р, відкидалися ті духовні цінності, звані християнськими і європейськими: "Ісламське суспільство ... це суспільство, що складається з мусульман ... то, що означало прогрес і конституційність для Заходу, являє є штучним прогрес для ісламського світу, який не може привести тут до конструктивних змін ... ". 88 На думку А. Ізетбетовіча, ісламське відродження не могло розпочатися без релігійної революції і продовжитися без політичної революції. 89

Наслідком націоналістичної політики в Боснії і Герцеговині були етнічні чистки, концентраційні табори. За повідомленнями Сербської Республіки Б і Г, з 15 громад були вигнані 200 тисяч сербів, спалено 70 сербських сіл, а в 17 концентраційних таборах в Б і Г містилося 40 тисяч сербів. 90

Ескалація насильства санкціонувалася авторитетними політичними діячами (прикривали національно-релігійними гаслами свої вузькополітичні інтереси), які стояли на чолі держави, етнічних і релігійних груп, політичних рухів. Релігія грала істотну роль в підтримці атмосфери ворожості. Вона використовувалася як прапор у боротьбі агресивного націоналізму.

На думку більшості дослідників, релігія стала одним з головних спонукальних мотивів всіх драматичних подій в екс-Югославії: етнічної гомогенізації (перша фаза), етнічного поділу (друга фаза), політичного конфлікту (третя фаза) і, нарешті, громадянської війни. 91

Отже, релігія зіграла істотну роль у виникненні югославського конфлікту. Націоналізм використовував її для прикриття своїх вузько політичних цілей. Поліконфесійності стала детонатором драматичного розпаду Югославії.


Висновок.


В процесі роботи я прийшла до наступних висновків.

Югославські народи з раннього середньовіччя жили на стику трьох релігій і трьох цивілізацій. Після османського завоювання (XIV століття) Балканського півострова хорвати стали південно-східним форпостом католицизму в Європі; серби склали південно-західний бастіон православного світу; мусульмани слов'янського походження опинилися на північно-західному кордоні ісламського проникнення в Європу. Три різних віри, три різних менталітету кілька століть існували і розвивалися в безпосередньому контакті і тісній взаємодії.

В умовах багатовікового національного гноблення південнослов'янські народи прагнули до створення єдиної держави. Але важко було подолати сепаратистські тенденції, національну і релігійну ворожнечу.

У соціалістичної Югославії, створеної в 1945 р, здавалося, були усунені ці протиріччя. Але це виявилося ілюзією. Етнічні почуття придушувалися при автократичної диктатурі, і тільки після смерті вождя Йосипа Броз Тіто міжнаціональні протиріччя загострилися до межі, ставши однією з причин кризи і розпаду Югославської федерації.

Незважаючи на демократичний фасад, претензії на оригінальність, самоуправленческая модель соціалізму по суті виявилася зліпком з радянської. Висунуті югославським керівництвом альтернативні ідеї розвитку соціалістичного суспільства на практиці довели свою утопічність і неспроможність.

Справжньої демократії в Югославії досягти не вдалося. Плюралізм думок і альтернатив, що проголошувалося самоврядних варіантом соціалізму, що не поєднувалося з ідеологічним монополізмом. "Влада робітничого класу" служила ширмою, за якою ховалася фактична влада партії - СКЮ.

З кожним роком все більше виявлявся застій у розвитку самоврядування, почали давати збої ланки суспільно-політичної та економічної системи. Спроби реформ, вжиті в кінці 80-х років, не мали успіху, тому що носили фасадний характер. Реальністю в Югославії стали багатопартійна система і парламентаризм. Але прийшли до влади в ряді югославських республік націоналістичні політичні сили зробили неминучим перегляд структури всієї державної федеративної системи. Консенсусу не вдалося досягти навіть за допомогою міжнародних арбітрів.

При цьому релігія грала істотну роль в підтримці атмосфери ворожості. Вона використовувалася як прапор у боротьбі агресивного націоналізму: авторитетні діячі прикривали національно-етнічними гаслами свої вузькополітичні інтереси. Саме релігія стала головним мотивом всіх драматичних подій в екс-Югославії.

Неминучість системної кризи соціалістичної моделі розвитку виразно простежується при аналізі економічної сфери. Господарська система Югославії мала свою специфіку (функціонування ринкових механізмів, елементи самоврядування тощо.), Але по суті вона мало чим відрізнялася від суспільно-економічних систем інших соціалістичних країн. Порушення в сфері суспільних відносин і процесах суспільного відтворення, догматичний підхід до проблем соціалістичного товарного виробництва, недооцінка ролі об'єктивних економічних і ринкових закономірностей і того місця, яке вони повинні займати в організації народного господарства і суспільства на досягнутому рівні розвитку продуктивних сил і виробничих відносин - все ці чинники зумовили неминучість кризи не тільки економіки, але і всієї соціалістичної моделі розвитку суспільства.

Примітки.


Введення.

  1. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - М., 1992.

  2. Югославська криза і Росія. Документи, факти, коментарі (1990 - 1993). - М., 1993.

  3. Initiative for a Peaceful and Democratic Solution of the Yugoslav Crisis and the Proclaming of a New Constitution. - Belgrade, 1991. - 12 august;

Bases for the Determination of Relations in Yugoslavia. - Belgrade, 1991. - 16 september;

Interview of President of the Republic of Serbia Slobodan Milosevic to the BBC Television. - Belgrade, 1991. - 23 september;

The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992.

  1. Югославські новини.- 1984. - №№10-12; 1988 - №6-7; СФР Югославія - 30 днів. Бюлетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2-3.

  2. Каменецький В.М. Політична система Югославії (1950 - 1980 р.р.). - М., 1991.

  3. Войнич Д. Економічна стабілізація і економічна криза. - М., 1991.

  4. Югославія: Актуальні проблеми суспільного розвитку. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1990..

  5. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1991.


Глава I.

§ 1.

  1. Каменецький В.М. Політична система Югославії (1950 - 1980 р.р.). - М., 1991. - С.118; Гиренко Ю.С. Сталін - Тіто. - М., 1991. - С.10; Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1991. - С.13.

  2. Політична культура і політичні зміни в комуністичних державах. В кн .: Політична історія країн Східної Європи після 1945 року в зарубіжних дослідженнях. Під ред. Філіппова Б.М. - М., 1991. - С.48-49.

  3. Каменецький В.М. Ук. соч. - С.43.

  4. Там же. - С.11-12; Гиренко Ю.С. Ук. соч. - С.284.

  5. Страхініч Ч. Самоврядування в організаціях об'єднаного праці // Соціалістична думка і практика. - 1985. - №6. - С.74; Каменецький В.М. Ук. соч. - С.14-15; Розвиток політичної системи Югославії. В кн .: Будівництво основ соціалізму в країнах Центральної та Південно-Східної Європи. Під ред. Мурашко Г.П. - М., 1989. - С.338-339.

  6. Розвиток політичної системи Югославії. - С.338-339.

  7. Войнич Д. Економічна стабілізація і економічна криза. - М., 1991. - С.11.

  8. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - М., 1992. - С.296

  9. Каменецький В.М. Ук. соч. - С.51.

  10. Войнич Д. Ук. соч. - С.17.

  11. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.24-25; Войнич Д. Ук. соч. - С.12-13.

  12. "Борба". - Белград, 1990. - 17 січня. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.25.

  13. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - с.290

  14. Там же. - с.294.

  15. Каменецький В.М. Ук. соч. - С.87.

  16. Войнич Д. Ук. соч. - С.9.

  17. Никифоров Л.А. Соціалістична Федеративна Республіка Югославія. - М., 1975. - С.137-138.

  18. Світова економіка. Під ред. Сущенко В.В. - М., 1978. - С.128.

  19. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - с.51-52.

  20. Аграрна політика сучасної Югославії. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.66.

  21. Економічна історія соціалістичних країн. Під ред. Авдакова Ю.К. - М., 1989. - С.349-350.

  22. Аграрна політика сучасної Югославії. - С.67.

  23. Куликова Н.В., Коробков А.В. Зміни в суспільно-економічному устрої Югославії: поправки до Конституції СФРЮ. В кн .: Югославія: Актуальні проблеми суспільного розвитку. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1990. - С.146.

  24. Аграрна політика сучасної Югославії. - С.66; Економічна історія соціалістичних країн. - с.350.

  25. "Економічна політика". - Белград, 1988. - 18 січня. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.66.

  26. Войнич Д. Ук. соч. - С.4.

  27. Там же. - С.8.

  28. Шляхи виходу з економічної кризи. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.5-6.

  29. Войнич Д. Ук. соч. - С.8.


§ 2.

  1. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.345-346.

  2. Войнич Д. Ук. соч. - С.6.

  3. Там же. - С.5.

  4. Цит. по: Войнич Д. Ук. соч. - С.26.

  5. Зростання югославського експорту // Югославські новини. - Белград, 1988. - Червень - липень. - С.12; Зростання югославського експорту // СФР Югославія - 30 днів. Бюлетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2. - С.21-22.

  6. Зростання югославського експорту // СФР Югославія - 30 днів. Бюлетень посольства СФРЮ. - С.22.

  7. Реформа економічної системи соціалізму в Югославії // Світова економіка і міжнародні відносини. - 1990. - №5. - С.39.

  8. Урядові заходи - "пакет гірких пілюль" // Югославські новини. - З 1; Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.5.

  9. "Міжнародна політика". - Белград, 1988. - 5 грудня. Цит. по: Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.141.

  10. Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.141.

  11. Цит. по: Шувар С. Соціалізм здав історичний іспит // Щоправда. - М., 1989. - 3 березня. - С.6.

  12. "Борба". - Белград, 1989. - 19 квітня. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.15.

  13. Програма суспільно-економічної реформи і її реалізація. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.16.

  14. Там же. - С.16. Див. Також: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.31-32, 35, 37-39.

  15. "Борба". - Белград, 1990. - 17 січня. . Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.17.

  16. Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.152.

  17. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.18; Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.144; Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.35, 37-38.

  18. Відносини Югославії з країнами Західної Європи. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.190, 195.

  19. Заохочення іноземним капіталовкладенням // СФР Югославія - 30 днів. Бюлетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №3. - С.15.

  20. Там же. - С.15; Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.19; Куликова Н.В., Коробков А.В. Ук. соч. - С.149-150.

  21. Заохочення іноземним капіталовкладенням. - С.14.

  22. СФР Югославія - 30 днів. Бюлетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2. - С.12-13; №3. - С.21, 23-24.

  23. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.169.

  24. Відкриті двері іноземної конкуренції // Югославські новини. - С.2.

  25. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.22

  26. Там же. - С.22-23; Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - с.335.

  27. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.306-307.

  28. "Політика". - Белград, 1989. - 19 серпня. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.70-71.

  29. "Борба". - Белград, 1989. - 12 вересня. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.71.

  30. "Економічна політика". - Белград, 1989. - 20 листопада. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.37-38.

  31. "Борба". - Белград, 1990. - 17 січня. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.29-30.

  32. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.31; Югославська криза і Росія. Документи, факти, коментарі (1990 - 1993). - М., 1993. - с.480.

  33. Реформа економічної системи соціалізму в Югославії. - С.46-47.

  34. "Борба". - Белград, 1989. - 19 грудня. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.36.

  35. "Економічна політика". - Белград, 1989. - 20 листопада. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.37.

  36. Югославська криза і Росія. Документи, факти, коментарі (1990 - 1993). - с.458, 467.


Глава II.

§ 1.

  1. Лещіловского І.І. Історичні корені югославського конфлікту // Питання історії. - 1994. - №5. - С.44.

  2. Виноградов В.Н. Про історичне коріння "гарячих точок" на Балканах // Нова і новітня історія. - 1993. - №4 - С.9; Лещіловского І.І. Ук. соч. - С.45.

  3. Брагін Ю. Розпад Югославії. Передумови трагедії // Міжнародна життя. - 1995. - №4-5. - С.74; Лещіловского І.І. Ук. соч. - С.51.

  4. Лещіловского І.І. Ук. соч. - С.51.

  5. Ізаковіч З. Політичні та етно-релігійні аспекти югославського конфлікту // Соціологічні дослідження. - 1996. - №5. - С.76.

  6. Брагін Ю. Ук. соч. - С.75.

  7. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - М., 1992. - С.131, 133, 144-146, 156-158.

  8. Interview of President of the Republic of Serbia Slobodan Milosevic to the BBC Television. - Belgrade, 1991. - 23 september. - P.9.

  9. Югославська криза і Росія. Документи, факти, коментарі (1990 - 1993). - М., 1993. - С.287-288.

  10. Хрестоматія з новітньої історії в 3-х томах. Під ред. Гафурова Б.Г. - М., 1961. - С.397-398.

  11. Цит. по: Каменецький В.М. Політична система Югославії (1950 - 1980 р.р.). - М., 1991. - С.81.

  12. Там же. - С.82.

  13. Там же. - С.84.

  14. Цит. по: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1991. - С.99.

  15. Там же. - С.103.

  16. Каменецький В.М. Ук. соч. - С.84.

  17. Там же. - С.84.

  18. Цит. по: Югославія. Актуальні проблеми суспільного розвитку. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1990. - С.104-106.

  19. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - с.342.

  20. Там же. - с.343.

  21. Страхініч Ч. Самоврядування в організаціях об'єднаного праці // Соціалістична думка і практика. - 1985. - №6. - С.75-92.

  22. Див .: Войнич Д. Економічна стабілізація і економічна криза. - М., 1991. - С.5; Каменецький В.М. Ук. соч. - С.87; Світова економіка. Під ред. Сущенко В.В. - М., 1978. - с.214; Економічна історія соціалістичних країн. Під ред. Авдакова Ю.К. - М., 1988. - С.348-351.

  23. Гиренко Ю.С. Сталін - Тіто. - М., 1991. - с.429.

  24. Ізаковіч З. Ук. соч. - С.73.

  25. У Косово проживало, за даними перепису 1981 р 1,6 мільйона албанців. Див .: Ізаковіч З. Ук. соч. - С.75.

  26. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.316.

  27. Там же. - С.67-74,77-78,81-83.

  28. Там же. - С.74-76,78-79,81-83.


§ 2.

  1. Страхініч Ч. Ук. соч. - с.74-75.

  2. Каменецький В.М. Ук. соч. - С.56-57.

  3. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.76.

  4. Політична культура і політичні зміни в комуністичних державах. В кн .: Політична історія країн Східної Європи після 1945 р в зарубіжних дослідженнях. Під ред. Філіппова Б.М. - М., 1991. - С.49.

  5. Страхініч Ч. Ук. соч. - С.74-77.

  6. Цит. по: Каменецький В.М. Ук. соч. - С.71-72.

  7. Цит. по: Анікєєв А.С. Соціально-політичні аспекти кризи в СФРЮ в оцінках югославських суспільствознавців. В кн .: Югославія: Актуальні проблеми суспільного розвитку. - С.49-52.

  8. Там же. - С.50.

  9. Там же. - С.51.

  10. Волокітіна Т.В. та ін. Народна демократія: міф чи реальність? Суспільно-політичні процеси в Східній Європі. 1944-1948 р.р. - М., 1993. - С.311.

  11. Каменецький В.М. Ук. соч. - С.100-101.

  12. Розвиток політичної системи Югославії. В кн .: Будівництво основ соціалізму в країнах Центральної та Південно-Східної Європи. Під ред. Мурашко Г.П. - М., 1989. - с.339.

  13. Цит.по: Каменецький В.М. Ук. соч. - С.100.

  14. Пимоненка І.С. Роль партії в умовах робочого (громадського) самоврядування. Досвід Югославії: 1948 - початок 70-х років. В кн .: Політичні системи СРСР і країн Східної Європи. 20-е - 60-ті рр Під ред. Носковой А.Ф. - М., 1991. - С.123.

  15. Цит. по: Там же. - С.130.

  16. Цит. по: Анікєєв А.С. Ук. соч. - С.51.

  17. Джилас М. Різні плоди революції // Новий час. - 1990. - 31 січня. - С.14.

  18. Джилас М. Новий клас // Літературна газета. - 1990. - 31 січня. - С.14.

  19. Гиренко Ю.С. Ук. соч. - С.391-392.

  20. Ранкович Олександр - оргсекретар ЦК СКЮ, віце-президент СФРЮ. У 1966 р був звинувачений у фракційній боротьбі за владу, в прихильності антісамоуправленческім поглядам, виключений з лав СКЮ, відсторонений від усіх партійних і державних постів.

  21. СФР Югославія - 30 днів. Бюлетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2. - С.4.

  22. Никифоров К.В. Проблеми перехідного періоду від капіталізму до соціалізму в науковій літературі СФРЮ. В кн .: Югославія: Актуальні проблеми суспільного розвитку. - С.22.

  23. Цит. по: Каменецький В.М. Ук. соч. - С.109.

  24. Цит. по: Гуськова Є. Ю. Принципи федералізму в організації Союзу Комуністів Югославії. В кн .: Югославія: Актуальні проблеми суспільного розвитку. - С.127-128.

  25. Дискусія про кадрову політику і соціально-класовій структурі СКЮ. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1985. - С.23.

  26. Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.9.

  27. Дискусія про кадрову політику і соціально-класовій структурі СКЮ. - С.26.

  28. Реформа Союзу Комуністів Югославії. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.121.

  29. Там же. - С.121.

  30. Джилас М. Новий клас. - С.14.

  31. Концепція політичного плюралізму та формування багатопартійної системи. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.154; Каменецький В.М. Ук. соч. - С.110.


§ 3.

  1. Гуськова Є. Ю. Ук. соч. - С.110-111.

  2. Цит. по: Югославія в епоху змін. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.8; Куликова Н.В., Коробков А.В. Зміни в суспільно-економічному устрої Югославії: поправки до Конституції СФРЮ. В кн .: Югославія: Актуальні проблеми суспільного розвитку. - С.155-156.

  3. З Конституції Республіки Сербії; З Конституції Республіки Хорватії. В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.36,47.

  4. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.59; Гуськова Є. Ю. Ук. соч. - С.117-119; Брагін Ю. Ук. соч. - С.75.

  5. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.59.

  6. З Конституції Республіки Сербії. В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.35-36.

  7. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.20-21. Див. Також: Концепція політичного плюралізму та формування багатопартійної системи. В кн .: Досвід друзів. Реформи кінця 80-х років в Югославії. - С.156.

  8. З моделі конфедеративного устрою Югославії, запропонованої Словенією і Хорватією (4 листопада 1990 року). В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.67-71.

  9. З проекту договору про югославської конфедерації - Союзі югославських республік (12 жовтня 1990 року). В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.72-74.

  10. З виступу Голови Президії Словенії Мілана Кучана на засіданні Президії СФРЮ (13 лютого 1991 г.). В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.77-78.

  11. Цит. по: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.61-62.

  12. З повідомлення про нараду голів Президій республік (11 квітня 1991 г.). В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.82.

  13. Initiative for a Peaceful and Democratic Solution of the Yugoslav Crisis and the Proclaming of a New Constitution. - Belgrade, 1991. - 12 august; Bases for the Determination of Relations in Yugoslavia. - Belgrade, 1991. - 16 september. - P.1.


§ 4.

  1. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.109; Брагін Ю. Ук. соч. - С.76.

  2. The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992. - P.9; Терзич С. Право на самовизначення і сербський питання. - Белград, 1992. - С.5.

  3. The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992. - P.85.

  4. Ibid. - P.92-93.

  5. Ibid. - P.80,82.

  6. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.156.

  7. Там же. - С.157,163-164.

  8. Цит. по: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.111.

  9. Ізаковіч З. Ук. соч. - С.74.

  10. The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992. - P.70-71.

  11. Цит. по: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.111.

  12. Цит. по: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.20-21.

  13. З Програмної Декларації Установчої Скупщини Хорватського демократичного співтовариства. В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.49.

  14. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.123,126,131.

  15. З Конституції Республіки Хорватії (грудень 1990 року). В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.43.

  16. З Ісламської декларації (Програма ісламізації мусульман і мусульманських народів). В кн .: Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.25.

  17. Там же. - С.26.

  18. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - С.119,166-167.

  19. Ізаковіч З. Ук. соч. - С.75.

Бібліографія.


Офіційно-документальні матеріали.


  1. Югославія у вогні. Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). - М., 1992.

  2. Югославська криза і Росія. Документи, факти, коментарі (1990 - 1993). - М., 1993.

  3. Хрестоматія з новітньої історії. У 3-х томах. Під ред. Гафурова Б.Г., зубок Л.І. Куранова Г.Г., Майського І.М. - М., 1968.

  4. Initiative for a Peaceful and Democratic Solution of the Yugoslav Crisis and the Proclaming of a New Constitution. - Belgrade, 1991. - 12 august.

  5. Bases for the Determination of Relations in Yugoslavia. - Belgrade, 1991. - 16 september.

  6. Interview of President of the Republic of Serbia Slobodan Milosevic to the BBC Television. - Belgrade, 1991. - 23 september.

  7. The Creation and Changes of the Internal Borders of Yugoslavia. - Belgrade, 1992.


Монографії та статті.


  1. Брагін Ю. Розпад Югославії. Передумови трагедії // Міжнародна життя. - 1995. - №4-5. - С.74-78.

  2. Виноградов В.Н. Про історичне коріння "гарячих точок" на Балканах // Нова і новітня історія. - 1993. - №4. - С.3-12.

  3. Войнич Д. Економічна стабілізація і економічна криза. - М., 1991.

  4. Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: міф чи реальність? Суспільно-політичні процеси в Східній Європі. 1944 - 1948 р.р. - М., 1993.

  5. Гиренко Ю.С. Сталін - Тіто. - М., 1991.

  6. Громадянська війна в Югославії. Причини і наслідки // Міжнародна життя. - 1993. - №7. - С.14-17.

  7. Джилас М. Новий клас // Літературна газета. - 1990. - 31 січня. - С.14.

  8. Джилас М. Новий клас // Огонек. - 1990. - №9. - С.25.

  9. Джилас М. Різні плоди революції // Новий час. - 1990. - №10. - С.16.

  10. Дискусія про кадрову політику і соціально-класовій структурі СКЮ. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1985.

  11. Ізаковіч З. Політичні та етно-релігійні аспекти югославського конфлікту // Соціологічні дослідження. - 1996. - №5. - С.71-78.

  12. Каменецький В.М. Політична система Югославії (1950 - 1980 р.р.). - М., 1991.

  13. Кардель Е. Деякі аспекти подальшого розвитку парламентської і політичної системи. - Белград, 1968.

  14. Лещіловского І.І. Історичні корені югославського конфлікту // Питання історії. - 1994. - №5. - С.40-55.

  15. Світова економіка. Під ред. Сущенко В.В. - М., 1978.

  16. Пимоненка І.С. Роль партії в умовах робочого самоврядування. Досвід Югославії: 1948 - початок 70-х років // Політичні системи СРСР і країн Східної Європи. 20 - 60-ті рр Під ред. Носковой А.Ф. - М., 1991. - С.123-144.

  17. Політична культура і політичні зміни в комуністичних державах // Політична історія країн Східної Європи після 1945 р в зарубіжних дослідженнях. Під ред. Філіппова Б.М. - М., 1991. - С.47-52.

  18. Реформа політичної системи соціалізму в Югославії // Світова економіка і міжнародні відносини. - 1990. - №5. - С.37-48.

  19. Страхініч Ч. Самоврядування в організаціях об'єднаного праці // Соціалістична думка і практика. - 1985. - №6. - С.74-92.

  20. Будівництво основ соціалізму в країнах Центральної та Південно-Східної Європи. Під ред. Мурашко Г.П. - М., 1989.

  21. СФРЮ. Довідник. Під ред. Никифорова Л.А. - М., 1975.

  22. СФР Югославія - 30 днів. Бюлетень посольства СФРЮ. - М., 1988. - №2-3

  23. Чосич Д. Югославський криза // Літературна газета. - 1990. - 14 лютого. - С.8.

  24. Шувар С. Соціалізм здав історичний іспит // Щоправда. - 1989. - 3 березня. - С.4.

  25. Еволюція і крах політичних режимів СРСР і країн Східної Європи // Історія СРСР. - 1991. - №1. - С.26-64.

  26. Економічна географія зарубіжних країн. Під ред. Максаковского В.П. - М., 1986.

  27. Економічна історія соціалістичних країн. Під ред. Авдакова Ю.К. - М., 1988.

  28. Югославія. Актуальні проблеми суспільного розвитку. Під ред. Гуськової Є.Ю. - М., 1990..

  29. Югославські новини. - 1988. - №6-7.


Міністерство загальної та професійної освіти

Російської Федерації

Курський Державний Університет

Кафедра загальної історії



"Аналіз югославської моделі соціалізму

в контексті причин

балканської кризи 90-х років "


виконала

студентка 652 гр.

Миколаєва Т.В.

науковий керівник -

доцент Слинчук В.В.


Курськ - 1997


  • Глава I.
  • Глава II.
  • Висновок.
  • Примітки. Введення.
  • Глава
  • Бібліографія. Офіційно-документальні матеріали.
  • Міністерство загальної та професійної освіти
  • "Аналіз югославської моделі соціалізму