Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Англія напередодні революції





Скачати 21.23 Kb.
Дата конвертації17.11.2018
Розмір21.23 Kb.
Типреферат

Англія напередодні революції

Англія напередодні революції

Основний конституційний питання про межі королівської прерогативи, навколо якого велася боротьба практично у всіх парламентах Якова I, зводився в області внутрішньої політики до наступного: чи має король право вводити нові мита і примусові обкладання без відома і згоди парламенту і стягувати їх? А в області зовнішньої політики - чи належний король «радитися» з парламентом, перш ніж робити будь-який крок в міжнародних справах?

Відповідь опозиції була однозначна: верховна влада належить не королю поза парламентом, а королеві в парламенті, тобто. Е. Отримав підтримку обох палат. Яків I, як ми бачили, навпаки, у відповідності зі своєю доктриною абсолютної влади короля вважав своїм «безперечним» правом обходитися в обох випадках без «ради» парламенту і, більш того, підтвердив цю доктрину на практиці, що не скликавши після розпуску парламенту в 1611 м (якщо не брати до уваги безрезультатного і короткострокового парламенту 1614 р) аж до 1621 р жодного парламенту. Це була по суті нова для Англії форма абсолютної монархії, яка імітувала «французький зразок». Однак 1621 р Якову I все ж довелося скликати парламент через фінансові труднощі двору. Неефективна податкова система, опір графств, недообложеніе багатьох доходів, відсутність незалежних від місцевої влади королівських агентів, з одного боку, і марнотратство двору - з іншого, не забезпечували короні фінансову незалежність від парламенту. У відповідь на звернення короля за підтримкою палата громад піддала гострій критиці діяльність уряду, і перш за все систему монополій. Однак особливої ​​гостроти конфлікт з короною досяг, коли мова зайшла про іспанську шлюбі принца Уельського Карла.

Як ми переконалися, з цим питанням були пов'язані вельми актуальні економічні, політичні та релігійні інтереси широких верств англійського суспільства. У відповідь на петицію парламенту, містила різкі випади проти системи монополій у внутрішній політиці і проти зближення з Іспанією - в зовнішній, а також вимоги заходів для захисту «істинної релігії», Яків I знову розвинув вже знайому нам теорію, згідно з якою права і вольності парламенту є не її «спадковим надбанням», а «актом королівської милості», якій він може бути в будь-який момент позбавлений. Коли ж палата громад, протестуючи проти подібного тлумачення її прав і привілеїв, заявила, що обговорення всіх питань, що стосуються корони, держави, захисту релігії, - її «старовинне і невід'ємне право», король на засіданні Таємної ради і в присутності спадкоємця престолу власноруч вирвав текст меморандуму з журналу палати громад, з тим щоб усунути можливість використання його «двозначних виразів» в майбутньому в якості прецеденту. Природно, що парламент був негайно ж розпущений.

Однак в 1624 р Яків I був змушений знову скликати парламент. Тепер, після провалу іспанського шлюбу, король, який опинився в безвихідному фінансовому становищі (Лондон йому відмовляв в подальших позиках, в результа- ті торгового кризи скоротилися доходи від мита), на цей раз «просив» «вільних і щирих рад» від обох палат. Палату громад про це не довелося довго просити. На цей раз Яків I вислухав дуже гіркі докори опозиції, в яких як би підсумовувалися всі безглуздості його внутрішньої і зовнішньої політики, зокрема він дав згоду на рішення парламенту знищити монополію купців-авантюристів, оголосивши вільний вивіз з країни фарбованих і оброблених сукон. Однак, як тільки він отримав від парламенту довгоочікувані «субсидії» (так іменувалися вотував їм податки), зараз же виявилася звична для політики Стюартів «подвійна гра»: через лише кілька місяців після обіцянок Якова I не укладати без відома і згоди парламенту договорів з іноземними державами він, не вагаючись, уклав секретну угоду з Францією про шлюб принца Уельського Карла і Генрієтти-Марії. В результаті всупереч вимогам парламенту Англія - ​​протестантська країна - повинна була отримати королеву-католичку, двір якої став центром католицьких інтриг.

Конфлікт між королем і парламентом розгорівся з новою силою в перші ж роки правління Карла I і досяг свого апогею в зв'язку з подачею палатою громад королю знаменитої «Петиції про право" (1628 г.). Прийнявши петицію й давши спершу на неї позитивну відповідь, король незабаром перервав сесію парламенту, мотивуючи цей акт «неприйнятним для королівської прерогативи» змістом «Петиції». У ній звертає на себе увагу історика одна важлива особливість революційної ідеології XVII-XVIII століть - ілюзорна «старовину прав і свобод», які опозиція відстоювала на противагу абсолютистські домаганням корони. Так, укладачі «Петиції про право», посилаючись на Велику хартію вольностей (і тлумачачи, м'яко кажучи, новаторському, в дусі »сучасного їм стану речей, цей суто феодальний за змістом документ), виявлялися в положенні тлумачів минулого з позицій бажаного в сьогоденні, простіше кажучи - творців історичних міфів, за допомогою яких юристи опозиції обгрунтовували революційні по суті претензії парламенту посиланнями на «споконвічні» і «спадкоємні» привілеї. Природно, що в цьому світі устремління і дії корони, навпаки, виявлялися «узурпацією», «нечуваним нововведенням», «порушенням древньої конституції» країни. Для ілюстрації того, яку роль відігравало осучаснення історії в аргументах опозиції, наведемо лише два приклади.

Відомо, що стаття 39-я Великої хартії вольностей, на яку посилалися укладачі «Петиції», містить втратила на той час сенс суто феодальну формулу: «І не підемо на нього, і не пошлемо на нього», - вона, зрозуміло, була повністю опущена. Зате слова «жоден вільна людина нічого очікувати заарештований, або ув'язнена, або позбавлений володіння» не тільки були повністю відтворені, а й доповнені: «Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, або вольностей, або доходів». Інакше кажучи, поряд із земельною власністю була включена в якості недоторканною також власність підприємців і купецтва.

Не менш характерний і інший приклад того ж порядку. Палата громад протестувала проти стягування так званого потонного і пофунтового зборів (т. Е. Мит) без дозволу парламенту. Її укладачі вбачали в цьому зборі «винахід» радників короля. І в підтвердження його «незаконність» знову наводилася стаття Великої хартії, яка містить формулу «sine commune consilio regni» (без загальної ради королівства). Чи не ясно, що підставити під неї «без взаємної згоди, вираженого в акті парламенту» означало знову-таки наповнити чисто феодальне встановлення чужим йому, т. Е. Сучасним, змістом? Коли восени сесія парламенту відновилася, провідне місце в дебатах зайняли релігійні справи. У відповідь на заяву Карла I, що він стоїть вище церковного собору і забороняє на майбутній час «наукові дослідження» з питань релігії, вбачаючи в них корінь зла і джерело чвар, палата громад прийняла резолюцію, в якій католицизм оголошений найбільш грізною небезпекою. Особливо наголошувалося на згубність католицької пропаганди при дворі. Конфлікт між парламентом і королем розгорівся з новою силою.

2 березня 1629 король наказав перервати засідання парламенту до 10 березня. Було багато підстав побоюватися, що ця акція перетвориться в розпуск парламенту. Тому в той момент, коли спікер палати громад піднявся зі свого місця і попрямував до виходу, два члена палати підбігли до нього і силою помістили його на місце - без спікера палата засідати правомочна. У спішному порядку було запропоновано прийняти наступні постанови: 1) всякий, хто привносить папистские нововведення в англіканську церкву, повинен розглядатися як головний ворог цього королівства; 2) всякий, хто радить королю стягувати мита без згоди парламенту, повинен розглядатися як ворог своєї країни; 3) всякий, хто добровільно платить не затверджені парламентом податки, повинен бути оголошений зрадником свобод Англії. Без обговорення палата одноголосно прийняла ці пропозиції, і її члени покинули зал засідань. Біля дверей їх зустрів озброєний загін, посланий королем для розгону палати. Парламент був негайно розпущений. Це було перше відкрите прояв непослуху громадами волі короля, провісник прийдешньої бурі.

В цілому політична криза 20-х років справедливо характеризується в історіографії як період, коли ініціатива перейшла до палати громад. У ці роки опозиція в палаті громад достатньо зміцніла, щоб не тільки впливати на думку більшості членів палати, а й протиставити процедурних хитрощів корони власні контрзаходи, котрі гарантували їй ініціативу в постановці питань і під час парламентських дебатів.

Так практика перетворення засідання палати в засідання Комітету всієї палати позбавила її від вимоги обов'язкової присутності спікера (назначавшегося королем) в залі засідань. Замість нього з'явився голова Комітету, обраний з його ж середовища. Місце колишніх лідерів палати (зазвичай зі складу членів Таємної ради з метою контролювати і направляти хід дебатів на користь корони) в палаті громад поступово зайняли власні авторитетні лідери, які вели за собою більшість членів парламенту. Палата громад затвердила за собою право перевірки правочинів новообраних членів парламенту, самостійно вирішуючи спірні питання.

Нарешті, в процедурі імпічменту, т. Е. Висунення звинувачень проти посадових осіб двору в палаті громад, влекшей за собою судовий розгляд в палаті лордів, створювалися передумови принципу відповідальності уряду перед парламентом. Про те, в якому ступені палата громад усвідомлювала свою силу, щоб претендувати на дієвий контроль над діяльністю уряду, свідчить хоча б уже згадувана нами «Протестація» палати громад 1621 р, де значилося: «Свободи, вилучення, привілеї і юрисдикція парламенту є древнім і безсумнівно природженим правом і спадщиною підданих Англії ... Невідкладні справи, що зачіпають короля, держава і оборону країни, а також церкви Англії і підтримку і видання законів ... є питаннями, що підлягають обговоренню в парлам енте ».

І все ж від цього годі було, що парламент оскаржував суверенітет короля поза парламентом і, більш того, що він формально притязал на частину його. Насправді ж, відстоюючи право брати участь в обговоренні найбільш важливих питань державної політики (в тому числі тих, які в тюдоровскую епоху ще розглядалися як виняткова сфера королівської прерогативи), парламент прагнув до звуження її. У цьому, безсумнівно, відбивалася зросла сміливість палати громад перед обличчям монарха, - сміливість, яка перебувала в прямому зв'язку із збільшеною фінансовою залежністю короля від вотіруемих парламентом субсидій.

Чи правомірно виникає питання: якщо палата громад настільки «осміліла», що зажадала від короля «звіту» з питань, що належали за традицією до прерогативи корони, то звідки ж палата громад черпала аргументи для обгрунтування тези про «захопленнях» і «новації» в стосунках з парламентом з боку корони? Справа в тому, що з розвитком і ускладненням як внутрішньої, так і міжнародного життя з'явилася велика область суспільних і політичних відносин, раніше не відомих традиції, регулював кордону суверенітету короля. Саме на цій «спірної території» головним чином і зав'язувався конституційний конфлікт між парламентом і першими Стюартами.

Нарешті, відзначаючи зростаючу організованість і сміливість парламентської опозиції абсолютизму в умовах політичної кризи 20-х років, не можна упускати з уваги одну важливу обставину: прямо або побічно, але «сміливість» парламентських ораторів, які організували опір палати громад домаганням перший Стюартів, відображала нараставшую в народних низах міста і села хвилю невдоволення і бродіння, раз у раз проривалися в відкритих заворушеннях і заколотах. Серед останніх неважко розрізнити голодні бунти, повстання, пов'язані з позбавленням бідноти традиційних способів існування і так званих заповідних (коронних) лісів в одних графствах і на «нічийної» землі - в так званій рівнині боліт (у зв'язку з розпродажем в першому випадку і осушенням приватними підприємцями у другому), і, нарешті, хвилювання на грунті обгородження общинних земель. Так, на початку 20-х і в 30-х роках голодні бунти в зв'язку з дорожнечею хліба відзначалися в Сомерсеті, Уилтшире, Гемпширі, Беркширі, Сассексі, Гертфордшир і Сеффоке.

Всього між тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять і 1660 р.в країні було зафіксовано близько 40 заколотів на цьому грунті. Про повстання проти обгородження 1607 р в середньоанглійських графствах вже згадувалося. Його осередком були графства Уорікшір, Носемптоншір і Лейстершір, де в ті роки лендлорди з особливим завзяттям знищували громадські права селян. Характерно, що ядро ​​повсталих становили безнадельние жителі села, для яких ці права були головним підмогою їх сільського побуту. Аналогічним чином, коли в 1626-1632 рр. почався наступ на общинні права мешканців в так званих королівських лісах, по західним графствам прокотилися масові заворушення безнадельного люду, відомі під назвою «Західне повстання». Нарешті, в 1640-1641 рр., Т. Е. З початком засідань так званого Довгого парламенту, селянські виступи проти обгородження були зафіксовані не менш ніж в 26 графствах.

Отже, з розпуску парламенту в березні 1629 почалося одноосібне правління короля без парламенту (1629-1640). На початку цього експерименту Карла I здавалося, що абсолютизм виграв бій. Ряди політичної опозиції порідшали: 1633 р в Тауері помер Еліот. У тому ж році помер популярний в середовищі противників абсолютизму «по французькому зразку» відомий юрист сер Едуард Кок, захисник компетенції судів загального права від «захоплень» з боку судів королівської прерогативи (так званої Зоряною палати, Канцлерського суду та ін.). Видатний діяч опозиції Томас Вентворт перейшов на бік короля, ставши його найближчим радником. Основи політики, що давала Карлу I можливість правити країною без парламенту, т. Е. В кінцевому рахунку знаходити способи поповнення скарбниці, не вдаючись до його субсидіям, були закладені, як ми бачили, ще в період десятирічного беспарламентского правління його батька - Якова I: продаж титулів і посад, судові штрафи за ухилення від прийняття лицарського звання, за порушення законодавства проти обгородження, за порушення «лісових» законів, торгівля монопольними патентами, примусові позики і вимагання «дарів», маніпулювання пішли нами. Все це в умовах певного підйому господарської кон'юнктури давало в мирний час можливість зводити бюджет короля, не вдаючись до парламентських субсидіях. Саме з цієї причини «мирна політика» перших Стюартів здавалася благом для шарів, які отримували вигоду з неї, і «зрадою національних інтересів» в очах істих пуритан і супротивників абсолютизму, гостро критикували, зокрема, байдужість двору до доль протестантизму в Європі.

Але і в правління «бережливого» Карла I фінансові запити двору навіть в «мирний час» перевершували його доходи. У 1631 -1635 рр. останні становили в середньому 600 тис. ф. ст. на рік. Однак заборгованість казначейства при цьому досягла 1 млн. Ф. ст. Справа в тому, що з кожним роком зростали недоїмки. Купці все частіше відмовлялися платити не затверджений парламентом потонемо і пофунтового збори.

У цих умовах найбільші надії покладалися двором на збір «корабельних грошей» - старовинної повинності прибережних графств споряджати для оборони країни певне число кораблів, перетвореній тепер, в 1634 р, в грошовий платіж. У 1635 р король вже зажадав «корабельних грошей» не тільки від прибережних, а й від внутрішніх графств. Якби цей задум вдався, король отримав би в своє розпорядження «узаконений традицією» і, отже, незалежний від згоди парламенту постійний податок загальнодержавного характеру і тим самим назавжди звільнився б від необхідності скликати парламент.

Цю небезпеку добре усвідомлювали зберегли вірність колишнім ідеям діячі опозиції. На всю країну прогриміло справа багатого сквайра Джона Гемпдена, залученого до суду за відмову сплатити належну з нього за даним обкладенню суму. Справа Гемпдена сприяло поширенню опору цій новій формі внепарламентского оподаткування. Так, якщо в 1636 року в казну не надійшло лише 3,5% очікуваної суми «корабельних грошей», то в 1637 році цей відсоток досяг вже 11, а в 1638 р.- 61.

У той же час два радника короля, сер Томас Вентворт, граф Страффорд, і архієпископ Лод, в пориві відданості короні розпалили два найнебезпечніших вогнища опору їй - в Ірландії і Шотландії.

Як лорда - намісника Ірландії Страффорд своєї релігійної політикою в цій країні зі складною конфесійної структурою населення хотів домогтися «однаковості віри» по англійському зразку. З цією метою він створив суд «Високої комісії», завданням якої було не стільки насадження протестантизму, скільки стягування штрафів з «рекюзантов» (католиків), щоб полегшити дефіцит лондонській скарбниці. Цією ж завданню відповідало вимога складання присяги королю як главі церкви - воно ставилося до землевласникам, чиновникам, лікарям, адвокатам і ін. Несплата штрафів або відмова від присяги погрожували земельними конфіскаціями. На нагадування про загрозу заколоту Страффорд цинічно заявив: «Чим більше заколотників, тим більше конфіскацій». Нарешті, однією з важливих цілей лорда-намісника було створення в Ірландії постійних збройних сил, які можна було б використовувати як в Ірландії, так і на розсуд Лондона поза Ірландії, простіше кажучи - в Англії. В цілому політика Страффор-да прискорила вибух ірландського повстання 1641 р став прелюдією громадянської війни в Англії.

Настільки ж сумними для доль абсолютизму Стюартів були наслідки політики архієпископа Лода, який ставив за мету насадити релігійне «однаковість» в Шотландії, що означало загрозу замінити в ній пресвітеріанської церковний устрій (усталене тут в результаті Реформації) англіканським, зазначеним, як ми бачили, багатьма «рідними плямами »католицизму в церковній організації і обрядовості. Однак побоювання релігійного спрямування були єдиною причиною подальшого розвитку подій. Знати і джентрі швидше ними скористалися, щоб висловити своє невдоволення. За наполяганням Карла I шотландський парламент прийняв білль, що зачіпає кровні інтереси цих верств: їм створювалося юридична підстава для можливої ​​з волі короля як глави церкви конфіскації володінь, в минулому належали церкві, але потім опинилися в руках знаті і джентрі. Тепер вони вирішили скористатися охопила широкий загал населення невдоволенням церковної політикою Лондона, з тим щоб відвести від себе нависла небезпека.

У відповідь на спробу Лода ввести в 1637 р в Шотландії англіканську літургію шотландські пресвітеріани уклали релігійний союз - «національний ковенант» - і взялися за зброю. Саме в Шотландії в ході розпочатої англо-шотландської війни 1639- 1640 рр. було завдано першого серйозного удару англійської абсолютизму. Згодом шотландські ковенантери зіграли велику роль у переможному для парламенту розвитку військових операцій в першій громадянській війні в самій Англії. Коли шотландська армія в 1639 вступила в північні графства Англії, її військову перевагу над армією Карла I стало очевидним. І причина його полягала не тільки в наявності в першій досвідчених воєначальників, загартованих в боях Тридцятилітньої війни (генерал Леслі та ін.), Але і в повну непридатність наспіх зібраної, погано спорядженої і ще гірше оплачуваної армії англійців.

Але найцікавіше в цій ситуації полягала в тому, що поразки сил Карла I невимовно зраділа опозиція королю в самій Англії. Характерно, що з нагоди перемоги шотландців в Лондоні була влаштована ілюмінація. Військові невдачі і нестача коштів змусили Карла I скликати парламент; він виявився більш ніж коротким (13 квітня - 5 травня 1640 г.). Відкриваючи після одинадцятирічного перерви парламент, Карл I волав до «національних почуттів» англійців і всіляко паплюжив «зрадників» - шотландців. З метою пробудити патріотизм членів парламенту була оголошена секретна листування шотландців з королем Франції. Однак вожді опозиції вказали, що, на їхню думку, головна небезпека полягала не в «зраді» шотландців, а в загрозі англійської свободи і вольностей парламенту, що виходила від короля і його радників.

Замість того щоб задовольнити прохання короля - надати йому субсидії для ведення війни з шотландцями, палата громад приступила до розгляду політики Карла I в роки його одноосібного правління. Було заявлено, що до тих пір, поки не будуть проведені реформи, що виключають в майбутньому можливість зловживання правами прерогативи, палата громад не має наміру ветувати будь-які субсидії королю. Після розпуску цього такого норовистого парламенту положення Карла I стало ще більш критичним. Розпочата друга «єпископська війна» з шотландцями закінчилася ганебною поразкою королівських сил, шотландці захопили Ньюкасл-на-Тайні і прилеглі північно-східні території Англії.

Все йшло до того, що без нового парламенту двору не вдасться виплутатися з військового і політичної кризи. Про це просили в зверненні до короля 12 перів. На півночі Англії знаходилися дві армії, зміст яких вимагало від казначейства сум, набагато перевищували його платіжні можливості. Усвідомивши безвихідність становища, Карл I погодився нарешті почути «порад», що линули від його оточення. У жовтні пройшли вибори нового парламенту, а 3 листопада 1640 відкрилися його засідання. Цьому парламенту судилося стати Довгим. З початком його засідань почалася по суті нова глава англійської історії - історія Великої соціальної революції.

Список літератури

1. Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. - М .: Думка, 1991

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.world-history.ru



  • Список літератури