Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Багаті і бідні: погляди сибірського селянства 1920-х рр. на соціальні відмінності





Скачати 38.75 Kb.
Дата конвертації 08.01.2018
Розмір 38.75 Kb.
Тип реферат

Кузнєцов І. С.

Характерною тенденцією сучасного історичного пізнання є прагнення максимально осягнути «людський вимір» історії. До недавнього часу тенденції «антропологізації» історичного пізнання найбільш інтенсивно давали про себе знати головним чином в зарубіжній історіографії. Крім одержала широку популярність «школи" Анналів "», з кінця 80-х рр. в зарубіжній історіографії яскраво проявила себе також «нова культурна історія», що орієнтується на вивчення зміни псіхоментальності станів соціумів.

Фундаментальне осмислення соціально-психологічного боку історичного процесу особливо важливо для історії Росії «радянського періоду» - надзвичайно суперечливою, повної величезних контрастів низки величезних досягнень і зяючих провалів.

Актуальність вивчення соціально-психологічного аспекту російської історії різко посилюється тим, що ці проблеми далеко вийшли за рамки академічних студій, стали надбанням масової свідомості, предметом гострого політичного протистояння. Різні партії і лідери, які виступають зараз на російській політичній сцені, нерідко обгрунтовують свої заяви і програми відповідними трактуваннями вітчизняного менталітету. Якщо одні самодіяльні аналітики «російської душі» розглядають її як головну передумову відродження нашої Батьківщини, то інші бачать в російських або радянських традиціях основна перешкода для прогресу країни.

Пріоритетне значення психоісторичний проблематики не в останню чергу визначається і тим, що до цих пір соціально-психологічна компонента вітчизняної історії XX століття відноситься якщо не до «білих плям», то, безперечно, до числа найменш вивчених аспектів нашого минулого. Фундаментального монографічному вивченню в цьому контексті зазнали лише окремі періоди даної епохи [1].

Як і раніше залишається недостатньо вивченою соціально-психологічна динаміка російського суспільства в період від завершення громадянської війни до «великого перелому» і затвердження «сталінського режиму». В історичній літературі і особливо публіцистиці з кінця 80-х рр. і до сьогоднішнього дня можна зустріти чимало суджень на цю тему. Стали майже загальними місцями, зокрема, вказівки на такі риси масової психології післяреволюційного періоду, як патріархально-авторитарні традиції, ультрареволюційні, грубо-платформи настрою і утопічні устремління. На думку багатьох авторів, ці соціально-психологічні явища і тенденції багато в чому і визначили «тоталітарний поворот» рубежу 20-30-х рр.

Однак всі ці побудови до теперішнього часу носять в основному характер більш-менш правдоподібних гіпотез, оскільки фундаментальних історичних досліджень з даних питань до цих пір не з'явилося.

Адекватна реконструкція процесу утвердження в нашій країні тоталітарної системи передбачає фундаментальне відтворення його псіхоментальності боку. Особливо важливо виявити константи і динаміку в соціальній психології селянства 1920-х рр., Оскільки в той час ця громадська група становила основну масу населення. Природно, історичний вибір країни в чималому ступені визначався традиціями, соціальними поглядами і настроями сільських жителів.

З усього комплексу селянських поглядів і уявлень пріоритетне суспільне значення мали погляди сільської громади на соціально-майнові відмінності. У свою чергу, вони в чималому ступені визначали взаємини різних суспільних груп села.

Слід підкреслити, що цього питання нерідко надається неабияке значення в узагальнюючих працях з історії «радянського» періоду. При цьому найчастіше в них фігурують умоглядні, апріорні судження, що спрощують реальну складну картину. З числа новітніх публікацій досить характерні в даному плані роботи І. В. Павлової і С. Ф. Кара-Мурзи [2]. Вельми показово, що представляючи полярні напрямки сучасної суспільно-історичної думки (перший автор «ультрадемократ», другий же «почвенник»), вони парадоксальним чином замикаються в своїх судженнях по цікавого для нас питання. І той і інший говорять про поширеність серед селян «патріархальних», «зрівняльних», «антибуржуазних» настроїв і великому значенні цього фактора для проведення колективізації. Різниця лише в тому, що Павлова оцінює даний феномен зі знаком «мінус», а Кара-Мурза - протилежним чином.

В умовах небувалої поляризації суспільства після революції, коли новий режим наполегливо проводив лінію на соціально-політичну диференціацію селянства, гострий, життєвий інтерес для сільських жителів представляв питання про критерії розмежування різних соціально-майнових груп. Інтенсивне обговорення цієї теми йшло в селі протягом усього досліджуваного періоду, незмінно викликаючи, як говорилося в джерелах, «пристрасні промови на сходах», масу питань на зборах і листів до газет. Це був найважливіший механізм колективного мислення і разом з тим найбільш визначене вираження соціально-етичних поглядів селянства.

Трудова етика селянства з усіма її сильними і слабкими сторонами в істотній мірі і визначала його ставлення до соціальних відмінностей в селі, бідності і багатства, незаможним і заможним верствам сільського населення. Селяни оцінювали своїх односельчан насамперед в залежності від їхньої працьовитості та вміння працювати.

Не випадково одним з найбільш поширених соціально-психологічних стереотипів селянства в ті роки була думка, що причиною бідності є лінь, а бідняки є «ледарів» [3]. Цей погляд, як нам представляється, мало в якості основи характерну для селянської трудової моралі апологію працьовитості і засудження в якості тяжких моральних вад ліні, лодирнічества, неробства. Показово, що в лексиці сільського населення аж до недавнього часу зберігався виключно багатий набір термінів для визначення ледарів, нероб, - таких як «бездомовнік», «Лежен», «межедворнік», «неработень», «отеть», «чужедомнік», « Шалига »і т. д.

Аналізуючи походження думки про «бідняків-ледарів», свого часу Ю. В. Куперт справедливо зазначив, що його поширеність недостатньо пояснювати лише впливом «куркульської агітації». За його спостереженнями, цей соціально-психологічний стереотип висловлював також і поширене переконання сільських жителів, що справжній трудівник ніколи не впаде в бідність [4].

Типовість таких уявлень виявило, наприклад, одне з перших великих обстежень сибірської села, проведене в Барнаульской волості в 1924 р За цими даними, місцеве селянство «виховалося на твердому переконанні, що матеріальне благополуччя у вигляді великого господарства цілком залежить від самого себе» [ 5].

Для розуміння глибинних соціально-психологічних передумов розглянутого стереотипу можна застосувати що використовується в спеціальній літературі поняття міжгрупової дискримінації, під яким розуміється встановлення відмінностей між власною та іншою групою. Найбільш поширеним результатом цього процесу є тенденція до виділення позитивно оцінюваних розходжень на користь власної групи, яка визначається поняттям «внутрішньогрупової фаворитизм».

Наскільки стереотип «бідняків-ледарів» відповідав реальному соціально-психологічному вигляду незаможних елементів сільського населення? Дати однозначну відповідь на це питання досить важко, т. К. В джерелах тих років фігурували дуже різні, полярні оцінки сільської «бідноти».

В контексті офіційної політики, як відомо, вона представлялася в якості особливого шару, що піддавався експлуатації з боку куркульства, що був соціальною опорою «диктатури пролетаріату» в селі. Відомо, що у розглянутий період, особливо в другій половині досліджуваного десятиліття, робилися чималі зусилля по перетворенню нижчих верств села в її політичний авангард.

Оцінюючи такого роду орієнтири, слід підкреслити, що поза всяким сумнівом незаможні верстви сільського населення потребували матеріальної допомоги держави. Цілком виправданим було б і об'єднання їх в ті чи інші організації для захисту своїх інтересів. Інша річ - прагнення перетворити маргіналізованих, найменш культурну частину сільського населення в політичного лідера. Цей напрямок політики не могло бути перспективним. Не випадково марними виявилися багаторазові спроби вдихнути життя в різні громадські формування, які об'єднували незаможних (ККОВ, групи бідноти і т. П.). Так, навіть у офіційних публікаціях і документах того періоду ККОВ (селянські комітети громадської взаємодопомоги) іноді оцінювалися як «синонім безгосподарності», зазначалося «потворне стан роботи ККОВ» [6].

Характерно, що в ті роки нерідко мало ходіння негативний або принаймні скептичне ставлення до незаможним верствам сільського населення не тільки з боку багатьох селян, а й працівників земельних органів, фахівців сільського господарства, а також вчених-аграрників з числа засуджених пізніше як « сибірських кондратьевцев ».

Так, вивчаючи матеріали обстеження Родинського району Славгородського округу (1925 г.) професор Томського університету Б. В. Окушко і завідувач Сибірським крайовим земельним управлінням (Сібкрайзу) П. А. Місяців віднесли господарства з посівом до двох десятин до «безнадійним», приреченим в силу економічних і психологічних причин на остаточне розорення [7].

П. А. Місяців так характеризував особливості їх соціально-психологічного образу: «Очевидно, попередня їх господарська діяльність, повна невдач і нещасть, не могла у них створити міцних навичок господарювання [...] і нерідко виховала в них психологію господарського поразки, психологію надії на собесовскую або комбедовскую допомогу, а іноді психологію, подібну до люмпен-пролетарської »[8]. До цього можна додати, що до даної посівної групі в середині 20-х рр. належало понад 30% селянських господарств Сибірського краю.

З узагальнюючих праць з проблем села, що з'явилися в 20-і рр., Найбільш однозначна негативна характеристика незаможних верств сільського населення міститься в роботі М. Я. Феноменова. Вона є, мабуть, найбільш змістовним дослідженням того періоду про соціальної психології післяреволюційного селянства. У трактуванні названого автора сільська біднота відрізнялася явною фізичної і психічної неповноцінністю в порівнянні з селянами «міцної породи» (заможними), і тому в рішенні проблеми бідності в селі, на думку даного автора, слід було «виходити не стільки з економіки, скільки з євгеніки» [9].

Узагальнені негативні характеристики бідноти отримали помітне поширення в зарубіжній історичній літературі і сучасній вітчизняній публіцистиці. Так, ще в вийшла в 1929 р роботі німецького автора А. Йоганна стверджувалося, що в сибірському селі бідняки перетворювалися в таких через свої «дурості, лінощів або пияцтва» [10].

У свою чергу, для ряду сучасних вітчизняних публікацій з цієї проблеми типовим є судження економіста Г. І. Шмельова. Справедливо зазначивши, що «культ бідноти» став важливою рисою більшовицької політики на селі, він далі, не наводячи конкретних доказів, висловив твердження, що після революції серед бідняків «явно стали переважати ті, хто не мав навичок і бажання до наполегливої ​​селянської праці» [ 11].

Більш переконливим видається наступне судження автора одного з найбільш великих узагальнюючих праць з історії СРСР, італійського історика Д. Боффо: «Організованість і престиж бідняцько-батрацьких шарів в селі був невеликий, що, втім, анітрохи не виправдовує тих, хто, претендуючи на історичний аналіз , огульно називає їх "неробами" або, гірше того, "пройдисвітами" »[12].

На нашу думку, об'єктивна характеристика соціально-психологічного образу незаможних верств сільського населення можлива лише при диференційованому підході до них.Слід мати на увазі, що під загальним поняттям «біднота» нерідко ховалися дуже різні соціальні типи, які і в своїх психологічних установках мали мало спільного.

Ця диференційованість, неоднозначність соціально-психологічного образу «бідноти» незмінно підтверджується матеріалами обстежень села середини 20-х рр. Так, в публікації за підсумками згадуваного обстеження господарств Славгородського округу (1925 г.) серед малопотужною частини сільського населення були виділені три суттєво відмінні групи. Першу групу представляли повністю пауперізірованние елементи - вдови, сироти, інваліди, частково біженці з голодуючих районів європейської Росії. Друга група - безінвентарний і беспосевние господарства, які живуть продажем своєї робочої сили. Як пояснювалося в розглянутому джерелі, «це елемент, що не може піднятися, частиною від брак коштів (переселенці), але головним чином він малорухомий, непредпріімчівий, без господарських навичок, задовольняються малим, що дивиться на себе як на вічного бідняка" по промислом Божим "» . Нарешті, третю групу складали звичайні селянські господарства, тимчасово запалі бідність з тих чи інших причин [13].

Аналогічні висновки про вигляд «бідноти» були зроблені в результаті обстеження в Славгородське окрузі на початку 1927 р .: «Соціальний склад цієї категорії вкрай строкатий: поряд з батраками, що не мають ні хати, ні господарства, і бідняком, які мають своє самостійне господарство, є двори, тимчасово збіднілі через стихійне лихо, конфіскації майна по суду і т. п. »[14].

Обстеження виявили і помітні відмінності соціально-психологічних орієнтацій різних груп незаможного населення сибірської села. Так, обстеження Сичевського району Бійського повіту в 1925 р виявило, що одним з типів бідноти є «люди багато працюють, але в силу обмежених можливостей не можуть вибратися з бідності». Інший же тип місцеві селяни визначали терміном «калахта». Обстеження так характеризувало його: «Це тип розхлябаного селянина, який живе від випадку до випадку. Працює мало сам, як і вся родина. "Калахта" вербується з середовища остаточно зневірилися в можливості піднятися бідняків »[15].

Мабуть, саме соціальні елементи такого роду - деклассированная, змаргіналізована частина незаможного населення села викликала роздратування середняків, давала підстави для звинувачень всього цього шару в «лодирнічестве». Характерно, що в зв'язку з цим в резолюції крайової конференції бідноти (січень 1929 г.) визнавалася необхідність «боротися з тими п'яницями, ледарями зі свого середовища, які ганьблять будинків, користуючись ніж кулаки накладають тавро на всю бідноту» [16].

Було б, зрозуміло, вельми важливо визначити кількісне співвідношення різних типів «бідноти», проте джерела не дають з цього приводу скільки-небудь певних відомостей.

Одна зі спроб виявити це співвідношення була зроблена в ході обстеження, проведеного Томський окружкомом в початку 1927 року, коли селянам спеціально ставилося запитання про «моральний вигляд» були в селі будинків. Як з'ясувалося, з 106 обстежених селянських господарств 37 були представлені вдовами, інвалідами, людьми похилого віку і т. П. 68 з'явилися в результаті поділу середняцьких господарств, стихійних лих та інших тимчасових факторів. На думку селян, лише одне з тих, що були в районі обстеження бідняцьких господарств впало в бідність в результаті ліні та пияцтва [17].

За підсумками обстеження селянських господарств Каменського округу в початку 1927 р.відзначалося, що в ході цього заходу були виявлені три сім'ї явних люмпенів. При цьому, як підкреслювали обследователя, присутність цих людей на різних зборах, отримання ними кредитів та іншої допомоги справляло дуже несприятливе враження на середняків [18].

У 20-і рр. відзначається, мабуть, єдиний випадок соціологічної характеристики даної проблеми в кількісному розрізі, - мова йде про обстеження воронезької села. Анкетне вивчення там громадської думки різних груп селянства показало, що середняки відносили до «ледачим» 8,7% бідноти, самі ж бідняки вважали такими близько 2% даного соціального шару [19].

Одна з небагатьох спроб визначити кількісне співвідношення різних типів бідноти в сибірському селі простежується у великому листі-трактаті жителя села Коливанський завод Алтайській губернії Ф. Е. Кудечка, спрямованого в 1925 р в «Селянську газету». За його оцінкою, 70% бідняцьких господарств мали перспективу за допомогою держави вибитися з нужди, 30% ж складали «безнадійні елементи», у яких «ідея така - весь світ перетворити в первісний стан» [20].

За оцінкою ж сучасного дослідника В.А. Козлова подібні елементи становили 2-5% чисельності бідняцького шару. Поширеність ж думки про «бідняків-ледарів» цей автор пов'язує з особливостями повсякденної свідомості, схильного сприймати приватні ознаки того чи іншого явища в якості його сутнісних характеристик [21].

Однак крім цього слід мати на увазі, що такого роду судження нерідко були емоційною реакцією на ті чи інші антісередняцкіе акції (позбавлення виборчих прав, недопущення на збори будинків і т. П.). У такому випадку, як відзначали джерела, «середняк, затаврований маркою" кулака "або" куркульського підлабузника ", відповідав реплікою -" ледарі "," ледарі "» [22].

Суперечливість поглядів селян на соціально-майнові відмінності не могла не позначатися і на їхнє ставлення до найбільш незаможній частини сільського населення, яка не мала власного - навіть невеликого - господарства і працювала за наймом. З одного боку, як показало обстеження найманої праці в Сибірському краї (1926 р), ставлення до наймитам в порівнянні з дореволюційними роками в якійсь мірі покращився: «Наймач не став так знущатися, як раніше» [23]. У той же час і в кінці 20-х рр. фіксувалося «зневажливе ставлення в погляді селянина на наймита, як на останню людину в селі» [24].

Ще більш гострою проблемою як для правлячих кіл, так і для широких мас селянства було питання про критерії віднесення того чи іншого господарства до категорії «куркулів». Специфіка поглядів післяреволюційного селянства на цю проблему отримала особливо рельєфне вираження в ході дискусії «Кого вважати кулаком - кого трудівником», організованої газетою «Біднота» в 1924 р

Узагальнюючи зміст селянських висловлювань в ході цього обміну думками, заступник відповідального редактора «бідноти» М. Грандів зазначав, що «село вимагає чіткого розмежування понять" кулак "і" сумлінну трудівник ", з одного боку, і понять" бідняк-нехлюй "і" бідняк по нужді "з іншого» [25].

Переважна частина листів, отриманих редакцією «Селянської газети», висловлювала негативне ставлення сільського населення до різних форм користолюбства, неправедного збагачення і разом з тим неприйняття їм утриманства, лодирнічества. Вельми рельєфно демонстрували листи також і вкорінення в масовій свідомості стереотипів панівної ідеології щодо «буржуїв». Так, за спостереженням М. Грандова, «з питання, куди віднести малюнків, орендарів, торговців думки розходяться, але більшість заявляє, що ці групи представляють" зародки майбутніх капіталістів ", що" клопики "- дай їм термін - виростуть в" клопів " »[26].

У той же час в ході дискусії з усією гостротою постало питання про складність розмежування трудового і куркульського господарства в умовах значної соціальної нівелювання села після революції. В цілому ряді листів зазначалося, що міцне господарство може мати трудовий характер, а з іншого боку, «куркульські устремління» іноді виявляють небагаті за зовнішніми ознаками селяни. У зв'язку з цим при визначенні поняття «кулак» учасники дискусії нерідко робили акцент на політичні, моральні, психологічні критерії: «Може бути, зараз у даного селянина господарство невелике. Але це - розкуркулених кулак, у якого революція обрізала крила. У політиці він навіть більш лютий ворог революції »[27].

Прикладами з життя сибірського села така позиція обґрунтовувалася в листі О. І. Чернова. Як відомо, він мав в 1921 р знаменну зустріч з В. І. Леніним, яка, як вважається, зробила якийсь вплив на прийняття рішення про перехід від продрозкладки до продподатку. На думку цього сибіряка, неправомірно було б вважати кулаками заможних селян в тих випадках, коли вони піднялися за рахунок власної праці, є «громадські працівники» - «ставлять своє багатство через кооперативи, збагачуючись все спільно». У цьому листі також проводилася характерна думка про певний подібність психології «глитаїв» і «бідняків-антіобщественніков» (ледарів, утриманців), які «в разі класової війни будуть охоче знищувати один одного» [28].

Зрозуміло, в даній дискусії взяли участь найбільш активні, розвинені представники сільського населення. Думка ж більш широких кіл селянства з даного питання було додатково прояснена в ході соціальних обстежень села середини 20-х рр. Як з'ясувалося, в той час в селі нерідко переважала думка про відсутність в ній куркульства: «Ну які у нас кулаки, ми все селяни» [29]. В якійсь мірі це було пов'язано і зі значною соціальною нівелюванням селянства і з посиленою мімікрією експлуататорських елементів.

Подібна думка простежується і в спогадах Т. С. Мальцева, який відзначає, що в його рідних місцях «кулаками нікого не називали, а саме слово" кулак "з'явилося лише перед колективізацією» [30].

Разом з тим обстеження виявили і специфіку поглядів селянства на проблему соціальної диференціації: в масі своїй селяни не вважали самі по собі розміри господарства, його заможність ознаками куркульства. Все питання, з їх точки зору, полягав у тому, яким шляхом створено таке добробут.

Таке уявлення, зокрема, визначено висловив селянин Сигарев, який виступив на Першому з'їзді Рад Сибіру в грудні 1925 р своїй промові він боровся проти віднесення всіх міцних господарств до куркульським. У відповідь на пряме запитання голови Сибревкома М. Лашевича, чи є в селі кулаки, він відповів, що такі є, але їх небагато і серед них зовсім не обов'язково переважають господарства з великими посівами [31].

Аналогічні думки з даної проблеми висловлювалися і в наступний період, зокрема, в ході дискусії про поняття «кулак», що поновилася в 1927 р на сторінках сибірської крайової газети «Сільська правда» [32].

При цьому селяни по-своєму оцінювали різні форми економічних відносин, офіційно вважалися ознаками куркульства, - наймання робочої сили, здачу інвентарю, оренду землі та т. Д. Характерно в цьому плані спостереження, зроблене в ході обстеження Муромцевского району Омського округу в 1925 р обстеження показало, що «в масі селян наймання робочої сили ознакою куркульства не є, в зв'язку з чим нерідко заперечується наявність куркулів». Назване обстеження зафіксувало ще один цікавий соціально-психологічний феномен, що дозволяє зрозуміти витоки багатьох драматичних колізій тодішньої села. Як з'ясувалося, «в моменти гострої боротьби, наприклад, при розподілі лугів, мають місце випадки поголовного віднесення всіх міцно заможних до куркулів» [33].

Інший відтінок селянських уявлень з цього питання був відзначений в тому ж році при обстеженні Родинського району (Славгородська округ). За цими даними, «селяни вважають кулаком того, хто сам не працює, а господарює за допомогою працівника» [34]. Аналогічні уявлення фіксувалися і в ході обстежень села кінця 1926 - початку 1927 рр. [35]

Для розуміння соціальних поглядів селян вельми важливо врахувати, що поширені форми відносин між заможними і незаможними господарствами розглядалися в селі насамперед з точки зору «справедливості». Якщо міцний мужик «по-божому» брав за користування сільськогосподарською машиною і відповідним чином ставився до найманим працівникам, то він не вважався кулаком.

В цілому ж масовий селянський свідомість в поняття «кулак» найчастіше вкладала в більшій мірі моральний зміст: під кулаком традиційно мався на увазі стяжатель, жадібний і жорстокий глитай, поневолювали односельчан.Як писала з цього приводу А. І. Хрящова (один з найбільш відомих в 20-і рр. Дослідників соціальної структури селянства), в поданні селян «епітет" кулак "не їсти загальне поняття класу, а тільки приватне. Він відповідає відомому моральному стану особи, паралельно тому, як існує кваліфікація "негідник", "шахрай" і т. П. »[36].

Нерідко соціально-психологічного типу «кулака», крім спритності, хитрості, безсоромності, були притаманні такі риси, як патологічна жадібність, скупість, господарський фанатизм, що доходить до безжального відносини не тільки до чужих, а й до своєї сім'ї. Власне, тільки такими засобами і можна було піднятися над середнім рівнем, що, природно, не вселяло симпатій оточуючим.

Це селянське уявлення про «кулаці» відтворюється в творі письменника Н. Самохіна, де він на підставі розповідей своїх родичів - старих селян, розповідає про життя сибірської села 20-х рр. За цим розповідям типовий «кулак» тих років постає таким чином: «Виріс Гришка хлопцем похмурим і лютим. А потім, коли мужиком став, до лютості цієї додалася у нього вовча хазяйська хватка [...] Відокремився від батька, і, заживши своїм будинком, за кілька років перетворився на справжнього кулака. Правда, надірвався сам, заморив і затюкали дітлахів, а дружину зігнув в колесо, стару з неї зробив. З ріднею Грицько не водився, в свята не гуляв, ходив зиму і літо в одному і тому ж рваному картузі і задубілі чорної косоворотці »[37].

Подання про неправомірність ототожнення всякого міцного господарства з куркульським, разделявшееся масою селян, на нашу думку, мало конструктивний характер, відповідало соціальним реаліям післяреволюційної села.

У той же час в ці роки все більшого поширення набуває негативне ставлення до міцного, заможного селянства, посилено формується пропагандистський стереотип «кулака». Типове для такого підходу судження про «міцному середняка» висловив відомий в ті роки комуністичний публіцист Ю. Ларін: «Якщо він не кулак в дану хвилину, то все стан речей штовхає його до того, щоб стати кулаком, - він кулак в перспективі» [ 38].

У Сибіру напередодні колективізації аналогічні погляди особливо наполегливо і прямолінійно проводила група партійних функціонерів і журналістів, группировавшаяся навколо літературного об'єднання «Справжнє». Погляди такого роду, безсумнівно, стали важливою ідейно-психологічної передумовою для здійснення насильницької колективізації, для терору щодо мас селянства.

Остаточну ж «ясність» в це питання вніс І. В. Сталін, який стверджував, що «заможні викликали недовіру і ненависть бідняків і середняків» [39].

Насправді, як показують джерела, у переважної маси селянства, особливо старшого покоління, ставлення до багатих односельцям варіювалося в широкому діапазоні від заздрості, прагнення самим досягти подібного статусу до стриманої неприязні. Але ніколи відношення до міцного мужику, який працював своїми руками, не було однозначно негативним. Вивчення різноманітних матеріалів дозволяє погодитися з наступним судженням відомого американського дослідника Р. Конквеста в його роботі «Жнива скорботи»: «Люди більше поважали селянина, який домігся добробуту за рахунок своєї праці, ніж заздрили йому» [40].

У той же час навряд чи можна визнати переконливими судження, подібні твердженням І. Клямкіна про те, що наш селянин в силу свого «добуржуазного» характеру «вважав за краще колективізацію кулаку [...] готовий був записати і часто записував в кулаки міцного середняка [...] благословив видалення з села найбільш заможної і пристосованої до вільного ринкового господарства, найбільш "буржуазної" частини населення »[41].

Реалії «великого перелому» дозволяють собі уявити більш складну картину селянських поглядів і настроїв. Офіційні джерела, як і слід було очікувати, найчастіше повідомляли про підтримку «розкуркулення» більшою частиною села. Трафаретний оцінку містить, наприклад, доповідна записка ОГПУ про розкуркулювання в Сибірському краї за лютий 1930 р .: «Настрої основної маси бідноти, більшості середняків навколо кампанії цілком позитивне, висловлюючись в їх активній участі» [42].

Звичайно, серед сільського населення Сибіру були елементи, які хотіли поживитися «куркульським» майном, звести рахунки з «буржуями»; ще більшого значення мали заляканість та пасивність селян. Тим більше показові на цьому тлі факти негативного ставлення селян до розкуркулення і навіть їх опору цієї акції.

Такого роду визнання простежувалися навіть у виступах високопоставлених партійних функціонерів. Так, на пленумі крайисполкома в березні 1930 року перший секретар Сібкрайкома Р. І. Ейхе відзначав, що в тих місцях, де в процесі розкуркулення не було проведено «достатньої роботи», в селах виявлялася «жалість до куркуля» [43]. Тоді ж у виступі на Другій крайової конференції бідноти Р. І. Ейхе зазначив, що в ході виселення «куркулів» мали місце випадки знущання над ними, що викликало з боку односельчан співчуття до розкуркуленим [44].

Чимале число фактів негативного ставлення селян до розкуркулення фіксується в матеріалах каральних органів. Документи ОГПУ відзначають і факти прямої протидії розкуркулення, масових виступів на захист тих, кого депортують. У Бійськом окрузі було навіть відзначено напад селян села Чемровка на залізничний ешелон з спробою звільнити своїх односельчан [45].

Реакція селян на розкуркулення яскраво відображена, наприклад, в цілій серії повідомлень ОГПУ по ряду районів Новосибірського округу за перші місяці 1930 Судячи з цих матеріалів, бідняки і середняки так висловлювали своє ставлення до розкуркуленим: «Мученики ви за свою працю»; «Які вони кулаки»; «Сьогодні відправляють їх, а завтра відправлять нас» [46].

Більш того, в цьому джерелі наводилися докладні дані про масові протести проти розкуркулення, а потім проти насильницького повернення тих депортованих, кому вдалося втекти з «спецпоселення». Так, лише в зведенні ОГПУ від 3 травня 1930 р йшлося про п'ять випадків «масових виступів на захист втекли куркулів до вимог відновити в правах, повернути майно» [47].

Поширеність серед селян подібних настроїв підтверджується і в доповіді начальника Крайового адміністративного управління, направленому в НКВС в липні 1930 У ньому, зокрема, повідомлялося, що в Ачинськ, Красноярському, Омському і інших округах під час арешту втекли із заслання «куркулів» були випадки організованого виступу селян з вимогою залишити їх на місці [48].

Звичайно, переоцінювати значення цих фактів як певного вираження соціальних поглядів селянства не варто. Навряд чи можна однозначно погодитися з твердженнями деяких емігрантських публікацій про те, що в період колективізації «в російському селі ставлення до заможних селян змінилося на краще» [49].

Протидія селян розкуркулення диктувалося швидше природним співчуттям до односельців, сусідам, родичам, які потрапили в біду, тим більше що найчастіше серед жертв комуністичного геноциду переважали аж ніяк не багатії і глитаї, а прості трудівники. У той же час події «великого перелому» з очевидністю показали відсутність у основної маси сибірського селянства якоїсь особливої ​​ворожості до заможної частини сільського населення.

При цьому, однак, слід визнати, що атмосфера «великого перелому» сприяла разнуздиванію гірших якостей люмпенской частини сільського населення - заздрості, утриманства, рвацтва.

Такого роду соціально-психологічні моменти відзначалися вже деякими учасниками наради при крайкомі партії 23 січня 1930 за питань колективізації. Уповноважений крайкому, що побував в Іркутському окрузі, розповідав: «Хоча б ці бідняки і батраки мовчали, а то розраховують тільки на загальне благо за рахунок середняка. Вони кажуть, іронізуючи: "От вступите до колгоспу, - ми одягнемо, підгодувати" »[50].

Характеризуючи ставлення різних груп сільського населення до розкуркулення, Р. І. Ейхе говорив на пленумі крайисполкома 14 березня 1930 р .: «Здорова класова ненависть до куркуля проявилася дуже різко. У ряді районів малосвідомі елементи з партизан, з бідноти виступали неодноразово з такими заявами: "Все це гади. Ми бачили, як кулак займався експлуатацією і сумнівалися, чи правильно надходять партія і Радянська влада. Тепер ми переконалися, що Радянська влада береться правильно за справу "» [51].

Оцінки цієї проблеми довелося змінити після того, як сталінське керівництво виступило з декларативним засудженням «перегинів» колективізації, що зажадало знайти прийнятних винуватців свавілля. Одна з відповідних для збанкрутілого крайового проводу версій про причини «перекручень» була запропонована в підсумковій доповідній записці ОДПУ про розкуркулювання в Сибірському краї (березень 1930 г.). Там стверджувалося, що «відсутність керівництва дало можливість елементам розклався, зараженим утриманськими настроями, рвач і демагогічним крикунам, нічого спільного зі справжніми наймитами і бідняками не мають, творити ряд неподобств» [52].

Ще більш прийнятна для керівних кіл версія була висунута на П'ятій крайової партійної конференції в травні 1930 р де Р. І. Ейхе стверджував: «Та обставина, що середняк був зачеплений при розкуркулювання, можна пояснити тільки антісередняцкімі настроями окремих членів партії і окремих груп бідняків »[53].

Ця версія була докладно розвинена в одній з публікацій журналу «На ленінському шляху», де йшлося про колективізацію в Крутінскій районі Омського округу. Там зазначалося: «Допущені перекручення мали своєю основою не тільки почин з боку низових працівників, а й сильний тиск нездорових настроїв з боку деякого шару бідняцько-батрацьких мас. Сюди відносяться собесовскіе, споживчі, мародерскіенастроенія »[54].

Звичайно, такого роду пояснення слід сприймати критично: основний імпульс свавілля несла все ж офіційна політика. Аж ніяк не всі представники незаможних верств сільського населення підтримали розкуркулення. Ті з них, хто, незважаючи на бідність, не набув соціально-психологічний комплекс ізгоїв, маргіналів, керувалися в цій ситуації селянський соціально-етичними уявленнями.

Разом з тим очевидно, що репресивна політика щодо селянства знаходила підтримку у частини сільського населення, чого не в останню чергу сприяли і поширені грубо-платформи настрою. Цей соціально-психологічний комплекс став важливою додатковою передумовою для небувалого Антиселянський свавілля в ході «великого перелому».

Список літератури

Булдаков В. П. Червона смута. Природа і наслідки революційного насильства. М., 1997; Зубкова Е. Ю. Суспільство і реформи. 1945-1964. М., 1993; Вона ж. Повоєнне радянське суспільство: політика і повсякденність. 1945-1953. М., 1999; Кузнєцов І. С. Радянський тоталітаризм: нарис психоистории. Новосибірськ, 1995; Він же. На шляху до «великому перелому». Люди і звичаї сибірського села 1920-х рр. (Психоісторичні нариси). Новосибірськ, 2001; Поршнева О. С. Менталітет і соціальну поведінку робітників, селян і солдатів Росії в період першої світової війни (1914 - березень 1918 г.). Єкатеринбург, 2000; Сенявская Е. С. 1941-1945. Фронтове покоління. Історико-психологічне дослідження. М., 1995; Вона ж. Людина на війні. Історико-психологічні нариси. М., 1997; Вона ж. Психологія війни в XX в. Історичний досвід Росії. М., 1999..

Павлова І. В. Механізм влади і будівництво сталінського соціалізму. Новосибірськ, 2001. С. 84-87; Кара-Мурза С. Г. Радянська цивілізація. Кн. 1. Від початку до великої перемоги. М., 2001..

Лацис М. Про бідняка і ледарів. М., 1929. С. 17; Ангарів А. Класова боротьба і перевибори сільрад. М., 1930. С. 24; Вахтманов І. Дискусія про «ледарів» // Радянська Сибір. 1927. 27 січня; Гендон А. Про бідняка і ледарів // На допомогу хліборобові. 1928. № 2. С. 11-13; Російський державний архів соціально-політичної історії (далі - РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 67. Д. 697. Л. 4 (Довідка інформаційного відділу ЦК ВКП (б) про «методах боротьби куркульства», квітень 1929 г.).

Куперт Ю.В. До питання про вивчення історії селянства Сибіру в роки колективізації сільського господарства // Проблеми історії радянського суспільства Сибіру (матеріали листопадового 1969 р симпозіуму з історії робітничого класу і селянства Сибіру). Вип. 3. Новосибірськ, 1970. С. 184.

Гано. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1185. Л. 27.

Коваленко І. Деякі політичні підсумки роботи з біднотою // На ленінському шляху. 1929. № 5-6. С. 77; Гано. Ф. 1084. Оп. 1. Д. 5. Л. 14, 30.

Місяців П. А. Класова напрямок аграрної політики і підйом продуктивних сил в сільському господарстві (до питання про об'єкти і методи роботи в галузі агрономії та землеустрою) // Життя Сибіру. 1925. № 5. С. 13; Гано. Ф. 17. Оп. 1. Д. 623. Л. 13.

Місяців П. А. Указ. соч. С. 13.

Феноменів М. Я. Сучасна село. Досвід краєзнавчого обстеження одного села (село Гадиші Валдайського повіту Новгородської губернії). М., 1925. С. 171, 173.

Johann A. 40 000 Kilometer. Berlin, 1929. S. 7 (Робота заснована на враженнях про поїздки по СРСР).

Шмельов Г. І. Колективізація: на крутому повороті історії // Витоки. Питання історії народного господарства та економічної думки. Вип. 2. М., 1990.. С. 95.

Боффа Д. Історія Радянського Союзу. У 2-х томах. Т. 1. М., 1990. С. 353.

Радянська Сибір. 1924. 18 Серпня.

Матеріали обстежень сибірської села. Родинский район Славгородського округу. Новосибірськ, 1927. С. 10.

Радянська Сибір. 1925. 4 лютого.

На допомогу хліборобові. 1929. № 3. С. 8.

Гано. Ф. 47. Оп. 1. Д. 623. Л. 23.

Радянська Сибір. 1927. 18 березня.

Воронежская село. Вип. 1. Слобода Ровеньки. Воронеж, 1926. С. 20-22.

Російський державний архів економіки. Ф. 396. Оп. 3. Д. 91. Л. 20.

Козлов В. А. Культурна революція і селянство. 1921-1927 (за матеріалами Європейської частини СРСР). М., 1983. С. 148.

Гано. Ф. 47. Оп. 1. Д. 780. Л. 91 (звіт про виборчу кампанію 1927 в Сибірському краї). Див. Також: Охлопков І. Члени ВЦВК серед селян. М., 1930. С. 45.

Державний архів Російської Федерації. Ф. 5466. Оп. 2. Д. 290. Л. об.

Гано. Ф. 518. Оп. 1. Д. 265-б. Л. 79.

Село за непу. Кого вважати кулаком - кого трудівником. Що кажуть про це селяни. М., 1924. С. 6.

Селянський кореспондент. Його роль і робота. М., 1924. С. 184.

Село за непу ... С. 7.

Село за непу ... С. 83-85.

Радянська Сибір. 1925. 3 квітня. (Доповідь І. Павлуновского на пленумі Сібкрайкома про підсумки обстеження села).

Партійне життя. 1990. № 21. С. 59.

Гано. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1392. Л. 97.

Сільська правда. 1927. 27 березня, 6 червня.

Гано. Ф. П-2. Оп. 1. Д. 455. Л. 8.

Там же. Оп. 1. Д. 534. Л. 4.

Див. Наприклад: Більшовик (Новосибірськ). 1927. № 2. С. 14.

Хрящева А. І. Указ. соч. С. 110.

Самохін М. Розповіді про колишнє життя // Самохін Н. Толя, Коля і Володя тут були. Дві повісті. Новосибірськ, 1975. С. 29.

Ларін Ю. Сучасна село. М., 1925. С. 59.

Сталін І. В. Питання ленінізму. 11-е изд. М., 1945. С. 418.

Питання історії. 1990. № 1. С. 152.

Клямкин І. Яка вулиця веде до храму // Новий світ. 1987. № 11. С. 181.

Гано. Ф. 47. Оп. 5. Д. 104. Л. 96.

На ленінському шляху. 1930. № 6. С. 96.

Червона сибірячка. 1930. № 5. С. 4.

Гано. Ф. 47. Оп. 3. Д. 15. Л. 215.

Гано. Ф. 47. Оп. 3. Д. 17. Л. 318-319, 536-538, 674-675.

Там же. Оп. 5. Д. 103. Л. 30-63.

Там же. Ф. 20. Оп. 2. Д. 37. Л. 16.

Господар. 1930. № 27-28. С. 2.

Гано. Ф. П-2. Оп. 2. Д. 450. Л. 11.

На ленінському шляху. 1930. № 6. С. 19.

Гано. Ф. 47. Оп. 5. Д. 103. Л. 55.

Стеногр. звіт робіт V Сибірської крайової партійної конференції. Новосибірськ, 1930. С. 184.

На ленінському шляху. 1930. № 7. С. 33-34.