Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Багатополярний світ і плюрально модерність: до питання про політичні завдання інтелектуальної історії





Скачати 20.53 Kb.
Дата конвертації25.01.2018
Розмір20.53 Kb.
Типстаття

Багатополярний світ і плюрально модерність: до питання про політичні завдання інтелектуальної історії

В. А. Кокшаров

12- 13 жовтня 2008 р в самий пік падіння біржових індексів, російські, європейські, американські та індійські політологи, філософи, економісти, дипломати, журналісти і політичні діячі зібралися у Венеції для того, щоб обговорити проблему, яка, як свідчать наведені в як епіграф слова Ю. Хабермаса [див .: Habermas, 29], була надзвичайної значущості поставлена ​​в міжнародних відносинах вже в 2003 р односторонньо розпочатої США війною в Іраку. Цю проблему конференція сформулювала у вигляді майже риторичного запитання: «Чи доживе однополярний світ до 2025 року»? Риторичний характер цього питання був непогано продемонстрований учасниками: практично у всіх доповідях і дискусіях, за винятком хіба що промов деяких представників Сполучених Штатів, які виражали, мабуть, офіційну доктрину минулого уряду цієї країни, добре відому в світі під ім'ям «доктрини Буша», звучала думка якщо й не прямо про «занепад Американської імперії», то принаймні про вельми кризовому на сьогоднішній день стан однополярних міжнародних відносин. Справді, вже після початку війни в Іраку, що завдала, на думку Габермаса, смертельний удар по нормативному авторитету Сполучених Штатів, відбулося чимало подій. У більш-менш односторонньому порядку західні держави визнали незалежність Косово, що, в свою чергу, стало прецедентом для визнання Росією Абхазії і Північної Осетії. Сталася економічна рецесія, яка показала, з одного боку, небезпека залежності світової фінансової системи від економіки окремо взятої, хоча б і найпотужнішою, держави, а й дозволила, з іншого боку, незалежно і, головне, солідарно виступити на підтримку своєї економіки країнам Європейського союзу , багато в чому показав світу шляхи вирішення назрілих економічних проблем. Вибухнув кавказька криза, який продемонстрував світу крайню нестабільність системи міжнародних відносин, в якій односторонні дії вельми незначною країни цілком можуть привести до потрясінь глобального масштабу. Економіка, політика, військові дії - все, як здається, свідчить про стан глибокої кризи, в якій опинилася сучасна світова система, заснована після закінчення холодної війни на домінуванні однієї наддержави, а після початку війни в Іраку - на односторонні дії цієї окремої країни.

Разом з тим мало хто з учасників конференції у Венеції міг більш-менш переконливо окреслити контури того, яка система міжнародних відносин йде на зміну «доктрині Буша», чого чекати світу від настільки шанований в Росії багатополярності. Тут є, звичайно, самі різні сценарії. Можна припустити, наприклад, що ніяка багатополярність в глобальному світі неможлива, і сучасна криза ставить під сумнів не однополярность взагалі, але її останнім за часом втілення - Американську імперію. В такому випадку чутки про загибель однополярності сильно перебільшені, а сучасний стан множинності центрів сили довго не триватиме, бо святе місце не буває порожнім, і на зміну державної Американської імперії прийде велика Китайська або енергетична Російська. Багатополярність в такому випадку є лише вельми нестійкий modus vivendi нинішнього нестійкої рівноваги. Іншими словами, при такому розумінні ситуації багатополярність є лише показник кризи, нестійкості балансу сил, знак переходу від однієї однополярності до іншої. Фінансова криза, різного роду локальні, а можливо, і глобальні війни суть не що інше, як новий переділ світу, руйнування старих і встановлення нових геополітичних сфер впливу. Для захисників такого сценарію розвитку подій характерний крайній «реалізм» в міжнародних відносинах, опора на політику сили в прагненні захистити національні інтереси, які, по суті, зводяться до максимального розширення геополітичної сфери впливу їх власної країни. Прихильникам цього сценарію останнім часом припав до душі політичний реалізм одного з найвпливовіших політичних теоретиків фашизму - Карла Шмітта [див .: Schmitt], який стверджував, що моралізування війни через, наприклад, захист гуманітарного втручання є лише прикриття варварства, оскільки воно стигматизує одного з учасників конфлікту як носія крайнього зла, а тому поступово призводить до ескалації ворожості в тотальну війну [Mehring].

В якійсь мірі цей аргумент сьогодні набуває особливого значення, оскільки пояснює перетворення війни проти тероризму в тотальну війну проти «осі зла» вельми непослідовного послідовника Шмітта - Дж. Буша-молодшого. З іншого боку, однак, крім неуваги до того очевидного факту, що будь-яке розуміння національних інтересів так чи інакше засновано на цінностях, що розділяються даним суспільством, подібний сценарій розвитку міжнародних відносин заперечує взагалі яку б то не було роль будь-яких міжнародних інститутів і знищує не тільки поділ справедливих і несправедливих війн, проти якого, по суті, він і був від початку спрямований, але і воєн легітимних, легальних і нелегальних. В такому світі неминуче панує найсильніший - той, хто зумів отримати найбільшу сферу геополітичного впливу, а найсильніший може бути, звичайно, тільки один. Множинність «центрів сили» можлива лише як тимчасове, нестійкою стан, поки в їх боротьбі не виявиться дійсно найсильніший. Як би там не було, вже тут стає ясно, що логіка геополітичних національних інтересів і військової могутності, настільки часто затверджується прихильниками багатополярності як в Росії, так і в інших країнах, насправді веде все до того ж однополярного світу, тільки, можливо , з іншого домінуючою наддержавою, і немає ніякої гарантії, що новий пан буде хоч скільки-небудь краще старого.

Інший - космополітичний - сценарій розвитку подій передбачає щось на зразок кантівського космополітизму і якщо і не віщує створення чогось на кшталт світового уряду (яке, як справедливо вважав сам Кант, не може бути нічим іншим, крім всесвітнього деспотизму), то сподівається на поступове неухильне зростання ролі різних міжнародних організацій [див .: Koskenniemi]. Тут допускається деякий плюралізм, але не стільки самих цінностей, скільки їх інтерпретацій. Кожен народ, кожна культура повинні брати участь в цьому міжнародному діалозі з метою вироблення принципів дії легітимних міжнародних інститутів. Мова йде не про світовий уряд, а про створення чогось на зразок конституції міжнародного співтовариства, що володіє належними механізмами для її захисту. Це розуміння оголошує незаконної війну в Іраку і Афганістані, оскільки незаконним вважається будь-яка одностороння втручання однієї держави у справи іншої. Війна взагалі забороняється; легітимними вважаються лише своєрідні поліцейські дії міжнародного співтовариства, спрямовані проти режимів, особливо грубо порушують його закони. Той же Хабермас, який стверджував падіння нормативного авторитету США і незаконність воєн, що вживаються з метою всесвітнього затвердження англо-американського ліберально-демократичного ладу, зовсім не відмовляється від твердження універсальності демократії і прав людини. Більш того, на його думку, «... саме універсальна сутність демократії і прав людини забороняє їх одностороннє насадження під дулом пістолета. Не потрібно плутати це твердження універсальності, яке прив'язує Захід до його "базовим політичним цінностям", тобто до процедури демократичного самовизначення та словником прав людини, з імперіалістським твердженням, що політична форма життя і культура окремої демократії - навіть якщо вона і є найстарішою - є зразком для всіх товариств »[Habermas, 35]. Тут є місце для певного релятивізму: в напруженому діалозі всіх з усіма універсальні цінності змінюються, пристосовуються до конкретних культур, символізуються в них. Ця символізація і є, по суті, підставою легітимності поступово розвиваються міжнародних інститутів. Моделлю тут може бути Європейський союз, який, незважаючи на занадто відомий «дефіцит демократії» його інститутів і численні внутрішні проблеми, що виразилися, наприклад, у невдачі проекту Європейської Конституції, все ж досить ефективно діє і в політичній, і в економічній сферах, як зовсім недавно показали узгоджені дії європейських країн під час кризи світової фінансової системи. І знову найкраще ця ідея виражається Хабермасом: «" Цінності "- включаючи претендують на глобальне визнання - не парять в повітрі, але отримують зобов'язуючу силу тільки всередині нормативних структур і практик особливих культурних форм життя. Коли тисячі шиїтів в Назір виходять на демонстрацію проти як Саддама, так і американської окупації, вони висловлюють той факт, що незахідні культури повинні засвоїти універсальне зміст прав людини своїми власними ресурсами і в своїй власній інтерпретації, тієї, яка встановлює переконливу їх зв'язок з місцевими досвідом і інтересами »[Habermas, 35]. Це вже певна «багатополярність» - наскільки, звичайно, багатополярної може бути названа сама стара Європа (без Великобританії, Скандинавії та деяких країн Східної Європи, надто однозначно наступних політичного курсу США). І хоча затверджується тут відмінність культур є відмінність швидше інтерпретацій, ніж цінностей, така інтерпретація народжується нового світового порядку досі представляє одну з впливових альтернатив військовій доктрині «захисту національних інтересів» Дж. Буша.

Кілька карикатурно ця різниця неоконсерваторского реалізму шміттовского спрямування і кантіанського космополітизму було виражено в знаменитому есе Роберта Кейгана, можливо, послужив основою доктрини Буша. Визнавши європейців вихідцями з Венери, а американців - нащадками марсіан, Кейган заявляє, що перші завжди керувалися диалогическими моделями дипломатії, орієнтуючись на космополітизм кантовского толку, тоді як американці здавна вірили в одну лише військову міць, населяючи світ, описаний в «Левиафане» Гоббса. У міжнародних відносинах європейці орієнтуються на міжнародні інститути, тоді як американці - на право сильного в modus vivendi гоббсовской спрямування [див .: Kagan]. Це, звичайно, карикатура: на відміну від того, що стверджує Кейган, не самі тільки американці, наприклад, позбавили світ від нацистського режиму Гітлера; а Кант, в загальному, був уважним читачем Гоббса, і його доктрина «вічного миру» анітрохи не більше прекраснодушна, ніж вчення англійського філософа. Нарешті, зовсім вже непробачно плутати, як це робить Кейган і його послідовники в адміністрації Буша, влада з військовою міццю. Тут їм могла б допомогти Ханна Арендт, яка визначає владу як то, що «відповідає здатності людини не просто діяти, але діяти в злагоді», тоді як міць є здатність до насильства. Застосування насильства же зазначає собою невдачу влади як у внутрішніх справах (при покаранні злочинців, яких влада не могла втримати в рамках законного), так і в зовнішніх війнах [см. про це: Arendt, 143, 150]. Насильство з цієї точки зору протилежний влади, а тому їх змішання у неоконсерваторів типу Кейгана просто помилково. Характерно, що есе Кейгана, що став новим гуру американської неоконсервативної політології, спочатку називалося «Про силу та слабкість» (тоді як нині називається «Про рай і влади»). Це змішання сили і влади добре видно і в наступних його словах: «Коли Сполучені Штати були слабкими, вони практикували стратегії манівців, стратегії слабкості; тепер Сполучені Штати володіють владою, і вони ведуть себе як володіють владою нації. Коли європейські великі держави були сильними, вони вірили в силу і військову славу. Нині вони бачать світ очима слабких держав. Ці дуже різні точки зору, сили і слабкості, природно породжують різні оцінки загроз та відповідних засобів їх усунення, а також різні підходи до своїх інтересів »[Kagan, 3]. З історичної точки зору виходить, що європейські держави вели себе як сильні країни в XIX в., Наприклад, т. Е. В розпал колоніального розорення половини світу; але якщо США має намір вести себе так само сьогодні (що, як ми бачимо, і відбувається), однополярний світ дійсно схиляється до свого занепаду просто тому, що часи змінилися, і весь інший світ навряд чи погодиться з імперіалістичною політикою адміністрації США. І все-таки в есе Кейган ухвативается якщо і не відмінність сильних і слабких, американців і європейців, Гоббса і Канта, то однополярного світу силового тиску і «м'якої» багатополярності космополітизму.

Цікаво, однак, що як стверджують єдність сили та влади представники нинішньої американської адміністрації, так і теоретики-кантіанці типу Хабермаса (в описі устрою Європи, до яких приєднуються і постмодерністи, широко відомий той факт, що Жак Дерріда, наприклад, підписався під написаним Хабермасом маніфестом «15 лютого, або що пов'язує європейців» [Habermas, Derrida, 39- 48]), по суті, поділяють більш-менш однакове бачення сучасності в цілому: модерність є не що інше, як єдність демократії, ринкової економіки , Ліберальних прав людини і емпірично-аналітичної науки [см.: Borradori, 2003]. Там, де немає цих елементів, немає і модерності: там ми маємо справу з до-сучасним, т. Е. Традиційним, суспільством. Звичайно, модерність для Габермаса, використовуючи його власний вислів в промові з приводу отримання премії Адорно в 1980 р, - «незакінчений проект» в концептуальному сенсі необхідності діалогічного «розвитку» її змісту, тоді як модерність для неоконсерваторів вже ідеально закінчена в ліберально-демократичних режимах США і Британії, а завдання її «до-завершення» полягає лише в насадженні (при необхідності насильницькому, навіть військовому) цієї політичної, економічної та соціальної моделі в усьому світі. При всій «м'якості» моделі Габермаса, вона, по суті, також не знає багатополярності: її перевага перед доктриною неоконсерваторів полягає, в тому, що вона бачить модернізацію як результат якогось комунікативного процесу, діалогу, тоді як для неоконсерваторів модернізація повинна абсолютно природним чином відбутися в будь-якому «вільному» суспільстві, т. е. в такому соціальному світі, в якому видалені всі штучні перешкоди для переможного ходу модерності. Модель неоконсерваторів, звичайно, філософськи безнадійно застаріла: вона належить європейському Просвітництва XVIII ст., Але дивним чином досі домінує в реальній політиці. Теорія комунікації Хабермаса набагато більш заможна з філософської точки зору, але, постійно намагаючись втриматися в «золотій середині», зберігши і універсалізм Просвітництва, і релятивізм сучасності, кажучи про єдиному ідеалі модерності і одночасно про необхідність його інтерпретації в різних культурах, вона не завжди політично послідовна. Дуже важко зрозуміти, на чому ми повинні зосередитися переважно: на універсалізм (т. Е. Стверджувати, що, незважаючи на те, що цінності модерності усіма розуміються по-різному, вони, по суті, являють собою одну послідовну систему), або ж на релятивізм (т. е. вважати, що, незважаючи на абстрактне єдність універсальних цінностей, вони отримують реальний зміст і силу лише з конкретних культур і в цих культурах). У першому випадку ми маємо більш-менш послідовний лібералізм, у другому - мультикультуралізм пареховского типу; Хабермас ж, намагаючись триматися середини, впадає в протиріччя. Так, представляється, наприклад, що одним з конкретних політичних наслідків цієї проблеми була підтримка Хабермасом дій в Косово при вкрай негативне ставлення до війни в Іраку, хоча ні те, ні інше втручання не було схвалено легітимними міжнародними організаціями на кшталт Ради Безпеки ООН. Вторгнення в Косово виправдовується саме універсальністю прав людини і демократичного самовизначення, тоді як подібне ж вторгнення в Ірак заперечується на основі необхідності релятивизации як прав людини, так і самої демократії. Незважаючи на всю свою привабливість, модель Хабермаса чи не здається логічно стабільною і в кінцевому підсумку зводиться або до універсалізму Просвітництва, або до затвердження мультикультурного (вельми релятивистского) плюралізму цінностей.

Таким чином, по суті, в даний час так чи інакше ми завжди маємо справу з двома фундаментальними моделями - ідеєю однополярного світу логічно послідовної, монолітною, холистской модерності - з одного боку, і моделлю багатополярності - своєрідним перенесенням на міжнародні відносини положень, розроблених з метою захисту прав меншин у внутрішній політиці ліберально-демократичних суспільств. Але ці дві моделі мають на увазі зовсім різні розуміння модерності. Однополярність, абсолютно очевидно, заснована на розумінні модерності як цілісного несуперечливого набору ідей, найкраще вираженого в інститутах ліберально-демократичного суспільства: різні культури і країни можуть йти різними шляхами модернізації, але завжди до одного і того ж ідеального набору цінностей. Можна a priori сказати тому, що ніяка багатополярність, в свою чергу, неможлива в умовах монолітної модерності; міжнародний режим може бути плюралізован лише при плюралізацію самої модерності. Іншими словами, світ дійсно буде багатополярним тільки за умови, що існують не тільки різні шляхи до модерності (способи модернізації), але і різні способи бути сучасним, різні варіанти приналежності до групи модернізованих товариств. Забігаючи наперед, скажемо, що така плюралізація модерності неможлива без її историзации і контекстуалізаціі, т. Е. Без розуміння модерності як залежної від історичних обставин існування того чи іншого суспільства і його культурного і соціального контекстів. Ідея Маркса, що, хоча люди творять історію, вони творять її не досконале довільно, але завжди виходячи з конкретного історичного і соціального контексту, що стала для Ентоні Гідденс, за його власними словами, основою одного з його найвідоміших творів [див .: Giddens, XXI], повинна стати відправною точкою і в плюралізацію модерності.

І, нарешті, останнє. Широко пропагується сьогодні в Росії ідея «суверенної демократії» дійсно має сенс лише в світі плюрально модерності; монолітна модерність в кінцевому ітогевсегда заперечує суверенітет, або стверджуючи домінуючий характер однієї окремо взятої країни, або підпорядковуючи його режиму правління міжнародних інститутів. Звичайно, ідея суверенітету народу і держави є по суті, однією з основних ідей модерності, але логіка монолітної модерності вважає Вестфальський режим суверенних національних держав перехідним, тимчасовим явищем. Вже звідси, однак, випливає цілий ряд вкрай цікавих наслідків: якщо режим сили і національного інтересу, як ми показали вище, відповідає логіці однополярного світу, а значить, логіці монолітної модерності, а ідея суверенної демократії являє собою не що інше, як політичне вираження модерності плюрально, т. е. подальший розвиток положення про багатополярний світ, то неможливо обгрунтувати положення про суверенну демократію квазікейгановскім твердженням про колишню слабкості і нинішньої силі Росії або простим порівнянням, як пов про іноді робиться, суверенної демократії з ринковою конкурентоспроможністю. Справді, якщо країна конкурентоспроможна тому, що реалізує якийсь особливий, свій спосіб приналежності модерності, а значить, має певні обов'язки і широку відповідальність - це одна справа; і зовсім інша справа, якщо держава оголошує себе конкурентоспроможним в силу володіння великими економічними ресурсами або наявності у нього величезною військової могутності. Якщо конкурентоспроможність розуміється лише як вираз сили, ні про яку суверенної демократії мови йти не може, подібно до того як насильство, по Арендт, є показником невдачі влади, логіка сили свідчить про реальний занепаді суверенітету.

Осмислено вести мову про суверенну демократію в такому випадку можна лише в контексті протиставлення монолітного і плюрального образів модерності, що, в свою чергу, вимагає найсерйозніших досліджень того, що являє собою політична сучасність, досліджень, які з'єднали б в собі політико-філософський аналіз з глибокою історичною критикою. Самі ці дослідження, звичайно, ще повинні бути проведені; ми тут лише спробували почати розмову про нагальну політичній необхідності такого роду дослідницьких проектів.

список літератури

Arendt H. "On Violence" // Crises of the Republic. NY, 1972.

Borradori G. Philosophy in a Time of Terror: Dialogues with Jürgen Habermas and Jacques Derrida. Chicago, 2003.

Giddens A. The Constitution of Society. Outline of a Theory of Structuration. Cambridge, 1984.

Habermas J. Interpreting the Fall of a Monument // Habermas J. The Divided West. Cambridge, 2007.

Habermas J., Derrida J. "February 15, or What binds Europeans" // Habermas J. The Divided West. Cambridge, 2007.

Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in New World Order. NY, 2003.

Koskenniemi M. The Gentile Civilizer of Nations. The Rise and Fall of International Law 1870 1960. Cambridge, 2002.

Mehring R. Carl Schmitt: Der Begriff des Politischen. Ein kooperativer Kommentar. Berlin, 2003.

Schmitt C. Das internationalrechtliche Verbrechen des Angriffskrieges / ed. by H. Quaritsch, Berlin, 1994.