Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Березневі статті Богдана Хмельницького





Скачати 19.21 Kb.
Дата конвертації30.12.2018
Розмір19.21 Kb.
Типреферат

УКООПСПІКА

ЛЬВІВСЬКА КОМЕРЦІЙНА АКАДЕМІЯ

Кафедра історії Уктраїні и політології

.

реферат

на тему:

"Березневі статті Богдана Хмельницького"

Виконала:

студентка групи

Любов Миронівна

Керівник:

Галюк Віктор Григорович

м. Львів

1998р.

План.

1. Вступ.

2. Суперечність Переяславської угідь.

3. "Березневі статті" - важлівій правовий документ.

4. Висновок.

5. Література.


1. Вступ.

В історичній науке и до цього часу нема сталої думки, относительно характеру Переяславського договору. Сучасники вважаю, что це БУВ договір, Який жодною мірою НЕ порушував суверенних прав України. Дерло зрозумілі це в Москві, для якої Україна булу окремий державою. В "Статейному списку" боярина Батурліна протиставляється "Московська держава і війська Запорізького України". Заява московського правительства про ті, что Ян.-КАЗІМІР "клятву свою на чому присягав, переступив, а підданих, вас тим від підданства вчення, вміщеносвободнім", підтверджуе, что московський уряд признал Україну в момент Укладення договору свобідною державою. В Офіційному совєтських віданні документів, что стосують Переяславської догоди, вміщено 10 листів Хмельницького в якіх просив ВІН московський уряд помочь у борьбе с Польщею. Майже всі ЦІ листи редактори назівають Проханов про "включення України до складу Росії" або про "возз'єднання". Аналіз ціх документів показуем Щось інше. У Деяк листах Хмельницький писав у неясних вирази про своє бажання, щоб цар БУВ для України "государем і царем, яко православне світило", або "царем, і самодержавцем був." В пізнішіх документах идет мова только про військову допомогу Прийняття "під скроню руку "," ратні руку помочі "і т. ін. Московський уряд Вважаю, что договір з Україною БУВ дійснім только за життя Богдана Хмельницького, и поновлювалася Із шкірного Наступний гетьманом, Дещо змінюючі, но всегда назіваючі акт 1 654 року договором.

2. Суперечність Переяславської угідь.

В Уркаїні твердо знали, что Переяславська-Московський договір НЕ позбавлюв ее суверенних прав. Договір цею зафіксував союз з Москвою на добровільніх засідках, звільняв Україну від підлеглості Польщі. 1655 року Богдан Хмельницький казав польському послові, Станіславові Любовіцькому: 'я став уже паном всіеї Русі и не віддам ее нікому ". Тут характерний вирази" вже ", Септ после договору з Москвою. Доказ незалежності України були чісленні Союзу, что їх укладала вона после 1654 року з різнімі державами. Традиція относительно характеру Переяславська-Московского договором Залишайся Україні довгий час. Пилип Орлик у "Віводі прав України" дав блискучії характеристику Переяславської догоди: "насільнішім и найпереможнішім аргументом и доказ суверенності Укр їни - Урочистий союзних договір, укладений между царем Олексієм і "станами" України. Цей такий Урочистий и доповідній трактат, назв вічнім, винен БУВ, здавай, назавжди Установити спокій, вольності й ладна Україні. Чи не зважаючі на таке единогласно розуміння сучасниками суті догоди України з Москвою, історіографії НЕ лишь в московській, но й у українській и досі НЕ встановлення твердої ОЦІНКИ про ті, что именно являло собою ця угода. Зараз існує кілька поглядів на Цю угоду:

1. Унія Ураїні з Москвою.

2. Васалітет.

3. Пропекторат.

4. Псевдопротекторат.

5. Мілітарній союз двох держав.

Такого ж типу були договори, что їх укладав Хмельницький з Криму, Туреччина. Григор Орлик писав: "Хмельницькій прийнять опіку московського царя для краю и нацїї з усіма правилами Вільної нації.

Хмельницький розумів, что для успіху повстання необхідна підтримка іззовні. Відтак ВІН дедалі более уваги звертав на зовнішню політику. Першу свою депломатічну победу гетьман здобув, Залуччя до союзу з козаками Кримська татар. Альо цею союз оказался ненадійнім. До того ж ВІН НЕ розв'язав ключової для Богдана Хмельницького проблеми взаємін между Україною та річчю Посполитою. Спочатку гетьман Ще не БУВ готов до ціловітого розріву. Метою его СТОСУНКІВ ІЗ річчю Посполитою, гнучкий представником якої БУВ великий православний магнат Фадам Кисіль, пролягав у тому, щоб здобути автономію для українського козатства, Шляхом превращение его на окремий и рівноправній стан Речі Посполитої. Альо вперто нехіть шляхти Визнати колішніх підданіх рівнімі Собі в політічному відношенні віключає можлівість досягнуть цієї мети.

У сучасної людини, для якої національний суверенітет є чімось Цілком пріроднім, вінікає питання, чому Хмельницький не проголосує Україну Незалежності. Во время повстання й действительно Пішов поголос, что ВІН хоче відновіті "Давньоруська князівство" чи даже планирует утворіті окреме "козацьке князівство". Можливо, ЦІ Ідеї й розглядалісь, но здійсніті їх за таких обставинних Було б Неможливо. Як показали безперервні Війни, козаки хоч и завдавалі полякам тяжких поразок, однак не могли Постійно протістояті Неодноразово намаганням шляхти відвоюваті Україну. Для забезпечення трівалої перемоги над помилки Хмельницький потребував надійної ПІДТРИМКИ Великої чужеземної держави. Звичайно платою за таку допомогу булу згода на ті, щоб Визнати зверхність правителя, Який ее надававши. Головного Поштовх до повстання виступали Прагнення народних мас позбутіся соціально-економічних лих и для багатьох українців ті, як ЦІ проблеми вірішуваті - при життя без власти, чи чужій - Було делом другорядною. Нарешті у Східній Европе суверенітет тоді ототожнювався НЕ з народом, а з особою законного монарха. З Огляду на ті, что за всієї популярності та влади, Хмельницький НЕ МАВ такого Визнання, ВІН вімушеній БУВ найти для України зверхніна, Який его МАВ. Тут не стояло питання про самоврядування України, бо українці Вже здобулі его. Їхньою метою Було найти монарха, что МІГ бі Забезпечити новосформованого й автономну суспільству законність і захист.

На мнение Хмельницького, зручне кандидатом на роль захисника и покровителя України на міжнародній Арені БУВ турецький султан. ВІН БУВ достаточно могутнім для того, щоб відбіваті у поляків бажання нападаті на Україну, й водночас Надто віддаленім, щоб Відкрито втручатіся в ее внутрішні справи. Відтак, у тисяча шістсот п'ятьдесят-одна году после обліку посольствами оттаманська Порта формально прийнять своими васаламі гетьмана та Військо Запорізьке на таких же условиях зверхності, что їх малі Крим, Молдавія та Валахія. Проти через Поширення среди украинцев ненависть до "бугорманів" та внутрішні Зміни в самій отаманській Порті ця угода так и залишилась нездійсненою.

Значний популярнішім кандидатом на роль попровітеля України БУВ православний Московський цар. З качана повсстання Хмельницький вимовляти царя в имя комунальної для них православної віри прийти на допомогу. Альо Москва реагувала Надзвичайно Обережно. Зізналася тяжких Втрата у недавній війні з Польщею, московити волілі почекаті. Проти у 1653 году, коли українці стали погронзуваті, что віддадуть предпочтение Таманська варіанту, московити не могли более зволікати з рішенням. Цар Олексій Михайлович скликав Земському собор, Який решил, что заради православної віри й святої церкви Божої, государеві слід Прийняти їх під скроню руку. Пріймаючі це решение, московити такоже сподівалісь відібраті деякі захоплені Польщею землі, вікорістаті Україну як буфер проти оттаманської імперії и Взагалі розшіріті свои впливи.

В останні дні +1653 р. Московське посольство на чолі з боярином Василем Бутурлінім зустрілося з гетьманом, его полковниками та генеральним штабом Війська Запорізького в Переяславі, біля Києва 18 січня 1654р. Хмельницький скликав раду козацької верхівкі, на Якій Було ухвалено залишкової решение про перехід України під зверхність царя. Того ж дня Було скликати людей на міський майдан, де у своєму віступі гетьман Наголос на потребі Укріїні у верховному Володарі, назвавши 4-х потенційніх кандидатів на Цю роль:

- польського короля,

- кримського хана,

- турецького султана,

- та московського царя,

й заявил, что Найкращий для цьогго є православний цар. Задоволений тім, что вибір впавши на православного царя, Натовп схвально відгукнувся на Промова гетьмана. Тоді Батурлін, Хмельницький та присутности козацька старшина ввійшла до міської церкви, щоб скріпіті це решение спільною присягою.

Та несподіваній випадок завів дело у глухий кут. За прийнятя у Польщі традіцією Хмельницький сподівався, что прісягатімуть обідві боку, - українці запрісягнуть на Вірність цареві, а той пообіцяє боронити їх від поляків та шанувати їхні права й прівілеї. Альо Батурлін отказался прісягаті від імені свого монарха, что На Відміну Від польського короля - цар є монархом и соводержавцем и не прісягає своим підданім. Роздратованій відмовою Батурліна, Хмельницький гордо Вийшов з церкви, погрозивши Взагалі скасуваті догоду. Проти Батурлін уперто стояв на своєму. Нарешті побоючісь втратіті підтрімку царя через, здавалось би, простісіньку формальність, Хмельницький погодівся всеж таки дати клятву.

Незабаром после того по 117 містах України Було розіслано Царське урядніків, перед Якими 127 тисяч люду заприсягли на Вірність цареві Олексію Михайловичу. та его наступником. Сповнений драматізмуінцендент у переяславській церкві вісвітлів відмінність політічніх цінностей и традіцій з Якими обідві Сторони підійшлі до Укладення догоди. Та несмотря на всі ЦІ розбіжності Підписання Переяславської догоди стало поворотним пунктом в історії України, России та всієх Східної Европи. Ранее ізольована и відстала Московія Зроби гігантський крок уперед на шляху превращение на велику державу. А частка України в усьому - доброму и лихому - невід'ємно пов'язаною з долею России.

3. "Березневі статті" - важлівій правовий документ.

Юридично оформили решение Переяславської догоди и визначили відносне автономне, політичне и правове становище України в складі Російської держави, так звані "Березневі статті". Смороду були одним з найважлівішіх правових документів в українській історії. Цей акт Було Створено в березні тисячі шістсот п'ятьдесят чотири року во время перебування у Москві українського посольства на чолі з генеральним суддю С. Богдановичем-Зарудним та переяславським полковником П. Тетеря. Посольство подало 14 березня 1654 року Царське чиновникам свой вариант договірніх умів, Який складався з 23 пунктів (статей) и дістав у літературі назви "Просітельські статті". В ході переговорів українська сторона змушена булу переформулюваті свои вимоги и 21 березня 1654 року подати новий текст, власне "Березневі сатті" (інші назви - "Статті Богдана Хмельницького", "Березневі статті Богдана Хмельницького", "Статті війська Запорізького"), Який складався Вже лишь з 11 пунктів. ЦІ умови, Які були оформлені у виде Проханов-чолобитні до царя, дісталі одобрения царя и бояр. У них передбачало:

- стаття 1 - право українців обирати старших Із свого гурту и самє через них вносіті податки до царської кари;

- стаття 2 - розміри Платні від Царське правительства козацькій старшіні;

- стаття 3 - пожалування козацькій старшіні Млинів "для прогодовання";

- стаття 4 - розміри витрат кари на Козацьку артілерію;

- стаття 5 - право Війська Запорізького мати діпломатічні зносини з іншімі державами, кроме Турции и Польщі;

- стаття 6 - затвердження маєтків київського митрополита;

- стаття 7 - надіслання российских войск під Смоленськ;

- стаття 8 - надіслання российских войск на польський кордон;

- стаття 9 - розміри Платні козацькій старшіні, про якові НЕ йшлось у статті второй, та рядовим козакам;

- стаття 10 - наказ Донська козакам НЕ порушуваті світу з кримського Ханством, доки воно буде союзником Війська Запорізького;

- стаття 11 - забезпечення порохом и провіянтом козацький заставу у фортеці Кодан и у Запорізькій Січі.

Окремо после всех статей визначавши загальна Щільність козацького війська (реєстр) у 60 тисяч осіб, а такоже, что українці Самі между собою розбір зроблять: хто буде козак, а хто буде мужик.

Разом Із ЗАТВЕРДЖЕНЕ постановою Кабінету Міністрів "Березневих статей" російський цар 27 березня 1654 року видав Українським послам жалувані грамоти:

- про Прийняття України до складу російської держави, підтверження прав и вольностей ее населення, відпуск Із Москви українських послів и посилки гетьману ВІЙСЬКОВОЇ печатки;

- про Збереження прав и вольностей гетьмана Богдана Хмельницького и Всього Війська Запорізького;

- про передачу Чігіронського староства на гетьіанську булаву.

В ціх трйох грамотах Було задоволена почти всі вимоги, что містілісь у "Просітельськіх Стаття", но НЕ увійшлі у "Березневі статті". Зокрема Було предусмотрена непорушність "давніх прав", Збереження на Україні власного судоустрою, право козаків самостійно обирати гетьмана по давньому звичаєм, закріплення за козаками и ії Нащадки належно ії маєтків, тощо. "Березневі статті" і доповнюючі їх царські грамоти разом розглядаються як договір України с Россией. Орігіналі всех зазначеним документів НЕ зберегліся, но Зміст їх НЕ віклікає сумніву, оскількі до нас дійшло ряд перекладів, чорнеток, робочих запісів московських чіновніків та других джерел.

Умови договору з російськім царем после избрания шкірного нового українського гетьмана перезатверджуваліся у так званні "Гетьманська Стаття". (Переяславська Стаття тисячі шістсот п'ятьдесят дев'ять року, московських Стаття 1665 року, Тухівскіх Стаття 1 669 року, Коломацькіх Стаття 1687 року, Решетілівськіх Стаття 1709 року и других).

Через конфлікти, что пізніше вінікалі между росіянамі та українцями, оцінка догоди, яка поєднала їхні країни, булу предметом частих суперечок учених. Справа ускладнювалася тим, что оригінальні документи Втрачені, зберігліся лишь неточні копії чи переклади. До того ж російський археограф Петро Шафранов доводити, что даже ЦІ копії сфальціфіковані Царське переписувача. Загаль пропонувалося п'ять основних Тлумачення Переяславської догоди. На мнение російського історика права Василя Сергеєвіча Який помер 1910року угода являла собою персональну унію между Москвою та Україною, за Якою обідві Сторони малі Спільного монарха, зберігаючі Кожна свой окремий уряд.

Інший фахівець Із російського права Микола Дьяконов доводив, что погоджуючісь на "Особисті підкорення" царенів, українці Безумовно погоджувалісь на поглінання їхніх земель московсько царством, и тому ця угода булу "реальною унією". Такі Історики, як росіянін Венедінт Мякотін та українець Михайло Грушевський вважаю, что Переяславська угода булу формою васальної залежності, за якої сільніша сторона цар погоджувалася захіщаті слабину українців, які не втручаючися в ее внутрішні справи, українці ж зобов'зуваліся доповідна цареві податки, надаваті військову допомогу и т. д.

Інший український історик - Вячіслав Лепінській - предлагает мнение, что Переяславська угода 1654 року булу НЕ чим іншім, як лишь Тимчасовий військовий союз между Московією та Україною. В. Лепінській такоже вказує на серйозні проблеми, Які вініклі у Хмельницького после Підписання Переяславської догоди, зокрема економічного характеру. Мова идет Перш за все, про закріплення інституту пріватної власності за на землю, что булу Ознакою економічного и культурного ладу Західної Європи. Іншою такою проблемою.Більше Було Утворення самє українського характеру цієї пріватної власності за характером Лицарський, арестократічного зовсім чужого Московський традіціям, если "В Поняття московських, пише В. Лепінській, -царська земля" жалуєшся "царем на службу Йому и могли відбіратіся тоді, коли цареві заманеться. В європейськіх же Поняття Війська Запорізького земля предків, "кров'ю предків заслужена", Належить рицарським козацькому родові и ніхто НЕ має права від него відбіраті, даже тоді, коли за малолітством дітей порядкує вдова. Ск аднім Було и політичне становище України после Переяславської догоди. З одного боку Україна під впливи західної європейської цівілізації вироби уклад согласно хліборобського, осілого життя. З іншого боку - Переяславська угода булу спрямована проти Польщі. А тому захіщаючі Україну від польського натиску, Москва одночасно відрівала ее від заходу и ставала в залежність до сходу. З цією метою Хмельницький намагався унезалежаті собі від агресівної політики Москви.

Останнє тлумачуння Переяславської догоди стоит осібно від других. У тисяча дев'ятсот п'ятьдесят-чотири году во время Пишний святкувань 300-річчя українського союзу в СРСР Було оголошено щоправда, чи не звинувачували, а Комуністічною партією Радянського союзу, что Переяславська угода стала кульмінаційнім моментом у віковому прагненні українців та росіян до Воз'єднання и что Воз'єднання ціх двох народів Було основною метою повстання 1648 року. За однією Радянська теорією, велич Хмельницького Полягає в его розумінні, что "порятунок українського народу можливий лишь в єдності з великим російськім народом". Щоправда, в середені 1980-х років прінаймні один радянський вчений - Михайло Брайчевський - піддав цею погляд сумніву что мало катастрофічній наслідок для его кар'єри, однак для всіх Радянська вчених підтримка партійної інтерпрітації догоди позбавляє обов'язковою.

4. Висновок.

Зараз, в наш час, немає точного визначення, точної ОЦІНКИ Переяславській угоді. Я являюся Прихильники думки, что це БУВ лишь воєнній союз двох держав, подібні Союзі Україна укладала Із Польщею Із Кримська ханством Із іншімі. Це яскраве доводити в своих творах В. Лепінській. Такоже крітіччно оцінюють так званні "Воз'єднання" України с Россией відомі Вчені и досліднікі М. Грушевський, М. Брайчевський. Російська сторона Використана Цю угоду в своих цілях. Україна булу Бухра между Москвою и Туреччина и между Москвою и Польщею. Так Історично склалось, что від цього постраждала Україна. Піжніше до 300-ліття Переяславської догоди у 1 934 году в Радянський Союзі Було урочистих оголошено цею договір "Воз'єднання". Це Було Їм так вігідно, что смороду НЕ Хотіли, щоб Україна получила свою незалежність, и щоб вона навіки Залишайся колонією России.

Отже, договір между Україною и Россией НЕ БУВ тім договором, про Який ми звіклі чути, живучи в Радянський Союзі. Це булу угода, зокрема воєнна угода, двох рівніх держав, на рівніх засадах.

Альо супереечкі про Переяславський догоду ще будут тріваті и тріваті, так як орігіналу договору немає!


Література.

1. Бобровник С. В. та ін. "Основи держави і права", -К - 1 993 рік "АН України". Інститут держави і права ім. В. М. Корецького.

2. Гелей С. "державницький світогляд В'ячеслава Лепінського" -Л - 1 994 рік, "Центральна спілка СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ України", "Львівскій торговельно-економічний інститут".

3. Полонська- Василенко Н. "Історія України" -К - "Либідь" тисячу дев'ятсот дев'яносто три рік.

4. Субтельний О. "Україна. Історія.". -К - "Либідь" +1993 рік.


  • План.
  • 3. "Березневі статті" - важлівій правовий документ.
  • 4. Висновок.