Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Боярська дума в Росії: формування та етапи еволюції





Скачати 31.77 Kb.
Дата конвертації 15.09.2018
Розмір 31.77 Kb.
Тип курсова робота

3.1 Цар і боярство в Смутні часи

Нові політичні поняття, що зародилися в умах в продовження Смути, мали прямий і помітний вплив на державний порядок при новій династії, саме: на постановку верховної влади в ході вищого керівництва. Втім, зміна, тут сталася, була тільки продовженням або здійсненням прагнень, заявлених в Смутні часи. Я вже не раз повторював, що взаємні відносини государя і цілого боярського класу встановлювалися практикою, звичаєм, а не законом, залежали від успіху чи свавілля, що між московським государем-господарем і боярами-слугами в хазяйському будинку могла бути мова про умови служби, але нема про порядок домоправленія. За припиненні династії ці дворові відносини неминуче переносилися на політичну основу: для обраного царя зі своїх або чужих держава не могла залишатися вотчиною, та й бояри-прикажчики хотіли стати учасниками управління. Уже під час Смути боярство і вище дворянство кілька разів намагалися встановити державний порядок, заснований на письмовому договорі з царем, тобто на формальному обмеження верховної влади. Такі спроби ми бачили вже при воцаріння В. Шуйського і в договорі Салтикова 4 лютого 1610 г. «Історія державного управління в Росії», під ред.А.Н. Маркової Ці спроби - наслідок перерви московського політичного перекази, який був проведений припиненням старої династії. Боярство і тепер, після припинення Смути, не хотіло відмовитися від свого прагнення. Навпаки, при політичному порушення, яке винесло боярство з часів Грозного і Годунова, це прагнення розгорілося до пекучої потреби. Митрополит Філарет, батько Михайла, дізнавшись про скликання виборчого собору в Москві, писав туди з польського полону, що відновити владу колишніх царів - значить піддати батьківщину небезпеки остаточної загибелі і він скоріше готовий померти в польській тюрмі, ніж на волі бути свідком такого нещастя. Він і не підозрював, що після повернення на батьківщину, де він став потім біля сина зі владою і титулом государя, йому самому доведеться рахуватися зі своїм конституційним поривом. При воцаріння Михайла сталося щось, що відповідало цьому пориву. Ця нова спроба, потім якось Свея часом в московських умах і з державного порядку, розкривається свідоцтвами, що йдуть з різних боків. Про нього говорить один сучасник-псковітянін, який написав непогану повість про Смутного часу і про воцаріння Михайла. Оповідач з обуренням розповідає, як по обрання Михайла бояри господарювали в Руській землі, царя ні в що не ставили і не боялися його. Він додає, що при вступі Михайла на престол бояри змусили його поцілувати хрест на тому, щоб нікого з їх вельможних і боярських родів не страчувати ні за який злочин, а тільки засилати в ув'язнення. Чіткіше передає справу людина наступного покоління, піддячий Посольського наказу Григорій Котошихин. Він втік з Росії в 1664 р і за кордоном, в Швеції, склав опис Московської держави. Залишивши Москву 19 років по тому після воцаріння другого государя нової династії, він міг з особистих спогадів або по свіжому переказами пам'ятати весь час Михайла. У своєму описі він ставить цього царя в один ряд з государями, які по припиненні старої династії вступали на престол не по праву спадщини, а по народному обранню. За його поданням, всі ці виборні царі вступали на престол з обмеженою владою. Зобов'язання, які вони на себе брали, на яких "були імани з них листи", за його словами, полягали в тому, щоб "їм бути нежестокім і непальчівим, без суду і без провини нікого не страчувати ні за що і думати про всякі справи з боярами і думним людьми сопча, а без їх відома таємно і явно ніяких справ не робити ". Про царя Михайла Котошихин додає, що хоча він і писався самодержцем, але без боярського ради не міг робити нічого. Те ж підтверджує і звістка, що йде з XVIII в. Тодішній російський історик Татищев, який користувався історичними документами, тепер невідомими, з приводу справи верховников в 1730 р склав невелику історико-політичну записку, в якій свідчить про царя Михайла, що хоча його обрання на престол і було "порядно всенародне", тобто . правильно соборну, проте з такою ж записом, яка взята була з царя В. Шуйського, через що цар Михайло нічого не міг зробити, але радий був спокою, тобто надав всі управління боярам. Але в іншому творі той же Татищев рішуче сумнівається в такому записі, коли розбирає звістка про неї Страленберга, шведа, який жив в Росії за Петра I кажучи, що не знає ні письмових, ні усних про те свідчень. В описі Росії, виданому в 1730 р, Страленберг користувався спогадами і розповідями про XVII ст., Ще свіжо зберігалися в російській суспільстві. Звідси він дізнався, що цар Михайло, вступаючи на престол, повинен був дати таке письмове клятви зобов'язання: дотримуватися і охороняти православну віру, забути колишні родинні рахунки і недружби, на власний розсуд не видавалися нових законів і не змінювати старих, не оголошувати війни і не укладати світу, важливі судні справи вершити за законом, встановленим порядком, нарешті, свої родові вотчини віддати родичам або приєднати до коронних земель. Подкрестная запис Михайла невідома, і зобов'язань, їм прийнятих, в тодішніх офіційних документах не помітно. У розлогій затвердженої грамоти, якої земський собор закріпив обрання Михайла, і в запису, по якій йому присягали, можна вловити три риси, що окреслюють влада нового царя:

1) його обрали на царство, тому що він доводився племінником останнього царя старої династії Федору;

2) собор присягав не тільки обраному ним царю, а й його майбутньої цариці і їх майбутнім дітям, бачачи в своєму обранцеві якщо не спадкового, то потомственого государя;

3) служиві люди обітницю давали бути "без більший у всяких государевих справах", як кому государ на своїй службі бути велить. Може виникнути сумнів щодо самого факту обмеження Михайлової влади. Однак переказ про це пішло від сучасників Михайла і трималося довше століття. Неясні натяки допомагають здогадатися, в чому була справа. Найбільш довіри вселяє псковська повість, передає справа в тому вигляді, коли носившиеся чутки ще не встигли розростися в оповідь, в політичну легенду. У перші п'ять років царювання Михайла, до повернення його батька з польського полону, при дворі всім перевертала рідня Романових, Салтикова, Черкаські, Сицький, Ликови, Шереметєва. Але були ще цілі великі бояри Голіцини, Куракін, Воротинського, котрі нав'язали крестоцеловальную запис своєму побратиму царя Василь Шуйський і потім з Мстиславским на чолі визнали королевича Владислава. Вони були небезпечні для боку Романових, могли затіяти нову смуту, якби з ними не поділилися здобиччю. Та й для прихильників Михайла влада, випадково або нечисто добута, була кісткою, через яку вони при нагоді готові були перегризтися. Спільним інтересом обох сторін було убезпечити себе від повторення випробуваних вже неприємностей, коли цар або тимчасовий правитель його ім'ям розправлявся з боярами, як з холопами. Так за лаштунками земського собору відбулася негласна придворна угода, подібна до тієї, яка була розбита Годуновим і вдалася при Шуйском. Ця угода насамперед була спрямована до забезпечення особистої безпеки боярства від царського свавілля. Нічого не варто зв'язати слабкодухого Михайла подібними клятвеними зобов'язаннями, особливо за сприяння його матері черниці Марти, норовливої ​​інтриганки, яка тримала сина в міцних руках. Важко тільки вирішити, чи була при цьому взята з Михайла присяжная запис: повість умовчує про записи, кажучи тільки про присягу. Перші роки Михайлова правління виправдовують думка про таку угоду. Тоді бачили і розповідали, як чинити свавілля в країні правлячі люди, "гребуючи" своїм государем, вимушеним дивитися крізь пальці на діяння своїх наближених. Можна зрозуміти і те, чому не була оприлюднена присяжная запис царя, якщо тільки вона існувала. З часу В. Шуйського в виборному царя з обмеженою владою бачили партійного государя, знаряддя боярської олігархії. Тепер, перед обличчям земського собору, особливо ніяково було викосити на світло подібний занадто партійний акт. Негласне обмеження влади, яке б воно не було, зрозуміло, не завадило Михайлу утримати титул самодержця і навіть вперше зобразити його на новій царської друку, їм замовленої. Носов Н.І. «Становлення станово-представницьких установ в Росії»

3.2 Боярська дума і Земський собор

Вищим урядовим органом правлячої кола служила Боярська дума. Але в царювання Михайла ця дума була єдиним вищим урядовою установою за царя: поруч з нею часто є інший вищий урядовий орган, земський собор. Ми зараз побачимо, як він змінився в своєму складі, став справжнім представницьким зібранням. Царювання Михайла було часом посиленої роботи уряду спільно з земським собором. Ніколи, ні раніше, ні після, не збиралися так часто виборні від усіх чинів людей Московської держави. Ледь не кожен важливе питання зовнішньої і внутрішньої політики змушував уряд звертатися до сприяння землі. За документами відомо за час царювання Михайла до 10 скликань земського собору. Що ще важливіше, земський собор у цей час є з компетенцією ширшої, який він не мав колись і який йому не давав навіть договір Салтикова. Тепер земський собор розглядає такі справи, які перш за відала тільки Боярська дума, - поточні справи державного управління, наприклад, питання про податки, які за договором Салтикова вирішував цар з думою. Значить, собор прямо входив в коло справ Боярської думи. Але до царя з перших хвилин по його обрання собор став в особливе ставлення. Як тимчасовий уряд, він з боярами на чолі до приїзду новообраного царя в Москву розпоряджається всім в державі. Однак не він наказує умови свого обранця, а навпаки. У переговорах з боку царя, точніше, його керівників все наполегливіше звучить Повелительная нота: "вчинити ми царем на вашу прохання, а не своїм пожадливости, вибрали нас, государя, всією державою, хрест нам цілували ви своєю волею, обіцялися служити і випрямити нам і бути в з'єднанні, а тепер всюди грабежі і вбивства, різні непорядки, про які нам докучають; так ви ці докуки від нас відведіть і все приведіть в порядок ". І це говорилося соборним послам іноді "з великим гнівом і сльозами". Самі просили мене на царство, так давайте мені кошти царювати, а зайвими клопотами мене не обтяжуйте: такий тон дано переговорів. Установчі збори, яким був виборчий собор 1613 по відношенню до царя, як-то перетворилося в виконавче, відповідальне перед тим, кому воно дало владу. Міркуючи викладені звістки, можна стверджувати згідно з одним звісткою, що влада царя Михайла була обмежена зобов'язаннями, подібними до тих, які були накладені на владу царя В. Шуйського, тобто обмежена була Боярської думою. Але після Смути, коли потрібно було відновляти державний порядок, дума на кожному кроці зустрічала труднощі, з якими не могла впоратися сама, і волею-неволею повинна була шукати сприяння у земського собору. Пряма участь в урядовій діяльності, яке приймала земля в Смуту, не могло припинитися негайно після її закінчення; цар, обраний народною волею, радою всієї землі, природно, повинен був і правити за сприяння народу, земського представництва. Якщо Боярська дума заважала влада царя, то земський собор, допомагаючи думі, стримував її саме, служив їй противагою. Отже, під дією політичних понять і потреб, викликаних Смутою, що не погасли і по її припинення, влада царя отримала дуже складну і умовну, сделочная конструкцію. Вона була двоїста, навіть двозначна і за своїм походженням, і за складом. Дійсним її джерелом було соборну обрання; але вона виступала під покровом політичної фікції спадковогоспадкоємства по спорідненості. Вона була пов'язана негласним договором з вищих урядових класом, який правив через Боярську думу, але публічно, перед народом, в офіційних актах була самодержавної в тому незрозумілому, скоріше, титулярний, ніж юридичному сенсі, який не заважав навіть В. Шуйського в урочистих актах титулуватися самодержцем. Таким чином, влада нового царя складалася з двох паралельних двусмисліц: за походженням вона була спадково-виборчої, за складом - обмежено-самодержавної. Черепнин Л.В. «Земські собори російської держави" - М., Наука, 1978




3.3 Спрощення верховної влади

Така постановка верховної влади не могла бути остаточною і міцної: вона могла триматися, тільки поки не вляглися суперечливі інтереси і відносини, стривожені і переплутані Смутою. Такий стан і є випадковим епізодом в історії Московської держави. Поступово верховна влада спрощувалася, різнорідні елементи в її змісті асимілювалися і поглиналися одні іншими. Політичні зобов'язання, прийняті царем Михайлом, скільки можна про те судити, діяли в усі продовження його царювання. Ворота з полону батько государя, зведений в сан патріарха і другого государя, твердою рукою взявся за стерно правління і не завжди дивився на боярські особи; але управління до кінця життя Філарета велося спільними силами обох государів за участю Боярської думи і земського собору.

3.4 Перетворення управління за Петра Першого

Перетворення управління - чи не найбільша показна, фасадна сторона перетворювальної діяльності Петра; по ній особливо охоче цінували і всю цю діяльність. Але при цьому брали до уваги не стільки повільний і важкий процес перебудови урядових установ, скільки їх лад в остаточній обробці, даної їм вже до кінця царювання. Адміністративна реформа мала підготовчу мета - створити загальні умови успішного виконання інших реформ; але управління отримало придатну до того постановку, коли основні реформи, військова та частиною фінансова, були вже в повному ходу. Треба бачити, як позначився цей розлад засобів і цілей на ході всієї перетворювальної діяльності. Звичні особливості всієї реформи Петра, її частковість, непомітність цільного плану, залежність від мінливих вимог поточної хвилини найбільше ускладнюють вивчення вироблених за Петра змін в управлінні. При хронологічному їх огляді вислизає з рук нитка перетворювальної роботи, а огляд систематичний вносить в неї планомірність, якою вона довго не отримувала. Втім, в інтересі точного вивчення безпечніше слідувати за безладними переходами Петра від однієї сфери управління до іншої, ніж за власною думкою, похилій до системи. Ми винесемо неясне враження, але виправимо його в кінці огляду, озирнувшись на вивчений предмет, і тоді покличемо на допомогу схеми державного права, зазвичай розділяє управління на центральне і місцеве з гіллястими підрозділами того і іншого. Самий хід справи дозволяє почати огляд, як слід, з центрального управління. Устрялова, Історія царювання Петра Великого, т. IV, ч. 2, стор. 490.

3.5 Боярська дума і Накази

З падіння царівни Софії мало не цілих двадцять років, до губернської реформи 1708 р в найважчі роки, коли заварювати найбільш круті заходи - військові, промислові, фінансові, ні в центральному, ні в обласному управлінні не бачимо корінних змін: діють старі установи , і діють як ніби по-старому. У центрі керує справами Боярська дума в присутності государя, частіше без нього; тільки тепер бояри "сидять вгорі про справи", як говорили раніше, а "з'їжджаються в Конзилией". Старі московські накази з'єднуються або розділяються звичайно під новими назвами, і до них прилаштовуються для нових справ нові, що формуються за зразком колишніх: Преображенський для гвардії і справ таємної поліції. Адміралтейський для флоту. Військовий морський для найманих моряків, привезених з-за кордону. Але крізь занепадають старі форми управління пробивалися тенденції якщо не зовсім нові, то з оновленою силою. Потрійна боротьба придворних партій, заведених різними царицями, правлячих класів, худа боярства з худороднимі новинками, політичних напрямків, західників зі Стародумом розширювала дорогу пануванню осіб на шкоду установам. У регентство цариці Наталії братові її Льву, начальнику Посольського наказу, зовсім порожньому людині, підпорядковані були всі міністри, крім Т. Стрешнева, міністра військового і внутрішніх справ, та князя Б. Голіцина, який, сидячи в Казанському наказі, за висловом князя Б. Куракіна, правил всім Поволжям "так абсолютно, як би був государем", і весь цей край розорив. При временщиках бояри в Думі "були тільки спектакулямі". Їдучи за кордон в 1697 р, Петро наказав всім боярам і начальникам наказів з'їжджатися до правителя Преображенського наказу князю Ф. Ромодановського і "радити, коли він похочет". Цей "злий тиран, п'яний по вся дні", за висловом князя Куракіна, "убогий в своїх розуму людина, але велікомочний в своєму правлінні", по відкликанню Курбатова, наділений надзвичайними повноваженнями з політичних розшуків, став главою кабінету, головою Думи, хоча не мав думного чину, був тільки стольником. Стара законодавча формула "государ вказав і бояри приговорили" могла б тепер замінитися інший: Т. Стрешнев або князь Ф. Ромодановський вказав, і бояри змовчали. Інша тенденція, точніше, потреба відбилася на урядовому відомстві самої Боярської думи. Дошкуляють на кожному кроці новими витратами, Петро хотів щохвилини знати свої готівкові кошти, розпорошені по численних наказам. Для цього в 1699 р відновлений був Лічильний наказ, або Ближняканцелярія. Це - орган державного контролю: сюди все накази зобов'язані були доставляти щотижневі та щорічні відомості про свої доходи та витрати, про керовані ними людей і будівлях і т.п. Ця канцелярія за звітами наказів становила зведені прибутково-видаткові відомості, ряд яких за 1701 - 1709 рр., Прикладений до книги р Мілюкова, дає вельми багатий матеріал для вивчення державного господарства за Петра. Але і сама Дума посилено зосередилася на державному, особливо військовому, господарстві, коли Петро взяв у своє безпосереднє ведення воєнних дій і зовнішню політику. За спорідненості справ контрольна палата стала власної канцелярією і звичайним місцем засідань Боярської думи. Так поступово змінювалися склад, коло справ і характер діяльності боярського ради. Ця рада, споконвіку становили з родовитих людей, тепер, з розкладанням боярства, перестав бути боярським, перетворився в тісний комітет з руйнувати генеалогічним складом і з іншим значенням. Боярська дума звикла діяти при государі і разом з ним, під його головуванням, і, як його нерозлучна урядова супутниця, мала законодавче значення. Тепер, діючи без государя, раз у раз відлучатися, вона могла зберегти лише розпорядчий значення, вирішуючи поточні справи з наказів, а також практично розробляючи і приводячи у виконання нашвидку дані особливі доручення государя по внутрішньому управлінню. Петро сам наполягав, щоб бояри в його відсутність діяли самостійно, не питаючи видали його рішення по будь-якій справі. Але така роздільність ради і його верховного голови викликала потреба встановити порядок відповідальності першого перед останнім, в чому не було потреби при їх спільній дії. У 1707 р наказано було боярської Конзилией вести протоколи засідань, які неодмінно підписувалися б усіма її членами, "і без того ніякого б діла не визначали, бо сім всякого дурість явлена ​​буде", переконливо підтверджувало припис, не грішити надлишком поваги до державних радників, покликаним робити такі важливі справи.

3.6 Реформа 1699 р

Контрольна палата, яка стала канцелярією Боярської думи, і ця Дума, яка перетворилася на тісну і дуже мало боярську розпорядчу і виконавчу Конзилией і навіть "канцілію" міністрів у справах військового господарства, служили виразними показниками напрямки, в якому піде адміністративна реформа: її двигунами, очевидно, стануть регулярна армія і флот, а метою руху - військове казначейство. Першим кроком в цьому напрямку була спроба скористатися місцевим самоврядуванням як фіскальним засобом. Краснов Ю.К. Історія держави і права Росії. - М., 1997.. У XVII ст. на прохання місцевих громад обов'язки занадто прітеснітельних воєвод іноді переносилися на виборних з дворянства губних старост. За свідченням Татіщева, так як повітові воєводи "сміливо грабували", за царя Федора виникла думка надати вибір їх дворянству в добросердому сподіванні, що довіру і нагляд земляків-виборців приборкають грабіжницьку сміливість місцевих правоохоронців. На ділі обмежилися тим, що збір стрілецької подати і непрямих податків в інтересі збереження від воєводського хижацтва був переданий "повз воєвод" виборним старостам і головам під відповідальністю виборців. Указами 30 січня 1699 р ступили ще крок вперед: торгово-промисловим людям столиці через терпимих ними збитків від воєвод і наказових людей надано було вибирати з-поміж себе погодно бурмистров, "добрих і правдивих людей, по скільки людина захочуть", які відали б їх не тільки в казенних зборах, але також в судних цивільних і торгових справах; решті міст, як і товариствам черносошних і палацових селян, сказано був указ заради багатьох їм воєводських образ і хабарів воєводам їх не відати, а "якщо вони похотят", відати їм в судних справах і казенних зборах своїми виборними мирськими людьми в земських хатах - тільки платити їм вдвічі проти колишнього окладу. Значить, воєвода ставилося тяглому суспільству в одну ціну з державою. Указ тепер пропонував обласним тяглих громадам подвоєнням податного окладу відкупитися від цих друге государів, як особливим державним оброком відкуповувалися від кормленщиков при введенні земських установ царя. У півтора століття уряд не зробив жодного кроку вперед в адміністративній винахідливості. Але дар, запропонований з такою умовою, здався платникам занадто дорогий, і з 70 міст лише 11 взяли його з цією умовою; інші відповідали, що платити подвійно не в змозі, а вибрати в бурмистри їм нікого; деякі навіть висловили достаток своїми "правдивими" воєводами і приказними людьми. Тоді уряд зробив реформу обов'язковою, відмовившись від подвійного окладу. Міське самоврядування, очевидно, було потрібніше самому уряду, ніж містам, і воно прямо висловлювало цю потребу в указах; воєводи своїми "примхами і непотрібними поборами" завдавали в казенних доходах великі недобори і запускали многую недоїмку, а від безвідплатного і відповідальних бурмистров скарбниця могла чекати великих прибутків. У реформі 1699 р бачимо один з багатьох симптомів недуги, яким страждає радянське керівництво на протязі століть. Це - боротьба уряду, точніше, держави, наскільки воно розумілося відомим урядом, зі своїми власними органами. Так, воєводи, втративши судову та адміністративну владу над торгово-промисловим міським і вільним сільським населенням, залишилися управителями тільки служивих людей і їх селян і зовсім зникли на поморському Півночі, де цих класів не було. «Історія державного управління в Росії», під ред.А.Н. Маркової, М., 1997..

3.7 Установа Сенату

Особливості, засвоєні за Петра Боярської думою, перейшли і в урядову установу, її яка прийшла. Сенат з'явився на світло з характером тимчасової комісії, які виділялися з Думи на час від'їзду царя і в яку сама Дума стала перетворюватися при частих і довгих отлучках Петра. Збираючись до турецького похід, Петро видав коротенький указ 22 лютого 1711 г., що який свідчив: "Визначили бути для поїздок наших Правлячий сенат для управління". Або: "Для повсякчасних наших в цих війнах поїздок визначили Управітельний сенат", - як сказано в іншому указі. Отже, Сенат засновувався на час: адже Петро не розраховував жити у вічній отлучке, подібно Карлу XII. Потім в указі названі новопризначені сенатори в числі 9 осіб, дуже близькому до звичайного тоді готівковим складом колись багатолюдній Боярської думи; троє з членів її - граф Мусін-Пушкін, Стрешнев і Племінників вступили і в Сенат. Одним указом 2 березня 1711 Петро на час своєї відсутності покладав на Сенат вищий нагляд за судом і витратами, турботу про примноження доходів і ряд особливих доручень про набір молодих дворян і боярських людей в офіцерський запас, про огляд казенних товарів, про векселі та торгівлі , а іншим указом визначав владу і відповідальність Сенату: все обличчя і установи зобов'язані коритися йому, як самому государю, під страхом смертної кари за непослух; ніхто не може заявляти навіть про несправедливі розпорядженнях Сенату до повернення государя, якому він і віддає звіт у своїх діях. У 1717 р, роблячи Сенату з-за кордону догану за заворушення в управлінні, "у чому мені за такою дальністю і за сію тяжкою війною угледіти неможливо", Петро викликав сенаторам строго за всім дивитися, "понеже іншої справи не маєте, точию одне правління, яке якщо необачно будете робити, то перед богом, а потім і тутешнього суду не уникнете ". Петро іноді викликав сенаторів з Москви в місце свого тимчасового перебування, в Ревель, Петербург, з усіма відомостями для звіту, "що за даними указам зроблено і чого не дороблено і навіщо". Ніяких законодавчих функцій старої Боярської думи непомітно в первісної компетенції Сенату: як і консилией міністрів, Сенат - не державний рада при государі, а вища розпорядчий і відповідальне установа по поточним справам управління і по виконанню особливих доручень відсутнього государя, - рада, що збирався "замість присутності його величності власної персони ". Хід війни і зовнішня політика не підлягали його ведення. Сенат успадкував від консилии два допоміжних установи: Расправную палату, як особливе судне відділення, і Ближню канцелярію, що складалася при Сенаті для рахунку і ревізії доходів і витрат. Але тимчасова комісія, якою є Сенат в 1711 р, поступово перетворюється в постійне верховне установа. Устрялова, Історія царювання Петра Великого, т.IV.

висновок

З X і до XVIII ст. боярська дума стояла на чолі давньоруської адміністрації, була маховим колесом, які приводили в рух весь урядовий механізм; вона ж здебільшого і створювала цей механізм, законодательствовать, регулювала ше відносини, давала відповіді на питання, звернені до уряду. У період найбільш напруженої своєї діяльності, з половини XV і до кінця XVII ст., Ця установа була творцем складного і в багатьох відносинах величного державного порядку, встановленого на величезному просторі московської Русі, того порядку, який тільки і зробив можливими сміливі зовнішні і внутрішні підприємства Петра, дав необхідні для того засоби, людей і самі ідеї: навіть ідея Петра, принаймні основні, найбільш плідні його ідеї виросли з московського державного порядку і дісталися Петру по наследс ву від попередників разом з витриманим, дивно дисциплінованим політично суспільством, руками і коштами якого користувався перетворювач.

Але ця урядова пружина, все що приводила в рух, сама залишалася невидимкою для тих, хто рухався по її вказівкам. Боярська дума рідко ставала при московських государів не ставала ніколи прямо перед суспільством, яким вона керувала: її закривали від цього суспільства, з одного боку, її верховний голова, князь-государ, з іншого, її доповідач і протоколіст, дяк. Суспільство бачило, і слухали пильно государя, мало знаючи його радників і до нього зверталося воно з своїми запитами, його ім'ям і авторитетом покривалися законодавчі відповіді, викликані його радниками; вироки думи, закони доходили до керованих, як їх формулював думний дяк і як підлегле думі відомство докладало їх до приватних осіб або до окремих випадків. Звідси труднощі вловити урядову діяльність думи. За суттю своєю вона була законодавчим установою, встановлювала загальні правила, постійні норми; але перед нами тільки практичні результати її законодавчої роботи: ми бачимо ці норми, наскільки вони вдавалися в дійсних відносинах життя, в більшості випадків знаємо ці правила, наскільки вони відбивалися в указах, інструкціях, в готельних актах підлеглих думі установ. У думу "внески" свої питання і здивування урядові органи, з якими суспільство мало безпосереднє зіткнення; з думи виносили вони вироки, що виражалися в тих актах, які тепер лежать перед дослідником: але сама вона залишалася на своїй позахмарних висотах, прихована і від суспільства, і від дослідника; як вироблялися ці вироки, які інтереси і думки боролися при цій роботі, того майже ніколи не бачить дослідник, так свого часу не бачило і суспільство. Настільки ж невловимо і політичне значення думи. Люди, що з'являлися в ній на просторі восьми століть, князі-правителі та їхні радники, не відчували потреби точно визначити свої взаємні відносини і закріпити ці визначення належним актом; ніколи не були точно позначені і відносини цієї ради до нижчих підлеглим йому органам управління. У ті століття політичні ділки не любили задавати собі загального питання, як далеко простягаються прерогативи верховного правителя, князя-государя, і де починаються права його радників: політичний окомір і звичай вказували в кожному окремому випадку межі влади, позбавляючи обидві сторони від важкої справи точної формальної розкладки політичних прав і обов'язків. До будь-якого закладу, подібного нашої боярськоїдумі, ми звикли звертатися з питанням, чи мала вона обов'язкове для верховної влади або тільки дорадче значення; a люди тих століть Не будете звертати уваги настільки тонких понять, що виникали зіткнення дозволяли практично в кожному окремому випадку, окремі випадки не любили узагальнювати, зводити в постійні норми, і не підготували нам прямої відповіді на наше запитання.

Завдяки всьому цьому політична та адміністративна історія боярської думи темна і бідна подіями, позбавлена ​​драматичного руху. Закрита від суспільства государем зверху і дяком знизу, вона є конституційною установою з великим політичним впливом, але без конституційної хартії, урядовим місцем з великим колом справ, але без канцелярії, без архіву. Таким чином ми не можемо відновити як політичне значення думи, так і порядок її діловодства на підставі справжніх документів.

Список використаної літератури

1. Атанян С.В., Візнер Д.В., Основи держави і права, Ростов-на-Дону, 1998 г.

2. Волков М.Я. Про становлення абсолютизму в Росії. // Історія СРСР, 1970. - № 1.

3. Демидова Н.Ф. Бюрократизація державного апарату абсолютизму в XVII-XVIII ст. // Абсолютизм в Росії (Збірник статей). - М., 1963.

4. Єрошкін. "Історія державних установ дореволюційної Росії", М., 1983.

5. "Історія державного управління в Росії", під ред.А.Н. Маркової, М., 1997..

6. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. - М., 1995.

7. Історія держави і права СРСР (під ред. Ю.П. Титова). - Частина 1. - М., 1988.

8. "Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів" - М., Наука, 1966-1967 Том 2,3

9. Ключевський В.О. Боярська Дума Стародавньої Русі. За видання 1902 р // Allpravo.ru - 2004.

10. Краснов Ю.К. Історія держави і права Росії. - М., 1997..

11. Котошихин Г. Про Росії за царювання Олексія Михайловича. СПб., 1884, стор.141.

12. Носов Н.І. "Становлення станово-представницьких установ в Росії" Л., Наука1969

13. "Політична історія. Росія - СРСР - Російська Федерація", під ред. С.В. Кулешова, О.В. Волобуєва та ін., М., 1996.

14. Рейц, Досвід історії рос. законів, в перев. Морошкина, § 43, прімеч.2.

15. Судебник 15-16 веков.М. - Л., 1952, стр.351.

16. Соловйова, Іст. Ріс., IV, стор. 200 по 3-му виданню.

17. Соловйова, Іст, Росс. I, по 4 виданню стр.238 і сл.

18. Устрялова, Історія царювання Петра Великого, т. IV, ч.2, стр.490.

19. Черепнин Л.В. "Земські собори російської держави" - М., Наука, 1978