|
Кузьмін А. Г.
Властиві кровноспоріднених громадам культ генеалогій і ієрархічність за своїм трансформуються в імперії, що виникли на руїнах Римської - Франкської і Візантійської. Ієрархія в імперії як би відривається від кровноспоріднених початку, пологи "знатні" і "незнатні" разом з їх генеалогія вибудовуються в ієрархію незалежно від дійсної етнічної природи, а в "Священної Римської імперії" латину ( "кухонні латинь") довго успішно конкурував з німецькими мовами і міг перемогти, як він переміг в самій Італії, Галлії та на інших європейських територіях.
Природно, що в межах Імперій слов'яни в масі залишалися внизу соціальної драбини. Але і на Дунаї, і на Ельбі, і на Балтиці вони кілька століть вели боротьбу за самозбереження в етнокультурному, релігійному і господарському планах. Балтійські слов'яни майже чотири століття витримували натиск франків і саксів, а свого язика збережуть до кінця XVIII століття. Природно і те, що збройна боротьба спонукала засвоювати щось і зі структурних організацій (скажімо, постійні бойові дружини) противника. Але у тих же балтійських слов'ян неслов'янської початок завжди було значно, оскільки в VI-IX століттях слов'яни на Балтиці поглинули досить численні залишки Іллірії-венетський і частково кельтських племен.
На територіях, що залишалися за межами Імперій, зовнішній вплив позначалося в набагато меншому ступені і споконвічні традиції утримувалися століттями в майже незмінному вигляді. Найбільш наочно це проявилося саме на території Східно-Європейської рівнини. Тут, звичайно теж відбувалися збройні сутички з іншомовними племенами - перш за все кочовими, накочувалися періодично зі сходу. Але просування самих слов'ян на схід йшло шляхом асиміляції сусідів. Це стосувалося, насамперед, балтійських і угрофінського племен, але стосувалося і окремих груп іранців, розсіяних на великих територіях від лісостепу до Причорномор'я і Каспію. Так, Причорноморська Русь (Східний Крим і Таманський півострів) практично не мають слов'янського населення як з точки зору антропології, так і археології. А до середини Х століття візантійці вже не відокремлюють цих русів від наддніпрянських, і вони кажуть тепер на одному - саме слов'янському - мовою.
До IX століття в Східній Європі складається ряд великих племінних утворень слов'ян, що відрізнялися значною внутрішньою стійкістю і більш-менш однакової структурою управління, вибудовувати знизу вгору. Рух з заходу на схід йшло в основному за двома традиційним шляхам: з Балтики Волго-Балтійським шляхом, з Дунаю - Дунайсько-Дніпровським. Два ці шляхи довго не перетиналися, а грошові системи так і не злилися аж до татаро-монгольської навали. Культура північного ареалу була близькою одночасної з південного берега Балтики (це проявлялося, зокрема, в характері жител і планування поселень), на півдні також довго утримувався особливий тип жител, властивий територіям бідними лісом.
Соціальна диференціація проникає, природно, і в Східну Європу і найбільш помітно вона виявлялася в тих районах, де асимілювалися племена так чи інакше зберігали кровноспоріднених громаду. Як було сказано, до них належить і область племені полян, і багато прикордонні території. Проте в більшості князівств-земель, і в містах, і в селах зберігаються схожі системи традиційного самоврядування. Можна відзначити абсолютно не властиву в цей час Західній Європі рису: мирний загалом характер співіснування і всередині племен, і між племенами. Зазвичай дивують і розміри цих земель-князівств: чим підтримувалося політичне та культурне єдність? Явно не загальними економічними інтересами (хоча якусь роль і вони грали). А культурні особливості часто нарочито підкреслювалися (скажімо, в типі скроневих підвісок).
На досить мирний характер гуртожитку вказує і принципово значущий факт: сільські поселення не зміцнювалися, і навіть в містах в центрі зміцнювався "дитинець", а посади, які займали значно більшу територію, залишалися неукріпленими. Кам'яних же замків, якими на Заході феодали захищали себе від підданих, на Русі не буде і пізніше. І навіть зовнішня загроза не завжди підштовхувала до прийняття запобіжних заходів.
Певне уявлення про характер гуртожитку всередині слов'янських племен, мабуть, може дати зарубинецька культура, що існувала за тисячу років до складання тут держави (II ст. До н.е. - II ст. Н.е.). Культура виникала в умовах, коли степ заповнили сармати, і слов'яни відсував на північ. І ось по південних кордонів культури (досить точно її обрамляючи) створюються простягнулися на сотні кілометрів захисні ланцюги валів ( "Змієві" або "Троянові" вали), які пізніше будуть захищати і від половецької кінноти. На території ж самої зарубинецької культури укріплених поселень практично немає. І звичайно, була потрібна структура, яка змогла б об'єднати рівних за своїм становищем людей для звершення настільки многотрудного справи. (Пала ж культура під ударами з протилежного боку - з північного заходу, де ніяких укріплень не було).
Важко сказати, як би йшло далі розвиток слов'янських племен, якби в IX столітті по Волго-Балтійського шляху спочатку на схід, а потім і на південь не кинулися варяги і руси. Варяги - це у вузькому сенсі плем'я Варін, а в широкому - балтійські слов'яни, і пізніше також скандинави. "Від роду варязького" вели себе новгородці і, судячи з матеріальної культури Новгорода, а також за характером міського самоврядування - це були саме балтійські слов'яни. До IX століття були слов'янізована і варині, але вони ще зберігали якісь свої традиції в віруваннях і звичаях, записаних в спеціальному правовому документі, мабуть, в кінці VIII століття. Руси в одних випадках ототожнюються з варягами в інших це явно інше плем'я. Складність в даному випадку полягає в тому, що в одній Прибалтиці було кілька "Русий", а в Європі в цілому більше десятка і зійшли вони до різних джерел. Для Східної Європи найбільш значущими були руси-Ругії, що йшли на схід і балтійським шляхом, і з Дунаю (Ругіланд). Певний вплив на балтійських русів надали, мабуть, і кельтські "рутени", що жили на узбережжі Ла-Маншу і на річці Роні. А крім цих двох гілок існувала ще Русь аланська, гілка який теж була на Балтиці, і яка брала участь в русі на південь по шляху "з варяг у греки".
Всі ці неслов'янські вихідці з Балтики в кінці IX століття, коли Олег зайняв Київ і оголосив його "матір'ю міст руських", говорили по-слов'янськи. Слов'янською мовою були записані листи грецького оригіналу договорів Русі з греками. Але імена послів і купців дають суміш імен з різних мов: (в основному висхідних ще до епохи Великого переселення) Іллірії-венетський, кельтські, фризькі, іранські. Останніх багато в договорі Ігоря, і вони там переплітаються з іменами естонськими, причому "чудские" імена в основному пов'язані з князівським родом (в якому тепер є Святослав, Володислав, Предслава - імена-титули, права на які рядові дружинники не мали).
Договори проясняють, звідки саме прийшли Олег та Ігор: це західні області нинішньої Естонії - провінції Роталія і Вик і лежить проти них острів Сааремаа. Русь (причому аланський) знав Адам Бременський, про неї багато писав Саксон Граматик, згадується вона і в шведських джерелах. Але вона залишається поки зовсім недослідженою. Можна припускати, що і балтійські слов'яни були тут представлені значними групами. У всякому разі, острів Сааремаа підтримував тісні зв'язки і виступав зазвичай в союзі з Псковом і частково з Новгородом протягом майже п'яти століть. Але перехід на слов'янську мову автоматично слов'янами не робив: "русь" і в самому Києві тримається особняком від місцевого слов'янського населення. Лише при Володимирі в гридниці князя будуть бенкетувати "старці Градського", соцькі і десятники - споконвічне міське самоврядування.
Оцінка самого факту об'єднання слов'янських і неслов'янських племен в рамках єдиної держави, вчинене силою так чи інакше зовнішньої, складна і неоднозначна. Все-таки звільнилися від хозарської данини, зайняли міцні позиції по відношенню практично до всіх великих сусіднім державам і змогли протистояти непередбачуваною Степу. Але Земля і Влада на Русі ніколи не становили гармонії. Це проявлялося і в неповазі до запопадливим, сообщіннікам, які прагнули служінням Влада "вибитися в люди", і до всяких князівським слугам (пізніше до чиновників), і взагалі до писаним законам, що йде від Влади. У той же час звичайне право, яке від Землі, регламентувало життя селянина-общинника або посадского людини до дрібниць.
Боротьба Землі і Влада в XI-XII століттях йшла з перемінним успіхом, але в цілому з перевагою Землі, більшим чи меншим обмеженням князівської влади міським самоврядуванням. Сама роздробленість в ці роки на Русі йшла трохи іншим шляхом, ніж в Європі. Там землі розтягували феодали, тут йшло перерозподіл влади на користь самоврядування. І в економічному плані ця тенденція давала позитивний ефект. Позитивним в економічному плані було і те, що припинилися далекі походи "за сіряк" - чим захоплювалася стороння влада, а дружини князів скоротилися в багато разів. У відносинах із Заходом це було, в загальному, безпечно. А зі Сходу нагрянула орда, протистояти якій в той час поодинці не могла жодна держава ні на Сході, ні на Заході.
Коли читаєш різну "євразійську" дребедень про доброчинності для Русі монгольського завоювання і ординського ярма, зазвичай не розумієш, де елементарне невігластво, а де Русофобський цинізм. Нашестя на всьому шляху зі сходу на захід вело до знищення цілих народів. Майже повністю були винищені половці, у багато разів скоротилося населення Волзької Болгарії. У кілька разів скоротилося і населення Русі. (Домонгольная чисельність його буде досягнута лише до кінця XVII століття). Практично повністю був зруйнований Київ - одне з найбільших міст тогочасної Європи), а останки убитих нікому було прибирати навіть і шість років після навали. Практично всі Середнє Подніпров'я запустело. І данину, покладений на що залишилися в живих, була такою, що, скажімо, селянин початку нашого століття виплатити б її не зміг. І, звичайно, грунтовно була деформована психологія і Землі, і Влада. Лише у другій половині XIV століття починається відродження, основою якого стане знову громада: селянська громада, відроджується в традиційному вигляді, і общежітійний монастирі, також відроджує померклими було почуття колективізму і взаємопідтримки.
Перерозподіл владних повноважень від Землі до Влада стало практично неминучим: інших шляхів звільнитися від ярма не було. Влада ж, якщо її ніщо не стримує, неминуче ставить власні корисливі інтереси вище блага своїх підданих. У XIV-XV століттях було начебто переконливе обгрунтування: звільнення прийде лише з об'єднанням земель навколо сильної великокнязівської влади. У XVI-XVII століттях на першому місці як і раніше стояли завдання зовнішньополітичні: в основному возз'єднання навколо Москви колишніх російських земель. А Землю, в ім'я тепер вже імперських завдань, закріпачують. І коли бездарні правителі буквально розорили центр Росії і спровокували зовнішню (цього разу польсько-шведську) інтервенцію, рятувати країну знову довелося Землі.
Сама тенденція гармонійного взаємодії Землі і Влада існувала з кінця XV століття, коли було в основному завершено об'єднання російських земель навколо Москви і впала татарське ярмо. Були й окремі державні діячі, усвідомлювали і так чи інакше намагалися обмежити апетити чиновників, розростається апарату Влади. Найбільш примітним проявом цієї тенденції були реформи середини XVI століття, що проводяться фактично керували в той час країною Адашевим і Сильвестром. Але реформаторам вдалося протриматися всього десяток років, після чого торжествує - в самій лютої формі - тенденція придушення. В роки ж Смути ідеологи Землі закономірно повертаються до ідей реформатів середини минулого століття і йдуть в ряді випадків далі. "Вирок" 30 червня 1611 року, ухвалений з ініціативи Прокопія Ляпунова Першим ополченням, проголошував своєрідну "Радянську" влада. Бояри мали обиратися "Радою всій землі" і могли бути відкликані, якщо не справлялися зі своїми обов'язками. "Посилання" між містами стали формою взаємодії різних земель в рамках цього "Ради". Але з розпадом ополчення (через серйозних протиріч між дворянами і козацтвом) тенденція до взаємодії слабшає і Друге ополчення збирається вже під дещо іншими гаслами (воно, зокрема, взагалі відмовляється від будь-якого співробітництва з козацькими загонами).
У реформах середини XVI століття чимале значення надавалося практиці скликання Земських соборів.Правда, скликали їх зверху і, як правило, запрошували представників тих станів і міст, від яких Центр хотів отримати підтримку. Підйом самосвідомості Землі в роки Смути і Земським соборам призначає значно більшу роль. "Валаамская бесіда" передбачає постійне участь обраних членів Собору (по черзі) у безпосередньому управлінні країни разом з царем, влада якого відповідно обмежувалася. Приблизно ці рекомендації і спробували реально втілити в життя ополченці - визволителі Москви, і близько до цього ідеалу проходив в 1613 році Собор, на якому обирався новий цар. На Соборі були представлені практично всі стани, крім кріпаків і холопів, а новому царю Михайлу Федоровичу були запропоновані якісь обмежувальні умови, про які говорять різні джерела, але які, на жаль, до нас не дійшли. Монархи завжди прагнули до абсолютизму і, природно, подібні документи знищували. А своєрідний переворот 1622 року по суті звів нанівець роль Соборів, чимало зробили перед цим для звільнення країни від польських і шведських інтервентів.
Кріпосне право спонукало селян бігти на околиці, до Сибіру, куди-небудь подалі від Влада. І практично всюди збіглі відновлюють общинне управління. Окремим випадком такого самоврядування може розглядатися козачий коло і козацьке військо. Але саме тому, що це було військо, і тому, що воно було самої бойовою силою в народних повстаннях XVII-XVIII століть. Влада намагалася підкупити військових старшин (у чому пізніше в якійсь мірі і досягло успіхів).
У XVIII столітті була одна серйозна спроба підняти роль Землі і станів: це виступ "верховников" в 1730 році. Тоді з'явилося відразу кілька проектів розширення прав станів і обмеження царської влади. Татищев під різними приводами і в різних маскувальних формах направляв владі подібні проекти аж до своєї кончини в 1750 році. Але влада лише дратувалася такою наполегливістю і тримали борця за благо батьківщини подалі від столиць, фактично в посиланнях. І не випадково, що головний політико-філософська праця Татіщева "Розмова про користь наук та училищ" побачив світ лише в 1887 році (і то лише завдяки ювілею - двохсотріччя з дня народження).
XIX століття знаменував з одного боку посилення бюрократизації Влади, з іншого - ослаблення Землі, у зв'язку з розвитком буржуазних відносин з їх неминучим індивідуалізмом і егоїзмом. Навколо селянської громади, все ще об'єднувала більшу частину населення країни, починається боротьба спочатку слов'янофілів і західників, а потім народників і марксистів західного типу. Йшлося і про плюси і мінуси двох різних систем: російської та західної, а також про спроби прогнозування: що може дати Росії перехід від соборно-колективістського відношення до дійсності, до індивідуалістичного. Спори ці так чи інакше зачіпали і правлячі верхи, які повинні були рахуватися хоча б з тим, що вигідніше їм самим (зазвичай це маскується демагогією про державний інтерес або суспільний спокій). На початку нашого століття за збереження громади як основи порядку стояв Плеве, за руйнування її - Вітте. Ідеї останнього потім і спробував втілити Столипін.
Столипіним у нас нині захоплюються і праві, і ліві, і демократи, і патріоти. І ті, кому потрібні "великі потрясіння", і ті, для кого потрібна "Велика Росія". Столипін сподівався руйнуванням громади послабити селянство, яке в силу нестачі землі вже в революцію 1905-1907 рр. показало себе готовим привнести "великі потрясіння". У підсумку ж він якраз ці потрясіння і спровокував. 1917 рік це показав. За осінь-зиму 1917-1918 рр. селяни зруйнували мало не всі поміщицькі садиби, заганяючи назад в громаду і хуторян. І ні Тимчасовий уряд, ні більшовики не в змозі були це запобігти.
А в 20-і роки селянська громада досягає, може бути, вищої точки свого розвитку. І оскільки гніт на неї зверху помітно ослаб, вона в ряді місць була і сильніше і творчої Рад. По-справжньому її підірве лише колективізація. Підірве тим, що проводили її зверху значною мірою якраз заради придушення громади, а ніяк не зміцнення колективістської психології.
Останнім часом у нас багато пишуть і про кооперацію. Вражає стрімкий зліт її за якісь два десятиліття до жовтня. А зліт цей теж реакція на розкладання або руйнування громади. І знову-таки в 20-і роки складалися умови для її нового підйому (після смутного часу воєнного комунізму та громадянської війни). Ті ж причини і кооперацію відсунули на узбіччя економічного та суспільного життя.
Нинішні руйнівники і квіслінги розуміють (або їм підказали), що зруйнувати Росію не можна, поки не викорінено колективістська свідомість більшої частини її народу. Тому в 1989-му "демократами" і був кинутий клич-заклик поставити на чільне місце "суверенітет особистості". До чого це призвело тепер в змозі побачити кожен. Але ж це все легко було передбачити. А наші партійні і патріотичні видання матеріали-прогнози не брали за не цілком ясним причин. Некомпетентність? Безвольність? Або щось гірше?
|