Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Деякі аспекти управління Імперією





Скачати 59.47 Kb.
Дата конвертації21.11.2018
Розмір59.47 Kb.
Типдоповідь

Введення. Як управляти Ойкуменою?

Спроба відтворити систему управління безпрецедентним геополітичним утворенням, яким була Велика Ординська імперія XIV-XVI століть 1, стикається з цілою низкою майже нездоланних труднощів. До числа основних слід віднести:

а) практично повна відсутність надійно датуються джерел раніше XVII століття;

б) свідоме спотворення інформації про своєму найближчому минулому історіографами XVII-XVIII століть у всіх країнах. 2

Проте, положення не є таким вже безнадійним.

По-перше, базові принципи державного управління добре відомі з пізнішої історії і з сучасних наук про управління державою. Треба лише екстраполювати їх на державне утворення, яке прагнуло здійснювати управління всім населеним світом - Ойкуменою, і, природно, ретельно врахувати всі відмінності, з такого прагнення випливають.

По-друге, інформація про минуле зберігається і в пізніх, і навіть в тенденційно відредагованих джерелах. Методика виявлення такої інформації добре відома в джерелознавства. Наприклад, якщо встановлена ​​тенденційність джерела, відданість його автора-редактора-компілятора певної політичної лінії, то відомості, цієї лінії суперечать, з великою ймовірністю знаходяться ближче до фактологічного реальних подій, ніж відомості, "генеральної лінії" відповідні. 3

У даній роботі робиться спроба виявити і обґрунтувати основні механізми, відповідно до яких здійснювалося управління Імперією.

Дослідження проводилося в два етапи. Спочатку були сформульовані теоретичні передумови самої можливості ефективного управління геополітичної структурою, однією з основних цілей якої є необмежена експансія. На другому етапі проводився пошук інформації в джерелах, яка могла б підтвердити або спростувати існування таких механізмів управління в реальній історії.

понятійний апарат

Перед формулюванням теоретичних передумов управління Імперією корисно розібратися зі значеннями основних використовуваних термінів. Це, по-перше, дозволить уникнути неоднозначності в тлумаченні тих чи інших понять в різних документах і в різні епохи, а по-друге, може дати ключ до розуміння істоти явищ, за цими поняттями переховуються.

імперія

Почнемо з поняття, вже використаного кілька разів у цій статті для позначення досліджуваного феномена.

Це слово закріпилося в російській мові досить пізно, за Петра I. М. Фасмер 4 відзначає появу цього слова у Шафірова 5, а похідного від "імперії" слова "імператор" - у Феофана Прокоповича, тобто на початку XVIII століття.

У більш ранніх документах термін "імперія" також зустрічається, але у всіх таких випадках мається на увазі щось стороннє, існуюче за межами Русі, - або це Священна Римська імперія, або це Візантійська імперія (як вважають коментатори цих документів, т.к . з самих документів подібні локалізації, як правило, не дотримуються).

У даній роботі будемо вживати це слово для позначення соціально-владного (державного) освіти, що має на меті, на відміну від національної держави, необмежену експансію і контроль над всім населеним світом (Ойкуменою).

Государ, держава

Словник Фасмера виводить слово "государ" з російського слова "господар", а слово "господар" - з слова "Господь" 6. Сенс прозорий. Мається на увазі держава як панування. Таким чином, в російській мові до найновіших часів (XIX століття) нічого спільного з сучасним розумінням терміна "держава" не спостерігалося. Тобто в поняття "держава" не входили такі найважливіші для сучасних політологічних та юридичних дисциплін складові, як територія і суверенітет.

Просто панування чогось над чимось. Це необхідно мати на увазі, зустрічаючи слова "государ" і "держава" в древніх документах.

орда

Цікавий зміст терміну "орда". Тут той же словник Фасмера дозволяє зробити дивовижні спостереження 7. Орда в російській мові запозичене з тюркської. Причому запозичене досить-таки дивним чином. У тюркських мовах це слово означає або "військовий табір", або "палац, намет султана, хана". А в російський увійшло в значеннях "кочує плем'я" і "натовп, орава, ватага, скопище народу" 8 - іншими словами, щось безладне, хаотичне, але дуже велика і стрімко кудись мчить.

Однак слово "орда" до букв збігається з латинським словом "ordo", звідки корінь "ord-" перейшов в західноєвропейські мови (англійська, німецька, французька). І у всіх цих мовах це слово означає щось прямо протилежне - ряд, порядок.
А якщо ми згадаємо значення слова "орда" в сенсі "військо", то військо, ефективно воюющее, - це військо безумовно гранично впорядкована.

Виходить, що і в тюркських, і в західноєвропейських мовах розглянутий термін позначає схожі за змістом поняття. І тільки російській мові дісталося слово з протилежним змістом.

Це - типовий приклад традіціонноісторіческого новояза.Традіціонная історія дуже багата на подібні спотворення термінів, коли одним і тим же словом в ясно читаються політичних цілях починають позначатися протилежні за змістом поняття.

У даній роботі термін "орда" при написанні з великої літери вживається в якості одного з синонімів терміна "Імперія", а з малої - як найменування однієї з головних імперських структур - армії, війська, що забезпечує імперську ідею шляхом її поширення по Ойкумені.

Хан, кесарю, цезар, цар

Всі ці поняття є синонімами. Мабуть, тільки історіографи XIX - XX століть стали знаходити відмінності в їх вживанні. Стародавні ж документи таких відмінностей не вловлюють. "Хан" - слово тюркське, "кесар" - грецьке, "цезар" - пізньосередньовічний латинізований варіант грецького слова, а "цар" - російське скорочення від "цезар" 9. І всі ці терміни означають одне: верховний правитель. Відповідно, цей верховний правитель називається ханом в тюркських джерелах, кесарем в грецьких, цезарем в латинських, а в російських літописах іменується виключно царем.

Наприклад, відомий Девлет-Гірей, кримський хан (як його прийнято називати в пізнішій історіографії), про який ще буде йти мова попереду, у всіх російських хроніках XVII-XVIII століть називется виключно кримським царем.

король

Серед нечисленних дійшли до наших днів російських документів XVI століття є листи і актові грамоти зі згадуванням в них різних європейських королів і королев. Не розглядаючи зараз питання про можливу апокріфічності цих джерел, спробуємо трохи докладніше поміркувати на тему самого терміна "король": який сенс він міг мати в той час.

При спробі з'ясувати походження цього цікавого слова ми стикаємося з справжнісінькою етимологічної загадкою, на межі сенсації.

Заглянувши в той же словник Фасмера, легко виявити, що слово з таким коренем присутня тільки в слов'янських мовах - російською, українською (король), болгарською (Краля), сербохорватської (крaљ), польською (krol), чеською (kral), словацькою ( kral '), словенському (kralj) і т. д. 10 Сенсація ж полягає в тому, що етимологію цього слова Фасмер виводить з ... імені Карла Великого (і на підтвердження своєї думки наводить посилання на роботи ще 13 фахівців, які вважають точно так же) . Факт абсолютно феноменальний у своїй винятковості. Адже це слово потрапило тільки в слов'янські мови. Справді, по-латині - rex, по-англійськи - king, по-німецьки - konig, по-французьки (а Франція в традиційній історії - метрополія імперії Карла Великого!) - roi. Виникає законне питання: чому так прославився цей Карл на слов'янських землях, ніж вже такий великий і жахливий він був для слов'янських народів, якщо вони навіть вставили в свої мови його ім'я в якості універсального терміна, що означає правителя держави? Особливо для західних слов'ян, які цим словом називали не тільки іноземних, але й своїх правителів.

Схоже на те, що незважаючи на законність питання вийшов риторичним. А в такому разі чи не має сенсу пошукати іншу етимологію?

Треба віддати належне наукового сумління М.Фасмера - в спірних випадках, подібних до цього, він призводить і думки, з якими не згоден 11. І одне з цих думок (польського лінгвіста Рудницького) дуже цікаво: він виробляє слово "король" від исконно-славянского "карати". І якщо допустити, що Рудницький прав, то ми прийдемо до цікавого висновку: королями називалися імперські намісники в Європі, однією з основних функцій яких була саме каральна.

Загальні підходи до організації управління

Формулюючи завдання необмеженої всесвітньої експансії, Верховне уряд Імперії неминуче повинно було ставити перед собою питання забезпечення керованості створюваного геополітичного освіти. І не просто ставити, а знаходити механізми вирішення цих питань.

Спробуємо поставити себе на місце Верховного імперського уряду і для початку сформулювати ті питання, без вирішення яких завдання всесвітнього поширення імперської влади не може бути здійснена в принципі.

По-перше, потрібен належний силовий ресурс. Будь-яке владне рішення, прийняте в центрі (в столиці Імперії), має неухильно виконуватися в будь-якій точці контрольованої території - інакше просто безглуздо говорити про наявність центральної імперської влади. Отже, необхідний і механізм примусу тих, хто з прийнятим рішенням не згоден.

В якості силового ресурсу Імперії будемо розглядати військову силу - регулярне військо, орду.

Друге, не менш, а в певному сенсі і більш важливе: ідеологія. Влада, що тримається на голому примусі, не може бути стійкою. Набагато легше управляти, коли той, хто управляє, і той, ким управляють, є однодумцями в досягненні спільної мети.

Ідеологією Імперії була єдина монотеїстична християнська релігія. Можна назвати цю релігію і православ'ям. Тільки тоді потрібно чітко розуміти, що це зовсім не те православ'я, яким воно є зараз. Сучасне православ'я - це продукт XVII століття, послераскольная релігія. Християнська релігія до розколу (тобто саме в період існування Імперії) була, мабуть, суттєво іншою.

Третя проблема, яку треба вирішувати, - комунікації. Виданий в центрі наказ треба мати можливість довести до виконавця, на якій би відстані від центру він не знаходився, навіть на протилежному боці земної кулі. В таких умовах питання про комунікації набуває найважливіше, найпринциповіше значення.

З'ясовується, що механізм здійснення комунікаційних заходів, - природно, з поправкою на технічні засоби, доступні в XIV-XVI століттях, - існує. І механізм цей полягає в певній системі організації шляхів сполучення в Імперії. 12 Також цікава (в плані реконструкції комунікаційної структури Імперії) географія розташування основних євразійських столиць 13.

І, четверте, без чого не обійтися, - це економіка. Для ефективного управління Імперією необхідна наявність на всій її території ефективних товарно-грошових відносин.

Є достатня кількість свідчень того, що ефективні товарно-грошові відносини в Орді існували. Більш докладний розгляд цього питання виходить за межі цієї статті. Єдине, що хотілося б тут відзначити, - це те, що гіперцентралізованная економіка не може бути ефективною. Це ми добре знаємо на прикладі нашої зовсім недавньої історії, коли після величезного перенапруги всіх ресурсів Радянський Союз все-таки розпався, і головною причиною розпаду радянської імперії, головною причиною поразки комуністичної ідеї взагалі була її економічна неефективність.

Можливість реконструкції та стан джерельної бази

Звісно ж, що ключем до реконструкції основних механізмів управління Імперією може стати російська історія XVI століття.

По-перше, XVI століття - це період розквіту Імперії, вік її найбільшої могутності, століття, протягом якого під контроль Імперії було поставлено найбільше число територій.

По-друге, це найбільш пізній, тобто найбільш наближений до теперішнього часу, період існування Імперії, і інформація, що дійшла з цього століття, в цілому більш надійна, ніж інформація з більш давніх віків.

По-третє, необхідно мати на увазі, що саме цей, пізній, період піддався найбільш поспішної, а значить, і найбільш грубої фальсифікації з боку придворних історіографів вже в XVII столітті, відразу після приходу до влади нової династії (Романових). Якщо "древню" російську історію писали системно і зосереджено історики XVIII століття 14, то своє найближче минуле нова, утверджена на російському троні династія постаралася спотворити насамперед і найраніше. Грубість і поспішність цієї фальсифікації дають нам шанс на відновлення справжньої інформації про попереднє XVI столітті.

Проте погляд на джерельну базу російської історії епохи Івана Грозного призводить до бентежного висновку. Інформації про XVI столітті збереглося настільки мало, що історикам доводиться збирати її буквально по крихтах. Але навіть зібрана по крихтах інформація в більшості випадків не може бути визнана достовірною.

Відомий дослідник "епохи Грозного" Р. Г. Скринніков в своїй фундаментальній праці "Царство терору" в спеціальному розділі призводить огляд основних джерел цього періоду російської історії 15. Ці джерела можна розбити на шість основних груп.

1) "Синодик опальних царя Івана Грозного".

Оригінал не зберігся. Відомий в численних суперечать один одному копіях. Скринніков виконав величезну роботу по відновленню початкового тексту синодика і опублікував його в додатку до своєї праці 16. Але все це анітрохи не допомагає у вирішенні питання про справжність і достовірності даного документа. Він цілком міг бути виготовлений в XVII столітті або навіть пізніше.

2) Офіційні московські літописи в різних редакціях і списках, а також місцеві літописці, особливо Псковський і Новгородські.

Як вже зазначалося, до датування всіх російських літописів є серйозні претензії. Є вагомі підстави вважати, що всі вони виготовлені не раніше кінця XVII століття. 17

3) Епістолярна спадщина XVI століття, що включає листи Андрія Курбського, Івана Грозного та інших осіб.

Питання про автентичність листування Грозного з Курбським та інших послань Грозного є предметом найгострішої дискусії в академічній історичній науці ось уже без малого тридцять років, відразу після виходу сенсаційної книги професора Гарвардського університету Едварда Кінана "Апокрифические твори Курбського - Грозного. Походження в XVII столітті" кореспонденції " , приписується князю А.М.Курбского і царю Івану IV "18, в якій автор висловив і обгрунтував гіпотезу про те, що знаменита листування є літературним твором, написа нним в XVII столітті. 19

У спростування книги Е.Кінана вийшло незліченну кількість статей вітчизняних істориків і навіть ціла книга 20. Всі вони одностайні в тому, що листування є справжньою, але, що цікаво, будують свої докази на яка виключає одне одного аргументації. 21

А нам доводиться констатувати, що коректних доказів автентичності листування поки не представлено і сумніви, висловлені Е.Кінаном, залишаються.

А якщо листування Грозного з Курбським була підроблена в XVII столітті, що могло перешкодити підробці інших листів?

Все це - предмет окремого цікавого дослідження, що виходить за рамки цієї статті.

4) "Історія про великого князя Московському" князя А. М. Курбського.

Теж саме. Фальшивість листування Курбського змушує припустити фальшивість і цього твору. (Що, до речі, і зробив Е.Кінан.)

5) Духівниця Грозного.

Збереглося в єдиній зіпсованої пізньої копії без дати. Причому, як показав виконаний СКРИННИКОВА текстологічний аналіз 22, копія знята ні з остаточного варіанту, а з чернетки, в якому присутні різні варіанти розпоряджень про спадщину. Немає ніяких підстав вважати такий текст справжнім документом епохи "Грозного".

6) Записки іноземців І.Таубе і Е.Крузе, А.Шліхтінга, Г.Штадена 23.

Дані джерела і в російській, і в зарубіжній історіографії завжди розглядалися як додаткові через явну суб'єктивності авторів і сумнівності цілого ряду їхніх свідчень. Більш того, в світлі вищевикладених претензій до прийнятої датування російських джерел, є підстави для ретельної перевірки автентичності і датування зазначених записок іноземців.

Може бути, така ситуація тільки з наративних (оповідальними) джерелами? Може бути, з урядовими документами, з актами розпорядчого характеру справа йде принципово по-іншому, і саме такі документи повинні бути використані в першу чергу для реконструкції механізму державного управління Російською державою в XVI столітті?

Як відповідь на ці питання приведу без коментарів добірку цитат з робіт вітчизняних істориків.

С.О.Шмідт: "... документів урядової діяльності від XVI століття збереглося вкрай мало. Описи архівів XVI - початку XVII ст. Можна розглядати і як мартирологи загиблих для нас архівних історичних джерел". 24 "... дослідникам відомі лише деякі, іноді випадкові, документи урядової діяльності XVI ст." 25 "З названих в Описи (мається на увазі Опис Царського архіву 1570-х рр. - О.М.) документів внутрішньої політики переважна більшість безповоротно зникло". 26

А.А.Зимин: "Історія Боярської думи в досліджуваний період може бути простежено тільки в найзагальніших лініях, що пояснюється убогістю збережених джерел" 27. Це про час Василя III. С.О.Шмідт додає: "Про діяльність Боярської думи часу правління Івана IV відомо значно більше матеріалів, але основний масив джерел про щоденній роботі Боярської думи <...> втрачений, і вцілілі документи <...> не завжди достатньо представницькі та типові для науково обгрунтованих тверджень, тому часом доводиться задовольнятися міркуваннями попереднього характеру, що спираються переважно на описові (наративні) джерела ". 29

М.Н.Тихомиров: "Акти, датовані часом до 1626 р - порівняльна рідкість".

С. Б. Веселовський: "... кількість справ до Смутного часу прямо мізерно в порівнянні з тим, що збереглося за XVII ст., <...> кількість документів за першу чверть цього століття, тобто до пожежі 1626 р ., не складає сотої частини документів наступного часу XVII в. " 30

С.О.Шмідт резюмує: "... дослідник залишається позбавленим можливості скласти спираються на досить міцну джерельну базу уявлення про щоденному функціонуванні центральних установ і системі їх діловодства в XVI ст." 31

Повторюся: такий стан джерельної бази по-справжньому бентежить. Але ще більш бентежить те, яким чином традиційні історики компенсують фіксується ними самими інформаційну убогість. Завершу цей розділ ще однієї добіркою цитат.

С.О.Шмідт: "... розглядаючи період становлення центральних установ XVI-XVII ст., Доводиться іноді задовольнятися гіпотетичними побудовами або навіть як і раніше ізлішествовать прийомами історичної аналогії, залучаючи для опису і пояснення явищ XVI в. Факти і з історії XVII в. " 32

А.К.Леонтьев: "В даний час ми поки не маємо можливості судити повністю про структуру та організацію роботи складалися в першій половині XVI ст. Наказів. Убогість матеріалів наказного діловодства XVI в. Ускладнює вирішення цього питання, і історики поки змушені переносити структуру і організацію роботи наказів XVII ст. і на накази XVI ст. " 33

Так відливається залізобетонна історична версія, яка потрапляє потім у підручники та енциклопедії.

І це незважаючи на те, що ще на початку XX століття А.Е.Пресняковим було висловлено обгрунтоване думка про неправомірність такого підходу: "... з'ясовується штучність з'єднання в один історичний період XVII і XVI ст. (Не кажучи вже про попередні): смута вирила більш глибоку прірву між ними, ніж петровські реформи між Петербурзької і Московської Руссю "34. "... для історії нашої державності більш істотні риси відмінності, ніж схожості, між царювання Олексія Михайловича та Івана Грозного" 35.

До речі, ця відмінність можна зафіксувати і цілком наочно, звернувшись до карт XVII століття, на яких наша "велика держава" вміщувалася в той час між Нижнім Новгородом на сході, Доном на півдні і Можайському на заході.

Необхідно, втім, віддати належне представникам радянської історичної школи: багато хто з них прекрасно розуміють масштаб проблеми і в своїх висновках гранично акуратні. І тільки прихильність до апріорно прийнятою і, як показали автори робіт серії "Нова Хронологія", яка не базується на історичних фактах традиційної хронологічній версії не дозволяє їм зробити наступний крок.

Спробуємо зробити цей крок за них. Тим більше що історики - представники радянської історичної школи XX століття ввели в науковий обіг масу невідомого або не приймає до розгляду матеріалу, яким тепер можна користуватися.

Ось як це сталося.

Відомо, що в 30-ті - 40-ті роки минулого століття "епохою Грозного" надзвичайно зацікавився І. В. Сталін, який мав (як будь-який правитель в будь-які часи) свої конкретні політичні ідеї та цілі і сформулював під ці ідеї та цілі політичне замовлення історикам. До проекту з реалізації сталінського замовлення були підключені величезні сили і ресурси, в тому числі кваліфіковані наукові кадри. А після вичерпання замовлення сформувалася стійка традиція. Такі видатні дослідники, як М. М. Тихомиров, А.А.Зимин, Р. Г. Скринніков, Я.С.Лурье, Д.Н.Альшіц, С.О.Шмідт, В. Б. Кобрин та багато інших розкрили масу архівного матеріалу, і практично все, що вони могли знайти, вони знайшли. І матеріалами, які здобули радянські історики, тепер можна користуватися в спробі відновити істину.

У цьому, а також в сформульованому вище теоретичному підході - основний шанс на реконструкцію механізму управління Імперією.

Основні принципи управління Імперією (спроба реконструкції)

Як спроби реконструкції основних механізмів управління Імперією пропонується наступна гіпотеза:

Два основних принципи, які забезпечували керованість загальнопланетне геополітичним утворенням, - це поділ влади і договірна система.

поділ влади

Влада в Імперії була розділена не так, як рекомендували французькі просвітителі XVIII століття, а істотно інакше: на військову, світську і духовну.

Військову владу здійснював цар-хан, керівник імперського війська.

Духовну владу здійснював духовний лідер (патріарх, митрополит). Мабуть, до взяття Царгорода турками в 1453 році центром духовної влади Імперії продовжував залишатися Царгород, він же Константинополь. І його уповноважені представники здійснювали духовну владу на всій території Імперії.

Світська влада - це найбільш автономна і розподілена гілка влади. Великий князь, удільні князі, європейські королі (див. Вище можливу етимологію цього слова) - все це світські намісники, які здійснювали світську (громадянську) влада на підвідомчій їм території.

договірна система

Очевидно, що військова влада найбільш централізована і покликана для виконання в основному глобальних завдань, а також для здійснення силових акцій, що утримують Імперію в єдності і підпорядкуванні. Для реалізації повсякденного управління необхідна якась локалізація території, тому що неможливо повсякденно керувати всією планетою відразу. Тому весь простір Імперії було розділено на країни-території, керовані котрі призначаються царем-ханом намісниками. Управління здійснювалося на принципах широкої самостійності намісників, від яких вимагалося виконання лише двох умов-зобов'язань: визнання верховної влади царя-хана і своєчасна неухильна виплата встановленої данини.

Логічно припустити, що подібна система взаємин "центру" і "регіонів" фіксувалася у вигляді договорів між царем-ханом і намісниками.

Виявляється, що це припущення підтверджується аналізом дійшли до нас джерел. Ось які цікаві спостереження зробив Р. Г. Скринніков 36:

"Велика феодальна вотчина виникла вже в Стародавній Русі. Найбільш ґрунтовно в літературі досліджено процес виникнення великого землеволодіння в Новгородській землі".

"Найдавніші законодавчі пам'ятники і літописи підтверджують висновок про активний процес формування феодального землеволодіння на Русі (у вигляді княжого домену, а також однотипної з ним боярської вотчини) наприкінці XI - початку XII ст."

"... князівський домен в кінці XI-XII ст. Формувався в першу чергу за рахунок окняженія великих селянських волостей".

"Становлення князівського домену - власності глави держави - справило значний вплив на політичну структуру російського суспільства. Слідом за доменом на Новгородських землях почало швидко зростати боярське вотчинне землеволодіння. Формування російського боярства було тісно пов'язане з розвитком вотчини в XIII-XV ст. У Новгороді Великому бояри досягли такої могутності, що зламали князівську владу. <...> Завоювавши Новгород, Москва скористалася перемогою, щоб відродити великокнязівські володіння в межах Новгородської землі. Йшлося про ст лкновеніі принципів, двох типів політичної еволюції. Московські правителі здійснили перший в російській історії досвід ліквідації великої соціальної групи. Вони конфіскували вотчини і виселили за межі Новгорода всіх місцевих бояр і інших землевласників, що складали вищі верстви новгородського суспільства. Таким чином, мова йшла не про входження Новгорода до складу Росії, не про об'єднання російських земель (Москви і Новгорода), а про завоювання Новгорода, поклала кінець боярсько-вічовий республіці ".

"Московська знати допомогла династії здолати новгородське боярство. Але для самої цієї знаті успіх мав фатальні наслідки. Падіння Новгорода створило грунт для народження московського самодержавства. У царювання Івана Грозного знати знизала плоди нового порядку, при якому взаємини між державою та вищими станами будувалися на засадах принципу обов'язкової служби з землі ".

"... введення обов'язкової служби з землі за Івана IV фактично означало скасування приватної поземельної власності," експропріацію суспільства короною ".

"... військова служба була потрібна від усіх землевласників, тому земельні володіння не давали підстави для незалежності; дворянство не мало голосу як корпорація".

"На Заході, як підкреслюють зарубіжні історики, відносини між монархом і його васалами мали договірний характер, тоді як в Росії панував принцип обов'язкової служби, який виявляв підпорядкованість дворянства монарху.
Викладена концепція вимагає уточнень. У Новгородської феодальної республіці XII-XV ст. політичні відносини носили договірний характер. Новгородські посадники і віче укладали договір ( "ряд") з князем, запрошуючи його в Новгород, і "вказували йому шлях", якщо він порушував договір. Цей порядок звалився після завоювання Новгорода Москвою ".

Проаналізувавши сукупність перерахованих вище спостережень, а також з огляду на 37:

а) локалізацію на Волзі Великого Новгорода - першої столиці Імперії,

б) скомпілірованность постаті Івана IV "Грозного" з 4-х реальних правителів, в т.ч. регентство Захар'їним-Романових в період опричнини,

в) 100-річний хронологічний зрушення в російській історії, відповідно до якого частина подій епохи Івана IV "Грозного" виявилася переміщена в епоху Івана III,

г) відсутність надійно датованих російських літописів раніше кінця XVII століття,
можна зробити наступні нескладні висновки:

1) Відносини між монархом (царем-ханом) і васалами (намісниками) мали в Імперії договірний характер - тільки так можна було забезпечити керованість цієї колосальної геополітичної структурою.

2) Перший прихід Романових до влади в Імперії в період опричнини супроводжувався спробою (багато в чому вдалою) корінного зламу соціально-політичної структури держави, в т.ч. заміни прийнятої в Імперії вотчинно-договірної системи відносин між монархом і васалами на дворянсько-служилих (докладніше про це див. нижче).

3) Заколоти в Європі, що призвели врешті-решт до розпаду Імперії, могли бути викликані в тому числі і зазначеним соціальним експериментом.

4) Остаточно російський абсолютизм, сиріч самодержавство оформився в якості соціально-політичної системи тільки за Петра I Романові. Відтворена їм імперія докорінно відрізнялася від Великої Імперії перш за все не територією, а способом державного управління.

5) Однією з найважливіших завдань при складанні "древніх" російських літописів на початку XVIII століття було забезпечити історико-ідеологічне обгрунтування правомірності самодержавної влади. Саме цим, очевидно, пояснюються відомості про формування князівських доменів в XI-XII ст. за рахунок окняженія волостей.

До фактів, що ілюструють договірний характер взаємовідносин верховного правителя з територіальними намісниками, крім знаменитого самоврядування Великого Новгорода, можна також віднести договірні відносини Великого Новгорода з великою кількістю європейських країн, договори царя-хана Великої Імперії, відомого як Іван Грозний, зі своїми (як це зараз трактується) "союзниками" в Швеції.

При зміні верховного правителя, при сходженні на престол Великої Імперії нового царя-хана договори з намісниками переукладалися, тобто поновлювалися з новою та особистої основі. І, природно, силовий ресурс застосовувався тільки в тих випадках, коли хто-небудь з намісників опинявся нездатним або небажаючим виконувати взяті ним на себе обов'язки.

В якості підтвердження висловленої гіпотези можна також привести відмічені С.О.Шмідтом цікаві особливості діловодства на Русі XVI століття:
"Посильними грамотами", за термінологією того часу, називали всі государеві грамоти, посилає на місця з Москви або з іншого місця перебування государя.

Найчастіше це були "вказні грамоти". <...> "Посильними" були також "накази" воєводам "з розписом" їх по полицях ". 38

Начебто нічого особливого, але читаємо далі:

"Посильними" називалися і документи зовнішніх зносин, в тому числі і відправляються з Москви за кордон ". 39

А це вже цікаво. Доречно згадати, що в російській мові вже давно закріпився виключно зовнішньополітичний сенс слова "посол". Хоча етимологічно це поняття набагато більш універсально і походить від дієслова "слати, посилати". І ось виявляється, що в XVI столітті в Російській державі не було ніяких відмінностей між внутрішньо-і зовнішньополітичної листуванням. І те, і інше - посильні грамоти. Виникає природне припущення, що в той час взагалі не було поділу на внутрішню і зовнішню політику. Вся політика в Імперії була внутрішня. І грамоти, що розсилаються на місця, були однотипні - посильні. І термін "посол" мав не такий зміст, як зараз.

І ще один прецікавий штришок:

"У татарські" юрти "такі документи писалися іноді по-татарськи", - додає С.О.Шмідт, підкріплюючи своє повідомлення цитатою з опису Царського архіву 1570-х років: "списки казанські старі і грамоти посильні татарським листом". 40

Про інших мовах посильних грамот С.О.Шмідт нічого не повідомляє. Чи слід це розуміти так, що для дипломатичних повідомлень використовувалося тільки дві мови - російська і татарська? Цікаво було б також уточнити, що тут мається на увазі під "татарським листом" - може бути, арабська в'язь?

Опричная катастрофа

Стереоскопічність виявленої структурі імперських управлінських механізмів можна надати, якщо подивитися на систему управління Імперією під іншим кутом зору, від протилежного, через фактологию її розпаду. Іншими словами, якщо ми розглянемо спробу поміняти систему управління, то нам стане ясніше, якою ця система була раніше.

Протиріччя у владній еліті Великої Орди існували завжди і часом проривалися у вигляді кривавих міжусобних зіткнень. Найвідомішою і найкривавішою з таких міжусобиць слід визнати Куликовську битву 1380 року. Мабуть, Куликовська битва стала провісником глибокої системної кризи в Імперії. Після цієї події Імперія вже не могла бути такою, як раніше.

Не менш знаменита подія, зафіксоване в джерелах і відбило наявність в Орді системної кризи і глобальних внутрішніх протиріч, - це взяття в 1453 році Царгорода-Константинополя козацькими військами султана Мехмета II.

Одним з найважливіших наслідків цього завоювання стало переміщення духовного центру Імперії з Царгорода в Москву (концепція "Москва - Третій Рим", введення патріаршества).

Іншим наслідком - не менше, а може бути, і більш важливим - став поділ Імперії на два союзних освіти. У книгах серії "Нова хронологія" ці освіти названі як Русь-Орда і Туреччина-отаманом. Дані назви подаються не цілком вдалими (особливо перше), але за відсутністю кращих будемо поки використовувати їх. А Туреччину будемо іноді ще іменувати прийнятим в історичній літературі назвою "Османська Порта".

Крім територіального розмежування двох частин Великої Орди відбувся й поділ імперських функцій: Русь взяла на себе функцію світської метрополії Імперії, а після падіння Царгороду і функцію духовного центру Імперії; за Османською Портою залишилася функція, якщо можна так висловитися, що розповсюджує сили, функція просування імперської ідеї по всій Ойкумені, - це і плавання Колумба, це і освоєння Сибіру, ​​Аляски, західного узбережжя північноамериканського континенту, вторгнення в Індію і Китай і т.д. 41

Однак всі ці події ще не були катастрофами. Їх наслідки, хоч і поглиблювали розкол Імперії, не брали під сумнів саму імперську ідею, ідею єдиного людства.

Катастрофа вибухнула в наступному, XVI столітті.

В результаті династичних проблем, які спіткали династію древніх правителів - царів-ханів Великої Орди, влада в метрополії Імперії захопила невелика група псковських бояр Захар'їним-Юр'єва. 42 Період їх фактичного правління (1564-1572 рр.) Увійшов в історичну літературу під назвами "опричнина" або "опричних терор".

Якщо спробувати розібратися, що ж сталося з Росією під час опричнини, то з'ясовується, що фактично відбувся державний переворот 43, що до влади в імперської метрополії прийшла нова група людей, яка спробувала найрадикальнішим чином змінити систему державного управління.

У книгах радянських дослідників дуже чітко виявляються головні політичні результати цієї діяльності 44:

1) розгром церковної опозиції,

2) розгром земської опозиції,

3) усунення династичної загрози,

4) остаточна ліквідація самоврядування Великого Новгорода.

А тепер розглянемо коротко хронологію останніх чотирьох років періоду опричнини і можна порівняти найяскравіші події цих років з перерахованими вище політичними підсумками опричного терору.

1569 рік 45. Вбивство Володимира Старицького.

Узурпаціонная група бояр Захар'їним (майбутніх Романових), користуючись отриманим доступом до владних важелів, прагнула убезпечити своє майбутнє. Та найголовнішим засобом для цього було винищення членів правлячої ординської династії, які могли б претендувати на престол Імперії.

Мабуть, найголовніша небезпека в цьому сенсі виходила від онука Івана III, двоюрідного брата царя Івана IV, - Володимира Андрійовича, князя Старицького. Ліквідувавши його, правляча група зуміла продовжити своє перебування при владі ще на кілька років.

1570 рік. Розгром Великого Новгорода.

Згідно Г.В.Носовскому - А.Т.Фоменко 46 це ж подія відбилася в хроніках зі 100-річним зрушенням у вигляді знаменитої ліквідації Іваном III самоврядування Великого Новгорода в 70-і роки XV століття.

Яка була мета цього розгрому?

Ось що повідомляють традиційні історики про долю новгородського архіву після погрому (нагадую, що читати ці звістки необхідно, маючи на увазі, по-перше, наявність 100-річного зсуву в російській історії, по-друге, факт опричного перевороту 1564 року і перебування при владі Захар'їним-Романових аж до початку 1570-х рр.і, по-третє, географічну локалізацію Великого Новгорода не в північних болотах, а на березі Волги).

С.О.Шмідт: "Не зовсім зрозумілим залишається питання про долю архівів Новгородської боярської республіки, і перш за все її головного державного архіву, який дійшов до нас лише в малій своїй частині" 47.

А.В.Чернов: "У 1478 р Іван III забрав весь новгородський архів" 48.

Л.В.Черепнин: "... цей архів загинув, і навряд чи випадково. Можливо, що його навмисно знищила московська рука, не бажаючи зберігати ті документи, які не відповідали політичним позиціям Москви кінця XV в." 49

С.О.Шмідт з посиланням на І.Л.Маяковского 50 і Р. Г. Скриннікова 51: "Відомо про масової реквізиції документів монастирських архівів Новгорода в 1570 г." 52

А ось і більш конкретний прояв 100-річного зсуву, що виражається в суперечливості дійшли від тих часів відомостей. Цитую С.О.Шмідта:

"І.П.Шаскольскій в роботі" Доля державного архіву Великого Новгорода "показав недостатню грунтовність думок як про вивезення основного масиву документації новгородського архіву (або новгородських архівів) до Москви в 1471-1477 рр., Так і про знищення тоді архіву московськими властями. Новгородський архів в кінці XV і першій половині XVI ст. залишався в Новгороді. Там залишалися навіть основні документи зовнішньополітичних відносин - договори з сусідніми державами, тим більше що "Новгородське держава" (яка згадується в титулі госуда рей всієї Русі - великих князів, а потім царів) формально продовжувало функціонувати, а стояли на чолі його управління намісники зберігали і зовнішньополітичні функції - право безпосередніх зносин з іноземними державами. В обов'язки новгородських намісників довго залишалося і внутрішнє управління не тільки Новгородом, але і його величезними володіннями, що теж визначало необхідність звернення до колишньої документації "53.

Наведені цитати підтверджують гіпотези про те, що, по-перше, ще в кінці XV і навіть, мабуть, на початку XVI століття столицею Імперії був Великий Новгород на Волзі, а по-друге, відносини метрополії з входять до складу Імперії терріторіямі- долями-державами і їх намісниками-королями носили договірний характер.

До речі, з урахуванням хронологічного зсуву пропадає всяка неясність в питанні про кількість погромів і про долю архівів. Справді, новгородський погром був лише один, в 1570 році. Це був розгром старої столиці Імперії. І два головних наслідки цього розгрому - це

1) ліквідація політичного впливу старої імперської столиці, який проявлявся, зокрема, в зберігали ще силу договорах з територіальними намісниками;

2) масове вивезення і знищення імперських архівів.

1571 рік. Набіг кримського хана, спалення Москви.

Видається невипадковим, що найбільш нищівний удар на Москву за весь XVI століття було завдано саме в цей час. І завдав його представник старої ординської династії кримський хан Девлет-Гірей (нагадую, що у всіх російських літописних і актових джерелах він називається просто "кримської цар"). Не виключено, що удар цей був нанесений за погодженням з султаном Османської Порти, і був адекватною реакцією союзного державного утворення на політику московських узурпаторів.

І чи не є в такому випадку основна подія наступного, 1572 року закономірним наслідком цього удару?

1572 рік. Указ про скасування опричнини.

Згідно Г.В.Носовскому - А.Т.Фоменко 54 владу Захар'їним була припинена і на імперський трон був зведений молодший син Івана III, відомий в історичній літературі під ім'ям "Симеон Бекбулатович".

На порівняно короткий час в Імперії запанували мир і стабільність. Але вже на початку наступного, XVII століття, зі смертю останнього ординського царя-хана, Бориса "Годунова" і його малолітнього сина Федора смута вибухнула знову, придбавши незворотного характеру і закінчившись розвалом імперії.

Отже, підіб'ємо деякі підсумки.

Група, яка прийшла до влади в імперської метрополії в результаті опричного перевороту 1564 року зуміла зруйнувати обидва основні механізми управління - поділ влади і договірну систему.

Основна мета проведених під час опричнини політичних заходів - зміцнити узурповану владу.

Основний обраний спосіб відправлення влади - централізація замість договорів, концентрація влади замість її поділу. Зазвичай від опричнини відраховують таке поняття, як російське самодержавство. Тобто опричних терор - це перша в історії людства спроба зосередити всю повноту державної влади в руках вузької групи осіб.

Методи, якими досягалася поставлена мета:

1) Військовий розгром.

Переважно цим методом були досягнуті перераховані вище політичні результати опричного терору.

2) Заміна ідеології.

Зрештою це вилилося в ніконіанской церковний розкол XVII століття, який замінив децентралізовану віротерпимості конфесію нинішнім ортодоксальним православ'ям з ієрархічною структурою, що нагадує будову тоталітарної держави.

3) Розрив зв'язків.

Як відомо, влада легше утримати на невеликій території (як це відбувалося, наприклад, в Росії 350 років по тому, після падіння монархії і приходу до влади більшовиків), а потім вже, утримавши і зміцнивши владу, поширити її як завгодно далеко.

І, нарешті, перерахуємо основні результати цього ключового епізоду російської та світової історії:

1) Руйнування ідеї єдності людства.

Це найголовніший і глобальний за своїми довгострокових наслідків результат. Людство перестало сприйматися населенням Ойкумени (і перш за все територіальними владними та іншими елітами) як єдиного соціального організму, як єдиного всечеловека Адама.

З точки зору автора, біблійна легенда про Вавилонську вежу - це філософське осмислення того, що ж реально сталося з людством в XVI столітті.

2) Втрата керованості.

Зруйнувавши комунікаційну систему Імперії і розірвавши договірні відносини з імперськими намісниками (які не могли та й не повинні були визнавати владу узурпаціонной кліки), Захар'їни втратили ресурс управління віддаленими територіями, спровокувавши тим самим заколоти і сепаратизм практично по всій Ойкумені.

3) Заколоти намісників.

Цілком природно, що, виявивши відсутність в центрі законної влади, багато намісники-королі вирішили панувати самостійно, піднявши тим самим заколоти проти Імперії. Намісники ж, зберігали вірність імперської ідеї незважаючи на узурпацію влади в метрополії, найчастіше скидалися бунтівними групами формуються сепаратистських еліт 55.

4) Зародження ідеї суверенізації.

Поняття суверенної держави в тому вигляді, в якому воно нам відомо зараз, дуже довгий час взагалі не приходило ні на чию голову жителя Землі. Люди не могли подумати, що можна жити окремим, незалежним ні від кого освітою. Людство було єдиним, і єдність людства забезпечувала Імперія і в тому числі імперська система управління.

Масове освіту суверенних держав підштовхнуло їх правителів до вироблення сепараційних управлінських механізмів. А оскільки відразу з'ясувалося, що управляти невеликими державами набагато простіше, зупинити процес суверенізації вже було неможливо.

5) Дроблення імперської ідеї.

Зрозуміло, ідея єдиного людства і Імперії як інструменту її реалізації не могла померти відразу. Суверенізація в поєднанні зі сприйняттям поруч владних еліт імперського шляху розвитку як найбільш природного призвела до такого цікавого феномену, як спроби відновити Імперію з інших центрів. Детальніше про це - в наступному розділі.

розпад Імперії

Для остаточної ілюстрації глобального характеру відбулися в середині XVI століття в імперської метрополії політичних подій розглянемо дуже коротко основні історичні віхи подальшого розвитку людства в контексті перерахованих вище результатів опричного терору.

Зі смертю Бориса "Годунова" давня ординська династія обірвалася остаточно, і після кривавих подій Смутного часу на московському троні утвердилася нова царська династія - Романових (колишніх Захар'їним).

Керованість відновити так і не вдалося. Розбитий посуд Імперії склеїти назад не вдалося також. Територія, якою володіла Московська Русь при Михайла Федоровича і Олексія Михайловича, як уже говорилося вище, вміщувалася між Можайському на заході, Нижнім Новгородом на сході і Доном на півдні.

Не чекаючи Смути на Русі, Західна Європа занурилася в криваві релігійні війни, одним із наслідків яких стала Реформація - децентралізація конфесійних структур і ідеологічне забезпечення відбувається суверенізації.

Протягом XVI-XVII століть стрімко оформляється велика кількість суверенних держав. Особливо в цьому сенсі "пощастило" Європі - до кінця XVII століття на континенті було вже кілька десятків незалежних державних утворень.
Природно, імперська ідея пропасти не могла. Але одним з наслідків опричной катастрофи стало дроблення імперської ідеї, що виразилося в появі нових імперських центрів.

По-перше, функції Імперії спробувала взяти на себе Османська Порта. Але проти неї ополчилися практично всі інші держави Європи. Майже триста років зосередженого загального протидії, що супроводжувалися безперервною низкою важких військових поразок, змусили турецька влада врешті-решт відмовитися від імперського шляху і перейти до початку XX століття до будівництва національної держави.

Інший приклад - Маньчжурія. Імперську ідею спробували здійснювати там, і теж без особливого успіху.

Найбільш могутні західноєвропейські осколки: Британія, Іспанія, Португалія, Нідерланди. Імперська експансія цих держав була спрямована в основному на колоніальне освоєння американського, африканського і азіатського континентів.

Пізніші освіти (це вже XIX століття): Австро-Угорська імперія, Франція (імперія Наполеона).

У другій половині XIX століття після успішної об'єднавчої політики канцлера Бісмарка, який зумів створити з розрізнених земель могутню державу, на імперський шлях розвитку вийшла Німеччина.

Тут доречно нагадати, що основний сенс імперської ідеї - це необмежена експансія і, в ідеалі, встановлення контролю над усім світом. З цієї точки зору найбільш успішними європейськими імперіями слід визнати імперію Наполеона і третій рейх продовжувача справи Бісмарка Адольфа Гітлера.

Не можна, втім, не відзначити дуже відносну "успішність" всіх згаданих імперій. Всі вони в кінці кінців розділили долю Великої Орди. В результаті важких військових поразок Наполеона і Гітлера завойовані було величезні території відновили свою незалежність, а крах колоніальної системи в середині XX століття привів до утворення великої кількості нових суверенних держав і до переходу великих колоніальних імперій Європи на шлях національного розвитку.

Перерахуємо також найбільш реальні спроби відновити імперську ідею в Росії.

Це перш за все так звані селянські війни під керівництвом Разіна (XVII століття) і Пугачова (XVIII століття). У книгах Г.В.Носовского і А.Т.Фоменко 56 наведено переконливі міркування, що дозволяють трактувати їх як війни, що носять династичний характер, як спроби молодших представників старої ординської династії скинути Романових з престолу колишньої столиці Імперії.

Це, по-друге, численні російсько-турецькі війни XVII-XIX століть, які також були ні чим іншим, як війнами за імперську спадщину.

Незважаючи на локальні успіхи в цих війнах, Романівської Росії дуже довго не вдавалося змінити своє глухе становище на світовій геополітичній арені.Така ситуація зберігалася аж до сходження на імператорський престол Катерини II і появи на чолі російської армії неперевершеного полководця генія - Олександра Суворова.

Завдяки заслугам цих двох видатних діячів російської історії колишня метрополія Великої Орди зуміла знову вийти на імперський шлях розвитку.
До складу Російської Імперії при Катерині II увійшли величезні території від Польщі і Кавказу до Аляски і каліфорнійського узбережжя.

Тільки удар Московської Татарії "Омеляна Пугачова", нанесений в саме підчерев'я ураганно расширявшейся Імперії і який зажадав кинути на затикання утворилася проломи добірні війська під командуванням самого Суворова, не дозволив Катерині здійснити свій самий заповітний, найамбітніший проект - остаточно розгромити Османську Порту і перенести столицю держави в Стародавній Рим - Царгород - Константинополь.

До речі сказати, відгомони цього нереалізованого задуму ще довго залишалися істотним чинником, які формували зовнішню політику Росії. Питання про "протоках", тобто про забезпечення вільного безмитного проходу російського флоту через Босфор і Дарданелли в Середземне море, продовжував залишатися актуальним питанням російської зовнішньої політики аж до закінчення Першої світової війни, тобто навіть після падіння монархії і переходу влади до Тимчасового уряду.

Нарешті, найбільш реальна спроба відновити Імперію в масштабах Ойкумени була зроблена вже в середині XX століття Радянським Союзом Йосипа Сталіна, який спробував реалізувати задуми Леніна і Троцького про світову революцію через індустріалізацію, створення непереможної армії і військову агресію в Європу. Ця спроба була зірвана превентивним ударом Гітлера 22 червня 1941 року. 57

Таким чином, до початку XXI століття нам доводиться фіксувати повний крах всіх зроблених спроб відтворення загальносвітовій Імперії військовим шляхом.

Висновок. Глобальні наслідки розпаду Імперії на сучасному етапі

В якості одного з глобальних наслідків розпаду Імперії необхідно відзначити триваючу суверенізацію. До кінця XX століття кількість суверенних держав на нашій планеті перевалило за 200 і продовжує стрімко збільшуватися.

І немає ніяких ознак зупинки цього процесу. А значить, немає ніяких підстав вважати, що наявна тенденція може змінитися в найближчому доступному для огляду майбутньому.

Інше найважливіше наслідок полягає в тому, що незважаючи на вражаючі катастрофи найпотужніших імперій XIX - XX століть, сама можливість розвитку за імперським шляху не відкинути людством. І доказом тому - політика Сполучених Штатів Америки останніх двох десятиліть.

Мабуть, імперська ідея не може померти зовсім. У цьому діалектика еволюції людського соціуму. Людству в цілому і кожної людини окремо постійно доводиться вибирати між тотальної суверенізацією, межа якої - це кожна окрема, не залежна від інших особистість, і тотальним ж обобществлением, коли кожна людина відчуває себе лише елементом загальноцивілізаційній структури - всечеловека Адама.

Перший шлях - це створення все більш дрібних держав з усе меншою чисельністю населення. І межа цього процесу - коли кожен житель планети зможе з повним на те підставою повторити легендарну фразу Людовика XIV "Держава - це я!" Саме цей шлях, ця тенденція тріумфує на поточному цивілізаційному етапі.

Другий шлях - це відновлення єдиної загальносвітової Імперії.

З цілої низки виявлених геополітичних ознак цей шлях обраний чотирма останніми адміністраціями США в якості стратегічної лінії розвитку держави.

Так, оцінюючи об'єктивно, на сучасному етапі з усіх держав світу тільки США і мають реальним імперським потенціалом, що дозволяє планувати і намагатися проводити відповідну політику.

Варто тільки відзначити, що відновлення Імперії військовим шляхом (з урахуванням долі попередніх спроб, а також наявності у цілого ряду далеко не союзних до США держав ядерної зброї) представляється заняттям абсолютно безперспективним. А тому імперський варіант, обраний Сполученими Штатами Рейгана - Буша - Клінтона - Буша, слід, слідом за їхніми попередниками в русі по цьому шляху Францією Бонапарта, Німеччиною Бісмарка - Вільгельма - Гітлера і Радянським Союзом Леніна - Сталіна, визнати абсолютно тупиковим.

Надшвидке розвиток сучасних інформаційних технологій, і перш за все глобальної комп'ютерної мережі Інтернет, наштовхує на думку, що саме інформаційна, а аж ніяк не військова експансія буде вже в найближчі десятиліття визначати характер розвитку людської цивілізації.

Якщо це припущення справедливе, то це означає природний висновок, що найбільш реальний шанс на припинення сепарації розпилення людства і повернення його до єдиного соціального організму бачиться саме в майбутньої глобальної інформаційної інтеграції. А значить, історія дає нам ще один, новий шанс на об'єднання.

І наостанок висловимо ще одне ризикована припущення, що полягає в тому, що імперський потенціал є не тільки у одних США, а й у іншого добре відомого нам держави - Росії. Незважаючи на швидке і планомірне його руйнацію протягом п'ятнадцяти останніх років, незворотні наслідки, мабуть, ще не настали. І головна складова цього потенціалу - це аж ніяк не ВПК (як багато хто напевно вже встигли подумати), а інтелектуальна еліта російського суспільства.

А оскільки після розвалу радянської комуністичної імперії Росія все ще перебуває на політичному роздоріжжі, в ситуації стратегічного вибору між національним і імперським шляхами свого подальшого розвитку, тема і попередні результати цього дослідження виявляються здобувають несподівану геополітичну актуальність.


1 Див. Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Імперія. М., 1996 (далі - Імперія); їх же. Біблійна Русь. Т. I, II. М., 1998. (далі - Біблійна Русь); їх же. Нова хронологія Русі, Англії та Риму. М., 1999. (далі - НХ Русі, Англії та Риму); їх же. Реконструкція загальної історії (Нова хронологія). М., 1999. (далі - Реконструкція).
2 Докладніше про це див. Імперія, с.368-373; Біблійна Русь, т.1, с.665-672; Реконструкція, с.491-504.
3 Див .: Лаппо-Данилевський А.С. Методологія історії. СПб., 1913. Вип.2. С.642; Лур'є Я.С. Історія Росії в літописанні та в сприйнятті Нового часу. // Росія древня і Росія нова. СПб., 1997. С.27.
4 Фасмер М. Етимологічний словник російської мови. В 4 т. СПб., 1996. Т.2. С.129.
5 Міркування, які законні причини його царська величність Петро Перший до начатию війни проти короля Карла XII Шведського 1700 мав. СПб., 1717.
6 Фасмер М. Етимологічний словник ... Т.1. С.446, 448.
7 Там же. Т.3. С.150.
8 Див. Даль В.І. Тлумачний словник живої великоросійської мови. СПб.-М., 1903-1909 (Репринтне відтворення: М., 1994). Т.2, Стб.1788.
9 Фасмер М. Етимологічний словник ... Т.4. С.221, 290-291.
10 Там же. Т.2. С.333.
11 Там же.
12 Див. Деталі в кн. Реконструкція, с.127-128.
13 Див. Докладний розгляд цього питання в кн. Біблійна Русь, т.2, с.244-254, а також в матеріалі В.П.Жаркова "Деякі особливості розподілу точок на земній поверхні".
14 Див. НХ Русі, Англії та Риму.
15 Скринніков Р.Г. Царство терору. СПб., 1992. С.10-69.
16 Там же. С.529-545.
17 Див. Імперія і НХ Русі, Англії та Риму.
18 Keenan EL The Kurbskii - Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the "Correspondence" Attributed to Prince AMKurbskii and Tsar Ivan IV. - Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1971.
19 Я.С.Лурье в роботі "Листування Івана Грозного з Курбським у громадській думці Стародавньої Русі" (Листування Івана Грозного з Андрієм Курбським. М., 1981, с.218) вказав, що вперше в автентичності листування Івана Грозного з Андрієм Курбським засумнівався в 1956 році радянський історик С.М.Дубровскій (Питання історії, 1956, № 8, с.121-129; № 9, с.203).
20 Скринніков Р.Г. Листування Грозного і Курбського: Парадокси Едварда Кінана. Л., 1973.
21 Див., Наприклад, вказівка Я.С.Лурье (Листування Івана Грозного з Андрієм Курбським, с.223) на некоректність аргументації Р. Г. Скриннікова, автора найбільш об'ємної та відомої роботи по спростуванню версії Е.Кінана.
22 Скринніков Р.Г. Царство терору. С.52-57.
23 Послання Йоганна Таубе і Елерт Крузе / Пер. М.Г.Рогінского // Російський історичний журнал. Пг., 1922. Кн.8; Шлихтинг А. Нове звістка про Росію часу Івана Грозного / Пер. А.І.Малеіна. Л., 1934; Штаден Г. Про Москві Івана Грозного: Записки німця-опричника / Пер. С.І.Полосіна. Л., 1925
24 Шмідт С.О. Російська держава в середині XVI століття: Царський архів і лицьові літописі часу Івана Грозного. М., 1984. С.172.
25 Там же. С.5.
26 Там же. С.109.
27 Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972. С.409.
28 Шмідт С.О. Російська держава ... С.93.
29 Тихомиров М.Н. Російська держава XV-XVII століть. М., 1973. с.350.
30 Веселовський С.Б. Праці з джерелознавства та історії Росії періоду феодалізму. М., 1978. с.301.
31 Шмідт С.О. Російська держава ... С.174.
32 Там же.
33 Леонтьєв А.К. Освіта наказовій системи управління в Російській державі: З історії створення центрального державного апарату в кінці XV - першій половині XVI ст. М., 1961. С.113, прімеч.136.
34 Журнал Міністерства юстиції, 1909, № 2, с.294-295.
35 Там же.
36 Цитую за книгою "Царство терору", С.70-72.
37 Див. НХ Русі, Англії та Риму, с.15-29, 34-36, 56-60, 116-121; Біблійна Русь, т.I, с.408-412.
38 Шмідт С.О. Російська держава ... С.75.
39 Там же.
40 Там же.
41 Детальніше див. Біблійна Русь і Реконструкція.
42 Детальніше див. НХ Русі, Англії та Риму, с.116-120.
43 Саме так, наприклад, оцінює політичну форму опричнини Д.Н.Альшіц (Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного. Л., 1988, с.111-112).
44 Див., Наприклад, Альшиц Д.Н. Указ. соч., с.128.
45 В цьому місці уважний читач може поставити резонне питання: якщо справжніх документів від розглянутої епохи майже не збереглося, яким чином можна довести наведені дати? Все правильно. Дати, на думку автора, досить умовні. Проте, і такими умовними датами цілком можна оперувати в рамках проведеного дослідження - тим більше, що ці дати підтверджуються деякими непрямими даними, а можливі помилки в датування не повинні бути великі.
46 Біблійна Русь, т.I, с.408-412.
47 Шмідт С.О. Російська держава ... С.44.
48 Чернов А.В. Історія і організація архівної справи в СРСР. М., 1940. С.24.
49 Черепнин Л.В. Російські феодальні архіви XIV-XVI ст. Ч.1. М .; Л., 1946. С.353.
50 Маяковський І.Л. Нариси з історії архівної справи в СРСР. М., 1941. С.75-76.
51 Скринніков Р.Г. Опричних терор. Л., 1969. С.101.
52 Шмідт С.О. Російська держава ... С.45.
53 Там же.
54 НХ Русі, Англії та Риму, с.120-121.
55 Цікавий факт, який ілюструє сказане, повідомляє Д.Н.Альшіц (Початок самодержавства в Росії, с.126): "Масла у вогонь підлили події в Стокгольмі, що відбулися напередодні новгородського походу царя. Стокгольмський посад надав підтримку бунтівним силам королевича Іоанна, обложили місто , і відчинив їм ворота. В результаті зради "стокгольмських посадцкіе людей" союзник (тобто намісник - О.М.) Грозного Ерік XIV був скинутий із престолу ".


  • Загальні підходи до організації управління
  • По-перше
  • Третя проблема
  • четверте
  • Можливість реконструкції та стан джерельної бази
  • Основні принципи управління Імперією (спроба реконструкції)
  • Два основних принципи, які забезпечували керованість загальнопланетне геополітичним утворенням, - це поділ влади і договірна система.
  • Військову владу
  • Висновок. Глобальні наслідки розпаду Імперії на сучасному етапі