Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Динаміка моральності як основа прогнозу





Скачати 11.98 Kb.
Дата конвертації30.10.2019
Розмір11.98 Kb.
Типреферат

Прогнозування, яке могло б розраховувати на успіх, на отримання об'єктивного результату, повинно спиратися на знання явних і, можливо, прихованих тенденцій змін.

Досвід вивчення історії Росії дозволяє припустити, що в історії країни найважливішою, що впливає на зміст відтворювального процесу змінної, яка може бути фіксована, є зміна панівних масових ідеалів. Масовими ідеалами я називаю визначає пласт культури, ідеальне змістовне підставу для масової інтеграції людей на основі загальної інтерпретації умов, засобів і цілей діяльності для формування спільних дій. Наприклад, все суспільство може охопити прагнення замкнутися в невеликих локальних світах або, навпаки, підкоритися вождю-тотему. Фактично ці ідеали є формою вираження, квінтесенцією системи фундаментальних цінностей, що становить "ядро" культурної, поведінкової орієнтації людей, яка визначає їхнє ставлення до себе, інших людей і світу в цілому. Такі ідеали завжди носять моральний характер. В традиції веберовских "ідеальних типів" подібні ідеали можна було б визнати задають той чи інший тип людини (homo economicus і т. Д.).

Вивчення російської історії показує, що в суспільстві складалося певне розмаїття цих ідеалів. Простежується певна логіка змін панівних, т. Е. Найбільш значущих, масових моральних ідеалів, культурно-моральних устремлінь, що охоплюють більшість народу і стали основою інтеграції суспільства, державності. Ритми зміни змісту панівних ідеалів можуть бути покладені в основу прогнозування.

Історично і логічно вихідним ідеалом, системою цінностей в Росії є архаїчний синкретичний традиційний ідеал, який, з огляду на російську специфіку, можна назвати вічовим. Визначальною характеристикою цього ідеалу, його найвищою цінністю є націленість на збереження ефективності історично склалася відтворювальної діяльності на тому рівні, який вважають достатнім традиція і звичай. Основним гаслом, що виражає зміст вече- вого ідеалу, можна вважати вимога жити так, як жили батьки і діди.

Під ефективністю соціального відтворення я в даному випадку розумію здатність суспільства чи іншого суб'єкта протистояти деструктивним, ентропійних процесів, протистояти виклику історії, здатність зберегти самого себе у всій різноманітності своїх функцій. Зниження ефективності нижче певного рівня призводить до дезорганізації суб'єкта, його руйнування, можливо необоротного.

Вічевому ідеал носить синкретичний характер. Його нерозчленованість перешкоджає структурування окремих елементів і форм, в результаті чого стає неможливим усвідомлене зміна тих чи інших форм соціальних (господарсько-економічних у тому числі) відносин з метою підвищення ефективності діяльності. Ця особливість вічового ідеалу пройшла через століття і сьогодні представляє важливий елемент життя товариствам зокрема, перешкоджаючи тим реорганізацій виробництва, які необхідні для підвищення його ефективності. Визначення місця і ролі традиційного вічового морального ідеалу в житті сучасної Росії представляє проблему. Я вважаю, що не дивлячись на всі зміни, що мали місце в країні, він є необхідною передумовою розуміння російської історії, її внутрішнім, ніколи не зникає фоном аж до сьогоднішнього дня.

Проте, звичайно, і виникнення держави, і ускладнення суспільства протягом століть були факторами, що сприяли розпаду синкретичного вічового ідеалу на авторитарний і соборний. Джерелами і тієї й іншої форми (втім, як і вихідної вічовий моральності) було локальне догосударственное співтовариство, відносини між його членами, відносини між самими цим спільнотами. Авторитарний ідеал характеризується зміщенням центрів значущого для відповідного суб'єкта осмислення, інтерпретації умов, засобів і цілей відтворення, прийняття рішень, відповідальності за ціле - вгору, орієнтацією на битого шляху, на першу особу в співтоваристві, а потім і державі. Відповідно до цього виробляється і процедура прийняття та реалізації рішень.

Авторитарна моральність неодноразово грала пануючу роль в країні. Наприклад, в своїх крайніх формах авторитаризм затверджувався на вершинах державної влади в царювання Петра I, під час правління Сталіна. В останньому випадку зміни, принесені іншим історичним часом, новими способами контролю і насильства над членами суспільства, призвели до того, що традиційний російський авторитаризм став переростати в тоталітарну форму. Помірний авторитаризм панував під час правління Миколи I, в період військового комунізму, правління Брежнєва.

Соборний ідеал - зворотний бік авторитарного. Можна говорити про те, що народилися на одній історичній і культурній грунті, вони представляють собою два полюси розпадається вічовий моральності. Для соборного ідеалу характерно усунення центрів осмислення влади, прийняття рішень і т.д. вниз, тобто на рівень зборів трактів, глав селянських дворів, глав відомств, регіонів і т. д. Тут виникає феномен винесення рішень "спільно", "сдумают", про що писав, наприклад Кавелін. Значення цієї форми культурної практики досі недооцінювалася в російській історичній науці. Тут великий вплив користувалася ідея Карамзіна, який вважав самодержавство душею російської історії. Соборний ідеал у різних модифікаціях періодично панував в політичній культурі країни. Він знайшов своє найважливіше вираження в тенденції регіоналізації, локалізму, т. Е. Організаційному розпаді, що не компенсированном відповідними внутрішніми скріпами, інтеграцією на основі загальної культури, що розділяється суспільством системи цінностей.

Пануючу роль соборної моральності можна констатувати в Київській Русі, на етапі розпаду Російської імперії Романових, на першому етапі існування радянської держави. Сама форма рад була яскравим проявом соборної моральності, проте вона ж могла миттєво перетворюватися в свою авторитарну протилежність, яка начебто постійно була присутня, витіснена тимчасово на задній план. Звідси зрозуміла амбівалентність обох названих форм вічового ідеалу. Вони переходять один в одного в певних ситуаціях, змінюючи тим самим найважливіші характеристики суспільства.

Однак в історії поступово виникали і інші культурні цінності, інші типи моральності і моральних орієнтацій. Найважливішим моральним ідеалом слід визнати ліберальний. Під лібералізмом я маю на увазі не тільки політичну теорію і практику, але перш за все культурно-історичне, моральне підставу громадського відтворення, відповідне певній стадії розвитку людства, саморозвитку людської особистості, інститутів і відносин. Лібералізм органічно пов'язаний з ліберальної цивілізацією, як традиційний вічовий ідеал пов'язаний з традиційною цивілізацією. Ліберальна моральність є в певних рамках протилежністю вічового ідеалу і характеризується перетворенням розвитку, підвищення ефективності в найвищу цінність. Тут, на відміну від вічового ідеалу, цінність вимірюється здатністю до підвищення ефективності, здатністю змінювати значущі параметри спільноти, його культури, відносин, створювати інститути, націлені на підвищення ефективності. Ліберальний ідеал носить достіжітельних характер, зокрема, включає здатність підкоряти всі форми організаційних відносин досягненню все більш високої ефективності в усложняющемся, динамічному світі. Протестантська етика з цих позицій є всього лише одна з конкретно-історичних форм прояву ліберальної моральності. Ліберальний ідеал, лібералізм, спираючись на вищі досягнення світової культури і науки, намагається вирішувати все більш складні проблеми суспільства, перш за все протиріччя між наростаючими потребами в ре- ресурсах і недостатнім розумінням необхідності фор мування і освоєння відповідних форм праці, воспро- ництва, здатних задовольнити ці потреби.

Однак слабкість цього ідеалу, на відміну від вічового, полягає в обмеженості його грунтових сил в Росії, у відсутності в суспільстві необхідної для панування лібералізму критичної маси людей, що живуть на основі відповідних цінностей. Лібералізм вперше прийшов до влади в Росії після краху монархії і другий раз - після краху державності СРСР. Зараз спостерігається складна мозаїка різних типів і форм моральності, які лібералізму вдалося якось об'єднати, формуючи спільні цілі. Цю роль лібералізму можна розглядати як вкрай важливу характеристику моральної атмосфери в країні, що, однак, не є достатнім для реалізації, міцного затвердження ліберальних цінностей, для їх проростання у всю товщу суспільства як соціального суб'єкта змін.

Дедалі більше значення в країні має утилітарна моральність - проміжна, перехідна форма від традиційних моральних ідеалів до ліберальним. Утилітаризм широко відомий в історії людства та історії думки. У Росії він формувався з великими труднощами, складаючись в двох основних формах. Він виник ще в давнину в процесі розпаду синкретизму, виділившись як результат розвитку погляду на світ як на нескінченний набір реальних і потенційних засобів. У цьому важлива відмінність утилітаризму від вічового ідеалу, яка не виокремлює кошти з синкретичного цілого, що не отчленяет їх ні від умов, ні від цілей діяльності. Утилітаризм збігається з лібералізмом в оцінці засобів, але вони принципово розходяться у ставленні до цілям. Ліберальний ідеал перетворює самі цілі в підлягає вирішенню проблему, тоді як утилітаризм слід некритично сприймаються сформованим цілям. Утилітаризм виникає як помірний, для якого характерна відсутність усвідомленої зв'язку між працею і його результатами (що тягне нездатність перетворювати цей зв'язок в підлягає вирішенню проблему). У помірному утилітаризмі переважає прагнення здобувати готові блага, починаючи з збирання до соціального утриманства як в локальному співтоваристві, так і в великому суспільстві, в сучасній державі. Розвинений утилітаризм характеризується здатністю підпорядковувати праця, діяльність, відносини отримання ефективного результату. Його можна розглядати як віддаленого попередника лібералізму. Утилітаризм історично був націлений на пристосування до традиційного ідеалу, але одночасно ніс загрозу його руйнування.

Складність історичного шляху Росії приводить до виникнення особливих гібридних ідеалів. Потреба в них виникає в результаті глибокого культурного і соціального розколу, що характеризує суспільство. Цей розкол наводив і призводить до того, що нові складні проблеми змушені вирішувати разом різні верстви, такі різним, можливо, протилежним системам моральності. Наприклад, індустріалізація, будівництво нової держави здійснювалися людьми різних культур, які тяжіли до різних моральних підставах і ідеалам і руководствовавшимися часом протилежним ставленням до державності. Ці гібридні ідеали, незважаючи на весь присмак штучності, неорганічно, який несе в собі навіть саме слово "гибридность", виконують необхідну соціальну функцію - вони є однією з форм спроби суспільства об'єднати людей, розділених різними, можливо, протилежними цінностями таким чином, щоб вони не знали, не підозрювали про ці відмінності, брали їх за несуттєві, незначні. Особливо масштабна спроба такого роду була зроблена в умовах панування більшовизму, коли офіційна ідеологія була націлена на ототожнення масового, що тяжіє до синкретизму свідомості з елементами розчленованого, глибоко рефлексувати мислення, робилася спроба ототожнити народну правду і істину науки. При цьому досягнення науки використовувалися для спроб імітувати синкретизм, формувати систему псевдосінкретізма. Сучасні політичні партії, намагаючись посилити свій вплив на різні групи, також стихійно або свідомо формують гібридні ідеали. Це означає включення в їх арсенал несумісних між собою, але прийнятних для різних груп ідей; абстрактність принципів, що допускають різну, навіть протилежну інтерпретацію; а потім роботу, обгрунтовує тотожність цих відмінностей (наприклад, миролюбність, рівність прав народів і одночасно - прагнення до приєднання нових територій), спроби "довести", що це одна і та ж ідея.

Було б невірно розглядати перераховані моральні ідеали як випадковий набір.У послідовній зміні панівних ідеалів можна бачити певну стійку логіку, що саме по собі створює основу для прогнозування зміни панівних моральних ідеалів.

Список літератури

А. С. Ахієзера. Динаміка моральності як основа прогнозу