Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Два підходу до вивчення історії мови





Дата конвертації02.12.2018
Розмір7.14 Kb.
Типреферат

С. А. Старостін

Є в принципі два підходи. Один - це глоттогенеза: думати, як міг виникнути мову, які можуть бути його витоки, як співвідноситься людська комунікація з комунікацією тварин і т.д. Це цілком легітимна тема, але, на жаль, тут мало на що можна розраховувати, крім відповідей загальних і, може бути, навіть спекулятивних.

Інше - це рух зверху вниз (від нашого часу вглиб історії), то, що робимо ми, тобто поступове порівняння всіх мовних сімей і «покрокове» просування вглиб. Ми, може бути, ніколи і не дійдемо до витоків, але зате максимально просунемося вглиб і навіть спробуємо відновити перші стадії розвитку людської мови. Це порівняльно-історичний метод, порівняння мов, реконструкція.

І тут теж є різні підходи і різні методи. Зараз доводиться весь час полемізувати з американцями, тому що у них зовсім інша школа - грінберговскій метод масового порівняння. Джозеф Грінберг (вже покійний, в минулому році він помер) був, звичайно, великий лінгвіст. Він першим зробив класифікацію африканських мов, розділив їх на чотири сім'ї; він займався американськими мовами і висунув теорію про те, що всі вони, по суті, являють собою одну «америндской» макросім'ю, крім північних - ескімоських і одягну. Остання його книга - про євразійську сім'ї мов, яка практично збігається з нашою ностратической. Грінберговская методика заснована на методі масового порівняння. Він дивиться на сучасні мови в великих кількостях і виявляє якісь загальні моделі, подібності в системах займенників, не встановлюючи відповідностей, не роблячи реконструкцій, а просто намагаючись зробити класифікацію. На наш погляд, це така евристика, визначення на око. У Грінберга залишився учень - Меррит Рулен зі Стенфорда, з яким ми сопредседательствуем в нашій новій програмі.

Це п'ятирічна програма в інституті Санта Фе, присвячена еволюції людської мови. У програмі беруть участь і американські вчені, і російські. Реально і австралійські - Пейрос, і ізраїльські - Долгопольський, але в основному це все російська школа, вихідці з колишнього СРСР. Є англійці, є європейці (Вацлав Блажек з Чехії та ін.) - ми зібрали більш-менш всіх, хто займається далеким спорідненістю.

Весь останній рік я займався організацією цієї програми, провів чотири конференції. Всіх треба зібрати, більш того, треба примирити: реально цією тематикою в світі, якщо добре «пошкребти по засіках», займаються людина тридцять, не більше, і необхідно те, що в американській практиці називається «team-work». Звичайно, дуже багато лінгвістів займаються окремими приватними сім'ями, і ми з усіма намагаємося співпрацювати і використовувати їх результати, але людей, які займаються власне макрокомпаратівістікой, дуже небагато. Практично всіх мені вдалося зібрати на останній січневої конференції в Нью-Мексико. Всі працюють цікаво, результати у всіх є.

Головне - це необхідність якось «притертися» один до одного російську і американську школи. Обидва підходи, на мій погляд, мають право на існування.

Перш ніж щось реконструювати, встановлювати відповідність між мовами, при цьому повинні мати хоча б приблизне уявлення про мовні сім'ях. Улюблений приклад Рулена - це індоєвропейські мови. Звичайно, уявлення про те, що є індоєвропейська сім'я, склалося задовго до того, як виник сам порівняльно-історичний метод. Спочатку просто помітили впадають в очі схожість між санскритом, латиною, грецькою. Не було ніякої наукової методики, проте було цілком чітке уявлення про те, що індійські мови і європейські мови повинні сходити до загального джерела, тому що інакше важко пояснити спостережувані паралелі. Тільки потім, коли стали аналізувати ці подібності, виявилося, що є регулярні відповідності, що потрібно реконструювати праіндоєвропейське форми і т.д. Тобто в якомусь сенсі «масове порівняння» виправдано. І це - головна теза американців: навіть індоєвропейську сім'ю встановили без всякого вашого порівняльного методу, чому ж не можна так само вчинити і з іншими сім'ями? Метод «масового порівняння», по суті, - це майже відсутність методу: просто дивишся на мови і бачиш. І дійсно, візьмемо, наприклад, індоєвропейські особисті займенники - «мене, mich, moi», у другій особі - «ти, тебе, dich, toi». Достатньо погляду на систему особових займенників, і ми змушені сказати, що тут швидше за все спільність походження. З іншого боку, візьмемо північно-кавказькі мови: Лезгінська зун «я», вун «ти»; абхазькі са «я», ва «ти». Відразу неозброєним поглядом видно, що це - інша сім'я, там інша система займенників, і вони дуже подібні між собою. Для цього не потрібно ніякої роботи, досить подивитися, як буде «я» і «ти». Крім займенників, можна набрати і ще якусь кількість подібною лексики. До деякого рівня такий підхід себе виправдовує.

Але ось ми визначили, де які займенники, а далі? Особисті займенники - це надзвичайно стійкий і архаїчний елемент, але за період в 10 - 12 тисяч років навіть і система особистих займенників зникає - змінюється на іншу. При цьому подібностей в інших сферах лексики залишається ще менше, часто слова і коріння змінюються до повного невпізнання. І тоді вже не залишається ніяких видимих ​​критеріїв.

Тобто в якийсь момент масове порівняння перестає працювати. Втрачається майже все. Якісь слова і коріння зберігаються в мовах, але вже класифікацію за ним фактично визначити неможливо.

А далі - дві можливості. Або ми зупиняємося, говоримо, що глибше класифікації зробити неможливо. Досить багато хто так і роблять, вважаючи, що є часовий ліміт, межа, далі якого наука безсила. Або ми повинні запропонувати якийсь вихід.

Ось цей вихід якраз і пропонує російська школа - це реконструкція.

Основна перевага порівняльно-історичного методу полягає в тому, що ми можемо відновити початковий стан, звичайно, приблизно, умовно, але, тим не менш, досить вірно відтворити і лексичний склад прамови, і його граматику. І тоді ми вже можемо порівнювати не сучасні мови, а реконструйовані, які в разі споріднення, за логікою речей, повинні бути ближче один до одного, ніж їх сучасні нащадки. Тому вихід з цієї ситуації, подолання цього тимчасового бар'єру існує. І це - реконструкція. Робоча платформа, на якій можна всіх об'єднати, сказавши, і ми хороші, і ви гарні, але ми все-таки краще, тому що можемо йти далі і бачити глибше. Відбувається маса баталій, але все-таки якась спільна позиція знаходиться.

Про цю програму говорити можна багато. Цікаво сказати, хто її «пробив» і що це за інститут Санта Фе. Це чисто дослідна установа, американський «think-tank», і лінгвістики там до сих пір не було: досліджувалася теорія складних систем, генетика, математика і т.д. Ініціатором всієї цієї програми виявився Мюррей Гелл-Манн - нобелівський лауреат з фізики, автор теорії кварків, один із засновників інституту і пристрасний любитель лінгвістики. Він був в близьких відносинах з Грінбергом, все життя цікавився мовою, людина колосальної ерудиції - з ним можна цілком серйозно обговорювати японські етимології. Особистість абсолютно фантастична! Зустрівшись з ним на конференції в Санта Фе в 1997 році, ми розговорилися, і він сам запропонував, що треба б спробувати щось організувати в цьому інституті. І ось спробував, і абсолютно несподівано все вийшло.