Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Дворянська патерналістська монархія XVIII ст.





Скачати 45.41 Kb.
Дата конвертації08.04.2019
Розмір45.41 Kb.
Типреферат

д ворянская патерналістська монархія xviii в.

Калінінград 2011


зміст

1. Нове обгрунтування легітимності влади і зміни в політичній свідомості

2. Роль дворянства в державному управлінні

3. Роль закону в державному управлінні

4. Список літератури

Нове обгрунтування легітимності влади і зміни в політичній свідомості

Обгрунтування легітимності влади государя і, отже, державної влади, яка персоніфікувалася в царя, в XVIII в. істотно змінилося. Новий офіційний погляд на легітимність влади був ясно виражений в коментарі до «Статуту про престолонаслідування» під назвою «Правда волі монаршої у визначення спадкоємця держави своєї» відповідно до теорії договірного походження влади, що панувала в той час в Західній Європі: влада виникла за договором і для користі підданих, народ передав владу в руки монарха назавжди і безумовно. Це раціональне підставу влади було незрозуміло народним масам і, очевидно, призначалося для соціальних верхів. Другою підставою визнавалося церковне вчення про богоустановленности влади, але відповідно до духу часу відомі слова з Біблії отримують сучасну інтерпретацію: «Всякий государ, спадщиною або обранням скіпетр отримав, від Бога оно сприймає (курсив мій. - Б. М.)». Щоб примирити договірну теорію і вчення про богоустановленности влади, проголошується принцип: «Глас народу - глас Божий». Будь-яка влада від Бога, тому що народна воля управляється Божою волею. Третя підстава влади полягала в тому, що вона має на меті загальне благо всіх підданих - їх тілесне і духовне добробут, краще земне улаштування і загальний мир. Ця мета, однак, може бути досягнута в тому випадку, якщо держава розпоряджається і тілом, і душею підданих, встановлює для них відмінність добра і зла, вживає і направляє сили і здібності кожного до мети, наміченої владою. В цілому нове обгрунтування влади стало в основному раціональним, в той час як в XVII в. воно було переважно релігійним. Це мало принципове значення для нової державності - знімало з государя обмеження традицією і звичаєм. Традиція переставала бути священною, а старовину державних інститутів - критерієм їх досконалості, що дозволило верховної влади на законній підставі вносити в державний лад і громадський побут великі зміни, керуючись цілком раціональним міркуванням - прагненням до загального блага. Зміна характеру російської державності за Петра I відбилося в самій назві Росії: Свята Русь стала називатися Російською імперією - священне держава стала світською. З обгрунтування легітимності виводилися три правила поведінки для підданих:

1) виконувати всі веління влади без нарікання та опору;

2) ніколи не судити свого государя;

3) не вказувати монарху, що робити.

Легко бачити, наскільки ці правила були неспроможні для політичної поведінки підданих в XVII ст., Коли піддані вибирали государя і давали йому поради і вказівки. Але змінилися також колишні традиційні і релігійні цілі влади і правила поведінки государя. Йому ставилося в обов'язок дбати про всенародну користь і благо Вітчизни, що розуміються тепер не в релігійному сенсі, як було раніше, - як турбота про спасіння душ своїх поданих, а в світському аспекті - як турбота про матеріальне благополуччя підданих і економічному і політичному процвітанні держави. У XVII ст. цей погляд мав одиничних прихильників, наприклад в особі Юрія Крижанича. На початку XVIII в. сам Петро I запроваджував його в життя. Цар особисто проходив державну службу відповідно до введеного ним самим новим порядком - починаючи з нижчих чинів нарівні зі своїми підданими. В 1711 Петро ввів нову форму присяги на ім'я не тільки государя, як було раніше, а й держави. У тому ж році, беручи участь в Прутського військової кампанії, він віддав Сенату розпорядження, що якщо він потрапить в полон, то не виконувати його наказів, а якщо загине, то вибрати між собою найдостойнішого в спадкоємці.

За Петра I влада монарха придбала самодержавний характер де-факто і формально-юридично. Законодавче визначення самодержавства дано в низці указів, і зокрема в 1716 р в Військовому статуті: «Його величність є самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи звіт дати не повинен, але силу і владу має свої держави і землі, яко християнський государ, по своїй волі і добромисністю управляти ». У Регламенті Духовної колегії в 1721 р влада монарха прямо названа «самодержавної». Як бачимо, Петро I, відмовившись від однієї половини старої формули легітимності влади, накладає на государя обов'язок обмежувати свою владу мораллю, релігією і традицією, повною мірою скористався другою половиною формули, яка давала легітимному государю повну свободу рук і волі. У маніфесті Анни Іоанівни про вступ на престол в 1730 р підтверджується «самодержавство» імператорської влади. Катерина II, дотримуючись духу освіченого абсолютизму, в своєму Наказі раціонально обґрунтовувала необхідність самодержавства для Росії двома обставинами: величезним простором російської держави, щоб швидкість рішень монарха могла компенсувати дальність відстаней (аргумент Монтеск'є), і вигодою для підданих коритися одному пану, а не всім ( натякаючи на аристократичний і демократичний спосіб правління). Імператриця в дусі Просвітництва поєднувати і обгрунтування легітимності самодержавної влади. Освічений самодержавний монарх може і повинен з'єднати знання і влада, насаджувати всю повноту своєї влади природне право і раціональні істини, недоступні темним масам, направити дії людей «до отримання найбільшого для них добра», не забираючи при цьому їх «природної свободи». Катерина II більш наполегливо і послідовно, ніж Петро I, прагнула до утвердження в Росії «законної монархії», здатної реа- лізованних суспільні потреби в благополуччі кожного підданого. У царювання Павла I в 1797 р самодержавна влада государя ще раз отримала законодавчу формулювання.

У титулі государя відбулися зміни. З 1721 цар прийняв титул імператора. Сенс імператорського титулу полягав у тому, що він вказував на прагнення Росії дотримуватися західноєвропейським традиціям, в той час як царський титул говорив про спадкоємність російських государів з візантійськими. У міру розширення держави поступово змінювалася територіальна частина титулу, а в предикате государя з'явилися визначення, які підкреслювали новий статус государя: «Августейший», «Всепросветлейшій», «державний». Змінилося звернення народу до государя. Петро I в 1701 р наказав прохачам писатися повними, а не зневажливими іменами (НЕ Івашка, а Іван, що не Дашка, а Дарина і т. Д.), Як було прийнято до цього, і замість «холопа» підписуватися «рабом», заміненим при Катерині II «підданим». Сенс цих змін стало те, що повне ім'я, згідно російській мовному етикету, повідомляло людині більше гідності. Слова «раб» і «холоп» мали однакове значення - «безумовно відданий слуга, покірний слуга», але в 1701 р слово «холоп» використовувалося для позначення реально існуючої соціальної групи особисто залежних людей з самим низькому соціальним статусом, а слово «раб »мало тільки загальне значення особисто залежного людини. Одночасно Петро I заборонив ставати на коліна і знімати капелюха перед палацом, зберігши цей ритуал для церков, давши раціональне обгрунтування свого забороні: палац - не церква. До колишніх державних регалій (шапка Мономаха, скіпетр, держава і царська ланцюг) додалися корона (+1724), порфіру, підбита горностаєм, державний меч і державний прапор з жовтого атласу з державним гербом посередині і гербами областей з боків (тисяча сімсот сорок два). З 1724 коронувався не тільки государ, але і пані, а обряд коронації, починаючи з Катерини I, став відбуватися за європейським зразком. Як показав Р. Уортман, протягом XVIII-першої половини XIX ст. складна система придворних ритуалів, церемоній, свят, прийомів і символів стверджувала образ монарха як героя, освіченого лідера, схваленого Богом і суспільством. Всі ці нові моменти служили двоякою мети: поставити російських імператорів врівень з західноєвропейськими і максимально високо над підданими, як би компенсуючи часткову втрату владою божественного характеру. Секуляризація влади вимагала інших символів для її затвердження.

Після затвердження самодержавного характеру влади государ для отримання прав на престол більш не потребував в чиєму-небудь схвалення. Підставою законності передачі престолу в XVIII в. стала воля колишнього монарха, виражена в заповіті, ритуал коронування, який сильно секуляризированное, і присяга підданих. У 1797 р Павло I змінив закон про престолонаслідування Петра I від 1722 р За новим законом замість довільного призначення царствующим особою спадкоємця престол переходив по праву первородства по чоловічій лінії царського дому. Цей закон з невеликими доповненнями діяв до кінця імперії. Участь народу в коронаційних урочистостях було обмеженим і втратило колишнє значення: воно перестало служити засобом додання церемонії легітимності за допомогою публічності, способом отримання народного схвалення нового монарха. Вступ на престол супроводжувалося виданням маніфесту до на- роду і однаковою для всіх присягою підданих. Однак в 1741 р Єлизаветою Петрівною було заборонено приводити до присяги поміщицьких селян (48% всього населення країни), як пояснювалося в указі, з огляду на принесення за них присяги з боку поміщиків.

У XVIII ст. змінився також формуляр царських указів. Старовинна формула «государ вказав і бояри приговорили» зникає з початку XVIII ст. Замість посилань на клопотання підданих, наради з Боярської думою і рішення земських соборів ми зустрічаємо тільки вказівка ​​на монаршу волю, що підкріплюється посиланням на державний інтерес. «Ми, Петро перший, Цар і самодержець всеросійський, і ін., Та ін., Та ін., Оголошуємо цей указ всім підданим нашої держави». «Ми, Петро III, згідно з даною нам від Всевишнього влади, з високою нашої імператорської милості <...> даруємо усьому російському шляхетному дворянству вільність і свободу».

Петро I - перший цар, який порушив традицію виправдовувати свої дії посиланнями на старовину і відкрито діяв відповідно до раціональними міркуваннями, при першій нагоді назавжди позбувся патріарха, Боярської думи, Освяченого собору і перестав скликати земські собори. Останній Земський собор був скликаний в 1683 р, Боярська дума припинила своє існування в 1700 р, Освячений собор був замінений Синодом в 1721 р, але фактично припинив своє існування в 1700 р зі смертю останнього патріарха. Той факт, що самодержавний государ з величезною силою волі і енергією не хотів мати поруч з собою ці установи, свідчить на користь того, що вони дійсно обмежували царя. Через 5 років після смерті Петра I, в 1730 р, при обранні на престол Анни Іоанівни, аристократія зробила останню реальну спробу відновити своє колишнє значення і обмежити самодержавство. Авантюра провалилася, так як серед дворянства взяли верх прихильники самодержавства. Церква була взята під контроль держави. В адміністративному відношенні вона стала управлятися Синодом, хоча і складався з церковних ієрархів, але під загальним керівництвом світського обер-прокурора, який призначається імператором. Синод був вищим законодавчим (з правом законодавчої ініціативи), адміністративним і судовим урядовою установою у справах Російської православної церкви, що володів значною автономією. В економічному відношенні церква була ослаблена: в 1701 р був заснований Монастирський наказ - державний орган, який взяв на себе всі адміністративно-фінансові та судові питання управління церковними землями і селянами. Вельми показовими дві деталі, в яких відбилися і зміна положення церкви, і світський характер імператорської влади. У 1730 р

Анна Іванівна під час коронації в соборі увійшла до вівтаря, що в православ'ї робити жінкам забороняється, і причастилася по священицького чину (з 1676 ртак причащалися государі чоловічої статі). З 1742 р починаючи з Єлизавети Петрівни, покладання на себе корони і порфіри стало проводитися не вищим церковним ієрархом, як раніше, а самим государем.

Незважаючи на ослаблення ролі духовенства в державному управлінні, воно як і раніше виконувало свої ідеологічні функції в суспільстві. Феофан Прокопович - головний ідеолог Петра I і Анни Іоанівни, що дав нове обгрунтування легітимності влади, був новгородським архієпископом. Прокопович намагався поєднати наукове і релігійне обгрунтування легітимності самодержавства, що в принципі не властиво православ'ю. Справа в тому, що він навчався в єзуїтській колегії в Римі, був кілька років католиком, а за своїми переконаннями був близький до протестантських богословів. Однак в своїй більшості православне духовенство чужалося плодів католицького освіти і підтримувало традиційну концепцію влади, обґрунтовуючи насамперед патерналистскую точку зору на самодержавство. Дані про це дають зразкові проповіді, складені в Синоді і єпархіальних управліннях для парафіяльних священиків, а також і офіційний погляд православної церкви, чітко виражений у вченні одного з головних теоретиків православ'я московського митрополита Філарета (1783-1867). Царська влада порівнюється Філаретом з владою батьківською. «Як влада батька не створена самим батьком і не дарована йому сином, а сталася разом з людиною від Того, Хто створив людину, то відкривається, що найглибший джерело і ви- сочайшее початок влади тільки в Бозі». Від нього ж йде і влада царська. «Бог по образу Свого небесного єдиноначальності влаштував на землі царя, за образом Свого вседержітельства - царя самодержавного, за образом Свого нескороминущого царювання - царя спадкового». Святе вінчання на царство повідомляє царської влади святість, а союзу між царем і народом - любов. «Самодержавство Росія стоїть твердо. Цар, по справжньому про нього поняття, є глава і душа царства. Закон, мертвий в книгах, оживає в діяннях, а верховний державний діяч і збудник і одушевітель підлеглих діячів є цар ». Діяльність царя нерозривно пов'язана із здійсненням волі Божої. «Благо народу і державі, в якому загальним світлим осередком варто цар, вільно обмежує своє самодержавство волею Отця небесного». Таке підпорядкування царської влади Богу створює союз церкви і держави, які дружно і в однаковому напрямку ведуть народ до добра.

«Православна Церква та держава в Росії складаються в єднанні та злагоді». Як бачимо, цей погляд на самодержавство мало змінився в порівнянні з XVII ст., Він був зрозумілий і близький народному погляду на государя як на сакрального монарха.

Верховна влада протягом всього імператорського періоду підтримувала патерналистскую точку зору на государя. У ряді своїх листів, т. Е. Неофіційно і, отже, на переконання, і в указах, т. Е. Цілком офіційно, Петро I відверто висловлював своє ставлення до підданих, як до дітей: «Наш народ, як діти». Тому титул «Батька Батьківщини», який Петро I прийняв в 1721 р, адекватно відображав погляди государя, його оточення і підданих на характер його влади. Титулом «Матері Вітчизни» нагородила Катерину II в 1767 р Комісія для складання Нового уложення. У ряді урядових указів XVIII-XIX ст. є посилання на патерналістський характер імператорської влади. Офіційний історіограф в царювання Олександра I Н. М. Карамзін вважав: «У монарха російському з'єднуються всі влади: наше правління є батьківське, патріархальне. Батько сімейства судить без протоколу - так і монарх в інших випадках повинен необхідно діяти за єдиною совісті ». Всі імператори аж до Миколи II включно виховувалися в дусі патерналістської ідеології; їм з дитинства внушалось, що «російські царі, як захисники і носії національного духу країни, повинні бути для народу останнім оплотом батьківською доброти і нескінченної справедливості». Патерналістські ідеї панували в російській армії до 1860-х рр. Офіцери дивилися на солдатів, як на дітей, а солдати на офіцерів - як на батьків-командирів. У XVIII ст. патерналізм був загальною парадигмою для соціальних відносин в цілому суспільстві, в першій половині XIX ст. - для відносин між нижчими і вищими класами, а в другій половині XIX ст. - лише для відносин між царем і народом.

У XVIII ст. порівняно з XVII в. у всіх верств російського суспільства змінилися політичні погляди, але у вищих класів більше і різкіше, ніж у нижчих. На початку XVIII в. ідея загальної служби государю заради досягнення Божої благодаті і спасіння змінюється ідеєю загальної служби державі заради загального блага. Саме громадянська служба царя і підданих заради «загальної народної користі», «загального блага» є основний шлях до порятунку. Цю ідею повністю поділяли Петро I і його «вчена дружина» - інтелектуали того часу Феофан Прокопович, В.Н. Татищев, А.Д. Кантемир і просвітителі середини XVIII в.

Таким чином, в першій чверті XVIII ст. ідея держави з переважно релігійної перетворилася в ідею переважно світську. Порівняння обґрунтувань самодержавства, виставлених інтелектуалами Івана Грозного і Петра I, ясно виявляє величезної важливості зрушення якщо не в масовій політичній свідомості, то принаймні у свідомості еліти. Як уже зазначалося, самодержавство Івана Грозного обгрунтовувалося фантастичними легендами про його походження від брата римського імператора Августа і передачею візантійським імператором Костянтином царських регалій його предку, Володимиру Мономаху. Обгрунтування мали явно магічний характер - використовувався прийом имитативной магії, яка виходить з того, що подібне робить подібне або наслідок схоже на причину. Обгрунтування Петра I - теорія договору - мало раціональний характер.

Новим моментом у народному політичній свідомості XVIII в. стало відділенні його государя від держави в сенсі адміністративного апарату, розуміння їх як двох різних суб'єктів. Приблизно до кінця XVII в. в масовому народній свідомості ці поняття не розділялися. У XVIII ст. у міру розвитку державного апарату і відділення государя від народу, у міру посилення кріпосного права і виділення дворянства в привілейований стан в народній свідомості государ мало-помалу став відділятися від держави як апарату примусу, як сукупності чиновників, що стоять між народом і государем. Поняття «держава» як щось відмінне від поняття «государ» в офіційному свідомості і офіційних документах з'явилося в кінці XVI ст., Про що свідчить відділення державного управління від палацового управління і державного бюджету від бюджету государя.

Ще один новий момент в політичній свідомості полягав у тому, що народ з суб'єкта був розжалуваний у об'єкт управління. У XVI-XVII ст. фактично і згідно з офіційною доктриною піддані і государ, суспільство і держава не протиставлялися. Хоча і вважалося, що керівник держави - провідний, а народ - ведений, проте государ без зусиль з боку самих підданих не міг забезпечити їм вічного спасіння - найбільш високо цінованого пункту в системі цінностей людей того часу. Народ був також суб'єктом, хоча і менш важливим, ніж цар. Серед різних обов'язків царя, наприклад в «Чині вінчання на царство» 1547, акцент робився на захист підданих від небезпеки: «... соблюдаті стадо його (Христа. - Б.М.) від вовків непорушно». Причому ця роль зумовлювалася заздалегідь, на ній лежала печать року, богоданной долі. З часу Петра I, коли в системі цінностей земні блага - благополуччя і слава - зайняли видатне місце, акценти в обов'язки царя і підданих змінилися. Тепер головним обов'язком царя стало керувати всім життям підданих заради їхнього ж блага, а головним обов'язком підданих - покірливо

підкорятися заради їх користі теж. Бо один цар, навіть всупереч бажанню народу, може забезпечити загальне благо. Іншими словами, цар залишився суб'єктом, але народ перетворився в об'єкт керівництва та управління. Зміни в поглядах на государя, держава і суспільство, що відбулися в масовій свідомості в першій чверті XVIII ст., Ясно позначилися в зверненні Сенату і Синоду до Петра I з проханням про прийняття імператорського титулу в 1722 р .: «За порадою в Сенаті загально з духовним Синодом намір сприйнято, його величність, в показання свого належного подяки, за високу його милість і батьківське піклування і старання, яке він про благополуччя держави в усі час свого найчарівнішої государствования і особливо минулі шведські війни явити зволив, і в сероссійское держава в таке сильне і добрий стан, і народ свій підданий в таку славу у всього світу через єдине тільки своє руковожденіе привів, іменем всього народу російського просить, щоб зволив прийняти від них Титло: Батька Батьківщини, імператора всеросійського, Петра Великого ». Отже, цар перетворився з Божого слуги в вождя свого народу, який керує ним не заради душевного порятунку, а заради благополуччя держави і його слави.

Майже одночасно з легальним твердженням самодержавного характеру верховної влади в дворянському суспільстві виникла і поступово засвоювалася ідея про необхідність формального обмеження самодержавства фундаментальними, основними законами, обов'язковими не тільки для підданих, а й для монарха. У 1730 р члени вищого урядового установи - Верховного таємного ради - спробували обумовити вступ на престол нової російської імператриці Анни Іоанівни прийняттям «кондицій», огра- нічівающіх влада монарха. У 1754 р фаворит Єлизавети Петрівни І.І. Шувалов розробив проект введення «фундаментальних і неодмінних законів». У наступне царювання з подібними проектами виступили вихователь цесаревича Павла Н.І. Панін, А.А. Безбородько, А.Р. Воронцов, а сама імператриця публічно висунула ідею про те, що закони, встановлені монархом, повинні складати фундамент суспільного життя, в своєму наказі, даному Комісії для твору нового Уложення. У 1780-і рр. Катерина II перейшла від слів і рекомендацій до справи, розробивши проект Зводу державних встановлень, які, по її думки, повинні були лягти в основу «законної монархії» Росії. Імператриця закінчила свій проект і не опублікувала завершені частини (імовірно, по династичним міркувань), але все своє царювання намагалася реалізувати ідеї, в ньому закладені.

Політичні уявлення, які розвивали такі старі ідеї, як патерналізм верховної влади, народність, демократизм, могутність і священність монарха, тотожність інтересів царя і народу, протягом XVIII-першої половини XIX ст. під впливом офіційної і церковної пропаганди глибоко проникли в народну, перш за все селянську, політичну культуру і прийняли форму так званого наївного монархізму, який аж ніяк не був наївним, так як народ активно використовував його в боротьбі за свої інтереси. Народним ідеалом політичного устрою в XVIII-першій половині XIX ст. була самодержавна монархія, в силу цього існував державний лад зізнавався легітимним. Західноєвропейцям це особливо впадало в очі: «За традиційного народного думку, - писав А. Гакстгаузен, - Росія представляє одну велику родину, з царем на чолі, якому одному вручена владу над усім і якому все безумовно слухаються. Обмеження царської влади абсолютно немислимо для російського народу. "Чим може бути обмежений батько, крім божому законів?" - каже ще до сих пір простий народ, так само як говорив при обранні перших Романових 230 років тому. Все тодішні і пізніші спроби обмежити царську владу були безуспішні, тому що не узгоджувалися з політичної вірою народу. Тому у ставленні до простого народу російський цар займає таке положення, якого не займає жоден інший монарх, але становище його як імператора російського держави нічим не відрізняється від становища інших государів ». Таким чином, народн Перша політична культура протягом тривалого часу зберігала наступність.

Роль дворянства в державному управлінні

Протягом порівняно короткого часу Петро I усунув з державно- го управління Боярську думу, Освячений собор з патріархом і Земський собор.Цьому сприяло декілька факторів. Після прийняття Уложення 1649 р, протягом другої половини XVII ст., Кріпосне право отримало настільки інтенсивний розвиток, що всі соціальні групи населення виявилися закріпачених. У суспільстві не існувало справжніх станів і станових організацій. Найбільш впливове дворянство, домігшись задоволення своїх економічних інтересів (отримавши у власність маєтку і кріпаків), втратило інтерес до земських соборів як загальнонаціонального представницького зібрання, а до Боярської Думі і освячення собору воно ніколи не живило симпатій і давно мріяло про захоплення церковних земель і селян. Свої соціальні та політичні інтереси дворянство прагнуло задовольнити самостійно, через отримання станових привілеїв.

Права Боярської думи, Освяченого собору, Земського собору і царя підтримувалися звичаєм і традицією, але не були закріплені в законі, який в петровський царювання став єдиним джерелом права. Їх роль в державному управлінні залежала від співвідношення сил між ними. У конкретних умовах кінця XVII-початку XVIII ст. цар, вміло граючи на протиріччях колишніх суб'єктів державного управління, виявився сильнішим. Скасувавши Боярську думу як установа в 1700 р, Петро I до деякої міри знайшов застосування боярам спочатку в Ближній канцелярії його царської величності, а з 1711 року - в Сенаті, який не мав колишнього значення Боярської думи, і в інших нових установах. Таким чином, цар не знищив стару аристократію як таку, а перетворив боярство в нову еліту, яка продовжувала домінувати у вищому ешелоні влади, але на нових умовах, продиктованих Петром: обов'язковість державної служби - військової або цивільної; незалежно від походження службу треба було починати з нижчих чинів; при просуванні по службі поряд з походженням стали враховуватися компетенція, освіту і службова придатність; аристократія втратила своєї організації в формі Боярської думи і стала цілком підкорятися монарху; хоча аристократія як соціальна група зберегла свою замкнутість, в неї все-таки по волі імператора стали потроху проникати представники з інших соціальних груп. Аби не допустити розлучитися з перевагами, які давала державна служба, аристократія прийняла ці умови і завдяки цьому зберегла свої позиції правлячої групи у вищому управлінні протягом XVIII і першої половини XIX ст., Хоча і не мала політичного значення боярства XVII ст., Яке управляло державою разом з государем. Про поступової трансформації старої еліти в нову свідчить збереження до середини XVIII ст. старих московських бюрократичних чинів, які приєднувалися до нових, внаслідок чого виходили, наприклад, такі чини - боярин, дійсний таємний радник або окольничий, статський радник.

Аналогічним чином Петро вчинив і з ієрархами православної церкви. Освячений собор був перетворений в Правлячий Синод, який володів усіма видами вищої влади в церковному управлінні і правом на законодавчу ініціативу в церковних справах. Синод був визнаний патріархами східних православних церков в якості вищого соборного уряду російської церкви, рівнозначного патріархам. Крім того, церковна реформа сприяла упорядкуванню запущених церковних справ, а догматичне і моральне вчення церкви були пристосовані до світських потреб держави. Все це послабило опір ієрархів і всього духовенства.

Петро I і його наступники знайшли міцну соціальну опору в дворянстві, перш за все серед спадкового дворянства, яке було перетворено в службове стан на тих же принципах, що і аристократія, і зайняло панівне становище в другому ешелоні влади. За Петра I були створені передумови для перетворення народної монархії в дворянську монархію. Після його смерті ця можливість стала реальністю. Зазначимо на деякі найбільш важливі обставини, які цьому сприяли.

У першій половині XVIII ст. за підтримки верховної влади дворянство консолідувався в стан, в 1762 р звільнилося від обов'язкової служби, в 1775-1785 рр. отримало законну можливість мати станову організацію на губернському рівні і брати активну участь в управлінні країною. І дворянство в повній мірі скористалася цим правом. Аж до скасування кріпосного права дворянство, володіючи монополією на заняття командних посад в цивільному і військовому управлінні, тримало в своїх руках всі галузі центрального управління, суд (крім нижчої ін-

станції), місцеве коронне управління і поліцію, оскільки з дворянства формувався кістяк адміністрації та офіцерства. Тільки муніципальне міське і нижчу сільське самоврядування було позбавлене дворянського елемента. Дворянство утворювало потужні вузли патронажних відносин, які об'єднували столичне дворянство з провінційним в своєрідні лобістські групи, пов'язані взаємними інтересами. З найбільш сильними з цих груп імператори змушені були рахуватися. Сформувавшись в привілейований стан з розвиненим становим самосвідомістю, дворянство до середини XIX ст. залишалося реальним і значущим суб'єктом громадської думки, так як мало формальне право і реальну можливість висловлювати свої погляди і впливати на прийняття самодержавством рішень через дворянські збори і за допомогою участі в управлінні державою в якості чиновників. І в тому і в іншому випадку мова йде про дворянській еліті, що володіла багатством і ім'ям.

Після Петра I на престолі нерідко виявлялися або слабкі люди, або особи, які не мали законних прав на престол, що захопили його шляхом палацового перевороту. З восьми імператорів XVIII-початку XIX ст. чотири - Катерина I, Єлизавета Петрівна, Катерина II, Олександр I - вступили на престол в результаті палацового перевороту, організованого дворянської гвардією. Анна Іванівна була обрана дворянством. Залежність від дворянства (з почуття самозбереження або подяки) змушувала самодержців, особливо відразу після палацового перевороту, задовольняти дворянські вимоги, йти на всякі поступки і навіть прямо догоджати. Наприклад, Катерина II з підготовленого нею до опублікування Наказу депутатам Комісії зі складання нового Уложення, за рекомендацією своїх радників, виключила все волелюбні фрагменти, зокрема ті, в яких засуджувалося кріпацтво. В очах государів дворянство було не тільки надійною опорою самодержавства, а й представником всього населення перед верховною владою, оскільки саме дворянство завжди залишалося землевласницьким станом, тісно пов'язаним з іншими групами населення, особливо з селянством, з життям провінції, з місцевим і громадським управлінням. Відповідно думка суспільства було підмінено думкою дворянства. Тому рішення імператорів зробити ставку на дворянство було прагматичним і раціональним, особливо для тих з них, які не мали законних прав на російський трон.

Однак імператори ні в XVIII в., Ні в XIX в. не стали простим рупором дворянських інтересів. Самодержавство проявляло достатню самостійність у своїй політиці, яка найчастіше визначалася завданнями самої політики і державними інтересами. Звичайно, дворянські інтереси завжди доводилося брати до уваги - забували про це чекала розплата. Петро III, що втратив обережність і перестав зважати на дворянської елітою, був негайно повалений з престолу, незважаючи навіть на те, що прийняв два дуже сподобалися дворянству закону - про звільнення від обов'язкової служби і про секуляризації церковних маєтків. Те ж саме сталося з Павлом I, який спокусився на дворянські привілеї. Таким чином, зі смертю Петра I дворянство перетворилося в де-факто правляча стан в тому сенсі, що вирішувало питання про престолонаслідування, робило сильний і нерідко домінуючий вплив на внутрішню і зовнішню політику, зробилося єдиним співучасником державного управління і одночасно тим приводним ременем, який пов'язував верховну владу з суспільством. Після того як Катерина II зміцнила своє становище, вона спробувала дуже дипломатично послабити свою залежність від дворянства за допомогою реформ управління і станової реформи. Реформа управління 1775-1785 рр. була компромісом між самодержавством і дворянством: дворянство набуло значну владу в місцевому коронному управлінні завдяки праву з-

збирать близько половини повітових і до третини губернських посадових осіб, а імператриця зміцнила свою особисту владу в центрі внаслідок ослаблення ролі колегій в державному управлінні. Ця реформа також дозволила верховної влади частково вирішити болюче питання з нестачею чиновників, через якого самодержавство не мало сил ефективно управляти провінцією: слабкість адміністрації на місцях була компенсована залученням дворянства до місцевого управління. Станова реформа 1775-1785 рр. збільшила привілеї дворянства і перетворила його в саме привілейований стан, за що воно платило лояльністю і відданістю Катерині. З іншого боку, було форсовано формування городян, яке до певної міри могло служити противагою дворянству. Незважаючи на виняткові привілеї, отримані дворянством, навряд чи можна погодитися з широко поширеною думкою, що кінцевою метою імператриці було зміцнення панування дворянства. Самодержавство залишилося самостійною політичною силою і в повній мірі зберігало статус лідера суспільства, так як мало широку соціальну базу, яка включала не тільки дворянство, але також селянство, міське стан і духовенство.

Роль закону в державному управлінні

Єдиним джерелом права починаючи з Петра I і до 1917 р зізнавався закон. Звичай, який грав видатну роль в Московській Русі, залишив область державного управління і в значній мірі сферу суспільних відносин у межах міста, хоча зберіг свою силу серед селянства в сільській громаді. Внаслідок цього характер і мета законодавства Російської імперії істотно змінилися. У Московському царстві законодавство грунтувалося головним чином на звичайному праві і відрізнялося в силу цього переважно традиційним, охоронним характером в тому сенсі, що прагнуло в основному кодифікувати існуючі закони або звичаї, захистити вже існуючий стан речей, а не прокласти дорогу новому в суспільних відносинах. В імператорський період законодавство порвало зв'язок зі звичаєм і мало переважно реформаторський характер, грунтуючись або на іноземному законодавстві (наприклад, за Петра I або Олександра II), або на теоретичних раціональних міркуваннях (наприклад, при Катерині II або Олександрі I). Внаслідок цього законодавство XVIII ст., Та й наступних часів в значній мірі за своїм змістом знаходилося в суперечності з колишнім правом. Самодержавство прагнуло встановити в народі нові правові поняття за допомогою нових законів, вважаючи, що закон є вираженням звичаїв народу, а тільки волі законодавця. Таким чином, головна мета права принципово змінилася: в московський період мета полягала в тому, щоб зберегти, а в петербурзький період - щоб удосконалити суспільні відносини, хоча, зрозуміло, і в тому і в іншому випадку законодавство мало і спільну мету - підтримати громадський порядок.

Існує традиція як в російській дореволюційній, так і в сучасній літературі називати російську державу XVIII ст. поліцейським на тій підставі, що воно прийняло на себе турботи про багатьох, якщо не про всі, навіть незначні, потребах життя підданих, особливо в сфері економічної та побутової, і намагалося регламентувати і виправляти їх за допомогою закону. Термін походить від слова «поліція» (police, Polizei), що означало державне улаштування. Дійсно, починаючи з Петра I уряд наказувало підданим: з чого будувати будинки і печі, з якого дерева готувати труни для небіжчиків, якими знаряддями обробляти землю, з яких матеріалів виготовляти взуття, якого крою повинно бути плаття, на скількох конях їздити якого чину, по якої моделі будувати кораблі і т. д. Подібна політика була спільною для ряду європейських держав XVIII ст., так само як і монархічний патерналізм. Відмінні риси російської державності цього періоду полягали в тому, що патерналізм не була рудиментарним явищем, як на Заході, а цілком життєздатним і що прагнення все регламентувати в Росії мало специфічну мотивацію - турботу про народ, який в силу культурної відсталості і прихильності забобонам потребує батьківському опікою мудрих і освічених начальників. Крім того, така політика втручання в приватне життя підданих в Росії мала міцну традицію в XVI-XVII ст. і була чимось новим не по суті, а лише за формою і масштабами, так як і до XVIII ст. государ в Росії поєднував в собі вищий духовний і світський авторитет, тому повинен був піклуватися і про душевне спасіння, і про хліб насущний для своїх підданих. Інша справа на Заході. Тільки в XVI-XVII ст. багато західноєвропейських держави звільнилися від опіки римського папи і Священної Римської імперії, і тільки після цього вони могли і стали претендувати на всебічну державну опіку своїх підданих. За Петра I вперше з'являються спеціальні поліцейські органи (перш поліцейські функції виконувалися загальними органами центрального і місцевого управління), правда, тільки в Петербурзі і Москві. При Катерині II в 1775 р (Установою про губернії) і в 1782 (Статутом благочиння) було дано міцне пристрій поліції в усій державі в сенсі установи, яке опікується населення в ім'я його ж блага. У столицях засновані обер-поліцмейстера, в містах - городничий і при них управи благочиння, в повітах - капітан- справник і нижні земські суди, які обираються дворянством. Що ж стосується масштабів, то потрібно взяти до уваги, що прагнення регламентувати приватне життя завжди залишалося значною мірою декларацією (в Росії в значно більшою мірою, ніж на Заході) і ніколи не могло бути реалізовано, по-перше, через явного і прихованого саботажу населенням урядових указів і, по-друге, через слабкість державного апарату. Поліцейська держава було моделлю російської державності для Петра I; при Катерині II спроби регулювати приватне життя стали поступово слабшати, але вони посилилися в кінці її царювання, за Павла I і Миколи I, в чому легко переконатися, читаючи збірку постанов уряду «Права і обов'язки градской і земської поліцій», багаторазово виданий у другій чверті XIX ст.

Термін «поліцейську державу», доречний для XVIII ст., В даний час непридатний для ідентифікації російської державності XVIII в. в силу того, що набув характеру політичного ярлика і має на увазі пригнічення особистості і суспільства, насильство, примус, репресії з боку держави, а не піклування про все і вся, чи не вдосконалення адміністрації, громадських відносин, яким було його значення в XVIII в., близьке до доктрини освіченого абсолютизму. «Народу, як хворій дитині, має вказати, що йому слід їсти і пити», - говорив Фрідріх II - типовий послідовник поліцеізма і один з освічених монархів Європи XVIII ст. Оскільки в новітній історичній літературі термін використовується в осудливому сенсі, він несе велику негативну емоційне навантаження, що позбавляє його наукової неупередженості, необхідної для наукового терміна. Зважаючи на це термін регулярне держава краще задовольняє потреби наукового аналізу при позначенні політичної системи, яку називають свого часу поліцейською державою.

Друга істотна зміна, яке приніс XVIII в. в область законодавства, полягало в тому, що самодержавний государ став єдиним суб'єктом законодавчої влади аж до утворення Державної думи в 1906 р Лише за Петра I, під час його відсутності в столиці, і при Єлизаветі Петрівні (через її нелюбові займатися державними справами ) законодавча влада зосереджувалася в руках Сенату. Але такі періоди були винятком. Встановилося поняття про закон як про волю государя, правильно оголошеної. Ініціатива закону могла виходити від государя, центральних установ (Сенату, Синоду, колегій, міністерств і т. П.), Від місцевих губернських установ (з 1775 р), від дворянських губернських зборів (з 1785 р) і від різних розрядів населення в порядку приватної ініціативи (наприклад, накази депутатам до Комісії зі складання нового Уложення в 1767 р). Слід сказати, що громадська ініціатива в законотворчості в імператорський період до Великих реформ мала незрівнянно менше значення, ніж в XVI-XVII ст., Коли багато важливих законів було прийнято за клопотаннями різних розрядів населення. Падіння громадської ініціативи настало за Петра I і тривало до середини XIX ст. Показником цього може служити не- удача декількох спроб уряду в першій половині XVIII ст. зібрати в столицю депутатів від населення для складання нового Уложення через затятого небажання громадськості взяти участь у законодавчій роботі. Наприклад, в 1728 р місцеве начальство було змушене вдаватися до репресивних заходів (арешт дружин депутатів, конфіскація їх майна), щоб змусити депутатів їхати в столицю.

Нарешті, третє суттєва зміна стосувалося застосування законів. Закони не мали зворотної сили, поширювалися на всіх осіб, повинні були виконуватися всіма точно і буквально; підлеглий не повинен був виконувати під страхом покарання протизаконні розпорядження начальника, а зобов'язаний був доносити про них до вищих інстанцій. Останнє правило мало велике значення для розвитку російського суспільства по шляху правомірною монархії, так як воно створювало правову основу для чиновника діяти строго за законом, незважаючи на особи.

Однак, встановивши закон в якості єдиного джерела права, самодержавство вводить в дію новий після 1649 р звід законів тільки в 1835 р, після багатьох невдалих спроб в 1700, 1714 1720, 1726, 1 728 1730, +1754, 1761, 1767 1 796, 1809 рр. Протягом майже двох століть кожен новий самодержець безуспішно намагався скласти новий кодекс. В результаті законодавство протягом XVIII-першої половини XIX ст. придбало такі риси, як нестійкість, суперечливість, змішання вельми незначних розпоряджень з законами. Те, що законодавство не було приведено в систему, при невисокому морально-правовому рівні адміністрації і самого суспільства, гальмувало рух в сторону правової держави. Однак потреба в зведенні законів в деякій мірі задовольнялася завдяки тому, що з кінця XVIII ст. по приватній ініціативі складалися і видавалися юридичні довідники і збірники поточного і минулого законодавства М. Чулковим, Ф. Правіковим, Л. Максимовичем, С. Хапилевим і ін.

У чому причини невдачі зі складанням нового кодексу? Можна вказати кілька причин: живучість і життєздатність звичаєвого права, за яким жило селянство, яке становило понад 90% всього населення; надзвичайна складність узгодження писаного і звичаєвого права, нового і старого законодавства (з огляду на їх слабкою сумісності); мінливість, нестійкість російського життя з огляду на досить швидкої і суперечливою модернізації, що дуже скоро перетворило б новий звід законів в застарілий кодекс. Важлива причина полягала в тому, що законодавці XVIII-першої третини XIX ст., Працюючи над зведенням законів, постійно коливалися між двома цілями - скласти зведене Покладання або нове Покладання, яка не мала джерел в чинному праві. Остання за рахунком, але не за значенням причина зводилася до того, що законодавці єкатерининського царювання на чолі з самою Катериною II мали наївне, в дусі французької філософії того часу, уявлення, що, керуючись виключно здоровим глуздом і любов'ю до батьківщини, легко можна підготувати новий звід законів і з його допомогою змінити в найкоротший час суспільний і державний лад Росії.

Істотні зміни відбулися і в відношенні законодавчого визначення прав і обов'язків окремих розрядів населення. Протягом XVIII ст. в Росії сформувалися справжні стану, чиї права та обов'язки були чітко визначені законом. Найбільшою мірою це торкнулося дворянства, духовенства і городян. Маніфест про вольності дворянства 1762 р Жалувані грамоти дворянству і містам 1785 р поставили права дворян і городян на міцний юридичний базис, захищали їх від свавілля коронної адміністрації. Міста і дворянство отримали також по закону права самоврядування. Визнання хоча б за трьома станами особистих прав служило важливим фактором еволюції самодержавства в напрямку правомірного держави.

У XVIII ст. закон постійно став визначати роботу самого механізму державного управління. У 1718-1720 рр. натомість Наказу - центрального установи, що діяв на основі особистих доручень государя, виник правильний тип державної установи - Колегія як постійний орган, що функціонує на твердих юридичних підставах і під контролем прокуратури. Прокуратура була заснована в 1711 р (спочатку чиновники з функцією прокурора називалися фіскалами) спеціально для контролю за роботою коронних установ. У 1722 р було введено прокурорський нагляд над центральними коронними установами - Сенатом і колегіями і лише частково - над губернським апаратом, контроль за якими здійснювали ревізори і спеціальні слідчі комісії, створюються у відповідь на доноси і скарги населення. У 1775-1785 рр. в ході реформи місцевого управління відповідно до «Установою для управління губерній Всеросійської імперії»

суд відокремився від адміністрації і поліції і став теоретично повністю, а практично більш-менш від них незалежним; утвердився інстанційний порядок для вирішення судових справ із завершенням його в Сенаті; дворянство, міські стану і селянство отримали свої суди нижчої інстанції. Тоді ж діяльність прокуратури поширилася на місцеве коронне управління. В її завдання входили нагляд за законністю дій установ повітового і губернського рівнів, роз'яснення чиновникам нових законів. Фінансове управління відокремилося від загальної адміністрації і стало підкорятися особливим установам як на місцях, так і в центрі. В результаті цього сталося часткове відділення один від одного різних гілок влади.

Резюмуючи наші спостереження про роль права в державному управлінні, можна констатувати, що протягом XVIII ст. були закладені «початку законності в російській державному порядку», самодержавство все більшою мірою пов'язувалося з законністю, і весь державний лад еволюціонував в сторону правомірною монархії, а влада з традиційною перетворювалася в легальну. Це проявлялося в трьох відносинах: а) в підвищенні значення закону в життя російського суспільства; б) в тому, що повсякденна робота з управління країною здійснювалося силами професійних чиновників, які під впливом чітких інструкцій і контролю виявили тенденцію управляти, незважаючи на особи і дотримуючись законів; в) у формуванні станового ладу, в результаті чого різні групи населення набули рис справжніх станів (одні в більшій мірі - дворянство, духовенство, інші в меншій мірі - міщанство, купецтво), чиї особисті права стали захищатися законом.


Список використаної літератури

історія росія влада державне дворянство

1. Миронов Б.Н. - Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок XX в.) В 2 Т. - 2003. Т 1.


  • Нове обгрунтування легітимності влади і зміни в політичній свідомості
  • Роль дворянства в державному управлінні
  • Роль закону в державному управлінні
  • Список використаної літератури