Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Етнічний склад Причорноморської Русі





Скачати 18.99 Kb.
Дата конвертації02.12.2019
Розмір18.99 Kb.
Типстаття

Радомський Я. Л.

Проблема етнічного складу Причорноморської Русі нерозривно пов'язана з проблемою її території і хронологічних рамок її існування. Фундаментальною основою вивчення проблеми Причорноморської Русі є доведена О.Н. Трубачов можливість виведення етнічної назви рус / рос від племінного імені "роксалани" за умови, що останнє - не іранське, а індо-арійське. Іншим вкрай важливим підставою Причорноморської Русі є слов'янське мовне посередництво, необхідне для збереження в Північному Причорномор'ї виявлених О.Н. Трубачов в топоніміці Північного Причорномор'я і Подоння слов'яно-індоарійських изоглосс. (40, С. 13-29; 37, С.3-21).

Попередниками Причорноморської Русі були роксалани - представники різноетнічного союзу племен, що склався в Північному Причорномор'ї приблизно в II ст. до н.е. Цей союз включав в себе різні сарматські племена. Сам етнонім "роксалани" О.Н. Трубачов виводить з індоарійських мов (39, С. 36-37), що може свідчити про тісному контакті Роксолана з синдо-меотской племенами північно-східного Причорномор'я та Прикубання. Не виключено, що роксалани користувалися мовою синдо-меотов.

Перше свідчення про проникнення Роксолана на територію Кримського півострова відноситься до останнього десятиріччя II ст. до н.е. (43, С. 224; 17, С. 210; 31, С. 97-119) Частина Роксолана після цього осіла на півострові і була асимільована місцевим ПІЗНЬОСКІФСЬКЕ населенням, і сліди цього етноніма в більш пізній час у Криму не простежуються. Велика частина Роксолана вже в I-II ст. н.е. откочевала в Подунав'ї, проте відомості автора IV ст. Аммиана Марцелліна (їх автентичність IV століття заперечується) і Йордану (3, С. 256; 14, C.83-84.) Дозволяють припустити збереження якийсь їх частини в Північному Причорномор'ї і в більш пізній час аж до раннього середньовіччя.

Наступний етап в історії Причорноморської Русі починається з III в. н.е., коли в Північному Причорномор'ї з'являється разноетнічних союз варварських племен, очолюваний німецьким плем'ям готовий, представлений черняхівської археологічної культурою. В цей союз були включені і сарматські племена Північного Причорномор'я. Одним з племен цього союзу були, за свідченням Іордана, якісь "роги" (14, С. 83), в яких можна припустити частина германського племені Ругова, яким готи завдали поразки ще в епоху свого перебування в Південній Прибалтиці і захопили за собою в Північне Причорномор'ї.

Не виключено, що з носіями етноніма "рус" пов'язані і найбільш активні учасники так званих "готських" походів другої і третьої чверті III ст. н.е. - борани. Однак в силу крайньої жалюгідній відомостей про боранів і неясності їх етнічного вигляду це припущення на сучасному етапі розвитку історичної науки переконливо довести неможливо. З боранів, можливо, пов'язана "варязька" топоніміка західного узбережжя Криму. (8, С. 322-323).

В "віроломний племені росомонів", яке вступило в конфлікт з готами незадовго до нашестя гуна, найбільше підстав бачити збережених в Північному Причорномор'ї нащадків Роксолани, що ввібрав в себе культурні традиції німецьких племен (16, С. 25-31). Росомони, найімовірніше, увійшли в гуннский союз племен і переселилися разом з гунами в Європу, хоча прямих доказів цьому в письмових джерелах ми не знаходимо. Надалі нащадки Роксолана і ругов виявлялися то на боці противників, то на боці союзників гунів. Після розгрому гунів в битві на Каталаунських полях в 451 р і при Неда в 453 р частина ругов і, можливо, частина Роксолана відійшла в Подніпров'ї і Північне Причорномор'я (14, С. 111; 19, С. 439; 7, С. 69-107), де в цей час виникає ряд нових могильників. Найбільші з них - Абрау-Дюрсо біля Геленджика (13, С. 106) і Цукрова Голівка в Інкерманській долині (1, С. 82). Перший, по-видимому, належав переважно ругам, другий - Роксолани. Однак припускати належність цих могильників виключно якоїсь однієї етнічної групи було б помилкою. Тому для обох локальних угруповань русів Причорномор'я доцільно застосовувати один і той же термін - "причорноморські руси".

Частина Роксолана в V ст. відійшла також на Північний Кавказ, де, як і в Криму, в цей час збільшується кількість поховань по типово сарматського обряду - в підкладках (2, С. 23-24; 15, С. 102-135).

Частина Ругова і Роксолани, які виступали в битві при Неда як союзники гепідов і потім розселилися в Східній Фракії і Подунав'ї, вольовим рішенням візантійського імператора Юстиніана I в 527-528 рр., Були переселені в район Керченської протоки для захисту Боспора від гунно-болгарських племен (42, С. 51, 80-81) і знайшли нове постійне місце проживання в цьому регіоні. На цей час припадає виникнення Борисівського могильника біля Геленджика, групи могильників в Східному Криму і на Південному березі півострова, найвідоміший з яких - могильник Суук-Су поблизу Алушти. (34, С. 155) Зв'язок цих могильників з Європою встановлюється за характерними прикрас - двупластінчатим і пальчастий фібули, бурштиновим бусам і ін. (13, С. 69-107), що прийшли з Європи нові племена вступили в етнокультурні контакти з місцевим кримським населенням - готами, сармато-аланами і, можливо, якимись синдо-меотской групами. Контакти були настільки інтенсивними, що за наявними археологічними даними (письмові джерела відсутні) кримське населення V - кінця VII ст. етнічно диференціювати неможливо.

Частина племен - носіїв етноніма "рус" відійшла в Подонье і Подонечье, давши початок лісостепового варіанту Салтівська археологічної культури. (10, С. 372). Однак усвідомлення етнічної єдності кримських і донських русів, мабуть, зберігалося.

З населенням Салтівська культури тісно контактували слов'яни-анти пеньківської, а потім - волинцевской культур, які з'явилися родоначальниками літописних сіверян і (36, С. 140-150; 22, С. 87-100), що населяли в епоху Київської Русі територію Чернігівського князівства . Саме завдяки етнокультурним контактам з русами-Салтовца, а також проникненню антів-Пеньковцев в Крим сіверянами найсильніше усвідомлювалася родинний зв'язок з населенням Північного Причорномор'я, що виразилося в їх еміграції на ці території в давньоруські часи.

Якась кількість Роксолана розселяється в V-VI ст. на Нижньому Дону на північ від Донецького кряжа ( "рохоуаско" Орозо короля Альфреда (25, С. 14-15), частина русів, згаданих в "Худуд ал-алам" (41, С.38)) і в Лісостеповому Подонечье (основна маса русів арабських істориків традиції "Анонімної записки").

На археологічному матеріалі є певні підстави говорити про приплив до Криму в V-VII ст. деякої кількості слов'ян. Значна кількість слов'ян-антів, ймовірно, було присутнє в складі алано-болгарських орд в складі Великої Болгарії. (29, С. 157; 30, С. 125-130) Після розгрому останньої ці слов'яни разом з частиною решти населення Великої Болгарії опинилися в Криму. Кількості слов'ян виявилося досить для збереження в Подонье і Приазов'ї слов'яно-індоарійських изоглосс. Це призвело до ослов'янення частини місцевих племен, в тому числі Роксолана і ругов, що позначилося на зміні їх назви на "рус" або "рос". Хоча не слід виключати і того, що частина цих племен була ославянилась вже на Дунаї. Етнонім "руси" витіснив всі інші, по крайней мере, до кінця VIII ст. н.е.

В кінці VII ст. більша частина території Криму потрапляє під владу хозар. (1, С. 185-224; 26, С. 107-110; 28, С. 22). Археологічно це відбилося в появі в Криму ямних поховань, аналогічних Салтівським могильникам Приазов'я і Подоння, а також поширення прикрас і кераміки, типовою для археологічних пам'яток Салтівська культури. Однак немає серйозних підстав вважати це населення болгарами, так як це не підтверджується письмовими джерелами, які свідчать про присутність в Криму інших кочівників - асів, родинних аланам. (20, С. 137)

В останній чверті VIII ст. припиняють своє існування могильники ругов-русів в Північно-Східному Причорномор'ї. (12, С. 54; 34, С. 165) Мабуть, це пов'язано зі становленням ранньосередньовічного абхазького держави, в чому активну участь взяв Хозарський каганат. Не виключено, що саме з подачі хазарського уряду ці руги-руси переселилися на територію Криму. Це могло бути пов'язано з необхідністю придушення антіхазарского повстання кримських готів, що стався ок.787 р (4, C. 151-162) Можливо, однак, цей похід був зроблений ругами-русами самостійно. На користь останнього твердження свідчить той факт, що об'єктом нападу ругов-русів стало місто Сурож, де в цей час перебував хозарський правитель - тархан.

Вищевказані події кінця VIII - початку IX ст. знаходять підтвердження як в письмових, так і в археологічних джерелах. Кінцем VIII - початком IX ст. датується збережений в слов'янської версії "Житія Стефана Сурозького" розповідь про похід на Крим князя Бравлина. (9, С. CCLXXIII). Кінцем VIII ст. датується поява в Криму трупоположення в плитових і грунтових могилах (1, С. 201; 18, С. 34) і одночасне зникнення цих обрядів в Північно-Східному Причорномор'ї. Ім'я ватажка війська ругов-русів - Бравлин - говорить про його північному (прибалтійській) походження і свідчить про початок функціонування в цей час Волго-Балтійського торгового шляху. Судячи з археологічно даними, новоприбулі на півострів руги-руси розселилися в основному на слабозаселених територіях - на Керченському півострові, в східній частині гірського Криму (в околицях Сурожа-Судака, в Коктебельської і Отузской долинах) і на західному узбережжі півострова (район Донузлавського озера і узбережжі на південь від нього). Якісь групи причорноморських русів продовжували мешкати в Південно-Західному Криму і на Південному узбережжі Криму, проте відокремити їх територіально від сусідніх їм кримських готів неможливо в силу відсутності відмінностей в матеріальній культурі. Можливо, одним з центрів причорноморських русів було селище Партеніт на Південному Березі. (9, C. 396) На політичні і, мабуть, на етнічні протиріччя серед населення південно-західного Криму вказують повідомлення "Житія Іоанна Готського" і "Записки грецького топарха."

З 20-х рр. IX ст. Причорноморська Русь починає вести досить активну зовнішню політику в чорноморському регіоні, а з 80-х рр. IX ст. - і на Каспії. Грабіжницькі набіги (такі, як напад на Амастриду, датоване В.Г. Василівський періодом між 820 і 840 рр.) Поєднуються з торговими зв'язками з візантійськими землями в Причорномор'ї. Про активних торгових і політичних зв'язках з русами (Російським каганатом) Подоння свідчать численні знахідки на цих територіях предметів, імпортований з Криму. (27, С. 116; 33, C. 70-101) Набіг на Амастриду був спільною акцією донських і причорноморських русів.

До прийняття хрещення в 860-х рр. причорноморські руси, мабуть, були більшою мірою пов'язані з Хозарський каганат, ніж з Візантією. У всякому разі, про активні антіхазарскіх діях русів в Причорномор'ї можна говорити тільки з 70-х рр. IX ст., Коли їх руками Візантія повернула собі контроль над західним узбережжям Керченської протоки (32, С.12-13; 24, С. 99). Найважливішим свідченням того, що на початку другої половини IX ст. причорноморські руси прийняли хрещення, є факт згадки в списках єпархій, підлеглих константинопольському патріархату Сугдейской і Фулльской єпархій. (6, С. 51) Територію Фулльской єпархії деякі фахівці вважають населеної кримськими аланами. (21, С. 201; 35, C. 584-589) На нашу думку, правомірно говорити не про аланах, а про асах, етнічно споріднених аланам. Можливо, етнонім "руси" (у візантійських джерелах - "роси") в кінці IX ст. вже поширювався і на них. Таким чином, з кінця IX ст. назва "русь" для Причорномор'я - вже не етнонім, а Політон.

У першій половині X ст.причорноморські руси продовжують вести активну зовнішню політику, причому вже можна впевнено говорити про співпрацю з русами Київської Русі. Однак воєнної поразки, понесене русами під час грабіжницького набігу на Каспій в 912 р, значно послабило економічний і військовий потенціал Причорноморської Русі. Останньою щодо успішної самостійної акцією Причорноморської Русі був несподіваний набіг на Самкерц-Тмутаракань на початку 40-х рр. X ст. Він викликав відповідну каральну акцію з боку Хазарії і спричинив за собою загибель основних поселень причорноморських русів, що повністю підтверджується археологічними даними. (5, С. 109; 23, С. 170-174) Організований потім з примусу перемогли хазар невдалий похід русів на Візантію і настільки ж невдала спроба закріпитися в Прикаспії (11, С. 142) призвели до втрати Причорноморської Руссю політичної незалежності і підпорядкування її хозарам. Після походів Святослава і загибелі Хозарського каганату Причорноморська Русь увійшла до складу Київської Русі, ставши Тмутураканскім князівством. Це побічно свідчить про те, що після каральних акцій хазар далеко не все населення Причорноморської Русі було винищено і усвідомлення етнічної близькості з київськими русами продовжувало зберігатися серед частини населення Криму.

Таким чином, Причорноморська Русь виявляється етнічно близька населенню лісостепового варіанту Салтівська культури - нащадкам Роксолана і ославяненная ругам-русів Подунав'я, відомим по середньовічним письмовими джерелами. Можливо, причорноморськими русами усвідомлювалися і родинні зв'язки з русами Середньої Наддніпрянщини - і ті, і інші були в якійсь мірі нащадками ругов. Підтверджується і теза про приплив в Північне Причорномор'я якоїсь кількості слов'ян - найімовірніше антів. Відносно невеликі сліди їх перебування в Північному Причорномор'ї і в Криму можна пояснити двояко: або їх кількість було зовсім невелика, або вони надзвичайно швидко перейняли атрибути місцевої матеріальної культури, як це відбувалося і з іншими племенами Причорномор'я - готами, сармато-аланами і асами. Збереження в Північному Причорномор'ї аж до нового часу слов'яно-індоарійських изоглосс свідчить на користь другого пояснення. Не слід забувати і про можливість ослов'янення частини Роксолана і ругов вже в Подунав'ї.

Список літератури

1. Айбабін А.І. Етнічна історія ранневизантийского Криму. - Сімферополь, 1999..

2. Алексєєва Є.П. Питання взаємозв'язків народів Північного Кавказу з російськими в X-XV ст. у вітчизняній історичній науці. - Черкеськ, 1992.

3. Амміан Марцеллін. Римська історія. - СПб., 1994.

4. Баранов І.А. Про повстання Іоанна Готського // Феодальна Таврика. - Київ, 1974. - С.151-162.

5. Баранов І.А., Майко В.В. Тюркське святилище Сугдеі. // РА. - 2001. - №3. - С.98-111.

6. Бертьє-Делагард А.Л. Дослідження деяких здивовані питання середньовіччя в Тавриді // ІТАУК. - № 57. - Сімферополь, 1920. - C.1-135.

7. Буданова В.П. Варварський світ епохи Великого переселення народів. - М., 2000..

8. Василівський В.Г. Варяг-російська і варягів-англійська дружина в Константинополі XI і XII століть // Праці. Т.I. - СПб., 1908. - C.176-377.

9. Василівський В.Г. Праці. У 4-х тт. - Т.3. - Пг., 1915.

10. Галкіна Е.С. Таємниці російського каганату. -, 2002.

11. Голба Н., Пріцак О. Хазарско-єврейські документи X століття. - Єрусалим-Москва, 1997.

12. Дмитрієв А.В. Могильник Великого переселення народів на р. Дюрсо // КСИА АН СРСР. - 1979. - Вип.158. - С.52-57.

13. Дмитрієв А.В. Ранньосередньовічні фібули з могильника на р. Дюрсо. // Древности епохи Великого переселення народів V-VIII ст. - М., 1982. - C.69-107.

14. Йордан. Про походження і діяння гетів. Вступна стаття, переклад і коментарі Е.ч. Скржінская. - СПб., 1997.. - C.83-84.

15. Казанський М.М., Мастикова А.В. Німецькі елементи в культурі населення Північного Кавказу в епоху Великого переселення народів // Історико-археологічний альманах. - Вип.4. - Армавір-Москва, 1998. - C.102-135.

16. Карсанов А.Н. Про етнічну приналежність росомонів. // Ім'я-етнос-історія. - М., 1989. - C.25-31.

17. Колтухов С. Г. Нотатки про військово-політичної історії кримської Скіфії. // Древности Степового Причорномор'я і Криму. - Вип.IV. - Краснодар, 1993. - С.206-222.

18. Кропоткин В.В. Скарби візантійських монет на території СРСР // САІ. - М., 1962. - С.198-218.

19. Кузьмін А.Г. Руги і руси на Дунаї // Слов'яни і Русь: Проблеми і ідеї / Упоряд. А.Г. Кузьмін. - М, 1998. - C.436-456

20. Кузнецов В.А. Нариси історії аланів. - Владикавказ, 1993.

21. Кулаковський Ю.В. До історії готської єпархії в Криму в VIII ст. // ЖМНП. - 1898. - №2. - C.173-203.

22. Любичев М.В. Контакти слов'ян Дніпро-Донецького межиріччя і населення Північно-Західної Хазарії в кінці VII - початку VIII ст. // Харківський історико-археологічний щорічник. - Харків, 1994. - С.87-100.

23. Майко В.В. Південно-східний Крим і Сугдея в другій половині Х ст. // Сугдея, Сурож, Солдайя в історії і культурі Руси-України. - Київ, 2002. - С.170-174.

24. Макарова Т.І. Археологічні дані для датування церкви Іоанна Предтечі в Керчі // СА. - 1982. - №4. - С.91-107.

25. Матузова В.І. Англійські середньовічні джерела IX-XIII ст. Тексти. Переклад. Коментарі. - М., 1979.

26. Новосельцев А.П. Хозарська держава і його роль в історії Східної Європи і Кавказу - М., 1990..

27. Плетньова С.А. Нариси хазарській археології. - Москва-Єрусалим, 1999..

28. Плетньова С.А. Хазари. - М., 1986.

29. Приходнюк О.М. Військово-політичний союз антів і тюркський світ (за даними історичних та археологічних джерел) // МАІЕТ. - Вип. VII.- Сімферополь, 2000.- С.134-168.

30. Приходнюк О.М. Східні слов'яни та степовій світ в період становлення Хазарського каганату // Хазарський альманах. - Т.1. - Харків, 2002. - C.125-130.

31. Пуздровскій А.Є. Нарис етносоціальної історії Кримської Скіфії у II ст. до н.е. - III ст. н.е. // ВДИ. - 1999 - №4 - С.97-119.

32. Ромашов С.А. Історична географія Хазарського каганату. Автореф. дисс ... канд. іст. наук. - М., 1992.

33. Савченко О.І. Кримський могильник // АОН. - Вип.1. - М., 1986. - 70-101.

34. Сахань В.Б. Розкопки на Північному Кавказі в 1911-1912 рр. // ІАК. - Вип.56. - CПб., 1914. - С.75-219.

35. Сидоренко В.А. До питання про фул і доріс. I. // МАІЕТ - .Вип. IV. - Сімферополь, 1995. - С.584-589.

36. тортик А.А. Східнослов'янські племена Дніпровського Лівобережжя, Подоння-Прідонечья в контексті хазарській історії: етнополітична модель взаємин. // Хазарський альманах. - Т.1. - Харків, 2002. - C.140-150

37. Трубачов О.Н. Indoarica в Північному Причорномор'ї: джерела, інтерпретація, реконструкція // ВЯ. - 1981. - №2. - C.3-21.

38. Трубачов О.Н. Rasparaganus rex Roxolanorum // Слов'янське і балканське мовознавство. Проблеми мовних контактів. - М., 1983. - С.36-37.

39. Трубачов О.Н. У пошуках єдності. - М., 1997.. - 284 c.

40. Трубачов О.Н. Лінгвістична периферія лревнейшего слов'янства. Індоарійцев в Північному Причорномор'ї // ВЯ. - 1977. - №6. - С.13-29

41. Трубачов О.Н. До витоків Русі (спостереження лінгвіста). - М., 1993.

42. Чічуров І.С. Візантійські історичні твори: "Хронограф" Феофана, "Бревіарій" Никифора. Тексти, переклад, коментар. - М., 1980.

43. Щеглов А.Н. Північно-західний Крим в античну епоху. - Л., 1978.


  • Список літератури