Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Еволюція політичного ладу Русі у період монголо-татарського ярма





Скачати 29.24 Kb.
Дата конвертації01.03.2018
Розмір29.24 Kb.
Типреферат

Читати ONLINE Еволюція політичного ладу Русі у період монголо-татарського ярма

зміст

введення 3

Еволюція політичного ладу Русі у період монголо-татарського ярма 4

висновок 19

Список літератури

Вступ

В 1243 Русь була перетворена в улус Золотої Орди, нової держави, створеного Батиєм. Так закінчилася одностороння наступальна війна, яка велася монголо-татарськими полчищами з 1236 по 1241. на території Стародавньої Київської Русі, закінчилася без всякого замирення, без всякого підведення підсумків і домовленостей брали участь в цій війні сторін, простим, автоматичним зверненням Русі в безправне, васальне , повністю підвладне Золотій орді держава, пов'язане з Ордою данніческіх відносинами у фіскальній і економічній області і повної політичної залежністю князівської влади від влади ханів. Такий стан тривав для Русі протягом 240 років.

Ми зосередимо свою увагу в даній роботі на питаннях національно-державних відносин російських і татарських держав в минулому. Знати і об'єктивно розуміти їх необхідно. Вони мають свою особливу історію і досить повчальні уроки.

Еволюція політичного ладу Русі у період Татаро-монгольського ярма

З початку ж XIII в. народи Азії вторгаються в Європейський простір, роблять в період 20-30-х років військові завойовницькі походи в Східну і Південну Європу, а також в деякі країни Центральної Європи (Угорщина). Але вся сила цих навал, найважчі, руйнівні їх результати обрушуються на Русь, припадають на її частку. Основне історичне значення цих азіатських завоювань і перемоги татаро-монгол над Руссю, над цілою групою російських держав, полягає в тому, що тим самим штучно і різко було перервано історичне незалежний розвиток російської державності. Завойовники не тільки обірвали державне розвиток, а й змусили круто (за два-три роки) переорієнтувати всю ситуацію за 400 попередніх років російську державну машину. Ця переорієнтація носила насамперед наочний географічний характер: центр інтересів Русі перемістився з Європи в Азію, із Заходу на Схід. Істота зовнішньої політики руських князів змінилося відразу як би в трьох вимірах, втричі: з самостійної вона стає васальної, з орієнтованої на європейську державність і культуру перетворювалася в пристосовницький-азіатську, з базується на християнській психології і поняттях починає базуватися на східно-рабської, азійському розтлінної психології.

Такі загальні рамки, загальні умови, що характеризують лише масштаби і напрям змін, які повинна була зазнати зовнішня політика російських держав від одного факту крутого повороту із західного на східний орієнтацію. Не випадково один з видних російських дослідників епохи Чингісхана князь Н.С. Трубецькой вважав, що татаро-монгольське завоювання заклало фундамент всіх особливостей і своєрідностей російської держави, додало його розвитку характерні азіатські риси [1].

Однак російсько-ординські відносини існували майже 250 років. І за цей час як Ординське держава, так і Русь зазнавали цілий ряд історичних змін. А це означало, що конкретна лінія зовнішньої політики Русі за ці 250 років змінювалася і ці зміни стояли в прямому зв'язку з еволюцією не тільки російських держав, а й з еволюцією самої Орди. Тим самим знання історії Золотої Орди, знання основних етапів і корінних фактів у розвитку золотоординського держави є необхідною умовою для розуміння і оцінки російської зовнішньої політики в цей період. Іншими словами, ефективність і вірність зовнішньополітичної лінії Русі або, навпаки, її помилки щодо Орди можуть бути правильно визначені лише тоді, коли ми будемо достовірно знати, що представляла собою Орда на кожному етапі свого розвитку, що це було за державу, в якому історичному напрямку воно розвивалося, які були його розміри, чисельність населення, військова сила, економічний потенціал, ресурси і характер державного ладу.

Посли Золотої Орди на Русі були звичайними постійними зовнішньополітичними представниками хана при великих князів, а були надзвичайними і повноважними посланцями хана, спрямованими в Росію для наведення порядку в зв'язку з певними обставинами у внутрішньополітичному житті та у взаєминах між окремими князівствами.

Таким чином, ханські посли були уповноваженими хана, що володіли необмеженими каральними і політичними функціями, і мали право, перебуваючи тимчасово на Русі, приймати і виконувати на місці, від імені хана будь конкретні військові і політичні рішення, без їх оскарження.

Ханські посли підпорядковувалися і давали звіт тільки особисто ханові.

За 245 років ординського-російських відносин було послано в цілому 60 послів - 40 разів (в окремих випадках посилалися відразу 2-3 посла).

У XIII-XIV ст. ординські посли посилалися в середньому кожні 4 роки, в XV в. - кожні 8 років, що побічно свідчило про сильному ослабленні контролю Орди над Росією в XV в.

Регулярні приїзди руських князів і їх родичів за викликом ханів в Орду за період з 1242 р по 1430 р, тобто за 188 років, поступово склалися в своєрідну васальну повинність і утворили цілий специфічний зовнішньополітичний аспект «діяльності» представників російської монархічної влади по зносин з владою Золотої Орди.

Всього за 188 років князі 70 разів приїжджали в Орду, причому одні частіше, інші рідше. Практично руські князі їздили в Орду кожні два з половиною роки (в середньому), але якщо врахувати три тривалих перерви в таких приїзди, по 10-20 років кожен, то фактично можна вважати, що для більшості князів процедура відвідування Орди відбувалася кожен другий рік. Багато князів були під час цих приїздів страчені, вбиті, отруєні або просто померли від стресу.

Три перерви в приїзди ставилися до наступних періодів в історії Орди:

1.1372-1382 рр. - коли від Золотої Орди фактично відпала Синя Орда і почалися внутрішні негаразди.

3. 1412 - 1430 р. - коли всередині Орди загострилася боротьба за владу між кількома ханами і вона розпалася в кінці кінців на Західну і Східну частини.

Таким чином, будь-який ослаблення Орди тягло відразу ж перерву або припинення князівських приїздів, тобто негайно проявлялося в ослабленні особистої васальної залежності російських монархів. І це зрозуміло підкреслює значення «інституту княжих приїздів» як особливої ​​примусової форми зовнішньополітичної залежності Русі від Орди.

Важливо також підкреслити, що російські князі в Орді не уявляли ні свої країни (держави, князівства), ні навіть самих себе. Іншими словами, їх не можна розцінювати як «послів», представників зовнішньополітичних інтересів своїх держав під час цих приїздів.

Їх роль була лише частково дипломатичної, тобто лише тоді, коли їм доводилося пояснювати те чи інше положення в своїх країнах у відповідь на претензії ханської адміністрації або захищати себе від наклепів інших князів.

Їх же справжня роль зводилася до ролі заручників, тобто речових гарантів васальної залежності відповідних князівств від Орди і гарантів лояльності політики своїх держав щодо Орди, в тому числі гарантів виплати данини. Аналогів такої практики в історії міжнародних відносин не зустрічається більше ні в країнах Європи, ні інших континентів. Специфічні форми зовнішньополітичної залежності Русі від Орди були результатом збігу особливих історичних умов, коли військовий перевага і міць держави-завойовника були настільки превалюють з самого початку, що не залишали ніякої надії на самостійну політику, самостійні дії з боку переможеного, тобто Русі.

Як відомо, Русь була підкорена з військової точки зору остаточно в 1240 р До цього часу всі відкриті і широкі військові дії монголо-татар припинилися через повного припинення російського опору.

Однак не всі без винятку російські центри-міста і області зазнали нашестя і окупації.

Зберегли свої сили такі території, як Новгородська і Псковська міська республіки, Смоленськ, Полоцьк, тобто Північно-Західна Русь.

Продовжувала зберігати політичну незалежність, що зазнала ординського погрому Червона Русь - крайнє південно-західне Галицько-Волинське князівство, очолюване Данилом Романовичем, який отримав титул короля Галичини і Лодомерії від Папи Римського.

Що залишився номінально великим князем всієї Русі Ярослав II Володимиро-Суздальський, він же колишній великий князь Ярослав III Всеволодович Київський, вважав, що необхідно готуватися до звільнення від монголо-татарського ярма в тісному союзі з Заходом, і в зв'язку з цим почав зносини з папою римським і імператором Священної Римської імперії німецької нації.

Його син, Андрій Ярославович, який став великим князем у 1249-1252 рр., Також орієнтувався на Захід, на союз з Данилом Галицьким і Новгородом, неодноразово в 40-х роках виїжджав з Русі до Скандинавії (Швеції), щоб не бути репресованим ординської владою . Він був готовий заради тісного військово-політичного союзу із Заходом поступитися навіть ідеологічної незалежністю Русі, тобто перейти під егіду католицької церкви.

Протилежну позицію займав змінив Андрія Ярославовича великий князь, його брат Олександр Невський (1252-1263). Він вважав абсолютно нереальним як військову, так і політичну боротьбу з Ордою і особливо негативно ставився до ідеї відмови від ідеологічної незалежності Русі, тобто від православ'я. Він міцно спирався на російське православне духовенство як на союзника світської влади в її відносинах до Орди і до власного народу. У цьому він знаходив повне розуміння і підтримку церковної ієрархії Російської церкви, якій вдалося встановити «добрі відносини» з завойовниками і виторгувати для себе у ханських влади цілий ряд станових, соціальних, економічних і політичних пільг.

Ось чому Олександр Невський, незважаючи на невдоволення в народних низах, активно боровся з антіординскіе настроями на Русі, вважаючи їх небезпечними, провокаційними, і вів тому рішучу лінію на досягнення стабільних мирних відносин з Ордою і її ханами, не зупиняючись перед відкритою демонстрацією своєї покірності завойовникам .

Цей чисто прагматичний підхід у визначенні напрямку російської політики щодо Орди, принаймні на першому етапі, у 2-й половині XIII в., Базувався на тверезому врахуванні реальних умов, тобто на повній відсутності можливостей для Русі відновити зруйновані ординськими завойовними війнами продуктивні сили, чисельність населення і військову міць в історично доступний для огляду час.

Звідси логічно випливало те, що Олександр Невський безжально придушував будь-які антіординскіе виступу з російської сторони, не дивлячись на особи, тобто караючи за підтримку таких виступів не тільки беруть участь в них народні маси, а й представників правлячого класу, самих князів, в тому числі і власного сина і брата, що заважали йому в здійсненні політики примирення з Ордою.

Тож не дивно, що приклад і тиск Олександра Невського швидко знайшли відгук у правлячої верхівки російських монархів, які стали незабаром навіть змагатися між собою за вираз відданості «царю», тобто ординського хана.

Так склався, сформувався і зміцнів особливий унікальний інститут васальної залежності - приїзди руських князів в ханської Ставку для вираження своєї рабської покірності, незважаючи на те що ці приїзди були пов'язані з великими витратами.

У той же час російсько-ординська межа на найважливішому, стратегічно відповідальному Тульському напрямку не змінюється: по московсько-рязанським договорами 1382 року і 1401 р район Тули зберігається як нейтральний і, отже, доступний для проходу (і вторгнення) як ординських, так і кримських військ.

У цьому полягає історично реакційна, антиросійська роль Рязанського князівства по відношенню до процесу консолідації російських земель, яка була припинена тільки в XVI ст. шляхом розгрому і приєднання Рязанського князівства до Московської держави в 1521 р, тобто майже через півстоліття після припинення існування Золотої Орди.

Монголо-татарське завоювання Русі в 1236-1240 рр., Що призвело до ліквідації Давньоруської Київської держави і поневолення князівств Північно-Східної Русі закінчилося без всякого замирення, без правового оформлення підсумків війни і навіть без письмової фіксації самого акту поневолення російського народу - автоматичним перетворенням всієї російської території в безправну, васальну данніцей Орди.

Таким чином, найголовнішою, самої своєрідною і самої кидається в очі рисою російсько-ординських відносин була відсутність їх юридичного, письмового оформлення будь-яким двостороннім документом - договором, угодою, васальною зобов'язанням і т.д.

Ця риса міжнародно-правових відносин Русі і Орди виявилася не тільки характерною для конкретного моменту повного військово-політичної поразки Російських держав в 1237-1240 рр., А й для всієї подальшої історії російсько-ординських відносин, які за весь час свого 250-річного існування і еволюції жодного разу не оформлялися в будь-які письмові форми двосторонніх угод, не носили документального, юридично оформленого, строго фіксованого характеру. І саме ця обставина виділяла, робило унікальними російсько-ординські відносини в історії російської зовнішньої політики. Всі домовленості руських князів з Ордою були усними.

Тим часом відсутність письмово закріплених будь-яких зобов'язань ставило питання про гарантії виконання їх російськими князьямі-.

Ці гарантії замість письмових, юридичних брали архаїчний вигляд речових гарантій, причому в самих варварських формах. Так, поряд з привозимо особисто князем зібраної данини у вигляді дзвінкої монети або золота і срібла в злитках князі давали гарантії своєї васальної вірності, або посилаючи в Орду своїх синів і молодших братів, племінників як постійних заручників (іноді на термін 5-8 років) , або приїжджаючи особисто, з дружинами і дітьми, у тимчасове розпорядження хана, ніж доводили готовність ризикнути покинути свою державу. При цьому хани не надавали ніякого еквівалента гарантій безпеки князям. Дуже часто їх в Орді просто страчували або забирали у них вотчину і передавали її іншому князю, або ж вимагали крім данини і ще інших знаків васальної залежності, наприклад додаткових подарунків. Ці «подарунки» бували часом надзвичайно обтяжливі.

Таким чином, всі види російських гарантій носили речовинний, а не письмовий характер (данина, аманати-заручники, подарунки), тобто всі російські гарантії були фізично відчутними - їх можна було і побачити, і помацати.

Ханських ж, ординських гарантій (наприклад, не воювати, не страчувати, не належить накладати на непомірну данину) не існувало ніяких - ні письмових, ні словесних. В цьому проявлявся цілком конкретно і наочно нерівноправний характер російсько-ординських відносин на всьому протязі двох з половиною століть.

Єдиним винятком, та й то лише в короткочасний 30-річний період XIV в. (1330-1360 роки), тобто в період тимчасового припинення ординських набігів на Русь, була поява елементів договірних відносин між Ордою і Руссю щодо збереження стабільності державних кордонів, тобто домовленість (письмова і усна) про встановлення прикордонної лінії (смуги), що розділяє дві держави. Ця домовленість, відображена в документах, стосувалася не політичною чи військової сфери, а лише фіксувала певні, вже тривалий час склалися територіальні реалії і закріплювала вже усталені розмежування територіальних володінь.

Мета цих домовленостей була виключно прикладна - бути керівництвом для прикордонної варти. І тим не менше це були міжнародно-правові домовленості, хоча і обмежені і єдині за все 250 років.

Тим часом загальний характер неписьменних, юридично не фіксуються і односторонньо нерівноправних російсько-ординських відносин докорінно змінював всю систему уявлень у багатьох поколінь росіян державних мужів про міжнародні зовнішньополітичних постулатах і нормах.

Руські князі виявлялися особисто залежними від Орди, як кріпаки, вони звикали до рабської, принизливого становища, вони культивували пристосовницьку психологію «двох моралей» і переносили, передавали все це потворне і рабське в свої держави, практикуючи потім на бояр, на дворянстві і особливо на свій народ ті ж самі прийоми, які застосовувалися по відношенню до них в Орді.

Уявлення про норми права - як міжнародного, так і державного, а тим більше особистого - на кілька століть були абсолютно виключені з системи мислення російського народу. Його систематично привчали, виховували в обстановці послідовного, цілеспрямованого безправ'я.

Таким чином, юридичні, правові норми, що увійшли через римське право в ужиток середньовічних європейських держав, не тільки не мали ніяких коренів в Росії, але і не змогли зробити щеплення і пізніше, коли середньовіччя закінчилося в Європі, а в Росії зникло монголо-татарське іго. Для правових норм будь-якого характеру в Росії просто не виявилося грунту, бо будь-які юридичні, правові, фіксовані відносини були фактично дискредитовані як чужі і чужі російських умов самим двохсотлітній досвідом їх повної відсутності при ординського ярмі.

Такий був один з найважливіших історичних результатів панування Орди над Руссю. Ясно, що все це створювало не тільки перешкоди на шляху розвитку російської державності, надавало цьому розвитку потворно-збочені, чисто рабські риси, але і справляло величезний негативний вплив на формування психології російської нації в цілому, причому як суспільної, так і особистої психології.

Що ж стосується політичних відносин Русі з Ордою, то в створилися специфічних умовах правового безправ'я російської сторони вони брали форму односторонніх дій ординської боку, тобто свого роду «одностороннього руху». Активною, яка ініціює стороною завжди була Орда. Руські князі в основному обмежувалися тієї чи іншої реакцією на ординські ініціативи. При цьому характер російської реакції, «російського відповіді» завжди відображав реальне співвідношення сил: військових, політичних, економічних. Тільки на перших порах, в XIII в., Російська реакція на ординське тиск могла носити спонтанний характер. З кінця XIII - початку XIV ст. і руські князі, і російський народ вже привчилися розміряти своє ставлення до Орди і свою васальну політику зі своїми реальними силами і вміти демонструвати «покірність», коли це було потрібно.

Так як основним «інструментом» здійснення зовнішньополітичних цілей політики Золотої Орди була армія, тобто організована військова сила, то військові походи Орди дають можливість побачити, як проводилася ця зовнішня політика в дії, зокрема, вся сукупність каральних походів, набігів і воєн між Ордою і Руссю малює в стислому, послідовному і конкретний вид все не тільки військові, але і зовнішньополітичні російсько-ординські відносини.

Різке скорочення часу, інтенсивності, сили походів ханів на Росію в XV в., Завершення їх в більшості випадків відходом без взяття Москви, Кремля і без рішучого бою пояснювалися не тільки зміною співвідношення військових потенціалів Русі і Орди, а й зміною військової техніки, появою вогнепальної зброї з кінця XIV - на початку XV ст. в російських військах і відсутністю його у татар, а також зміною військово-тактичних уявлень про ведення війни в цілому.

Наївні військові уявлення XI-XII ст. і початку XIII в., коли всі військові зусилля обох сторін концентрувалися на організації та проведенні одного, обов'язково вирішального військового зіткнення (битви, битви), який збирав абсолютно всі наявні військові сили супротивників, і коли не думали про тилах, особливо далеких, залишаючи столицю, країну, її внутрішні райони без всякого військового прикриття, під кінець XV ст. давно відійшли в минуле.

Уже кінець XIV ст. і особливо перша половина XV ст. з'явилися епохою приголомшливих політичних і військових віроломство. Не тільки правителі, монархи, феодали, аристократи (боярство), тобто військові та політичні керівники різних рангів, навчилися хитрувати, брехати, обманювати, переслідуючи такою тактикою певні політичні цілі, але і на більш низькому соціальному рівні - серед духовенства, державного чиновництва, адміністративно-поліцейського і фіскального апарату - відзначаються в XV в. подібні ж тенденції.

У військовій справі, яке стояло в період усього середньовіччя на першому місці у всіх країн по своєму державному значенням, витрат і за темпами розвитку (військово-технічного прогресу), - всі ці вищезазначені зміни в суспільній психології і менталітеті привели до виникнення нових тактичних методів і до появи нової стратегії збройної боротьби.

Було усвідомлено значення тилів. І звичка залишати їх беззахисними стала використовуватися і жорстоко каратися противником. Виникли також поняття двох тилів, поняття охоплення супротивника (з флангів, фронту і тилу) одночасно.

Всі ці нововведення військової думки нової епохи - XV століття - знайшли своє відображення в російсько-ординських військових зіткненнях XV в.

Останні великі битви XIV ст .: Куликівська битва 1380 і особливо розорення і захоплення Кремля Тохтамишем в 1382 р були важкими, але корисними уроками, які допомогли московським військовому керівництву розлучитися з реліктами середньовічної відсталості у військовій справі.

З 1389 року на Русі вперше з'являється вогнепальна зброя, зароджується артилерія як особливий рід військ. Але головне - змінюються військові задуми і доктрини.

Реально це виявляється в останньому військовому конфлікті Московської держави і Орди - в поході хана Ахмата до прикордонної річки Оці і до дивного для сучасників і істориків результату цього походу - до т. Зв. стояння на Угрі двох армій супротивників, а потім до одночасного, взаємною, майже панічного відходу обох противних сторін від кордону в глиб своїх територій без будь-якої спроби вирішити суперечку «вирішальною битвою».

Цього військово-політичний феномен поклав кінець існуванню Ординського держави і початку зовнішньополітично незалежного розвитку Московської Русі.

Закінчується історія російсько-ординських відносин формально в 1481 р датою смерті останнього хана Орди - Ахмата, убитого через рік після Великого стояння на Угрі, оскільки Орда дійсно перестала існувати як державний організм і адміністрація і навіть як певна територія, на яку поширювалися юрисдикція і реальна влада цієї колись єдиної адміністрації.

Формально і фактично на колишньої території Золотої Орди утворилися нові татарські держави, набагато менших розмірів, але керовані і щодо консолідовані. Звичайно, практично зникнення величезної імперії не могло відбутися відразу і вона не могла «випаруватися» абсолютно безслідно.

Люди, народи, населення Орди продовжували жити своїм колишнім життям і, відчуваючи, що відбулися катастрофічні зміни, проте не усвідомлювали їх як повний крах, як абсолютне зникнення з лиця землі свого колишнього держави.

Фактично процес розвалу Орди, особливо на нижчому соціальному рівні, тривав ще три-чотири десятиліття протягом першої чверті XVI в.

Але міжнародні наслідки розпаду і зникнення Орди, навпаки, позначилися досить швидко і абсолютно ясно, чітко. Ліквідація гігантської імперії, що контролювала і впливала на події від Сибіру до Балкан і від Єгипту до Середнього Уралу два з половиною століття, привела до повної зміни міжнародної обстановки не тільки на вказаному просторі, а й кардинально змінила загальне міжнародне становище Російської держави і його військово-політичні плани і дії в стосунках зі Сходом в цілому.

Москва зуміла швидко, протягом одного десятиліття, докорінно перебудувати стратегію і тактику своєї східної зовнішньої політики.

По-перше, була обрана активна, наступальна лінія щодо як рудиментів, так і цілком життєздатних спадкоємців Орди. Російські царі вирішили не дати отямитися, добити вже наполовину поваленого супротивника, а зовсім не спочивати на лаврах переможців.

По-друге, в якості нового тактичного прийому, що дає найбільш корисний військово-політичний ефект, було використано нацьковування однієї татарської угруповання на іншу. У російські збройні сили стали включатися значні татарські з'єднання для нанесення спільних ударів по іншим татарським військовим формуванням, і в першу чергу по залишкам Орди.

Таким чином, з початку XVI ст. останні залишки Золотої Орди зникли з історичної арени. І справа була не тільки в тому, що це повністю зняло з Московської держави всяку загрозу вторгнення зі Сходу, серйозно зміцнило його безпеку, - головним, істотним результатом була різка зміна формального і фактичного міжнародно-правового становища Російської держави, що проявилося у зміні його міжнародно -правових відносин з татарськими державами - «спадкоємцями» Золотої Орди.

Саме в цьому полягав головний історичний сенс, основне історичне значення звільнення Росії від ординського залежності.

Для Московської держави припинялися васальні відносини, воно ставало суверенною державою, суб'єктом міжнародних відносин. Це абсолютно змінювало його положення і серед російських земель, і в Європі в цілому.

До тих пір протягом 250 років великий князь отримував лише в односторонньому порядку від ординських ханів ярлики, тобто дозволу на право володіння власною вотчиною (князівством), або, іншими словами, згода хана на продовження довіри своєму орендареві і васалу, на те, що його тимчасово не чіпатимуть з цього поста, якщо він буде виконувати ряд умов: платити данину, проводити лояльну хану політику, надсилати «подарунки», брати участь у разі потреби в військових заходах Орди.

З розпадом Орди і з виникненням на її руїнах нових ханств - Казанського, Астраханського, Кримського, Сибірського, - виникла абсолютно нова ситуація: відпав, припинився інститут васального підпорядкування Русі. Це виражалося в тому, що всі відносини з новими татарськими державами стали відбуватися на двосторонній основі. Почалося укладання двосторонніх договорів з політичних питань, по закінченні воєн та під час укладання світу. І саме це було головним і важливим зміною.

Зовні ж, особливо в перші десятиліття, у відносинах між Руссю і ханствами не відбулося як би помітних змін: Московські князі продовжували епізодично платити татарським ханам данину, продовжували посилати їм подарунки, а хани нових татарських держав, в свою чергу, продовжували зберігати старі форми відносин з Московським великим князівством, тобто влаштовували іноді, як і Орда, походи проти Москви аж до стін Кремля, вдавалися до спустошливих набігів за полонянніков, гнали худобу і грабували майно підданих великого князя, вимагали від нього сплатити контрибуцію і т.д. і т.п.

Але після завершення військових дій сторони стали підводити правові підсумки - тобто фіксувати свої перемоги і поразки в двосторонніх документах, укладати мирні або перемірним договори, підписувати письмові зобов'язання. І саме це істотно змінювало їх справжні відносини, вело до того, що фактично істотно змінювалося все співвідношення сил обох сторін.


















висновок


У даній роботі зроблена спроба розкрити теоретичну основу питання. Очевидно, що через надмірну просторості даної теми неможливо докладно розглянути в одній роботі всі сторони цієї проблеми. Однак, виходячи з усього вищесказаного, можна зробити деякі висновки, узагальнюючи аналіз розглянутого питання.

Після навали Батия Русь стала країною васальної стосовно Золотій орді. Головною формою залежності від Орди був збір данини, або, як її називали на Русі, «ординський вихід» .До кінця XII - початку XIV століття на Русі склалася нова політична система.

До XVI століття закінчується процес перетворення самостійних російських князівств в єдину державу. Московські князі, спочатку вірні слуги золотоординського хана, у міру зростання своєї могутності і занепаду Золотої орди зайняли лідируюче становище у визвольній боротьбі з іноземним ярмом.

Список літератури

1. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року: Учеб. для вузів / Н. І. Павленко, І. Л. Андрєєв, В. Б. Кобрин, В. А. Федоров; Під ред. Н. І. Павленко. - М .: Вища. Шк., 1998..

2. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття / А. П. Новосельцев, А. Н. Сахаров, В. І. Буганов, В. Д. Назаров. - ТОВ «видавництво АСТ-ЛТД», 1998..

3. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття / А. П. Новосельцев, А. Н. Сахаров, В. І. Буганов, В. Д. Назаров; Відп. ред. А. Н. Сахаров, А. П. Новосельцев. - М .: ТОВ «Видавництво АСТ», 2001.

4. Похлебкін В.В. Татари і Русь. 360 років відносин Русі з татарськими державами в XIII-XVI ст., 1238-1598 рр. (Від битви на р. Сить до підкорення Сибіру). Довідник. - М .: Міжнародні відносини, 2000.

5. Горський А.А. Про час і обставини звільнення Москви від влади Орди // Питання історії, 1997, N 5.-С.21-37.

6. Даркевич В. «... І єдину чашу смертну випили»: Думка вченого історика про історичне значення монголо-татарського ярма для Росії // Наука і життя, 1997, N 3.-С.78-86.

7. Ланда Р. Золота Орда і Русь: Нові погляди істориків на монголо-татарське іго // Азія і Африка сьогодні, 1996, N 7.

8. Махнач В. Нічого не було: Новий погляд історика на татаро-могнольское ярмо на Русі // Вогник, 2002 № 30 (липень) .- С.48-51.

9. Пчелов В. Один програний бій - і майже три століття рабства: Про російсько-монгольському зіткненні на Калці // Військово-історичний журнал, 1997, N 2.-С.79-83.


[1] Див. Трубецкой Н. Спадщина Чингісхана. - М., 1999. - 560 с


  • Вступ
  • Список літератури