Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Федір Іванович Карпов - політичний і громадський мислитель початку XVI століття





Скачати 65.67 Kb.
Дата конвертації16.11.2018
Розмір65.67 Kb.
Типреферат

Московський Державний Університет

імені М.В. Ломоносова

ВІТЧИЗНЯНА ІСТОРІЯ

ДОПОВІДЬ

На тему:

«Федір Іванович Карпов - політичний

і громадський мислитель початку XVI століття »

виконав:

студент 1 курсу Історичного факультету Групи 1 081

Кирилівський Петро Олексійович

перевірив:

старший науковий керівник

Флоря Борис Миколайович

Москва 2001р.

план:

1. Ведення .......................................... .3

2. Історіографія .............................. ..5

3. Біографія дипломата ..................... .7

4. Листування з Максимом Греком і ченцем Філофея .............................. .10

5. Послання митрополита Данила ... ..15

6. Додаток. Карпов і Арістотель.21

7. Висновок .................................... 24

8. Бібліографія .............................. ..26

Релігія без влади загине, а влада без релігії перестане діяти.

Ас-Самарканд

Істина і справедливість - ось єдине, чому я поклоняюся на землі.

Жан Поль Марат

Вступ

Кінець XV ст., Початок XVI ст. багато істориків визначають як перехід від Середньовіччя до Нового часу. Досить згадати, що в 1453 р впала Візантійська імперія. У 1492 р Колумб відкрив Америку. Були здійснені Великі географічні відкриття. У країнах Західної Європи в цей час спостерігається стрибок у розвитку продуктивних сил. Це час у світовій історії отримало назву Епохи Відродження.

Але поштовхи і коливання в соціально-політичному житті Європи практично не торкнулися Росії. В цей час тут завершується процес централізації влади, що супроводжується народженням цілої плеяди сильних монархів - Іван III, Василь III, пізніше Іван IV.

За Іваном III встановилася слава розважливого і щасливого, обережного і далекоглядного політика. Це одна з ключових постатей нашої історії. Він першим прийняв титул «государя всієї Русі». При ньому двоголовий орел став гербом нашої держави. При ньому був зведений зберігся до наших днів червоний цегляний Московський Кремль. Івану III, спираючись на міць Москви, вдалося практично безкровно завершити об'єднання північно-східній Русі. У 1468 році було приєднано Ярославське князівство. У 1472 почалося приєднання Пермі Великої. У 1474 році Іван III придбав частину, що залишилася Ростовського князівства, які не куплену його батьком - Василем II. А в 1485 р Твер, оточена московськими землями, перейшла до Москви.

У 1489 р до складу держави увійшла Вятская земля, важлива в промисловому відношенні. У 1503 р багато князі західних руських областей (Вяземський, Одоєвського, Воротинського, Чернігівські, Новгород-Сіверської) перейшли від Литви до Московського князя. При ньому ж в 1478 році була позбавлена ​​незалежності Новгородська республіка після увоза в Москву вічового дзвони.

Крім того, в 1480 році було остаточно повалено монголо-татарське іго. Це сталося після зіткнення московських і монголо-татарських військ на річці Угрі, що закінчилося відступом останніх і, як наслідок, остаточним припиненням сплати данини Золотій Орді.

Син Івана III і візантійської царівни Софії Палеолог Василь III продовжував справу батька. Він продовжував боротьбу за скасування системи доль. Скориставшись нападом кримських татар на Литву, в 1510 році приєднав Псков. У 1514 був відвойований Смоленськ. Нарешті, в 1521 р до складу Росії увійшла Рязанська земля.

Утворилася найбільша в Європі держава, яка з кінця XV в. стала називатися Росією.

Західноєвропейські держави вже не могли не зважати на інтереси нової потужної держави. Зовнішня політика Росії все більше хвилює їх, тому вони починають розширювати міжнародні зв'язки. До Росії відправляються торговці, лікарі, ремісники, архітектори, офіцери-найманці, дипломатичні місії і прості авантюристи, які донесли частина вибухової хвилі ренесансного поштовху до деяких впливових людей, які перебувають при владі в державі. Все це вилилося в появу великої кількості церковних єресей (єресь стригольників, єресь жидівство), неофіційний розкол церкви - на іосіфлян і Соріано-нестяжателей, поширення в середовищі боярства вільнодумних ідей і модних окультних течій.

Громадську думку і ідеологічне протистояння цього часу характеризують дві основні риси:

1. Ми вже зустрічаємо тут протиборство двох тенденцій - з одного боку, розвивається ортодоксальна церковна ідеологія; з іншого боку, простежуються сліди впливу ідейних переконань і в особливості культурних інтересів єретиків кінця XV століття, - увага до питань наукового та загальнокультурного характеру (граматичним, календарно-астрономічним, пов'язаним з обчисленням пасхалії). Астрологічна література свідчить про інтерес до світського знання, містить ряд відомостей науково-астрономічного характеру, елементи космології Аристотеля.

2. Цей час незвичайного підйому національної самосвідомості, пов'язаного з формуванням російської народності (наприклад, виникнення теорії «Москва - Третій Рим» старця Філофея), з тими глибокими змінами в соціально-економічному і політичному житті країни, які призвели до утворення Російської централізованої держави. Цей підйом висловився зокрема, «в яскравому розквіті публіцистичної літератури в XVI столітті. Публіцистика XVI століття ставить теоретичні і практичні питання, як внутрішнього соціального становища країни, так і місця Росії у світовій історії і в системі міжнародних відносин того часу ». [1]

історіографія

У радянський період приділялося чимало уваги проблемам, пов'язаним з підйомом єретичних і реформаційний-гуманістичних рухів в Стародавній Русі, в тому числі і на рубежі XV і XVI ст. і в середині XVI століття. До цього періоду відноситься життя і творчість цілого ряду письменників і публіцистів, які внесли істотний внесок у розвиток російської релігійно-філософської і політичної думки, в російську культури. Це Максим Грек і Федір Карпов, Дмитро Герасимов і Місюра Мунехін, Вассіан Патрикеєв, Філофей, Данило. Радянська історіографія, насамперед, працювала над побудовою лінії «прогресивних», вільнодумних виступів у дорадянської Росії, виділенням ряду попередників, «що підготували події 17 року», і церковні єресі розглядалися не як хвороби суспільства, згубні для цілісності держави, а як явища, що знаходяться в конфронтації з діяла владою, тому позитивні. Більшість монографій цього часу мають виключно односторонню спрямованість, як, наприклад твір Е.Н. Кімеева [2]. У громадських діячів бачили тільки «борців», але не особистості.

Творчість Ф.І. Карпова відноситься до періоду, який наступив після інквізиційний вогнищ 1504, знаменували розгром новгородсько-московської єресі і відновлення авторитету панівної церкви, і передував нового підйому єретичних рухів в середині XVI століття (Матвій Башкин, Феодосій Косий).

Безперечно, Ф.І. Карпов займає серед письменників особливе місце, так як він - єдиний відомий нам світський публіцист цього часу. Його твори правомірніше назвати об'єктивними і відстороненими, ніж твори духовних осіб. І мені хотілося б, в першу чергу, оцінити його не як представника того чи іншого класу, про що дослідники полемізували протягом радянського періоду, але як історичну особистість з неординарними для свого часу освітою, здібностями і якостями.

Наука XIX знала про Ф.І. Карпова дуже мало. Заслуга «відкриття» публіциста належить Дружиніна В.Г., який виявив і опублікував основний джерело для аналізу політичних поглядів Карпова - «Послання митрополита Даниїла» [3]. Пізніше були видана листування Карпова з Максимом Греком [4], а єдине послання до старця Філофея було знайдено приблизно в цей же час, але опубліковано значно пізніше [5]. Повний їх збори було зроблено в 1984 році в серії Пам'ятники Літератури Давньої Русі [6].

Таким чином, нам відомо тільки чотири основних твори Федора Карпова, але, без сумніву, існували інші, написані не тільки в епістолярному жанрі, і при характеристиці його літературної діяльності слід враховувати, що багато творів письменника не збереглися. Про них ми дізнаємося з відповідних послань Максима Грека.

В.Ф. Ржига [7] дав першу глибоку характеристику Ф.І. Карпова. З полемікою проти В.Ф. Ржиги, який зосередив увагу на рисах нового у світогляді Карпова, виступив А.І. Никифоров, який доводить, навпаки, що Карпов «перебуває в традиції» [8]. Його робота була написана, очевидно, в 1915 і 1918 рр.

Якщо в роботах В.Ф. Ржиги уявлення про Ф.І. Карпова як про «боярина-західників" не поєднувалося з оцінкою його публіцистики як реакційної, то Е.Н. Кімеева [9] вважала його боярським реакційним опозиціонером. Цю точку зору «переконливо спростував А.А. Зімін, який вважає Ф.І. Карпова прогресивним дворянським публіцистом, гуманістом »[10].

Історіографічний етап загального дослідження завершує дисертаційне дослідження Н.В. Синіцин [11], яка, спираючись на попередні твори, ставить собі за мету виявлення класової приналежності публіциста, завдяки якій можна було б правильно витлумачити відправну точку його поглядів у світлі марксистсько-ленінської теорії. «Ідеал Ф. Карпова класово обумовлений», - до такого висновку вона приходить.

Крім перерахованих дослідників, до творчості цього своєрідного представника російської культури зверталися також Д.С. Лихачова, Я.С. Лур'є, И.У. Будовніц і інші історики, й історики літератури. З останніх праць, написаних на цю тему, необхідно відзначити роботу А.І. Клибанова [12], який робить дуже суттєві зауваження, зіставляючи «Послання митрополита Даниїла» Карпова і праці Арістотеля, знаходячи в першому майже точні цитати, лише адаптовані під систему понять тієї епохи, з творів останнього.

біографія дипломата

Біографічні відомості про Карпова дуже мізерні. Федір Карпов походить із родини тверського боярина Івана Карповича старовинного роду князів фоминск. Відомий також дід дипломата - Карпо Федорович. «А у Івана Карповича діти: Федір; у царя і великого князя Івана Васильовича Окольничий, Та Микита; а бил у великого князя Василя Івановича оружейнічій, бездетен', Та Семен', Та Іване. А у Федора Івановича діти: Іване великий, бездетен', Та Долмат', Та Ивань менший, бездетен', Та Василей, бездетен'. А були Долман і Ивань менший у царя і великого князя Вь окольнічіх' »[13].

Не тільки точна дата, а й навіть приблизний час його народження невідомі. Перша згадка про Карпова відноситься до 1495, коли він був «Постільничий» Івана III під час поїздки великого князя в Новгород у зв'язку з російсько-шведської війною, при цьому, відомо, що у 1545 році Карпова вже не було в живих, отже , його діяльність припадає на кінець XV - першу половину XVI століття.

З 1508 по 1539 (виходячи з джерел Посольського наказу [14]) Карпов обгрунтовується на дипломатичній ниві в Москві, будучи «досить значним дипломатом на сході, якщо не найзначнішим» [15] (взаємини з Кримом, Туреччиною, Ногайської Ордою, Казанським ханством ).

Однією з важливих завдань зовнішньої політики Росії в першій половині XVI ст. була боротьба за Поволжі, а з нею була тісно пов'язана проблема взаємин з Туреччиною і, особливо, з Кримом (Кримське і Казанське ханства перебували у васальній залежності від Туреччини). Набіги і походи кримських і казанських татар майже не припинялися в цей період. Російським дипломатам (серед них і Ф.І. Карпову) доводилося застосовувати гнучку і різноманітну тактику.

З вересня 1508 рКарпов з іншим боярином і дяком приймає Ак-Доблета, сина ногайського царевича, що приїхав до нас для переговорів разом з послами від Ногайської Орди. В цьому ж році 24 жовтня Карпов зустрічає послів від Кримського царя Менглі-Гірея і бере з них і колишнього царя Абдил-Летіфа шертние записи, що цар цей буде вірно служити великому князю.

У 1514 р Карпов бере участь в урочистій зустрічі посла від турецького султана Селіма I - Камала і разом з іншими боярами веде переговори. У 1515-1519 рр. ми знову бачимо Карпова за Кримськими справами. «Кримці добре знали його і враховували його роль в політиці, про що говорять неодноразові приписки в грамотах від кримського хана з проханням до Федора Івановича Карпову про клопотання перед великим князем», - зауважує В.Ф. Ржига [16]. Його ім'я постійно зустрічається в кримських посольських книгах того часу

З 1525 по 1539 рр. відомий ряд згадок про переговори Карпова з кримськими послами.

Вже після 1519 М. Ф. Карпов не тільки бере участь в дипломатичних справах, але веде всі зносини з Кримом і взагалі східними народами. Він неодмінно бере участь в комісіях, які ведуть переговори з турецьким послом Скіндером, неодноразово відвідували Російська держава в 1522, 1523, яка 1524, 1529 рр. Він грає керівну роль в справах з ногайскими послами; звістки про це зустрічаємо під 1534, 1536, 1537, 1538 рр.

Казань теж знала Карпова. У 1531 р йому доручено говорити з казанським послом Таба, в 1533 - з послами казанського царя Сафа-Гірея. Результатом цих переговорів було скинення ворожого Росії Сафа-Гірея і проголошення Казанським ханом касимовского царевича Джан-Алі (Еналея), пов'язаного з московським урядом. Головну роль у цих подіях відігравало військо, а дипломатія.

Таким чином, якщо підсумком східної політики Російської держави в першій половині XVI століття була підготовка приєднання Поволжя, здійснена Іваном IV, то і Федору Карпову належить значна заслуга в дипломатичній стороні цієї підготовки.

Час від часу Карпов виступає і в дипломатичні зносини з Заходом. У 1517 під час приїзду посла імператора Максиміліана I, Сигізмунда Герберштейна в Москву, в великокняжеском палаці «зустріли його Михайла Юрійович Захар'їн і Федір Іванович Карпов ...» [17], але тут його місія була невелика, він лише додержувався у свиті великого князя і не брав участь в переговорах, де йшлося про посередництво імператора при укладенні перемир'я між Росією і Польщею.

У березні 1518 римський папа оголосив хрестовий похід проти турків; значне місце в планах римської курії займало Російська держава, причому тато не просто прагнув залучити його в союз, але і використовувати цей союз як засіб залучення Росії до релігійної унії, підпорядкування російської церкви римського престолу.

У наступному 1518 р в липні - повторне посольство від Максиміліана, на якому було висунуто пропозицію про приєднання Росії до антитурецької коаліції, в цей раз Карпов був притягнутий до участі в переговорах у якості своєрідного «консультанта» по турецьких справах. На пропозицію посольства він відповів самим загальним і невизначеним чином, що означало фактичну відмову, цього вимагали інтереси кримської і казанської політики Російської держави.

У вересні 1518 р Ф.І. Карпов брав участь у прийомах посольства Альбрехта Бранденбурзького, прусського магістра та посланців німецького імператора, що сповіщають московський уряд про місію папського легата Миколи Шамберга, що мала на меті залучення Росії не тільки до хрестового походу проти турків, але також до з'єднання православної і католицької церков на умовах флорентійської унії .

До цього ж часу, до 1518-1519 рр. відносяться розлогі полемічні послання Максима Грека Федору Карпову проти пропаганди об'єднання церков: тому, очевидно, що однією з причин, що викликали інтерес Ф.І. Карпова до католицької пропаганди Миколи Булева (Нємчина), була його службова діяльність. [18] Таким чином, ідеологічна боротьба всередині Російської держави, виникнення єресей і вільнодумних течій виявляються тісно пов'язаними з подіями міжнародного масштабу, політичними інтригами, «з боротьбою Московської Русі на політичній арені» [19], про що вже говорилося у вступі.

У 1526 році проходили переговори з послами папи, імператора і польського короля про укладення миру з Польщею. У 1529 р - переговори з Польщею про відновлення перемир'я. У 1537 г. - прийом польських послів, після якого Карпов призначений окольничим, а потім оружейнічій. Він був активним учасником всіх цих переговорів. Іноді він, мабуть, висувався навіть в основні представники великого князя з лав бояр і дяків.

Крім зовнішньої політики, Ф.І. Карпов бере участь у внутрішньополітичним справах. У 1527 році він виступив як поручитель за князя М.Л. Глинського, який був звільнений з ув'язнення. У 1537 р Ф.І. Карпов брав участь у подіях, пов'язаних з придушенням заколоту удільного князя Андрія Старицького проти центральної влади. Йому доручили стежити за дворічним сином Старицького князя після «поіманія» останнього. Отже, Ф.І. Карпов був пов'язаний з урядовими колами, які проводили політику державної централізації.

При Олені Глинської Ф.І. Карпов продовжує дипломатичну кар'єру, виконуючи ряд наказів згори. Остання згадка про нього в посольських джерелах - жовтень 1539 р

Підводячи підсумок політичної діяльності Ф.І. Карпова можна процитувати відгук Вікіпедія про нього [20]: «Один з керівників зовнішньої політики при Василя III Івановича, сприяв виробленню правил російської дипломатичної служби, яких дотримувалися аж до кінця XVII століття».

Листування з Максимом Греком і ченцем Філофея

Карпов - один з найбільш оригінальних і освічених російських публіцистів свого часу. Спілкуючись з іноземцями, Карпов отримав європейську освіту. За родом своїх занять він знав східні мови, був знайомий з грецькою і латинською. Йому були відомі в оригіналах або витягах твори Аристотеля, Гомера, «Метаморфози» Овідія, цитати з яких він включав в свої листи. Карпов перебував у листуванні з геніальними людьми того часу - Максимом Греком, старця Філофея, Миколою Немчінов, митрополитом Данилом та ін.

У «Посланні ченцю Філофей», Карпов хвалить лист старця, яке отримав раніше: «Омірова (гомеровим) бо словом і ріторскім розумом придатні складання, не варварськи ж, ні невежескі, але грамотіческі уметельне складена» [21]. З цього випливає, що Карпов умів цінувати можливості хорошого складу і до нього зверталися за оцінкою якості вірша. Крім того, стиль його спілкування зі старцем говорить про те, що вони були в близьких дружніх стосунках: «похваляються, яко розум божественних і людських Той, хто вміє» [22].

Максим Грек називає Карпова «премудрим», «Премудрість», «Пречесний» «багатьом розумом прикрашеним» і навіть «праведником», і князь Курбський, який знав Карпова, цілком ймовірно, лише по творах - «розумним чоловіком».

Не дивлячись на те, що нам відомі тільки чотири послання Карпова, коло його інтересів вражає своєю широтою. Його хвилювали і природничі науки (астрономія, медицина), про що ми дізнаємося з послань Максима Грека, адресованих Карпову, і політичні вчення, і класична поезія. Особливо його хвилювало богослов'я. Чи замислювався Карпов і над питаннями про походження Землі і життя на ній. Він намагався осягнути «закони єства».

Деякі матеріали про погляди Карпова ми черпаємо з п'яти послань до нього Максима Грека. Два з них присвячені спростуванню поглядів Миколи Нємчина і датуються 1518-1519 рр., Ще два присвячені критиці астрологічних поглядів Карпова, були написані в 1523-1524 рр. Останнє є відповіддю на здивування Карпова щодо критики Максимом Греком поглядів Миколи Нємчина.

«У листуванні Федора Карпова з Максимом Греком відбилася напружена атмосфера Москви першої чверті XVI ст., Коли йшла запекла полеміка між« нестяжателямі »і прихильниками монастирського землеволодіння». [23]

Карпов народився і ріс у Твері, а Твер була осередком єретичного вільнодумства. На думку А.А. Зіміна це не могло не відбитися на світогляді молодого Федора [24]. Швидше за все, спілкування з єретиками похитнуло його в догматах церкви, тому що спочатку він отримав, ймовірно, патріархальне освіту. Крім цього, він протягом тридцяти років обертався в найрізноманітнішої середовищі, стикався з людьми різних національностей, зокрема, з представниками європейської культури.

Звідси виникає його вільнодумство, неспокійний і шукає розум: «Здається мені, отче, що не слід нерозуміючим соромитися того, чого він не розуміє, але розповідати про незнання своєму знаючим людям. Бо я не бачу нічого поганого або противного розуму в тому, щоб більш мудрих питати, щоб вони мені добру пораду дали, і незнання в знання звернули, і нудяться думку цілком заспокоїли »[25], - таким великим міркуванням Карпов починає своє« Послання Максиму Греку про Третьою книзі Ездри ». Він переживає з приводу того, що його думки і висновки в богословської області [26] суперечать книжковим християнських істин. «Жага пізнання супроводжувалася у нього свідомістю власної недосконалості» [27]. У такі моменти він звертався до Максима Греку [28], щоб він заспокоїв його «нудяться думку»: «Аз же нині хвора розумом, у глибину впадаючи сумніву, прошу і мил ся Маю, та мені якась целебнаа прісиплеші і думку мою упокоіші» [ 29]. Тут же він дає мудру алегорію: «Сице бо і врачеве творят' про хвороби неспящаго і многомисліе про смерть наявні, деяким зеліем' успевают' і многмисліе смертне соот'емлют'».

Невпевненість боярина виникала від протиріччя між патріархальністю його православного виховання, якому він був відданий з дитинства і вільнодумством, що зароджуються в Європі, з яким він стикався під час спілкування з такими людьми, як, наприклад, Микола Немчин (Логічний), уродженець міста Любека. Останній був дуже освіченою для свого часу людиною, німцем, вивчивши російську досконало і який увійшов в довіру до Великому Князю. [30] Кілька років він працював придворним лікарем при Великому Князі.

Немчин пропагував в російській суспільстві уніатські ідеї і новомодні течії - астрологію, астрономію і т.п. Ще в 1520 р в Німеччині Іваном Штоффлером був виданий Альманах, в якому той передбачав, що в 1524 р відбудеться всесвітній потоп і загибель світу. Микола Булев перевів цей Альманах на російську мову. Крім цього, він висловлював ідею об'єднання церков в період російсько-турецьких воєн. Про Н. Булева, як про «професора медицини і астрології і всіх наук грунтовно» [31] відгукується Франциск-де-Колло, посол імператора Максиміліана, про який вже говорилося вище. Цей відгук міг знати Ф. Карпов, тому що зустрічав посла під час його приїзду.

У будь-якому випадку, Федір Карпов потрапив під вплив його «майстерно і мудро» складених творів і написав Булева послання з питанням щодо відмінностей між православною і католицькою церквами. У відповіді Карпову той, очевидно, стверджував, що скільки-небудь серйозних відмінностей між ними немає. За роз'ясненнями Карпов звертається до Максима Греку і стає учасником, посередником у полеміці, що її веде Максимом Греком і Миколою Немчінов.

Але, якщо в канонічних богословських питаннях грецький чернець [32] бог дати відповідь і добру пораду, то в захопленні Карпова астрологією, той вже не був для нього авторитетом. [33] «Ідеї, які прийшли до нас із Заходу, тимчасово відвернули Карпова від старого русла нашої культури, але не відірвали остаточно. Відчуваючи себе між двома течіями, він прагнув одне приміряти з іншим і тому з усіма виникає подив звертався до такого авторитету візантійської освіченості, яким був Максим ». [34]

Своє послання Максим Грек починає словами: «Я прочитав твоє послання до мене». Він лає Карпова за те, що той далекий від «розуміння церкви», викриває його в невігластві. Але, «виступаючи проти помилок Карпова, Грек залишається високої думки про його розумі і здібностях». [35] Це видно по тону його послань: він пише, що астрологічні погляди не гідні «благочестя і розуму твоєму», називає Ф. Карпова «чесним Федором», «наймудрішим Федором», і т.д. Це свідчить про те, що між Ф. Карповим та Максимом Греком існували не тільки зовнішні, але і глибокі дружні зв'язки. [36]

В іншому посланні, Максим Грек, дізнавшись, що одне з його творів, адресованих Миколі Немчінов, викликає несприятливі чутки, в тому числі і з боку Ф.Карпова, гнівно докоряє останнього: «ви досягли такого віку і настільки розуміються в божественних писаннях, така догма вислизнула від вас ...». [37] Догма, висловлена ​​Греком, свідчила, що «бог Батько безначален і безпричинний». Цим він, мабуть, сперечався з гностіцістіческімі висловлюваннями німця. У відповідь Крапов написав, що Максим Грек занадто скоро судить і керується чутками. Насправді, один із священиків церкви, яку він відвідував за кілька днів до цього, звернувся до нього зі своїми сумнівами з приводу обгрунтованості цієї догми, описаної Греком. Закінчує Карпов свою відповідь філософським зауваженням, в докір Максиму: «Не все, - кажуть, - робимо, що можемо, і не всьому віримо, що чуємо, і не всі говоримо, що дізнаємося». [38]

На цей лист Максим відповів примирливим посланням, приносячи вибачення за необдуману різкість: «Прости ж мене по-дружньому за те, що я як людина згрішив і майбутньому сміливо пиши мені і вимагай те, що тобі потрібно. Я буду тебе слухати у всьому ... А священика того виправити не лінуйся ». [39] Можливо, саме у відповідь на цю пропозицію, Карпов написав «Послання про Третьою книзі Ездри».

«Пише Ездра в Третій своїй книзі:« В третій день, - каже він, - наказав був водам зібратися на сьомий частини землі, а шість частин осушив ». Перший моє запитання: божественне Писання про незліченні водах говорить під землею в глибинах і на землі, в морях, і озерах, і річках, також і на тверді небесній. Так про це слід нам розуміти? »[40]. Карпова дивує, що в цій книзі [41] є невідповідності з іншими біблійними текстами, він не робить з цього ніяких нігілістичних висновків, але просить Максима Грека дати своє тлумачення цього питання: «про воду, і про землю, і про Енох, і про Левиафане ». [42]

Засумнівавшись в чомусь один раз, Карпов вже не міг не ставити під сумнів інші, перш за безперечні істини.

Карпов серйозно став займатися зірками та астрологія, «вигадливо з'єднувало в собі точне знання, містичні сподівання і забобонний забобон» [43], двома своїми сторонами привертали його: переконанням про залежність життя людей від світил, виходячи їх якого, він вивів необхідність цієї науки царям і правителям для управління своїми підданими [44], і астрономічними спостереженнями, що викликали у нього подив і захоплення. Федора Карпова приваблювала гармонія природи, краса світу, про які він писав, використовуючи твір Григорія Богослова [45], де відбилося вплив на нього античної філософії. [46]

Н.В. Синіцина провела зіставлення всіх творів Максима Грека з конкретно адресованими до Федора Карпову: «Якщо перше послання Максима Грека, - пише вона, - написано в дусі інших його творів, то друге містить вказівку на те, що перше послання не переконало адресата, і він відправив Максиму у відповідь послання, в якому «востал ... на церковне мудрування». Аргументація другого листа значно відрізняється від аргументації інших творів автора на цю тему і характеризує інтерес Федора Карпова до астрології як належить «зовнішнім наук» (сім «вільних світських мистецтв» середньовіччя) і містить практичні відомості з астрономії, а не тільки передбачення за зірками »[ 47]

Карпов не припинив вивчення світил навіть після спеціального Послання Максима Грека, де той радив Карпову «Не мудрствовати тако про поспешествующею і затвердження царів, яко глаголати: Чи не потужно крім астрології споспешествоваті тим ...». «Карпов прагнув вивчати астрологію, щоб допомогти зміцнення самодержавства». [48]

Та ж картина вимальовується і в ставленні до науки - не тільки астрономії, а й медицині, філософії. Карпов дорікає Максима за те, що він вороже ставився до науки взагалі. На це Максим відповідав, що наука не повинна відокремлюватися від релігії, що вона повинна допомагати людям жити відповідно до релігії.

Тут доречно зауважити, що ще не стала актуальною на Русі, але вже цілком розхожа в Європі «теорія двох Істин» Абеляра, цілком могла б стати виходом в питаннях, що терзали Карпова.

Отже, і Максим, і Федір Карпов цінували науку. Але оцінка їх мала різний зміст: Максим ставив її на шлях служіння євангельської істини, у Карпова, навпаки, зіставляв і приносив науку над християнськими догмами, як більш фундаментальне знання. Звідси і його гуманістичний інтерес до науки. І не дивно, що у нього виникали здивування при читанні священного писання.

Несправедливість, допущена щодо однієї людини, є загрозою всім.

Шарль Луї Монтеск'є

Терпіння - прекрасна якість, але життя надто коротке, щоб довго терпіти.

Абу-ль-Фарадж

Послання митрополита Даниїла

Допитливість Карпова виразно виявлялася в його посланнях. Не міг не помітити цього і Максим Грек. Про один з що не дійшли до нас послань Федора Карпова він писав: «Як мед, за словами лікарів, разом з природною солодкістю з'єднує гостру і очисну силу, так і Епістолія Карпова, дебела духовної солодкістю, не тільки тішить розум, але таємно хвилює і як -то гостро збуджує розум до просвітління ». [49]

«До нас дійшли жалюгідні оскільки творів Карпова. За витонченості викладу, стислості і виразності складу, відсутності традиційних довгих цитат, по образності мови і сміливості думки твори Карпова можуть вважатися шедевром російської публіцистики XVI століття ». [50]

Найкраще і найбільш об'ємне з них - послання митрополита Данила. Дата його написання невідома. У ньому Карпов розгортає філософську дискусію про сенс «терпіння» і стосується дуже складної проблеми - проблеми управління державою. Форму твори слід визнати гідною розуму і естетичного почуття Карпова.

Державним катехізис того часу була ідея божественного походження влади, що дісталася в спадок від полеглої Візантії. Її трактували по різному. Одна з крайніх концепцій - митрополита Данила, відомого письменника XVI століття, войовничого іосіфляніна - проголошувала безумовне покору влади. Він написав Слово під заголовком: «Яко личить Кь властем' послушанiе имети і честь їм вездаті і еже на ворога божiа», в якому говорив, що влада встановлені богом: «Вь отмщенiе злодеем', Вь похвалу же Хто милостивий до, щоб люди, боячись земних начальство не поглинули один одного, як риби ». [51]

Він звернувся з проповіддю терпіння в галузі цивільних відносин до Федору Карпову [52], коли той піддався опалі. Е.Н. Кімеева робить вірне зауваження, що в тексті немає прямої вказівки на те, що Карпов в цей час знаходився в опалі, лише деякі непрямі: «На жаль, зараз час, не підходящий для написання послань, але час для ридання», «Своїми словами ти кличеш мене бути до кінця стійким в терпінні, в печалях і нещастях моїх ... ». [53] Кімеева [54], відсікаючи прийняті раніше всіма дослідниками причини «ридання» - службові невдачі або опалу, робить припущення, що подією, обурився боярина настільки, що він, «нехтуючи наслідками, висловився відкрито», могло з'явитися осуд і ув'язнення Максима Грека під варту , яке він вважав несправедливим. В такому випадку, Кімеева вважає, що Послання можна датувати +1526 роком, так як собор, що засудив Максима, відбувся в 1525 р

Діаметрально протилежну позицію відстоює А.І. Клибанов. Він стверджує, що, так як обидва переписувати були друзями і однодумцями, то є підстави припустити, що довірливість складу Послання вказує на факт спілкування двох впали в немилість представників громадських кіл. Такий висновок може сприяти визначенню часу листування [55] і характеристиці політичної боротьби того періоду.

На думку А.А. Зіміна, неозброєним оком видно, що всі факти Кімеева притягнуті до єдиного тези її роботи - доведення, того що Карпов знаходився в агресивному, підпільної опозиції центральної влади. Клибанов ж намагається підтвердити наявність прихованого підтексту в Посланні і його зв'язок з творами Арістотеля. Безперечними є лише нижченаведені твердження:

· Послання Карпова - відповідь на «Епістолія» митрополита Данила.

· Автор Послання був «великими скорб'мі одержимий».

· У своєму Посланні митрополит Данило був розташований до Карпову: «Славішу ма честю, їй же убо не гідний есмь; всюди про мені проповедаеші, і, писанні твоїми завгодно мене вшановуємо, поздравляеші »[56]

На мою думку, доцільніше припустити, що Карпов знайшов привід вступити в полеміку з митрополитом і висловити йому давно терзали його філософські ідеї. «Послання до Данила не тільки політичний трактат ..., але лист людини, яскраво відображає його настрій». [57]

Я хотів би схематично дати логічний ланцюг міркувань Карпова, щоб об'єктивно оцінити його погляди.

I) Починається Послання панегіриком, хитромудрої похвалою митрополиту Данилу. Цій темі приділена значна частина Послання. Ф.І. Карпов не скупиться на похвали, говорить про досконалість митрополита, про його широкої освіченості, проте, самий перебільшений, утішний тон цих похвал, що контрастує з усім твором взагалі, наводить на думку про іронічному відношенні до адресата: «Тому не скінчиться в серці моєму любов, і голос мій не втомиться від похвали, і помисли мої від шанування пишноти своєї ... Більш велике і повне, гарне слово, що личить тобі і твоїм чеснот, ми в інший час складемо ... Не засумніваюся і зіркою світлої назвати тебе, від якої промені погані не виходить. Ти світильник горить, яка не затьмарюється; ти запашний квітка чесноти, який смороду наклепу гребує ... »[58] і т.п. За допомогою тонкої іронії, Карпов знущається над митрополитом, який, на своє нещастя, наважився поспівчувати опальному боярину. Не залишилися не порушеними навіть гастрономічні смаки митрополита Даниїла: «Адже я бажаю, щоб сочіненьіце це неучёное для твоїх вчених вух настільки ж приємно було б, як для вуст моїх була приємна твоя Рибиця, даром мені дана». [59]

II) Основна частина

1) На початку основної частини Карпов широко і незалежно поставив порушене питання, перелагая думку митрополита: «Для стійкості справи народного, [60] або царства, або влади важливіше правда чи терпіння?» [61]

a) Припустимо, що потрібно терпіння. Якщо так, якщо все повинні керуватися принципом терпіння, «тоді воотще складені суть закони. Тоді звичаї святі і благі статути раз'рушені і Вь царствех', в начальствех, у градех', співжиття человек 'живе без' чину »[62]. «... Тоді несть треба царьство або владичьству правителі і князі; зламається убо начальство, владичьство і господьство, і живеться без 'чину; з молвою силнее погнетет безсілнаго, так трепеніе имать. Нижче треба будет 'суддів Вь царстві мати, іже коемуждо правду учинять, зане трепеніе вся ісполніт' ». «Справа народне Вь градех' і царствех' загине дл'годушьством' трепеніа, долготрепеніе в людех' без 'правди і закону суспільства добро раз'рушает і справа народне ні в що нізводіт', злиа звичаї в царствех' вводить і творіт' людей государем' непослушних' за злидні», - показує автор. Не можна заперечувати, що Карпов оцінює терпіння і зі своєї позиції, позиції заможного боярина, який при подібній державній політиці може втратити все своє майно і позбутися атрибутів свого високого походження. Якщо він теж буде зобов'язаний терпіти, то «полишиться від отечьства, виганяючи від служби чесні, прічтется ніщ' до роботи непотрібних і не како за його отечьству». Узагальнюючи, можна сказати, що по Карпову терпіння вводить анархію, погані звички і беззаконня, що руйнують суспільство і держава. Терпіння без закону - прихована вибухова сила, яка в будь-який момент може вилитися в непокора людей своїм государям.

b) Якщо не терпіння [63], то правда важливіше для держави. Карпов вдається до авторитету Арістотеля: «Тому то всяк градь і всяко царьство, за Арістотелем, управляти имать від начальнік' Вь правді і відомими закони праведними, а не трепеніем'». Причину необхідності закону Карпов бачить в тому, що «человечьскій рід немощен' є і паче похоті підете чювственому, неже правому словества суду». Всю історію він ділить на три періоди з трьома законами: "во вся часЛ під закони жити: перше, Вь час єства, під законом' естественим'; друге, під час закону, під законом' Моісейскім; Третій, і нині, під час благодаті, під законом Христовим ». Історична ланцюг законодавств і злочинів ( «від пр'ваго зла Каїнового даж' до останнього злачеловеці ​​в цьому смертному світі завжди будут злії між добрих смішні») обґрунтовують необхідність закону: «Законом' бити нужа б', та тех страхом людська зухвалість заборонити». Для народу необхідні начальники, які відновлять справедливість. Ідеал такого начальника - біблійний «псалтиря грець Давид», який з різноманітних струн витягує єдиний акорд, згоду, гармонію. Так само і «начальнік' всякого самодр'жства блудящіх' і врежающіх' грешнік' понудіті имать на згоду благо грозою закону і правди, а добрих подвластних' берегти своїм платнею і уроженною милістю і раздражаті Кь добродетелем' ..., злих же казньмі полутшаті ..., ненасищаемих' ж і злих ... аж ніяк понищить» .

2) Ми встановили, що Карпов був прихильником монархії.Якими ж якостями повинен був володіти цей монарх, крім чесності та організаційних здібностей?

a) Він повинен припиняти, не ігнорувати насильство над тим же терпінням і творити справедливий, рівний для всіх суд, тому що це його релігійний обов'язок і якщо «не створить нижче прілежен' Вь опікою 'своїх підвладних будеть, але не винних від сілних' погнестіся попустить, тоді гріхи і насильства погнетающіх своа творіт' і за тая ответ' в'здаті веліему суди ... ».

b) При тому закон потрібен ще й для того, щоб правитель не зловживав своїм становищем: «Того ради дано закони, та не хто силнее вся в'зможет'». [64]

3) Необхідно відзначити, що Карпов заперечує терпіння повністю: «всем 'бо хрістоверним' маємо є терпіння такоже під заповіддю і евангельскім' советом' - овем' більш, овем' менши по разчінію ліц', і справи, і часу». Це особиста справа кожної людини, християнський досвід морального вдосконалення [65], подвигу, тому «ін є суд 'Вь духовних' ліцех', а ін' Вь мірьском начальство». Терпіння не повинно бути загальним цивільним законом. Це доля праведників, який не повинен давати привід для проповіді мазохізму. «Іже убо забажає в'істіну терплячий бити, треба їсти йому думку гордовиту оставити, Христу Последоват і від світу цього плисти до пристановища пустельному; а іже в Вь бурях' і волненіях' цього світу с'блюсті можливий, далеко краще від будеть ».

4) Терпіння Карпов розуміє ще в одному аспекті: як милість, поблажливість до злочинців. «Якщо« правда »у Карпова - це справедливе управління державою, то закон - норми людського співжиття, що розуміються крізь призму християнства» [66]. Милість же - це невід'ємна частина державного управління. Вона згладжує строгість закону і правди, робить їх застосовні до кожного конкретного випадку. Федір Карпов дає дуже мудру формулювання: «Милість бо без 'справди малодушьство є, а правда без' милості мучительство є ... милість правдою подстрекаемо, а правда милістю укрощаема сохраняють царя царство Вь многоденьстве». За милість підвладні люблять своїх правителів: «через милість бо предстатель і князь від підвладних велми кохається».

III) Так закінчується основна частина, в якій Карпов викладав свою концепцію. У заключній частині він знову починає діалог з Митрополитом. Натякаючи, що починає нову тему ( «СІА передрік, якась тобі нова складу»), він, в той же час, продовжує вже про практику своєї теорії.

1) Боярин характеризує сучасне йому час так: «По апостолу« яко дніе зліе суть »мню, конци век достігоша». В.Ф. Ржига виявив в посланні, в цій частині Послання буквальний переклад двох віршів з «Метаморфоз» Овідія, якими Карпов намагається підтвердити свої слова: [67]

Златиа повіки суть в'істінну нині: багато златом'

Приходить сан, златом' с'ветуется любов.

Вь ціною ціна нині є, діти Кенсон сани,

Кенсон [68] дружби, убогий всюди лежить празден'. [69]

Нині живуть від викраденого; несть гостінік' від гостя

без 'остраху.

Несть тесть від зятя; і братська убо любов рідкісна є.

Д. Фрейданк вказав в тому ж посланні ще на дві цитати з Овідія ( «Мистецтво кохання», «Фастів»). [70]

Карпов вигукує, що «так'же і Петр', апостольський началнік', днесь аще зй теології і разних' сіл' з чюдеса прийде, аще нічого не прінесет', дверем' затворенним', ізвержется вон'». Це фрагмент безумовно також є ремінісценцією з Овідія ( «Мистецтво кохання»), тільки Гомер Овідія замінений на апостола Петра.

«Нікоторие порок НЕ скуден' і грех' похоті, від нього ж справа опщее людське падаеть [71]. Багато нині в світі в наші часЛ льстей і лукавьстви ... », - далі йде перерахування вад [72]. Відразу кидається в очі, що Карпова більше турбує моральне розтління народу. Своєю тирадою Карпов хоче продемонструвати митрополиту, до яких результатів призводить людство, в тому числі і в моральному відношенні, відмова від проходження його істинної державної моделі, що ясно показує заключна репліка: «Від сих бо ціле уразумел' єси, коли шкідливими і неугодними дорогами кульгавим ногами , слепима очима вона земна влада і все єство человечьское ходити нині ».

2) В заключному абзаці Карпов прощається з митрополитом і вже щиро бажає йому знайти шлях до християнського порятунку і Царство небесне [73], алегоричний опис якого він дає. Цей шлях для Карпова - в істинному служінні Вітчизні.

Кожна людина, що володіє владою схильна зловживати нею.

Шарль Луї Монтеск'є

Погані закони - найгірший вид тиранії.

Едмунд Берк

Справедливість - це істина в дії. Справедливість без сили і сила без справедливості - обидві жахливі.

Жозеф Жубер

Додаток. Карпов і Аристотель. [74]

Для складання більш повної картини світогляду російського публіциста, необхідно залучити твір А.І. Клибанова, яке, на мою думку, є наізамечательнейшее міркування на цю тему, хоча за деякими пунктами прийняти його досить важко.

Головна думка А.І. Клибанова в тому, що якщо кар'єра боярина була стабільною і він писав митрополиту Данилу, віддаючи собі звіт в політичній «Насильник» своїх ідей, то слід шукати підтекст у Посланні.

Цікава також гіпотеза про те, що Карпов співає дифірамб Данилу, оспівує його гідності, сподіваючись на лояльність митрополита: як на те, що митрополит не стане розпускати чутки з приводу думок, висловлюваних йому в посланні, так і на те, що не буде довіряти чуткам , ворожим Карпову. Але Данило не поділяв думок боярина, чому ж той довірився митрополиту у своїй полеміці? Про це вже говорилося вище - вони могли одночасно впасти в немилість.

Підтекст «Епістолія» пов'язаний з Аристотелівською «Політикою», а не тільки з «етикою до Никомаху», про яку пише Карпов. А.І. Клибанов стверджує, що занадто багато збігів між вченням Аристотеля про ідеальну державу і твором Карпова. Ось вони:

- Перший - досить мутний аргумент про те, що біблійного «грець Давида» можливо ототожнити зі згадуванням в книзі Аристотеля необхідності «музичного навчання і виховання громадян».

- Карпов розробляє утопію Аристотеля, причому в деяких місцях майже дослівно його перелагая: «... законодавці повинні залучати до чесноти і спонукати громадян до прекрасного (У Карпова:« ... раздражаті Кь добродетелем' і добрим делом' »), в припущенні, що ті послухаються моральності ( У Карпова: «на згоду благих'»), а на неслухняних і недаровітих від природи має накладати покарання (У Карпова: «... злих же казньмі полутшаті») »[75].

- Далі у Аристотеля: «абсолютно же невиліковних (У Карпова:« ... іже лечьби полутшеніа прийнято не хотят' ») має видаляти їх за межі міст (« ... не ісцельних ж вельми від середовища благо візьмуть »).

- Карпов знав не одну десяту книгу «Нікомахова етики» Аристотеля. Розглянемо вузлові поняття, якими користується Карпов в своєму Посланні. По-перше, це поняття «закону», яке він протиставляє поняттю «терпіння». Поруч з «законом» у Карпова всюди фігурує «правда», як абсолютно справедливий закон. Аналогічна думка присутня в п'ятій книзі Аристотеля. Іншими словами, категорія закону і правди різниться тим, що остання є індивідуалізацією законної норми, застосуються в конкретному випадку: «правда є потребна в усякому градском' справі та про царство ... поне ж єдиному комоуждо еже своє віддається ...». Карпов користується і поняттям Милість, яке теж є у Аристотеля, а саме в шостій книзі «Етики до Никомаху»: «Правда є правильне судження про належне, що вимагає поблажливо ставлення до людей» [76]. Отже, Карпов використовує в своєму творі 5,6 і 10 книги «Нікомахова етики», але тільки чи?

- Політичний пафос Послання Карпова в протиставленні «правди», «закону», «милості» - «терпінню», «долгодушству терпіння». А ідеал державного устрою - монархія. Що ж пише на це рахунок Аристотель? Цікаво те, що він теж говорить про монархію, як найкращою державній формі і рішуче протиставляє їй збочену форму, а саме тиранію. Критерієм відмінності у нього було те, що монарх переслідує як вищу мету суспільну користь, тоді як тиран - особисті цілі, використовуючи свою силу (згадаємо «сильних» у Карпова). Тиранія перетворює вільних громадян в раба, а єдина «чеснота» раба - терпіння. Всі ці питання Аристотель розглядає не в «Нікомахова етика», а в «Політиці».

- Картина громадського стану моралі, продукувати «терпінням», весь лад життя «під терпінням» характеризується Карповим так: «Багато нині в світі в наші часЛ льстей і лукавство ... нині ум перекірливі злих' не повчати повзу чинити (основний критерій тиранічної влади за Арістотелем) ... Нині лайки всюди ... ». Лестощі людиноненависництво, взаємна ворожнеча. У «Політиці» Арістотель пише: «Тирани слід порушувати серед співгромадян взаємне поборювання і сварки, озброювати друзів проти друзів, простий народ проти знаті, багатіїв проти багатіїв. В види тирана входить також розоряти своїх підданих ». Сказано і про лестощів: «... тирани люблять все погане в людях, коли їм лестять, вони цього і раді: а лестити хіба стане будь-якої вільнодумних людей?». [77] Сказано і про те, як помагає тиран то, що названо у Карпова «Долгодуш терпіння»: «... тиран прагне до проведення трьох цілей: 1. вселити малодушне настрій в своїх підданих ... 2. поселити в середовищі своїх підданих взаємне ... 3. позбавити підданих політичної енергії ».

Як стверджує А.І. Клибанов, Карпов дає опис вад суспільства з наміром характеристики державної влади, так як боїться говорити про це прями. Умовчання Карпова ставилися до можливостей більш широкого і гострого використання античної філософії, на що міститься вказівка ​​в самому посланні: «Зане убо СІА доволно бачиться, і аще річку множайшему, тоді щось тая язичская і чюжа бити скажеш ...». Ми приходимо до висновку, що Карпов знав не одну «Етику до Никомаху», а й «Політику» Арістотеля. Все Послання Карпова пройнятий духом античної філософії, соціології, взагалі античної культури, непрямі докази чого наведені вище. Можна сказати навіть більше грубо - Послання є перекладанням думок Аристотеля, засвоєних Карповим.

Який же позитивний ідеал Карпова? Це монархія, керована законом загальної користі, на сторожі якого стоїть монарх, його правителі і судді. Ідеальний монарх - «грець Давид», що з'єднує в гармонію всі галузі державного управління. Програми соціальних перетворень Карпов не дає, але тут можливі розгорнуті висновки.

Карпов засуджує умови «тяжкої роботи», жорстокі умови життя «підвладних» ярму «терпіння», яке унеможливлюють їх участь в «загальній користі». Вони приречені слідувати «похоті чуттєвого», а не «правому словества суду», тобто спонуканням до вчинків на низькому, чуттєвому рівні, а не продиктованим «словесної» частиною душі, вільним розумом і високим помислом. Але чи може суспільство бути товариством «опщего справи», якщо воно прирікає підвладних слідувати «похоті чуттєвого»? У «ідеальній державі» Карпова кожному забезпечено право бути захищеним законом, як і кожен відповідальний за дотримання його. З «опщего справи" не виключений ніхто. Держава Карпова, будучи за формою правління монархічним і зберігає соціальну ієрархію, є в той же час громадянське держава. В остаточному підсумку, протиставлення «правди» - «терпінню» виявляється протиставленням «гражаньства» - деспотії, а правової держави - тиранічного, - ось формулювання недомовлених, міжрядкових думок Карпова, зроблена Клібанова.

За Клібанова твір Карпова представляється нам політичною утопією російського гуманіста. Дослідник вибудовує складну систему поглядів Ф. Карпова, зіставляючи їх з ідеями Аристотеля. Більш того, він стверджує, що все недомовлене Карповим треба шукати в творах стародавнього філософа. З таким сміливим припущенням важко погодитися, тому що крім деяких «підігнаних» збігів, у Аристотеля занадто багато таких параграфів, які Карпов ніколи б не прийняв.

Само по собі міркування Клибанова дуже цікаво, але навряд чи достовірно.Його робота заснована на радикальних дослідженнях, що проводилися до нього, і перебільшених в подібну форму [78]. Не можна настільки перебільшувати значення «Епістолія». Гіпотеза Клибанова залишиться гіпотезою, так як більш широкі висновки, ніж те, що Карпов був знайомий з творами Аристотеля, з неї неможливі.

Милосердя краще справедливості.

Люк де Клапье Вовенарг

висновок

Карпов - складна і неоднозначна особистість, тому його не можна настільки впевнено відносити саме до угруповання противників чинної влади або церкви. Тимчасова опала могла викликати у нього негативні, песимістичні емоції, навести на похмурі думки. ... З приводу послання митрополита Данила, який спровокував вилиття цих думок можна припустити два варіанти:

1. Митрополит у своєму посланні говорив Карпову про особисте, християнському терпінні, це не заперечує наявність закону і громадянського суспільства, а Карпов, завдяки своїй емоційності перевів тему дискусії в більш широку площину - терпіння в глобальному, державному масштабі. «Федір Карпов ставить питання ширше, ніж Данило, переводить його з особистої площини в суспільну. Якщо для Данила «терпіння», що робить людину причетним страждань Христа - має релігійний зміст, він дає особистий рада Карпову, то той надає темі світський, суспільно-політичний характер ». [79]

2. Митрополит дійсно вважав, що терпіння - основа державності. Тут він міг провести паралель між Руссю і старозавітній Іудеєю, яка керувалася теократичні. В такому випадку абсолютно справедливо «теорії теократичної монархії, Карпов протиставляє ідеал правової держави, зароджувався в європейській політичній думці XVI ст.». [80] . «Виступ проти однієї з основних догм православної церкви - християнського терпіння - було одним із проявів нового гуманістичного світогляду» [81].

Так само хочеться відзначити позитивні сторони моделі Карпова. Карпов дуже чітко розумів перевагу монархічного правління. Вимагаючи наявності законів, як умови існування держави, він усвідомлював, що без присутності «милості», без урахування «людського фактора», який може здійснювати тільки єдина особистість при владі, державний апарат перетворюється в непритомну, мляву машину. Ще давньокитайський філософ Мен-цзи (372-289 рр. До Р.Х.) - учень Кун Фу-цзи говорив про те, що відносини між членами держави повинні будується за принципом відносин в сім'ї між батьком і дітьми: «Вшановуючи старших, поширюйте [це шанування] і на старших інших людей. Любіть своїх дітей, поширюйте [цю любов] і на чужих дітей, тоді легко буде керувати Піднебесної ». [82]

Поняття «правди», як справедливого суспільного ладу у Ф. Карпова тільки декларується, але не розкривається. «Він був тільки критиком і викривачем, в цьому плані. У 20-30-х роках XVI ст. були ще зрозумілі ті шляхи перебудови, які визначаться тільки в середині XVI ст. »[83] після боярського правління, московського перевороту 1547 року і реформ Івана Грозного. «Політична теорія, що розвивалася Федором Карповим, мала своїми витоками не тільки вчення Аристотеля, а й ідеї російських реформаторів кінця XV в.». [84]

«Ми близько познайомилися з Ф.І. Карповим і повинні визнати, що в цій своєрідній фігурі освіченого боярина і політичного ідеолога в новому дусі, в цьому російській письменника, що стоїть між греком з одного боку і Немчінов, з іншого, є багато типового і символічного для свого століття ». [85]

Бібліографія

джерела:

1. Пам'ятники літератури Древньої Русі (кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Д.С. Лихачова. М., 1984 р

2. Нікольський Н.К. Матеріали для історії духовної писемності // Християнське читання, 1909, №8-9, с. 1123-1124.

3. Максим Грек, Твори, Казань, 1862р. ч. III, с.274-277.

4. «Літопис занять Археографічної комісії за 1908 г.», вип. 21, СПб., 1909. стор. 106-118.

5. Зімін А.А. Суспільно-політичні погляди Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 12 М.; Л., 1956, с. 160-173.

Використана література:

1. Сава В.І. Про Посольському наказі в XVI в. Харків, 1917, вип. 1, с. 300-302

2. Ржига В.Ф. Боярин-західник XVI в. (Ф.І. Карпов) // Вчені записки Російської асоціації науково-дослідних інститутів суспільних наук. Інститут історії (РАНИОН), т. 4, М., 1929, с. 39-48.

3. Кімеева Е.Н. «Послання митрополита Даниїла» Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 9, М .; Л., 1953., с. 220-234.

4. Синіцина Н.В. Федір Іванович Карпов - дипломат, публіцист XVI ст. Автореферат кандидатської дисертації. М., 1966.

5. Зімін А.А. Суспільно-політичні погляди Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 12 М.; Л., 1956, с. 160-173.

6. Зімін А.А. Федір Карпов, російський гуманіст XVI ст .// Прометей. 1968 зб. 5, с. 364-370.

7. Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972.

8. Зімін А.А. І.С. Пересвіту і його сучасники. М., 1958.

9. Клибанов А.І. «Правда» Федора Карпова // Суспільство і держава феодальної Росії. М., 1975, с. 141-150.

10. Родовід книга князів і дворян російських і виїжджаючи, ч. II. М., 1787, с. 201-202.

11. Аристотель. Етика, книги V, VI, X.

12. Аристотель. Політика. СПб., 1911, книги V, VI.

13. Будовніц И.У. Російська публіцистика XVI в. М.-Л., 1947.

14. Лихачов Д.С. Словник книжників і книжності Київської Русі. Л., 1987.

15. Вікіпедія. Гл. ред. Б.А. Введенський. М., 1956, т. 20.


[1] Синіцина Н.В. Федір Іванович Карпов - дипломат, публіцист XVI ст. Автореферат кандидатської дисертації. М., 1966., з 4.

[2] Кімеева Е.Н. «Послання митрополита Даниїла» Федора Карпова // ТОДРЛ. М .; Л .; 1953 с.220-234.

[3] «Літопис занять Археографічної комісії за 1908 г.», вип. 21, СПб., 1909. стор. 106-118.

[4] Два послання. Перше - Нікольський Н.К. Матеріали для історії духовної писемності // Християнське читання, 1909, №8-9, с. 1123-1124 .; друге - Максим Грек, Твори, Казань, 1862р. ч. III, с.274-277.

[5] Зімін А.А. Суспільно-політичні погляди Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 12 М.; Л., 1956, с. 160-173.

[6] ПЛДР (Кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Л.А. Дмитрієва та Д.С. Лихачова. М., 1984.

[7] Ржига В.Ф. Боярин-західник XVI в. (Ф.І. Карпов) // Вчені записки Російської асоціації науково-дослідних інститутів суспільних наук. Інститут історії (РАНИОН), т. 4, М., 1929, с. 39-48.

[8] Робота А.І. Никифорова була опублікована. Цит. по Синіцина Н.В. Федір Іванович Карпов - дипломат, публіцист XVI ст. Автореферат кандидатської дисертації. М., 1966., з 5.

[9] Кімеева Е.Н. Ук. соч.

[10] Н.В. Синіцина. Ук. соч.

[11] Н.В. Синіцина. Ук. соч.

[12] Клибанов А.І. «Правда» Федора Карпова // Суспільство і держава феодальної Росії. М., 1975, с. 141-150.

[13] Родовід книга князів і дворян російських і виїжджаючи, ч. II. М., 1787, с. 201-202.

[14] Сава В.І. Про Посольському наказі в XVI в. Харків, 1917, вип. 1, с. 300-302

[15] Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972, с. 194.

[16] Ржига В.Ф. Боярин-західник XVI в. (Ф.І. Карпов) // Вчені записки Російської асоціації науково-дослідних інститутів суспільних наук. Інститут історії (РАНИОН), т. 4, М., 1929, с. 42.

[17] Цит. по Ржига В.Ф. Ук. соч. с. 44

[18] Нижче це питання буде розібраний докладніше

[19] Синіцина Н.В. Ук. соч. с. 7

[20] Вікіпедія. Гл. ред. Б.А. Введенський. М., 1956, т. 20.

[21] Пам'ятники літератури Древньої Русі (кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Д.С. Лихачова. М., 1984 р с. 518

[22] Там же.

[23] Пам'ятники літератури Древньої Русі (кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Д.С. Лихачова. М., 1984 р с. 745.

[24] Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972. с. 344.

[25] Пам'ятники літератури Древньої Русі (кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Д.С. Лихачова. М., 1984 р с. 502. Уривок дан в перекладі Д.М. Буланін.

[26] Послання Максиму Греку про третій книзі Ездри

[27] Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972. с. 345

[28] Максим Грек, в миру Михайло Триволис, народився в Греції близько 1470 р У 1492 році відправляється для завершення освіти в Італію - до Флоренції. Спілкується з італійськими знаменитостями Епохи Відродження: Анжело Поліціано, Марсіліо Фічіно, Джанфранческо Мірандола, Піко делла Мірандола, Ієроніма Савонароллой. Завдяки проповідям останнього, Михайло вирішує постригтися в ченці, що і робить в одному з афонських монастирів під ім'ям Максим. У 1516 р запитом Василя III Максим виїжджає в Москву для перекладу Тлумачний Псалтиря. Тут йому і доводиться залишитися, для перекладу і виправлення інших книг. Життя Максима виявилася назавжди пов'язана з Росією. До нього в келію в Чудовому монастирі приходили багато освічених російські люди. Він приєднався до партії некористолюбців, за що двічі поставав перед церковним собором - в 1526 і тисяча п'ятсот тридцять один рр., Був звинувачений в єресі і псування книг і засланий до Твері. За п'ять років до смерті був переведений в Троїце-Сергієву Лавру, де помер і був похований в 1556 р

[29] Пам'ятники літератури Древньої Русі (кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Д.С. Лихачова. М., 1984 р с. 502

[30] Микола Немчин взагалі був основним противником Максима Грека, проти якого він направляв вогонь своєї полеміки. До нього були написані чотири послання.

[31] Кімеева Е.Н. «Послання митрополита Даниїла» Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 9, М .; Л., 1953., с. 223.

[32] Про інтерес Ф.І. Карпова до унії ми дізнаємося з двох послань, що склали в єдиному величезний трактат «Слова на латинів» Максима Грека до нього, в яких той жорстко засуджує Миколи Нємчина. Звідси ж стає відомо, що Микола Немчин запевняв Карпова у відсутності особливих відмінностей між православною і католицькою церквами. Максим Грек, Соч., Ч. 1.

[33] Ще в двох посланнях Максим Грек намагається довести Карпову, що астрологія і астрономія не узгоджуються з християнським вченням.

[34] Ржига В.Ф. Боярин-західник XVI в. (Ф.І. Карпов) // Вчені записки Російської асоціації науково-дослідних інститутів суспільних наук. Інститут історії (РАНИОН), т. 4, М., 1929, с. 44.

[35] Кімеева Е.Н. «Послання митрополита Даниїла» Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 9, М .; Л., 1953., с. 225.

[36] «Е. Кімеева вважає, що «інтерес Ф. Карпова до ідеї об'єднання церков був своєрідним проявом опозиційності до існуючого ладу». Тим часом, ніяких підстав стверджувати це у нас немає. Переписка Карпова з Максимом Греком і Миколою Немчінов свідчить швидше про його допитливості його розуму, а не про його «опозиційності існуючого ладу» », - законно полемізує з І.М. Кімеева А.А. Зімін в своїй статті. Зімін А.А. Суспільно-політичні погляди Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 12 М.; Л., 1956, с. 160-173.

[37] Пам'ятники літератури ... с. 495. Уривок дан в перекладі Д.М. Буланін.

[38] Там же с. 499.

[39] Там же. с. 500-501.

[40] Пам'ятники літератури Древньої Русі (кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Д.С. Лихачова. М., 1984 р с. 505. Уривок дан в перекладі Д.М. Буланін.

[41] Ця книга не зізнається православною церквою канонічної.

[42] Там же

[43] Там же, с. 45.

[44] «... намагається використовувати астрологію в цілях зміцнення влади самодержця», - Зімін А.А. І.С. Пересвіту і його сучасники. М., 1958. с. 416.

[45] «Слово шосте про світ»

[46] Витвір Григорія Богослова, ч. I, М., 1843, с. 232.

[47] Н.В. Синіцина Ук. соч. с. 18.

[48] ​​Зімін А.А. Суспільно-політичні погляди Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 12 М.; Л., 1956, с. 168.

[49] Цит по Ржига В.Ф. Ук. соч. с. 46

[50] Будовніц И.У. Російська публіцистика XVI в. М.-Л., 1947. Деякі вчені з цим не згодні: «Послання Карпова митрополиту Данилу має шаблонний стиль попередньої літературної традиції, особливо риси стилю публіцистичних послань Максима Грека» (Зімін А.А. І.С. Пересвіту і його сучасники. М., 1958. с. 415)

[51] Цит по Ржига В.Ф. Ук. соч. с. 47

[52] За словами Кімеева (Ук. Соч.), Карпов протестував проти концепції ідеологів самодержавства, які закликали до покірності великокнязівської влади, тобто «виступав проти необмеженої влади государя». Але А.А. Зимін (Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972.) вміло спростовує її погляди і висуває, в свою чергу, припущення про те, що «Карпов виступав проти іосіфлянского проповіді терпіння як захисник самодержавної влади проти критикує цезаропапістським претензій войовничих церковників », що викликає ще більший сумнів. Це особисте листування Карпова з митрополитом Данилом і шукати тут чітко спрямовану ідеологічну підоснову - нерозумно, більш того, тут просто немає різко негативних висловлювань на адресу церкви, духовенства та релігії.

[53] Там же с. 507, 509.

[54] Кімеева Е.Н. «Послання митрополита Даниїла» Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 9, М .; Л., 1953., с. 229.

[55] Положення митрополита Данила похитнулося в 1533 р, після смерті Василя III.

[56] Пам'ятники літератури ... с. 506.

[57] В.Ф. Ржига. Ук. соч. с. 47.

[58] Пам'ятники літератури Древньої Русі (кінець XV - перша половина XVI століття). Під ред. Д.С. Лихачова. М., 1984 р с. 507 Уривок дан в перекладі Д.М. Буланін.

[59] Там же с. 509

[60] На думку деяких дослідників, Карпов має тут на увазі латинське «Respublica» - держава.

[61] Пам'ятники ... с. 508.

[62] Далі цитироваться буде тільки джерело.

[63] Що стосується терпіння, Карпов не шукав ніяких класових розбіжностей в суспільстві і не був проти терпіння «пригноблених класів», про що пише Е.Н. Кімеева (Ук. Соч.), Перш за все, вторячи ідеям Аристотеля, він був прихильником вищої справедливості, як атрибуту його «ідеальної держави».

[64] Цей пункт, тим не менше, не можна розгортати в заяви, подібні заяви И.У. Будовніц (Ук. Соч.): «Неважко переконатися, що в інтерпретації Карпова поняття« терпіння »асоціюється зі свавіллям, нічим не соромляться правителів, влада який не обмежена жодними справедливими законами».

[65] Хоча всі радянські дослідники в один голос стверджують, що Карпов «надає терпіти тільки духовенству», це не так, і текст не обмежує це поняття такий приналежністю, якщо його читати уважно!

[66] Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972. с.352

[67] В.Ф. Ржига, Ук. соч. с. 43

[68] Латинське «census» - майновий ценз.

[69] Цитата з Овідія. «Наука кохання», II, (277-278). Перводітся М.Л. Гаспарова.

[70] Дані з Лихачов Д.С. Словник книжників і книжності Київської Русі. Л., 1987. D. Freydank. Zu Wesen und Begriffsbestimmung des russischen Humanismus. - Zeitschrift fur Slawistik, Bd.XIII (1968), №1

[71] Кімеева (Ук. Соч.) Висуває думку про те, що це викриття пороку і розпусти Карповим пов'язано з розлученням Василя III і його новим шлюбом. Але мені подібне припущення здається неспроможним хоча б з тієї причини, що воно є ще однією спробою підтвердити опозиційність Карпова монархічної влади. Як вірно зауважив А.А. Зімін, в судженнях Кімеева є протиріччя: Карпов не міг одночасно чесно служити на своєму державному посту, ніж він і займався все життя, і знаходиться в гострій конфронтації з чинною владою, з якою сам часто спілкувався безпосередньо по службі.

[72] Викриття сучасних публіцисту порядків, переходить у Карпова «часом в пряме осуд сучасної йому державної влади», - пише Кімеева (Ук. Соч.).

[73] З приводу останнього абзацу Послання Е.Н. Кімеева з марксистської впевненість пише, що боярин-аристократ Карпов в силу своєї класової приналежності, мріє про повернення минулого, про «обітованої землі живих», де вічні і непорушні «старі звичаї», про «золотий вік» російської боярства. Це повний абсурд, такого в тексті просто немає, як про це висловлюється А.А. Зимін (Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972.). «Обітована земля живих» в даному випадку не що інше, як алегоричне уявлення про загробний світ.

[74] По роботі Клибанова А.І. «Правда» Федора Карпова // Суспільство і держава феодальної Росії. М., 1975, с. 141-150.

[75] Аристотель. Етика, X, 10 (Цит по А.І. Клибанов, Ук. Соч.)

[76] С.Ф. Кечекьян. Вчення Аристотеля про державу та право. М.-Л. 1947, с. 96 (Цит. По А.І. Клибанов Ук. Соч.)

[77] Аристотель. Політика, V, 9, 4. (Цит. За А.І. Клибанов, Ук. Соч.)

[78] Ще Кімеева (Ук. Соч.) Стверджувала, що інтерес Карпова до Овідія і Арістотелем - «показник реакційності його поглядів», бо «реакційні кола, ненавидячи усіма силами центральну владу, прагнули протиставити російським порядкам західноєвропейські». А.А. Зимін (Ук. Соч.) Називає таке уявлення «помилковим».

[79] Н.В. Синіцина Ук. соч.

[80] Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972

[81] Зімін А.А. Суспільно-політичні погляди Федора Карпова // ТОДРЛ, т. 12 М.; Л., 1956

[82] 1, 228, Цит. по А.Н. Чанишева. Курс лекцій з давньої філософії. М., 1980. с. 38.

[83] Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. М., 1972

[84] Там же

[85] В.Ф. Ржига, Ук. соч.


  • Москва 2001р.