Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Формаційний і цивілізаційний підходи до аналізу історичного процесу





Скачати 12.08 Kb.
Дата конвертації19.12.2018
Розмір12.08 Kb.
Типреферат

.

Вперше в історії філософської думки Г. Гегель поставив питання про наявність в історичному процесі об'єктивної закономірності. Він намалював об'єктивно-історичну картину історичного процесу, де реалізується зміст Світового Духа. Надалі було зроблено безліч спроб пояснити історію.

На сьогоднішній день визначилися два методологічних підходи до аналізу історичного процесу. Один - формаційний, або моністичний, інший - цивілізаційний, або плюралістичний. В рамках першого виділяють дві концепції - марксистську і теорію постіндустріального суспільства. Марксистська концепція грунтується на визнанні вирішальної детермінантою розвитку способу виробництва. На цій основі відбувається виділення певних стадій у розвитку суспільства - формацій. Концепція постіндустріального суспільства в якості головної детермінанти суспільно-історичного процесу проголошує три типи суспільств: традиційне, індустріальне і постіндустріальне.

Корінна ідея моністичного підходу полягає у визнанні єдності людської історії і її прогресу в формі стадіального розвитку. Корінна ідея другого - заперечення єдності історії людства і його прогресуючого розвитку.

Результати титанічної праці К. Маркса і Ф. Енгельса з вивчення і критичного аналізу всесвітньо-історичного досвіду дозволили виділити абсолютно нове для історіографії та соціальної філософії поняття, поняття «формація». Суспільно-економічна формація є суспільство на певному щаблі історичного розвитку, що характеризується специфічним економічним базисом і відповідними йому політичної та духовної надбудовою, історичними формами спільності людей, типом і формою сім'ї. Вчення про суспільно-економічної формації дало ключ до розуміння єдності історичного процесу, що виражена раніше в послідовній зміні суспільно-економічних формацій один одним, коли кожна наступна формація зароджується в надрах попередньої. Єдність проявляється і в тому, що всі громадські організми, що мають своєю основою даний спосіб виробництва, відтворюють і всі інші типові риси відповідної суспільно-економічної формації. Але конкретно-історія-етичні умови існування громадських організмів дуже різні, і це призводить до неминучих розбіжностей у розвитку окремих країн і народів, значного різноманіття історичного процесу і до його нерівномірності.

Високі претензії марксизму на революційна зміна світу викликали широку опозицію по відношенню до нього. За ступенем критичного настрою до формационному вченню можна умовно виділити два основних напрямки. Представники першого наполягають на необхідності заміни марксистського підходу як і витримав перевірки історичним досвідом новим, в корені відмінним підходом. Представники другого заперечують необхідність такої заміни, наполягаючи лише на оновленні марксистського підходу, т. Е. На ліквідацію ряду його недоліків. Основним же недоліком формаційного підходу до історії є випадання з історичного пізнання взагалі безлічі елементів і зв'язків суспільства як системи, які не знаходять в моністичному погляді на історію свого адекватного пояснення. Перш за все, як зазначив М. А. Барг, при формаційному підході картина соціальної структури настільки об'єднується, що вся багатопланова соціальна структура так чи інакше підтягується до класів-антагоністів, а духовна культура зводиться, незважаючи на все своє багатство, до відбиття інтересів основних класів , до відбиття первинної сторони і не розглядається як самостійний, генетично незалежний фактор [2].

Самостійно значення набуває питання про «географічних» межі застосування формаційної теорії. Ця теорія, розроблена на матеріалі історії Західної Європи, вірно охоплює деякі особливості розвитку західної цивілізації. Стосовно до східних товариствам цей підхід виглядає менш переконливо. Реальні тенденції і форми розвитку на Сході і ще багатьох регіонах світу не вкладаються в схему п'яти формацій. Це відчув ще сам Маркс, який висунув проблему азіатського способу виробництва, але так і не вирішив її.

Якщо формаційний (моністичний) підхід до історії розкривається досить легко, то з цивілізаційним підходом справа йде складніше, оскільки єдиної цевілізаціонной теорії не існує, як не існує єдиного поняття «цивілізація». Цей термін дуже багатозначний. В даний час цивілізація розглядається в трьох аспектах. У першому аспекті поняття «культура» і «цивілізація» трактуються як синоніми. У другому цивілізація визначається як уречевлення матеріально-технічних і соціально-організа-ційних інструментів, що забезпечують людям гідну їх соціально-економіч-кую організацію суспільного життя, відносно високий рівень споживання комфорту. У третьому аспекті цивілізація розглядається як історична щабель розвитку людства, наступна за варварством.

На підставі цивілізаційного підходу виділяється безліч концепцій, побудованих на різних підставах, чому його і називають плюралістичним. За логікою цього підходу існує безліч історичних утворень (цивілізацій), слабо або взагалі не пов'язаних один з одним. Всі ці утворення рівноцінні. Історія кожного з них унікальна, як унікальні вони самі. Головна відмінність цивілізаційного підходу - відсутність вирішальної детермінації в розвитку суспільства. Якщо формаційних теорія починає осягнення суспільства «знизу», висуваючи на перше місце матеріальне виробництво, то прихильники цивілізаційного підходу починають осягнення суспільства, його історії «зверху», т. Е. З культури у всьому різноманітті її форм і відносин (релігія, мистецтво, моральність , право, політика та ін.). І тут важливо, уникаючи жорсткої прив'язки до способу виробництва, не випустити з уваги небезпеку іншого монізму - не менше жорсткої прив'язки до духовно-релігійному або психологічного початку.

Значний внесок у розвиток цивілізаційного підходу внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнбі. Цей підхід базується не на виділенні рівня продуктивних сил і економічного базису, а на визначенні переважного виду господарської діяльності та панівної системи цінностей в житті суспільства. Тут відсутній абсолютизація соціально-економічних законів, які панують над людьми, береться до уваги складне переплетення технічного, економічного, політичного, релігійного та інших соціокультурних факторів у реальному діяльності людей, проголошується право кожного народу на власний соціально-історичний експеримент, на реалізацію своєї культурної програми.

Але присвячуючи аналізу культури всю свою увагу і енергію, прихильники цивілізаційного підходу часто взагалі не звертаються до матеріального життя. Цивілізаційний підхід представляється саме як протилежність формаційного, як заперечує матеріально-вироб-вальних детермінацію суспільства і його історії. Але протилежності сходяться. Випинання якоюсь однією форми культури робить підхід моністичним, однотипним формаційному.

Цивілізаційний підхід ще не розроблений до кінця як загально підхід до аналізу суспільно-історичного процесу. І він повинен бути плюралістичним, які приймають до уваги складне переплетення технічного, економічного, політичного, релігійного та інших соціокультурних факторів у суспільно-історичному процесі. Його методологія повинна знаходитися у відповідності з сучасними уявленнями про багатофакторності і багатовекторності розвитку. Сутність цивілізаційного підходу повинна убачатиметься в багатофакторному і багатовекторному аналізі суспільно-історичного процесу. В цьому випадку конче необхідним стане використання досягнень моністичного підходу, результатів аналізу місця і ролі окремих сторін суспільного життя, змикання цивілізаційного (плюралістичного) і формаційного (моністичного) підходів.

Однією з передумов сполучення формаційного і цивілізаційного підходів є складний, спіралевидні характер формаційної теорії суспільного розвитку (а не лінійно-стадіальний, як багато хто собі уявляє). Вона може багато дати цивілізаційної теорії, вказуючи на єдність розвитку світової сукупності цивілізацій як цілісної системи.

На необхідність збереження і використання формаційного підходу до аналізу суспільства і його історії вказують багато вітчизняних і зарубіжних дослідників. Провівши порівняльний аналіз марксистського і плюралістичного підходів, англійський ліберальний соціальний мислитель Г. Макленнан прийшов до наступного висновку: «У той час, як плюралісти не прагнуть досліджувати фундаментальні процеси людського суспільства, внаслідок чого їх соціальна онтологія досить небагата, марксисти, навпроти, виявляють інтерес саме до процесам, що відбуваються в глибинах суспільства, до їх причинно-наслідкових механізмів, які покликані виявити як логічно раціональне, так і можливе загальний напрямок тієї еволюції »[3]. Далі він вказує, що системні аспекти капіталістичних товариств неможливо розглядати, не використовуючи марксистські категорії (особливо такі, як спосіб виробництва і зміна суспільних формацій). Аналіз же явищ, що призводять до множинності соціальних формувань та їх суб'єктивних інтересів (урбанізація, споживчі субкультури, політичні партії і т. Д.), Більш плідний в площині плюралістичної методології.

Методологію формаційного підходу рано відкидати. Завдання полягає як в її модернізації, так і в сполученні з цивілізаційним підходом. Намітилася тенденція за принципом «або-або», формаційний або цивілізаційний підхід, по суті, відкидає принцип відповідності, згідно з яким стара теорія не заперечується повністю, оскільки вона обов'язково чогось відповідає в теорії нової, представляє її приватний випадок.

Кожен з розглянутих підходів необхідний і важливий, але недостатній сам по собі. Так, цивілізаційний підхід сам по собі не може пояснити причини і механізми переходу від однієї фази цивілізаційного розвитку до іншої, а в рамках формаційного підходу складно описувати розходження країн Заходу і Сходу.

Виникла в історичній науці і суспільствознавстві проблема може бути вирішена через цілеспрямоване дослідження і знаходження такого сполучення формаційного і цивілізаційного підходів, яке може бути плідно докладено і до завдань великомасштабного членування історичного процесу, і до аналізу історичної діяльності різних народів, що протікає в певних географічних, соціально економі-чеських і культурних умовах.

Життя людського суспільства це не тільки збереження і відтворення громадських структур, вона розгорнута в часі і соціальному просторі і являє собою історичний процес. Цей процес не має ніяких антрактів, охоплює всю історію людства, починаючи від перших кроків мавпоподібних предків і закінчуючи складними зигзагами XX-го століття. Природно виникає питання: що собою представляє собою історія людства?

Отже, формаційний і цівілізацонний підходи до розуміння історичного процесу припускають (говорять):

1) Формаційний: Маркс, Енгельс. Історія - об'єктивний, природний історичний процес зміни формацій. Функціонування і час існування формацій залежить від розвитку матеріального виробництва. Маркс не затверджував глобальності такого характеру, це зробили його послідовники. Незадоволеність формальним розумінням історичного процесу, через те, що в формації економічні відносини визначають всі інші (розуміння в дусі економічного матеріалізму).

2) Цивілізаційний. Не тільки економічні моменти, але і соціально-культурні виміри суспільства, духовне ставлення. Нереривность еволюційність розвитку. Якщо в 1) - є зумовленість, спрямованість, то в 2) - многоварінтності історії. У разі формаційного людина виявляється не при справах, перестає бути дійсним суб'єктом історії, він міцно прив'язується до якоїсь об'єктивності як до сукупності явищ і процесів, законів їх розвитку, існуючих «незалежно від волі і свідомості людей». Свобода людини обмежується рамками економічної необхідності.

1.Історія - продукт діяльності людей, кожен з яких переслідує свої цілі і інтереси.

2. Історія - єдність суб'єктивного і об'єктивного,

- незалежна від волі і бажання людей,

- їх історія (Далі у Ольги)

1. Хто робить історію? (Багато хто замислюється над цим).

- народ

- роль особистості: кожна особистість, яка створює матеріальні блага чи духовні цінності, грає певну роль

- видатні особистості. (Це політики і державні діячі, полководці, великі вчені, діячі літератури і мистецтва).