Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Г.В. Вернадський - історик російської історичної науки (що продовжує традиція чи новий погляд?)





Скачати 19.32 Kb.
Дата конвертації03.01.2018
Розмір19.32 Kb.
Типреферат

В.П. Корзун, Омський державний університет

Теза про розпорошеності російської культурної спадщини в часі і просторі цілком застосовний і до історичної науки російського зарубіжжя, інтерес до якої значно посилився в останні роки. Проте, історико-наукові пошуки російських істориків-емігрантів, як і раніше залишаються в тіні і практично не ввійшли в наш історіографічний побут. Приємним винятком у цьому плані є перші спроби осмислення історіографічних робіт М.М.Новікова, останнього вільно обраного ректора московського університету, щоправда, не історика, а біолога [1, c.621-622] і істориків С.Г.Пушкарева і Е. Ф.Шмурло [2, c.103-114].

Історіографічні спадщина еміграції представляється нам багатоплановим - це не тільки спеціальні роботи по російській історіографії або "введення" в російську історію, але і ювілейна література, некрологи, а також листування між істориками, їх мемуари та інші форми саморефлексії, тобто те, що є неявним професійним самовираженням. Освоєння цього історіографічного комплексу припускає постановку низки питань: чи зберігається і закріплюється наукознавчими традиція рубежу Х1Х-ХХ ст., Така характерна для Росії, в спільнотах істориків-емігрантів, народжуються чи новації і, нарешті, якою мірою проявляється єдність російської науки (схожість або відміну емігрантської історичної науки від "російської науки радянської епохи")? В ідеалі вирішення такої серйозної проблеми передбачає звернення до тенденцій розвитку світової наукознавчими думки, облік національної історико-наукової традиції тієї країни, де живе і пише історик-емігрант і, нарешті, аналіз його поглядів в інтер'єрі подальшого розвитку історіографії власне в Росії. Зрозуміло, що таке дослідження може бути здійснене в рамках колективної наукової програми через вивчення індивідуальної творчості окремих представників історичної науки - її творців.

У даній статті мова піде про історико-наукової концепції Георгія Володимировича Вернадського (1887-1973 рр.), Де визначено свій інтерес до російської історіографії в ряді робіт, найбільшою з яких є "Нариси з історії науки в Росії в 1725-1920" [3, т.5,6,7] "Нариси" створюються істориком на заході життя і залишаються незавершеними, остання частина праці публікується вже після смерті автора. Цій роботі передувала велика стаття в "Russian Review", де були позначені основні віхи розвитку російської історичної науки з 1700 по 1917 р [4]. Високу оцінку "Нарисів" ми знаходимо в сучасній емігрантській літературі. Так, Н.А.Жернакова (США) називає тексти Г. Вернадського виключно цінними статтями [5]. У вітчизняному ж науковому співтоваристві історико-наукові дослідження Г. Вернадського залишаються незатребуваними і навіть не потрапляють до переліку його великих робіт [6].

Як відомо, автор "Нарисів", іменитий історик, який емігрував восени 1920-го року і пройшов тривалий шлях у пошуках притулку - Константинополь, Афіни, Прага, Нью-Хевен (Иельского університет). Але перед тим він закінчив Московський університет, де історіографічні традиції овіяні іменами В. О. Ключевського і П.Н.Милюкова, а з 1912 року пов'язаний з Петербургом, куди роком пізніше переїжджає на постійне проживання і стає приват-доцентом Санкт-Петербурзького університету, читає два курси - з історії масонства і історії Сибіру і веде просемінари з російської історії. Цікаво, що на карті поневірянь Г. Вернадського в перші післяреволюційні роки (Перм, Київ, Сімферополь) маячив і Омська. Від С.Ф.Платонова, його наукового керівника, влітку 1917 р він дізнається про відкриття кафедри російської історії в Омському політехнічному інституті [7]. І як пише Г. Вернадський у своїх спогадах: "Я послав туди належне заяву і досить скоро отримав відповідь, що обраний на кафедру. Приїхати туди треба було до середини вересня" [8, c.141]. І на початку осені 1917 р Г.Вернадский з дружиною виїжджають до Омська, але долею було уготоване інше - "доїхали тільки до Пермі, - згадує історик, - де нас затримала залізнична страйк, кінця якої не передбачалося", а незабаром він отримує місце професора по кафедрі російської історії Пермського університету [8, c.141]. Зустріч з Омському не відбулася.

Попередній, петербурзький період життя історика був надзвичайно насичений: робота над дисертацією, викладання, спілкування в колі корифеїв петербурзької історичної школи - С. Ф. Платонова і І.М.Гревса. За його власним визнанням він відвідував також наукові бесіди А.С.Лаппо-Данилевського - "говорили про наукові новинах, про нові напрямки в історичній науці, про методологію історії" [8, c.65]. До того ж його батько, знаменитий В. І. Вернадський, і А.С.Лаппо-Данилевський виявляються пов'язаними далекими родинними зв'язками (через дружин: Наталю Єгорівна Старицьку і Олену Дмитрівну Бекарюкова) і дивовижним світом "Пріютінского братства". У цьому унікальному співтоваристві народжуються дві найбільш значимі у вітчизняній традиції концепції історії науки. А.С.Лаппо-Данилевський через Георгія передає В. І. Вернадського рідкісні книги і джерела з історії науки, бере участь в розшуку Ломоносовський матеріалів для нього. А останній пізніше в "Нарисах з історії природознавства в Росії в ХVIII столітті" приділить велетенської постаті М. В. Ломоносова значне місце [9, оп.3. Д.923. Л.1.].

Перефразовуючи петербуржця А. Білого, цілком можна припустити, що Г. Вернадський, що виріс в настільки знаменитої професорської середовищі з дитинства мав "плазувати не інакше, як по-науковедческой". Але аналіз його історико-наукової концепції спростовує таке припущення. Незважаючи на звернення до ряду робіт свого батька, в основу концепційної лінії автора покладені інші підходи, на перший погляд не настільки глибокі і логічно продумані. Сам автор так визначає власні завдання дослідження: "простежити головні лінії російської історичної думки і дати характеристику творчості провідних російських істориків" [3, т.6, c.160]. І якщо його старший сучасник П.Н.Милюков, виділяючи головні течії російської історичної думки, пов'язував їх з "розвитком загального світогляду", і тим самим позначав єдиний критерій виділення етапів руху науки - зміна філософії історії, то з текстів Г. Вернадського важко зрозуміти , що ж таке його "головні лінії" історіографії.

Хронологічно історію науки в Росії він починає з XVIII в., Хоча і вважає, що грунт "для зростання російської науки" підготовлена ​​була раніше Київської Духовної Академією, "але тільки з часу Петра Великого в Росії створилися можливості для розвитку науки в сучасному розумінні цього слова "[3, т.5, c.196.]. Цікаво, що першу і найбільшу главу історик присвячує розвитку природних наук в Росії і М. В. Ломоносову як людині енциклопедичних інтересів. Власне ж становлення вітчизняної історичної науки він пов'язує з іменами німецьких вчених Г.-З.Байера, Г.-Ф.Міллера і А.-Л.Шлецера. Як бачимо у визначенні початкового періоду російської історіографії наш автор не враховує висновків своїх вчителів. А.С.Лаппо-Данилевський, зокрема, відсував цю грань все далі в глиб століть і зупинився на виділення літописного періоду російської історіографії, підкреслюючи при цьому, що і саме уявлення про моделі науки не залишалося незмінним. Навіть П.Н.Милюков, відомий своєю іронією до "допотопного періоду російської історіографії", починав розповідь з "Синопсиса" Інокентія Гізеля. Нарешті, в сучасній Г. Вернадський радянською традицією точкою відліку історичної науки виступає літописний період і все виразніше проглядається прагнення звернутися до усної, до-літописної історії, зануритися в світ предпоніманія. Таким чином, Г. Вернадський у даному випадку реанімує позитивістський погляд на науку, для якого характерно різке розведення науки і "ненаукі".

Але в той же час історик в інтерпретації цього етапу звертає увагу на дуже важливий процес, як би випадає з колишньою традицією, - він пише про складання інтелектуального середовища та тісний зв'язок в цьому сенсі природничих наук і історії. По суті, автор конспективно намічає нову проблематику історіографічного вивчення - дослідження російських наукових співтовариств, і тим самим надає доти маловідомий культурологічний ракурс історіографії. В "Нарисах" ми знаходимо не просто включення матеріалу про "великих збирачів", про наукові товариства як необхідному і логічному процесі інституалізації науки і ускладнення її структури, але прагнення представити історичну науку як світ культури, а наукове середовище - частиною цього світу як творчий відгук пробуджується національної самосвідомості. Найбільш рельєфно зазначений підхід простежується Г. Вернадський стосовно віку ХVIII, коли він зауважує: "Важливо, що сім'я вчених розросталася і з'явилася вчена середовище, в якому могли обговорюватися наукові питання. Росла і наукова література ... Вчене співтовариство не було ізольовано. Інтерес до науки проявлявся і в інших колах російського суспільства "[3, т.5, c.162]. Відзначаючи тісний зв'язок нового культурного оснащення суспільства - (численні гуртки любителів російської історії) зі сплеском історичної свідомості, автор говорить про особливу роль масонства в Екатериненская епоху. За Г. Вернадський, до кінця ХVIII ст. "Серйозний інтерес до вітчизняної історії сильно зріс. Виник досить широке коло любителів російської старовини, які шукали в історії аргументів для захисту самобутності російської культури, ..." і далі ... "Більшість цих гуртків і співтовариств приймало форму масонських лож" [3, т.5, c.166]. Масонами були й князь Щербатов і Болтін, і Новіков, і у свій час Карамзін.

Культурологічний ракурс дослідження історіографії простежується і по іншій лінії. На прикладі творчості М. М. Карамзіна, Г. Вернадський веде, по суті, мова про життя історичної концепції в культурному середовищі. Він наводить захоплені відгуки на "Історію держави Російської", що вийшли з-під пера Пушкіна, Вяземського, Жуковського [3, т.5, c.166]. Розмірковуючи про значущість творчості істориків другої половини ХІХ ст. С.Ф.Платонова і В.О.Ключевского, зазначає, що платонівські "Лекції" і "Курс" Ключевського "прочитали десятки тисяч російських освічених людей. На них виховувалося російське суспільство" [3, т.6, c.103].

Автор ніби свідомо відходить від сформованого у вітчизняній традиції жанру історіографічного аналізу - у нього відсутня, за рідкісним винятком, виклад концепції історика, а характеристики методологічних поглядів, в кращому випадку, представлені однією-двома фразами - типу: "прагматичне виклад подій" у М .Щербатова, або Б. Чичерін - "типовий гегельянець", або - "основою історіософії Соловйова було розуміння ходу історії, як органічного розвитку" [3, т.6, c.199.]. Не міняє суті справи і виділення їм у тексті спеціальної голови "Філософія історії" [3, т.7, c.66-79].

Г. Вернадський, таким чином, йде від теоретичних побудов та пошуків вітчизняних історіографів рубежу століть (проблема закономірностей розвитку історичної науки, співвідношень логічного та історичного в розвитку науки, співвідношення еволюційного і революційного шляхів її розвитку, випадковість чи закономірність наукових відкриттів, національний тип науки) , не приймає він і класового підходу нової сучасної йому радянською традицією - у історика відсутній виділення напрямів з соціально-класовим критеріям, загальноприйнятим в радянської історіографії. Хоча зауважимо, що він констатує зв'язок історичної науки з суспільно-політичними умовами країни. Так, за Г. Вернадський: "Великий поштовх до розвитку російської історичної науки був дан звільненням ... селян і взагалі епохою реформ Олександра III. Звільнення селян створило цілу школу російських істориків, що зосередили свою увагу на історії селян і селянського питання" [3, т.7, c.120]. Стосовно до рубежу ХІХ - ХХ ст. він зауважує, що "розширення кругозору російських істориків було наслідком зрушень революційного руху в Росії, з іншого боку, злощасної російсько-японської війни 1904 - 1905 рр., німецької війни 1914 - 1918 рр. і що послідувала за нею громадянської війни" [3, т .7, c.169].

Вкрай спокусливо, зафіксувавши неувага історика до теоретичних завоюванням історико-наукової думки на зламі століть, констатувати розрив традицій, фактографичность і сумбурність підходів.Але зазначений вже мною культурологічний ракурс і інтерес до особистості істориків, який чітко виражений в самій структурі "Нарисів", де кожен розділ позначений тієї чи іншої персоналією, а портретні замальовки містять подробиці життя дослідників і численні деталі історіографічного побуту і навіть нагадують біографічний словник, примушують відмовитися від такого твердження. Через нестачу джерел я лише можу припустити, що запропонована Г. Вернадський архітектоніка тексту - опозиція соціальності в науці, що розуміється, як виключно зовнішній фактор її розвитку, а в радянському варіанті - як гіпертрофований класовий підхід. Пошуки внутрішньої соціальності, інтерес до творчості і людини-творця вписуються в загальну наукову атмосферу 70-х рр. ХХ ст. У світовій науковедческой думки спостерігається зближення інтерналістского і екстерналістского підходів, і у всій складності постає проблема співвідношення внутрішньої і зовнішньої соціальності, спостерігається зміщення інтересу від аналізу готового знання до способів його отримання. Як результат подібних пошуків - поява нових методик, і - "кейс-стадіс" - одна з них [10,11]. Нарешті, і сама історична наука переживає серйозні зміни. Як зазначає один з авторів колективної монографії "До нового розуміння людини в історії" І.Ю.Ніколаева: "кінець 50-х - початок 70-х рр. - своєрідний пік, але водночас і перелом у процесі сциентизации". Спільнота істориків ... намагається подолати крайній релятивізм "на шляхах неосціентізма, намітити нові методологічні програми (структуралізм, психоистория, кліометрії), в сукупності позначаються звичайно терміном" нова наукова історія "[12, c.14-15]. А потім неосціентізм змінюється антисцієнтизму і захопленням мікроісторію.

Важко сказати, наскільки Г. Вернадський на дев'ятому десятку років життя відчував пульс світової науки, але його праця овіяний настроєм культурологічної переорієнтації і розчарування в крайнощах сцієнтизму.

Видається цікавою спроба Г. Вернадського розглянути істориків-емігрантів та істориків, що залишилися в Росії, перш за все як представників одного покоління і загального культурного шару. Він більш детально аналізує погляди тих емігрантів-істориків, які до моменту еміграції вже відбулися як дослідники (П.Н.Милюков, А.Кізеветтер, Е.Ф.Шмурло), побіжно стосується творчості молодих, що тільки вступили на науковий дорогу в Росії і головні праці яких були створені на чужині (А.В.Флоровскій, В.Б.Ельяшевіч, П.Е.Ковалевскій, С.Г.Пушкарев, М.М.Карпович, Г. В. Вернадський, М.В.Шахматов). Так само коротко стосується доль і праць істориків, що залишилися в Росії, і вважає, що їх досягнення повністю належать "російської історіографії Радянської Епохи" [3, т.7, c.160]. Внутрішню градацію як емігрантської, так і радянської історіографії Г. Вернадський дає по школах В. О. Ключевського (московської) і С. Ф. Платонова (петербурзької). Відповідно виділені голови "Учні Ключевського" і "Учні Платонова". Особливу роль він відводить А.С.Лаппо-Данилевському, хоча зауважує, що він не створив власної школи, але зробив величезний вплив на інтелектуальну атмосферу російської історичної науки.

Початок ХХ ст. оцінюється Г. Вернадський як "період творчого бродіння" і перегляду основ історичного світогляду [3, т.7, c.169]. Він зазначає "тяжіння до дослідження питань інтелектуального розвитку людства" і поглиблення методів розробки історії господарства та матеріальної культури. На сцену виступає новий історико-філософський фактор - марксизм [3, т.7, c.169]. Окрему главу Г. Вернадський присвячує істо рікам - марксистам - Г. В. Плеханова, М. М. Покровського, Н. А. Рожкова. У дусі міцно сформований стереотип в емігрантській традиції саму неприємну оцінку дає М.Н.Покровский.

Верхню хронологічну межу свого дослідження Вернадський обмежує 1920-ми роками, хоча постійно виходить за її межі і тим самим так чи інакше дає уявлення про умови розвитку історичної науки в Радянській Росії. Відзначаючи умови несвободи в розвитку науки, він пише: "після більшовицького перевороту 1917 року марксизм стає обов'язковою і єдино дозволеної доктриною" [3, т.7, c.160]. Але, тим не менше, констатує і автономність розвитку науки більшістю російських істориків, на його думку, в тому числі найбільші продовжували свою наукову роботу, не зважаючи на соціальним і партійним замовленням і диктатом М. Н. Покровського [3, т.7, c.206, 207, 208].

Остання частина великого праці Г. Вернадського є не стільки цільне продумане оповідання, скільки є своєрідною науковою програмою, орієнтує сучасного дослідника не тільки на вивчення корифеїв вітчизняної історичної науки, а й на вивчення "підліска", без якого неможливе майбутнє. Серед останніх залишилися незавершеними істориком глав була глава по історіографії російської православної церкви. Ці начерки (про історичних працях митрополита Макарія і професора Е.Е.Голубинский) опубліковані в "Записках російської Академічної Групи в США" з піітета до пам'яті покійного вченого.

Грандіозна спроба Г. Вернадського представити дробящихся, розсипається, що спеціалізується історичну науку, праці "русисти і всеобщніков", науку, розірвану до того ж соціальними катаклізмами на радянську і емігрантську, як єдиний національний культурний пласт є значним проривом історико-наукової думки, яку ще належить обміркувати і оцінити сучасному історіографічному спільноті. Але вирішуючи таку глобальну задачу, як створення мозаїчного полотна вітчизняній історіографії в період руйнування однієї моделі історіописання і становлення нової, історик втратив канву і колір, з його поля зору випала концепція - серце історіографічного дослідження, без чого історія науки стає "життям чудових людей". Що ж ми маємо - розширення предмета історіографії або його втрату? Відповідь на це питання надзвичайно складний. Це суперечність не стільки історика Вернадського, це протиріччя сучасного стану вивчення історіографії.

Список літератури

[1] Дорошенко С.І., Трошин А.А. М.М.Новіков як історіограф інтелектуальної еліти Росії // Російська інтелігенція у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Іваново, 1995.

[2] Дьоміна Л.І. Мемуарну спадщину істориків Російського Зарубіжжя: біоісторіографіческіе аспекти // Культура Російського Зарубіжжя. М., 1995.

[3] Вернадський Г. Нариси з історії науки в Росії // Записки російської Академічної Групи в США. Нью-Йорк, 1971-1973. Т.5-7.

[4] Vernadsky G. Rise of Science in Russia 1700-1917 // Russian Revien. 1969. Vol.28. P.37-52.

[5] Жернакова Н.А. Про російської Академічної Групі в США та про її "Записках" // Культура Російського Зарубіжжя. М., 1995. С.130-133.

[6] Сонічева Н.Є. Передмова до роботи Г. Вернадського "З'єднання церков в історичній дійсності" // Питання історії. 1994. N 7.С.156-157.

[7] Очевидно, мова йде про створений восени 1917 р в Омську Комерційного інституту, який в березні 1918 р був перейменований в Омський політехнічний.

[8] Вернадський Г.В. Зі спогадів // Питання історії. 1995. N.1 С.129-148; N.3. С.103-121.

[9] Архів Російської Академії Наук (Аран). Ф.518.

[10] Маркова Л.А. Наука і культура в контексті ситуаційних досліджень // Наука і її місце в культурі. Новосибірськ, 1990. С. 124-135;

[11] Маркова Л.А. Типи соціального спілкування в науці // Історія науки в контексті культури. - М., 1990. С.147-163.

[12] До нового розуміння людини в історії. Нариси розвитку сучасної західної історичної думки. Томськ, 1994.


  • Список літератури