Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Характер взаємин Дагестану і Росії в XIX столітті





Дата конвертації13.12.2017
Розмір48.9 Kb.
Типдипломна робота

Зміст

  • Вступ
    • Глава 1. Імперія і її характерні особливості
    • 1. Росія як імперія
    • 2. Політичний статус околиць і округів, що входять до складу Російської імперії
    • 3. Адміністративно-територіальна політика Російської імперії по відношенню до околиць і округах
    • Глава 2. Кавказ - окраїна Російської імперії
    • 1. Специфічні особливості регіону
    • 2. Форми самоврядування та організації суспільства на Кавказі
    • 3. Початок взаємовідносин Росії і Кавказу. Загальні тенденції управління кавказьким регіоном
    • 4. Діяльність російських намісників на Кавказі і їх плани до його підкорення
    • Глава 3. Дагестан і Російська імперія
    • 1. Соціально-економічні та соціокультурні особливості Дагестану
    • 2. Мюридизм і його витоки
    • 3. Державне будівництво і Кодекс Шаміля
    • 4. Російська адміністрація на території Дагестану: характер взаємодії
    • висновок
    • Список джерел та літератури

Вступ

XIX століття було неспокійним для зовнішньої політики Російської імперії: Вітчизняна війна 1812 року і постійні конфлікти з східними державами - Туреччиною, а згодом і з Персією (які слідували політичним інтересам Англії, не забували і про свої уподобання), що не послабили колонізаційний інтерес Росії до прилеглих територіям.

Причиною ж більшості зіткнень між державами була боротьба за панування на Кавказі. Кавказ завжди був перлиною світу. Багато держав не раз намагалися поглинути його, але натикалися на гострий клинок з багатошарової сталі. Війни, міграції, стихійні лиха - все залишило свої сліди на Кавказі. Одні племена витісняли в гори інші. Підпираючи один одного, народи піднімалися до вершин Кавказу, поки першим не залишалося вибору - воювати чи померти. А так як зброя завжди було тут неодмінною частиною костюма, горяни росли воїнами, які вміють за себе постояти.

Тут століттями перепліталися раси і релігії, мови і культури. Процес був складним, але в результаті виникла єдина цивілізація горян, перетворюють всіх, хто вступає в її духовний простір.

Ще з XVIII століття кавказьке питання став головним компонентом східної політики Росії. Протягом практично всієї своєї історії Кавказ був об'єктивно залучений в процеси геополітичної і, перш за все військово-політичної експансії. Оволодіти Кавказом, домінувати в регіоні намагалися буквально все суміжні йому державні та аналогічні їм політичні утворення, що ставили перед собою мету розширення меж свого панування і забезпечення контролю над найважливішими транспортними і торгово-економічними магістралями, центром зосередження яких виступав Кавказький перешийок. Тут проходили традиційні торговельні шляхи з Європи в Персії та Індії, а також відомий "Шовковий шлях", що з'єднує Європу з Китаєм.

Реальний і потенційний сенс володіння Кавказом виходив далеко за межі самого факту фізичного володіння цією територією. Перешийок між Чорним і Каспійським морями контролював простір, значно перевищувала його власні розміри. Саме тому він був одвічним яблуком розбрату між зовнішніми силами (Туреччина, Іран, Росія, а пізніше Англія і Франція), або потрапляючи під владу найбільш могутньої держави, або дроблячись на сфери впливу. Все це закономірно зумовлювало домагання на Кавказький перешийок різних економічних і військово-політичних центрів сили.

Кавказ протягом тривалого історичного періоду еволюції Російської держави грав роль природного військово-оборонного рубежу Росії. Внаслідок цього ідея військово-політичного домінування на Кавказі, як необхідна умова забезпечення військової безпеки держави, була спадковою в російській історії і реалізовувалася практично безперервно всіма без винятку політичними режимами Росії з середини XVI століття.

З другої половини XVIII ст., Почалася повномасштабна військово політична, економічна і цивілізаційна експансія в регіон Кавказу, котре поставило перед собою мету убезпечити свої південні рубежі, прорвати військово політичну і торгово-економічну блокаду на даному напрямку, а також сприяти звільненню єдиновірних народів Кавказу від релігійного гніту і фізичного знищення. Реалізації комплексу цих цілей і була присвячена кавказька політика Росії, цілі і завдання її експансії в регіон.

Кавказька війна - складне й суперечливе явища в історії Росії XIX століття. Дагестан же був центром політичної та духовної влади у весь час ведення війни. Імам Шаміль побудував сильну державу, і протягом 50 років вів боротьбу проти експансіоністської політики Російської імперії, яка, в свою чергу, не залишала надій в підкоренні серця Кавказу. І поки високогірний Дагестан залишався вільним, що не був підкорений і Кавказ.

Актуальність вивчення взаємин Дагестану і Російської імперії під час Кавказької війни пов'язана, перш за все, з тим, що історичне вивчення процесів приєднання і включення в загальноімперське простір окраїнних і національних держав важливо для розуміння суспільно-економічної і політичної специфіки Росії як багатонаціональної держави з елементами регіональності. При цьому кінця XVIII - першій половині XIX ст. належить особливе місце в історичному процесі формування кордонів Російської імперії: в цей період до російської держави відійшли Крим, майже всі Закавказзі, Фінляндія і Польща.

Російська держава стало поступово перетворюватися в імперію з XVI століття, але виразний його характер був в класичний імперський період XVIII --XIX ст. Формування централізованого Російської держави відрізнялося різноманіттям форм політичного, соціально-економічного взаємодії і варіантів входження сусідніх народів і країн до складу імперії. Найважливішим підсумком цього тривалого історичного процесу стало утворення поліваріантність, багатонаціональної держави, яка за своєю природою прагне до культурно-мовної однорідності.

«В рамках концепції Е. Геллнера нації трактуються як Цементовані« високої »культурою великі спільноти, політичні та культурні кордони яких прагнуть до збігу при досягненні внутрішньої гомогенності по обох параметрах. Виникнення подібної жорсткої залежності між політичною і культурною сферами зв'язується з модернізацією і народженням індустріального суспільства ... Граничний варіант реалізації цієї моделі означає, що свобода політичного самовираження всіх етнічних груп, крім титульної, буде обмежена, і їх представники знайдуть цю свободу тільки ціною асиміляції » . [51; 37]

Питання про приєднання Кавказу до Росії залишається дискусійним в історичній науці. Немає єдності в думках, що стосуються не тільки приватних аспектів проблеми, підходів до її розгляду, а й щодо самого процесу приєднання, тобто про те, з якого моменту політику Росії можна вважати спрямованою на колонізацію або експансію території, шляхом включення її до свого складу.

Аналіз процесів завоювання Дагестану Росією, коли закладалася основа нової геополітичної системи регіону, набуває особливої ​​актуальності в сучасному суспільно-політичному контексті, в умовах адміністративно-політичної та соціокультурної проблемності Кавказького регіону в цілому. Складні етнополітичні процеси, які спостерігаються на Північному Кавказі після розпаду СРСР, зростання ролі і значення «національного» фактора, посилення сепаратистських і екстремістських тенденцій, етнічної конфліктності, помилки в проведенні національної політики - все це і багато іншого необхідним чином вимагає об'єктивного дослідження минулого і сьогодення в єдності і взаємозв'язку різноаспектну факторів, пов'язаних з роллю і значенням Кавказької війни як події, багато в чому визначила характер суспільних процесів, про вихідних на Кавказі. Таким чином, актуальність теми визначається її наукової, історичної, пізнавальної, практичної значимістю і складається в науковому висвітленні її ролі і місця в російському дійсності, в добуванні уроків в інтересах соціального прогресу суспільства.

Об'єктом дослідження дипломної роботи є характер взаємодії Дагестану як центру боротьби на Північному Кавказі, і Російської імперії як метрополії, яка намагалася включити регіон в сферу своїх володінь в XIX столітті.

Предметом дослідження є еволюція відносин Дагестану і Російської імперії під час Кавказької війни.

Мета дипломного дослідження - проаналізувати характер взаємовідносин Дагестану і Росії в XIX столітті.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

1) виявити стратегічні цілі, характер, основні напрямки політики Російської імперії щодо Кавказу в цілому і до Дагестану зокрема;

2) проаналізувати соціально-економічні, політичні та релігійно-правові передумови боротьби горців;

3) з'ясувати ступінь впливу горців Дагестану на розвиток антиколоніальної боротьби інших народів Північного Кавказу;

4) розглянути внутрішньополітичне становище Імамат в період реформ Шаміля;

5) визначити основні напрямки соціально-економічної та культурної політики російської адміністрації в Дагестані;

6) охарактеризувати процес створення і розвитку адміністративних і судових установ в краї;

7) встановити позитивні і негативні наслідки проводилася в Дагестані політики.

Хронологічні рамки роботи - початок XIX століття - 50-60-і рр. XIX століття. Вибір верхньої хронологічної межі пояснюється початком Кавказької війни, а, отже, і різкою зміною специфіки відносин сторін. Нижня хронологічна рамка визначається прагненням включити в дослідження аналіз взаємовідносин Російської імперії і Дагестану на заключному етапі

Кавказької війни. Це дає можливість розглянути політику царизму протягом усього періоду військового підкорення Дагестану.

Територіальні рамки дослідження охоплюють не тільки Дагестан, тобто географічну область, омивається Каспійським морем зі сходу і межує з Чечнею, Східної Грузією і ханствами: Шекинских і Кубинським, але і весь Кавказ, тобто регіон, обмежений Чорним морем на заході, Каспійським - на сході, нижньою течією Дона і Кума-Маничською западиною - на півночі і старої російської / радянської кордоном з Туреччиною і Іраном - на півдні.

Методологічною основою дипломного дослідження є принципи діалектичного підходу та історизму, які передбачають аналіз всіх явищ і подій з позицій всебічного розгляду умов, в яких вони відбувалися.

При написанні диплома були застосовані спеціально-наукові (історичні) методи: а) історико-генетичний, в основі якого виявлення причин, наслідків та закономірностей розвитку; б) історико-порівняльний, який би розглядав фази одного і того ж явища, або в різних процесах загальні ступені; в) історико-типологічний (створення типів і конструкцій); г) історико-системний відкриває структурні зв'язки і взаємодія між ними.

В історії народів Кавказу, як і в історії Російської імперії, взаєминам цих держав належить особливе місце. Проблему взаємозв'язку гірських товариств Дагестану і Росії зазвичай розглядають в контексті Кавказької війни, великого історичного феномена.

Якщо брати зовнішню сторону подій, то картина досить проста: Росія, виходячи зі своїх національних інтересів, прагнула будь-якими шляхами утвердитися в передгір'ях Кавказького хребта, а горяни Дагестану відстоювали свій багатовіковий ареал проживання і звичні життєві цінності, всіляко опиралися цьому натиску. Така елементарна схема залишає місце тільки для двох взаємовиключних поглядів на речі. Один - з позиції Росії, знаходила законні виправдання для своєї політики. Інший - з боку гірських народів, у яких було повне право цю політику приймати або відкидати.

Тому проблема «Росія і Кавказ» у вітчизняній історіографії - одна з найскладніших.Автори, які писали під час Кавказької війни, групувалися за принципом протистоять «фронтів»: з одного боку, російські історики бачили в Горянах непримиренного ворога, з іншого - місцеві автори вважали такий же Росії, незаконно захоплюючої кавказькі землі. Результатом такого підходу до вивчення настільки суперечливого явища і стала поява в історичній думці двох протилежних за своєю суттю воєн - «російської» і «кавказької». Радянські ж історики не брали до уваги всю широту теми, досліджуючи лише один аспект і здався лише одним питанням: чи була Кавказька війна «прогресивної» або ж «реакційної»? Ці суб'єктивні підходи лише заважали розплутати такий складний клубок російсько-кавказьких відносин.

Точка зору офіційної Росії, в основному разделявшаяся громадською думкою країни, була сформульована в російській публіцистиці та історіографії XIX - початку XX століть. Стверджувалося, що високі державні міркування і сама історична доля прирікали Петербург на радикальні рішення задачі придбання Кавказу. Росія несла з собою цивілізацію, прогрес, православну віру, які, як передбачалося само собою, повинні були витіснити первісні звичаї і звичаї неприборканих горян. Зі зрозумілих причин домінувала тема про переважання дикого початку в психічному складі та соціальному побут жителів гірських районів Дагестану, Чечні, Черкесії.

Дореволюційні вчені зібрали величезний фактичний матеріал, заклавши фундамент для подальших досліджень. Кавказознавства займалися переважно дворянські історики, які стверджували ідею про споконвічність і непорушності самодержавства в Росії, тому історіографія мала певне внутрішнє єдність, яке забезпечувалося тієї ідеологічною основою, що не без підстав називають «імперською традицією». В основі цієї традиції лежить твердження про те, що Росію на Кавказ привела геополітична необхідність, і підвищена увага до цивілізаційної місії імперії в цьому регіоні. Одне з характерних проявів такого підходу - заперечення горянської культури як такої, мусування «дикості» місцевих племен, ухилення від вивчення війни як цивілізаційного конфлікту. Одним з найбільш яскравих представників цього напрямку був Р.А. Фадєєв, що видав в 1860 році в Тифлісі публіцистичну монографію «Шістдесят років Кавказької війни». До цієї ж когорти істориків можна зарахувати Н.Ф. Дубровіна, В.А. Потто, А.К. Зіссермана.

Це стосується практично всієї дорадянської історіографії даного сюжету, в основі якої - упереджене бачення явищ, обумовлене мотивами, що мають мало спільного з науковою методологією.

Помітний вплив на історіографію Кавказької війни надав войовничий атеїзм 1920-1930-х років: історикам доводилося шукати варіант оцінки визвольного руху горців під керівництвом Шаміля, в якому «антифеодальна» і «антиколоніальна» складові затушовували «реакційно - релігійну». Підсумком стала теза про реакційної сутності мюридизма, пом'якшений зазначенням на його роль в мобілізації народних мас на боротьбу з гнобителями.

Дуже складним виявився і процес «включення» Шаміля і опору горців в загальну картину визвольного руху в Росії. У 1930-і роки імам Шаміль - борець проти колоніальної політики царизму - був включений в список народних героїв визвольного руху поряд з С. Разіним, Е. Пугачовим, С. Юлаєв. Після Великої Вітчизняної війни такий статус Шаміля виглядав дивно на тлі депортації чеченців, інгушів і карачаївців, і його поступово звели до історичних діячів «другого розряду».

У 50-х же роках його оголосили ворогом російського народу. У 1956-1957 рр. відбулося кілька наукових дискусій про природу Кавказької війни. Досить чітко виділилися дві групи істориків. До першої увійшли ті, хто виступав з апологетикою Шаміля, вважав його діяльність прогресивної, а саму війну антиколоніальної, складовою частиною боротьби з самодержавством. Другу групу утворили вчені, які називали рух Шаміля реакційним явищем. Самі дискусії виявилися малопродуктивними, характерними для епохи «хрущовської відлиги», коли вже можна було ставити питання, але ще не можна було пропонувати відповіді.

Проблиском в радянській історіографії стала книга Н. І. Покровського «Кавказькі війни і імамат Шаміля». Історик дає своє обґрунтування російсько-кавказьких відносин: він вважає, що після завоювання Кавказу влада сама експлуатували горян і сприяли збільшенню гніту з боку феодалів.

Покровський анітрохи не применшує жорстокість набігів кавказців, але робить в цьому винуватцем Росію.

Політично заангажованими були і статті К. Маркса і Ф. Енгельса, повністю відповідали європейській громадській думці, яке в своїй значній частині традиційно різко критично ставився до зовнішньої і внутрішньої політики Російської імперії. У подіях на Кавказі «класики марксизму», колишні незаперечним авторитетом для радянських істориків, бачили особливий фронт боротьби проти жандарма Європи царської Росії, героїчний приклад національно-визвольного руху, гідний загального наслідування. Незважаючи на те, що твори К. Маркса і Ф. Енгельса про Кавказькій війні представляли собою не наукові праці, а політичні памфлети, радянські історики з ідеологічних міркувань були змушені з ними рахуватися. Їм довелося переосмислювати взаємини Росії і Кавказу в рамках марксистської ідеології і марксистського методу. Антифеодальна концепція працювала за однієї умови - наявності феодалізму в горах, відповідного розшарування і класових антагонізмів. Тому зрозуміле прагнення багатьох дослідників підняти рівень суспільного розвитку гірських товариств до такого стану, де соціальні напруги перетворяться в гостре зіткнення між класами. Так патріархально-родові структури Дагестану були перетворені в феодальні або предфеодальние (що більше схоже на істину). До такого напрямку можна віднести М.Н. Покровського з його теорією «торгового капіталу». Нібито в Дагестані Росія спиралася на місцеве купецтво, вони ж стали активним елементом в загострювалися класові протиріччя. А деякі історики навіть знаходили буржуазні елементи у горян.

Якщо до середини 40-х років ХХ століття в працях С.К. Бушуєва і Р.М. Магомедова підкреслювалося, що рух горців Північно-Східного Кавказу XIX століття було антифеодальним і антиколоніальним, спрямованим проти експансіоністських домагань царської Росії, то до середини 40-х років ХХ століття все, що було пов'язано з національно-визвольною боротьбою народів окраїн царської Росії, оголошувалося реакційним , спрямованим проти російського народу і на ослаблення державності.

Після публікації в журналі «Більшовик» статті М.Д. Багірова «До питання про характер руху мюридизма і Шаміля» ряд дослідників через ідеологічного та адміністративного тиску змушені були підтримати концепцію Багірова, який рух горців оголосив реакційним, а Шаміля - ставлеником і шпигуном Туреччини та Англії.

Затвердження класово-партійного підходу до вивчення історії для Кавказької війни обернулося в 1 930-1 970-е роки тасуванням «антиколоніального» і «антифеодального» акцентів, що в свою чергу штовхало на пошук класових конфліктів і штучний «підйом» рівня розвитку соціального устрою горців до феодального. При цьому намагалися не помічати наступного протиріччя: в ході війни в ряді регіонів дійсно мало місце руйнування феодальних структур і торжество військової демократії, але ніхто не припускав, що це було регресивним явищем.

Радянська історіографія має узагальнюючими і спеціальними працями з питань російсько-кавказьких взаємин. Одним з основних підсумків тривалої дослідницької роботи можна вважати ідею про глибоку історичну зумовленість і прогресивний характер приєднання Кавказу до Росії.

Кавказька війна виявилася настільки складною і непоступливого для офіційної історіографії, що за півстоліття досліджень не з'явилося навіть фактологічної історії цієї епопеї, де в хронологічній впорядкованості були б представлені найбільш важливі військові події, найбільш впливові фігури і т. Д.

Під час хрущовської відлиги настав новий період у висвітленні боротьби горців Дагестану проти царського самодержавства. У рішенні істориків міститься висновок про те, що рух носило антифеодальний і антиколоніальні характер і не могло бути інспіроване ззовні.

У 60-80-х. рр. відлига змінилася застійним періодом в житті радянського суспільства, тому проблема горян і їх боротьби виявилася в числі заборонених.

В середині 1980-х років звільнення істориків від ідеологічних обмежень, здавалося б, створило умови для серйозного, зваженого, академічного підходу до проблеми. Однак через загострення обстановки на Північному Кавказі і в Закавказзі історія включення цих регіонів до складу

Російської імперії прийняла болісно актуальний характер. Поверхневе тлумачення тези про значущість історичних уроків трансформується в спроби використовувати результати досліджень в політичній боротьбі.

Розвал СРСР різко загострив духовний та ідеологічний криза в Росії. Відносини між Москвою і Північним Кавказом набули особливого значення. Публікується маса найрізноманітніших матеріалів про Шаміля і його русі. Кампанія реабілітації Шаміля в регіональних засобах масової інформації перейшла чи не в кампанію його канонізації. Досить довго Москва ігнорувала це потужний ідеологічний наступ, але в 1994 році була зроблена рішуча спроба виправити цей перекіс. Вийшов здвоєний номер (березень-квітень) російського історико-публіцистичного журналу «Батьківщина», цілком присвячений Кавказькій війні.

Історія Кавказької війни була сильно деформована в радянський період, оскільки вивчення цього феномена в рамках формаційного вчення було малопродуктивним. Якщо залишити без уваги відверто кон'юнктурні твори, то коло досліджень з цієї проблеми, які вийшли останнім часом, теж виявиться зовсім не великий. Його складають монографії Н.І. Покровського, М. М. Бліева, В. В. Дегоева, Н.С. Кіняпіной, Я. А. Гордина.

У 1983 році М.М. Бліев опублікував в журналі «Історія СРСР» статтю, яка стала першою спробою вирватися за рамки «антіколоніально- антифеодальної концепції». Вона вийшла в світ в тій ситуації, коли ідеологічні обмеження були ще непорушні, а делікатність теми припускала максимальну обережність у формулюваннях і підкреслену коректність щодо тих, чию точку зору автор оскаржував. Перш за все, М.М. Бліев висловив свою незгоду з панував у вітчизняній історичній літературі тезою про те, що Кавказька війна носила національно-визвольний, антиколоніальний характер. Він акцентував увагу на потужної військової експансії горців Північного Кавказу по відношенню до своїх сусідів, на тому, що захоплення полонених і видобутку, вимагання данини стали звичайним явищем у відносинах гірських племен і жителів рівнин. М.М. Бліев висловив сумнів з приводу обгрунтованості традиційних хронологічних рамок війни, висунувши тезу про перетин двох експансіоністських ліній - імперської Російської та набігової горянської.

Отже, найбільш повно взаємини Дагестану і Російської імперії розглядали Р.М. Магомедов, Х.М. Хашан, Х.Х. Рамазанов, А.Р. Шіхсаідов, В.В. Дегоев і М.М. Бліев.

За рівнем соціального розвитку суспільства Дагестану на порядок поступалися так званим феодальним утворенням - ханством, уцмійство і бекства. Найбільшими в гірському Дагестані були Аварське ханство і Кайтагское уцмійство. Про них, як правило, з великою впевненістю пишуть як про феодально-державних утвореннях, де нібито мала місце велика феодальна земельна власність. В такому розрізі проблему розглядають Р.М. Магомедов і Х.М. Хашан. А про панування феодальної форми земельної власності у володіннях Північного і Південного табасарани і Кубинського ханства, куди входило значне число Лезгінська селищ, пишуть Х.Х. Рамазанов і А.Р. Шіхсаідов.

У 1994 році вийшла в світ монографія М.М. Бліева і В.В. Дегоева «Кавказька війна», заснована на великому, в тому числі західноєвропейському, матеріалі прикладного і теоретичного характеру. У ній глибоко і послідовно розвивається ідея про формаційних витоки Кавказької війни.

На рубежі ХХ-ХХ1 століття з'явилися дослідження О.В. Матвєєва, Ю.Ю. Кличнікова, В.А. Кумпана, Л.В. Шатохиной. У них звертається увага не тільки на негативні сторони російської присутності, як це робилося на попередніх етапах в історичній науці. Вони кажуть про єдність віри і більш привабливу альтернативу розвитку для Кавказу.

Стаття В. В. Дегоева «Проблема Кавказької війни Х1Х ст .: історіографічні підсумки», опублікована в 2-му випуску «Збірника Російського історичного товариства» за 2000 рік, стала своєрідним підбиттям підсумків вивчення Кавказької війни до початку ХХ1 століття. Значна частина статті - демонстрація того, як вітчизняні історики, які перебували в лещатах офіційної методології, що зазнавали постійний страх, що при черговому зміні «курсу», вони виявляться під прицілом оскаженілої і зовсім не наукової критики, що веде у себе і трагічні для них наслідки, намагалися сконструювати щось прийнятне з точки зору «єдино вірного вчення».

У 2001 році вийшов у світ збірник статей В.В. Дегоева «Велика гра на Кавказі: історія і сучасність», в трьох розділах якого ( «Історія», «Історіографія», «Історико-політична публіцистика») представлені результати багаторічних наукових досліджень і роздумів цього вченого. Стаття «Пасинки слави: людина з рушницею в будні Кавказької війни» присвячена повсякденності багаторічного протистояння горян і російської армії. Особливу цінність цій роботі додає те, що це - чи не перша у вітчизняній історіографії спроба проаналізувати побут війни «колоніального» типу. Популярний стиль викладу матеріалу не позбавив наукової значущості та іншу книгу В.В. Дегоева «Імам Шаміль: пророк, володар, воїн».

У 2004 році вийшла окрема монографія М.М. Бліева «Росія і горці Великого Кавказу. На шляху до цивілізації », в якій він дає розгорнутий аналіз Кавказької війни, особам, які брали участь в ній (не тільки з боку Кавказу, а й Росії) і опис ходу подій, дотримуючись все того ж формаційного принципу.

В останні роки вийшли такі роботи, присвячені російсько-кавказьких відносин в XIX столітті, як «Північний Кавказ в складі Російської імперії», «Кавказ і Російська імперія: проекти, ідеї, ілюзії та реальність», які розглядають специфіку відносин у всьому різноманітті.

Історія російсько-кавказьких відносин в XVIII - першій половині XIX ст. привернула увагу західної буржуазної історіографії, особливо сучасної. Висловлені в ній різноманітні за відтінками судження зводяться в загальному до двох поглядів. Одні вчені, які прагнуть об'єктивно дивитися на речі і відштовхуватися від джерела, а не від свідомо упередженою схеми, визнають приєднання Кавказу до Росії в цілому прогресивним актом.

Інші історики розглядають приєднання Кавказу як завоювання. Закордонна буржуазна історіографія активно вивчала історію Кавказької війни. На основі опублікованих джерел вчені досить повно відновили її фактичну сторону.

Незважаючи на це, переважає ідея про антиколониальном змісті руху Шаміля. У 1998 році російською мовою була опублікована монографія ізраїльського історика М. Гаммера «Мусульманське опір царизму. Завоювання Чечні і Дагестану ». Ця робота приклад того, як ідеологічні установки вплинули на творчість не тільки радянських вчених.

Негативно-зневажливий тон в описах дій Кавказького корпусу, загальний антиросійський настрій, надмірна публіцистичність впритул підсувають роботу М. Гаммера до тієї межі, за якою вже немає ніякої науки. Яскраві приклади нерозумних дій деяких воєначальників він вважає достатньою підставою для загального висновку про те, що російські війська не могли протягом кількох десятиліть подолати опір горян через дурість генералів. Про «внутрікавказскіх» причини конфлікту нічого не говориться, про грабіжницьких набігах одна фраза, причому жертвами розбоїв вказані тільки вірмени і гірські євреї - тати. Книга має досить хитку джерельну базу: автор, який писав її в 198 0-і роки, зі зрозумілих причин не мав доступу до радянських архівів. Сумнівними і недостатньо аргументованими виглядають і деякі найважливіші тези автора. Так, на думку Гаммера, причиною затягування конфлікту було те, що царський уряд своєю непримиренністю заганяли Шаміля в кут, не залишаючи місця для компромісу. Головними причинами війни називаються загальні колонізаційні тенденції в політиці Петербурга і прагнення імперії до захоплення земель.

Коло джерел з досліджуваної проблеми досить широкий. Для роботи над дипломним дослідженням залучалися законодавчі, діловодних, статистичні джерела, документи особистого походження, істотну роль зіграли також матеріали періодичної преси.

Законодавчі джерела послужили основою для аналізу розвитку адміністративної системи на Північному Кавказі в другій половині XIX століття.

Завдання детального вивчення політичної практики російської адміністрації в регіоні диктує необхідність широкого застосування діловодних документів.

Джерельною базою дослідження також послужили офіційно-документальні матеріали, джерела особистого походження: спогади, щоденники, листи російських і зарубіжних авторів.

Мемуари, щоденники, записки державних діячів Росії та інших держав при всій суб'єктивності оцінок і відбору фактів важливі для розуміння «духу часу», атмосфери, в якій складалися і нерідко реалізовувалися зовнішньополітичні концепції.

До числа цінних джерел з досліджуваної теми відносяться опубліковані нормативні джерела, актові та історичні записи. Серед них в першу чергу слід відзначити «Акти, зібрані Кавказької археографічної комісії», «Матеріали з історії Дагестану і Чечні (перша половина XIX століття)», «Історія, географія та етнографія Дагестану XVIII-XIX ст.», А також «Російсько дагестанські відносини в XVIII - початку XIX ст .: Збірник документів ».

Цінний матеріал з проблеми міститься в збірнику документів «Рух горців Північно-Східного Кавказу в 20-50-х рр. XIX століття ». Поряд з офіційними документами, тут є і листування Шаміля з його сподвижниками. Виданий архівним управлінням МВС Грузії в 1953 році збірка документів, відкриває достовірні факти про діяльність наїбів Шаміля і горців північносхідному Кавказу, а також з цілої низки питань проблеми.

Великий інтерес з питань звичаєвого права і релігії в Дагестані представляють «Пам'ятники звичаєвого права Дагестану XVIII-XIX ст.», А також книга А.А. Руновському «Мюридизм і газават по поясненню Шаміля». Руновському був приставом при імама в калузький період його життя. Особисте спілкування і спостереження, участь в офіційних і неофіційних зустрічах Шаміля з різними особами дозволили Руновському дати унікальні відомості про імама, його сім'ї та наближених.

Важливим джерелом для вивчення спільної історії Дагестану є праця А.К. Бакиханова "Гюлістан-Ірам", що висвітлює ряд найважливіших питань історії Дагестану і Ширвана, починаючи з найдавніших часів і закінчуючи XVIII століттям. Крім огляду політичної історії, автор подає відомості про походження окремих народів і населених пунктів Дагестану.

Важливу інформацію дає і збірник «Кавказ і Російська імперія: проекти, ідеї, ілюзії та реальність». У ньому вперше публікується значна кількість різноманітних документів (початок XIX - початок XX ст.), Як офіційних, так і неофіційних, які свідчать про напружених пошуках найбільш ефективного, взаємоприйнятного шляху входження Кавказу в загальний простір Російської імперії.

Для вивчення демографічних і економічних аспектів процесу інтеграції Північного Кавказу до складу Росії в XIX столітті активно залучалися матеріали періодичної преси. Статті журналу «Військовий збірник», «Російський інвалід», «Голос», альманаху «Збірник відомостей про Кавказьких горців», «Кавказ», «Питання історії» є важливими джерелами з історії розвитку відносин Росії та гірських районів Північного Кавказу. Н.Ф. Грабовський, В. Б. Пфаф, А.Н. Дьячков-Тарасов, К.Ф. Ган і інші етнографи, географи і публіцисти залишили цінні свідоцтва про рівень і характер економічного розвитку ряду корінних народів Північного Кавказу, опублікованих на сторінках кавказьких періодичних видань.

Таким чином, розглянуті джерела утворюють досить значну базу для дослідження теми диплома.

Глава 1. Імперія і її характерні особливості

1. Росія як імперія

  • росія імперія кавказ політика

Розглядаючи Росію в рамках імперської парадигми необхідно зрозуміти природу виникнення імперій і їх характерні риси.

Спочатку, вчені не надто цікавилися пошуком змісту цього терміна. Він використовувався для позначення держав різних епох, які просто було прийнято називати імперією. Поступово термін "імперія" став використовуватися для концептуалізації та осмислення сучасного світового порядку.

Але за двадцять років поняття "імперія" отримало найширше застосування в наукових і навколонаукових колах. Автори, які оперують даним терміном, фіксують його невизначеність і багатозначність. Наповнення терміна тим чи іншим змістом залежить від дослідника, від конкретних умов його роботи, наукової дисципліни, а також від багатьох інших факторів. Інакше кажучи, імперська тематика є високо ідеологізованої і часто розглядається будь-яким автором в контексті власних ідеологічних уподобань. Це проявляється в домінантності емоційно-оцінних та світоглядних тверджень. Наприклад, прихильники монархії ідеалізують імперію і приписують їй виключно позитивні якості, тоді як дослідники з ліберально демократичними і етнонаціоналістіческіх поглядами звертають велику увагу саме на мінуси імперського ладу. С.І. Каспе писав про це: "Змішання фактів і цінностей - в будь-якому випадку одна з головних проблем політичної науки, часто опиняються не в змозі забезпечити об'єктивність аналізу реалій". [51; 26]

На думку Ш. Н. Айзенштадта, основна причина виникнення імперій - висунення в період загострення соціальних конфліктів і кризи традиційних політичних механізмів новаторською еліти, яка прагне до відновлення соціального порядку - але не його примітивної реставрації. Сама політична сфера та ієрархія в імперії більшою мірою автономна по відношенню до сфер і ієрархій соціально-економічним, релігійним, ніж в феодальних, патримоніальних, племінних або полісних системах. Основною ознакою, що дозволяє судити про централізовано-бюрократичної імперську природу різнорідних державних систем, Айзенштадт вважає досягає в них часткову автономізацію сфери політичного.

Для формування імперії необхідні певні умови, а саме наявність у системі політичної легітимації держави абсолютних, універсальних компонентів; наявність в політичній практиці держави стійкої тенденції до територіального розширення; відсутність або обмеженість асиміляції населення знову включаються до складу держави територій, збереження ним своїх етнокультурних особливостей. Держава стає імперським в той момент, коли воно в результаті територіальної експансії долає певний поріг внутрішнього етнокультурного розмаїття.

Отже, незважаючи на критику М. Дюверже теорії Айзенштадта, його визначення імперії є класичним в історії, воно засноване на синдромного підході: «Термін« імперія »зазвичай використовується для позначення політичної системи, що охоплює великі, щодо сильно централізовані території, в яких центр, втілений як в особистості імператора, так і центральних політичних інститутах, утворював автономну одиницю. Далі, хоча імперії зазвичай грунтувалися на легітимації, вони часто використовували деякі ширші, потенційно універсальні політичні і культурні орієнтації, що виходили за межі того, що бьло властиво будь-який з складових імперії частин ». [35; 20] Держава-імперія також ясно характеризується з точки зору «правового поняття держави» цитатою відомого німецького дослідника рубежу XIX-XX ст. Георга Еллінека як «володіє верховною владою корпорація населяє певну територію народу або, застосовуючи споживаний в новітній час термін, що володіє первинної владою територіальна корпорація». [51; 27]

Імперія сама по собі безмежна, але не стільки просторово, скільки ідеологічно.

Головною функцією імперії С.І. Каспе вважає експансію, так як вона визначає численні імперські практики. Вона може приймати два види: фізичну (придбання нових територій) і символьний (вплив на уявлення людей про себе).

А. Ф. Філіппов писав: «Імперія не вичерпується державою. Імперське простір є двоєдине межа: власне державний кордон і - смисловий горизонт комунікації ». Він же стверджував, що «поєднання потенціалу експансії з імперською ідеєю утворює ідеальну кордон імперії». [51; 48] Успішна реалізація імперської програми, народженої в рамках конкретної етнокультурної спільності, де в силу констеляції ряду суб'єктивних і об'єктивних факторів формується уявлення про наявність якоїсь місії глобального значення, призводить до утворення зони абстрактної і співвіднесені з абсолютною системою цінностей соціальної комунікації. У межах цієї зони здійснюються всі ключові з точки зору системних інтересів соціальні взаємодії. Але природним наслідком такого розвитку подій є поступове ослаблення зв'язків виникають імперських інститутів і смислових комплексів з їх початковим етнокультурним базисом, в соціальному аспекті, що відбувається в першу чергу на елітному рівні. Чим яскравіше виражений парохиальная характер політичної культури місцевих громад, тим більшою мірою зберігається їх самобутність. Будь-яка форма політичної участі неминуче провокує прогресуючу ерозію етнокультурної самобутності та формування нової надетнічної елітної спільності. Економічний аспект проблеми взаємин імперії і периферії пов'язаний з поступовим вирівнюванням центру і околиці, що відбувається і в усіх областях соціальної взаємодії. Рано чи пізно розвиток провінційної економіки призводить до гомогенізації економічного простору імперії, до зникнення в ньому структурних відмінностей: частини перетворюються в суперників і імперія розпадається. Імперська система зберігає свою цілісність в тому випадку, коли існує імперський центр, що задає смисловий горизонт несиметричних соціальних інтеграцій.

Докладно проаналізувавши особливості постановки теми імперії в російському соціально-політичному дискурсі останніх років, Л. С. Гатагова пропонує узагальнений варіант синдромного визначення імперії, системними ознаками якого є наступні характеристики: «По-перше, сакральний характер влади, зазвичай существляется без посередництва проміжних - між правителем і народом - органів і установ. По-друге, експансія, як низинна інтенція і як «modus vivendi», і її наслідок - розміри, масштаби території (при цьому ядро ​​держави може бути зовсім невеликим, приріст забезпечить експансія). По-третє, наявність центру і периферії, околиць, провінцій, або метрополії і колоній. По-четверте, поліетнічність та домінізірующій (над усіма іншими, аж ніяк не завжди чисельно) етнос або група етносів. По-п'яте, загальна ідеологія (нею може бути і релігія, не обов'язково исповедуемая більшістю населення). По-шосте, претензії на світове значення, а то і на світове панування ». [51; 36]

Дамірчіев Е.І. вводить своє визначення імперії: "Імперія - це велике держава зі складним суспільним ладом (безліччю станових і етнічних груп), в якому джерелом верховної влади визнається божественне начало (в монотеїзмі - Бог), а її носієм - одноосібний правитель (монарх), причому ідеологія цієї держави носить універсальний (всесвітній) характер ". [40; 18]

Він же виділяє такі характерні ознаки імперії: 1) сакралізація одноосібної влади, 2) верховенство права, 3) єдність імператора і підданих обумовлено і підтримується приналежністю до єдиного культу (релігії, церкви), 4) постійна військова та ідеологічна експансія, в ідеалі передбачається підпорядкування всього світу, 5) складність суспільства: етнічне різноманіття і станово класове розшарування, 6) прагнення і здатність до вирішення будь-яких конфліктів на максимально великому просторі, до постійного публічно-правовим і світогляду зренческому згодою між різними групами, 7) заперечення республіки, демократії і принципу безлічі як такого, 8) антиномія універсалізму і ізоляціонізму, 9) наявність налагодженого механізму імперської регламентації і модернізації як засобу історичного самозбереження в умовах необоротних соціокультурних змін. [40; 26]

Імперія виникає у відповідь на історичний виклик такого масштабу, при якому все суспільство, його політичний організм і еліти виявляються під загрозою повного розпаду і випадання з історії. Як відповідь на масштабні культурні та формаційні зрушення класична імперія запускає механізм імперської модернізації, мета якої - шляхом перетворення зовнішніх сторін імперської життя зберегти незмінною сакральну основу імперії, в тому числі за допомогою необхідних і належних самообмежень політичної еліти і делегування нею частини своїх повноважень громадянському суспільству. Відмова від подібних контактів з суспільством, замкнутість еліт - одна з найважливіших причин імперських провалів, квазі-імперських проектів, різного роду спотворень і міфів.

Методологічні підходи до вивчення імперської державності різноманітні. Умовно можна виділити наступні напрямки теоретичного пошуку: 1) політико-системне, 2) історичне, 3) соціально-системне, 4) структурно-функціональний, 5) політико-філософське.

Перший розглядає імперію як тип політичної системи, яка характеризується високим ступенем ієрархічності і централізації, недемократичними механізмами легітимації, нерівністю в улаштуванні суспільства і в адміністративно-територіальному відношенні. Для даних систем особливе значення має контроль над територією, а також постійна експансія, в зв'язку з чим імперія безперервно перебуває в режимі мобілізації. Як уже зазначалося, на думку Айзенштадта, імперська політична система може виникнути в ході історичного розвитку у будь-якого народу і є перехідну форму від "традиційних" систем до "сучасним". Імперія розглядається тут лише як тип державності, у відриві від сакрально-релігійної ідеї, яка як раз не дозволяє обмежити імперію поняттям держави.

Другий характеризується релятивізмом: він не визнає імперію як особливу реальність метафізичного або системного порядку, заперечує наявність будь-якої спільної моделі імперської державності і зосереджений на описі конкретних історичних імперій. Слабкість цього підходу в тому, що відмовляючись від концептуального осмислення імперій, історичний підхід позбавляється чітких критеріїв як відбору об'єктів для аналізу, так і класифікації цих об'єктів.

Третій сходить до поглядів Нікласа Лумана, розуміє імперію як особливий простір соціальних комунікацій і взаємодій. Такому простору властива, перш за все, потенційна нескінченність, внаслідок чого "імперія не вичерпується державою. Імперське простір є двоєдине межа: власне державний кордон ... і смисловий горизонт комунікації". [63; 30] Сам імперський принцип розглядається тут як прагнення до створення універсального і єдиного, плюралістичного і при цьому центрированного простору міжлюдських комунікацій і интеракций в масштабах земної кулі. Саме в цьому з соціально-системної точки зору відміну імперської моделі комунікації від історично змагаються з нею етнічних і національних моделей, побудованих на принципі виключення комунікацій, а не їх включення в більш широкий порядок взаємодії.

Четвертий близький до політико-системному, але на відміну від останнього не обмежує імперію організаційно-управлінськими характеристиками. Даний підхід розуміє імперію як двусоставний феномен, що включає в себе, по-перше, сакрально-ідеологічне ядро, по-друге, конкретну сукупність інститутів, механізмів, за допомогою яких ідея імперії здійснюється цілком. Даний підхід встановлює функціональну взаємозв'язок між імперською ідеєю і імперської політичної системою, дана зв'язок носить характер додатковості: імперська ідея в тій же мірі необхідна імперському механізму, в який імперський механізм необхідний їй. За словами Каспе, "збалансований погляд на імперію повинен в рівній мірі враховувати обидва аспекти - реально-політичний і міфологічний, функціонально обумовлена ​​взаємозв'язок, яких утворює феномен імперії". [51; 49]

П'ятий надає особливого значення дослідженню імперського ідеологічного і сакрально-правового комплексу, вважаючи, що саме в цій області криється відміну імперії від будь-якої іншої політії. Даний підхід корисний для виявлення специфіки імперії, а саме її ідеї. Лур'є вважає, що вивчення імперії слід починати з аналізу "комплексу релігійно-державних ідей (який можна назвати центральним принципом імперії), що лежить в основі всіх зовнішніх і внутрішніх проявів імперської практики і в переважній більшості випадків поєднує в собі культурний універсалізм і політичний ізоляціонізм". [40; 26]

Російське держава поступово почала перетворюватися в імперію з XVI століття, особливо виразним цей процес був в класичний імперський період XVIII - XIX століття. Розширення території Російської імперії відбувалося за рахунок процесів возз'єднання, завоювання, мирного входження сусідніх народів і регіонів Східної Європи, Кавказу, Сибіру, ​​Прибалтики, Середньої Азії, Казахстану, Далекого Сходу, Центральної Азії. А формування кордонів

Російської держави завершилося в кінці XIX - початку ХХ століття з приєднанням Туркменії (Закаспія) і Туви (Урянхайського краю).

Адміністративний устрій, як відомо, залежить від історичних умов, типології політичної системи, суспільної інфраструктури і формаційного рівня держави. Важливим компонентом і важелем адміністративно - територіального управління є розвинений в тій чи іншій мірі бюрократичний апарат. Органи центральної місцевої адміністрації відрізняються за рівнем поділу владних функцій, ступеня ієрархічності, нерозчленованій або диференційованості внутрішньої структури. Певне значення при цьому мають традиції державного управління, які відіграють двояку роль стабілізатора і противаги всяким інновацій. Життєздатність, відносна фортеця або слабкість державно-адміністративного устрою залежать від комплексу причин, але визначальне значення має його здатність до трансформації і реформування за новим зразком.

Таксоніміческім показником держави того чи іншого типу є характер і специфіка взаємовідносин між центральними та місцевими органами влади. Відповідно до цієї ознаки історики і юристи виділяють два основних види (категорії) держави, звані централізовані і декомпенсовані. Перший з них характеризується концентрацією всієї адміністративної влади в вищому, зазвичай столичному, бюрократичному апараті. Другий тип відрізняється розподілом функцій управління між центром і місцевими органами влади.

В результаті Петровських реформ першої чверті XVIII століття були закладені основи нової інфраструктури і принципи функціонування і регламентації діяльності урядового апарату. У Росії склався особливий тип самодержавного дворянсько-чиновницького держави. Трансформація політичної системи і створення імперії відбувалися в тісному зв'язку і взаємодії з адміністративно-територіальними перетвореннями. В умовах патріархально - дворянської політичної системи петровської Росії завдання державного управління не могли бути здійснені діяльністю тільки центральних органів, адже акти безпосереднього виконання вимагають діяльності на місці, в різних частинах державної території. Само собою зрозуміло, що не можна всіх підданих примусити до виконання державної волі через лише центральні органи. Навіть якщо виконання передбачених законодавством заходів відбувається діяльністю державних установ, їх дії необхідні і в центрі, і на місцях. У поточній владно-управлінської життя завжди виникає безліч питань, які вимагають обов'язкового рішення, і стосовно саме до умов даної території. Органи управління в центрі не можуть оперативно і гнучко реалізувати загальні положення закону і врахувати перешкоди і труднощі для кожної області. Закономірно, що існують і місцеві органи управління, не тільки покликані виконувати розпорядження з центру, а й наділені деякою часткою самостійної влади розпорядження. Їх діяльність істотно, в кінцевому випадку, визначає загальну картину державно-управлінського устрою країни, формуючи специфіку влади.

Перетворення російської державності в XVIII в.по шляху імперіостроітельства в повній мірі були поширені і на регіони. Основні напрямки цих реформ полягали в раціоналізації організації та діяльності регіонального апарату управління і становленні державної служби, витіснення адміністративного звичаю законодавчими актами в нормативному регулюванні цих процесів.

Особливості регіону вели до необхідності створення таких регіональних центрів влади, які могли б уявити місцеве суспільство і його керуючі структури перед монархом. Вони зумовлювали ширшу компетенцію місцевого державного апарату і посилювали значення станового самоврядування. Губернська реформа 1775, побудована на принципі посилення місцевої влади за рахунок введення в структуру місцевого управління крім губернської адміністрації і влади намісницької (генерал-губернаторів), повинна була підвищити ефективність всієї державної системи. Це був крок в сторону деконцентрації управління, який свідчить про розуміння необхідності створення сильної і щодо самостійної регіональної влади.

До початку XIX ст. система державного управління в Росії в результаті мала багато спільного з так званої континентальної моделлю, перш за все з французькою системою адміністративного і муніципального управління. Зокрема, характер відносин між виборними органами і центром визначався схожим порядком надання повноважень місцевим органам і здійснення адміністративного контролю. Децентралізація, супроводжувана поділом сфер ведення і наділенням самостійного прийняття рішень, характерна для процесу регіоналізації, була несумісна з основними принципами російського державного устрою. Внаслідок цього численні плани створення на основі національного або адміністративно-територіального принципів областей- автономій і виділення регіонального рівня управління не мали шансів на здійснення.


  • Вступ
  • 1. Росія як імперія