Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


"Холодна війна"





Скачати 238.48 Kb.
Дата конвертації17.11.2018
Розмір238.48 Kb.
Типне встановлено

'Холодна війна'


Глава 1. Вироблення поглядів СРСР і США на післявоєнний світ (1943-1947)

1.1. Післявоєнний світовий порядок в планах США

Миротворчість після другої світової війни було аж ніяк не гладко вишитим гобеленом, а являло собою безнадійно переплутану, всю в вузлах пряжу. Справа в тому, що в США існували дві точки зору на світовий порядок: "універсалістська", згідно з якою всі держави мають спільний інтерес у всіх світових справах, і точкою зору "сфер впливу", згідно з якою кожна велика держава отримує гарантії від інших великих держав про визнання її переважаючого впливу в якійсь певній зоні її власних особливих інтересів. Універсалістська точка зору виходила з того, що національна безпека буде забезпечуватися міжнародною організацією. Точка зору сфер інтересів виходила з того, що національна безпека буде гарантована балансом сил. Хоча на практиці ці точки зору зовсім не виявляються несумісними, насправді наш невинний світ тримається на комбінації обох.

Традиційний американський погляд на ці питання - універсалістський, тобто вільсоніанскій. Рузвельт був членом подкабінета Вільсона; в 1920 р в якості кандидата у віце-президенти він виступав прихильником Ліги Націй. Його надія на домовленості в Ялті, як він заявляв конгресу після повернення звідти, полягала в тому, що ці домовленості "покінчать з системою односторонніх дій, замкнутих спілок, сфер впливу, співвідношень сил і всіх інших засобів, які застосовувалися століттями - і завжди зазнавали невдачі ". (1)

В уряді Сполучених Штатів, схоже, було три людини, які відігравали роль дисидентів. Одним з них був військовий міністр Генрі Л. Стімсон, прихильник класичного балансу сил. У 1945 р він закликав до негайного закріплення всіх придбаних територій шляхом створення оборонних постів, які кожна з чотирьох держав вважатиме за потрібне висунути для своєї безпеки. Стимсон вважав домагання Росії на привілейоване становище в Східній Європі не позбавленими підстав і, як він сказав Трумену, "думав, що росіяни, напевно, більш реалістичні, ніж ми, щодо їх власної безпеки". (2) Ухвалення політики сфер впливу здавалося йому способом уникнути "лобового зіткнення".

Другим офіційним противником універсалізму був Джордж Кеннан, який працював в американському посольстві в Москві. Це був красномовний поборник "швидкого і ясного визнання поділу Європи на сфери впливу і політики, заснованої на факті такого розділу". Кеннан стверджував, що ми не можемо зробити нічого, що могло б змінити хід подій в Східній Європі; що ми самі себе обманюємо припускаючи, що країну чекає якесь інше майбутнє, крім російського панування; що через це нам слід поступитися Східну Європу Радянському Союзу, однак уникати чого-небудь, що полегшило б життя російським, як, наприклад, надання їм економічної допомоги або поділу моральної відповідальності за їх дії. (3)

Третій голос в уряді, який виступив проти універсалізму, належав Генрі А. Уоллеса. Будучи міністром торгівлі, він рідко висловлювався на підтримку сфер впливу в своїй знаменитій промові в Медісон-Сквер-Гарден у вересні 1946 р за що і був зміщений президентом Труменом.

"З нашого боку, - говорив він, - ми повинні визнати, що політичні справи в Східній Європі стосуються нас не більше, ніж Росію - політичні справи в Латинській Америці, Західній Європі та самих Сполучених Штатах ... Подобається нам це чи ні, але російські постараються зробити соціалістичної свою сферу впливу точно також, як ми намагаємося зробити демократичної свою сферу впливу ... Росіяни мають не більше підстав порушувати політичну активність місцевих комуністів в Західній Європі, Латинській Америці і Сполучених Штатах, ніж ми - осно ваний втручатися в політичне життя Східної Європи і Росії ". (4)

Однак Стимсон, Кеннан і Уоллес, мабуть, були єдиними в уряді, хто мав такі погляди. Вони були в дуже слабкому меншості. Тим часом універсалізм, який мав глибоке коріння в американській правовій та моральної традиції, підтримуваної в той час переважною більшістю громадської думки, був до того ж освітлений в Атлантичній хартії 1941 р в Декларації Об'єднаних Націй 1942 року і в Московській декларації 1943 р

Відносно того, який новий світовий порядок слід побудувати після війни в американському суспільстві, існував впевнений консенсус: не повинно бути повторення британського досвіду створення імперій на базі силового контролю над слабкими товариствами та використання громіздких політичних надбудов. В ряду незабутніх уроків, які витягли американські політики з "великої депресії", стало розуміння нерозривного зв'язку між політичною безпекою і економічним процвітанням. Наприклад, заступник держсекретаря Д. Анесон заявляв в 1944 р .: "Мир можливий тільки в тому випадку, якщо країни будуть працювати разом і процвітати разом. Ось чому економічні аспекти світу не менш важливі, ніж політичні". (5)

На додаток до традиційних цілей зовнішньої політики США таким, як національне самовизначення, колективна безпека, демократичне правління, додалася мета створення світового економічного співробітництва на основі рівноправного доступу до торгівлі та інвестицій, універсалізму. Знищення всіх дискримінаційних бар'єрів, заміна двосторонніх економічних відносин багатосторонніми дозволили б усім країнам, на думку американських стратегів, отримати вигоди від світової економічної конкуренції, рівного доступу до сировини, економічної спеціалізації на основі принципу "порівняльних переваг". (6) У такому відкритому, багатосторонньому світі, де діють універсальні, єдині для всіх закони взаємодії, де існує взаємозалежність, ймовірність виникнення нового світового конфлікту буде значно з іжена ще одним уроком, витягнутих з "великої депресії", став для адміністрації Рузвельта той факт, що за благополуччя громадян має відповідати держава.

Інше питання полягав в тому, за допомогою яких засобів можна домогтися реалізації цих цілей. І, розробляючи новий післявоєнний світовий порядок, Рузвельт вирішив створити світовий уряд - Організацію Об'єднаних Націй, (7) здатне зберігати і відтворювати (навіть в разі можливого ослаблення США) порядки в різних сферах світової політики і економіки, зручні для Америки. Крім координуючих економічних функцій ООН повинна була виконувати роль демократичної єдиної системи міжнародної безпеки.

Таким чином, новий світовий порядок практично в усьому був націлений на клонування американського суспільства в глобальному масштабі, і його творці були впевнені, що це ідеальний варіант.

Співпраця з СРСР для Рузвельта було абсолютно необхідно. Його соратник Г. Уайт вважав, що головне завдання дипломатії США зводиться до винаходу засобів, які можуть забезпечити дружні відносини між Сполученими Штатами і Росією.

Ф. Рузвельт був впевнений, що конгрес і американська громадська думка змусять його вивести війська з Європи в самий найближчий час. Тоді у СРСР не було б ніяких перешкод для просування на захід. А якщо ще мати на увазі, що на сході Японія буде розгромлена, а майбутнє Китаю досить невизначено, то ніякої геополітичний баланс в Євразії не був би можливий. Це означало било нову війну, або визнання СРСР першої державою світу з усіма витікаючими наслідками для планів будівництва нового американського світового порядку.

Рузвельт думав стримувати непередбачувану військово-політичну міць Москви через "інтеграцію її в свої плани", чого домогтися, як він розумів, надзвичайно важко. Для чого був готовий йти на серйозні поступки: з геополітичних питань не заперечувати Сталіну в разі вимоги про створення "поясу безпеки" навколо СРСР (який, проте, має складатися з "сфер впливу" в загальноприйнятому сенсі, а не колоній імперського типу або країн- маріонеток без політичного суверенітету і із закритою економікою); надати СРСР максимально велику допомогу на відновлення; зняти ліберальні гасла і методи при побудові нового світового порядку (не відмовляючись від ліберальних цілей). (8)

Втягнувши в свої проекти нового світового порядку СРСР, можна було б спробувати змінити природу радянського ладу і підняти Європу і Китай до такого рівня, коли вони могли б врівноважувати в геополітичному відношенні СРСР на заході і сході, а Москва, в свою чергу, стримувала б наміри обох.

Це була знаменита схема Макиндера - унікальна рівноважна система, в якій США могли виконувати роль додаткового "гирьки" в разі порушення балансу. На цій геополітичній базі і повинні були стояти економічні режими до тих пір, поки світ не стане настільки економічно взаємозалежним, що будь-яка агресія стримувалася б усією міццю Об'єднаних Націй. Німеччина і Японія не отримували в цій схемі помітної ролі - їх необхідно було максимально послабити, оскільки вони, і економічно, і ідеологічно представляли велику небезпеку, ніж СРСР з його тоталітаризмом. (9)

Методика будівництва нового світового порядку полягала у виборі Рузвельтом кейнсіанства, вважаючи його гідністю, серед багатьох інших, відносну ідеологічну сумісність в поглядах зі Сталіним, який розглядав кейнсіанство, як вважали американські дослідники, еволюційним кроком до планової соціалістичної економіки. Розробку теорії нової світової валютно-фінансової системи Рузвельт доручив одному з найбільш відданих йому людей в адміністрації - міністру фінансів Г. Моргентау і його заступнику Г. Уайту. Перед ними стояла суперечлива задача: з одного боку, треба було забезпечити створення основ ліберального нового світового порядку, з іншого - зробити його прийнятним і, по можливості, привабливим і для СРСР, і для Англії. Але була ще й третя сторона - уникнути нової депресії. І ця сторона була найважливішою.

Вважалося, що для недопущення депресії через досягнення повної зайнятості, нехай навіть ціною зниження економічної ефективності, потрібно діяти в рамках "національного регулювання", так як саме економічна відкритість сприяла поширенню "інфекції" депресії. (10)

Таким чином, всі країни повинні були бути в тій чи іншій мірі кейнсианскими, а США здійснювали б глобальні соціально-економічні реформи через міжнародні інститути, допомагаючи в першу чергу "національного розвитку", а не міжнародного економічної взаємодії. Ця схема не передбачала розширення зовнішніх ринків для США (в тому числі і тому, щоб не дати привід дискредитувати себе "будівництвом імперії"), а зайнятість можна було підтримувати через державні інвестиції в соціальні послуги та соціальну інфраструктуру.

Для початку план Уайта передбачав створення Міжнародного валютного фонду для допомоги країнам в боротьбі із зовнішньоторговельним дефіцитом і Міжнародного банку реконструкції і розвитку для надання кредитів на післявоєнне відновлення. В цілому цей економічний план відповідав геополітичної схемою Рузвельта. Так, він передбачав збереження на певному етапі протекціоністських бар'єрів і державної зовнішньої торгівлі, що сприяло б подоланню опору Лондона і Москви у створенні нового світового порядку. Японія і Німеччина також не грали в економічному плані помітної ролі: планувалося їх послабити через внутрішні перетворення і поставити в залежність від допомоги міжнародних фінансових інститутів. (11)

Держдепартамент, відлучений Рузвельтом від розробки основ нового світового порядку, не соромився публічно висловлювати заперечення плану Уайта.Помилка, на його думку, полягала в базисної ідеї "міжнародного кейнсіанства". Так, державні інвестиції в соціальні послуги та інфраструктуру можуть забезпечити повну зайнятість і підвищити продуктивність економіки. Але тоді уряд повинен буде і поглинати частина виробленого, щоб не було безробіття, що означає зростання податків, зниження економічної ефективності, витіснення бізнесу з цих сфер, створення гігантського апарату планування, перетворення бізнесменів в простих функціонерів і звуження прав приватної власності на засоби виробництва.

Уникнути депресії і надати активність внутрішнього розвитку можна було, з точки зору держдепартаменту, через продаж надлишків на світовому ринку. (12) Але для цього необхідно було мати ці доларові ринки, а значить потрібні приватні доларові інвестиції США, які неможливі без придушення світової інфляції, без стабільних і конвертованих валют, що забезпечується тільки через загальне прийняття "золотого стандарту". Крім того, була необхідна одночасна і радикальна ліквідація всіх бар'єрів на шляху пересування капіталів, товарів, платежів. Таким чином, будувати ліберальний світ "відкритих дверей" можна було, на думку держдепартаменту, тільки ліберальними методами.

Логіка створення світу багатосторонніх відносин передбачала відновлення традиційних економічних центрів в Європі і Азії. Тому в планах держдепартаменту відновлення Німеччини і Японії в комплексі з їх традиційними економічними зв'язками займало важливе місце. І навпаки, позитивна роль СРСР не передбачалася, оскільки вважалося, що Радянський Союз не прийме ліберальну модель світу з ліквідацією всіх видів протекціонізму і відродженої Німеччини.

Важливість відновлення Німеччини обумовлювалася і необхідністю створити бастіон проти радянської загрози. Теж стосувалося і Азії: без економічного відродження Японії не можливо пожвавлення східно-азіатського регіону; Японія ще і буде стримувати радянську експансію на Далекому Сході. (13)

Існувала ще й третя, впливова точка зору, хоча і за межами адміністрації. Значна група республіканців, глашатаєм якої був сенатор Тафт, не заперечуючи проти будівництва світу "відкритих дверей", наполягала на тому, щоб США, використовуючи свою гегемонію, проводили активну зовнішню політику не через багатосторонні відносини, а на двосторонній основі. На цій базі планувалося досягти сприятливих інвестиційних умов і активізувати американські приватні закордонні інвестиції, які забезпечили б відновлення зруйнованих і розвиток багатосторонніх відносин. В цьому була спроба пов'язати довгострокові цілі з короткостроковими інтересами американського приватного капіталу, в першу чергу великого. (14)

До середини 1943 року президент відкрито не віддавав перевагу будь-якій з цих груп, і держдепартамент намагався проводити свою лінію. Однак ближче до 1944 Рузвельт доручив розробляти фахівцям з міністерства фінансів, тобто погодився з планом Моргентау-Уайта.

Першим і головним кроком на цьому шляху слало установа МВФ і МБРР на міжнародній конференції в Бреттон-Вудсі (м Вашингтон) влітку 1944 р Головна мета створених інститутів полягала у формуванні бази для розширення світової торгівлі при одночасному збереженні можливостей для національного розвитку. В рамках цього задуму країни, що брали участь в конференції в Бреттон-Вудсі, повинні були за допомогою МВФ і МБРР забезпечити конвертованість своїх валют, підтримувати стабільний обмінний курс (+ 10%), зняти основні торговельні обмеження і збалансувати свій зовнішньоторговельний дефіцит. (15)

Радянська делегація дані угоди підписувати не поспішала, заявляючи, що "всі радянські проблеми МВФ не вирішить". Насправді радянська сторона, в обмін на підтримку плану "Рузвельта-Уайта" домагалася обіцянок серйозної допомоги на відновлення економіки, визнання за СРСР статусу великої держави, гарантій невтручання бреттон-відсіках інститутів у внутрішні справи СРСР і максимального посилення впливу Москви в МВФ і МБРР ( отримання голосу) непропорційно своїм фінансовим внеском. В цілому схема нового економічного світового порядку Сталіна влаштовувала, тому після натяку Моргентау на можливість великого кредиту на відновлення економіки СРСР, Москва підписала угоди.

Другим кроком у реалізації плану створення нового світового порядку стали конференції в Думбартон-Окее і Ялті, де вирішувалися питання переважно геополітичного характеру. Їх головним підсумком стала домовленість про створення ООН - міжнародної організації, яка повинна була координувати роботу всіх міжнародних економічних інститутів і сформувати систему світової колективної безпеки ( "режим безпеки"). Щоб втягнути в цю систему дві інші наддержави, Рузвельт пішов на принципові поступки: для СРСР погодився на створення "поясу безпеки", що складався з "сфер впливу" в Східній Європі і Східній Азії. Крім того, система прийняття рішень в ООН була під контролем кожної з великих держав через право вето в Раді Безпеки. Тут була визначена і доля післявоєнної Німеччини, вона повинна була перетворитися в третьорядну державу, що не представляє загрозу європейським сусідам, а головне - СРСР.

В цілому план "Рузвельта-Уайта" по будівництву нового світового порядку буде складно, витонченим і важким для реалізації: занадто впливові були конкуренти, довгим міг виявитися цей шлях і занадто велику ціну передбачалося заплатити за спробу позбавити США, а заодно і все людство від світових воєн.

Альтернативою плану "Рузвельта-Уайта" став план професора Дж. Вільяма - віце-президента нью-йоркського Федерального резервного банку, який називався "планом ключової валюти". (16) Його зміст полягав в тому, щоб фінансово-економічна взаємодія зі світом здійснювати в обхід створених бреттон-відсіках інститутів - через вже давно сформовані, хоча й ослаблені, британські фінансові інститути, використовуючи в якості світової валюти фунт стерлінгів, якого в світі було більш ніж достатньо. Англія повинна була стати своєрідним мостом між США та рештою світу. Відроджений і широко поширений англійський фунт мав оживити світову торгівлю. Щоб Лондон покірно виконував волю Вашингтона, адміністрація цілеспрямовано, але потай, проводила під час війни політику контролю за фінансовим самопочуттям Англії, з тим, щоб вона вийшла з війни не надто сильною, щоб не конкурувати з США і не дуже слабкою для виконання своєї ролі по відновленню Європи.

План передбачав також ліквідацію всіх видів торгового протекціонізму через Світової організації торгівлі (СОТ). Підвищити приватну інвестиційну активність передбачалося через введення золотого стандарту і зниження небезпеки світової інфляції, яка неминуче витікала з діяльності МВФ (вільне володіння кредит всім, хто його побажає). Тут головним кредитором повинні були стати американські банки, і їх першої практичної мірою - надання Англії позики на відновлення. (17)

Очевидно, що "план Вільямса" був націлений на негайне формування "інтернаціонального капіталізму" на базі багатосторонніх відносин. Цей план був неприйнятний для СРСР за своїм ліберальному визначенню і, звичайно, в ньому були закладені конфліктні відносини з останнім; зниження загального геополітичного інтересу до Китаю, відродження Німеччини і Японії як важливих ланок, відновлення світової економіки і геополітичних противаг Радянському Союзу. Але і цей план не мав шансів на реалізацію. В умовах протидії країн перед повторенням депресії ідею вільного світового ринку банкірам і великим промисловцям відстояти було неможливо. Вони домоглися лише деякого посилення контролю американської влади за Бреттон-вудськими інститутами через створення Національної консультативної ради.

Смерть Рузвельта в квітні 1945 р спочатку не змінила ситуації, але наближення мирного часу змінило співвідношення сил в соціально-політичній базі демократичного правління, все більше впливу набували ліберально орієнтовані промислово-фінансові кола. Трумен шукав опору у найвпливовіших і перспективних сил, і це проявилося в його діяльності. Був відсторонений від керівництва міністерством фінансів Г. Моргентау, і на його місце прийшов Ф. Вінсон, що дотримувався класичних поглядів на політику США. Г. Уайт зберіг свій пост голови МВФ. Держдепартамент став більш активним у питаннях стратегічного планування, він став готувати поворот у відповідності зі своїми поглядами на майбутній новий світовий порядок. Першою ознакою цього стало зменшення передбачуваного кредиту на відновлення для СРСР, замість 10 млрд. Доларів сума була знижена до 1 млрд. Доларів. Це було початком формування того, що надалі американські фахівці назвуть "Бреттон-Вудс - 2". (18)

Через три дні після смерті Рузвельта в державному департаменті зібралися представники фінансової олігархії США. На цій нараді було прийнято рішення про поворот у зовнішній політиці США та перетворенні Німеччини в оплот проти СРСР.

Трумен вже давно критично відгукувався про політику Ф.Д. Рузвельта. Він висловлював сумніви щодо доцільності вимоги про беззастережну капітуляцію гітлерівської Німеччини. Трумен вважав, що Рузвельт і Черчілль діяли в 1944 році поспішно, коли погодилися з пропозицією Європейської консультативної комісії про зони окупації Німеччини, і що це питання слід було б відкласти до закінчення війни, коли на його думку, західні держави могли б вирішити його більш сприятливо для себе. (19)

Формулюючи в квітні 1945 року після зустрічей і консультацій зі своїми наближеними курс нового американського уряду, Г. Трумен заявив: "Я маю намір бути твердим у своїх взаєминах з Радянським урядом". Жорстока політика щодо СРСР стала проводитися фактично вже з весни 1945 року. (20)

Мета такого курсу полягала в тому, щоб затвердити панування США над усім світом. Оточення Трумена підтримувало його. Дж. Біріс вселяв Трумена думка про необхідність використання атомної монополії США для тиску на СРСР. Головною установкою військово-політичної стратегії монополістичноїбуржуазії США стала лінія на створення за підтримки інших капіталістичних країн такій ситуації, яка дозволила б дієво проводити політику "з позиції сили". В якості логічного розвитку цього курсу реакційні кола США розглядали не тільки політику "балансування на межі війни", а й розв'язання при сприятливих умовах війни проти СРСР.

Американські монополісти відкрито претендували на "керівництво світом", прагнули встановити "поліцейський контроль над світом і нав'язати йому свого роду Pax Americana" (21) В якості одного з найважливіших засобів для досягнення цих цілей правлячі кола США розглядали монополію на атомну бомбу. "Нова зброя дасть нам можливість продиктувати при закінченні війни свої умови Радянському Союзу", - говорив Трумена Дж. Біріс, що став влітку 1945 року державним секретарем США. З цією метою були застосовані атомні бомби проти міст Хіросіми і Нагасакі.

Почалася кампанія атомного шантажу і погроз по відношенню до СРСР, що означало відмову від принципів співробітництва та перехід до політики з "позиції сили". Всупереч життєвим інтересам народів США, відкинувши курс на мирне співіснування, зробили вибір на користь "політики сили" і "холодної війни".

Поява у США атомної бомби в корені змінило співвідношення сил на планеті. Тепер стало можливим здійснити коригування нового світового економічного порядку "по Вільямсу".

Коригування бреттон-вудської плану "по Вільямсу" полягала у відмові від п'ятирічного терміну збереження протекціоністських бар'єрів і від послуг створених в Бреттон-Вудсі "інтернаціоналістських інститутів". Ліберальний світ "інтернаціонального капіталізму" треба будувати відразу, але через двосторонні та односторонні методи, використовуючи своє гегемоністську положення. Головним інструментом заперечення повинні були стати не кредити МВФ і МБРР, а американські позики, що надаються на двосторонній основі, і в першу чергу Лондону.

Уже в серпні Трумен почав умовляти де Голля змінити негативне ставлення до німецького відродження.Залишаючись на своїх позиціях, Франція позбавлялася вашингтонських поставок по ленд-лізу. Тоді ж в серпні 1945 року, США припинили поставки і Англії. Лейбористський уряд, прив'язане до американської допомоги, тут же відправив до Вашингтона Дж Кейнса для переговорів по отриманню кредиту. В результаті отримання 6-мільярдного кредиту було пов'язано з наступними зобов'язаннями Лондона:

1) через рік конвертувати фунт;

2) ліквідувати дискримінацію проти американського імпорту;

3) домагатися блокування гігантських накопичень фунтів в колоніях (щоб не стимулювати світову інфляцію), хоча це і могло сильно ускладнити відносини всередині імперії.

По суті, це була капітуляція Лондона в валютно-фінансових аспектах нового світового порядку. (22)

Відразу після створення бомби і рішення про відмову від "плану Уайта" змінилося і ставлення Вашингтона до СРСР. Вже у вересні на сесії Ради міністрів закордонних справ у Лондоні США перестали розглядати російські претензії на Східну Європу як законне і демонстративно нічого не поступалися в найважливіших питаннях (по Японії, Румунії, Болгарії та Італії). Це було пов'язано з надією, що СРСР при наявності у США бомби стане більш керованим щодо планів будівництва нового світового порядку, не ризикне відрізати Східну Європу, без якої, на думку Геддіс, швидке відродження Західної Європи уявлялося неможливим, і погодиться з планами відродження Німеччини . Але загальні рамки рузвельтовской політики співпраці і стримування через інтеграцію зберігалися. Серйозним фактором цього було американську громадську думку, яке зберігало інерцію рузвельтівського мислення: як і раніше головну небезпеку воно бачило в Німеччині і Японії і вимагало їх максимального послаблення.

Країни третього світу також не хотіли нової економічної схеми: їм не потрібні були багатосторонні відносини, вони не хотіли відкритості та ефективності. Слаборозвинені країни воліли первісну Бреттен-вудскую схему, де залишалося місце "національному капіталізму", протекціонізму, перерозподілу світових ресурсів, наприклад, через МБРР.

Трумен був страшно розчарований тим, що так і не вдалося втягнути Сталіна в схему "плану Вільямса" - Бреттен-Вудс-2.

Політика "стримування через інтеграцію" в єдиному світі померла. Стало ясно, що без конфлікту новий план побудувати не вдасться. Найбільш швидкий геополітичний відповідь дав радник американського посольства в Москві Дж. Кеннан в лютому 1946. Його геополітична схема дозволила обгрунтувати необхідність виключення СРСР з нового економічного порядку за допомогою конфлікту. Основні положення цієї схеми полягали в наступному: (23)

1. Відмова Сталіна від співпраці і ймовірний перехід до конфліктної фазі взаємин пояснюється не зміною американською стороною економічної моделі світоустрою, а природою радянського ладу, який не може зберігати внутрішню стійкість без зовнішньої загрози;

2. У цій ситуації тільки баланс сил, заснований на насильстві, може забезпечити світову стабільність;

3. Але це повинен бути не біполярний світ, а багатополярний. Кеннан виділяв п'ять традиційних "центрів сили": США, СРСР, Великобританія, Японія, Європа з центром в Рурі, що означало відродження поряд з Англією і Німеччиною. Небезпека, яку вона представляла, можна було зменшити, розділивши її з СРСР на дві частини, обов'язково залишивши Рур в західній частині. Тоді, з одного боку - сама Німеччина буде ослаблена розділом і протистоянням двох її частин, з другої - Західна Європа стане бастіоном проти СРСР, з третьої - Рур буде включений в процес відродження Європи. Проте, необхідно продовжувати спроби об'єднання Німеччини на вигідних для США умовах, якщо можливо, не послаблюючи її, але виключивши радянський вплив;

4.Угрози з боку СРСР носять характер політико-ідеологічного проникнення інфекції комунізму, віруси якого присутні в кожній країні. Отже, треба зміцнювати імунітет найбільших країн, використовуючи організаційно-економічні методи, економічну допомогу, бо злидні породжує комунізм. В цьому і полягав основний сенс кеннановской концепції "стримування".

5. У зруйнованому війною світі прокомуністична середовище присутнє, і США повинні зберегти за собою центри, які можуть економічно допомогти деяким слаборозвиненим регіонам.

Кеннан вимагав віддати Східну Європу Москві, так як у Вашингтона не вистачить сил контролювати всі континенти, потрібно створити бронювання з країн, які не здатні включитися в "Бреттен-Вудс-2".

Дана геополітична схема виправдовувала перехід до активної односторонньої політики США на міжнародній арені не заради біполярного протистояння, це не буде підтримано американським громадською думкою, а заради створення третього геополітичного полюса, який в перспективі повинен був зняти з США тягар геополітичного протиборства. (24) Крім того, схема Кеннана представляла собою ідеальну базу для "Бреттон-Вудс-2", так як виправдовувала надання зовнішньоекономічної допомоги, в першу чергу Англії і Франції, і перетворюючи цю допомогу в інструмент забезпечення національної безпеки США. Вона пояснювала необхідність відродження Японії і Німеччині, а також побудови багатосторонніх відносин без СРСР, щодо якої доктрина Кеннана реалізувалася в політиці "терпіння і твердості". Вона передбачала жорстку відповідь, "стримування" СРСР, але не активні односторонні дії США.

Реалізація схеми Кеннана в Європі йшла погано. Париж і Лондон категорично не хотіли відродження Німеччини. Удома вона теж проходила з працею. Провести через конгрес "англійська займ" вдалося лише після залякування конгресменів антикомунізмом. (25)

Поступово став здійснюватися "план Вільямса": Аналогічні позики стали розроблятися для інших країн Західної Європи; почався процес пристосування МВФ і МБРР до потреб ліберального плану "Бреттон-Вудс-2"; в тому ж напрямку був запущений процес створення Світової організації торгівлі. Але до кінця 1946 року стало ясно, що всі ці починання провалилися. "Французький займ" через конгрес не пройшов, а "англійська займ" не спрацьовував: фунт не став конвертованим і не перетворився на загальну валюту, запаси фунтів в азіатських країнах не були блоковані. (26)

До 1947 року в торгівлі країн Західної Європи зі своїм заокеанським партнером утворився гігантський (20млрд. Доларів) дефіцит, який виник в результаті одностороннього припливу товарів з США. (27) Ні американська допомога, ні тим більше позики МБРР і МВФ цей дефіцит покрити не могли.

Країни західної Європи стали створювати протекціоністські бар'єри проти американських товарів, зробили ставку на двосторонні відносини всередині Європи. Найактивнішим чином такі угоди укладалися з країнами Східної Європи і СРСР. СРСР ставав все більш привабливим і вигідним партнером. Стало ясно, що "план Вільямса" (Бреттон-Вудс-2), не зможе забезпечити відродження світової економіки на багатосторонній основі Англія виявилася занадто слабкою, щоб стати світовим центробанком. Відродження багатосторонніх відносин на основі британського зразка ХІХ століття виявилося неможливим, оскільки зруйновані війною країни в довоєнний час функціонували в рамках блокових економік, були органічно з ними пов'язані і відродитися могли тільки на блокової основі.

Відновлювати економіку вирішили блоками, в першу чергу європейський, але всередині - тільки на багатосторонній основі, навіть якщо постраждають короткострокові американські інтереси. Особливу увагу приділити в процесі відновлення не фінансовому центру Європи - Великобританії, а промислового - Німеччини. А фінансові функції тепер повинні були взяти на себе США: замість фунта світову економіку необхідно заповнити доларом і золотом. Те ж саме стосувалося і Азії, там акцент робився на відновленні Японії в якості промислового центру азіатського блоку.

Відродження блоків уявлялося на даному етапі безпечним, оскільки вони повинні носити виключно економічний і багатосторонній характер. Згодом, коли європейський і азіатський блоки зароблять, планувалося їх розкрити і замкнути один на одному, як це було до Другої світової війни. Таким чином, США вирішили відштовхуватися в будівництві нового світового порядку від того стану речей, проти якого вони самі воювали в Другій світовій війні і проти чого боровся Рузвельт.

Щоб долар міг заробити і забезпечити інвестиції, необхідно було прив'язати європейські валюти до долара, а долар до золота, тобто ввести золотий стандарт через МВФ.

Але недомовленість по статусу Німеччини з СРСР, Францією і Англією не дозволяла здійснити вповні план. Для США ідеально було б:

а) Об'єднати Німеччину;

б) Включити її в економічну європейську схему як самостійну державу.

СРСР міг би погодитися на перше, але не на друге. Саме тому до моменту відмови від "плану Вільямса" остаточно утвердилася ідея поділу Німеччини, який привів би до її ослаблення. Ось тоді можна було б використовувати Західну Німеччину в якості бастіону проти СРСР. Всі найважливіші економічні регіони залишилися б в західній зоні. Францію і Англію, вважав Білий Дім, можна буде змусити прийняти такий підхід, використовуючи важелі економічної допомоги.

Але радянські керівники цього варіанту всіляко чинили опір, розуміючи, що без Рура Західна Європа не оживе, а США отримають депресію і будуть змушені дати СРСР кредит без всяких умов. Крім того, слабка Західна Європа більш доступна для політико-ідеологічного проникнення. Тому Москва затягувала переговори, домагаючись об'єднання Німеччини з умовою її ослаблення через репарації і міжнародний контроль над Руром. США не пропонували: репарації після відновлення німецької економіки за рахунок поточного виробництва, і незалежний Рур.

Стало ясно, що на базі кеннановской доктрини нову економічну схему відродження Європи не реалізувати. Занадто великим був би опір таким планом, як всередині США, так і Старому Світі.

Таким чином, перехід адміністрації США в 1945-1946 роках від "плану Уайта" до "плану Вільямса" означав звернення конфліктної методики будівництва нового світового порядку.

По суті, в фундамент холодної війни закладався перший з трьох основних блоків - економіко-ідеологічний.

На підставі вищесказаного можна зробити наступний висновок. Вашингтон після другої світової війни вступив на шлях завоювання світового економічного панування, вимагаючи "відкритих дверей" для американської торгівлі та інвестицій по всій планеті, США поставили собі за мету інвестувати вся світова спільнота в американську економічну систему. СРСР як наддержава, яка виникла після другої світової війни, була серйозним бар'єром на шляху у Америки. Тому американські керівники стали зображати СРСР як джерело військової та ідеологічної загрози. Робилося це для того, щоб виправдати свою політику ліквідацією всього, що перешкоджало завоювання Америкою світових ринків. За словами Вільяма Е. Вільямса, Франклін Рузвельт залишив в спадок Гаррі Трумена і його колегам тільки експансіоністська світогляд в дусі "відкритих дверей". Курс "відкритих дверей" був імперативом економічної структури. "Вірність політиці" відкритих дверей "в глобальному масштабі, - писав Вільямс (28), - зіграла рівну роль як у відмові. Рузвельта укласти тверде угоду зі Сталіним у 1941-43 і 1944 рр., Так і в заклику Трумена в 1945 році інтернаціоналізувати Дунай і забезпечити "відкриті двері" в Маньчжурію. (29) Таким чином, США нав'язали СРСР і всьому світу "холодну війну". Іншим незаперечним фактором, що пояснює залучення Америки в "холодну війну" була стара джефферновская заклопотаність балансом сил. Кожен раз, коли всі сили Європи концентрувалися в одних Уках, вважав Джефферсон, Америці загрожувала небезпека. Це була геополітична проблема.

Погляд з європейської точки зору змушує переоцінити американську роль в "холодній війні".Британська і Французька реакція на неї говорить на користь того, що геополітичні міркування, а не міркування вільного підприємництва, баланс сил, а не експансія капіталізму об'єднали західні демократії. Зі свого боку у СРСР були власні інтереси і побоювання. Незабаром "холодна війна" перетворилася в складний, взаємопов'язаний і взаємозалежний процес, що включав в себе принципові відмінності, реальні і уявні зіткнення інтересів і широкий спектр непорозумінь, нерозуміння і демагогії. Обидва табори старалися в підкріпленні страхів один одного. Затиснувши один одного в смертельному обіймах, вони разом рухалися до краю прірви.

1.2 Доктринальні основи Радянської зовнішньої політики в роки "холодної війни"

Керівники будь-якої держави прагнуть формувати і проводити зовнішню політику, спираючись перш за все на певну систему теоретико-політичних принципів або нормативних положень, тобто на те, що і лежить в основі поняття "доктрина", підтримуваних якщо не всім суспільством даної країни, то по крайней міру значною або більшою його частиною.

Органічною частиною аналізу доктринальних основ радянської зовнішньої політики є розгляд її військово-стратегічних аспектів, еволюції військової доктрини. Завдання це досить важка, оскільки тривалий час інформація з цих проблем в СРСР носила суто закритий характер, а її розголошення розглядалося як загроза інтересам Радянського Союзу. (30)

Радянська дипломатія підійшла до закінчення другої світової війни, керуючись тими базовими засадами, початкові намітки яких були зроблені ще при В.І. Леніна, а потім поглибленого, розвинені і доповнені І.В. Сталіним. Їх сутність визначалася становищем марксистсько-ленінської теорії. Назвемо головні з них:

Ø чергування соціально-економічних формацій історично зумовлене, в результаті чого на зміну "загниваючому" і приреченому на загибель капіталізму неодмінно повинна прийти соціалістично-комуністична формація як підсумок розвитку людства;

Ø єдино вірною є методологія, в основу якої покладено класово-соціальний підхід до всіх явищ міжнародного життя, що базується на марксистсько-ленінської інтерпретації класів і класової боротьби. З цим підходом пов'язана орієнтація на перемогу в кінцевому рахунку "світової революції" і на її підтримку Радянським Союзом, чого б це йому не коштувало;

Ø завданням комуністичної влади є впровадження в масову свідомість ідей про особливу роль Росії у світовій історії і її особливому, месіанське призначення, обумовленому тим, що перемогли в ній революціонери нібито краще за всіх у світі знають, як влаштувати людське щастя на Землі і домогтися загального благополуччя;

Ø поки існує імперіалізм, як вища і остання стадія капіталізму, війни на земній кулі неминучі, тому, щоб запобігти новим війни, слід знищити імперіалізм. (31)

Результатом проведеної на такий догматично-утопічною основі зовнішньої політики стало яскраво-виражена несумісність постійно декларованих радянським керівництвом головних принципів його зовнішньої політики - пролетарського інтернаціоналізму і мирного співіснування держав з різним соціальним ладом.

У військово-теоретичної області вважалося незаперечним марксистсько-ленінське вчення про війни справедливих і не справедливих. Утвердився і теза про те, що будь-яка війна вважається законною і справедливою, якщо вона ведеться в ім'я прогресу. З таких позицій оцінювалися всі військові конфлікти і війни, які вела радянська держава в перші десятиліття після Другої світової війни.

У реальному житті все було далеко не так однолинейно, як в теорії. Прикриваючись ідеєю "світової революції" Й. Сталін проводив політику по розширенню кордонів СРСР.

Після другої світової війни, коли США посилили свої позиції, а Великобританія та інші західні країни з табору переможців вийшли з війни з ослабленою економікою. Ще складніше йшли справи в СРСР. З одного боку зріс міжнародний вага СРСР і без його участі тепер не наважувалася жодна велика проблема міжнародних відносин. У той же час економічне становище СРСР було сильно підірвано. Розуміючи це, радянське керівництво всіляко намагалося створити образ СРСР як миролюбної держави, готового до пошуку компромісів у вирішенні актуальних міжнародних проблем спільно з колишніми партнерами по антигітлерівській коаліції.

Але так тривало недовго. Розпад антигітлерівської коаліції, все більше набирала обертів "холодна війна" між СРСР і США, Сходом і Заходом, нарощування зусиль радянського керівництва, спрямованих на створення в Східній Європі єдиного табору, керованого з Москви, а також спроби встановити і посилити свій вплив в Китаї і Північній Кореї - супроводжувалися посиленням радянської правлячою верхівкою політико-доктриальною установок, що визначали конкретні цілі та дії радянської дипломатії і напрямки ідеологічної обробки населення.

Зупинимося на деяких подіях, випереджаючи, відкриту конфронтацію.

22 лютого 1946 р відповідь на запит держдепартаменту США від 3 лютого тимчасовий повірений у справах США в РСР Д. Кеннан направив в Вашингтон секретний документ, який увійшов в історію як "довга телеграма Кеннона". (32) У своєму донесенні Д. Кеннон коротко охарактеризував витоки і основні особливості післявоєнного світогляду радянського керівництва, в якому бачив небезпеку для США. Цей документ був ключовим в концептуальному оформленні незабаром взятої на озброєння американської доктрини і, відповідно, політики стримування комунізму.

Однак уже в вересні 1946 р запитом міністра закордонних справ СРСР В. М. Молотова МЗС СРСР отримав аналітичний огляд "Зовнішня політика США в післявоєнний період", підготовлений послом СРСР в США Н. Новіковим. У ньому говорилося: "Зовнішня політика США, що відображає імперіалістичні тенденції американського імперіалістичного капіталу характеризується в післявоєнний період прагненням до світового панування". (33) Далі йшов набір аргументів, покликаних підтвердити цю тезу. Закачувався огляд висновком: "... Підготовка США до майбутньої війни проводиться з розрахунком на війну проти Радянського Союзу, який є в очах американських імперіалістів головною перешкодою на шляху США до світового панування". (34)

У вересні 1947р в своїй доповіді секретар ЦК ВКП (б) А. І. Жданов про ситуації, що склалася заявив, що в результаті Другої світової війни утворилася нова розстановка політичних сил, утворилися два табори: табір імперіалістичний і антидемократичний на чолі з США, з одного боку , і табір антиімперіалістичний і демократичний на чолі з СРСР - з іншого. Весь виступ Жданова було пронизане прагненням обгрунтувати і довести дві тези:

1) Радянський Союз "як носій нової, більш високої суспільної системи в своїй зовні політиці відображає сподівання всього передового людства, яке прагне до тривалого миру і не може бути зацікавлене в новій світовій війні, яка є породженням капіталізму";

2) американський імперіалізм після закінчення другої світової війни перейшов "до агресивної курсу", що знайшло своє вираження "як у зовнішній, так і у внутрішній політиці США". (35) І хоча в доповіді традиційно згадувалося про те, що "радянська зовнішня політика виходить з факту існування двох систем - капіталізму і соціалізму", ясно, що при такій загострено антиамериканської і антиімперіалістичної постановці питання для мирного співіснування місця в радянській зовнішній політиці не залишалося . (36)

Конфронтаційної риторики та відповідної політики радянської сторони американська сторона протиставила взяту на озброєння урядом США в 1947 р доктрину "стримування комунізму", яка носила не менше конфронтаційний характер, і адекватну їй політику. (37)

Таким чином, створювалася дуже спрощена картина світу: з одного боку агресивний імперіалізм, який здійснює політику насильства, який проводить підготовку до нової війни проти СРСР і інших соціалістичних країн, з іншого - СРСР і його союзники, які виступають за мирне співіснування. При такому підході реалістичний аналіз складного переплетення позитивних і негативних сторін у зовнішній політиці країн обох таборів виключався, оскільки політика КПРС і радянського уряду оголошувалася єдино правильною і безпомилкової. Презумпція непогрішності Кремля багато в чому визначалася особливою роллю Й. Сталіна в рішенні корінних питань внутрішньої і зовнішньої політики.

Аналіз витоків "холодної війни", нехтує такими факторами, як непримиренність ленінської ідеології, похмурі рушійні сили тоталітарного суспільства і безумство Сталіна, не може вважатися повним. Саме в силу наявності цих факторів Заходу важко було погодитися з тезою, що Росія рухають тільки бажанням забезпечити свою безпеку і задовольнялася б контролем над Східною Європою; саме ці чинники надали спору в США між прихильниками курсу на універсалізм і курсу на розділ сфер впливу апокаліптичний потенціал.

Ленінізм і тоталітаризм вразили структуру мислення і поведінки, що робила післявоєнну співпрацю між Росією і Америкою - в рамках цивілізованих відносин між національними державами - органічно не можливим. Радянська диктатура зразка 1945 р просто не змогла б пережити таке співробітництво. Справді, через чверть століття радянський режим, хоча і помітно еволюціонував, все ще навряд чи міг допустити його без ризику вивільнити всередині Росії сили, глибоко ворожі комуністичному деспотизму. Що стосується Сталіна, то він, можливо, був в 1945 р єдиною силою, здатною подолати сталінізм.

А це значить, щоб не зробили Рузвельт або Трумен, яку б позицію вони б не зайняли, Сталін і його оточення були налаштовані вважати Сполучені Штати ворогом вже в силу того незаперечного факту, що Америка була провідною капіталістичною державою і тому, згідно з ленінським вченням, неминуче залишалася непримиренно ворожим, самою логікою свого пристрою спонукає до протистояння і в кінцевому рахунку до знищення Радянської Росії. До тих пір поки Сполучені Штати залишалися капіталістичної демократією, ніяка американська політика в умовах панування в Москві теології не могла сподіватися на завоювання елементарного радянського довіри. Будь-яка американська акція була з самого початку приречена. До тих пір, поки Радянський Союз залишався ленінським державою, ідеологія повинна була спонукати його до наполегливої ​​поширенню влади комунізму.

Глава II. Як починалася "холодна війна"

2.1. Атомна бомба

У 1945 році між двома основними країнами-переможницями існувало глибоке нерівність в могутності й силі. Ще перед війною диспропорції зсувалися на користь Америки, особливо в економіці. Але військові дії ще далі розвели ці дві країни в протилежному напрямку. Війна не торкнулася американської землі: бої йшли далеко від берегів Америки. В економіці США, які були основним постачальником і фінансистом всій переможної коаліції, в період між 1939 і 1945 роками стався небачений стрибок. Потенціал потужностей промисловості США виріс на 50%, виробництво продукції збільшилось в 2,5 рази. Випускалося в 4 рази більше обладнання, в 7 разів більше транспортних засобів. Сільськогосподарське ж виробництво зросло на 36%. Росла зарплата, так само, як і всі доходи населення. (1)

Контраст між американськими умовами життя і злиднями, в якій жив радянський народ, був дуже різким. Між економіками країн існував очевидний розрив. Продукція радянської чорної металургії становила 16-18% від американського рівня. Виробництво хімічної продукції США було вище, ніж СРСР в 10-20 разів; виробництво текстильної промисловості - в 6-13 разів. (2) Ситуація доповнювалася наявністю у США панівних позицій у всьому світі. Атомна бомба з'явилася на світ в самий останній момент як би спеціально для того, щоб надати переважній американському перевазі над СРСР незаперечний і загрозливого характеру. Американські керівники сподівалися, що завдяки своїм економічним і науковим потенціалом їм вдасться надовго зберегти монополію на володіння новим апокаліптичним зброєю. В умовах швидко наростаючого погіршення відносин між Москвою і Вашингтоном бомба повинна була, природно, вселяти занепокоєння радянським керівникам. Американці були і єдиними володарями засобів доставки - авіаносців і бомбардувальної авіації дальньої дії, здатних донести ядерні заряди до цілей в будь-якій частині світу. США були в той час недосяжні і перебували в більшій безпеці, вони були єдиною країною в післявоєнні роки, здатної визначити хід світової політики.

У Сполучених Штатах в значно більшому ступені, ніж в СРСР, велися приготування до того, щоб зустріти революційні зміни, які війна породила в світі.У визначенні глобальної політики Вашингтона спостерігалося прагнення перебудувати весь зовнішній світ за своїм бажанням і відповідно до своєї шкалою цінностей стимулювалося усезростаючим єдністю світового розвитку, яке було неминучим результатом зростання економіки і розвитку сучасних засобів зв'язку.

Америка відмовлялася зрозуміти, що в Східній Європі відбуваються зміни, зумовлені, насамперед внутрішніми місцевими причинами. Нездатність США примиритися з присутністю в моделі світового порядку нових революційних рухів змусила їх учасників, і, перш за все комуністів, зводити свій погляд до Москви як до протилежного полюсу світової політики, в той час як найбільш реакційні сили бачили в Вашингтоні захисника і керівника. У цих умовах неминучі труднощі в реалізації американських домагань породили в Сполучених Штатах дедалі антирадянське озлоблення. Так виникав феномен, який був пізніше названий "холодною війною", основною причиною якого є глобальна нерівність між СРСР і США.

Нерівність проявлялася і в відношенні володіння ядерною зброєю. Як відомо до 1949 року єдиною державою, що володіє атомною бомбою, були США. Американці не приховували, що ядерна зброя сприймалося ними як атрибут мощі великої держави, як засіб залякування потенційного противника - СРСР і його союзників, як засіб тиску.

Перед Сталіним стояла важка дилема: чи давати відсіч тому тиску, який колишні його союзники, нині озброєні атомною бомбою, надавали на СРСР в умовах, коли країна виснажена. Сталін був переконаний, що США і Англія не зважаться розв'язати війну, і він вирішив вибрати шлях протиборства з міццю Заходу. Мова йде про фундаментальному виборі, оскільки їм були відомі наперед основні риси майбутнього.

Радянський уряд прийняв рішення прискорити роботу по виготовленню власної атомної бомби. Повною мірою робота, що проводиться в суворій секретності, розгорнулася з серпня-вересня 1945 року. Після Потсдама і Хіросіми Сталін утворив під верховним контролем Берії спеціальний комітет на чолі з наркомом Ванниковим, покликаний керувати всією діяльністю зі створення нової зброї. (3)

Посилення протистояння між Радянським Союзом і Великобританією і США почалося стазу, як тільки припинилося чисто військове співробітництво. 1946 рік був роком дискусій. (4) Завдяки угодам, досягнутим в грудні 1945 року в Москві, дипломатичні зусилля держав-переможниць були спрямовані на підготовку мирних договорів з молодшими союзниками нацистської Німеччини: Італією, Фінляндією, Румунією, Болгарією та Угорщиною. Настали довгі місяці важких переговорів: спочатку вони йшли в Раді міністрів закордонних справ, потім - на мирній конференції, яка проходила в Парижі в липні-жовтні за участю представників 21 країни, потім - знову в Раді міністрів. Зрештою, договори були підготовлені. (5) В період переговорів СРСР не тільки відстоював своє право на переважне вплив в країнах Східної Європи. Щоб зробити ці країни своїми друзями, він боровся за задоволення їхніх претензій, спрямованих проти великих держав Заходу. Сталін демонстрував, таким чином, свій намір ні за яких обставин не відмовлятися від політичних позицій, завойованих в Східній Європі.

На мирній конференції, так само як і на першому засіданні Організації Об'єднаних Націй, СРСР опинявся на самоті щоразу, коли вступав в протиріччя з двома іншими великими державами. На його боці були лише уряду Східної Європи. Сполучені Штати і Великобританія не тільки діяли спільно, а й були в стані, коли хотіли протиставити йому значну більшість малих країн.

Підтримка позиції Сполучених Штатів більшістю країн світу поєднувалася з їх винятковим положенням володарів монополії на атомну бомбу: американці знову продемонстрували свою міць, провівши на атолі Бікіні улiтку 1946 року випробувальні вибухи. Сталін в цей період зробив ряд заяв з метою применшити значення нової зброї. Ці заяви задали тон всій радянській пропаганді. Але поведінка представників Радянського Союзу в приватній обстановці показувало в дійсності їх велику стурбованість. Сучасні історики визнають, що через нерівності у володінні атомною зброєю Радянський Союз і саме світова спільнота переживали тоді "період дуже небезпечний і складний". (6)

Лише відмова Сполучених Штатів від секрету атомної бомби міг би допомогти уникнути "холодної війни" і гонки озброєнь. Це розуміли вчені, тобто ті люди, які знали, що такий секрет не може довго залишатися нерозкритим. Але політики не мали такої сміливістю мислення, щоб відмовитися від нового зброї тільки заради заспокоєння далекої держави, до якої вони відчували неприязнь і недовіру, в чиїх технічних і економічних можливостях вони сильно сумнівалися. Американські керівники не мали ніякого бажання жертвувати тим, що вони розцінювали, як міцний фундамент своєї могутності: вони навіть не хотіли ділитися технологією створення нової зброї зі своїми англійськими друзями.

В результаті цих суперечливих тенденцій народився проект установи міжнародного контролю над атомною енергією, відомої під назвою "план Баруха", по імені американського діяча, якому було доручено представити його в ООН. Відповідно до цього плану все, що пов'язано з ядерними дослідженнями і виробництвом, повинно було бути примусово зосереджено в декількох державах, щоб управління всім ядерним комплексом здійснювалося б якоїсь світової владою, що функціонує в якості наднаціонального органу, в якому жодна країна не мала б права вето. Тільки після того, як такий механізм був би підготовлений, випробуваний і введений в дію, США, в разі відмови від ядерної зброї, вважали б свою безпеку досить гарантованої.

Американське пропозиція була зустрінута в Москві недовірою. З точки зору СРСР "план Баруха" був рівнозначний передачі в руки США всього, що має відношення до атомної енергії і, отже, він був формою легалізації ядерної монополії США, а можливо, і затвердження її навічно. Про це Я.М. Малик - дипломат СРСР заявив на засіданні атомної комісії ООН (17 березня). (7)

У відповідь Радянський Союз висунув контрпроект: пропозиція про конвенції із заборони ядерної зброї, включаючи зобов'язання знищення вже існуючих його запасів. Відносно контролю за здійсненням цих заходів пропозиції Москви були спочатку туманними, а коли були внесені уточнення, то американський уряди визнало їх неприйнятними, тому що здійснення контролю повинно було регламентуватися в рамках Ради Безпеки ООН, де СРСР мав можливість використовувати право вето. (8) Зіткнення цих двох концепцій з самого початку паралізувало зусилля по руйнуванню проблеми і на довгі роки зробило марними всі дискусії не тільки з цього питання, але і по всіх проектах роззброєння, ініціатором, яких СРСР виступав з 1946 року. З іншого боку, ні те, ні інше уряд не були готові до укладення угоди, яке б гарантувало одночасно і заборона атомних бомб, і відповідний контроль за його виконанням.

У всіх заходах, що проводяться СРСР для своєї безпеки, спостерігалися дві лінії.

Перша, основна, полягала в тому, щоб, незважаючи ні на які витрати, зосередити зусилля на створенні радянської атомної зброї, ліквідувати ядерну монополію США і тим самим якщо не усунути, то значною мірою послабити загрозу атомного нападу на СРСР і його союзників. В остаточному підсумку це завдання було вирішено. В опублікованому 25 вересня 1949 року заяві ТАРС нагадувалося про те, що ще в листопаді 1947 року міністр закордонних справ СРСР В.М. Молотов зробив заяву щодо секрету атомної бомби, сказавши, що цього секрету давно вже не існує. Це означало, що Радянський Союз уже відкрив секрет атомної зброї і має його в своєму розпорядженні. (9) В подальшому здійснювалося кількісне нарощування і вдосконалення цієї зброї.

Інша лінія партійно-державного керівництва СРСР в питанні ядерної зброї носила пропагандистський характер. Не володіючи атомною бомбою СРСР почав вести пропаганду проти застосування цієї страшної зброї, що викликало підтримку багатьма політичними колами за кордоном.

Так тривало до 1949 року, тобто до того моменту як була ліквідована американська монополія на ядерну зброю. Після чого почалося суперництво між СРСР і США за кількісним співвідношенням ядерних боєголовок. Але оскільки перевага США за кількістю ядерних зарядів і засобів їх доставки було очевидним, в публікаціях радянських військових фахівців постійно підкреслювалося, що результат війни, яка можливо почнеться між Радянським Союзом Сполученими Штатами, будуть вирішувати не стільки атомні бомби, скільки звичайні види озброєнь, чисельність і якість військ, таланти воєначальників, міцність тилу і моральний дух військ і населення, тобто такі чинники, які ще в період Великої вітчизняної війни Сталін називав, постійно дію ними, що визначають результат війни. (10)

З вище сказаного випливає, що атомна зброя відіграло провідну роль у виникненні "холодної війни". Американська монополія на ядерну зброю була однією з причин могутності Сполучених Штатів. Володіючи атомної монополією США, намагалися проводити в життя ті плани і ті ідеї, які були вигідні безпосередньо їм. СРСР, часто бачив в цих планах ущемлення своїх інтересів, вів пропаганду заборони атомної зброї, але одночасно, дуже оперативно, витрачаючи величезні економічні засоби створював свою атомну бомбу, що і було зроблено в 1949 році. Ліквідація монополії Сполучених Штатів на ядерну зброю привела і СРСР, і США до виснажливої ​​гонці озброєнь. Але в той же час атомна бомба, як зброя, здатна знищити не тільки суперника, але і весь світ з'явилася стримуючим фактором розв'язання гарячої війни.

2.2. Від промови Черчілля у Фултоні до "плану Маршалла"

Один з активних проповідників "дипломатії сили", Джордж Кеннан займав в 1945-1947 роках пост радника посольства США в Москві, написав і направив до державного департаменту три великі доповідні записки: "Міжнародне становище Росії напередодні закінчення війни з Німеччиною" (травень 1945 р) , "Меморандум від 22 лютого 1946 року", "Сполучені Штати і Росія" (зима 1946), в яких висував доктрину "стримування комунізму" (12)

Меморандум Кеннана був отриманий Вашингтоном в той момент, коли закінчувалася підготовка до відкритого проголошення "дипломатії сили". Незабаром Джордж Кеннан виступив зі статтею, в якій назвав свої пропозиції "доктриною стримування". Цей термін був узятий на озброєння американської дипломатією. При цьому малося на увазі, що мова йде не просто про "стримуванні" зростання впливу соціалізму, а про його придушенні силою, про широке і насильницькому експорті контрреволюції.

У відповідь на цей документ пішов аналітичний огляд "Зовнішня політика США в післявоєнний період", підготовлений послом СРСР в США Н. Новіковим 27 вересня 1946, де він говорив, що суть зовнішньої політики США втілювалася в створенні глобальної системи військових баз. Її мета визначалася як прагнення до світового панування.

Однак практичне здійснення "доктрини стримування" почалося раніше, ніж це її найменування стало загальновідомим. У США в 1946 р кілька місяців перебував колишній британський прем'єр-міністр Уїнстон Черчілль, який зустрічався з президентом Трумееном і іншими керівними діячами країни. (13) Під час цих зустрічей виник план організації такого виступу, яке було б своєрідним маніфестом політичних керівників імперіалістичного світу. Пропонуючи свої послуги, Черчілль прагнув відновити провідну роль англійських імперіалістичних кіл у світовій політиці. Він розраховував домогтися цього, спираючись на союз з США.

5 березня 1946 рУ. Черчілль виступив з промовою в маленькому американському містечку Фултон (штат Міссурі), куди він прибув з президентом Труменом. Він заявив, що капіталістичним країнам загрожує небезпека нової світової війни і причиною цієї загрози нібито є Радянський Союз і міжнародний комуністичний рух (14). Він говорив, що "комуністичний тоталітаризм" замінив відтепер "фашистського ворога" і має намір підкорити країни Заходу. Черчілль стверджував, ніби від Щецина на Балтиці до Трієста на Адріатиці через Європу проліг якийсь "залізна завіса". З цього часу термін "залізна завіса" був повсюдно взятий на озброєння (15). Черчілль закликав проводити по відношенню до СРСР найжорсткішу політику, погрожував застосуванням американського атомного зброї, наполягав на створенні союзу імперіалістичних держав для нав'язування своєї волі СРСР, не виключаючи і військові засоби. З цією метою програма дій, запропонована Черчиллем, передбачала створення "асоціації англомовних народів", тобто збереження хороших відносин з Великобританією, а в перспективі створення по периметру соціалістичного світу агресивних спілок, блоків і мережі військових баз. Черчиллю аплодував сидів в президії зборів президент США Г. Трумен.

Черчілль і ряд інших політичних діячів капіталістичної Європи вважали за краще робити вигляд, що американська "дипломатія сили" спрямована тільки проти соціалістичних держав. Відносно Сполучених Штатів вони вважали за краще підкреслювати єдність, а не протиріччя. На доказ своєї лояльності Черчілль після закінчення промові у Фултоні заспівав разом з присутніми державними діячами США американський національний гімн. (16)

У Радянському Союзі мова Черчилля була сприйнята з глибоким обуренням і розцінена як заклик до створення англо-американського військового блоку, спрямованого проти СРСР, інших соціалістичних країн і національно визвольного руху пригноблених народів.

Промова Черчілля свідчила про те, що правлячі кола США і Англії мають намір не тільки порвати з міжнародним співробітництвом військового часу, але і слідувати по небезпечним шляхом підготовки нового світового пожежі. Радянський уряд визнав за необхідне висловити своє ставлення до виступу колишнього британського прем'єра. Голова Ради Міністрів СРСР І.В. Сталін дав інтерв'ю кореспонденту "Правди", в якому мова Черчилля була оцінена "як небезпечний акт, розрахований на те, щоб посіяти насіння розбрату між союзними державами і утруднити їх співпраця" (17). Але наміри, викладені в фултонской мови, йшли ще далі. По суті справи, говорилося далі в інтерв'ю, Черчилль і його однодумці в Англії і США "пред'являють націям, що не говорить англійською мовою, щось на зразок ультиматуму: визнайте наше панування добровільно, і тоді все буде в порядку, - в іншому випадку неминуча війна ... безсумнівно, що установка Черчілля є установка на війну, заклик до війни з СРСР "(18)

Промова Черчілля у Фултоні 5 березня 1946 року мала далекосяжні наслідки. Вона оприлюднила ворожі соціалізму плани найбільш реакційної частини правлячих кіл Заходу. Але мало значення й те. Америка прагнула використати фінансово-економічні труднощі Англії, усугублённие кабальним позикою, отриманим нею від США в липні 1946 р величезними витратами на підтримку сил реакції в Європі і боротьбу з національно-визвольним рухом. (19)

З другої половини 1946 почалися англо-американські переговори, які звелися головним чином до обговорення питання про долі Греції і Туреччини. Американські дипломати переконували своїх англійських колег, що для їх уряду найсприятливішим виходом була б передача цієї частки так званого спадщини в руки США як для полегшення фінансового тягаря Англії, так і для уникнення тієї критики, якої повсюдно піддавався британський імперіалізм за його інтервенцію в Греції .

Дипломатична ініціатива в Європі була в руках американців. Створення "Бізон" стало першим кроком в цілій серії заходів, покликаних створювати для СРСР зростаючі труднощі. Здійснення нової політики, проголошеної Вашингтоном в період проведення конференції міністрів закордонних справ по Німеччині, було тільки розпочато, але ситуація відразу ж придбала драматичний характер. Ця політика стосувалася не тільки Німеччини, але світу в цілому.

В урочистій промові, яку він виголосив перед обома палатами американського конгресу, президент Трумен оголосив, що Сполучені Штати мають намір зайняти місце ослабленою Англії в справі підтримки урядів Греції та Туреччини. Ситуація в цих країнах складалася по-різному: в Греції відновилася громадянська війна, пригнічена на час англійцями в 1944 р, в той час як в Туреччині зберігалося внутрішній спокій, але вона перебувала в розбраті з СРСР через проток. Американське рішення, таким чином, носило і контрреволюційний і антирадянський характер; воно мало б означати, за висловом Трумена, "відповідь Америки на хвилю експансіонізму, що має на меті встановлення комуністичного панування". (20) Але американський президент пішов набагато далі, визначаючи свій жест як реалізацію генеральної політичної лінії: було введено поняття "доктрина", Трумен обрав ідеологічним фундаментом своєї політики положення, висунуте Черчиллем у Фултоні. Світ представлявся йому сценою, на якій розгортався конфлікт між силами добра і зла, тобто між "вільними товариствами" і "товариствами гноблення". Америка повинна повсюдно в протиборстві з "товариствами гноблення" підтримувати "вільні суспільства". Це було не просто проголошенням політичної лінії, це було оголошенням початку хрестового походу. (21)

21 лютого 1947 року адміністрація США отримала дві ноти британського Форін офісу, офіційно сповіщає про згоду Англії з тим, що "допомога" Греції та Туреччини будуть надалі надавати США. А вже 12 березня 1947 Трумен звернувся до конгресу США з посланням, в якому висунув свою доктрину. (22)

Президент США заявив про безпосередню "комуністичної загрози" Греції та Туреччини, які можуть стати жертвами прямої або непрямої агресії. У посланні Трумена акцент був зроблений на фінансово-економічні заходи для потреб економіки і населення. Важливою складовою частиною "доктрини Трумена" була посилка американського військового персоналу в країни, що отримали "допомогу". Близько тисячі членів військових місій США прибули до Греції і Туреччини. (23) Радянською стороною доктрина була сприйнята як ворожий акт щодо СРСР.

Увага, проявлену США до країн цього регіону, пояснювалося їх важливим стратегічним положенням біля кордонів СРСР і країн народної демократії. США прагнули до створення тут своїх військових баз. Одночасно Білий дім набував практичного досвіду в справі нав'язування європейським державам антирадянської позиції в "обмін" на надання американської економічної допомоги. Оголошуючи збройну боротьбу революційних і національно-визвольним рухів "непрямої агресії" з боку СРСР, Трумен розв'язував США руки для прямого втручання у внутрішні справи інших держав, організації інтервенцій і відкритої підтримки капіталістичних режимів у всьому світі. "Доктрина Трумена" з'явилася на світ через два дні після відкриття четвертої сесії РМЗС, метою якої був розгляд питання про вироблення мирного договору з Німеччиною. Передбачалося, що політичний ефект проголошеної доктрини позначиться і на підході до німецького питання, і на будь-яких інших міжнародних справах. Американський імперіалізм вперше так відверто вдавався до політичного шантажу.

"Доктрина Трумена" започаткувала новий етап в історії міжнародних відносин і дипломатії. Цей етап швидко знайшов своє найменування. Так, Ліппман назвав збірку своїх статей, присвячених "доктрині Трумена", - "Холодна війна". Незабаром це ознаменування вжив один з видних ідеологів американського імперіалізму - Р. Осгуд. Однак ні той, але інший не поставили перед собою питання про історичне коріння "холодної війни". Більш сумлінні буржуазні дослідники змушені визнати, що "холодна війна" виникла як пряме продовження і розвиток в нових історичних умовах давньої антирадянської політики. (24)

Агресивна сутність "доктрини Трумена" був розкрита 7 квітня 1947 в виступі радянського представника в Раді Безпеки ООН і в бесіді Голови Ради Міністрів СРСР І.В. Сталіна з видатним політичним діячем США Гаральдом Стассеном 9 квітня 1947 г. Разом про те уряду СРСР заявило, що Радянський Союз твердо стоїть на позиції визнання можливості і бажаності співпраці держав різних соціальних систем. (25)

На інформаційній нараді представників ряду комуністичних партій у Варшаві наприкінці вересня 1947 р так само зазначалося, що "доктрина Трумена" носить відверто агресивний характер. Вона розрахована на надання американської допомоги реакційним режимам, активно виступає проти СРСР і країн соціалістичного табору. (26)

Радянський Союз засудив агресивну сутність "доктрини Трумена". Військове втручання США в Греції викликало також засудження світової громадськості. Це змусило керівництво США змінити тактику здійснення своїх подальших гегемоністських планів.

Прагнучи подолати опір народів, крайні монополістичні кола США вирішили використовувати більш замасковані форми своїх дій. Так з'явився новий варіант їх політики - "план Маршалла".

Американські політичні діячі були переконані, що використання економічної могутності США може відкрити шлях до впливу на інші країни, стане основою освіти військових блоків, спрямованих проти СРСР, посилить і зміцнить вплив США в післявоєнному світі. Ці цілі і переслідував "План Маршалла".

Ідея плану не відрізнялася новизною. Його родовід якого сягає до 1919-1923 рр., Коли була створена "АРА" ( "American Reliet Administration"), яка проводила не тільки політику надання допомоги європейським країнам, що постраждали від першої світової війни, скільки політику боротьби з революційним рухом і зміцнення економічних і політичних позицій Америки. (27)

В кінці Другої світової війни, 22 липня 1945, військовий міністр США Стимсон направив до президента Трумена меморандум, в якому пропонував, щоб Сполучені Штати скористалися післявоєнними труднощами європейських країн і, розробивши план "відновлення Європи", прагнули підпорядкувати ці держави своїм впливом. "Я наполягаю на тому, - писав мірістр, - щоб був прийнятий повністю координований план економічного відновлення Європи ... Для досягнення поставленої мети слід повніше використовувати всі наші сили, об'єднавши всі кошти в єдиному органі". (28)

Таким чином новий план зародився в надрах військового відомства. Його палким прихильником став колишній начальник генерального штабу США генерал Д. Маршалл, призначений в січні 1947 р державним секретарем. Під його безпосереднім керівництвом протікала вся підготовча робота. Основні положення плану були узгоджені з представниками найбільших монополій і банків. Бесіди з цього питання велися з представниками урядів Англії, Франції та Італії. Вони набули характеру таємної змови американських монополій із західноєвропейською реакцією, спрямованого проти СРСР, комуністичного руху і його розвитку в країнах Європи.

Особливе завзяття в підтримці нового плану проявило лейбористський уряд Англії. 1947 рік ознаменувався великими фінансово-економічними труднощами для цієї країни. Її уряд збирався звернутися до США з проханням про нову позику. Тепер же воно розраховувало, що американська економічна допомога зміцнить становище країни. Англійські правлячі кола також поділяли побоювання монополістів, стривожених зростанням активності мас в європейських країнах. Американська преса пізніше повідомляла, що британський міністр закордонних справ Е. Бевін був не тільки гарячим прихильником нового плану, а й зробив для його здійснення більше, ніж будь-який політичний діяч. (29)

Американський історик Девіс, який у минулому працював в розвідці, згодом писав, що глави урядів західноєвропейських країн погодилися з рішенням Америки використовувати свої матеріальні, фінансові та військові ресурси для створення форпостів боротьби з комунізмом.План Маршалла був спрямований на те, щоб послабити вплив комуністичних партій, особливо у Франції та Італії.

У травні 1947 р, в результаті, з урядів Італії та Франції були видалені комуністи. "План Маршалла" комуфліровался розмовами про необхідність економічного відновлення Європи, але американський капітал найменше дбав про економіку своїх конкурентів, його цікавили військові союзники. Президент Трумен через кілька років визнав це, зазначивши, що економічна допомога Європі була спрямована на підтримку переозброєння, а не на подальше загальне розширення економіки. У своєму виступі перед плантаторами Міссісіпі 8 травня 1947 року заступник державного секретаря Д. Ачесон заявив, що уряд США розробляє план, головним змістом якого з'явиться відновлення Німеччини і Японії в якості силових центрів Європи і Азії. (30)

Мова для виступу Дж. Маршалла в Кембриджі перед членами асоціації колишніх студентів Гарвардського університету була витримана в традиційному стилі американської дипломатії. У ній мова йшла про дійсних метою США, а новий план представлявся у вигляді несподіваної імпровізації оратора. Мова була запланована на 5 червня 1947 року.

5 червня 1947 р держсекретар США Дж. Маршалл, колишній начальник штабу армії США, виступив з програмною промовою, присвяченій проблемам повоєнної відбудови Європи, він висунув ідею виділення фінансових ресурсів на цілі відновлення європейських країн. (31) Без відновлення нормального економічного становища в світі, резюмував Дж. Маршалл, неможливо забезпечити "політичну стабільність" і світ. Як розшифрував у виступі сам держсекретар, під "стабільністю" малося на увазі створення політичних і суспільних умов, в яких може існувати капіталістичний лад.

Сполучені Штати і до цього надавали підтримку ослабленою війною економіці капіталістичних країн. За офіційними американськими даними, обсяг допомоги становив до "плану Маршалла" близько 15,3 млрд. Дол., В тому числі 8,6 млрд. У вигляді довгострокових кредитів. (32) Угоди про постачання і позиках укладалися на нерівноправній основі і супроводжувалися втручанням США у внутрішні справи держав Західної Європи.

Виступ Дж. Маршалла 5 червня 1947 р свідчило про намір керівництва США розширити практику втручання в європейські справи. Мова Дж. Маршалла позначила важливий рубіж: США переходили до утвердження своїх позицій в Європі на довгостроковій впорядкованої основі. Якщо раніше економічне втручання США здійснювалося від випадку до випадку в окремих країнах континенту, то тепер питання ставилося про великомасштабну програму проникнення в усі держави, які мали потребу в економічній допомоги.

"План Маршалла" був покликаний вирішити ряд взаємопов'язаних завдань: зміцнення розхитаних засад капіталізму в Європі, забезпечення Америці панівних позицій в європейських справах і підготовки до створення військово-політичного блоку. При цьому головним союзником США в Європі і головним одержувачем допомоги за "планом Маршалла" вже на даному етапі мислилася Німеччина, точніше, її західна частина.

Завдання проведення плану в Європі була доручена американським посібникам дипломатії Англії і Франції. Після наради міністрів закордонних справ двох країн 17-18 червня 1947 р уряду Англії і Франції звернулися до Радянського уряду з запрошенням зібратися в Парижі на тристоронню нараду міністрів закордонних справ для обговорення "плану Маршалла". (33) Розрахунок робився на відмову Радянського Союзу і, як наслідок, подальшу ізоляцію СРСР, на перекладання на нього провини за важке економічне становище в Європі і за її розкол.

Однак, СРСР погодився взяти участь у тристоронньому нараді. На паризькому нараді, яка проходила з 27 червня по 2 липня 1947 (34), міністри закордонних справ Англії і Франції запропонували створити комітети з вироблення координованої економічної програми, яка потім була б представлена ​​на розгляд Вашингтона. Тим самим США отримували б право визначати напрями розвитку ключових галузей економіки Європи. Радянський Союз погоджувався прийняти "план Маршалла" за умови збереження суверенітету європейських країн і проведення розмежувань між тими країнами, які боролися у війні як союзники, нейтральними країнами і колишніми противниками, особливо це має стосуватися Німеччини. Ці вимоги не були прийняті. Американський капіталізм продемонстрував свою живучість і свою здатність здійснювати міжнародну гегемонію. Для СРСР не залишалося нічого іншого, крім як вибирати між угодою з "планом Маршалла" і визнанням керівної ролі Америки, на що вже погодилася Західна Європа, і несоглашеніем і ризиком відкрити протиборства з нею. Сталін зробив вибір виразно на користь другого рішення.

Після Паризького наради представників Англії, Франції і СРСР з-за лаштунків вийшли ті люди, яким уряд США довірило проведення цього плану в життя. До Європи прибув великий американський ділок Клейтон, призначений урядом США "головним адміністратором" за "планом Маршалла". За його участю 12-15 июня 1947 в Парижі відбулася конференція 16 західноєвропейських держав, які взяли американські умови "допомоги": Австрії, Англії, Бельгії, Греції, Данії, Ірландії, Ісландії, Італії, Люксембурга, Нідерландів, Норвегії, Португалії, Туреччини , Франції, Швейцарії, Швеції. (34) З міркувань дипломатичної маскування на нараді не була представлена ​​Західна Німеччина, якій призначалася левова частка американської допомоги.

Конференція без великих непорозумінь прийняла пропозиції уряду США по "плану Маршалла", за яким кожна країна, що приймає допомогу, повинна була представляти докладні звіти про стан економіки, валютних резервах, військових руйнування, відновлювальних роботах і т.д. Була заснована організація європейського економічного співробітництва на чолі з виконавчим комітетом. Як і передбачала радянська дипломатія, цей комітет, за формою представляв країни, які одержували "допомогу" США, а також і цю заокеанську державу, на ділі став органом її політики, її диктату. Очолював комітет американський адміністратор "плану Маршалла". Тепер "план Маршалла" і розміри необхідних асигнувань були представлені конгресу США на затвердження. Протягом кількох місяців конгрес затягував рішення питання, маючи намір поставити країни Європи в положення прохачів.

"Закон 1948 року про допомоги іноземним державам" був прийнятий конгресом Сполучених Штатів лише 3 квітня 1948 року (35) Здійснення цього плану знаменувало собою крутий поворот політики західних держав-переможниць щодо переможеної Німеччини: Західна Німеччина ставала їхньою спільницею, якій правлячі кола США явно віддавали перевагу в порівнянні з іншими союзними їм країнами. Це видно з розподілу асигнувань по "плану Маршалла". За перший рік його здійснення Західна Німеччина отримала 2422 млн. Дол., Англія - ​​1324 млн., Франція - 1130 млн., Італія - ​​704 млн. Дол. (36)

Військово-стратегічний характер "плану Маршалла" відзначали багато його поборники в західних країнах. Англійський історик К. Інгрем відзначав, що цей план мав величезне значення. Він консолідував два блоки, посилив розкол між комуністичним світом і Заходом ... Радянському Союзу була протиставлена ​​організаційна західна угруповання, що спирається на величезні ресурси Америки і наполегливо ставить собі за мету знищення комунізму шляхом завоювання світового панування. Військовий ідеолог США Фінлеттер заявив: "НАТО ніколи б не з'явився на світло, якби йому не передував" план Маршалла ". (37)

В умовах, що складаються роз'яснення народам справжніх цілей "плану Маршалла" набувало особливо важливе значення.

У вересні 1947 р делегація СРСР виступила на другій сесії Генеральної Асамблеї ООН із заявою, в якому підкреслювалося, що "проведення в життя" плану Маршалла "буде означати підпорядкування європейських країн економічному і політичному контролю з боку США і пряме втручання останніх у внутрішні справи цих країн. Важливою особливістю цього плану є прагнення протиставити країнам Східної Європи блок ряду західноєвропейських країн, включаючи і західну Німеччину ". (38)

Крім цього в доповіді секретаря ЦК ВКП (б) А.А. Жданова на інформаційній нараді представників деяких комуністичних партій в вересні 1947 говорилося, що сутність "плану Маршалла" складається в освіті блоку держав, пов'язаних зобов'язаннями перед США, і надання американських кредитів як плату за відмову від економічної і політичної самостійності. При цьому основою плану є відновлення промислових районів Західної Німеччини. (39)

Коли цілі "плану Маршалла" стали загальновідомими, США, щоб заплутати обстановку 4 травня 1948 р зробили заяву, в якій йшлося про врегулювання відносин між США і СРСР. У відповідній заяві від 9 травня 1948 року уряд СРСР заявило про своє позитивне ставлення до пропозиції про переговори. Заява Радянського уряду пропонувало знайти кошти усунути наявні розбіжності і встановити між СРСР і США хороші відносини, які сприяли б зміцненню загального миру. (40)

Але ці переговори не відбулися.

Підводячи підсумок необхідно зазначити, що західні країни рано побачили небезпеку більшовизації зайнятих радянськими військами держав. Цю загрозу вони вирішили використовувати як привід для перегляду кордонів сфер впливу і для придбання нового політичного капіталу на протиборстві з радянськими тоталітаризмом.

Ініціатива публічного викладу цієї позиції належала колишньому прем'єр-міністру Великобританії У. Черчілля. І в березні 1946 року прозвучала його знаменита "Фултонская мова"

Характерно, що Черчілль не пропонував ніяких превентивних дій, а говорив лише про необхідність об'єднання Заходу перед лицем зростаючої радянської загрози. Проте, його промова викликала вкрай негативну реакцію в Москві.

У США курс на розрив і конфронтацію з СРСР остаточно взяв гору на політичному рівні в початку 1947 р Першої формою його реалізації стала так звана "доктрина Трумена". В наслідок цього почалося стрімке посилення радянської політики як щодо сателітів, так і по відношенню до західних держав.

"План Маршалла" поставив під загрозу вплив Радянського Союзу в країнах Східної Європи; це був важкий криза; однією з провідних, якщо не найголовнішою його причиною була опозиція СРСР по відношенню до американської ініціативи. Після відмови Молотова (саме він представляв СРСР в Парижі на обговоренні "плану Маршалла") від участі, всі країни Східної Європи на рівних умовах були запрошені англійцями і французами на нову конференцію, яка повинна була так само відбутися в Парижі. Деякі відмовилися відразу, інші пізніше. Зрештою, всі країни Східної Європи утворили єдиний фронт з Москвою.

Основною метою "плану Маршалла" була стабілізація соціально-політичної ситуації в Західній Європі, залучення Західної Німеччини в західний блок і зменшення радянського впливу в Східній Європі. Фактично план був представлений таким чином, що участь в ньому СРСР і країн Східної Європи було максимально ускладнено, так умови "плану Маршалла" були такі, що ті, хто брав би участь у ньому, повинні були піти на певні поступки і відповідати певним вимогам, які відповідали б американським цілям.

Подальший розвиток подій показав, що відмова Радянського Союзу брати участь в "плані Маршалла", яким завершилося паризьке нараду міністрів закордонних справ трьох держав, був грубим прорахунком радянської зовнішньої політики і радянської дипломатії. Жорстка позиція радянської делегації в Парижі пояснювалася головним чином прагненням не дозволити Заходу отримати можливість впливати на становище в країнах Східної Європи, які розглядалися як радянська сфера впливу.

Сам "план Маршалла" і різко негативна реакція на цей план з боку Радянського Союзу, а також мова Черчилля і "доктрина Трумена" були дуже важливим кроком в розколі Європи на протиборчі соціально-політичні коаліції, і потім цей розкол Європи вже був оформлений і в військово-політичні блоки, а отже збільшувалася конфронтація між СРСР і США.

2.3. Проблеми післявоєнного устрою в Європі

Країни Східної Європи після Другої світової війни опинилися в сфері впливу СРСР. Вони склали потім основу "соціалістичного табору" на Європейському континенті, саме завдяки серії угод великих держав відновили державність, здобули національно-державні кордони, гарантії територіальної цілісності і стали найважливішим компонентом системи міжнародних відносин.

Однак почалася в другій половині 40-х років трансформація міжнародних відносин - перехід від співробітництва великих держав до "холодної війни" і оформлення біполярної структури світу - не могла не впливати на суспільно-політичний розвиток Європейського континенту, все більше перетворюючи східно-європейський регіон в геополітичний простір жорсткого протистояння СРСР і західних держав.

Незважаючи на те, що домовленості великих держав, багато в чому зумовлені успіхами Червоної Армії, фіксували перехід Польщі, Чехословаччини, Угорщини, Болгарії, Югославії, Албанії, а також Фінляндії, частини Німеччини і Австрії в сферу впливу СРСР, реалізація його інтересів в цьому регіоні виявлялася дуже непростий. Таким чином "холодна війна" вибухнула безпосередньо в Східній Європі. Але для розуміння такої ситуації, необхідно зрозуміти контраст між двома непримиренними точками зору на світовий порядок в американському мисленні: "універсалістський", згідно з якою всі держави мають спільний інтерес у всіх світових справах, і точкою зору "сфер впливу", згідно з якою кожна велика держава отримує гарантії від інших великих держав про визнання її переважаючого впливу в якійсь певній зоні її власних особливих інтересів. Універсалістська точка зору виходила з того, що національна безпека буде забезпечуватися міжнародною організацією. Точка зору сфер інтересів виходила з того, що національна безпека буде гарантована балансом сил. Хоча на практиці ці точки зору зовсім не виявляються несумісними, насправді наш невинний світ тримається на комбінації обох.

Традиційний американський погляд на ці питання - універсалістський, тобто вільсоніанскій. Рузвельт був членом подкабінета Вільсона, що дуже позначилося на його політиці. Правда, дивно творче світосприйняття Рузвельта поєднувало вільсоніанства з поняттям життєво важливих стратегічних інтересів. Деякі критики і навіть друзі Сполучених Штатів іноді відзначали відоме протиріччя між американською пристрастю до універсалізму, коли справа стосувалася території, віддаленій від американських берегів, і тієї винятковістю, яку Сполучені Штати надавали своїм власним інтересам в регіонах, розташованих ближче до дому. (41)

Визнання західними державам інтересів СРСР в цьому регіоні зовсім не розглядалося ними як згоду на встановлення тут радянської монополії або Радянського ладу, як відмова від впливу Запала на розвиток внутрішньої ситуації в Східній Європі. В Америці існувало три різних думки про те, яку позицію слід зайняти по відношенню до Радянського Союзу ... Точка зору колишнього міністра торгівлі Уоллеса заснована на принципі: американська політика повинна забезпечити Радянському Союзу певну сферу впливу, а США повинні обмежитися тим, щоб забезпечити свої позиції в власної сфери впливу.

Будучи міністром торгівлі, Генрі А. Уоллес різко висловлювався на підтримку сфер впливу в своїй знаменитій промові в Медісон-Сквер-Гарден у вересні 1946 р за що і був зміщений президентом Труменом.

"З нашого боку, - говорив він, - ми повинні визнати, що політичні справи в Східній Європі стосуються нас не більше, ніж Росію - політичні справи в Латинській Америці, Західній Європі та в самих Сполучених Штатах. Подобається нам це чи ні, але російські постараються зробити соціалістичної свою сферу впливу точно так же, як ми намагаємося зробити демократичної свою сферу впливу. Росіяни мають не більше підстав порушувати політичну активність місцевих комуністів в Західній Європу, Латинській Америці і Сполучених Штатах, ніж ми - осно ваний втручатися в політичне життя Східної Європи і Росії ". (42)

Друга точка зору полягала в тому, щоб, використовуючи перевагу збереження секрету виробництва атомної бомби Америкою, як можна швидше спровокувати розбіжність з СРСР, яке рано чи пізно настане (43). Цієї точки зору дотримувався Джордж Кеннан, який працював в американському посольстві в Москві. Він стверджував, що Америка не може зробити нічого, що могла б змінити хід подій в Східній Європі, що США обманюють самих себе, припускаючи, що країну чекає якесь інше майбутнє, крім російського панування, що тому слід поступитися Східну Європу Радянському Союзу, проте уникати чого-небудь, що полегшило б життя російським, як, наприклад, надання їм економічної допомоги або поділу моральної відповідальності за їх дії. (44)

Третя точка зору, має на меті виявити по відношенню до Радянського Союзу твердість, непоступливість і таким чином спробувати утримати Радянський Союз в певних рамках. (45) Прихильником є ​​Генрі А. Стимсон - прихильник класичного балансу сил. У 1945 р він закликав до негайного "закріпленню всіх придбаних територій шляхом створення оборонних постів, які кожна супердержава вважатиме за необхідне для своєї власної безпеки". (46) Стимсон вважав домагання Росії на привілейоване становище в Східній Європі не позбавленими підстав. Ухвалення політики сфер впливу виявилося йому способом уникнути прямого зіткнення.

Друга половина 40-х років і стала часом вироблення загального зовнішньополітичного курсу США в нових післявоєнних умовах і визначення методів впливу на політику Радянського Союзу в цьому регіоні.

Російські ж були сповнені рішучості захистити свої кордони, і, особливо, кордон на заході. Їх західних кордонів не вистачало природних засобів захисту - там не було ніяких великих океанів, скелястих гір, багнистих боліт або непрохідних джунглів. Історія Росії - історія вторгнення, останнє з яких, вже в наш час, закінчувалося загибеллю понад двадцять мільйонів її громадян. Кеннан писав в травні 1944 року: "За наполегливої ​​експансією Росії варто лише вікове почуття уразливості, що випробовується осілим народом, що живуть на відкритій рівнині по сусідству з лютими кочівниками". Цю "тягу" до експансій він назвав "постійною рисою російської психології". (47)

Однак США і США мали різними об'єктивними можливостями для досягнення своїх целеё і мати відчутні відмінності засобами впливу на суспільний настрій і розвиток внутрішньополітичної ситуації в регіоні.

Червона Армія продовжувала своє просування по Східній Європі. У серпні польська Армія Крайова, спонукувана радіопередачами з Москва польською мовою, виступила у Варшаві проти нацистів. Поляки хоробро билися протягом 65 страшних днів (49), а в цей час Червона Армія стояла на берегах Вісли в декількох милях від міста, тоді як Сталін в Москві вперто відмовлявся співпрацювати з Заходом в його зусиллях по доставці припасів варшавському Опору. Це було сприйнято як заздалегідь розраховане радянських рішення дозволити нацистам знищити антирадянське польське підпілля; і дійсно, результатом стало знищення будь-якої реальної альтернативи радянському вирішення проблеми Польщі. Агонія Варшави викликала найщиріший і моральний шок в Великобританії і Америці, пробудивши похмурі передчуття щодо радянських повоєнних цілей.

Тим часом, в тому ж вересні, Східна Європа піднесла союзникам ще одну кризу. Болгарія, яка не воювала проти Росії, вирішила, поки це ще можна, здатися західним союзникам; і англійці з американцями почали обговорювати в Каїрі умови перемир'я з болгарськими представниками. Москва, обурена тим, що вона вважала просто західним втручанням в зону її власних життєвих інтересів, негайно оголосила війну Болгарії. У довгій і глибокій на думку телеграмі посол Гарріман розмірковував про проблеми комунікації з Радянським Союзом. "Одні і ті ж слова, - зазначав він, - для радянських людей і для нас мають різний смислове значення. Коли вони з наполегливістю говорять про" дружні урядах "в сусідніх з ними країнах, вони думають про щось зовсім інше, ніж це представляється нам ". (49) Але, тим не менш, росіяни мають право вирішувати свої проблеми з їх західними сусідами в односторонньому порядку. У 1944 р Кеннан писав: "Що стосується прикордонних держав, то Радянський уряд ніколи не переставало мислити категоріями сфер інтересів. Воно очікує, що ми підтримаємо його в будь-яких діях, які вона забажає зробити в цих регіонах, натомість воно буде готове утримуватися від моральних оцінок будь-яких дій, що здійснюються США ". (50) Це підтверджується подією, коли рух Опору в Греції, в якому переважали комуністи, пішло на відкритий заколот проти зусиль уряду Помандер роззброїти і розігнати повстанців. Тепер Черчілль використовував частини британської армії, щоб придушити повстання. Ця акція викликала бурю критики і в його власній стороні, і в Сполучених Штатах; американський уряд навіть публічно відмежувався від цієї інтервенції, підкреслюючи таким чином свою непричетність до угоди про сферах впливу. Але Сталін, як стверджував пізніше Черчілль, "строго вірно дотримувався наше жовтневе угоду, і протягом всіх довгих тижнів, поки комуністи боролися на вулицях Афін, ні" Правда ", ні" Известия »не виступили ні з єдиним словом осуду". (51)

Цей факт підтверджує ще й те, що для Сталіна первинною метою, швидше за все, було не завоювання світу, а забезпечення безпеки для Росії.

Проте США були проти ідеї стабілізації світу шляхом поділу сфер впливу і наполягали на східноєвропейській стратегії.

Перша причина полягала в тому, що вони розглядали таке рішення, як укладає в собі насіння третьої світової війни. Ідея балансу сил здавалася нестабільної за своєю суттю. Вона пропонувала кожній державі постійна спокуса спробувати змінити цей баланс на свою користь. Це могло звести великі держави від мети досягнення узгодженої спільної політики в бік суперництва. Американці були цілком готові визнати, що Росія має право на забезпечення стабільної гарантії своєї національної безпеки - але не таким, а за допомогою створення міжнародної організації з підтримання миру в післявоєнний період.

У цьому міститься, за заявою держдепартаменту, зробленій ним в 1945 р, "буде заважати установі і успішному функціонуванню ширшої системи загальної безпеки за участю всіх країн". (52) Коротше кажучи, ООН розглядалася в якості альтернативи політиці балансу сил.

По-третє, універсалісти побоювалися, що підхід з позицій поділу сфер впливу створить, за висловом Хелл, "рай для ізоляціоністів" і може привести до закритих торговим зонам.

По-четверте, рішення за принципом поділу на сфери впливу інтересів означало б зраду принципів, заради яких велася друга світова війна, - Атлантичної хартії, "чотирьох свобод", Декларації Об'єднаних Націй. Польща сфокусувала в собі цю проблему. Великобританія, яка виступила під час війни, щоб захистити незалежність Польщі від німців, не могла так просто закінчити війну, поступившись незалежність Польщі російським. Так ,. за словами Гопкінса, сказаним їм Сталіну після смерті Рузвельта в 1945 р, "Польща стала символом нашої здатності вирішувати проблеми з Радянським Союзом". Американські ліберали також не могли незворушно спостерігати за тим, як поліцейська держава поширює свою владу, в країнах, які, якщо і не були в цілому справжніми демократіями, які не були і тиранії. (53)

По-п'яте, рішення по схемі сфер впливу створювало б складні внутрішні проблеми в американському політичному житті.Рузвельт усвідомив значення шести мільйонів польських голосів на виборах 1944 Рузвельт вважав, що жодна адміністрація не змогла б утриматися при владі, якби не спробувала зробити все, виключаючи військові дії, щоб врятувати Східну Європу.

По-шосте, якби російським беззаперечно дозволили поширити свій вплив на Східну Європу, задовольнило б їх це? Багато в уряді США вважали, що якщо Захід повернеться спиною до Східної Європи, виникне ймовірність того, що росіяни використовують свою зону безпеки не тільки в цілях оборони, але і в якості трампліну для нападу на Західну Європу. Але якщо зіткнення з СРСР було неминуче, то нехай воно відбудеться в Східній, ніж в Західній Європі. В цілому американська позиція зводилася до наступного "США мають свої інтереси в усьому світі і вони не обмежуються Північною і Південною Америкою і Тихим океаном". (54)

Такою була американська позиція, але СРСР, досягнувши гіркого розуміння того, що його виживання залежить від контролю над тими зонами, через які вороги так часто вторгалися на їх рідну землю. Радянський Союз міг стверджувати, що цим він виконував свою частину угоди щодо розмежування сфер впливу. І в відкритих політичних питаннях СРСР ретельно слідував правилам гра. Він мовчазно спостерігав, як британці розстрілювали комуністів в Греції. СРСР не розглядав антикомуністичні дії в Західній зоні як привід для війни, і замість розраховував отримувати від Заходу така ж згода на зміцнення свого панування в східній зоні. Але дотримання принципу самовизначення втягнуло США в Східній Європі в ситуацію більш складну, ніж СРСР вимагав для себе в якості законного претендента на участь в справах Західної зони. Тепер, коли Радянський Союз здійснював в Східній Європі такий же грубий контроль, який СРСР дозволяв здійснювати Вашингтону в американській сфері впливу, американські протести накладалися на параною, породжену і російською історією, і ленінською ідеологією, безумовно, здавалися загрозою безпеки. Тому цілком ймовірно і природно, що Москва сприйняла упор на самовизначення як надання навмисного тиску на західні кордони Росії. Більш того, реставрація капіталізму в країнах звільнених Червоною Армією ціною страшних втрат, без сумніву здавалася російським зрадою тих принципів, за які вони боролися. А вимога Заходу про проведення вільних виборів, які найімовірніше пройшли б на користь антирадянського уряду, знову ж розглядалося радянським урядом як американська агресія.

Таким чином, росіяни цілком могли розцінити дії Заходу як розраховані на заохочення їх ворогів в Східній Європі і на нанесення шкоди їх власної мінімальної мети створення захисного пояса.

Радянський Союз, відчуваючи загрозу з сторону американської ідеї про самовизначення і заснованої на ній дипломатії щодо прикордонних держав, а також сумніваючись у спроможності Організації Об'єднаних Націй захистити його межі з тим ступенем надійності, як це забезпечило б його власне панування в Східній Європі, почав здійснювати заходи з безпеки в односторонньому порядку.

У березні Сталін висловив свою оцінку ООН, відповівши на прохання Рузвельта, щоб Молотов приїхав на конференцію в Сан-Франциско, хоча б на відкриття сесії. У наступні тижні російські наполегливо і в досить грубій формі проводили свою лінію в Східній Європі, перш за все на своєму випробувальному полігоні - в Польщі (55). СРСР ігнорував Декларацію про звільненій Європі, ігнорував Атлантичну хартію, принцип самовизначення, ідею свободи людини і все інше, що американці вважали за необхідне для стабільного миру.

У той же час росіяни почали мобілізувати комуністичні сили в самих Сполучених Штатах, щоб блокувати американський універсалізм.

Атмосфера взаємної недовіри починала згущуватися. Перед Сталіним лежав вибір. Забезпечити свої довгострокові ідеологічні та національні інтереси можна було або шляхом короткострокового перемир'я з Заходом, або шляхом негайного відновлення тиску. У жовтні 1945 року в Сочі Сталін натякнув Гарріману, що він планує піти по другому шляху, що Радянський Союз бере курс на ізоляцію (56). Немає сумніву, що виникали у відносинах з США одна за одною проблеми сприяли прийняттю цього рішення. Однак головні причини, найімовірніше полягали в іншому: в розвитку подій у Східній Європі.

У Східній Європі Сталін поки все ще виробляв методику здійснення контролю. Але він, має бути вже тоді став приходити до висновку, що він недооцінив ворожість місцевого населення до панування росіян. У той же час він краще, ніж будь-коли, бачив нові можливості, що відкриваються в Західній Європі. Друга половина континенту несподівано постала перед ним політично деморалізованою, економічно безсилою і беззахисною з військової точки зору. Якщо обстановка в Східній Європі підштовхувала до односторонніх дій і робила їх, мабуть, необхідними для забезпечення інтересів безпеки Росії, то обстановка в Західній Європі пропонувала нові спокуси для комуністичної експансії. "Холодна війна" повинна була ось-ось спалахнути.

Однак ще один рік пройшов в спробах порозумітися і домовитися. Але в лютому 1948 року в Празі відбувся прорадянський переворот (57). Уряд Е. Бененса, в тому числі комуністи на чолі з Готвальдом, висловили бажання взяти запропоновану економічну допомогу по "плану Маршалла", це викликало на них гнів І.В. Сталіна. Так само в Чехословаччині комуністи спровокували урядову кризу, в результаті якого до влади прийшов уряд К. Готвальда. Влітку цього ж року комуністи Угорщини перемогли на добре організовані вибори і встановили однопартійний правління. А там, де позиції комуністів викликали у радянського уряду сумнів, було організовано злиття компартій з популярними і впливовими соціалістичними партіями. Так, в радянській зоні окупації Німеччини була утворена Соціалістична єдина партія Німеччини, а в Польщі - Польська об'єднана робітнича партія. (58)

Таким чином, навесні 1945 р позначився якісний рубіж як в політиці Радянського Союзу в східноєвропейському регіоні, так і у внутрішньому розвитку країн цього регіону. Комуністи, спираючись на радянську допомогу і використовуючи в своїх інтересах тиск СРСР на їх політичних супротивників, знайшли монополію влади. Отже, радянська сторона, використовуючи своє військово-політична присутність в Східній Європі як важіль впливу на внутрішньополітичний розвиток країн цього регіону, виконала свою «програму-максимум». За цей період радянська політика в регіоні істотно трансформувалася: від сприяння створенню широких політичних блоків на антифашистської основі і участі комуністів в коаліційних владних структурах до орієнтації на ліворадикальний крило компартій; від концепцій еволюційного національного шляху до соціалізму, до повного відтворення радянської моделі організації суспільства і встановлення абсолютного контролю за політикою комуністів у Східній Європі. Характерно, що при цьому змінювалася спрямованість застосування силових методів як неодмінного елемента радянської політики: від придушення тих сил, які розглядалися комуністами як політичних противників, СРСР переходив до використання протиріч всередині комуністичного руху для затвердження «класичної» комуністичної доктрини.

Боротьба Москви проти реформаторських тенденцій і прихильників концепції національних шляхів до соціалізму в цих партіях, знищення в них реформаторських сил закріплювали і по суті робили єдиним курс на радянізацію країн Східної Європи. Прийнятий під жорстким початком А. Жданова і Г. Маленкова на керівництво ряду компартій на нараді в Шклярська Порембі цей курс означав ідейно-політичне оформлення блоку, що народжувалося в умовах біполярного розколу і загострення «холодної війни».

Створення в 1949 році Ради Економічної Взаємодопомоги стало ще одним підсумком до зміцнення формується блоку шляхом прив'язки економік країн Східної Європи до СРСР і підпорядкування інтересам блоку в цілому. Висновок політичного союзу, в якому Радянському Союзу належала монополія на розпорядчі функції. Ще одним полем протистояння понад держав стала Німеччина.

У 1948 р США. Англія і Франція прийшли до висновку про неможливість більш миритися з грабіжницькою економічною політикою Радянського Союзу на окупованій території Німеччини. Проводилася за зразком радянської вона, на їхню думку, не забезпечувала швидкого і ефективного відновлення німецького господарства. І все ж в США ніяк не могли передбачити, що передача американською стороною обладнання для виготовлення німецьких марок радянським представникам незабаром викличе фінансовий хаос: необмежена емісія грошових знаків підштовхнула інфляційні процеси і привела до економічної кризи, в тому числі і в західних зонах окупації.

Несучи з вини СРСР постійні збитки, уряду США, Англії і Франції вирішили скликати в лютому 1948 року в Лондоні конференцію без участі представників СРСР для обговорення питань майбутнього державного устрою Західної Німеччини, контролю над Руром, проблем безпеки та репарацій. У відповідь на це радянський уряд направив 13 лютого ноту уряду Великобританії, в якій засудило "сепаратні дії" трьох країн (59). Ще в кінці січня Сталін шукав можливість зустрітися з президентом Труменом, щоб знайти точки збігу інтересів і послабити напруженість у радянсько-американських відносинах. Однак Трумен не захотів їхати в Москву, а Сталін - в Вашингтон. Так була упущена можливість, якщо не покінчити з "холодною війною" в зародку, то, по крайней мере, загальмувати її розвиток.

Лондонська конференція відбулася, і уряду Великобританії. США і Франції отримали від СРСР другу ноту. У ній засуджувалися "сепаратні наради і рішення по німецькому питання", піддавалося критиці освіту Англією і Францією в 1946 р Бізоновий і продовження лінії Заходу на розкол Німеччини (60). Справа в тому, що згідно з ялтинським і Потсдамських домовленостям, що визначив зони окупації Німеччини. Радянський Союз міг брати участь в Управлінні усіма чотирма зонами. Будь-яке розчленовування Німеччини позбавляло сталінське керівництво контролю над даними територіями. Відсутність же Доступу до Руру перекривало найважливішу сировинну артерію східнонімецької економіки.

Розкол посилився на засіданні Союзної контрольної ради, який здійснював чотиристороння управління Німеччиною. 20 березня маршал В.Д. Соколовський, голова радянської військової адміністрації в окупованій країні, виступив із заявою, в якому Лондонська конференція іменувалася "таємною змовою". Контрольний рада оголошувався фактично вже неіснуючим як орган верховної влади в Німеччині (61) і повідомлялося, що делегація СРСР залишає засідання Союзної контрольної ради і виходить з його складу. Трохи пізніше радянський військовий губернатор Берліна генерал-лейтенант Дратвін заявив в листі американському військовому губернатору генералу Гейлі, що з 1 квітня 1948 р вступають в силу додаткові правила, що регламентують сполучення між радянською і американською зонами окупації в Німеччині. Нові положення суперечили практиці, встановленої чотиристоронньої угоди по Берліну, за яким американські громадяни і транспорт не оглядалися і не підпорядковувалися адміністрації (62).

У відповідному листі від 31 березня 1948 року генерал Гейлі недвозначно заявив, що подібні кроки радянської сторони є неприйнятними і таке одностороннє гоніння політики не може бути визнано США. Підкреслювалося також невідповідність нововведень існуючої угоди про безперешкодне повідомленні з Берліном за встановленими коридорами. 3 квітня генерал лейтенант Дратвін в листі американському військовому губернатору заявив, що ніякої угоди з цього приводу не існує (63). З такою постановкою питання американській стороні було важко погодитися.

1 квітня 1943 рСРСР зробив перші кроки призвели до блокади Берліна: американський пасажирський поїзд, а пізніше і британські поїзди, були зупинені на кордоні радянської зони для огляду, а після відмови пройти цю процедуру було відправлено назад (64). Починаючи з 1 квітня, радянська влада перестали пропускати поштові машини з Берліна, вимагаючи, за свідченням американської сторони, додаткових, при тому не зовсім ясно, яких довідок. З квітня було припинено залізничне сполучення Гамбург - Берлін, Баварія - Берлін і висунуто вимогу, щоб всі потяги прямували до Берліна через Хельмштадт. Пізніше американській стороні було запропоновано евакуювати до 15 квітня війська зв'язку, розташовані в Веймарі (в радянській зоні окупації). 12 червня радянською владою під приводом ремонту був закритий автомобільний міст через Ельбу і організована поромна переправа і об'їзд. 16 червня радянська делегації покинула засідання комендатури Берліна (65).

Цією акцією завершився перший етап - вступ в кризу. Зміст його зводиться до того, що у відповідь на проведення сепаратного наради трьох західних держав в Лондоні, тобто спробу позбавити СРСР можливості спільно з ними вирішувати долю Західної Німеччини, радянські влада пішла на ряд заходів спрямованих на обмеження повідомлення з Берліном. Таким чином, був поданий сигнал, що Берлін може легко стати заручником СРСР, якщо Захід не піде на відновлення статус-кво. Останнє для США та інших західних країн означало, по-перше, посилення кризи в Німеччині і неможливість відновлення німецької економіки в доступному для огляду майбутньому, і, по-друге, небезпека поширення соціалізму.

Наступний етап розвитку подій характеризувався ескалацією радянсько-американської конфронтації. У відповідь на оголошення про проведення грошової реформи в усій Західній Німеччині, крім західних зон Берліна, радянська влада 19 червня перекрили всі залізничне і автомобільне сполучення Берліна з західною і східною частинами Німеччини (66). Підготовка грошової реформи через її розмаху і протяжності в часі не могла бути таким великим секретом для радянського уряду. Захід спробував совмести Москвою знайти конструктивне рішення можливих наслідків грошової реформи для Берліна, в тому числі напливу грошей із західної зони. Однак перше запрошення до діалогу з цього приводу було відкинуто Радянським Союзом. 22 червня по ініціативи Англії, Франції і США все ж відбулося чотиристороння нараду. СРСР категорично наполягав на збереженні існуючих в радянській зоні грошей. Відразу після наради радянські власті видали наказ про проведення грошової реформи не тільки в зоні радянської окупації Німеччини, а й в районі «Великого Берліна" (тобто у всьому Берліні). Реформа була покликана захистити східну зону від західних грошей, одночасно вона могла поставити західну зону в пряму економічну залежність від східних сусідів. Бачачи неможливість дійти згоди з проблеми грошей для Берліна в чотиристоронніх рамках, Західні держави 23 червня офіційно оголосили про намір ввести в західних секторах Берліна арку з грифом «В» (67). В той же день радянська сторона, перекрила «з технічних причин» все залізничне і автомобільне сполучення з містом, незадовго до півночі під приводом браку вугілля була зупинена подача електроенергії Центральної берлінської електростанцією, яка перебуває в радянському секторі , в західні зони Німеччини і Берліна.

Конфлікт посилювався. Кожна сторона робила крок у протилежному напрямку, не намагаючись зупинитися і знайти грунт для взаєморозуміння.

24 червня СРСР припинив всяке постачання західних секторів Берліна з радянських зон, встановивши блокаду і, порушивши тим самим існуюче чотиристороння угода про спільне постачання міста всім необхідним (68). 26 і 29 червня в ході обміну листами між генералом Б. Робертсоном і маршалом Соколовським з'ясувалося, що обмеження потоку транспорту в Берлін викликано бажанням захиститися від напливу грошей з Заходу, і що залізничне сполучення буде незабаром відновлено (69).

Вперше з початку квітня з'явилася надія на те, що положення можна буде якось поправити. Військові коменданти - генерали Робертсон, Нуаре і Клей, продемонструвавши політичну готовність Заходу до співпраці, відвідали 3 липня маршала Соколовського і запропонували технічну допомогу, у відновленні повідомлення з Берліном. Соколовський від допомоги відмовився, давши зрозуміти, що головна причина обмеження повідомлення - це Лондонська конференція і останні економічні заворушення в радянській зоні, що виникли в результаті західної грошової реформи. Він «не міг гарантувати, що, коли існуючі технічні перешкоди будуть усунені, чи не виявляться нові (70). Стало ясно, що вирішити берлінську проблему на місцевому рівні буде неможливо.

6 липня уряду США, Великобританії і Франції через радянських представників у Вашингтоні, Лондоні та Парижі направили уряду СРСР ноти ідентичного змісту. У ноті США, зокрема, залучалося увагу радянського керівництва до «надзвичайно серйозною міжнародною ситуації», що склалася в результаті «прямого порушення існуючих угод, що стосуються управління Берліном чотирма окупуючими державами», а тому числі домовленості Трумена і Сталіна від 6 червня 1945 про безперешкодному повідомленні з Берліном (71).

У відповідь ноті радянського уряду від 14 липня вперше відкрито говорилося про Берліні як про частину радянської зони і підкреслювалося, що доля міста невіддільна від долі всієї Німеччини. При цьому Москва нагадувала, що згідно з домовленістю Трумена і Сталіна, радянська армія увійшла до Берліна в обмін на право розмістити пізніше частині союзників у Відні (72). У новій ситуації це означало що Захід може втратити контроль над Віднем.

Уряди західних держав вважали відповідь Радянського Союзу незадовільним. Вони вирішили обговорити назрілі проблеми з радянським міністром закордонних справ В.М Молотовим. 31 липня відбулася його попередня зустріч з послами трьох держав, на якій Молотов підкреслив, що переговори відбудуться лише в разі ув'язки берлінського кризи з ситуацією у всій Німеччині (73) Це означало, що в умовах блокади Берлін остаточно став заручником СРСР в політичному торзі, де як ціни за звільнення Берліна тодішнє радянське керівництво вимагало відновлення свого впливу усією Німеччиною.

Перша зустріч представників трьох держав зі Сталіним відбулася 2 серпня 1948 р початку зустрічі американський посол У. Сміт зачитав заяву, адресовану Сталіну. Він підкреслив, що хоча радянська влада чинять протиправні дії по відношенню до Берліну, західні країни не хочуть подальшого погіршення ситуації і пропонують співпрацю у вирішенні всіх проблем. Пропонувалося також обговорити питання про грошову реформу, але тільки в тому випадку, якщо дискусія не торкнеться ситуації в усій Німеччині. Вимоги Заходу про негайне зняття блокади залишалося (74).

В ході двогодинного обміну думками з'ясувалося принципова розбіжність сторін з питання про право трьох держав на окупацію Берліна. Після того як Сталіну не вдалося домогтися скасування рішень Лондонської конференції він заявив, що якщо західні представники хочуть вирішити проблеми тієї ж ночі, то вони повинні погодитися на два його пропозиції:

- введення марки, що має ходіння в радянській зоні, на території всього Берліна, тобто заміна марки з грифом «Б» на колишню, і одночасна скасування всіх обмежень на повідомлення з Берліном;

- Сталін відмовлявся від безумовного вимоги відстрочити проведення в життя рішень Лондонської конференції тобто створення західнонімецького уряду, але просив зафіксувати це як наполегливе побажання радянського уряду (75).

Іншими словами, настільки ефектно подана ініціатива радянського лідера означала спробу відтягнути освіту ФРН. У відповідь умова США: чотиристоронній контроль над грошовим обігом у всьому Берліні і різні валюти в східних і західних зонах окупації Німеччини. 6 серпня Захід погодився на єдину "радянську" марку для Берліна. Сталін так завзято торгувався через марки, тому що намагався вирішити головну проблему - проблему ФРН. Кожна сторона дбала насамперед про свої політичні інтереси про збереження свого варіанту статус-кво (76).

Позиція Москви, на думку американських учасників, грунтувалася на твердженні, що колишні угоди по Німеччині і Берліну втратили свою чинність і Берлін є відтепер частиною радянської зони окупації. Західні дипломати пропонували спочатку зняти всі обмеження на повідомлення з Берліном | і лише потім вести переговори. Радянську ж сторону влаштовувала зворотна послідовність подій. Молотов у своїх виступах виходив з того, що Німеччина вже розколота і існують дві столиці - Франкфурт на Заході і Берлін на Сході. Він, зокрема, сказав, що «радянський уряд не претендує на чотиристоронній контроль над Франкфуртом, і природно, західні держави не можуть претендувати на чотиристоронній контроль над Берліном» (77). Метою радянського маневрування була відтяжка моменту утворення ФРН, що позбавило б Східну Німеччину найважливішого економічного партнера.

Коли західні держави спробували доповнити радянську пропозицію про введення «радянської» марки в Західному Берліні чотиристороннім контролем за фінансовим механізмом всього міста, переговори остаточно зайшли в глухий кут.

Не знайшовши компромісу на переговорах з Молотовим, представники Англії, Франції і США вирішили зустрітися ще раз зі Сталіним. Але в ході бесіди 23 серпня Молотов несподівано виявив гнучкість, запропонувавши домовитися про зняття деяких обмежень на повідомлення з Берліном, а Сталін пішов ще далі, пообіцявши зняти всі обмеження. Він сподівався, що західні лідери в свою чергу врахують його побажання скасувати рішення Лондонської конференції. Питання про контроль над обміном і емісією грошей з ініціативи Сталіна був переданий на вирішення військовому керівництву чотирьох держав.

В результаті переговорів була прийнята Директива урядів СРСР, США, Великобританії і Франції чотирьом головнокомандувачем окупаційних військ в Німеччині від 30 серпня 1948 г. Вона наказувала скасування всіх торгових, транспортних та інших обмежень зв'язку між Берліном і західними зонами окупації, встановлених останнім часом. При цьому в якості умови обмовлялося одночасне введення «радянської» марки в якості єдиної валюти для всього Берліна. Для контролю за обміном грошей за курсом 1: 1 планувалося організувати фінансову комісію з представників чотирьох держав (78).

Це був практично єдиний момент, коли дозвіл берлінського кризи здавалося дійсно близьким. Однак директива була з самого початку приречена. По-перше, усну обіцянку Сталіна скасувати всі обмеження, має на увазі ув'язку з відмовою від лондонських рішень, не спрацювало. Зустрічних кроків з боку Заходу не було. По-друге, проблеми не | вирішувалися, а переадресовувалися місцевій владі. Спільне комюніке виробити не вдалося через розбіжності з приводу рішень Лондонської конференції про майбутнє Західної Німеччини. Тому керівники чотирьох країн обрали форму директиви, доля якої повністю довірялася в руки чотирьох головнокомандувачів окупаційними військами в Німеччині.

На зустрічах головнокомандувачів і їх штабів в Берліні знову спливли глибинні суперечності сторін. Маршал Соколовський спробував, наприклад, обмежити не обумовлені в документі авіасполучення. Крім того, в якості плати за запитувана Заходом зняття введених до 18 червня обмежень він запропонував трьом державам відмовитися від рішень Лондонської конференції. (79) Захід розцінив таку позицію маршала як порушення обіцянки Сталіна, даного 23 серпня. Тиждень переговорів в Берліні відкинула назад процес врегулювання, перекреслила досягнуте в директиві розуміння сторін. Про узгодженому комюніке не могло бути й мови.

14 вересня посли Англії, Франції і США вручили Молотову пам'ятну записку, адресовану також Сталіну У документі пропонувалося уточнення: «зняття транспортних обмежень, введених після 30 березня 1948 р(80). При врученні пам'ятної записки Сталіна не було в Москві. Вдруге західним представникам не вдалося зв'язатися з ним особисто, хоча в цьому існувала гостра необхідність.

18 вересня Молотов вручив західним представникам відповідну пам'ятну записку в ній радянське керівництво виходило з тексту директиви від 30 серпня. а не з усних домовленостей зі Сталіним. До того ж підтримувалися спроби Соколовського обмежити ще й авіасполучення (81). Такий різкий відхід від принципово узгоджених позицій викликав негативну реакцію з боку Заходу. Всі їх ініціативи, спрямовані з перших днів кризи на пошук вирішення проблеми, натикалися на непереборну стіну амбіцій народжується понад держави.

Положення ускладнювалося ще й тим, що СРСР в порушення домовленості між чотирма державами, в односторонньому порядку оприлюднив свою версію проходили переговорів. У зв'язку з цим державний департамент опублікував комюніке, підписане міністрами закордонних справ Р. Шуманом, Е. Беніном і Дж Маршаллом 26 вересня в Парижі. У документі вказувалося, що СРСР порушив міжнародні договори і створив загрозу життю берлінців (82).

2 жовтня в Берліні із заявою виступив маршал Соколовський. 0твечая на запитання кореспондентів німецьких газет, він повідав про «справжніх» причини берлінського кризи За його версією, стала в СРСР на довгі роки офіційної і єдино визнаною, все почалося не 30 березня, а 18іюня, і не з блокади радянськими властями транспортних артерій, а з грошової реформи в західних зонах. Відповідно, головним винуватцем оголошувався Захід і, взагалі, «ніякої блокади не було і немає, - заявляв Соколовський, - якби блокада мала місце, то берлінське населення було б позбавлене можливості отримувати продовольство (83). Це вже було загрозою перешкодити роботі авіамосту, змусити Берлін голодувати.

Сталінська тактика ведення переговорів змусила західні уряди відкликати своїх представників з Москви і оголосити неіснуючим угоду чотирьох держав - Директиву від 30 серпня 1948 р Проблема врегулювання кризи була передана до Ради Безпеки ООН. Відповідаючи в зв'язку з цим на питання кореспондента «Правди», Сталін заявив: «Політика нинішніх керівників США і Англії є політика агресії, політика розв'язання нової війни». «Палії ​​війни ... найбільше бояться угоди про співпрацю з СРСР ... (84). У відповідь на звернення США до Ради Безпеки антиамериканська, антизахідна пропаганда Москви хлинула потужним потоком.

На жаль, посередництво Ради Безпеки ООН не принесло позитивного результату. Проект резолюції, узгоджений з Вишинським під час неофіційних переговорів 24 жовтня, був відкинутий США, Великобританією і Францією, так як в основі своїй спирався на Директиву від 30 серпня 1948 р 11 лютого був опублікований доповідь спеціально створеного технічного комітету ООН з питання валюти і торгівлі Берліна голові Ради Безпеки. У ньому йшлося про те, що через існуючі відмінностей у позиціях сторін подальша робота комітету недоцільна (85).

З січня 1949 р США зробили ряд спроб організувати радянсько-американську зустріч на вищому рівні і в кінці місяця Сталін оголосив про свою згоду, зазначивши також, що СРСР піде на зняття облоги Берліна, якщо Захід відкладе освіту Західнонімецького держави до скликання сесії Ради міністрів закордонних справ РМЗС (86). У заяві нічого не говорилося про грошову реформу, і державний департамент поцікавився, чи не випадково це. Це не було випадковістю. Сталін більше не наполягав на єдиній грошовій одиниці для Берліна (87)

З цього моменту переговори здобули друге дихання.

Що ж змусило Сталіна піти на настільки значні поступки? Справа в тому, що з початку 1949 р руйнівні наслідки радянських методів господарювання в Німеччині стали все відчутніше даватися взнаки. Якщо радянська зона залишалася в руїнах, то Західна Німеччина швидко відроджувалася. До того ж, ввівши контрблокаду, західні держави позбавили Східну Німеччину і Східний Берлін важливих економічних зв'язків. За радянською традицією, план економічного розвитку Східної Німеччини був складений з акцентом на важку промисловість і, крім того, з урахуванням західних поставок вугілля і сталі, зокрема, з Рура. Введення контрблокади значною мірою паралізувало східнонімецьку економіку, викликавши часткове, а в деяких випадках навіть повне закриття багатьох підприємств в радянській зоні Берліна. Безробіття в свою чергу посилила соціальну напруженість. Почастішали випадки втечі жителів Східного Берліна в західну частину міста. Певну роль зіграла і успішна перекидання американцями продуктів і товарів першої необхідності по повітрю. До того ж блокада підривала міжнародний престиж Радянського Союзу. Перспектива освіти німецької держави з західною орієнтацією також змушувала СРСР шукати шляхи створення балансу сил в Європі.

У січні радянські офіційні особи спробували отримати дозвіл відкрити торгівлю Східної Німеччини з Західної. Але надійшла відмова на тій підставі, що радянська блокада не знята. (88) Спрацював ефект бумеранга. Сталінське керівництво жорстоко просчиталось: блокада обернулася поразкою тих, хто її організував. Багато держав, світова загальне громадськість, в тому числі компартії ряду країн, спробували засудити дії СРСР в Берліні. У січні 1949-р Кремль втратив підтримку навіть німецьких комуністів.

У березні 1949 Радянський Союз висловив зацікавленість в межзональной торгівлі. Відновлення торгівлі могло стати зручною для СРСР можливістю зняти блокаду, зберігши обличчя в очах світової громадськості. У квітні радянські окупаційні власті навіть склали залізничне розклад з урахуванням руху ешелонів з Заходу. (89) Одночасно СРСР взяв курс на створення єдиної Німеччини і виведення окупаційних військ за межі цієї країни. Але момент був упущений. Ситуація змінилася на користь Заходу, і він не хотів втрачати своїх переваг. Тим більше, що просторікування про підготовку війни і її англо-американських паліїв дійсно створили в світі враження можливості військового конфлікту. (90) Пізніше Трумен відзначав у своїх мемуарах «варварська політика Радянської влади Берліні» прискорила створення НАТО. (91) Північноатлантичний союз був утворений 4 квітня 1949 В нього увійшли навіть ті держави, які не брали участі в конфлікті з СРСР: Канада, Данія, Ісландія, Італія, Норвегія, Португалія та країни Бенілюксу. Це був дуже серйозний прорахунок Сталіна, Молотова і всього радянського керівництва: військова загроза з боку «першого в світі соціалістичної держави» придбала противагу в особі НАТО

Відчувши себе «поза грою», СРСР пішов на необхідні поступки для скликання сесії РМЗС. У відповіді Сталіна послу США, переданому радянським представником в ООН Маліком 15 березня 1949 р містилася обіцянка зняти блок Берліна. Як жест доброї волі радянська влада відновили подачу електроенергії до Західного Берліна і повернули 4000 залізничних вагонів, затриманих в радянській зоні окупації. 29 березня було оголошено про призначення маршала Соколовського першим заступником міністра оборони СРСР, його місце зайняв генерал В.І. Чуйков. факт сам по собі примітний. Він говорив про те, що в Москві оцінювали підсумки берлінських подій приблизно так: СРСР зробив все, що міг, і не поступився навіть перед атомною зброєю (92).

5 травня 1949 року в Москві, Лондоні, Вашингтоні та Парижі було офіційно оголошено про заплановане на 12 травня зняття блокади і контрблокади.

У травні-червні 1949 року в Парижі відбулося засідання РМЗС. На сесії обговорювалася проблема репарацій і контролю над Австрією. У тих умовах, мабуть, мало хто думав про те, що репарації можуть закласти фундамент майбутніх конфліктів з німецького питання. Вишинський висунув принцип одноголосності під час вирішення питань в комендатурі Берліна, який означав право вето для СРСР, а також запропонував східнонімецьку марку для всього Берліна. Всі уточнення радянської сторони вже вдруге відкидали назад переговорний процес. Знову починався діалог глухих. Навіть численні закриті засідання по Берліну та Австрії в червні 1949 р не усунули суперечностей. (93) Знову радянські лідери не врахували всіх тонкощів положення: по-перше, те, що блокаду рано чи пізно неминуче довелося б зняти; по-друге, не була прийнята до уваги залежність східнонімецької економіки від Заходу; по-третє, чи не був проаналізований шкоду самоізоляції СРСР перш за все для нього самого. Нарешті, занадто пізно сталінське керівництво зрозуміло, що повернути контроль над Австрією - мета нереальна. Головне ж - виконанням попередню умову, зняттям СРСР блокади Берліна Захід домігся того, чого бажав: контролю над Західним Берліном.

В результаті був створений західний альянс, спрямований проти СРСР. Економічний союз, народжений в рамках «плану Маршалла», швидко перетворився на політичний і військовий союз. 4 квітня 1949 США і Канада підписали разом з західноєвропейськими країнами Атлантичний пакт (94). Йшлося про те, що це договір про оборону. Але будь-який союз є оборонним для його членів і повернуть зворотною стороною до тих, проти кого він спрямований.

Європа була остаточно розірваний надвоє. У травні 1949 була прийнята конституція сепаратного західнонімецького держави - Федеративної Республіки Німеччини, яка до літа мала вже свої урядові органи. У відповідь СРСР створив у своїй зоні друга держава - Німецьку Соціалістичну республіку. Два ворожих блоку протистояли один одному на одному континенті, який тільки недавно був театром руйнівних битв; кожної з цих двох сил належала тепер одна з частин переможеної Німеччини.

Підводячи підсумок, проведеної політики США і СРСР в Європі насамперед треба відзначити, що після війни, виходячи зі своїх інтересів, Радянський Союз, звичайно, хотів мати на своїх західних кордонах дружні держави. Тому він заохочував ті сили, які могли забезпечити лояльний характер відносин. Але Сталін йшов набагато далі, що прикривалося ялтинськими домовленостями про сферах кращого впливу, радянського впливу, в країнах Східної Європи. Прагнення Росії до влади і впливу, набагато вищими за розумні вимоги її безпеки, було початковим джерелом конфлікту, а важливим вторинним джерелом було те, що Захід не зумів протидіяти цьому на досить ранньому етапі. Вашингтон не робив ніяких спроб застосувати універсальну політику в Східній Європі, оскільки радянські інтереси в цьому регіоні були першорядними і самоочевидними, тоді як американські інтереси тут були не значні, а можливості Вашингтона для чинення тиску були зведені майже до нуля. А найголовніше - Вашингтон вважав корисним для себе піти зі Східної Європи, щоб обмежити радянський вплив в регіонах, більш важливих для США, і перш за все Японія. Східна Європа була підпорядкована контролю СРСР.

У Німеччині ж, не дивлячись на те що в Східній її частині був встановлений Радянський контроль, політика Москви програла. Радянський Союз втратив міжнародну довіру, звалилися плани контролю над усією Німеччиною і Берліном. Радянське поведінку прискорило створення НАТО і ізолював СРСР від усього світу. В результаті берлінського кризи США ще більше зміцнили свої позиції на міжнародній арені, придбали союзника в особі Західної Німеччини.

Німецький криза і протистояння між СРСР і США в Східній Європі, сприяли встановленню біполярності, а значить розвитку «холодної війни».

Актуальність теми. Сучасні події 1993 року, а саме війна в Чечні і ставлення до неї США, конфлікт в Югославії в 1999 році і друга чеченська кампанія свідчать про те, що протистояння між США і Росією мають місце і сьогодні, але щоб уникнути повторення "холодної війни" треба знати причини її виникнення, щоб уникнути помилок, що призвели до неї.

Крім того, розгляд причин виникнення "холодної війни" сьогодні актуально ще й тому, що історія цієї проблеми в силу політичний і ідеологічних причин спотворена в радянській історіографії.І зараз настав час подивитися по-новому на причини великого спору між Росією і Америкою.

Предметом дослідження є безпосередньо "холодна війна". Об'єктом - радянсько-німецькі міжнародні відносини в період з 1943 по 1949 рр.

Хронологічні рамки визначені 1943 і 1949 рр. У 1943 році після перемог під Сталінградом і Курськом стало ясно, що СРСР висувається в положення великої держави. І президент США Рузвельт починає задаватися питаннями післявоєнного світового порядку, з огляду на сформовані обставини. А до 1949 року "холодна війна" набирає міць і розвивається в повну силу. У цей період США перестають бути монополістами на володіння ядерною зброєю, в той же час відбувається остаточний поділ Європи, утворюється біополярной - головна характеристика "холодної війни".

Методологія і методика. В роботі використовується ретроспективний метод, так як дослідження базується на вивченні минулого. В ході аналізу взаємини між СРСР і США, який має місце у другому розділі, використовується порівняльний метод. Частково застосований в роботі біографічний метод. Такі особистості, як Й. Сталін, Рузвельт Ф., Трумен Г., Черчиль У. зробили суттєвий внесок у розвиток світових подій.

Джерело. Вивчення даної проблеми не буде повним, якщо не звернутися до наступних джерел: "З промови У. Черчиль в Фултоні від 5 березня 1946 року". Витяг не дає можливості проаналізувати мова об'єктивно; з джерел можна простежити лише планування створення, претендує на світове панування англо-американського союзу.

В "доктрині Трумена" від 12 березня 1947 року визначена позиція президента по відношенню до СРСР, а саме розрив і конфронтація.

В "телеграмі Кеннана" обґрунтовано необхідність виключення СРСР з нового світового економічного порядку. Відповіддю на "довгу телеграму Кеннана" став аналітичний огляд Новикова "Зовнішня політика США в післявоєнний період". Значимість цих документів полягає в об'єктивності, так як кожен з авторів визначає політику тієї держави, в якому знаходиться за службовим обов'язком, а тому є найбільш точними, хоча і написані вони з полярних позицій.

"Доповідь А.Жданова про міжнародне становище" був створений, як відповідь на "план Маршалла" і сприяв розділенню Європи на два табори.

"Інтерв'ю товариша І. В. Сталіна з кореспондентом" Правди "щодо мови Черчіля" і "Запис бесіди товариша І. В. Сталіна з діячами республіканської партії США Гарольдом, Стассеном". За цими документами можна простежити позицію І.В. Сталіна, яка вже в той період була спрямована проти США.

"Наказ генерала армії Чуйкова від 9 травня 1949" свідчить про зняття блокади в Берліні.

Історіографія з даного питання умовно поділяється на зарубіжну, радянську в період "холодної війни" і вітчизняну сучасну літературу.

У зарубіжній історіографії майже одночасно розвивалася ортодоксальна і об'єктивна точки зору на виникнення "холодної війни". Це оцінюється, як позитивне явище в зарубіжній літературі з даного питання.

Об'єктивна історіографія представлена ​​працями таких авторів: А. Шлезінгер "Цикли американської історії", Дж.Геддіс "Зараз ми знаємо. Переосмислення" холодної війни ", а також авторами Дж.Боффа, Н.Верт, Дж.Р.Едельман.

Ортодоксальна на відміну від об'єктивної розглядала "холодну війну", як сміливий і необхідний відповідь вільних людей на комуністичну агресію. (Фіплеттер "Сила і політика" - М., 1956.

Вся радянська історіографія пронизана ідеологією і зводиться до того, що після смерті Ф.Рузвельта і закінчення Другої світової війни, США навмисне відмовилися від політики співробітництва військового часу і окрилені володінням атомною бомбою, виступили на шлях агресії, щоб виключити будь-яке російське вплив у Східній Європі та організувати капіталістичні держави на самому кордоні з Радянським Союзом. В результаті у Москви не залишається іншої альтернативи, окрім як вжити заходів щодо захисту своїх власних кордонів. Радянський Союз представляється як непогрішний і самовіддано бореться за мир проти різного роду західних провокацій. У зв'язку з цим література радянського періоду не дає повної і об'єктивної картини про причини "холодної війни".

Прикладами цієї групи є праця колективу авторів під редакцією А. А. Громико "Історія дипломатії", а так само "Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР 1917-1987 рр.", "Історія зовнішньої політики СРСР".

Зовсім іншим є погляд сучасних вітчизняних істориків, вони намагаються підійти до вивчення проблеми неупереджено. Треба врахувати і те, що зараз в науковий обіг введено невідомі раніше документи і матеріали з архівів, що проливають нове світло на багато сторінок "холодної війни".

Сучасними вітчизняними авторами, що висвітлюють дану проблему є Ніжинський Л.Н., Мурашко Г., Носкова А., Орлов А., Фліт А., колективом цих авторів створена монографія "радянська зовнішня політика в роки" холодної війни "(1945-1985) ", створена в 1995 році. Уральськими авторами видана книга "Історія Росії: тисячоліття дипломатії і воєн" 1995 року. Ці книги на даному етапі є значущими в історіографії, так як в них відсутні ідеологічні догми і "холодна війна" розглядається на основі документів, які раніше були недоступні.

Мета роботи - з'ясувати, як і чому почалася "холодна війна".

Завдання дослідження:

1) Розглянути плани перебудови світу після другої світової війни, що передбачалися лідерами США.

2) З'ясувати вплив доктринальних основ радянської зовнішньої політики на розвиток відносин між СРСР і США в період 1943-1947 рр.

3) Проаналізувати події, що послужили прологом "холодної війни", а саме, створення атомної зброї; рішення СРСР і США проблем післявоєнного устрою в Європі; виступ Черчілля у Фултоні, проголошення "доктрини Трумена" і "плану Маршалла".

Структура і зміст роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку джерел, літератури і додатків.

У вступі розкривається актуальність теми, позначається об'єкт і предмет дослідження. Обґрунтовуються хронологічні і територіальні рамки, вказуються методи, які використані в роботі. Називаються і коротко характеризуються джерела. Описується історіографія з проблеми виникнення "холодної війни". Вказується мета і завдання дослідження.

У першому розділі - "Вироблення поглядів СРСР і США на післявоєнний світ (1943-1947) йдеться про те, яким був післявоєнний світовий порядок в планах США, а так само які доктринальні засади радянської зовнішньої політики в роки" холодної війни "існували і як вони позначилися на розвитку протистояння між СРСР і США.

Миротворчість після другої світової війни було аж ніяк не гладко вишитим гобеленом, представляло собою безнадійно переплутану, всю в вузлах пряжу. Справа в тому, що в США існували дві точки зору на світовий порядок: "універсалістська", згідно з якою всі держави мають спільний інтерес у всіх світових справах, і точкою зору "сфер впливу" згідно з якою кожна велика держава отримує гарантії від інших великих держав про визнання її переважаючого впливу в якійсь певній зоні її власних особливих інтересів. Універсалістська точка зору виходила з того, що національна безпека буде забезпечуватися міжнародною організацією. Точка зору сфер інтересів виходила з того, що національна безпека буде гарантована балансом сил. Хоча на практиці ці точки зору зовсім не виявляються несумісними, насправді наш неміцний мир тримається на комбінації обох.

Принципи майбутнього перебудови світу почали розроблятися в американських експертно-аналітичних центрах ще в період другої світової війни. У розроблених документах прямо говорилося, що після закінчення військових дій в Європі, США повинні забезпечити собі провідне місце в світовому порядку і реорганізувати міжнародні відносини таким чином, щоб перенести американську модель в Європу для створення вигідного для США економічного і політичного клімату. Особливий упор при це робився на створенні ООН, вироблення методів співпраці з режимом Сталіна і підтримки тісних англо-американських відносин.

На додаток до традиційних цілей зовнішньої політики США таким як національне самовизначення, колективна безпека, демократичне правління, додалася мета створення світового економічного співробітництва на основі рівноправного доступу до торгівлі та інвестицій. У такому відкритому світі ймовірність виникнення нового світового конфлікту буде значно знижена. Цього можна було досягти, вважав Рузвельт, шляхом створення світового уряду - Організації Об'єднаних Націй. Крім координуючих економічних функцій ООН повинна виконувати роль демократичної єдиної системи міжнародної безпеки.

Таким чином, новий світовий порядок практично у всьому був націлений на клонування американського суспільства в глобальному масштабі.

Соратник Рузвельта - Уайт Г. вважав, що головне завдання дипломатії США зводиться до винаходу засобів, які можуть забезпечити дружні відносини з Росією. Але в той же час було необхідно стримувати її військово-політичну міць, що планувалося зробити через інтеграцію Москви в плани Вашингтона.

Втягнувши в свої проекти СРСР, можна було б змінити природу радянського ладу і підняти Європу і Китай до рівня, коли вони могли б врівноважувати СРСР на заході і сході, а Москва стримувала б наміри обох. Це була знаменита схема Макиндера - унікальна рівноважна система.

Альтернативними планами були: план держдепартаменту, де логіка створення світу багатосторонніх відносин передбачала відновлення традиційних економічних центрів в Європі і Азії. І план республіканців, глашатаєм якого був сенатор Тафт, не заперечував проти будівництва світу "відкритих дверей", наполягав на тому, щоб США, використовуючи свою гегемонію, проводили активну зовнішню політику тільки на двосторонній основі.

Президентом був обраний план Уайта, в опозицію якого встав план професора Дж.Уільяма - "план ключової валюти". Його зміст полягав в тому, щоб фінансово-економічна взаємодія зі світом здійснювалося в обхід створеним бреттон-вудської інститутам (МВФ і МБРР) - через вже давно сформовані, хоча й ослаблені, британські фінансові інститути, використовуючи в якості світової валюти фунт стерлінгів.

"План Вільямса був націлений на негайне формування інтернаціонального капіталізму" на базі багатосторонніх відносин. Цей план був неприйнятний для СРСР через відродження Німеччини і Японії як важливих ланок відновлення світової економіки і геополітичних противаг Радянському Союзу, а, отже, і мало реалістичний.

З приходом до влади Трумена політика США щодо СРСР стала посилюватися. Мета такого курсу полягала в тому, щоб затвердити панування США над усім світом. Почав здійснюватися перехід до "плану Вільямса" - Бреттон-Вудс - 2, але Сталіна так і не вдалося втягнути в цю схему. Політика "стримування через інтеграцію" в єдиному світі померла. Стало ясно, що без конфлікту новий план побудувати не вдасться. Найбільш швидкий відповідь дав радник американського посольства в Москві Дж. Кеннан в лютому 1946 р Його геополітична схема дозволили обґрунтувати необхідність виключення СРСР з нового економічного порядку по засобом конфлікту. Але і реалізація схеми Кеннана в Європі йшла погано. Париж і Лондон категорично не хотіли відродження Німеччини.

Поступово став здійснюватися "план Вільямса", але до 1947 року в торгівлі країн Західної Європи зі своїми заокеанським партнером утворився гігантський дефіцит, що виник в результаті одностороннього припливу товарів із США, і країни Європи стали створювати протекційні бар'єри проти американських товарів, зробили ставку на двосторонні відносини всередині Європи.

Стало ясно, що на базі кеннановской доктрини нову економічну схему відродження Європи не реалізувати.Таким чином, перехід адміністрації США в 1945-1946 роках від "плану Уайта" до "плану Вільяма" означав звернення до конфліктної методикою будівництва нового світового порядку.

Доктринальні засади Радянської зовнішньої політики в роки "холодної війни" мали дуже важливе значення в розвитку політичних подій.

Радянська дипломатія підійшла до закінчення другої світової війни, керуючись тими базовими засадами, початкові намітки яких були зроблені ще при В.І. Леніна, а за тим доповнені І.В. Сталіним. Їх сутність визначалася марксистсько-ленінською теорією. це:

¨ чергування соціально-економічних формацій історично зумовлене, в результаті на зміну капіталізму неодмінно повинна прийти соціалістично-комуністична формація;

¨ єдино вірною є методологія, в основу якої покладено класово-соціальний підхід з усіма явищами міжнародного життя, що базується на марксистсько-ленінської інтерпретації класів і класової боротьби;

¨ завданням комуністичної влади є впровадження в масову свідомість ідей про особливу роль Росії і її месіанське призначення, обумовленому тим, що перемогли в ній революціонери нібито краще за всіх знають, як влаштувати загальне благополуччя;

¨ поки існує імперіалізм, як вища і остання стадія капіталізму, війни на земній кулі неминучі, отже, її потрібно знищити.

Результатом проведеної на такий догматично утопічною основі зовнішньої політики стала яскраво виражена несумісність постійно декларованих радянським керівництвом головних принципів його зовнішньої політики пролетарського інтернаціоналізму і мирного співіснування держав з різним соціальним ладом.

Таким чином, ленінізм і тоталітаризм породили структуру мислення і поведінки, що робив післявоєнну співпрацю між Росією і Америкою органічно неможливим.

У другому розділі "Як починалася" холодна війна "розглянута роль атомної бомби в розвідці" холодної війни ", а так само роль промови Черчілля у Фултоні," доктрини Трумена "і" плану Маршалла ". Розглянуто протистояння СРСР і США в Східній Європі і берлінський криза, як перший конфлікт, який поставив світ на грань розв'язки "гарячої війни".

Після закінчення другої світової війни на політичній арені залишилося дві держави - СРСР і США. Американці були монополістами у володінні ядерною зброєю, що давало їм можливість відчувати свою перевагу, а, значить, і диктувати свої права по відношенню до різних, стратегічно важливих питань. СРСР, проте, багато в чому не поступалося США, і вів відносно атомної політики дві лінії: проголошував ідеї про незастосування ядерної зброї і, в той же час, витрачаючи величезні ресурси, винаходив свою атомну бомбу, що і було зроблено в 1949 році . Особливі надруйнівної якості цього надзброї, небезпечні і для жертви, і для нападаючої сторони, змусили політиків використовувати своєрідну форму протистояння, відому під назвою "холодної війни".

Західні країни рано побачили небезпеку більшовизації зайнятих радянськими військами держав. Цю загрозу вони вирішили використовувати як привід для перегляду кордонів сфер впливу і для придбання нового політичного капіталу на протиборстві з радянськими тоталітаризмом.

Ініціатива публічного викладу цієї позиції належала колишньому прем'єр-міністру Великобританії У. Черчілля. У березні 1946 р в Фунтоне він виголосив свою знамениту промову. Він говорив про необхідність об'єднання Заходу перед обличчям радянської загрози. Ця промова викликала вкрай негативну реакцію в Москві.

У США курс на розрив і конфронтацію з СРСР остаточно взяв гору на політичному рівні в 1947 р Першої формою його реалізації стала "доктрина Трумена". 12 березня 1947 Трумен заявив про перехід Туреччини і Греції від Англії у відання США. Уже в 1947 р відповідно до "доктриною Трумена" США надали допомогу Греції і Туреччини, які перебували під жорстким військово-політичним тиском Кремля і почали розробляти програму допомоги іншим країнам Європи.

Виступи Черчілля і Трумена остаточно переконали Сталіна в неможливості поділу світу з колишніми союзниками. Як наслідок, почалося стрімке посилення радянської політики як щодо сателітів, так і по відношенню до західних держав.

Західні держави на чолі з США відповіли на прискорену більшовизацію Східної Європи прийняттям низки економічних і військово-політичних рішень, остаточно закріпили розкол в світі і протиборство двох таборів.

У квітні 1948 році американський конгрес прийняв так званий "план Маршалла". Дж. Маршалл - начальник Генштабу в 1939-1945 рр., Держсекретар США в 1947-1949 рр., Спрямований на розвиток економіки країн Європи.

План передбачав надання економічної допомоги, безоплатні субсидії, поставки американських товарів народного споживання, пільгові кредити - всім без винятку європейським країнам, включаючи СРСР, при дотриманні певних умов, деякі з них: відмова від націоналізації промисловості, надання повної свободи приватному підприємництву.

Але радянське керівництво відмовилося брати участь в плані Маршалла. Під тиском Москви від американської допомоги відмовилися і всі країни «народної демократії». Альтернативою для Східної Європи стало створення РЕВ (Ради Економічної Взаємодопомоги).

Іншим полем протистояння наддержав стала Німеччина. У міру посилення напруженості колишні союзники на практиці все далі відходили від рішень Потсдамської конференції про відтворення єдиної Німеччини, проводячи в своїх зонах окупації сепаратну політику.

У радянській зоні повним ходом йшла більшовизація. Три західні держави на своїй конференції в Лондоні взяли в розвиток "плану Маршалла" рішення про підтягуванні німецької економіки в своїх зонах до європейського рівня і про надання німецькому народові можливість створення вільних і демократичних форм правління.

СРСР розцінив підсумки Лондонської конференції як порушення потсдамских угод. В знак протесту радянський головнокомандувач в зоні окупації вийшов зі складу Союзної контрольної комітету, який жодного разу після цього більше не збирався.

У червні 1948 р в західних зонах окупації і відповідних секторах Берліна була проведена грошова реформа. Двома днями пізніше радянська військова адміністрація провела власну грошову реформу в східній зоні окупації і оголосила про поширення "східної марки" на весь Берлін. Відразу після цього радянські війська перекрили всі шляхи сполучення, які вели в західні сектора німецької столиці. Почалася блокада Західного Берліна, головною метою якої було встановлення повного радянського контролю. Сталін був упевнений, що західні держави не зважаться на застосування атомних бомб і не підуть на звичайний військовий конфлікт. США організували повітряний міст, який існував 11 місяців.

Поведінка СРСР викликало сплеск антирадянських настроїв в Європі. Крім того блокада згуртувала союзників, а не розколола їх як розраховував Сталін, нав'язати свою волю Заходу також не вдалося.

12 травня блокада Західного Берліна була знята.

У висновку треба зазначити, що основними причинами виникнення "холодної війни" стало:

1. існування двох наддержав;

2. боротьба за поділ світу між ними;

3. наявність атомної зброї.

Існування після другої світової війни двох центрів сили з різним військовим потенціалом, так як у США було ядерну зброю, з різними засадами, які в Радянському Союзі були з різким креном відхилені в сторону комуністичної ідеології і сприяли спрощеним баченням світу: непогрішний СРСР з одного боку і агресивний Захід - з іншого, ініціювало одночасно два процеси: боротьбу наддержав за поділ світу на сфери впливу і прагнення всіх інших країн, за рідкісним винятком, самим приєднатися до одне й з понад держав, використовувати її економічну та політичну могутність для забезпечення власних інтересів. Неминучим результатом цього стало формування двополюсної геополітичної системи, в основі якої лежав нездоланний антагонізм між наддержавами. Подібний антагонізм припускає використання сили, в тому числі і військової. Але в разі радянсько-американського протистояння потужним стримуючим фактором з самого початку стало тільки зброю.

всі ті політичні події, які сприяли виникненню "холодної війни", це і планування післявоєнного світового устрою урядом США і зайва ідеологізація доктрин радянської зовнішньої політики, і ядерну зброю як факт могутності Сполучених Штатів Америки і Фултонская мова Черчилля; і "доктрина Трумена", і "план Маршалла", і протистояння наддержав в Східній Європі, і берлінський криза - все це стало безпосереднім результатом тієї політики, яку вели наддержави. Кожна сторона відчувала непереборне бажання проводити саме ту політику, яку інша ніяк не могла розглянути інакше як загрозу принципам встановленого світу. Кожна сторона відчувала потребу вжити оборонні заходи. Так, росіяни не бачили іншого вибору, окрім зміцнення своєї безпеки в Східній Європі. Американці, які вважали, що це всього лише привід і перший крок у напрямку до Західної Європи, прореагували заявою про свої інтереси в зоні, яку СРСР вважав дуже важливою для своєї безпеки. Кожна сторона вірила. що майбутня міжнародна стабільність залежить від успіху її власної концепції світового порядку. Кожна сторона, переслідуючи свої власні, чітко визначені і дорогі для неї принципи, лише підігрівала страх іншого боку, що неминуче сприяло розвитку "холодної війни".

Бібліографічний список складається з 10 найменувань джерел і 34 найменувань літератури.

















"Холодна війна", здається, закінчена, - підведена риска під цілою епохою міжнародних відносин, - так можуть сказати люди, для яких термін "холодна війна" з розпадом СРСР канув в далеке минуле. Але дійсність показує зворотне. Це доводить і війна в Чечні, і ставлення до неї США. Новий виток похолодання у відносинах між США і Росією з особливою силою виявився в 1999 р, спочатку під час конфлікту в Югославії, потім під час другої чеченської кампанії. І це не випадково.

Вчені-геополітики, з точки зору своєї науки, в основі якої лежить розподіл держав і культур на два типи - сухопутні і морські, пояснюють виникнення нового спалаху протистояння між Росією і США приналежністю цих держав до різних типів цивілізацій. Поступово геополітична пара Суша і Море закріпилася в формі протистояння країн Заходу і Сходу.

Починаючи з другої половини ХХ століття, геополітична карта світу була остаточно поділена на два табори - на євразійський Східний блок з віссю в СРСР і на атлантичне Західний блок з віссю в США. Журналісти та історики, а пізніше і політики назвали такий стан "холодної війною". Вважалося, що в основі планетарної напруженості лежать суто ідеологічні мотиви: боротьба соціалізму і капіталізму. Однак геополітики задовго до другої половини ХХ століття, коли навіть поняття "холодної війни" не існувало, передбачали неминуче протистояння морської англосаксонської, атлантичної цивілізації і сухопутних держав Євразії, і прогнозували вони це абсолютно безвідносно ідеологічних розбіжностей. Явним доказом існування протистояння між Росією та США і в даний час є те, що за саморозпуском Східного блоку, Варшавського договору не було аналогічної, симетричною акції з боку НАТО. Північно-атлантичний альянс не тільки зберігся, але розширився і зміцнився.

Отже, протистояння "євразійства" і "атлантизму" існує, але в якому напрямку воно розвиватиметься? Це залежить безпосередньо від політиків.Але щоб не запустити нової "холодної війни" потрібно добре знати причини її виникнення, і в подальших дипломатичних відносинах не допустити помилок, які можуть знову привести до ситуації подібної до тієї, яка протягом кількох похмурих і небезпечних десятиліть тримала в страху все людство, а іноді ставила світ на грань катастрофи.

Розгляд причин виникнення "холодної війни" сьогодні актуально ще й тому, що історія цієї проблеми в силу політичних та ідеологічних причин спотворена в радянській історіографії. І зараз настав час подивитися по-новому на причини великого спору між Росією і Америкою.

Предметом дослідження даної роботи є безпосередньо "холодна війна". Об'єктом дослідження - радянсько-американські міжнародні відносини з 1943 по 1949 роки.

Вибір таких хронологічних рамок не випадковий. У період Другої світової війни Радянський Союз і Сполучені Штати Америки були союзниками, їх згуртувала загроза бути переможеними фашистською Німеччиною. Але після нищівної поразки гітлерівського вермахту під Сталінградом і Курськом у 1943 році і що послідувала услід за тим звільнення двох третин тимчасово окупованій території Радянського Союзу, головні сили блоку фашистських держав були підірвані, в ході війни стався корінний перелом. У свою чергу, англо-американські війська вигнали нацистів з Північної Африки, Сицилії, Сардинії, Корсики.

Різка зміна військово-стратегічного становища поставило перед країнами антигітлерівської коаліції в практичну площину питання про повоєнному врегулюванні в найближчій і довгостроковій перспективі. Уряд США оперативно відреагувало на нову ситуацію. Перемоги на фронті в 1943 році висували Росію в положення великої держави. Рузвельт зрозумів, що потрібно зайнятися розглядом питань повоєнного світу. Уже в цей період в США починається розробка планів післявоєнного устрою світу. А після закінчення другої світової війни на політичній арені залишилося два лідера - США на чолі з Труменом, що володіють ядерною зброєю, і СРСР на чолі в Й. Сталіним, що не володіє атомною бомбою. У ситуації, що склалася і розгортається ланцюг подій, що стала причинами "холодної війни". У 1949 році США перестають бути монополістами ядерної зброї, так як СРСР теж винаходить його. До 1949 року відбувається остаточний поділ Європи, світ ділиться на дві половини, центрами яких стали СРСР і США. Після цих подій "холодна війна" йшла в повну силу.

Територіальні рамки поширюються на країни Східної і Західної Європи, СССр і США, так як в період зародження "холодної війни" всі політичні питання стосувалися безпосередньо цих держав. Пізніше "холодна війна" розширила свої кордони і практично весь світ виявився втягнутий в цю жорстоку авантюру.

У своїй роботі я використовую ретроспективний метод, так як дослідження базуються на вивченні минулого. В ході аналізу взаємин між СРСР і США, який має місце у другому розділі, використовую порівняльний метод. Частково застосований в роботі біографічний метод. Такі особистості, як Й.Сталін, Ф. Рузвельт, Г. Трумен і деякі інші завдяки своїм особистим якостям і документам, які вони створювали, впливали на розвиток світових подій - хід "холодної війни".

Жодне дослідження не обходиться без джерел. Вивчення даної проблеми не буде повним, якщо не звернутися до наступних джерел: "З промови У. Черчілля у Фултоні" від 5 березня 1946, "Доктрини Трумена" від 12 березня 1947 року, "План Маршалла" 1948 рік. Всі три перерахованих вище документа є пов'язаними одним ланцюжком, кожен наступний документ є ні що інше, як наслідок попереднього. Вони відображають політику США, в якій вже взятий курс на відмежування від СРСР і претендування на світове лідерство.

Інші джерела, створені радянським урядом, а саме: "Доповідь А.Жданова про міжнародне становище", "Інтерв'ю товариша І. В. Сталіна з кореспондентом" Правди "щодо мови пана Черчілля," Запис бесіди товариша І. В. Сталіна з діячем республіканської партії США Гарольдом Стассеном "," Заява маршала Соколовського "," Наказ генерала армії Чуйкова від 9 травня 1949 року ". ці джерела дуже важливі так як вони є продуктом свого часу і своєї країни. своїм існуванням ці документи підтверджують думку, що наддержави часто ействовалі наосліп, не знали, що думає і чим дихає інша сторона.

Найбільш важливими джерелами, на мій погляд, є: "довга телеграма" Кеннана та аналітичний огляд Новикова "Зовнішня політика США в післявоєнний період". Важливість цих документів полягає в об'єктивності, так як кожен з авторів цих документів описує безпосередньо дії тієї держави, в якому знаходився за службовим обов'язком. Кеннан головну небезпеку американським цінностям бачив в підривній діяльності по всьому світу провідників радянського впливу, в особі компартій і прихильників комунізму взагалі. А для Новикова суть зовнішньої політики США втілювалася в створенні глобальної системи військових баз. Її мета визначалася як прагнення до світового панування.

"Довга телеграма" Кеннана та аналітична записка Новикова написані з полярних позицій, але обидва документи - продукти свого часу. Вони створювалися в той період, коли вже прозвучала мова У. Черчілля у Фултоні, коли було очевидно військову перевагу США над Радянським Союзом і велися дебати про можливу і вірогідною "третю світову війну". Все це були суворі реалії, які змушували з собою рахуватися.

Ці документи є способом вираження і відображенням того часу, в яке вони створювалися. Багато вчених світу займаються проблемою виникнення "холодної війни". І всі ці праці можна умовно розділити на три групи. Це роботи про "холодну війну" зарубіжних істориків, Радянських істориків періоду "холодної війни" і вітчизняних вчених, які вивчають цю проблему в період після "холодної війни" тобто після 1991 року.

Зарубіжна і особливо американська література ділиться на ортодоксальну і ту, яку можна назвати об'єктивною.

Ортодоксальна американська точка зору, як її спочатку висунуло американське уряд, і як вона протягом дуже тривалого часу сприймалася більшістю американських вчених, полягає в тому, що "холодна війна" була сміливим і необхідним відповіддю вільних людей на комуністичну агресію. Деякі вчені зверталися до подій задовго до другої світової війни, щоб розкрити джерело російського експансіонізму. Деякі в своїх дослідженнях прийшли до висновку, що класичний російський експансіонізм пов'язаний з імперіалізмом на грунті ленінського месіанства в своєму нестримному прагненні до світового панування прийшли в кінці Другої світової війни до конфронтації в Заходом.

Прикладом цього напряму може послужити книга Фінлеттера Т. "Сила і політика", в якій СРСР характеризується, як агресивна держава, що посягає на свободу інших народів, на їх закріпачення. В силу цього виправдовується американська "політика сили".

До "об'єктивної" історіографії ставитися працю Шледінгера А. "Цикли американської історії". Він аналітично підходить до вивчення причин виникнення "холодної війни" і однієї з найбільш значущих вважає розкол Європи.

Точка зору іншого історика Дж.Бддіса зводиться до того, що атомна зброя з одного боку стало причиною виникнення "холодної війни", а з іншого - стримуючим фактором, сприяло збереженню миру.

Іншими істориками, які працюють в цьому напрямку і з даної проблеми є Боффа Дж., Верт Н., Едельман Дж.Р.

Дослідження радянських вчених, заповнені ідеологією, зводилися до того, що після смерті Ф.Рузвельта і закінчення Другої світової війни, США навмисне відмовилися від політики співробітництва військового часу, і підбадьорені володінням атомною бомбою самі вступили на шлях агресії, щоб виключити будь-яке російське вплив у Східній Європі і утворити капіталістичні держави на самому кордоні з Радянським Союзом. Видається це за американську політику божевільного антикомунізму, яка не залишила Москві іншої альтернативи, окрім як вжити заходів щодо захисту своїх власних кордонів. Радянські історики представляють СРСР як непогрішний і самовіддано бореться за мир проти різного роду західних провокацій.

Найбільш яскравим прикладом даної групи літератури можна назвати працю колективу авторів під редакцією А. А. Громико "Історія іноземної дипломатії". Подібні ідеї простежуються і в книгах "Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР 1917-1987 роки", "Історія зовнішньої політики СРСР".

Зовсім іншим є погляд сучасних вітчизняних істориків, які намагаються підійти до вивчення проблеми неупереджено. Треба врахувати і те, що зараз в науковий обіг введено невідомі раніше документи і матеріали, як зарубіжних, так і вітчизняних архівів, що проливають нове світло на багато сторінок "холодної війни".

Сучасними вітчизняними авторами, що висвітлюють дану проблему, є Ніжинський Л.Н., Мурашко Г., Носкова А., Орлов А., Фліт А. Колективом цих авторів створена монографія "Радянська зовнішня політика в роки" холодної війни "(1945-1985) ", видана в 1995 році. Ця праця на даному етапі є значущим в історіографії, так як в ньому відсутні ідеологічні догми і "холодна війна" розглядається на основі документів, які раніше були недоступні. Це у вітчизняній історіографії праця, який найбільш повно і неупереджено оповідає про феномен ХХ століття - "холодній війні".

Мета даної роботи - з'ясувати, як і чому почалася "холодна війна".

1) Розглянути плани перебудови світу після другої світової війни, що пропонувалися лідерами США.

2) З'ясувати вплив доктринальних основ радянської зовнішньої політики на розвиток відносин між СРСР і США в період 1943-1947годи.

3) Проаналізувати події, що послужили прологом "холодної війни", а саме: створення атомної зброї; рішення СРСР і США проблем післявоєнного устрою в Європі; виступ Черчілля у Фултоні; проголошення "доктрини Трумена" і "плану Маршалла".

висновок

Розглядаючи плани перебудови світу після другої світової війни, що пропонувалися лідерами США, я прийшла до висновку: принципи майбутнього перебудови світу почали розроблятися в американських експертно-аналітичних центрах ще в період другої світової війни. У розроблених документах прямо говорилося, що після закінчення військових дій в Європі США мають забезпечити собі провідне місце в світовому порядку і реорганізувати міжнародні відносини таким чином, щоб перенести американську модель в Європу для створення вигідного для США економічного і політичного клімату. Особливий упор при цьому робився на створення ООН, вироблення методів співпраці з режимом Сталіна і підтримці тісних англо-американських відносин.

Треба відзначити, що процес еволюції поглядів американських адміністрацій на методику будівництва нового світового порядку супроводжувався і постійною зміною підкріплюється геополітичних моделей.

Перший варіант світової економіки «національного капіталізму», розроблений Уайтом, став на рузвельтівського фундаменті геополітичної рівноваги чотирьох полюсів, доповненим універсалізмом системи колективної безпеки ООН. Під схему Вільямса в 1945-1946 рр. була підведена триполюсні модель Джорджа Кеннана. Невдача "плану Вільямса", яка в 1947-1948 рр. лежала вже на модифікованій зусиллями Д. Ачесона двополюсної кеппановской моделі. Нездатність "плану Маршалла" дати будівництва нового світового порядку автоматичний режим викликала до життя "військове кейсіанство" Л. Кейзерміта. Під нього в 1949-1950 рр. була підведена жорстка двополюсна модель.

Акцент при веденні "холодної війни" робився на те, щоб уникнути згубних для людства нових гарячих війн шляхом будівництва нового світового порядку, що виключає розкол світу на безліч ворогуючих блоків."Холодна війна" дозволила цього досягти, і в цьому сенсі вона була превентивною. Ассімітрічность, а потім і атомна біполярність, дозволили домогтися солідарності "Бреттон-Вудської" частини світу з політичних та економічних питань, і з цього боку можна вважати, що "холодна війна" стала своєрідним режимом безпеки.

Доктринальні засади радянської зовнішньої політики базувалися на установках, початкові намітки яких були зроблені ще при В.І. Леніна, а потім розвинені, поглиблені і доповнені Сталіним. Його установки зводилися до тверджень:

1) Чергування соціально-економічних формацій історично зумовлене, на зміні капіталізму прийде комунізм;

2) Єдино вірним в методології є класово-соціальний підхід. З цим підходом пов'язана орієнтація на перемогу "світової революції" і на її підтримку Радянським Союзом чого б йому це не коштувало.

3) Завдання комуністичної влади - впровадження в масову свідомість месіанської ролі Росії в пристрої загального людського щастя.

4) Поки існує імперіалізм, війни на землі неминучі, отже, потрібно його знищити.

Марксизм-ленінізм прищепив керівникам Росії світогляд, згідно з яким всім товариствам судилося неухильно слідувати за визначеним маршрутом через строго певні стадії, причому слідувати до тих пір, поки вони не досягнуть безкласової нірвани. Більш того, в умовах неминучого опору капіталістів цього визначеним розвитку існування будь-якого некомуністичного держави по визначення було загрозою Радянському Союзу. Ленін писав, що, поки існує капіталізм і соціалізм, вони не можуть жити в світі: в кінці кінців той чи інший візьме гору і похоронна пісня буде заспівана або по Радянській республіці, або по світу капіталізму.

Конфронтаційної політики радянської сторони американська сторона протиставила доктрину "стримування комунізму".

Таким чином, створювалася спрощена картина світу: з одного боку агресивний імперіалізм, а з іншого - СРСР і його союзники, які виступають за мирне співіснування. При такому підході реалістичний аналіз складного переплетення позитивних і негативних сторін у зовнішній політиці країн обох таборів виключався, а, отже, вся до посилення конфронтації між СРСР і США.

Аналізуючи події, що послужили прологом "холодної війни", з'ясовуються причини біополярной і наростання конфронтації між Радянським Союзом і Сполученими Штатами.

Дипломатична історія створення та використання атомної зброї, якщо брати її в контексті межсоюзнических відносин, була прелюдією до тривалого протистояння двох супердержав, які опинилися у владі країн перед взаємним знищенням і виявили засоби боротьби з ним в накопиченні понад усякі розумних меж запасів зброї масового ураження.

Біполярність, яка є головною характеристикою "холодної війни" виникла не тільки через те, що Європа була знекровлена ​​війною, а СРСР і США були найбільш потужними державами, а й з-за того ядерної зброї. Тобто технологія в перший раз радикально втручалася в хід історії. Якби не поява атомної бомби, "холодної війни" могло і не бути.

Атомна бомба давала впевненість Сполученим Штатам. СРСР же до 1949 р проводив в політиці заходи, в яких спостерігалися дві лінії:

1) зосереджувалися зусилля на створенні радянської атомної зброї, ліквідувати монополію США.

2) інша лінія партійно-державного апарату СРСР в питанні ядерної зброї носила пропагандистський характер. Не володіючи ядерною зброєю СРСР почав вести пропаганду проти застосування цього смертельного зброї. Але після 1949 року й ситуація змінилася, Сталін став розглядати атомну бомбу, як головна зброя в можливої ​​третю світову війну.

Мова У. Черчілля у Фултоні, "доктрина Трумена", а в наслідок і "план Маршалла", свідчать про те, що політика Заходу була спрямована на конфронтацію з СРСР. Черчілль заявив про створення претендує на світове панування англо-американського військового союзу.

"Доктрина Трумена" була створена для реалізації гегемоністських планів США. Увага до Туреччини і Греції пояснювалося їх важливим стратегічним положенням біля кордонів СРСР. США прагнули до створення тут своїх військових баз. Одночасно Білий дім набував досвіду в справах нав'язування європейською державою антирадянської позиції в обмін на надання американської економічної допомоги.

Основною метою "плану Маршалла" була стабілізація соціально-політичної ситуації в Західній Європі, залучення Західної Німеччини в західний блок і зменшення радянського впливу в Східній Європі. Сам "план Маршалла" і різко негативна реакція на цей план з боку СРСР були важливим кроком на шляху до розколу Європи, на протистояння соціально-політичні коаліції, і потім цей розкол уже був оформлений і в військово-політичні блоки, таким чином все більш виразно набувала свої обриси біполярність.

Психологічна атмосфера, яка утворилася в результаті берлінського кризи, послужила створенню західного альянсу спрямованого проти СРСР. У травні 1949 була прийнята конституція сепаратного західнонімецького держави - Федеративної Республіки Німеччини. У відповідь СРСР в жовтні 1949 року створив у своїй зоні друга держава - Німецьку Демократичну Республіку. Два ворожих блоку протистояли один одному на одному континенті; кожної з цих двох сил належала тепер одна з частин переможеною Німеччини.

Берлінський криза була в цілому невдалою політикою СРСР перешкодити здійсненню сепаратних дій західних держав в німецькому питанні. Звичайно, ті заходи, які влітку 1948 року були прийняті СРСР, створила дуже небезпечну ситуацію в центрі Європи. Але тодішнє керівництво СРСР розглядало ці заходи як оборонні.

Східна Європа була основним полем, на якому йшла "холодна війна", яка була результатом не якогось рішення, а результатом дилеми, перед якою виявилися боку. Кожна сторона відчувала непереборне бажання проводити саме ту політику, яку інша ніяк не могла розглядати інакше, як загрозу принципам встановленого світу. Потім кожна сторона відчула потребу зробити оборонні заходи. Так, росіяни не бачили іншого вибору, окрім зміцнення своєї безпеки в Східній Європі. Американці, які вважали, що це всього лише привід і перший крок у напрямку до Західної Європи, прореагували заявою про свої інтереси в зоні, яку російські вважали дуже важливою для своєї безпеки. Росіяни прийшли до висновку, що Захід відновлює свій колишні курс на створення кільця капіталістичних держав навколо Росії, на землях, які є, як показав багатовіковий досвід найважливіших для виживання Росії. Кожна сторона пристрасно вірила, що майбутня міжнародна стабільність залежить від успіху її власної концепції світового порядку. Кожна сторона, переслідуючи свої власні, чітко позначені для неї принципи, лише підігрівала страх іншого боку.

Холодна війна в той період була неминуча не тільки в силу геополітичних та ідеологічних чинників, але і в зв'язку з тим, що менталітет лідерів того часу в США і в СРСР не був готовий сприйняти ті реальності післявоєнного світу, з яким зіткнулися дві держави. І саме ця неготовність прийняти реальності післявоєнного періоду і адаптуватися до них зумовила ту форму гострої і жорсткої військово-політичної конфронтації, яку прийняла "холодна війна".

Отже, причинами "холодної війни" було:

1) існування двох наддержав;

2) боротьба за поділ світу між ними;

3) наявність атомної зброї.

Існування двох центрів сили ініціювало одночасно два глобальних процесу: боротьбу наддержав за поділ світу на сфери впливу і прагнення всіх інших країн, за рідкісним винятком, самим приєднатися до однієї з наддержав, використовувати її економічну та політичну могутність для забезпечення власних інтересів.

Результатом цього стало неминуче формування біполярної геополітичної системи, в основі якої лежав нездоланний антагонізм між наддержавами. Подібний антагонізм припускає використання сили, в тому числі військової. Але в разі радянсько-американського протистояння потужним стримуючим фактором з самого початку стало атомну зброю.

Сем більше міркуєш про Холодну війну ", тим більше безглуздими здаються спроби оцінити ступінь винності сторін. Друга світова війна призвела міжнародне співтовариство в страшний хаос. В умовах, коли країни були розгромлені, європейські союзники виснажені, колоніальні імперії перебували в хвилюванні і процесі розпаду, в світової владній структурі з'явилися дірки. Війна залишила тільки дві держави - Америку і Радянську Росію - в стані політичного, ідеологічного та військового динамізму, зробивши їх здатними заполн ить цей вакуум. Більш того обидва ці держави були засновані на протилежних, антагоністичних ідеях. Жодне з них точно не знало, що має намір зробити інше. Саме з цього Трумен не збирався ділитися секретами створення атомної бомби, а навпаки хотів використовувати атомну монополію в цілях впливу на СРСР. Радянський Союз на чолі під Сталіним вийшовши з війни переможцем не хотів миритися з роллю другорядної держави, Сталін хотів змусити США зважати на ким, з цією метою був затіяний берлінський криза. І всі наступні події, що послужили прологом "холодної війни", і з тієї, і з іншого боку виникали як реакція самозахисту. У ситуації, що склалася нікому не слід дивуватися з отриманими результатами. По справжньому дивним було б те, якби ніякої "холодної війни" не виникло.
ЗМІСТ

Вступ

Глава 1. Вироблення поглядів СРСР і США на послевоен-

ний світ 1943-1947

1.1 Післявоєнний світовий порядок в планах США

1.2 Доктринальні основи радянської зовнішньої полі-

тики в роки "холодної війни"

Глава 2. Як починалася "холодна війна"

2.1 Атомна бомба

2.2 Від промови Черчілля у Фултоні

до "плану Маршалла"

2.3 Проблеми післявоєнного устрою в Європі

висновок

Список джерел та літератури

додатки ДЖЕРЕЛА

1. Виступ Я.А. Маліка на засіданні атомної комісії ООН // Зовнішня політика Радянського Союзу, 1949. - М., 1953, с.142

2. "Доктрина Трумена" // Хрестоматія з новітньої історії Т3, Ч !. - М. 1 974 с.57.

3. Жданов А. Про міжнародне становище. - М, 1947.

4. Запис бесіди тов. І.В. Сталіна з діячем республіканської партії США Гарольдом Стассеном (8 квітня) // Зовнішня політика Радянського Союзу, 1947, Ч.1. - М., 1953 С.16-21.

5. інтерв'ю тов. І.В. Вталіна з кореспондентом "Правди" щодо мови Черчілля // Зовнішня політика Радянського Союзу, 1946. - М., 1979 с. 47-51.

6. Новиков Н. Зовнішня політика США в післявоєнний період: аналітичний огляд // Міжнародна життя, 1990. №3, с.139-148.

7. "План Маршалла" // Хрестоматія з новітньої історії, 1973, с. 408-411.

8. Наказ генерала армії Чуйкова (9 травня 1949) // Зовнішня політика Радянського Союзу, 1949. - М., 1953.

9. Речть Черчілля у Фултоні 5 березня 1946 // хрестоматія з новітньої історії Т3, Ч1 с.437.

10. "Телеграма Кеннана" // Міжнародна життя, 1990. №11 с. 140.























ЛІТЕРАТУРА

1.Ахалкаці Д.С. Берлінський криза 1948 року в радянсько-американських відносинах // Нова і новітня історія 1995 №6.

2. Безимянскій А.А., Фомін В.М. Хто розв'язав "холодну війну" // Відкриваючи нові сторінки, - М., 1990..

3. Боффа Дж. Історія Радянського Союзу, Т2 - М., 1990..

4. Верт Н. Історія Радянської держави 1900 - 1991. - М., 1994.

5. Ващенков К.П. СРСР в боротьбі за мир. Міжнародні конференції 1944-1974.-М., 1945.

6. Гедіс Д. Зараз ми знаємо переосмислення історії "холодної війни" // Питання історії 1998 №9

7. Журов Ю.А. СРСР-США: Дорога завдовжки в 70 років або розповідь про те як розвивалися радянсько-американські відносини. М, 1988.

8. Загорський А.В. Історія радянської зовнішньої політики в роки "холодної війни" // Вітчизняна історія, 1997. №1.

9. Історія зовнішньої політики СРСР, Т2. - М., 1973.

10. Історія дипломатії, Т5. - М., 1965.

11. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР 1917-1987, Т2. - М., 1987.

12. Історія Росії: тисячоліття дипломатії і війни, Єкатеринбург, 1995.

13. Іноземцев М.М. Американський імперіалізм і німецький питання 1945-1954. - М., 1954.

14. Кочеткова Т.Ю. Питання створення ООН і радянська дипломатія // Вітчизняна історія, 1995 №1.

15. Макаричєв Н.С. З історії "холодної війни": "психологічна стратегія" // США: епі №6, 1997..

16. Мурашко Г., Носкова А. Радянський фактор в повоєнній Східній Європі 1945-1948 // Радянська зовнішня політика в роки холодної війни (1945-1985). - М., 1995.

17. Наджафов Д.Г. Дипломатія США і радянсько-німецькі переговори // Вітчизняна історія, 1992 №1.

18. Ніжинський Л.Н., Челишев І.А. Про доктринальних засадах радянської зовнішньої політики в роки "холодної війни" // Радянська зовнішня політика в роки "холодної війни" (1945-1985). - М., 1995.

19. Орлик. І.І. Радянська зовнішня політика в роки "холодної війни" (1945-1985) // Питання історії, 1996. №5-6.

20. Орлов Н.І., Андросов І.Ю. Проблема Західного Берліна в міжнародних відносинах 1945-1975 // Питання історії, 1977 №8.

21. Раак. Р. Сталінський натиск на Захід 1938-1945: походження "холодної війни" // Вітчизняна історія, 1997. №6.

22. Уоррен Ф. Кимболл "Сімейне коло": післявоєнний світ очима Рузвельта // Питання історії, 1990. №12.

23. Фліт А. Як починалася холодна війна // Радянська зовнішня політика в роки "холодної війни" (1945-1985). - М., 1995.

24. Фінлеттер Т. Сила і політика. - М., 1956.

25. Цвєткова Г.А. Сталін, Черчилль і радянське суспільство після другої світової війни // Викладання історії в школі 1996 №2

26. Шеїн С.Ю. Ще раз про витоки холодної війни: Бреттон-Вудський аспект // США: епі, 1998. №4

27. Шлізінгер А. Деякі уроки холодної війни // Нова і новітня історія, 1991 №1.

28. Шлізенгер А. Цикли американської історії. - М., 1992.

29. Едельман Дж. Прелюдія холодної війни: до історії радянсько-німецьких відносин // Питання історії, 1991 №6

30. Язикова А.А. Східна Європа в політиці СРСР і США // Нова і новітня історія 1 991 №3.

Список літератури

Глава 1. Вироблення поглядів СРСР і США на післявоєнний світ

1. Едельман Дж. Р. "Прелюдія Холодної війни: До історії радянсько-американських відносин" // Питання історії, 1991 р № 6 сторінка 15

2. Шлезінгер А. "Цикл американської історії" - М, 1992, стор. 246

3. Шлезінгер А. "Указ. Соч." стр. 248

4. Журов Ю. А. "СРСР- США: дорога довжиною в 70 років, або розповідь про те як розвивалися Радянсько-Американські відносини" - М, 1988, стор.24

5. Шейн С. Ю. "Ще раз про витоки холодної війни: Бреттон-Вудський аспект" // США: епі, 1988, №4, стор.63

6. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.57

7. Кочаткова Т.Ю. "Питання створення ООН і радянська дипломатія" // Вітчизняна історія, 1995, №1, стор.19

8. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.46

9. Уоррен Ф. Кимболл "Сімейне коло: післявоєнний світ очима Рузвельта" // Питання історії, 1990, №12, стор.4

10. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.49

11. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.54

12. Уоррен Ф. Кимболл "Указ. Соч" стор.6

13. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.67

14. Безименський А.А., Фомін В.М. "Хто розв'язав холодну війну" // Відкриваючи нові сторінки - М, 1990, стор.33

15. Журов Ю. А. "Указ. Соч." стор.43

16. Шлезінгер А. "Деякі уроки холодної війни" // Нова і новітня історія, 1991, № 1, стор. 16

17. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.19

18. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.69

19. Геддіс Д. "Зараз ми знаємо переосмислення історії холодної війни" // Питання історії, 1998, № 9, стор.17

20. Історія Дипломатії том 5, книга 1, 1965, стор.12

21. Шлезінгер А. "Цикли Американської історії" - М, 1992, стр.255

22. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стор.73

23. Повірений у справах в Радянському Союзі державному секретарю // Міжнародна життя, 1990, № 11, стор.140

24. Загорський А.В. "Історія Радянської зовнішньої політики в роки холодної війни" // Вітчизняна історія, 1997, № 1, стор.29

25. Шейн С.Ю. "Указ. Соч." стр.72

26. Уоррен Ф. Кимболл "Сімейне коло: післявоєнний світ очима Рузвельта" // Питання історії, 1990, №12, стор.9

27. Уоррен Ф. Кимболл "Указ. Соч" стор.13

28. Шлезінгер А. "Указ. Соч." стр. 271

29. Вощенком К.П. "СРСР в боротьбі за мир. Міжнародні конференції 1944-1974", М, 1975, стор.45

30. Орлик І.І. "Радянська військова політика в роки холодної війни (1945-1985)" // Питання історії, 1996, № 5-6, стор.33

31. Цвєткова Г.А. "Сталін, Черчилль і радянське суспільство після Другої Світової Війни" // Викладання історії в школі, 1996, № 2, стор.16

32. Макаричєв А.С. "З історії холодної війни": "психологічна стратегія США" ЕПІ, 1997, № 6, стор.74

33. Новіков Н. Аналітичний огляд "Зовнішня політика США в післявоєнний період" // Міжнародна життя, 1990, № 11, стр.149

34. Новіков Н. Аналітичний огляд "Зовнішня політика США в післявоєнний період" // Міжнародна життя, 1990, № 11, стор.153

35. Жданов А. "Про міжнародне становище" - М, 1947, стор.34

36. Ніжинський Л.Н., Челишев І.А. "Про доктринальних засадах радянської зовнішньої політики в роки" холодної війни "// радянська зовнішня політика в роки холодної війни (1945 - 1985) - М, 1995, стор.15

37. Ніжинський Л.Н., Челишев І.А. "Про доктринальних засадах радянської зовнішньої політики в роки холодної війни" // радянська зовнішня політика в роки "холодної війни" (1945 - 1985) - М, 1995, стор.17






































Глава 2. Як починалася "холодна війна".

1. Боффа Дж. "Історія Радянського Союзу", Т2. - М, 1990. стор. 258

2. Боффа Дж. "Указ. Соч." стр. 300

3. Історія зовнішньої політики СРСР том 2 - М, 1973, стор.121

4. Цвєткова Г.А. "Сталін, Черчилль і радянське суспільство після другої світової війни" // Викладання історії в школі, 1998, № 2, стр.21

5. Мирний договір з Італією, Румунією, Угорщиною, Болгарією та Фінляндією від 10 лютого 1947 // Зовнішня політика Радянського Союзу, 1947 - М, 1952 том 1, стор. 117

6. Вощенком К.П. "СРСР в боротьбі за мир. Міжнародні конференції (1944-1974)", - М, 1975, стор.42

7. Виступ Я.А. Малина на засідання атомної комісії ООН // Зовнішня політика Радянського Союзу, 1949, - М, 1953, том 1, стор.142

8. Боффа Дж. "Указ. Соч." стр. 274

9. Боффа Дж. "Указ. Соч." стр. 285

10. Раак Р. "Сталінський натиск на захід (1938-1945): Походження холодної війни" // Вітчизняна історія, 1997, № 6, стор.47

11. Новіков Н. "Зовнішня політика США в післявоєнний період: аналітичний огляд" // Міжнародна життя, 1990, № 3, стор.139

12. Історія дипломатії, том 5, книга 1: М, 1974, стор.245

13. Історія дипломатії, том 5, книга 1: М, 1974, стор.246

14. Промова Черчілля у Фултоні 5 березня 1946 року // Хрестоматія з новітньої історії, том 3, частина 1, стр.437

15. Безименський А., Фомін В.М. "Хто розв'язав холодну війну" // Відкриваючи нові сторінки, М, 1990, стор.77

16. Історія дипломатії, том 5, книга 1: М, 1974, стор.247

17. Інтерв'ю товариша І.В. Сталіна з кореспондентом "Правди" щодо мови пана Черчілля (13 березеня 1946 роки) // Зовнішня політика Радянського Союзу 1946 - М, 1979, стор.47

18. Зовнішня політика Радянського Союзу 1946 указ. соч., стор. 49

19. Історія дипломатії, том 5, книга 1: М, 1974, стр.249

20. Боффа Дж. "Указ. Соч." стр. 278

21. Боффа Дж. "Указ. Соч." стр. 277

22. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР 1917-1987 рр., Том 2 - М, 1987, стор.121

23. Доктрина Трумена // Хрестоматія з новітньої історії, том 3, частина 1 - М, 1974, стор.57

24. Історія дипломатії, том 5, книга 1, - М., 1965, стр.251

25. Записи бесіди товариша І.В. Сталіна з діячами республіканської партії США Гарольдом Стассоном (8 квітня) // Зовнішня політика Радянського Союзу 1947 частина1. - М, 1953, стр16

26. Вощенком К.П. СРСР в боротьбі за мир. Міжнародні конференції 1944-1974, - М., 1975, стор.62

27. Історія дипломатії, том 5, книга 1. - М., 1965, стор.252

28. Історія дипломатії, том 5, книга 1. - М., 1965, стр.253

29. Шлезінгер А. Цикли американської історії. - М., 1992, стор.94

30. Загорський А.В. Історія радянської зовнішньої політики в роки "холодної війни" // Вітчизняна історія, 1997, №1, стор.15

31. Боффа Дж. Указ. соч., стр.872

32. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР. 1917-1987г., Том 2. - М. 1987, стор.122

33. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР. 1917-1987г., Том 2. - М. 1987, стор.124

34. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР. 1917-1987г., Том 2. - М. 1987, стор.125

35. "План Маршалла" // Хрестоматія з новітньої історії - М, 1973, стр.408-411

36. Філіпов А. "Як починалася холодна війна" // Радянська зовнішня політика в роки холодної війни (1945-1985) - М, 1995, стор.28

37. Фінлнттер Т. "Сила і політика" -, М, 1956, стор.47

38. Історія дипломатії, том 5, книга 1 - М, 1965, стор. 258

39. Жданов А. "Про міжнародне становище" - М, 1947, стор.32

40. "Історія Росії: Тисячоліття дипломатії і воєн", Єкатеринбург, 1995, стор.96

41. Шлезінгер А. Цикли американської історії. - М., 1992, стор.242

42. Шлезінгер А. Цикли американської історії. - М., 1992, стор.246

43. Шлезінгер А. Цикли американської історії. - М., 1992, стор.250

44. Геддіс Д. "Зараз ми знаємо переосмислення холодної війни" // Питання історії, 1998, № 9, стор.35

45. Шлезінгер А. Цикли американської історії. - М., 1992, стор.301

46. ​​Геддіс Д. "Зараз ми знаємо переосмислення холодної війни" // Питання історії, 1998, № 9, стор.33

47. Фінлнттер Т. "Сила і політика" -, М, 1956, стор.41

48. Мурашко Г.Н., Носкова А.В., "Радянський фактор в післявоєнній східній Європі (1945-1948)" // Радянська зовнішня політика в роки холодної війни, М, 1995, стор.70

49. Язькова А.А. "Східна Європа в історії СРСР і США" // Нова і новітня історія, 1991, № 3, стор.26

50. Шлезінгер А. Цикли американської історії. - М., 1992, стор.252

51. Мурашко Г., Носкова А. указ. соч., стор.52

52.Мурашко Г., Носкова А. указ. соч., стор.74

53. Шлезінгер А. указ. соч. стр.260

54. Шлезінгер А. указ. соч. стор.261

55. Боффо Дж. Указ. соч., стор.101

56. Верт Н. "Історія Радянської держави 1900-1991" - М, 1994, стор.47

57. "Історія Росії: тисячоліття дипломатії і воєн", Єкатеринбург, 1995, стор.91

58. "Історія Росії: тисячоліття дипломатії і воєн", Єкатеринбург, 1995, стор.101

59. Ахалкаці Д.С. Берлінський криза 1948 року в радянсько-американських відносинах // Нова і новітня історія 1995 року № 6, с. 39

60. Ахалкаці Д.С. Указ. соч. с.41.

61. Едельман Дж. Р. Прелюдія холодної війни: до історії радянсько-німецьких відносин // Питання історії, 1991 №6 с.25.

62. Фхалкаці Д.С. Указ. соч. с.41.

63. Наджафі д.с. Дипломатія США і радянсько-німецькі переговори // Нова і новітня історія 1992 №1 с.42.

64. Ахалкаці Д.С. соч. з 42.

65. Ахалкаці Д.С. соч. з 42.

66. Боффа Дж. Указ соч. с.115.

67. Ахалкаці Д.С. соч. з 43.

68. Історія дипломатії, Т5 кн. 1, М, 1965, с 321.

69. Історія дипломатії, Т5 кн. 1, М, 1965, с. 322.

70. Орлов Н.І. , Андросов І.Ю. Проблема Західного Берліна в міжнародних відносинах 1945-1975 // Питання історії, 1977 №8 с.40

71. Ахалкаці Д.С. соч. з 43.

72. Орлов Н.І., Андросов І.Ю. Указ соч. С.43.

73. Боффа Дж. Указ. Сач. с. 417.

74. Іноземцев М.М. Американський імперіалізм і німецький питання (1945-1954): - М., 1954, с. 211

75. Ахалкаці Д.С. соч. з 44.

76. Історія зовнішньої політики СРСР, Т2.- М., 1990.. с.79.

77. Орлов Н.І., Андросов І.Ю. Указ. соч. с. 66.

78. Ахалкаці Д.С. соч. з 45.

79. Історія дипломатії, Т5, кн.1. - М., 1965, с.327.

80. Історія дипломатії, Т5, кн.1. - М., 1965, с.331.

81. Едельман Дж. Указ. соч. с.59.

82. Боффа Д. Указ. соч., с.363.

83. Історія дипломатії, Т5, кн.1. - М., 1965, с.46.

84. Орлов Н.І., Андросов І.Ю. Указ. соч. с.50.

85. Історія дипломатії Т.5, кн.1, 1965, с.381.

86. Історія зовнішньої політики СРСР, Т2. - М, 1990. с.80.

87. Ахалкаці Д.С. соч. з 47.

88. Історія Росії: тисячоліття дипломатії і воєн, Єкатеринбург, 1995 с.85.

89. Там же, с.90.

90. Історія дипломатії. Т5, кн.1, 1965 с.390.

91. Ахалкаці Д.С. соч. з 47.

92. Іноземскій М.М. Указ. соч. с.53.

93. Наказ генерала армії Чуйкова (9 травня) // Зовнішня політика Радянського Союзу, 1949, - М, 1953 с.104.

94. Боффа Дж. Указ. соч. с. 314.




«Доктрини Трумена»

Серйозність міжнародного становища в даний час робить необхідним мій виступ перед об'єднаним засіданням Конгресу. Йдеться про зовнішню політику і національної безпеки США.

Сьогодні я хочу представити для вашого розгляду і вирішення один з аспектів обстановки, що склалася і що стосується Греції і Туреччини.

Сполучені Штати отримали наполегливе прохання грецького уряду про надання фінансової та економічної допомоги ...

Деякі види фінансової та економічної допомоги вже були надані Греції нами, але вони недостатні ...

Ми розглянули шляхи сприяння ООН в цьому критичному положенні. Але ситуація вимагає негайних дій, а ООН і її організації не в змозі надати Греції необхідну допомогу ...

Наша увага прикута також до сусіда Греції-Туреччини ... Обставини, в яких тепер виявилася Туреччина, істотно відрізняються від обставин, в яких знаходиться Греція. Туреччина ізбегла нещасть, які спіткали Грецію. А під час війни Сполучені Штати і Великобританія підтримували Туреччину матеріальною допомогою. Проте Туреччина зараз потребує нашого сприяння ...

Якщо ми не прийдемо на допомогу Греції і Туреччини в цей фатальний час, наслідки будуть далекосяжними як на сході, так і на заході. Ми повинні вжити негайних і рішучих дій.

З огляду на вищесказане, я прошу Конгрес дати повноваження на допомогу Греції і Туреччини в розмірі 400 000 000 доларів США на період до 30 червня 1948 р

На додаток до фінансової допомоги я прошу Конгрес санкціонувати посилку американського цивільного і військового персоналу в Грецію і Туреччину на прохання цих країн з метою надання допомоги в реконструкції і нагляд над використанням тієї фінансової та матеріальної підтримки, яка може бути надана. Я рекомендую також санкціонувати інструктування і навчання обраного для цього турецького н грецького персоналу.

861. 00 / 2-2246: Телеграма

ПОВІРЕНИЙ У СПРАВАХ У Радянському Союзі (Кеннана) ДЕРЖАВНОМУ СЕКРЕТАРЮ

ТАЄМНО Москва, 22 лютого 1946 г. - 21..00

(Отримана 22 февраля-15 год. 52 хв.)

Відповідь на запит 284 Департаменту від 3 лютого (13) стосується питанням настільки заплутаних, настільки делікатних, таких дивних для нашої форми мислення і таких важливих для аналізу нашого міжнародного оточення, що я не в змозі вмістити його в одне коротке повідомлення, не піднімаючись, як я вважаю, до небезпечного рівня надмірного спрощення. Тому я сподіваюся, що буду правильно зрозумілий Департаментом, представляючи відповідь на це питання в п'яти розділах, теми яких будуть в загальних рисах наступними:

1) Основні характеристики післявоєнного радянського світогляду.

2) Історія цього світогляду.

3) Його відображення в практичній, політиці на офіційному рівні.

4) Його відображення на неофіційному рівні.

5) Практичні висновки з точки зору політики США.

Я заздалегідь перепрошую за подібну завантаження телеграфного каналу; однак ці питання є настільки нагальними, особливо з огляду на недавні події, що якщо н приділяти увагу нашим відповідей на них, то, на мою думку, це слід зробити невідкладно. нижче слід

Частина 1. Основні характеристики післявоєнного радянського світогляду,

викладені офіційної пропагандистської машиною, є наступними

а) СРСР як і раніше знаходиться в антагоністичному «капіталістичному оточенні», з яким у довгостроковій перспективі не може бути постійного мирного співіснування. У 1927 році Сталіним було заявлено делегація американських робітників:

«В ході подальшого розвитку світової революції з'являться два центри світового значення: соціалістичний центр, який приваблює до себе країни, які прагнуть до соціалізму, і капіталістичний центр, який приваблює до себе країни, які схиляються до капіталізму. Битва між цими двома центрами за контроль над світовою економікою вирішить долю капіталізму і комунізму в усьому світі ».

б) Капіталістичний світ вражений внутрішніми конфліктами, властивими самій природі капіталістичного суспільства. Ці конфлікти не можуть бути дозволені за допомогою мирного компромісу. Найбільшим з них є конфлікт між Англією і США.

в) Внутрішні конфлікти капіталізму неминуче ведуть до воїнів. Викликані таким чином війни можуть бути двох видів: межкапіталістіческіе війни між двома капіталістичними державами і интервенционистские війни проти соціалістичного світу. Хитрі капіталісти, безуспішно намагаючись знайти вихід з внутрішніх конфліктів капіталізму, схиляються до останнього рещенію.

г) Інтервенція проти СРСР, будучи катастрофою для тих, хто зробить її, привела б до нової затримки прогресу радянського соціалізму і, отже, повинна бути відвернена за всяку ціну.

д) Конфлікти між капіталістичними державами, будучи також чреватими небезпекою для СРСР, проте характеризуються величезними можливостями для просування справи соціалізму, особливо якщо СРСР зберігає свою військову міць. ідеологічну монолітність і вірність своєму нинішньому видатному керівництву.

е) Слід мати на увазі, що не весь капіталістичний світ поганий. Крім безнадійно реакційних н буржуазних елементів, він включає: 1) деякі вельми освічені і позитивні елементи, об'єднані в відповідних комуністичних партіях, і 2) деякі інші елементи (що характеризуються в даний час з тактичних міркувань як прогресивні або демографічні), сподівання, реакція н дії яких виявляються «об'єктивно» сприятливими для інтересів СРСР. Цих останніх повинно заохочувати і використовувати в радянських цілях,

ж) Серед негативних елементів буожуазно-капіталістичного суспільства найбільш з усіх є ті, які Ленін називав хибними друзями народу, а саме помірно-соціалістичні і соціал-демократичні лідери (іншими словами, некомуністичне ліве крило). Вони більш небезпечні, ніж махрові реакціонери, оскільки останні, принаймні, виступають під своїми справжніми прапорами, в той час, як помірні лівацькі лідери заплутують людей, використовуючи атрибути соціалізму в інтересах реакційного капіталу.

Це все, що стосується передумов. До яких висновків вони призводять з точки зору радянської політики? До наступних:

а) необхідно робити все, щоб посилити відносну міць СРСР як рушійної сили в міжнародному співтоваристві. І навпаки, не слід упускати жодної можливості, з тим щоб зменшити потужність і вплив колективне, а також індивідуальне капіталістичних держав.

б) Радянські зусилля а також зусилля закордонних друзів Росії повинні бути спрямовані на поглиблення і використання відмінностей і конфліктів між капіталістичними державами. Якщо вони в кінцевому підсумку переростуть в «імперіалістичну» війну, то ця війна повинна бути перетворена в революційні повстання в різних капіталістичних країнах.

в) «Демократичні, прогресивні» елементи за кордоном повинні максимально використовуватися для чинення тиску на уряди капіталістичних країн за напрямками, які відповідають радянським інтересам.

г) Необхідно вести невпинну боротьбу проти закордонних соціалістичних і соціал-демократичних лідерів.

Частина 2. Історія світогляду

Перед тим, як розглянути наслідки цієї партійної лінії на практиці, я хотів би привернути увагу до деяких її аспектах.

По-перше, вона не є природне світогляд російського народу. Останній в цілому дружньо налаштований до зовнішнього світу, прагне познайомитися з його досвідом, зрівнятися з ним своїми талантами, якими він володіє, прагне понад усе жити в світі і насолоджуватися плодами своєї праці. Партійна лінія представляє лише тезу, який офіційна пропагандистська машина просуває з великим умінням і наполегливістю в суспільство, яке найчастіше зовсім не сприймає це всіма фібрами своєї душі. однак лінія партії визначає світогляд і поведінку людей, що складають апарат влади - партію, таємну поліцію і уряд, - і нам доводиться мати справу виключно з цими людьми.

По-друге, будь ласка, майте на увазі, що посилки до яких ґрунтується ця лінія патрії в більшості своїй просто не відповідають істині. Досвід соціалістичних держав є цілком можливим. Основні внутрішні конфлікти в розвинених країнах більше не є конфліктами, що випливають з розвиненого урбанізму і індустріалізму як таких. Причиною того, що Росія досі не зіткнулася з ними, є не соціалізм, а виключно її власна відсталість. Внутрішні протиріччя капіталізму не завжди призводять до воєн; і не всі війни можуть бути пояснені цією причиною. Це повний нонсенс говорити сьогодні про можливість інтервенції проти СРСР після ліквідації Німеччини і Японії, не враховуючи приклад останньої війни. Не будучи спровокованим силами нетерпимості і підривними силами, «капіталістичний» світ сьогодні цілком в змозі жити в мирі з самим собою і з Росією. Нарешті, жодна розсудлива людина не має підстав ставити під сумнів щирість помірних соціалістичних лідерів в західних країнах. Крім того, несправедливо заперечувати успіх їх зусиль в справі поліпшення становища робітничого населення в тих випадках, як, наприклад, в Скандинавії, коли їм було надано шанс показати, на що вони здатні.

Хибність цих посилок, кожна з яких сягає своїм корінням до передвоєнної історії, була досить повно продемонстрована самим цим конфліктом.Англо-американські протиріччя не стали основними протиріччями західного світу. Капіталістичні країни, крім країн осі, не проявили схильності до вирішення своїх протиріч за допомогою приєднання до хрестового походу проти СРСР. Замість перетворення імперіалістичної війни в громадянські війни і революцію СРСР зіткнувся з положенням, коли він був змушений боротися пліч-о-пліч з капіталістичними державами за відому спільність цілей.

Проте всі ці тези, якими б безпідставними і помилковими вони не були, сьогодні самовпевнено висуваються знову. На що це вказує? На те, що радянська партійна лінія не ґрунтується на будь-якому об'єктивному аналізі стану за межами кордонів Росії; вона, безперечно, не має ні чого спільного з умовами, існуючими поза Росією, і випливає головним чином з основних внутрішніх потреб, які існували до останньої війни і існують сьогодні.

В основі неврастенічного погляду Кремля на міжнародні справи лежить традиційне і інстинктивне російське почуття присутності небезпеки. Спочатку це була невпевненість мирних людей, що займалися сільським господарством, які намагалися жити на великій відкритій рівнині по сусідству з лютими кочовими народами. Коли Росія увійшла в контакт з економічно розвиненим Заходом, до цього додався страх перед більш компетентними, більш потужними, більш високоорганізованим товариствами в сфері економіки. Однак цей останній тип невпевненості позначався в більшій мірі на правителях Росії, ніж російською народі, оскільки російські правителі завжди відчували, що їх правління є відносно архаїчним але формі, тендітним і штучним в своїй психологічній основі, не здатним витримати порівняння або контакт з політичними системами в країнах Заходу. З цієї причини вони завжди побоювалися іноземного проникнення, боялися прямих контактів із західним світом, боялися того, що могло б статися, якби російські дізналися правду про зовнішній світ або якби іноземці дізналися правду про внутрішній світ Росії. І вони навчилися домагатися безпеки лише за допомогою наполегливої, однак смертельної боротьби за повне знищення протистоїть сили, ніколи не вступаючи у взаємодію і в компроміс з нею.

Чи не є випадковістю той факт, що марксизм, повільно жевріла протягом півстоліття в Західній Європі, вперше по-справжньому зайнявся і яскраво розгорівся в Росії. Лише на цій землі, яка ніколи не знала дружелюбного сусіда або будь-якого прийнятного рівноваги окремих сил, будь то внутрішніх чи міжнародних, могла розквітнути доктрина, в рамках якої вважається неможливим дозволити економічні протиріччя суспільства мирними засобами. Після встановлення більшовицького режиму марксистська догма, що стала ще більш жорсткою і нетерпимою в результаті її ленінської інтерпретації, стала досконалим механізмом почуття відсутності безпеки, якому більшовики були схильні до ще більш, ніж попередні правителі Росії. У цій догмі, з її базовим альтруїзмом мети, вони знайшли виправдання своєму інстинктивному страху перед зовнішнім світом; диктатурі, без якої вони не знали як можна управляти; жестокостям, які вони не посміли чи не застосувати: жертвам, які вони визнали за необхідне вимагати. В ім'я марксизму вони пожертвували все етичні цінності своїх методів і тактики. Сьогодні вони не можуть позбутися від цього. Це є фіговим листком їх моральної та інтелектуальної респектабельності. Без цього вони постануть перед історією в кращому випадку лише як останні з довгої низки жорстоких і марнотратних російських правителів, які неухильно рухали країну до все нових висот військової могутності, з тим щоб гарантувати зовнішню безпеку своїх внутрішньо слабких режимів. Саме тому радянські мети повинні завжди бути вбрані в урочисті зовнішні атрибути марксизму і тому ніхто не повинен недооцінювати важливість догми в радянських справах. Таким чином, особливості положення радянського керівництва і змушують їх і в минулому, і зараз вдаватися до догмам, які (очевидний пропуск) зовнішній світ як злий, ворожий і загрозливий, але і несе в собі мікроби, повзучі хвороби і якому судилося загинути від все посилюються внутрішніх потрясінь, поки зростаюча міць соціалізму не нанесе йому завершальний смертельний удар і він не поступиться місцем новому і кращого світу. Цією тезою обгрунтовується те зростання військової і поліцейської мощі російського держави, та ізоляція російського населення від зовнішнього світу і то мінливе і постійний тиск до розширення проділу російської поліцейської мощі, які в сукупності представляють собою природні і інстинктивні потреби російських правителів. У своїй основі це всього лише неухильне просування тривожного російського націоналізму - багатовікове рух, в якому складним чином змішалися концепції нападу і захисту. Однак у своєму новому облич міжнародного марксизму з його підсолодженими обіцянками зневіреному, понівеченому війною зовнішнього світу він ще більш небезпечний н підступний, ніж будь-коли раніше.

На основі вищесказаного не слід думати, що радянська партійна лінія обов'язково є лицемірною і нещирою, коли мова йде про всіх тих, хто її проводить. Багато з них дуже мало знають про зовнішній світ і є занадто залежними в своїх судженнях, щоб поставити під сумнів (очевидний пропуск в тексті) самогіпноз, і кому не представляє труднощі змусити себе вірити в те, у що легко і зручно вірити. І нарешті, ми стикаємося з незбагненною таємницею, пов'язаної з тим, хто на цій великої землі дійсно отримує точну і неспотворену інформацію про зовнішній світ, якщо така людина взагалі є. В атмосфері східної секретності і таємничості, яка пронизує цей уряд, є незліченні можливості спотворення або отруєння джерел і потоків інформації. Неповага російських до об'єктивної правди, саме їх невіра в її існування призводять до того, що вони розглядають будь-які факти як інструменти просування до тієї чи іншої прихованої мети. Є всі підстави підозрювати, що це уряд фактично є змовою в змові; і особисто мені, наприклад, мало віриться в те, що сам Сталін отримує скільки-лнбо об'єктивну картину зовнішнього світу. Тут є всі можливості для того виду тонкої інтриги, в якій росіяни є майстрами. Неможливість для іноземних урядів чітко викласти свою позицію російським керівникам - той масштаб, в якому їх відносини з Росією залежать від прихильності непомітних і безвісних радників, яких вони ніколи не бачать і на яких не можуть вплинути, - це, на мою думку, є найбільш тривожною рисою дипломатії в Москві, причому тієї, яку західним державним діячам слід добре пам'ятати, якщо вони хочуть зрозуміти природу труднощів, з якими тут стикаються.




Частина 3. Відображення радянського світогляду в практичній політиці на офіційному рівні

Ми зараз познайомилися з характером і передісторією радянської програми. Чого можна очікувати в плані її практичного здійснення?

Радянська політика, як це зазначається у відповідному запиті Департаменту, проводиться в двох площинах: 1) офіційна площину, представлена ​​діями, розпочатими офіційно від імені Радянського уряду;

в 2) підпільної площині дій, що проводяться установами, відповідальність, за дії яких не визнається Радянським урядом.

Політика, що проводиться в обох площинах, розрахована на обслуговування основних напрямків політики від а) до г), викладених у частині 1. Дії, що вживаються в різних площинах, характеризуються значною різницею, проте збігаються один з одним у своїй меті, терміни і наслідки.

В офіційній площині слід звернути увагу на наступне:

а) Внутрішня політика присвячена зміцненню будь-яким способом мощі і престижу Радянського держави: інтенсивна військова індустріалізація: максимальний розвиток збройних сил; виставляння напоказ, з тим щоб вразити сторонніх; постійна засекреченість внутрішніх питань, розрахована на те, щоб приховати слабкі сторони і інформацію від опонентів.

б) У всіх випадках, коли це вважається своєчасним і багатообіцяючим, робляться зусилля з метою розширення офіційних кордонів радянської могутності. На даний момент ці зусилля обмежуються деякими сусідніми точками, які вважаються що мають безпосереднє стратегічне значення, такими, як Північний Іран, Туреччина, можливо, Борнхольм. Однак в будь-який час можуть з'явитися інші точки, якщо і в міру того як прихована радянська політична міць буде охоплювати нові області. Так, до «дружньому» перському уряду може бути звернено прохання надати Росії порт в Перській затоці. Якщо Іспанія потрапить під контроль комуністів, може виникнути питання про радянську базі в Гібралтарській протоці. Однак подібні домагання виникнуть на офіційному рівні лише тоді, коли завершена неофіційна підготовка.

в) Російські будуть офіційно брати участь в роботі міжнародних організацій в тому випадку, коли вони бачать можливість розширення радянського впливу або стримування або розмивання впливу інших. Москва розглядає ООН не як механізм постійного і стійкого світового співтовариства, заснованого на взаємних інтересах і цілях всіх країн, а як арену, що забезпечує можливість досягнення вищевказаних цілей. Поради залишаться в ООН до тих пір, поки буде вважатися, що ця організація є досягнення даної мети. Однак якщо коли-небудь вони прийдуть до висновку, що ООН завдає шкоди досягненню цілей розширення їх впливу, і якщо вони побачать кращі перспективи досягнення цих цілей по інших напрямках, вони, без сумніву, покинуть ООН. Це буде означати, проте, що вони вважають себе досить сильними, щоб зруйнувати єдність інших країн за допомогою свого виходу, зробити ООН неефективною в плані загрози їх цілям або безпеки і замінити її міжнародним інструментом, що є більш ефективним, з їх точки зору. Таким чином, радянське ставлення до ООН в значній мірі буде залежати від Лояльності інших країн по відношенню до цієї організації і від ступеня енергійності, рішучості і згуртованості, з якої ці країни захищають в ООН Мирну і багатообіцяючу концепцію міжнародного життя, яку ця організація є в відповідно до нашого способом мислення. Я знову підкреслюю, що у Москви немає абстрактної прихильність ідеалам ООН. Її ставлення до цієї організації буде залишатися в цілому прагматичним і заснованим на тактичних міркуваннях.

г) Відносно колоніальних районів і відсталих або залежних народів радянська політика навіть на офіційному рівні буде спрямована на зменшення потужності, впливу і зв'язків розвинених західних країн, грунтуючись на теорії що, поки ця політика проводиться успішно, буде утворюватися вакуум, що сприяє комуністичному радянському проникненню. Таким чином, радянське тиск в відношення участі в угодах по опіці, на мою думку, є прагненням отримати можливість ускладнювати і стримувати вплив Заходу в цих точках, а не забезпечити основний канал для просування радянського впливу. Не можна сказати, що останній мотив відсутній, проте в цих цілях Поради воліють покладатися на інші канали, ніж офіційні угоди про опіку. Отже, можна очікувати, що Поради, проситимуть про участь в будь-яких угодах про опіку або подібних угодах і використовувати одержувані подібним чином важелі, з тим щоб зменшити вплив Заходу на ці народи.

д) Російські будуть енергійно прагнути розширювати радянських представництво і офіційні зв'язки з країнами, в яких, на їхню думку, є великі можливості протиставлення західних центрам влади.Це стосується широко розкиданих географічних точок, як Німеччина, Аргентина, країни Близького Сходу і т. Д.

е) У міжнародних економічних питаннях радянська політика буде фактично визначатися прагненням Радянського Союзу і сусідніх районів в цілому, домінованих Радянським Союзом, до автаркії. Це, однак, буде основною політикою. Що стосується офіційної лінії, то позиція тут поки не ясна. Радянський уряд проявляє дивну стриманість з часу припинення ворожих відносин в галузі міжнародної торгівлі. Якщо намітяться великі довгострокові кредити, я вважаю, що Радянський уряд може знову лицемірно виступити, як це було в 30-ті роки, за бажаність розвитку міжнародних економічних зв'язків в цілому. В іншому випадку я бажаю можливим, що радянська зовнішня торгівля може бути в значній мірі обмежена власне радянською сферою безпеки, включаючи окуповані райони Германкі, і може мати місце холодну офіційне ставлення до принципу загального економічного співробітництва між країнами.

е) Що стосується культурного співробітництва, то тут також буде відзначатися нещира підтримка бажаності поглиблення культурних контактів між народами, однак на практиці це жодним чином не буде інтерпретуватися як потенціал до зниження рівня безпеки радянських народів. Практичні прояви радянської політики в зв'язку з цим будуть обмежуватися вузькими каналами ретельно контрольованих офіційних візитів і функціц, характеризуватися надлишком горілки і промов і відсутністю постійних результатів.

ж) Крім цього, радянські офіційні відносини будуть здійснюватися відповідно до так званим «правильним» курсом по відношенню до окремих іноземним урядам, приділяючи особливу увагу престижу Радянського Союзу і його представників, а також ретельного дотримання протоколу на відміну від хороших манер.

Частина 4. Наступне може бути сказано щодо того, що можна очікувати від здійснення основних напрямків радянської політики на неофіційному або підпільному рівні, т. Е. На рівні, за яким радянський уряд на себе відповідальності не бере

Наступні установи використовуються для просування політики на цьому рівні:

1. Внутрішнє центральне ядро ​​комуністичних партій в інших країнах. Може здатися, що багато осіб, що входять до цієї категорії, діють як самостійні особи, однак насправді вони тісно взаємодіють в рамках підпільного оперативного директорату світового комунізму, прихованого Комінтерну, жорстко координується і керованого Москвою. Важливо пам'ятати, що це внутрішнє ядро ​​фактично діє на підпільній основі, незважаючи ва <д | гальное існування партій, з якими воно асоціюється. '^ Я

2. Рядові члени комуністичних партій. Зверніть увагу на Рм ^ Н чне, що проводиться між ними та особами, згаданими в пункті 1. В останні »Я ди ця різниця стало ще більш різким. Перш іноземні комуністично партія представляли собою дивну (н з точки зору Москви, часто незручніше суміш підпільної і законній діяльності, однак зараз конспіративні • ^ В мент акуратно сконцентрований у внутрішньому колі н спрямований в подпол'Ф ^ Н той час як рядові члени - просто не посвячені в реалії двнжеяяЯ | Д

.-Рухаються вкеред як справжні внутрішні прихильники певних по - ^^ щческіх тенденцій в своїх країнах, абсолютно неінформіроваіние про конспі- ^ • внон зв'язку з іноземними державами. Лише в деяких країнах, в ко-^^ Піх комуністи сильні кількісно, вони регулярно виявляються і дейст- "^ м як орган. Як правило, вони використовуються для проникнення і надання! Яянія або для контролю, в залежності від обставин, .ча іншими органі-

*, Щ1ямі, які в меншій мірі можуть бути запідозрені як інструмент впливав-дя радянського уряду, з тим щоб досягти їх мети через (очевидний еаоауск ;, а не виступаючи безпосередньо в якості окремої політичної

(ЛрТНН.

3. Широке коло національних асоціацій або органів, над якими мож-ю домінувати або на які можна впливати за допомогою подібного пронікно- ^ Яня. Сюди входять: профспілки, молодіжні спілки, жіночі організації, про-

•? Ства, складені за національною ознакою, релігійні громади, з-дйльіие організації, культурні групи, ліберальні журнали, іздательст-інт.д.

4. Міжнародні організації, в які також можна проникнути за допомогою здійснення впливу на різні національні компоненти. Важливо-яямі з них є профспілкові, молодіжні і жіночі організації. Осо-Зої, майже життєво важливе значення надається в зв'язку з цим міжнародному ^ • бочему руху. Москва бачить в цьому можливість обійти західні уряди в міжнародних справах і створити міжнародно? лобі, здатне за-гтавнть уряду в різних країнах вживати заходів, що відповідають рада-гшм інтересам, і паралізувати дії, що йдуть врозріз інтересам СРСР.

5. Російська православна церква з її закордонними гілками і через неї - меточного православна церква в цілому.

6. Спільнослов'янське рух і інші рухи (вірменське, азербайджая-чЕое, туркменське н ін.), Що базуються на національних групах в рамках З-

* етскогі Союзу.

7. Уряди або правлячі групи, які готові в тій чи іншій мірі сприяти просуванню радянських цілей, такі, як болгарське і югос-

• пвское уряду, северонерсідскій режим, китайські комуністи і ін. Чи не Гелька пропагандистські машини, але і практична політика цих режимів мо »ет бути значною мірою надана в розпорядження СРСР.

Можна припустити, що складові частини цього великого апарату будуть наступним чином використовуватися в залежності від їх індивідуального характеру:

а) Для підриву загального політичного і стратегічного потенціалу круп-1 "^ ших західних держав. У цих країнах будуть робитися зусилля, з тим ^ оби підірвати віру у власні сили на національному рівні, стримати ме ри в області національної оборони, посилити хвилювання на соціальної і ви-

• ° роб грунті, стимулювати всі форми розпаду єдності. Всім, у кого ^ "ь привід до невдоволення, будь то з економічних або расових причин,

Мет настійно пропонуватися домагатися вирішення своїх проблем не восредст- ^ взаємодії і компромісу, а шляхом жорстокої боротьби за руйнування дру- ЧХ елементів суспільства. В даному випадку бідні будуть протиставлятися бо- ^ тим. чорні - білим, молодь - літнім людям, приїжджі - тим, ктодав-

0 "ро ^ івает в тому чи іншому місці, і т. Д.

"У неофіційному плані особливо жорстокі заходи б \ -дут прийматися для ^ '-ч.юняя мощі і впливу західних держав щодо колоніальних відстій-д ^ -" - 1 "залежних народів. На цьому рівні будуть дозволені всі прийоми. Бу-

г "еспощадно викриватися і використовуватися помилки і слабкі сторони захід-" колоніальної адміністрації. Ліберальне громадську думку в західних Ренах буде мобілізовано в цілях ослаблення колоніальної політики. буде

• курируватися обурення серед залежних народів. І в той час, як буде ^ "Фяться прагнення цих сил до досягнення незалежності від західних дер-

"• домінованих Радами маріонеткові політичні механізми будуть го- ^" "^ ся до захоплення влади у відповідних колоніальних районах після дости-

^-Год ними незалежності. ; д в * У випадках, коли окремі уряди стоять на шляху досягнення

»Ет <.- КНХ цілей, буде чинитися тиск, з тим щоб їх змістити. Це мо ^ "" четь місце у випадках, коли уряду прямо протистоять цілям з- • '0ц зовнішньої політики (Туреччина, Іран), коли вони закривають свої кордони (. ^^ "' чмуннстнческого проникнення (Швейцарія, Португалія) або коли вони ^ ^ кому сильно конкурують, як лейбористський уряд в Англії, в пла- ^ Морального домінування над елементами, над якими важливо домнніро -) »у" ^ ммуністам. (Часто в одному подібному випадку є два елементи. Ком-

"стіческій опозиція тоді стає особливо різкій і жорстокої). ^^ г) В інших країнах комуністи будуть, як правило, прагнути до знищити - ^^ вю всіх форм особистої незалежності: економічної, політичної або мо - ^" ної. Їх система може звертатися лише з особистостями, які знаходяться в

ч "!"! Залежно від вищої влади. Отже, особи, які є неза-

'^' ^ ЛУНарудн ^ я н-ізіь »-V- 11.

Вісім в фінансовому плані, такі, кал окремі бізнесмени, зекЦ іи, що домоглися успіху фермери, ремісники і всі ті, хто виконуй дящне функції на місцевому рівні або користується авторитетом на місці заходів популярні місцеві релігійні або політичні діячі, Перед феме. Не випадково, що навіть в СРСР місцеві керівники постояпвв частішають з однієї роботи на іншу, з тим щоб вони ніде не пускали км

д) Буде робитися все можливе, щоб зіштовхнути західні держ з одним. Серед амеріканцев будуть поширюватися антибританські р | а в Британії - антиамериканські. Європейців, включаючи німців, будуть 1 навідеть обидві англосаксонські держави. Там, де недовіра існує дет підігріватися, а де його немає - розпалюватися. Будуть вжиті всі щоб дискредитувати і підірвати будь-які віри, які загрожують він привести до якогось єдності або згуртованості між іншими (про пропуск) і з якого Росія могла б бути виключена. Таким образі! вид міжнародної організації, яка не піддається комуністичному ір венню і контролю, будь то католицька (очевидно, пропуск) по междув економічних проблем або міжнародне братство представників до | скнх сімей і аристократії, обов'язково опиниться під вогнем багатьох я Щ (очевидно, пропуск). Ц

е) У цілому, будь-які радянські зусилля в неофіційній міжнародних НЕ будуть негативними і деструктивними за своїм характером і будуть Щ ни на підрив джерел сили, які не підпадають під радянський Щ Це повністю відповідає основному радянському інстинкту, що нець бути компромісу з протиборчої силою і конструктивна раб | палив бути розпочато, лише якщо комуністична влада домінує. Однак! це буде безупинно чинитися тиск, з тим щоб проникнути ВЦ тить контроль за ключовими позиціями в адміністративному і особливо Я | ському апараті іноземних держав. Радянський режим є по шрЩ ству поліцейським режимом, що виникли в тьмяному напівмиру царських подв | інтриг, який звик думати, в першу чергу, з точки зору полВ | мощі. Це ніколи не слід випускати з уваги бреши зважуванні ради! мотивів. ^

Частина 5. [Практичні висновки з точки зору політікжЦ

Підсумовуючи, ми маємо тут справу з політичною силою, фанатично д женной думку, що з США не може бути досягнутий постійний модус Ві

що є бажаним і необхідним підривати внутрішню гармо | шего суспільства, руйнувати наш традиційний спосіб життя, ліквідовано! Міжнародну вплив нашої держави, з теж щоб забезпечити безоЖ радянської влади. Ця політична сила має в своєму повному розпір »енергію одного з найбільших в світі народів і ресурси багатющої наці ної території в світі і рухають глибокими і сильними течіями .РЙ націоналізму. Крім того, вона має великий розвиненим апаратом М | пізнання впливу в інших країнах, апаратом, що є разюче гв® різноманітним, які обіймають керівні посади люди, чий досвід і навички в оолрсті п (У них методів не і.неют рівних в історії. Нарешті, вона, ймовірно, недостуяя міркувань реальності в її основних реакціях . на відміну від нас, обпі фонд об'єктивних фактів про людське суспільство не є для неї ЯЧН якої постійно співвідноситься і реформується світогляд, а лише пря | ним мішком, з якого довільно і тенденційно вибираються отдв) предмети в підтримку вже складеного міровозз ренію.Допускаю, це я ^ ва картина. Проблема того, як діяти у відношенні цієї сили, являЖ | сумнів, найбільшої завданням, з якою коли-небудь стикалася наша! Матія і, ймовірно, з якою коли-небудь зіткнеться. Це повинно бути ТВЖ точкою всієї нашої спільної політичної роботи в даний час. До неї ^ ет підходити з такою ж ретельністю і обережністю, як до вирішення <нейшей стратегічної проблеми в ході війни, докладаючи, якщо необхідний! менше зусиль в тому. що стосується планування. Я не можу намагатися зраджу тут відповіді на всі питання. Але я хотів би заявити, що в наших силах Р дану проблему, причому не скочуючись до якого-небудь загального військового:

Ликтей. І в підтримку цієї переконаності я хотів би привести деякий вираз більш оптимістичного характеру: |

1) Радянська влада, на відміну від влади в гітлерівській Німеччині, ^ ся ні схематичною, ні авантюрною. Вона не діє на основі статуту них планів. Вона не ризикує без потреби. Будучи несприйнятливе гіке розуму, вона дуже чутлива до логіки сили. З цієї причини він » 'легко відступити і зазвичай це робить, якщо ва будь-якому етапі вона сталкШ з сильною протидією. Отже, якщо противник має до *

• а силою і ясно показує свою готовність вдатися до неї, йому рідко наводиться робити це. При належному підході до виникаючих ситуацій виключним видом-цегся розворот подій, пов'язаний з втратою престижу.

2) В порівнянні з західним світом в цілому Поради все ще залишаються значите • і, "" більш слабкою силою. Отже, їх успіх буде залежати від реального гаовія згуртованості, твердості і енергійності, якого зможе досягти захід- "Й Здир. В наших силах впливати на цей фактор.

3) Успіх радянської системи, як форми внутрішньої влади, ще остаточно не доведений. Їй треба ще продемонструвати, що вона може витримати найважливіше випробування послідовної передачі влади від однієї особи або групи осіб іншого. Перша така передача відбулася в зв'язку зі смертю Леніва ', і її наслідки потрясали радянська держава протягом 15 років. Друга кредача відбудеться після смерті Сталіна або його виходу у відставку. Але навіть це до буде останнім випробуванням. У зв'язку з недавньою територіальної експансією радянська внутрішня система буде і зараз відчувати ряд додаткових напружень, які в свій час лягли важким тягарем на царизм. Тут ми переконані, що ніколи з часів громадянської війни російський народ у своїй масі емоційно не був більш далекий від доктрин комуністичної партії, ніж зараз. Партія в Росії стала зараз найбільшим і, на даний момент, надзвичайно успішним апаратом диктаторської влади, однак вона перестала бути джерелом емоційного натхнення. Таким чином, не слід вважати доведеними внутрішню міцність і ефективність руху.

4) Вся радянська пропаганда за межами радянської сфери безпеки є в основному негативною і деструктивною. Отже, їй відносно легко буде протиставити будь-яку розумну і дійсно конструктивну програму. З цих причин, я думаю, ми можемо підійти спокійно і з легким серцем до вирішення проблеми про те, як діяти у відношенні Росії. Відносно визначення цього підходу я хотів би лише на закінчення зробити наступні зауваження:

1) Нашим першим кроком повинно стати сприйняття і визнання характеру Руху, яким би воно не було, з яким ми маємо справу. Ми повинні вивчати його з тієї ж сміливістю, неупередженістю, об'єктивністю і з тієї ж виріши

• остю не піддатися на емоційні провокації або бути відведені в сто-Рону, з якої лікар вивчає неслухняного і нерозсудливо пацієнта.

2) Ми повинні забезпечити, щоб наша громадськість знала реальний стан в Росії. Значення цього неможливо переоцінити. Одна преса не мо-

• ет зробити цього. Це повинно робитися головним чином урядом, кото-Р ° е обов'язково має великий досвід і краще поінформоване про соответст-

• УЩіх практичних проблемах. Тут нас не повинна стримувати (отвратітель-

• ость?) Картини. Я впевнений, в нашій країні сьогодні було б набагато менше чстернчного антирадянщини, якби реалії цього положення були краще поня- ^ нашим народом. Немає нічого небезпечнішого або більш жахливого, ніж

• ^ популярність. Хтось може сказати, що виклад великий інформації про "ашіх труднощі з Росією несприятливо позначиться на російсько-американських" тношеніях. Я вважаю, що якщо тут і є якась реальна небезпека, то 2ТО та, з якою ми повинні мати сміливість зустрітися віч-на-віч, і чим ско-Р ^. тим краще. Однак я не бачу, чим ми ризикуємо. Наша ставка в цій країні, Навіть якщо почнуться величезні демонстрації на підтримку нашої дружби з рус- ^ ким народом, надзвичайно мала. У нас тут немає капіталовкладень, які "адо охороняти, фактично немає торгівлі, яку можна втратити, практично" ^ наших громадян, яких треба захищати, і мало культурних контактів, ко ^ риє треба зберігати. Наша єдина ставка полягає не в тому, що ми "ЕДеем, а в тому, на що ми сподіваємося, і я переконаний, що у нас буде більше шансів Домогтися здійснення наших надій, якщо наша громадськість буде просве-

• ^ ної і якщо наші відносини з росіянами будуть базіроватся на реалістичною, Фактичною основі.

3) Багато що залежить від здоров'я і енергійності нашого власного суспільства. Світовий комунізм схожий на хвороботворного паразита, який харчується

• 'нщь від хворих тканин. Це точка, в якій перехрещуються внутрішня і "Нещпяя політика. Кожна смілива і гостра міра, спрямована на рішення" "Ранкових проблем нашого суспільства, на зміцнення впевненості в наших соб - ^" них силах, дисципліни, морального і суспільного духу нашого народу, " дається дипломатичною перемогою над Москвою, яка стоїть тисяч дннлома-ич! »».,. ,, ^. "" _ .. "" "". "" ".". "т рр> м-чшчч1.-о до ^ пн мм нр рмажсм позбутися Фа-

Принаймні в Європі, втомилися і перелякані досвідом минулого, вони більше зацікавлені в безпеці, ніж в абстрактній свободі. Вони вважають за краще отримувати поради, ніж брати на себе відповідальність. Ми повинні перебувати в кращому становищі, ніж російські, щоб дати їм це. І якщо ми не зробимо цього, російські обов'язково зроблять.

5) Нарешті, ми повинні мати мужність і впевненістю, щоб дотримуватися наших власних методів і концепцій людського суспільства. Зрештою, найбільша небезпека, з якою ми можемо зіткнутися при вирішенні цієї проблеми радянського комунізму, полягає в можливості того, що ми дозволимо собі стати такими ж, як ті, кому ми протистоїмо.

Кеннан



ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА США В

ПІСЛЯВОЄННИЙ ПЕРІОД

Зовнішня політика США, що відображає імперіалістичні тенденції американського монополістичного капіталу, характеризується в післявоєнний період прагненням до світового панування. Саме такий справжній зміст неодноразових заяв президента Трумена та інших представників американських правлячих кіл про те, що США мають право на керівництво світом. На службу цієї зовнішній політиці поставлені всі сили американської дипломатії, армія, авіації, військово-морського флоту, промисловості та науки. З цією метою розроблені широкі плани експансії, здійснювані як в дипломатичному порядку, так і шляхом створення далеко за межами США системи військово-морських і авіаційних баз, гонки озброєнь, створення все нових і нових видів зброї.

1. а) Зовнішня політика США проводиться зараз в обстановці, дуже відмінною від тієї, яка існувала в передвоєнний період.

Ця обстановка не повною мірою відповідає розрахункам тих реакційних кіл, які сподівалися, що в період другої світової війни їм вдасться залишитися, принаймні, протягом тривалого часу в стороні від головних битв в Європі і в Азії. Їх розрахунок полягав у тому, що Сполучені Штати Америки, - якщо їм не вдасться зовсім ухилитися від безпосередньої участі у війні, - вступлять в неї лише в останній момент, коли вони без великих зусиль зможуть вплинути на її результат, забезпечивши повністю свої інтереси. При цьому малося на увазі, що головні конкуренти США будуть в цій війні зламані або більшою мірою ослаблені, і США, в силу цієї обставини, виступлять в ролі найбільш могутнього фактора при вирішенні основних питань післявоєнного світу. Розрахунки ці виходили також з того припущення, дуже поширеного в США в перший період війни, що і Радянський Союз, що зазнав нападу німецького фашизму в нюне 1941 року, буде в результаті воїни виснажений або навіть зовсім знищений.

Дійсність не виправдала всіх розрахунків американських імперіалістів.

б) Дві головні агресивні держави-фашистська Німеччина і мілітаристська Японія, які були в той же час основними конкурентами США, як в 'економічної, так і в зовнішньополітичній областях, були в результаті війни розгромлені. Третя велика держава - Великобританія, яка зазнала сильних ударів війни, варто зараз перед величезними економічними і політичними труднощами. Політичні підвалини Британської імперії помітно розхиталися, набуваючи в деяких випадках кризовий характер, як, наприклад, в Індії, Палестині, Єгипті.

Європа вийшла з війни з абсолютно пригніченою економікою, і економічна розруха, що виникла в ході війни, не може бути незабаром усунена. Всі країни Європи і Азії відчувають колосальну потребу в товарах широкого вжитку, в промисловому і транспортному устаткуванні і т. Д. Така обстановка відкриває перед американським монополістичним капіталом перспективу величезних доставок товарів та імпорту капіталу в ці країни, що приводом б йому потрапити в їх народне господарство .

Реалізація цієї можливості означала б серйозне зміцнення економічних позицій США у всьому світі і стала б одним з етапів на шляху до встановлення світового панування США.

в) З іншого боку, не виправдалися розрахунки тих кіл США, які виходили з того, що Радянський Союз буде в ході війни знищений або вийде з неї настільки ослабленим, що заради економічної допомоги змушений буде піти на уклін до США. У цьому випадку йому можна було б продиктувати такі умови, які забезпечували б США можливість без перешкод з боку СРСР здійснювати свою експансію в Європі і Азії.

Насправді, незважаючи на всі господарські труднощі післявоєнного періоду, пов'язані з величезним збитком, нанесеним війною і німецько-фашистською окупацією, Радянський Союз продовжує залишатися економічно незалежним від зовнішнього світу і відновлює своє народне господарство власними силами.

Разом з тим, СРСР має в даний час значно міцніші міжнародні позиції, ніж в передвоєнний період. Завдяки історичним перемогам радянської зброї радянські збройні сили знаходяться на території Німеччини та інших колишніх ворожих країн, будучи гарантією того, що ці країни не будуть знову використані для нападу на СРСР. У таких колишніх ворожих країнах, як Болгарія, Фінляндія, Угорщина і Румунія, в результаті їх перебудови на демократичних засадах створені режими, що ставлять собі завданням зміцнення і підтримання дружніх відносин з Радянським Союзом. У звільнених Червоною Армією або при її допомоги слов'янських країнах - Польщі, Чехословаччини, Югославії - також створені і міцніють демократичні режими, які підтримують відносини з Радянським Союзом на основі угод про дружбу і взаємодопомогу.

Така обстановка в східній і південно-східній Європі не може не розглядатися американськими імперіалістами як перешкоду на шляху експансіоністської зовнішньої політики США.

2.а) Зовнішня політика США визначається зараз не тими колами демократичної партії, які (як це було за життя Рузвельта) прагнуть до зміцнення співпраці трьох великих держав, що складають під час війни основу Антигітлерівської коаліції. Прихід до влади президента Трумена, - людини, політично нестійкого, з певними консервативними тенденціями, -і що послідувало услід за цим призначення Бирнса державним секретарем, ознаменувалися посиленням впливу на зовнішню політику США з боку самих реакційних кіл демократичної партії. Безперервно збільшує реакційність зовнішньополітичного курсу США, що наблизився внаслідок цього до політики, що відстоюється республіканською партією, створила грунт для тісної співпраці в цій галузі між крайнім правим крилом демократичної партії і республіканською партією. Ця співпраця двох партій, що оформилася в обох палатах конгресу у вигляді неофіційного блоку реакційних південних демократів і старої гвардії республіканців на чолі з Ванденбергом і Тафтом, особливо яскраво проявляється в тому. що в своїх заявах з питань зовнішньої політики діячі обох партій виступають, по суті, з єдиною програмою. У конгресі і на міжнародних конференціях, де в делегаціях США, як правило, представлені визначні республіканці, останні активно підтримують зовнішню політику уряду, часто в силу цього іменовану, до того ж навіть у офіційних висловлюваннях, «двопартійної» зовнішньою політикою.

б) У той же час різко зменшився вплив на зовнішню політику з боку послідовників рузвельтівського курсу на співпрацю миролюбних держав. Відповідні кола в уряді, в конгресі і в керівництві демократичної партії все більше і більше відтісняються на задній план. Протиріччя в області зовнішньої політики, наявні між прихильниками Уоллес-Пеппера, з боку, н прихильниками реакційної «двопартійної» політики, з іншого боку, виявилися недавно з великою гостротою в виступі Уоллес, що привів до його відставки з поста міністра торгівлі. Відставка Уоллес означає перемогу реакційних кіл демократичної партії і того зовнішньополітичного курсу, який проводить Бирнс у співпраці з Ванденбергом н Тафтом.

3. Наочними показниками прагнення США до встановлення світового панування є збільшення військового потенціалу мирного часу і організація великої кількості військово-морських н авіаційних баз як в США, так і за їх межами.

З МОВИ У. ЧЕРЧИЛЛЯ у Фултоні

5 березня 1946 року

... Я можу дозволити собі, з огляду на мій життєвий досвід, торкнутися проблем, що стали перед нами відразу ж після нашої повної військової перемоги, і спробувати переконатися в тому, щоб те, що було досягнуто за такими жертвами і стражданнями, було збережено заради майбутньої слави і безпеки людства ...

... Було б неправильним і необачним довірити секретні відомості або досвід щодо атомної бомби, які мають в даний час Сполучені Штати, Великобританія і Канада, міжнародної організації, поки вона ще перебуває в стані дитинства ... Я не думаю, що ми все могли б так спокійно спати, якби ситуація змінилася, і будь-яке комуністичне або неофашистські держава монополізувала в даний час ці жахливі відомості. Один страх перед ними міг бути легко використаний для нав'язування тоталітарних систем у вільному демократичному світі з наслідками, що приводять в жах людську уяву. Бог побажав, щоб цього не сталося ...

Тепер я переходжу до другої небезпеки, що загрожує вогнища і простим людям, а саме - до тиранії. Ми не можемо закривати очі перед тим фактом, що свободи, якими користуються громадяни у всій Британської імперії, не існує в значній кількості країн, причому деякі з цих країн є дуже могутніми. У цих державах контроль над простими людьми здійснюється за допомогою різного роду всеосяжних поліцейських урядів в такій мірі, яка є переважною і суперечить всім принципам демократії.

... Я підходжу до кульмінаційного пункту того, що я приїхав сюди висловити. Ніяке надійне запобігання війни або постійне зростання міжнародної організації не будуть досягнуті без того, що я назвав братської асоціацією народів, які розмовляють англійською мовою. Це означає особливі відносини між Британською співдружністю націй і імперією, з одного боку, і Сполученими Штатамі- з іншого. Зараз не час говорити загальні фрази. Я насмілюся бути точним. Британська асоціація вимагає не тільки зростаючої дружби і взаєморозуміння між нашими двома великими і спорідненими системами суспільства, а й збереження близьких відносин між нашими військовими радниками, проведення спільного вивчення можливих небезпек, однотипності зброї і навчальних посібників, а також обміну офіцерами і слухачами в коледжах. Це повинно супроводжуватися збереженням нинішніх умов, створених в інтересах взаємної безпеки, шляхом спільного використання всіх військово-морських і авіаційних баз, що належать обом країнам у всьому світі ...

Сполучені Штати вже мають постійне угоду про оборону з домініоном Канадою, яка так віддана Британському співдружності націй і імперії ... Цей принцип повинен бути поширений на всі Британська співдружність націй з повною взаємністю ....

Тінь впала на ті поля, які ще зовсім недавно були висвітлені перемогою союзників. Ніхто не знає, що Радянська Росія і її комуністична міжнародна організація мають намір зробити в найближчому майбутньому або які межі, якщо такі існують, їх експансіоністських тенденцій і прагнення до прозелітизму ...

Від Штеттіна на Балтиці до Трієста на Адріатиці залізна завіса спустилася на континент. За цією лінією зберігаються всі скарби стародавніх держав Центральної та Східної Європи. Варшава, Берлін, Прага, Відень, Будапешт, Белград, Бухарест, Софія-всі ці знамениті міста і населення в їх районах знаходяться в радянській сфері, і всі підкоряються в тій чи іншій формі не тільки радянському впливу, але і в значній мірі збільшується контролю Москви. Тільки Афіни з їх безсмертною славою вільні вирішувати своє майбутнє на виборах під наглядом англійців, американців і французів. Польський уряд, що знаходиться під пануванням російських, заохочувалося до величезних і несправедливим зазіханням на Німеччину. Має місце масове вигнання мільйонів німців у масштабах, які ми, на жаль, не могли уявити ....

... В значній більшості країн, віддалених далеко від російських кордонів і розкиданих по всьому світу, створені комуністичні п'яті колони, які діють в повному єднанні і абсолютному покорі вказівкам, одержуваних від комуністичного центру. За винятком Британської співдружності націй і США, де комунізм знаходиться в зародковому стані, компартії, або п'яті колони, представляють собою зростаючу загрозу і небезпеку для християнської цивілізації. Це сумні факти, про які йдеться на інший день після перемоги, здобутої таким блискучим військовим співробітництвом і в ім'я свободи і демократії, і ми були б вкрай нерозумні, якби ми не дивилися їм прямо в обличчя, поки є ще час.

... Росіяни найбільше захоплюються силою, і немає нічого такого, до чого б вони живили менше поваги, ніж військова слабкість. З цієї причини наша стара доктрина рівноваги сил є неспроможною. Ми не можемо дозволити собі покладатися на незначну перевагу в силах, створюючи тим самим спокуса для проби сил ...

... Якщо населення Співдружності націй, що говорить англійською мовою, додати до США і врахувати, що буде означати подібне співробітництво на морі, в повітрі, в області науки і промисловості, то не існуватиме ніякого хиткого і небезпечного співвідношення сил.

«Правда» від 11 березня 1946 р


  • Вступ
  • Глава 1. Вироблення поглядів СРСР і США на післявоєнний світ