Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Ідея державного управління економікою: уроки історії





Дата конвертації31.05.2019
Розмір13.6 Kb.
Типреферат

Ідея прямого втручання держави в економічне життя, регульованого, планованого народного господарства стала останнім часом активно пропагуватися в деяких публікаціях, матеріалах наукових конференцій. Тим часом неодноразові спроби реалізувати її в Росії на практиці не приводили до появи ефективної економіки. Більш того, на думку В. May, який проаналізував різні варіанти втручання держави в господарський процес в 1914-1929 рр. з метою планомірного його регулювання, ідея планового господарювання кожен раз при спробі її втілення в життя "терпіла нищівну поразку"

Цей висновок підтверджується і досвідом білих військових урядів під час громадянської війни. Так, уряд А. Денікіна не вважав за можливе звільнити промисловість і торгівлю від регламентації їх діяльності на контрольованій ним території Росії. В результаті набряк бюрократичний апарат, що призвело, зокрема, до різкого зростання цін. Відсутність організованої податкової системи змусило уряд Денікіна звернутися до єдиного джерела отримання коштів - друкарського верстата. Як наслідок знецінювалися гроші, дорожчали товари, що породило хвилю спекуляції, боротьбу з якою взяли на себе уряди і А. Денікіна, і П. Врангеля. Останнє навіть видало спеціальний закон, яким передбачалося передання спекулянтів військовому суду Ряд представників уряду Денікіна виступали за саму запеклу боротьбу зі спекуляцією і вважали за необхідне перейти до встановлення фіксованих цін. Однак подібні заходи не змогли зупинити економічний розвал в районах, що знаходилися під владою білих.

Дії уряду лише посилювали загострення відносин між ним і торгово-промисловими колами, які в особі своїх організацій-Промислово-торговельного союзу (Протосоюза) і Ради з'їздів гірничопромисловців Півдня Росії - постійно вказували уряду на безцільність і шкідливість зроблених їм заходів. Хоча іноді позиція названих організацій отримувала певну підтримку в центральному апараті уряду, в діяльності місцевої влади вона практично не враховувалася. Таким чином, і військова диктатура виявилася безсилою впоратися з економічними труднощами шляхом жорсткого втручання в економіку.

У період непу, в рамках якого здійснювалося реформування господарського механізму промисловості, також була переконливо доведена безперспективність спроб, зокрема, групи "прагматиків" в партійно-державному керівництві (Н. Бухаріна, Ф. Дзержинського, В. Леніна, А. Рикова, Г . Сокольникова і ін.) створити "регульований ринок" на основі панівного становища державної власності в народному господарстві країни.

Втім, вже й тоді лідери СРСР віддавали собі звіт в тому, що в результаті з'єднання плану і ринку переможцем в кінцевому рахунку повинен вийти план. Так, в березні 1926 року голова ВРНГ СРСР Ф. Дзержинський роз'яснював представнику ліворадикальної частини керівної еліти Ю. Ларіну: "Ви односторонньо і стратегічно неправильно підходите до приватного капіталу, характеризуючи його тільки як" скалку ", яку треба" витягти ". Такий висновок зараз для нас непосильний, а тому і неправильний, бо зараз ми не можемо ні обійтися без цього приватного капіталу, ні "витягти" його. Крім того, такими висновками ми Гуртуємо політично проти себе приватний капітал, не маючи сил ще розбити його ні молотом, ні кооперацією. Наш план по відношенню до приватного капіталу повинен бути більш складний, ставлячи собі завданням організовано використовувати його (державний капіталізм), чого у нас зараз фактично немає. Для цього, я думаю, треба викривати його так, як Ви це і робите - одночасно шукати і вказати шляху підпорядкування цього приватного капіталу нам, встановлюючи відведений йому ділянку роботи (бо не завжди його треба пускати) і визначаючи розміри його накопичення. Разом з тим ми повинні розвинути величезну роботу по посиленню кооперації, як майбутнього могильника приватного капіталу "

Сучасні прихильники ефективного прямого регулювання економіки як аргумент часто вдаються до авторитету Дж. М. Кейнса. Однак при цьому вони не беруть до уваги те, що його концепція державного регулювання розроблялася стосовно ситуації, що ринкової економіки. До планової же економіці ставлення Кейнса було в цілому негативне. Він чітко розділяв тоталітарну і вільну економіки

Можна погодитися з думкою відомого угорського економіста Я. краю, згідно з яким ідеї "ринкового соціалізму", особливо популярні зараз в країнах, що переходять від централізовано планової до ринкової економіки, кожен раз будуть приречені на невдачу, іпффрщвний ринок неможуть-сущестровать боз-преоб- / ДТА-яанія чястнпй (• .nбcтpfiннor.тіL

Практика свідчить, що тривале функціонування багатоукладної економіки на базі монопольного становища державної власності проблематично. На такій основі можливе формування лише централізовано планової економіки з властивою їй неефективністю, застойностью, з відповідною авторитарної політичною системою. Досвід непу доводить, що реформування підлягають не окремі сторони централізовано планової економічної системи, а перш за все відносини власності. Тільки в умовах приватної власності на більшість засобів виробництва, конкурентного економічного середовища і стабільного правового простору можливе виникнення ефективно діючих, саморегулюючих економічної і політичної систем, підпорядкованих пріоритету інтересів людини.

Однак уроки непу багато в чому залишаються незатребуваними сучасними реформаторами. Так, досвід 20-х років переконливо показав, що використання деяких елементів ринкових відносин при збереженні державно-корпоративної власності призводить до формування не економічна, а залежного від адміністративної влади бюрократичного ринку. Потім в економіці відновлюються централізовано планові початку тоталітарної системи.

Проте приватизаційні процеси в Росії недостатньо глибокі. Приватизовані підприємства стають приватними лише формально. Частина цих підприємств знаходиться під конгролем держави і трудових колективів, що на практиці означає концентрацію прав власності в руках адміністрації підприємств і державних чиновників. Директорам фактично переходить право розпорядження акціонованими підприємствами, але без реальної відповідальності за ефективність їх роботи, так як вони в багатьох випадках юридично не є власниками.

Подібні тенденції мали місце і за часів непу. А. Мікоян, згадуючи період початку 20-х років, відзначав, що "трестованої промислові підприємства фактично ставали як би зданими в оренду їх директорам, до того ж без будь-якого орендного договору і плати" Тоді ці тенденції не набули розвитку. Політико-економічна еліта була досить єдина і монолітна, спиралася на що не піддався ще ерозії ідеологічний фундамент.

В цілому процеси приватизації призвели до трансформації державно-корпоративної (номенклатурної) власності в корпоративно-індивідуальну власність номенклатури. Якщо до приватизації номенклатура (апарат) володіла владою і власністю тільки корпоративно, спільно, то після -і те, і інше було децентралізовано і як би роздано в приватне володіння кожному окремо взятому особі (директору підприємства, регіональному або муніципальному адміністратору і т.п. ).

Така трансформація держвласності, створюючи умови для її роздержавлення, одночасно є перешкодою для розвитку приватно-корпоративної власності, що лежить в основі сучасної ринкової економіки, так як директора держпідприємств поки не зацікавлені в цьому. Тут діють і об'єктивні (застаріле обладнання і технології, труднощі з інвестиціями), і суб'єктивні (складність переходу до ринкового мислення) причини. Проти переходу держпідприємств у приватну власність їх директорів налаштовані і всі інші групи, що становлять правляча верхівка, які "годуються" від корпоративно-індивідуальної власності.

Здійснена приватизація державних підприємств не означає, що можливість відновлення адміністративного режиму управління ними зникла. Процесам децентралізації держвласності і демонополізації економіки протистоять зараз, як і в 20-і роки, різні організаційні форми в промисловості. Галузева ведомственность (монополізм) в умовах реформи 90-х років породжує концерни, холдинги, фінансово-промислові групи (останні виникають і на регіональному рівні). Так, тільки в 1992-1994 рр. було засновано 90 холдингів. Процес їх створення тривав і в наступні роки. Наприклад, восени 1995 року був створений гігантський холдинг "Російська металургія". Аналогічні проекти були в машинобудівному комплексі, нафтохімічної промисловості ".

Крім того, відбувається відновлення централізованих структур управління. Так, з появою в 1993 р галузевих промислових комітетів фактично були відтворені галузеві міністерства. На місцях, на крайовому, обласному і міському рівнях керівництво промисловістю здійснюється комітетами, управліннями, об'єднаннями. Велика поки роль централізованих структур в розвитку господарських і кредитно-фінансових відносин. Таким чином, система бюрократично-номенклатурного контролю за економікою ще зберігається.

Сучасні економічні реформи характеризуються непослідовністю, яка так само, як і в 20-і роки, призводить до невиправданого збільшення їх соціальної ціни. Посилюються процеси диференціації в російському суспільстві, що може привести до соціального конфлікту. Такий конфлікт, що виникає між суспільними групами з приводу розподілу тягот або вигод реформування, веде, як вважають деякі дослідники, до провалу реформ ".

Обмеженість і непослідовність реформування в період непу, витрати форсованих капіталовкладень в промисловість погіршували умови праці та побуту, матеріальне і правове становище робітників. При постійних переглядах норм виробітку і відрядних розцінок у бік підвищення перших і зниження друге партійні директиви націлювали на "максимальну технічну можливість" вироблення, що означало граничне збільшення інтенсивності праці без відповідної матеріальної компенсації. Укладення колективних договорів на підприємствах перетворювалося на порожню формальність, особливо після того, як в кінці 1928 р адміністративним органам було надано право в будь-який момент змінювати умови і оплату праці працівників.

Погіршення матеріального становища робітників у другій половині 20-х років призводило до посилення їх опору соціально-економічній політиці партійно-державних органів, негативного ставлення до привілейованих груп радянського суспільства. Робочі вважали, що повільне зростання рівня їх життя в порівнянні з іншими верствами міського населення (підприємцями, кооператорами, ремісниками, ІТП) та частиною сільського населення є соціально несправедливим, в їх середовищі все більшого поширення отримували зрівняльні настрої.

Поглиблення соціальних суперечностей в радянському суспільстві в ході обмеженого і непослідовного реформування в період непу стало одним з факторів, що прискорили згортання реформи, при цьому керівництво країни спиралося не тільки на партійно-профспілковий апарат, але і на робочих, незадоволених витратами проведення непу і підтримують перехід до "новітньої" економічній політиці, а також на заводську адміністрацію, членів правлінь трестів, багатьом з яких в якості ідеалу бачилася система гарантованих стовідсоткових держзамовлення в. "Червоні директори", одні - нездатні працювати в ринкових умовах, а інші -не зуміли домогтися розширення своєї самостійності, були готові до припинення реформи.

Звідси випливає важливий для сучасних реформаторів висновок про необхідність пильної уваги до соціального фактору при здійсненні радикальної економічної реформи.Запорукою її успіху є врахування інтересів різних соціальних верств, створення сприятливого середовища для формування та зміцнення громадських сил, зацікавлених в радикальному реформуванні, механізмів їх впливу на прийняття рішень економіко-політичного характеру.

Досвід реформування господарського механізму промисловості в роки непу свідчить про те, що перспективи ринкових перетворень залежать також від послідовного здійснення комплексу заходів щодо фінансової стабілізації, розвитку фінансових ринків, проведення дієвої антимонопольної політики і створення ринкового конкурентного середовища, відкриття економіки для імпорту товарів і капіталів, формування приватного сектора, забезпечення стабільних правових гарантій. Не можна допускати зміцнення держсектору в збиток приватному і приватизованому, спроб впровадження різних механізмів повернення приватизованих підприємств під контроль держави в рамках номенклатурної приватизації.

Важливо створення несуперечливого, без "білих плям", розрахованого на довгострокову перспективу правового простору, що забезпечує функціонування приватних, приватизованих і державних підприємств. Вироблення ясного і детального законодавства необхідна для того, щоб в економіці перехідного періоду могли співіснувати різнорідні господарські елементи: ринкові і номенклатурно-регіонально-галузеві. Держава при цьому має не втручатися в господарські процеси, а визначати правила і умови економічної діяльності та чітко їх дотримуватися. Роль держави повинна бути обмежена непрямим регулюванням і жорстким правовим контролем.

Досвід реформування 20-х років свідчить і про те, що в умовах часткової ринкової реформи, коли "командні висоти" в економіці залишалися в руках держави, тобто в ній зберігалися централізовано планові початку, з соціально-економічних програм різних змагалися угруповань в керівній еліті перемогу здобували ті, які найбільшою мірою відповідали цим засадам. Тому для успіху радикальної ринкової реформи необхідні становлення і розвиток громадянського суспільства, здатного впливати на формування та затвердження в колах правлячої еліти відповідних підходів і програм дій.

Список літератури

Л. Лютов, кандидат історичних наук, доцент Ульяновського державного педагогічного університету. Ідея державного управління економікою: уроки історії.


  • Список літератури