Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історична наука: «в собі» і «для нас»





Скачати 22.92 Kb.
Дата конвертації14.01.2020
Розмір22.92 Kb.
Типстаття

П. Л. Зайцев

«Любов до історії здається невіддільною від людської природи, тому що вона невіддільна від любові до самого себе», - писав лорд Болінгброк 1, іронізуючи на схилі років над поривами і пристрастями своєї бурхливої ​​молодості. Ця фраза досить точно відображає зміст того розуміння історії, що вважає за краще визначати дану науку з області, що лежить за межами її предмета. Історія, взята «сама по собі», безглузда, її суть за межею всього завершився. Ця суть - ми сьогоднішні, які потребують минулому, в тій чи іншій ступені не мислячі без нього свого справжнього.

При всьому різноманітті шкіл і напрямків в історіографії принципових дослідницьких позицій всього дві. Сміємо припустити: у поглядах на природу історичного знання людська думка потрапила в ту ж пастку внутрішньої і зовнішньої детермінації об'єкта, що і з «основним питанням філософії». Ми вже згадували про історію «для нас». Їй протистоїть історія «сама по собі» (окремим випадком якої є історія позитивістського толку - як постачальник фактичного матеріалу для соціології), яка стверджує, що історичне дослідження не повинно ставити перед собою завдання, що лежать за гранню науки. Орієнтація на «широке коло читачів», в тому числі непідготовлених, не тільки не мають відповідної освіти, а й взагалі на тих, для яких дана історична книга - перша, з боку вказаної позиції представляється профанацією історичного знання. Історія, укладена в монографічну форму, не призначена для читання, швидше за для отримання інформації. Представник даного підходу, немов персонаж роману братів Стругацьких, найімовірніше зупиниться на написанні «історії профспілкової організації миловарні імені товариша Семенова в період 1934-1941 роки», ніж запитає «Звідки є і пішла земля Руська?». Уявити собі, що дослідження, що містить нехай скрупульозно, ретельно відновлений, але фрагмент нікому не відомого цілого, зацікавить читачів, неможливо. Зате реальні щорічно відкладаються на зберігання в ІНІСН або виходять мізерними тиражами сотні, якщо не тисячі, уривків історії «самої по собі», у міру свого відокремлення від читача все більше стає історією «в собі».

Зазначені позиції не слід ототожнювати з конкретними напрямами, школами, періодами історичної науки або теоретичним і емпіричним типом історичного твору. У теоретичній історії існує безліч досліджень, призначених для внутрішнього використання, а емпірична історія сповнена книг, відомих тому самому «непідготовленому читачеві», для якого вони, подібно роботам Євгена Тарле, і писалися. Історії та історики цих типів співіснують, практично не перетинаючись. Історію для історії створюють більшість істориків-професіоналів, але, як не дивно, суспільне визнання як такі отримують ті, які пишуть історію «для нас». Будучи орієнтованою на людину, у всесвітньому подієвому архіві така історія шукає для нього співрозмовника, вихователя, наставника. Виступає дієвої школою самопізнання. У першій половині XX століття відомий історик Робін Джордж Коллінгвуд помітить: «... Історія -" для "людського самопізнання. Прийнято вважати, що людині важливо пізнати самого себе, причому під пізнанням самого себе розуміється не тільки пізнання людиною його особистих особливостей, його відмінностей від інших людей, а й пізнання ним своєї людської природи. Пізнання самого себе означає, по-перше, пізнання сутності людини взагалі, по-друге, пізнання типу людини, до якого ви належите, і, по-третє, пізнання того, чим є саме ви і ніхто інший »2. У виділеної нами частини тексту сконцентрована деяка дослідницька програма, яка і буде реалізована нижче.

Отже, наскільки може бути заможної історія «для нас» в розкритті сутності людини як такої?

Історія історичної науки знає приклади, які виявляються аж до кінця XIX століття, коли історик робив можливим діалог між минулим і сьогоденням, укладаючи, подібно Фукидиду, що людська природа завжди дорівнює собі і час не в силах її змінити, а може лише проявити в історії. Така установка народжувала певну віру в цінність історичного знання не тільки для сучасників, а й для нащадків.

Близьке бачення історії ми знаходимо у активного члена Шотландського історичного товариства Вальтера Скотта, автора «Історії Шотландії». Леопольд фон Ранке оголосив яку епоху «однаково близькою до Бога», з чого випливало, що і представники різних епох також однаково близькі. Учень Ранке Якоб Буркхард мислив однією з умов розуміння історії загальність людської природи. «Нашим вихідним пунктом є єдино міцний, постійний і можливий для нас центр - терпляче переносить тяготи і страждання, цілеспрямовано шукає та діюча людина, такий, яким він є, завжди був і буде», - писав він у введенні «Роздумів про всесвітню історію» 3.

Іншими словами, в безлічі історичних сюжетів розігрується одна і та ж історична драма з людиною як таким в головних ролях; кожен новий факт, нове подія доповнюють загальну картину його якостей і властивостей. Тим часом уже сам Буркхард, творець портретних історичних полотен, в тій частині своїх «Історичних фрагментів», що відноситься до старовини, пише: «Однак сьогодні звичайний" освічена людина ", в загальному, не здатний проявити інтересу до Стародавнього світу, що говорить про цілковитому егоїзмі нинішнього приватного людини, яка хоче існувати як індивідуум, а від загального вимагає тільки захисту своєї персони і власності <...> долучаючись до загального в специфічному якості "службовця" »4. Обиватель кінця XIX століття розчарував історика своєю нездатністю до сприйняття минулого: він став занадто малий навіть в порівнянні з попереднім «освіченим» поколінням, з ентузіазмом брали з рук Юма, Гегеля, Карамзіна перші повні версії національної історії 5. Віра в незмінну людську природу була підірвана, причому в тій її частині, яка стосувалася нашої відповідності величі минулого.

Якусь частину XX століття радянська історіографія, будучи соціально і класово орієнтованої в своїх дослідженнях, робила наполегливі спроби возз'єднати втрачений зв'язок між сучасними «індивідуумами» і історичним минулим, «вручаючи партквитки» тим діячам всесвітньої історії, на прикладі яких повинна була формуватися нова історична спільність радянських людей. Аналогічні кроки здійснювалися і в Третьому рейху, правда, арійський міф так і не зміг перебудувати національну історіографію Німеччини.

Історична неспроможність такого роду спроб стосовно вітчизняної історії стала активно обговорюватися вже в епоху «відлиги». Штучно сформована, нехай і найбільш читаюча у світі людська маса розпалася на індивідууми ще до кінця XX століття, викликавши майже буркхардовскую реакцію з боку деяких наших сучасників. Ось, наприклад, висловлювання М. А. Бойцова: «... Мас більше немає, а є індивід, все більш звільняється від часом обмежували, але часом і підтримували старих соціальних зв'язків, а тому і все більш сумує від самотності <...> людина опиняється настільки самодостатній, що не відчуває життєвої потреби ні в одній формі групової ідентифікації (а адже історія і є однією з таких форм) »6. Людина як така, сталість пристрастей якого реєструвала на сторінках історії «буржуазна» історіографія, лише ненадовго був підмінений людиною - представником маси, народу, класу. Ця підміна привела до тимчасової фальсифікації історії, в даний час майже виправленої, при практично загального переконання істориків в тому, що «людина взагалі» назавжди покинув сторінки історичних творів.

В кінці XIX - початку XX століття аналогічну кризу в загальних визначеннях людини переживає і філософське знання. Певною точкою відліку тут прийнято вважати проголошену Ніцше «смерть Бога», а значить, неспроможність тих визначень людського, що грунтувалися на єдності образу і подоби. Ця криза носив аксіоматичний характер; цінності людського існування, гідності, права і свободи кожного людського індивіда, що приймаються як-то відразу, без визначень, як само собою зрозуміле, стали потребувати обгрунтуванні. Відсутність такого обгрунтування, загального для всіх визначень людського, яке, будучи надбудованим над людиною, яка не поховали б його під собою, викликало другий, найбільш болюче криза, певний Фроммом як «смерть Людини». Той самий «людина взагалі», «людина як така» виявився мертвий, тому що ніколи не був живий.

Якщо історична і філософська фабула «людини взагалі» зараз вичерпана, може бути, історія «для нас» допоможе самопізнання, позначеному Коллингвудом як «пізнання того, чим є саме ви і ніхто інший»?

Аристотель, порівнюючи історика і поета, говорив, що вони розрізняються не тільки тим, що один говорить про те, що було, а інший - про те, що могло б бути. «Поезія більше говорить про загальний, історія про одиничному. Загальна є те, що в разі потреби або ймовірності такого-то характером личить говорити або робити те-то ... А одиничне - це, наприклад, те, що зробив або зазнав Алківіад »7. Про близькість історії як до філософії, так і до поезії говорив в «гідність та примноження наук» Френсіс Бекон: «Найбільш правильним поділом людського знання є те, що виходить із трьох здібностей розумної душі, зосереджує в собі знання. Історія відповідає пам'яті, поезія - уяві, філософія - розуму. <...> Історія, власне кажучи, має справу з індивідуумами, які розглядаються в певних умовах місця і часу »8. Ця думка розділить згодом і один з перших істориків Британії Девід Юм: «На англійською Парнасі саме вакантне місце - це місце історії. Склад, оцінка, неупередженість, старанність - всього цього залишають бажати наші історики »9.

Теза Аристотеля - Бекона не тільки пояснює невдачі радянських істориків, які взяли на себе ношу Дем'яна Бєдного та Володимира Маяковського. Історія як хранителька прикладів єдиного в різноманітному повинна пропонувати свій товар на суд читача без зайвих узагальнень, таким, яким він є. Приклади минулого здатні надати нам моральну і життєво-практичну допомогу самі по собі, від історика ж потрібно їх правдиве і неупереджене виклад. Його талант - талант оповідача, і в цьому, але тільки в цьому, він повинен бути близький до поета. Отже, Бекон, настільки часто «виправляє» Аристотеля, в питанні розуміння історії виявляє дивовижну одностайність: історія розповідає про одиничному. Але як? Бекон зауважує: «Потрібно величезна праця і мудрість для того, щоб при створенні історії подумки поринути в минуле, перейнятися його духом, ретельно досліджувати зміну епох, характери історичних особистостей, зміни задумів, шляхи звершення діянь, справжній сенс вчинків, таємниці правління, а потім вільно і правдиво розповісти про це, як би поставивши це перед очима читача і освятив променями яскравого оповідання »10. Саме подібного роду історія була задумана її «батьком» Геродотом, який, слідуючи епічної традиції, прагнув доставити читачам насолоду. Ось такими були твори римських істориків Тита Лівія, Плутарха, Гая Светонія Транквілла. Історичні образи, представлені в них, по своїй цілісності не поступаються художнім, а в чомусь і зливаються з ними. «Вибрані життєписи» та «Життя дванадцяти цезарів» і сьогодні не втратили свого читача, того самого, непідготовленого, що плутає кінну Турми з пішої когортою і не може уявити собі, скільки це, тисяча сестерціїв, але продовжує читати і перечитувати ці твори.

У Новий час даний тип історії «для нас» спробував реалізувати в «Історії Генріха VII» і сам Френсіс Бекон; близькі йому за духом були історичні дослідження істориків-ерудитів XVIII століття, перш за все Вольтера, і всілякі «Історії Індій», написані тоді.У вітчизняній історіографії ненудна, але правдива історія відрізняє творчість Костянтина Валишевского і Євгена Тарле. Даний вид історії «для нас» остаточно вибирається, вичерпується лише сьогодні в творах Едварда Радзинського. Справа в тому, що грань між даною історією і літературою найбільш тонка, її дотримання в попередні епохи здійснювалося багато в чому завдяки дотриманню жанрових канонів, коли успіх історичного твору у читаючої публіки не робив з його автора письменника, а письменник, який звертається до історичного матеріалу, що не вважав себе істориком. Або, як у випадку з Проспером Меріме, Вальтером Скоттом або Михайлом Карамзіним, письменники-історики були здатні відокремити одну свою іпостась від іншої. У Едварда Радзинського драматургія стає історією, а історія драмою, і відокремити одне від іншого не може ні читач, ні, сміємо припустити, сам автор.

Історія, так само як і література, є лише засобом виробництва добре продається комерційного проекту, схожий на «Коду да Вінчі» Дена Брауна. Не випадково таку популярність завойовують ідеї Антоніо Менегетті, який вважає: «Перше, що сьогодні необхідно, - перестати читати» 11. Те, що в даному явищі проявляє себе якась тенденція, а не окремий випадок, підтверджують аналогічні процеси в філософії кінця XX століття. Філософія екзистенціалізму настільки зблизилася з літературою, що перестала бути філософією. Серед сучасних філософських напрямків екзистенціалізм не значиться, він закінчився в столітті XX. Став надбанням підручників і тих авторів, які створюють на його основі комерційні проекти екзистенціальних педагогик, психологий і т. П. Проголосивши авторство людини щодо власного життя, екзистенціалісти замкнули смисли його існування на собі самому, світ же «кепсько влаштований», «світ, такий, який він є, нестерпний »,« люди плачуть тому, що світ не такий, яким повинен бути », а значить,« цей світ не має ніякого значення », як в міркуваннях Калігули з однойменної драми Альбера Камю 12.

Чи потрібна людині історія світу, що сам по собі не має ніякого значення? Навіть будучи істориком, Антуан Рокантен з «Нудоти», об'їздивши Центральну Європу, Північну Африку і Далекий Схід, виявився не здатним до написання ні історії маркіза де Рольбоне, ні своєї власної, актуальною тільки для однієї-єдиної людини посеред байдужого до нього світу, а значить і байдужого до самого себе. Після Рокантена залишаються «твори» - «паперу», але що якби його працю був завершений? Бойцов в уже згадуваній нами статті стверджує, що тільки по одній медієвістики виходить зараз близько 10000 статей щорічно, не кажучи вже про монографіях 13. Піди розбери, що в цій продукції історія «для нас», а що для звіту перед грантодавцями і університетськими радами.

Отже, нам доводиться фіксувати криза історичного, так, власне, і філософського, знання в конструюванні родових і індивідуальних дефініцій людини, що відбилася в индифферентном ставленні до вказаними формами історії «для нас» з боку її адресатів, вплив на яких засобами історії все менше і менше можливо. Зроблені нами висновки не відкидають минулих заслуг історичного знання в цих, що нині не затребуваних іпостасях. Якийсь час назад загальне і індивідуальне сприймалося в філософії історії двома єдино можливими точками наближення історичного знання - як загальне і часткове, як ціле і його частина. Так, в «Користі і шкоду історії для життя» Фрідріх Ніцше поряд з історією критичної (самої для себе) виділяє монументальний і антикварний типи історії, фактично вказуючи на властивості цих двох історичних фокусів: «Монументальна історія вчить великому, антикварні - малому, у що "благочестива душа антикварного людини ... переселяється ... влаштовуючись як в затишному гнізді" »14.

Однак якщо родові дефініції та окремі ухвали людини дискредитовані, то в який ще формі можливо його існування? Між родом і індивідом Аристотель поміщає вид. У фразі Коллингвуда, що обрана нами в якості програми цього дослідження, людини як такої від окремої людини відділяє «пізнання типу людини», до якого він належить. «Вимірюючи» історична свідомість, Реймон Арон робить висновок: «Історія є відтворення живими і для живих життя померлих. Отже, вона породжується сучасним інтересом, і думають, що страждають, діючі люди знаходять за потрібне вивчення минулого »15. І далі по тексту: «Ми запам'ятовуємо з минулого те, що нас цікавить. Історичний відбір керується питаннями, які нині ставить минулого »16. Було б неправильно стверджувати, що сучасна людина настільки пригнічений історією, що скоріше готовий змиритися з думкою про можливий кінець історії, ніж повернути собі здатність запитувати у минулого. Справжнє історичного відбору ставить перед історією дещо незвичні для неї питання, на які вже починає отримувати перші відповіді. Ці питання в першу чергу стосуються видовий представленості людини. Прихильники фемінізму як найбільшого соціального явища сучасного світу з середини 1970-х років ведуть розробку теоретичної основи руху, задіявши практично всі галузі гуманітарного знання. Увага їх до історичного пізнання пояснюється тим, що в «історичних науках у фокусі уваги опиняється чоловіча діяльність» 17. Прагнення дописати історію «для себе» з боку феміністичних рухів цілком зрозуміло. Військово-політична історія, що переважає в історіографії, починаючи з «Історії Пелопоннеської війни», не розглядала життя жінки в якості особливого об'єкта, і сьогодні її доводиться відновлювати по крупицях. Втім, «жіноча історія» обіцяє щонайменше бути цікавою, «жінки як такі не тільки володіють іншим змішанням рівного і нерівного по відношенню до історичних об'єктів, ніж чоловіки, і тим самим здатність бачити інше, ніж вони; але внаслідок їх особливої ​​душевної структури вони мають можливість і бачити інакше »18.

Разом з тим назвати «чоловічий» попередню історію теж не можна, принаймні поки не створено методологію, що дозволяє побачити в історичному всеархіве проявленість деяких стійких типів «чоловічого», а не чоловіків як таких або окремих чоловіків. В останньому випадку слід погодитися з недовірою Льва Толстого до такого роду аргументації в осмисленні причин Великої Вітчизняної війни 1812 року: «Для нас незрозуміло, щоб мільйони людей-християн убивали і мучили один одного, тому що Наполеон був властолюбний, Олександр твердий, політика Англії хитра, а герцог Ольденбурзький ображений »19. Актуальність гендерної історії, обумовлена ​​пережитим сучасним гуманітарним знанням гендерних бумом, здається безсумнівною. Казус історії «для нас», видимої в тимчасовому розгортанні маскулінної і фемінній складової культури, сьогодні полягає в тому, що при наявності у неї потенційних читачів авторів у такий історії поки немає. Якщо гендерна історія і виявляється поміченою в новітніх посібниках з теорії історичного знання, то, як правило, на рівні намірів про створення такої. Так, в хрестоматії Харківського центру гендерних досліджень «Введення в гендерні дослідження» розділ «Гендерна проблематика в історичних науках» представляє стаття Джоан Скотт «Гендер: корисна категорія історичного аналізу» 20. Ця ж робота, яка постулює ряд принципів побудови гендерної моделі історичного аналізу, є єдиним відповідачем від імені гендерних досліджень в параграфі «Що таке гендерна історія» навчального посібника «Історія історичного знання» Л. П. Репиной, В. В. Звєрєвої, М. Ю . Парамонова 21. Здається очевидним, що історик конструктивістського спрямування в епоху ще не вичерпала себе постмодерністської парадигми надзвичайно рідкісний сам по собі, а ще й зацікавився гендерною проблематикою, та ще й здатний писати «для нас», не перетворюючи історію в проект, видається нам істотою прямо-таки неземним. Його відсутність може бути компенсовано лише знаходженням деякого коду, що дозволяє читати історію розгортання стійких чоловічих або жіночих типів у вже наявному історіографічному матеріалі.

Список літератури

1 Болингброк Г. Листи про вивчення і користь історії. М., 1978. С. 10.

2 Коллингвуд Р. Дж. Ідея історії: Автобіографія. М., 1980. С. 13-14.

3 Буркхард Я. Роздуми про всесвітню історію // Роздуми про всесвітню історію. М., 2004. С. 13.

4 Буркхард Я. Історичні фрагменти зі спадщини // Там же. С. 251.

5 Автор «Трактату про людську природу» Девід Юм є творцем восьмітомною «Історії Англії від вторгнення Юлія Цезаря до революції 1688 г.». Історичні праці Гегеля і Карамзіна загальновідомі.

6 Бойцов М. А. Вперед, до Геродоту! // Казус-1999: Індивідуальне і унікальне в історії. [Вип. 2]. М., 1999. С. 27-28.

7 Аристотель. Твори: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 655.

8 Бекон Ф. Твори: В 2 т. М., 1971. Т. 1. С. 155.

9 Юм. Кант. Гегель. Шопенгауер. Конт / Упоряд. «ЛИО Редактор». СПб., 1998. С. 35.

10 Бекон Ф. Твори: В 2 т. М., 1971. Т. 1. С. 167.

11 Менегетті А. Система і особистість. М., 1996. С. 31.

12 Див .: Камю А. Калігула // Камю А. Вибрані. Ростов н / Д, 1998. С. 115-199.

13 Див .: Бойцов М. А. Вперед, до Геродоту! С. 29.

14 Ніцше Ф. Твори: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 174.

15 Арон Р. Вимірювання історичної свідомості // Арон Р. Вибране: Вимірювання історичної свідомості. М., 2004. С. 9.

16 Там же. С. 11.

17 Брандт Г. А. Філософська антропологія фемінізму: природа жінки. Єкатеринбург, 2004. С. 38.

18 Зіммель Г. Жіноча культура // Зіммель Г. вподобань: У 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 247.

19 Толстой Л. Н. Війна і мир // Собр. соч. М., 1911. Т. 7. С. 5-6.

20 Див .: Скотт Дж. Гендер: корисна категорія історичного аналізу // Введення в гендерні дослідження: Хрестоматія / Відп. ред. С. В. Жеребкин. Харків, 2001.

21 Див.: Рєпіна Л. П., Звєрєва В. В., Парамонова М. Ю. Історія історичного знання: Посібник для вузів. М., 2004.


  • Список літератури