Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історична школа Німеччини 2





Скачати 20.01 Kb.
Дата конвертації04.08.2018
Розмір20.01 Kb.
Типреферат

Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Федеральне агентство з освіти ГОУ ВПО

Філія в місті Уфі ХТРЕІУ

Регіональна кафедра Філософія, Історія і Право

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з історії економічних вчень на тему:

Історична школа Німеччини: опоненти класичної школи.

__________________________________________________________________

Уфа - 2008

план:

введення стор.3

1. Історична школа Німеччини: опоненти класичної школи стор.5

висновок стор.14

Список літератури стор.15

1. Введення.

Німеччина, на відміну від Англії і Франції, в даний період (середина XIX століття) була економічно менш розвиненою країною, розділеною на дрібні держави аж до 70-х років XIX століття. Вона, так довго страждала через відсутність сильної централізованої держави і мрій ідеями його створення, сулівшімі світ, міцну безпеку і стабільність економічного розвитку, отримує новий напрям економічної думки, що отримало назву історичної школи.

Представники історичної школи Німеччини, зокрема німецька політична економія, не погоджувалися з «абстрактними» теоріями класичної політекономії, не прийняла ідеї єдності економічної теорії для всіх країн, і, перш за все для Німеччини. Крім того історичний напрямок в політичній економії намагався намітити третій шлях між крайнощами економічного лібералізму і утопічного соціалізму. Прихильники цього напряму відкинули революцію і не ставили під сумнів приватну власність, вони вважали, що на розвиток народного господарства впливають не тільки базисні фактори (економіка і політика), але також і такі, як географічне середовище, особливості історичного розвитку, національної психології, культури і релігії. Завдяки їм економіка кожної окремо взятої країни розвивається за своїми власними, тільки йому властивим законам.

Щоб зрозуміти ідеї школи, треба звернутися до цієї епохи, бо виправдання і пояснення критики історичної школи знаходяться в тодішньому стані політичної економії. Історичні особливості Німеччини 19в. відбилися на поглядах «істориків».

Початок Економічної науки в Німеччині було покладено роботами видатного вченого Ф.Ліста (1789-1846), а потім продовжено його учнями. Такими як В.Рошер (1817-1894), Б.Гільдербанд (1812-1878), К.Кніс (1821- 1898), які спиралися на його теорію, відому як стара історична школа - перший серйозний опонент економістів - класиків. Ядром поглядів Ф. Ліста служила теорія «національної економії». Протилежні були їхні позиції і з питання про роль держави в економіці.

Піку популярності традиція німецької економічної науки досягла в період діяльності «Молодої історичної школи» - Г.Шмоллер (1838-1917), Л. Брентано (1844-1931), К.Бюхер (1847-1930). Їх прихильники і послідовники в 60-80-і роки 19в. Чи не монополізували кафедри Європи. Потім послідувала Новітня історична школа в першій третині 20 ст. - В.Зомбрт (1863-1941), М. Вебер (1864-1920).

Заслуга «істориків» полягає в тому, що вони вперше вказали на суттєві відмінності національних економічних систем (в даний час ці питання розробляє ціла галузь науки - компаративістика, або порівняльний аналіз господарських систем). Але з іншого боку, «історики» заперечували политическою економку як науку, бо прагнули немає поясненню і предвиденью тенденцій господарського розвитку (як класики), а лише до сумлінної опису, накопичення факторів.

1. Історична школа Німеччини: опоненти класичної школи.

У період об'єднання Німецьких земель в єдину державу, тобто в середині 19в., виникло ще одне альтернативне класичної політичної економії напрямок економічної думки, що отримало назву «історична школа Німеччини». Ця школа, по суті, уособлює не тільки історичне, скільки соціально-історичний напрямок. Тому що її автори, на відміну від класиків, включили в поле досліджень політичної економії (предмет вивчення) поряд з економічними і неекономічні чинники, вперше почавши тим самим одночасний розгляд в історичному контексті всього різноманіття соціально-економічних проблем, всієї сукупності суспільних відносин.

У своїй критиці німецькі автори одностайні в тому, що класики надмірно захоплюються абстракціями і узагальненнями і недооцінюють значення фактів і спостережень, пов'язаних з минулим і сьогоденням. Вони також звинувачують класиків за абсолютизацію принципів економічного лібералізму, прихильність якоїсь універсальної економічній науці і вузькість індивідуалістичних доктрин і наполягають на доцільності дослідження реального, а не уявного зображення конкретної дійсності. [2, c.148]

Першим, хто став широко використовувати історичні приклади як політекономічні аргументи, акцентуючи при цьому значення політико-правових і соціокультурних інститутів для економічного розвитку, був Фрідріх Ліст (1789-1846). У своїй роботі «Національна система політичної економії» (1841), він посилається до таких положень, як:

a. особлива і значна роль для економічної науки історичного методу;

b. характеристика політичної економії не як універсальної, а національної науки;

c. облік впливу на національне господарство не тільки економічних, а й природно-географічних, національно-історичних та інших неекономічних передумов;

d. визнання суспільного інтересу нації вище особистого інтересу індивідуума.

Він критикує класиків за їх абстракції і лібералізм, ратує за збереження протекціонізму в господарській політиці держави і явно перебільшує роль історичного методу аналізу в економічній науці. Ф. Ліст приймає деякі теоретичні положення класиків, особливо в частині поступального розвитку суспільства і доцільності прискорення науково-технічного прогресу. Однак підхід класиків до економічній науці, на його думку, носить занадто вузький і поверхневий характер, оскільки вони не враховують важливу роль держави в національній економіці, а також вплив на господарство історичних коренів нації і її культури. Далі він не виключає і можливості повсюдного прийняття принципів, але за умови досягнення країнами однаково високій стадії економічного розвитку. Іншими словами, Ф. Ліст, справді «не вірив в якийсь єдиний і благочинний для всіх народів і в усі часи суспільний лад, який спирається на вільну гру індивідуальних господарських інтересів». Пропонуючи просту схему п'ятистадійного економічного розвитку націй від пастушачого до «торгово-мануфактурно-землеробського» стану, Лист робив з «уроків історії» висновок, що тільки для країн, що стоять на рівному ступені, може бути взаємовигідна свобода торгівлі. Розмірковуючи над "уроками історії" і, перш за все над економічною гегемонією Англії, він доводив, що перехід до "торговельно-мануфактурно-землеробської" стадії не може здійснюватися сам по собі і за допомогою свободи обміну. Так як при свободі обміну між торгово-мануфактурно-землеробської і чисто землеробськими націями, друга прирікає себе на економічну відсталість і політичну неспроможність (наприклад, Польща і Португалія). [5, c.157]

Таким чином, від вмілого використання і примноження знань, навичок, отриманих на різних етапах її становлення, наступності ідей і традицій ( «розумового капіталу»), а також від природно-географічних умов і чисельності населення залежить збільшення продуктивності праці і розвиток всіх сфер виробництва. Багатство нації накопичується не шляхом індивідуальної діяльності людей на основі поділу праці та обміну, а в результаті об'єднання цієї діяльності, регульованої державою. Саме державна влада покликана координувати, спрямовувати розвиток і функціонування всіх ланок народного господарства, роблячи акцент на національних інтересах. Її основною метою має стати розвиток продуктивних сил. Важливу роль при цьому відіграє, на думку Ф. Ліста, так зване «промислове виховання» нації, покликане створювати умова для підйому продуктивних сил. Ціле покоління нації має і може жертвувати своїм добробутом, для того щоб продуктивні сили країни стали розвиватися більш швидко і ефективно. [1, c.121]

Важливим інструментом в процесі становлення народного господарства нації стає політика протекціонізму (обмеження надходження в країну імпортних товарів шляхом введення високих ввізних мит). Лист стверджував, що:

· Протекціонізм - виправданий лише як «виховний» для вирівнювання рівнів економічного розвитку країн;

· Нація, що досягла рівня перворазрядной промислово-торгової держави, повинна перейти до свободи торгівлі;

· Фабрично-заводська промисловість не повинна розвиватися за рахунок землеробства;

· Митне заступництво не повинно поширюватися на сільське господарство.

Лист вказував, що систему виховного протекціонізму може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, досить великою територією з різноманітними ресурсами і значним населенням, що володіє гирлами своїх річок (а, отже, виходами зі своїх морів). Однак не слід думати, що він був проти волі зовнішньої торгівлі; після повного підйому промисловості він припускав знову до неї повернутися. Цей видатний економіст відстоював ідею панування Німеччини в Європі, якій не забули скористатися в обгрунтуванні свій геополітики нацисти вже в міжвоєнний період 20в. [2, c.143]

В процесі еволюції історичної школи Німеччини в економічній літературі виділяють зазвичай три етапи.

Перший етап охоплює період 40-60-х рр. 19в. і отримав назву «Стара історична школа»; основні автори цього етапу В.Рошер, Б.Гільдебранд, К.Кніс. Другий етап припадає на 70-90-і рр. 19в. і називається «Нова історична школа»; основні автори - Л.Брентано, Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третій етап мав місце протягом першої третини 20в. під назвою «Новітня історична школа»; основні автори - В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпітхоф. [1, c.122]

Значення «Старої історичної школи» в порівнянні з іншими етапами в розвитку соціально-історичного напрямку економічної думки слід виділити особливо з огляду на те, що автори цього етапу, будучи родоначальниками німецької історичної школи, внесли найбільш вагомий внесок у формування її основних наукових цінностей. Наприклад, Вільгельм Рошер - професор Геттінгепского університету. Автор таких творів, як «Короткі основи курсу політичної економії з точки зору історичного методу» (1843) і «Начала народного господарства» (в 4-х тт .; 1854 1860, 1881, 1886), наполягав на необхідності тільки еволюційного розвитку суспільства, порівнюючи всяку потребу в революційному зміні з «найбільшим нещастям і нерідко смертельною недугою народного життя». Саме йому належить засуджує вчення класиків алегоричне вислів про те, що «одного економічного ідеалу не може бути для народів, точно так само як сукня не шиється за однією міркою». [3, c.185]

Інший родоначальник старої історичної школи професор університетів у Марбурзі, Цюріху, Берні і Єні Бруно Гільдебранд, автор великої роботи «Політична економія сьогодення і майбутнього» (1848), не менш активно, але часом тенденційно, дотримувався історичного методу в економічній науці. На його неспроможні прогнози майбутнього в одній зі своїх статей вказував Н.Д.Кондратьев, який, зокрема, писав: «... Бруно Гільдебранд ... передбачав, що ще протягом XIX століття в ході розвитку Англії проявиться тенденція повернення частини пролетаріату , який кинув землю, знову до землеробства, в силу чого міське і сільське населення Англії знову зрівняється і роль сільського господарства підвищиться. Ми знаємо, - підсумовує він, - що той і інший прогноз виявилися помилковими ».

Ще один з родоначальників школи професор Фрайбурзького (1855-1860) і Гейдельберзького (1865-1896) університетів Карл Густав Адольф Книс наполягав на пріоритеті історичного методу в економічній науці, в тому числі зі сторінок своєї книги «Політична економія, розглянута з історичної точки зору» .Він до того ж, за визнанням американського неокласика Дж. Б. Кларка, лютував його наставником і вчителем.

Тим часом головна заслуга представників «старої історичної школи» полягає, перш за все, у формуванні альтернативних класичній школі методологічних положень, яких згодом дотримувались всі автори наступних етапів соціально-історичного спрямування і які потім лягли, в основу методології соціально-інституціонального напряму економічної думки - американського інституціоналізму. Абстрактно-дедуктивного методу класиків ця школа протиставила описово-емпіричний підхід в дослідженні економічних явищ, заперечення будь-яких економічних законів поняття політекономії як «національної економії». [3, c. 183]

Не можна було б очікувати повного збігу поглядів серед настільки різноманітних умов, як старої, молодий (нової) і новітньої історичних шкіл. Але в цілому німецька історична школа почала з критики класичної економії. Економісти-історики робили класичної економії три головних докору, ставлячи їй в провину: 1) її "універсалізм"; 2) її рудиментарную, засновану на егоїзмі психологію; 3) зловживання дедуктивним методом.

Хоча критичні ідеї історичної школи були вже сформульовані Книсом, Гильдебрандом і Рошером, проте вони викликали грунтовну дискусію досить пізно, коли "молода історична школа" була вже в повному розквіті.

Але особливості методології соціально-історичного напрямку економічної думки склалися всі ж на етапі «старої історичної школи», а потім були вже розроблені комплекси ідей з боку молодої і новітньої шкіл. Суть всіх цих особливостей методології може бути зведена до наступних трьох положень:

1) облік впливу на економічний розвиток країни, соціального середовища, в тому числі «людського фактора»;

2) виявлення взаємозв'язку і взаємозумовленості економічних і неекономічних чинників і категорій;

3) визначення місця і ролі Некласові критеріїв: в. дослідженні фаз та етапів розвитку суспільства. [4, c.155]

Перша методологічна особливість історичної школи Німеччини дозволяє розкрити неспроможність однієї з центральних методичних позицій класиків, згідно з якою в економічній науці пріоритетне значення мають нібито головним чином економічні закони, фактори і категорії і їх дію оголошується універсальним і невідворотним в усі часи і для всіх народів (держав) .

Отже, представники історичної школи виходять з того, що економічні закони не слід ототожнювати з природними законами (наприклад, закони хімічні, фізичні і т.п.), які незмінно виявляють себе завдяки стабільному характеру викликають їх дію заздалегідь відомих елементів і компонентів. Тому, наперекір класикам, вони вказують на неуніверсальність характер політичної економії і залежність результативності економічних процесів не тільки від економічних (базисних), але і від різноманітних факторів неекономічного (надстроечного) властивості, включаючи «людський фактор», тобто, як прийнято говорити , від факторів соціального середовища. Причому в числі останніх найчастіше ними згадуються:

· Національні особливості і традиції;

· Своєрідність історичного розвитку нації, її менталітет;

· Історична випадковість;

· Географічні умови країни;

· Особливості національної культури, психології, релігії та ін.

У зв'язку з другої методологічної особливістю історичної школи необхідно згадати, що у класиків неекономічні чинники обумовлені впливом економічних факторів, з чого, наприклад, випливає, що чим вище рівень продуктивних сил суспільства, тим більш розвиненою буде соціальне середовище (сфера), в тому числі рівень культури, мистецтва, науки і т.д., і навпаки. Німецькі автори цієї каузальною парадигмі класиків протиставили функціональну, і в їхніх працях значення в процесі еволюції господарського життя економічних і неекономічних чинників розглядається, як правило, у взаємозв'язку і взаємозумовленості. [4, c.159]

Правда, ними нерідко робиться настільки значний акцент на особливу роль в економічному розвитку неекономічних чинників, що їх же позиція обернулася практичним насадженням в німецькому громадській думці кінця 19-початку 20 ст. ідей про нібито унікальному «німецькому національному дусі», про особливу історичну місію «арійської раси» і т.д. Наприклад, згідно з упередженням М. Вебера, в його книзі «Протестантська етика і дух капіталізму» (1905) йдеться навіть про винятково важливу роль у створенні цивілізованого суспільства однієї з течій протестантської релігії - кальвінізму.

Нарешті, третя методологічна особливість історичної школи відображає підсумок її протистояння класичній школі з приводу місця і ролі в економічній науці історичного методу. Як відомо, у класиків історизм проявляє себе, перш за все через критерій виділення на різних етапах еволюції народів і держав так званих вищих і нижчих, головних і неголовних класів суспільства. Німецькі ж автори, обґрунтовуючи фази, етапи та схеми економічного розвитку суспільства на всьому протязі історичного шляху нації, класового критерію протиставили суто господарський.

Завдяки неклассоформаціонному історизму, як найважливішого інструменту для наукових досліджень і оновлення економічної науки, німецька історична школа досягла безперечних позитивних результатів. Підтвердження тому - не просто сам факт видання її авторами ряду великих фундаментальних історико-економічних монографій, а скоріше те, що результати цих досліджень викликали в подальшому дуже корисні дискусії з багатьох актуальних соціально-економічних проблем. [4, c.160]

Одночасно слід підкреслити, що новизна історичного методу німецьких авторів з-за їх відірваності від вже досягнутих в ту пору наукових основ економічної теорії так і не дозволила історичній школі Німеччини зайняти лідируюче місце в світовій економічній науці і спростувати основні теоретико-методологічні упущення класичної політичної економії. Останнє стало можливим лише на рубежі 19-20вв., Коли з'явилися спочатку маржинальні концепції суб'єктивістів і неокласиків, а потім соціально орієнтовані концепції американських інстітуціаналістов. [5, c.161]

Висновок.

Історична школа, що виникла в Німеччині в 19в., Пройшла шляхом еволюції кілька етапів: від простого заперечення методологічних положень класичної школи політичної економії через збирання величезного фактичного і статистичного матеріалу до його узагальнення і пояснення. Вчені, які дотримувалися цього напрямку економічної думки, заперечували повторюваність економічних явищ в історії різних народів і не поділяли ідеї про існування будь-яких загальних законів економічного розвитку. Їх відрізняв погляд на політичну економічну як на науку національну, в завдання якої входить вивчення особливості національного господарства, що зумовило оформлення концепції національної системи політичної економії. Заслуга її представників полягає також в обґрунтуванні необхідності застосування історичного методу в економічних дослідженнях, в зверненні до розгляду економіки з урахуванням аналізу соціальних, психологічних і релігійних громадських проявів. Подібний концептуальний підхід дав початок таким фундаментальних дисциплін, як історія економіки та економічна соціологія. На ідеях історичної школи, її методах в 20в. отримало розвиток найбільш популярне нині інституціональний напрям в економічній науці. У той же час відхід історичної школи від наукових основ економічної теорії свого часу не дозволив їй аргументовано розвінчати і теоретичні і методологічні промахи класичної школи і зайняти належне місце у світовій економічній науці.

Список літератури.

1. Історія економічних вчень: Учеб.для вузів, Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004

2. Історія економічних навчань: Учеб.для вузів, Под ред. В.Автономова, О.Ананьіна, Н.Мокашевой - М.: ИНФРА-му, 2003

3. Історія економічних вчень: Учеб.для вузів, Под ред. Я.С.Ядгаров -, 2002

4. Економічний образ мислення: Під ред. П.Хейне - М., 2000.

5. Національна економія і Фрідріх Ліст: Під ред. С.Ю.Віте. - Питання економіки, 1992


  • Регіональна кафедра Філософія, Історія і Право
  • 1. Введення.
  • 1. Історична школа Німеччини: опоненти класичної школи.
  • Фрідріх Ліст (1789-1846).
  • Список літератури.