Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історична школа Німеччини 3





Скачати 60.25 Kb.
Дата конвертації14.12.2017
Розмір60.25 Kb.
Типреферат

Історична школа Німеччини

ВСТУП

Німеччина, на відміну від Англії і Франції, в даний період (середина XIX століття) була економічно менш розвиненою країною, розділеною на дрібні держави аж до 70-х років XIX століття. Тому розвиток економічної науки в Німеччині має свої особливості. Німецька політична економія формувалася під впливом англійських і французьких теорій, зокрема учень Мальтуса і Бастіа.

Німецька політична економія не прийняла ідеї єдності економічної теорії для різних країн, але ввела національну політекономію.

Історичний напрям в політичній економії намагався намітити третій шлях між крайнощами економічного лібералізму і утопічного соціалізму. Прихильники цього напряму відкинули революцію і не ставили під сумнів приватну власність. Однак вони вважали за недостатнє уявлення про людину як про егоїстичний Homo economicus, зацікавленому тільки в особистій вигоді, не приймали формулу «laissez faire» і надавали великого значення національним історичним і географічним особливостям, "почуття спільності" і економічної ролі держави.

Висунуті історичною школою ідеї заповнюють всю другу половину XIX століття. Найбільшого розквіту вони досягають в тече ние останньої чверті його. Але дата їх походження сходить вище. Вона може бути віднесена приблизно до часу появ ления в 1843 році маленької книги Рошером "Короткі основи курсу по літичної економії з точки зору історичного методу". Що б зрозуміти ідеї школи, треба звернутися до цієї епохи, бо оправда ня і пояснення критики історичної школи знаходяться в тог дашнем стані політичної економії.

У послідовників Ж.Б. Сея і Рікардо політична економія все більш і більш приймала абстрактний характер. У деяких з них вона зводиться до незначної кількості теоретичних положень, сформульованих на зразок геометричних тео рем і відносяться головним чином до міжнародної торгівлі, фіксації норми прибутку, заробітної плати і ренти. Якщо навіть визнати точність цих теорем, то все-таки вони далеко не достатній ни для пояснення всієї різноманітності економічних феноменів або для керівництва в нових практичних проблемах, які еволюція промисловості щодня ставить перед державним ними людьми. Однак найближчі учні Рікардо і Сея в Анг ща і на континенті - Мак-Куллох, Сеніор, Шторх, Рау, Гарньє, Россі - продовжують створювати їх, нічого істотно не прибав ляя до них. Таким чином, політична економія застигла в їх руках, перетворившись на купу тьмяних доктрин, зв'язок яких з конкретним економічним життям все більш і більш вислизає від погляду, у міру того як віддаляєшся від батьківщини їх.

Можна було послабити цей розлад між дійсністю і теорією двома способами: або за допомогою аналізу відтворити але ву, більш гармонійну і доступну теорію - цим шляхом підуть з 1870 року Менгер, Джевонс і Вальрас; або вдатися до ще більш рішучих заходів, відкинути всяку абстрактну теорію і зро би ти зображення дійсності єдиним предметом на уки - цей шлях був обраний з самого початку, і по ньому пішла исто річеская школа.

Правда, ще до заснування історичної школи деякі пі сателіт вказували на небезпеку, якої загрожувало науці злоупотреб ня абстракціями. Сісмонді, сам історик, дивився на політи чний економію як на "моральну" науку, де "все пов'язано". Він хотів, щоб економічні феномени вивчалися в тій социаль іншої і політичному середовищі, в якій вони виникають. Він критико вал загальні теореми Рікардо і вітав ретельне наблю дення над фактами.

Ще з більшою силою нападав на класичних економі стів Лист. Його закиди не зупинялися на Рікардо, вони добираючись лись до самого Сміта. Користуючись історією як знаряддям доказу тва і приймаючи "національність" за базу своєї системи, він підпорядкував всю торгівельну політику тому принципу "щодо сти", на якому так наполягала історична школа.

Нарешті, самі соціалісти, особливо ж сенсімоністи, вся сі стема яких є лише просторова філософія історії, поки зали своєю критикою приватної власності неможливість відокремити лення економічних феноменів від соціальних і юридичних інститутів.

Але жоден з цих авторів не робив сміливих спроб до отиска нию в історії і спостереженні кошти для побудови всієї ської політичної економії. У такій саме спробі криється оригиналь ність німецької історичної школи.

У історичної школи було двояке завдання: позитивна і критична в один і той же час. У критичній частині своєї рабо ти вона піддавала вдумливому обговоренню, завжди захоплююче му, але іноді неправильному, принципи і методи колишніх еко номістів. У своїй позитивній частці вона відкрила перед полі тичної економією нові горизонти, розширила область її на дотриманні і коло цікавлять її проблем.

Але якщо відносно легко викласти критичні ідеї шко ли, сформульовані в численних книгах і статтях і про щие майже всім, хто входить в неї письменникам, то, навпаки, досить важко точно позначити основні концепції, що надихають її на позитивну роботу. Дійсно, ці концепції таяться в прихованому стані в роботах її головних представників, але ніде не сформульовані. Всякий раз, як економісти історичної школи приймалися визначати їх, вони робили все в неявних і часто суперечливих положеннях (деякі з них учнів самі нині визнають це); не кажучи вже про те, що вони неоднаково сформульовані у різних авторів, які відносять себе до прихильників історичного методу.

Метою написання даної роботи є вивчення німецької історичної школи.

1 ПОХОДЖЕННЯ І РОЗВИТОК НІМЕЦЬКОЇ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ

Безперечним засновником школи є Вільгельм Рошер (1817 - 1894), професор Геттінгенського університету, який опублікував в 1843 році свої «Короткі основи курсу політичної економії з точки зору історичного методу». У передмові до цього маленького твору Рошер вже висловлював керівні ідеї, якими він надихався і які він розвивав потім в своїх відомих «Принципах політичної економії», що з'явилися першим виданням в 1854 році. Він задається тут лише метою викласти економічну історію. «Наша мета, - каже він, - опис того, чого хотіли і до чого прагнули народи в економічній галузі; мети, які вони переслідували і досягли; підстави, заради яких вони переслідували і домагалися їх ». «Таке дослідження, - додає він, - може бути зроблено за умови, якщо залишаєшся в тісному контакті з іншими знаннями національного життя, зокрема з історією права, з політичною історією і історією цивілізації». Але він негайно відганяє від себе думку встати в опозицію до школи Рікардо. «Я, - продовжує він, - далекий від того, щоб визнавати цей шлях єдиним або найбільш коротким для відшукання істини; але я не сумніваюся, що він веде в дуже прекрасні і родючі області, які, будучи раз оброблені, ніколи не будуть остаточно покинуті ».

Таким чином, Рошер ставить собі завдання просто доповнити загальновизнану теорію історією економічних подій і думок. І дійсно, в цілому ряді послідовно виходили томів його «Принципів», до яких з кожним разом росли симпатії освіченого суспільства в Німеччині, Рошер обмежується додатком до викладу класичних доктрин вчених і плідних екскурсій в область економічних чинників і ідей минулого.

Рошер дивився на свою спробу як на досвід застосування до політичної економії історичного методу, введеного Савіньї в науку права і довів там свою плідність. Але, як добре показав Карл Менгер, тут була чисто зовнішня аналогія. Савіньї користувався історією, щоб усвідомити собі органічне і мимовільне походження існуючих інститутів. Він цим хотів довести законність їх на противагу радикальним підступам реформаторського раціоналізму - спадщини XVII століття. Нічого подібного немає у Рошером, який сам примикає до лібералізму і розділяє його реформаторські прагнення. У нього історія служить головним чином для ілюстрації економічної історії, для насичення її прикладами, здатними якщо не наказати правила державним людям, то, по крайней мере, створити у них, за його висловом, «політичне чуття».

Правильніше розглядати спробу Рошером як досвід пов'язати вчення політичної економії з традицією старих німецьких «камералистов» XVII і XVIII століть. Останні, викладаючи студентам початку практичних знань в області адміністрації і фінансів, вдавалися головним чином до конкретних прикладів з економічного і соціального середовища, на яку повинна була поширюватися діяльність їхніх учнів. Адже і англо-французька політична економія також стояла в дуже тісному зв'язку з відомими практичними проблемами з області податків і торгового законодавства. Але в такій країні, як Німеччина, де промислова еволюція значно відстала в порівнянні з Францією і Англією, ці проблеми ставилися зовсім іншим чином, і тому необхідність демонстрації перед студентами зв'язку класичної теорії з фактами економічного життя повинна була представлятися тут ще нагальнішою, ніж в будь-якому іншому місці. Нововведення Рошером носить більше характер педагогічний, ніж науковий. Він швидше відновлює університетську традицію, чим створює новий науковий перебіг.

В. Рошер також дотримувався тези, що неможливо створення універсальної економічної теорії, оскільки різні країни знаходяться на різних етапах свого розвитку, вважаючи, що однотипні господарські системи у різних народів жодним чином не можуть існувати. Економіку слід розглядати як частину національної культури - як господарську культуру. Але Рошер в той же час був єдиним представником «старої історичної школи», приділяв хоч би невелику увагу власне економічної теорії. Він зробив внесок в «теорію цінності і розподілу доходу». В. Рошер взяв за основу теорію факторів виробництва в редакції Ж. Б. Сея і з'єднав його з концепцією прибутку Н. Сеніора, маловідомого представника класичної політичної економії. Згідно з концепцією Н. Сеніора, джерелом прибутку є нібито утримується капіталіста від поточного споживання. Поєднавши ці концепції, Рошер висловив ідею, згідно з якою в процесі господарського розвитку змінюється значимість (і, відповідно, частка в національному продукті) окремих факторів виробництва. На початкових етапах розвитку головну роль грає земля (природа), потім працю і, нарешті, капітал. Таким чином, величина частки доходів власників капіталу в національному доході відображає ступінь розвиненості національного господарства.

Інший німецький професор, представник історичної школи, Бруно Гільдебранд (1812 - 1878), виступив в 1848 році з ширшими претензіями. У його книзі «Політична економія сьогодення і майбутнього» більше, ніж у Рошером, позначилася опозиція класичної економії. Тут історія була представлена ​​не тільки як засіб оживити і удосконалити існуючі теорії, але і як знаряддя повного оновлення науки. Гільдебранд посилався на прогрес, який здійснив історичний метод в науці про мову. Відтепер політична економія повинна була бути виключно «наукою про закони економічного розвитку націй». Трохи пізніше в програмній статті нового, заснованого ним в 1863 році журналу «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» ( «Щорічник з питань політичної економії та статистики») Гільдебранд йде ще далі. Він заперечує навіть саме існування природних економічних законів, визнаних класиками. Він дорікає Рошером в тому, що останній допускає їх істота вання. Гільдебранд, мабуть, не помічав, що завдяки тако му сміливого затвердження він підкопувався під сам принцип вся кой економічної науки і усував всяку розумну підставу біля тих "законів розвитку", які повинні були, на його думку, від нині утворити суть її.

Втім, безумовні затвердження Гильдебранда не більші, ніж еклектизм Рошером, змінювали економічну теорію.Б. Гільдебранд, як і Ф. Ліст, надавав великого значення періодизації стадій господарського розвитку. Але у нього критерієм розмежування стадій є розвиненість сфери звернення. На підставі цього критерію їм виділяються три стадії:

а) Натуральне господарство. Обмін або взагалі відсутня, або приймає форми бартеру.

б) Грошове господарство. На цій стадії розвитку гроші стають необхідним посередником при здійсненні обмінних операцій.

в) Кредитне господарство. А тут припиняється використання грошей при обміні, і їх місце займає кредит. Ця стадія господарського розвитку є вищою, оскільки в ньому відкриваються максимальні можливості підприємництва для «активних» людей: навіть не маючи свого капіталу, людина може стати підприємцем, взявши необхідні кошти в кредит. Крім короткої загальної схеми економічної історії націй, він обмежився публікацією уривчастих досліджень зі спеціальних питань статистики та історії. І дуже часто він приймає за доведені істини класичні теорії з пи росам виробництва і розподілу багатств.

У 1848 році Гільдебранд обіцяв випустити продовження свого чисто критичного твору, де він припускав викласти принципи нового методу. Але це продовження не з'явилося. Цю важку задачу взяв на себе інший німецький професор, Карл Книс (1921 - 1898) у своєму просторовому трактаті, що з'явився в 1853 році під назвою "За литическая економія, розглянута з історичної точки зо ня". Але його ідеї також мало збігаються з ідеями його двох предше ственник, як ідеї останніх між собою. Він був найбільш радикальним «єретиком» по відношенню до магістрального напряму економічної науки на II стадії її розвитку (тобто по відношенню до класичної політичної економії). Подібно Гильдебранду, він заперечує не тільки існування природних зако нів в ім'я свободи людини, а й ті "закони розвитку", про які говорив Гільдебранд. На його думку, в економічній еволюції різних народів мова може йти хіба лише про аналогії, а не про закони. Таким чином, Книс не визнає ні ідей Гільдебранда і Рошером, ні класичних ідей. Політична економія превра щается у нього в просту історію економічних думок в різні епохи в зв'язку з сукупністю історичного розвитку націй.

Він взагалі заперечував можливість створення економічної науки як такої. Адже наука може існувати тільки там, де є якась повторюваність досліджуваних явищ. Але кожна нація має свій неповторний, унікальний шлях розвитку господарства, тому повторюваність неможлива. Економічні явища за своєю суттю недоступні пізнанню. Економісти можуть лише спостерігати їх і давати їм моральну оцінку.

Його книга залишилася майже непоміченою. Як історики, так і економісти ігнорували її. Тільки згодом, коли "моло дая історична школа" отримала повний розвиток, звернули увагу на старий твір Кніса, друге видання якого з'явилося в 1883 році. Книс неодноразово скаржиться, що Рошер НЕ хо тел піддати обговоренню його ідеї.

Витративши стільки зусиль для заснування методу нової ської політичної економії, Книс, здавалося б, повинен був особливо забути титься про те, щоб показати плідність його в застосуванні до вивчення економічних явищ. Але - дивна річ - він анітрохи не подумав про це. Його пізніші роботи про гроші і кредит, які доставили йому заслужену популярність, не носять на собі слідів історичних досліджень.

Таким чином, три засновника школи багато критикували класичні методи, але не могли погодитися щодо мети і при пологи науки і залишили іншим завдання докладання своїх цілей.

Це завдання взяла на себе "молода історична школа", сгруп бенкетували в 1870 році навколо Шмоллера.

2 ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ НЕМЕЦКОЙ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ

Німецька історична школа представляє собою головне єретичне напрямок в економічній науці XIX століття. Підхід представників німецької історичної школи відрізнявся наступними особливостями:

1 Негативне ставлення до будь-яких спроб створення універсальної економічної теорії і, зокрема, до класичної політичної економії. На думку адептів німецької історичної школи, економічна наука повинна займатися дослідженням специфіки конкретних національних господарств; справа в тому, що кожне національне господарство має свої специфічні властивості, що часто не мають аналогів. Саме тому універсальна економічна теорія є нонсенсом. Звідси випливає інша особливість вчення німецької історичної школи.

2 Антикосмополітизм. Представники німецької історичної школи в

тій чи іншій мірі були схильні підкреслювати роль національних чинників в господарському розвитку. До речі кажучи, з їхньої легкої руки навіть в даний час економічну науку в Німеччині та інших німецькомовних країнах часто називають «Національної економією» (Nationalokonomie) або «економічної теорії» (Volkswirtschaftslehre).

3 Негативне ставлення до абстрактно-дедуктивним методам аналізу. Головний акцент в економічній науці потрібно робити на конкретні історико-економічні дослідження (чим, як правило, і займалися більшість епігонів цієї школи).

4 Трактування народного господарства як єдиного цілого, частини якого перебувають у постійній взаємодії між собою, а не як простий суми окремих індивідів. Звідси випливає, що «життя» такого «цілого» управляється особливими законами, що відрізняються від законів, яким підкоряється життя окремо взятих суб'єктів.

5 Негативне ставлення до концепції економічного людини. «Німці» відкидають уявлення про індивіда як людину, вільним від впливу суспільних факторів і автономно хто прагне до досягнення максимальної особистої вигоди. Як зазначав один з «німців», Б. Гільдебранд, «людина, як істота суспільна, є перш за все продукт цивілізації і історії, і ... його потреби, його освіту і його ставлення до речових цінностей, так само як і до людей, ніколи не залишаються одні і ті ж, і географічно й історично безперервно змінюються і розвиваються разом зі всією утвореною людства ». Коротше кажучи, людина - це культурна істота, орієнтована на суспільні цінності.

6 Трактування господарства як однієї з частин соціального життя і, як наслідок, облік різноманітних позаекономічних чинників - етичних, психологічних і правових.

7 Розуміння господарства як еволюціонує системи, що проходить в своєму розвитку різні стадії. До речі кажучи, даний аспект також є аргументом проти універсальності економічної теорії, оскільки різні стадії розвитку господарства відрізняються специфічними, а часто і унікальними властивостями.

8 Прихильне ставлення до державного втручання. Таке ставлення викликано, перш за все, скептицизмом з приводу того, що вільна конкуренція, характерна для ринкової економіки, в змозі забезпечити гармонію інтересів різних господарюючих суб'єктів. Без планомірного впливу держави на господарство «найсильніші» будуть завжди опинятися у виграші за рахунок «слабких».

3 ОСНОВНІ ЕТАПИ РОЗВИТКУ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ В НІМЕЧЧИНІ

3.1 Стара історична школа

Першим, хто став широко використовувати історичні приклади як політекономічні аргументи, акцентуючи при цьому значення політико-правових і соціокультурних інститутів для економіч ського розвитку, був Фрідріх Ліст (1789-1846). Енергійний громадський діяч, підприємець, одним з перших оцінив значення залізниць і сам проектував їх, запальний кри тик ідей Сміта і Сея, проголосив, що «наука не має права не визнавати природу національних відносин».

«Космополітів чеський економії» Сміта і його франко- і німецькомовних епігонів Лист протиставив національну економію, покликану сприяти "промисловому вихованню", підйому продуктивних сил нації на основі "виховного протекціонізму". Свобода торгівлі може бути взаємовигідна лише для тих країн, які досягли "нормального" ступеня економічної розвитку, який Лист рахував "торгівельно-мануфактурно-землеробський стан" нації.

Життя Фрідріха Ліста, вихідця з середнього стану южногер Манського міста Рейтлінгена, була досить бурхливою; його енергійний ная суспільна і вчена діяльність цілком припала на роки Священного союзу, створеного Віденським конгресом держав-побе дітельніц бонапартизму (1815) і що зумовив Німеччині долю політично роздробленої, «клаптикової» країни, економі но залишалася переважно аграрною, з численні ми перешкодами для утворення національного ринку (митниць ні бар'єри, невисокий рівень розвитку транспорту і зв'язку, раз нобой грошових систем, мір і ваг і так далі).

Лист почав з викладання «практики державного управ ління» в Тюбингенском університеті і промовистою агітації - у пресі та в парламенті королівства Вюртенберг - за скасування внут ренних німецьких митниць і впорядкування фінансів; був позбавлений через сформованої репутації «революціонера» депутатського місця, заарештований і після річного тюремного ув'язнення емігрував в 1825 році в США, де незабаром відкрив (в Пенсільванії) поклади кам'яно го вугілля і для їх доходної розробки спроектував і організував спорудження однієї з перших залізних доріг (1831). Розбагатівши, Лист кинувся на батьківщину з проектом всегерманской залізничної мережі, заснував акціонерне товариство; змушений був через інтриги виїхати до Франції; успішно брав участь в конкурсі Паризької ака демии наук на твір про міжнародну торгівлю; повернувся в Гер манію для публікації свого головного твору «Національна система політичної економії» (1841).

В економічній історії країн, з якими його зв'язали пери петіі долі, Лист черпав аргументи при створенні доктрини, кото рую він протиставив торжествуючій класичній «космопо литической економії».

Пропонуючи просту схему п'ятистадійного економічного роз витку націй від пастушачого до «торгово-мануфактурно-землеробського» стану, Лист робив з «уроків історії» висновок, що тільки для країн, що стоять на рівному ступені, може бути взаємовигідна свобода торгівлі. Розмірковуючи над "уроками історії" і перш за все над економічною гегемонією Англії, він доводив, що перехід до "торговельно-мануфактурно-землеробської" стадії не може здійснюватися сам по собі і за допомогою свободи обміну, оскільки при свободі обміну між торгово-мануфактурно-хліборобської і чисто землеробськими націями, друга прирікає себе на економічну відсталість і політичну неспроможність (наприклад, Польща і Португалія). Саме так, на думку Ліста, і діяла Англія, що стала після 1815 року "майстерні світу". Створивши свою комерційну і промислову велич строгим протекціонізмом, англійці, на думку Ліста, нарочито стали вводити в оману інші, відсталі нації доктриною свободи обміну, взаємовигідній лише при рівному рівні економічного розвитку країн, в іншому ж випадку прирікає менш розвинені країни "лише на виробництво землеробського продукту і сирих творів і на виробництво тільки місцевої промисловості ", тобто на долю аграрно-сировинного придатка промислових країн.

Перехід до «торгово-мануфактурно-землеробської» стадії не може здійснитися сам по собі по засобом свободи обміну, так само як не може відбутися в від присутність національної єдності (тут яскравими прикладами для Лі ста були долі італійців, ганзейцев і голландців). Для формування внутрішнього ринку необхідні політична єдність і митне заступництво галузям національної промисловості, поки ті перебувають в "дитячому стані".

"Софізму" фритредерства Лист протиставив ідею «вихованням ного протекціонізму» - систему урядових заходів підтримки молодих галузей національної промисловості для підйому їх до світового рівня конкурентоспроможності. Неминуче при протекційної системі підвищення цін, на його думку, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил хлібороби набагато більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари. Навколо цієї ідеї Лист окреслив свою «національну систему політичної економії» поруч про тівопоставленій класичної школі.

1 Охарактеризувавши систему А.Сміта як «політекономію ме нових цінностей», Лист протиставив їй політекономію «національних продуктивних сил», надавши досить широке толкова ня поняття «продуктивні сили», введеному в обіг фран цузским статистиком Шарлем Дюпеном ( «Продуктивні і торго ші сили Франції», 1827) . За Лісту, продуктивні сили - це здатність створювати багатство нації. «Причини багатства суть щось зовсім інше, ніж саме багатство», і перші «беско нечно важливіше» другого. До складу продуктивних сил Лист вклю чал різні інститути, що сприяють економічному роз витку - від християнства і единоженства до пошти і поліції пеки. Вчення Сміта про непродуктивну працю і обмеження предмета досліджень лише матеріальним багатством і обмінними цінностями Лист вважав нерозумінням сутності продуктивних сил. Він вказував, що можна написати цілу книгу про благодійник ном вплив інституту майорату на розвиток продуктивних сил англійської нації, а з іншого боку, відзначав згубний вплив на промисловість Іспанії, Португалії і Франції ідеї, що для дворянства негожі заняття торгівлею і промислами.

2 Вчення про розподіл праці і принципу порівняльних пре майна Лист протиставив концепцію національної асоціації ації продуктивних сил, підкресливши пріоритет внутрішнього рин ку над зовнішнім і переваги поєднання фабрично-заводської про мисленні з землеробством. Землеробську націю Лист порівняв з одноруким людиною, і як приклад короткозорості Сміта і Сея приводив їх думку, що Сполучені Штати «подібно Польщі» призначені для землеробства. Пропагуючи німецьку залоз нодорожную систему, Лист вказував, що національна система пу тей повідомлення є необхідною умовою повного розвитку мануфактурної промисловості, розширюючи на весь простір го сударства оборот мінеральних ресурсів і готової продукції та забезпе Печиво тим самим сталість збуту і складання внутрішнього рин ку. Неминуче при протекційної системі підвищення цін, на дум ку Ліста, з виграшем компенсується за рахунок розширення рин ків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил хлібороби набагато більш виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари.

При «десятерной» корисності розвитку і утримання за собою вну тертя ринку порівняно з пошуками багатств поза країною, під підкреслюється Лист, і у зовнішній торгівлі досягти більшого значення може та нація, яка довела фабрично-заводське промисло ність до ступеня вищого розвитку. Землеробська ж країна не тільки не може отримувати через моря достатньої кількості про дуктів споживання, знарядь виробництва і збуджуючих засобів до діяльності, але і «розривається» зовнішньою торгівлею на Примор ські і прирічні місцевості, зацікавлені в спекулятивному експорті продуктів землеробства, і внутрішні області країни, во ни опиняються в нехтуванні.

3 З точки зору асоціації національних продуктивних сил Лист трактував категорію земельної ренти. Відмінності в естест венном родючості земель він вважав несуттєвим чинником, а місце розташування - вирішальним: «Рента і цінність землі скрізь збіль лічівает пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього і розвитку в ньому фабрично-заводської промисловості». Лист узагальнив досвід Фран ції та Англії в тому, що стосується інституційних аспектів зе Мельня ренти. У Франції в епоху розквіту абсолютизму поруч зі столицею, яка перевершувала і розумовими силами і блиском все міста Європейського континенту, землеробство робило лише сла-які успіхи, і в провінції позначався недолік промислового і розумового розвитку. Це відбувалося тому, що дворянство, що володіло поземельною власністю, не володіло політичним впли яніем і правами, крім права служити при дворі, і спрямовувалося до двору, до примхливого столичного життя. Таким чином, провінція втрачала всі ті кошти прогресу, які могло доставити витрати вання земельної ренти; всі сили забирала столиця. Навпаки, там, де «дворянство, що володіє земельною власністю, приобрета ет незалежність по відношенню до двору і вплив на законодавець ство і адміністрацію; в міру того, як представницька система і адміністративна організація поширюють на міста і про винця право самоврядування та участі в законодавстві і адміні ністрації країни ... з великим задоволенням дворянство і образо ваний заможний середній клас залишаються на тих місцях, звідки вони витягують доходи, і витрачання земельної ренти впливає на розвиток розумових сил і соціальний лад, на успіхи сільського господарства і розвиток в провінції галузей промисло вості ». Це відноситься до Англії, де землевласники, живучи більшу частину року в маєтках, витрачають відому частку доходу на покращання якості своїх земель і своїм споживанням підтримують сусідні фабрики.

4 Відкинувши фритредер, Лист розвернув критику економі чного індивідуалізму. Він писав, що формула «laissez faire» настільки до ж на руку грабіжникам і шахраям, як і купцям. «Купець може досягати своїх цілей, які полягають в придбанні цінностей шляхом обміну, навіть на шкоду хліборобам і мануфактуристам, напе Рекор продуктивних сил і не шкодуючи незалежності і самосто ності нації. Йому байдуже, та й характер його операцій і його прагнень не дозволяє йому піклуватися про те, який вплив ока викликають ввозяться або вивозяться ним на моральність, бла госостояніе і могутність країни. Він ввозить як отрути, так і лекарст ва. Він доводить до виснаження цілі нації, ввозивши опіум і горілку ».

5 Лист взяв під захист меркантилістів, за заслугу яких вва тал усвідомлення важливості фабрично-заводської промисловості для землеробства, торгівлі і мореплавства; розуміння значення протік ционизму і відстоювання національних інтересів. Разом з тим на противагу меркантилізму Лист стверджував, що:

а) Протекціонізм - виправданий лише як «виховний» для вирівнювання рівнів економічного розвитку країн;

б) Нація, що досягла рівня перворазрядной промислово-торгової держави, повинна перейти до свободи торгівлі;

в) Фабрично-заводська промисловість не повинна розвиватися за рахунок землеробства;

г) Митне заступництво не повинно поширюватися на сільське господарство.

Лист вказував, що систему виховного протекціонізму може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, досить великою територією з різноманітними ресурсами і значним населенням, що володіє гирлами своїх річок (а следо вательно, виходами зі своїх морів). Острівна ізольованість забезпечила Англії вирішальні переваги перед континенталь ний Європою в розвитку встановлень, що сприяють зростанню свободи, духу підприємливості та продуктивних сил нації, спокійне введення Реформації і плідна для господарства се кулярізація, відсутність військових вторгнень і непотрібність постійного ної армії, ранній розвиток послідовної митної системи , витяг з континентальних воєн величезних вигод для себе.

Протилежним прикладом була Польща. Лист типізував її історію, по-перше, як долю країни, «яка не стикаючись ється з морями, яка не має ні торгового, ні військового флоту, або у якій гирла річок не знаходяться в її владі», і вона «в своїй зовнішній торгівлі варто в залежності від інших націй, причому держ подстве іноземців на приморському ринку загрожує як економічної, так і політичної цілісності країни ». По-друге, Поль ша була викреслена з лави національних держав через відсутність про ності в ній сильного середнього стану, яке може бути ви викликано до життя лише насадженням внутрішній фабрично-заводської промисловості.

Заключна частина «Національної системи політичної економії», присвячена загальним для континентальних країн «через надзвичайними інтересам» в їх боротьбі з «острівним пануванням Анг ща», являє собою по суті геополітичний трактат. Як на мене нию Ліста, Німецький митний союз повинен поширитися по всьому узбережжю Північного моря від гирла Рейну до Польщі з включенням Голландії і Данії, до масштабів «Середньої Європи», поки ж Центр Європейського континенту «не виконує тієї ролі, яка накладається на нього природним становищем . Замість того щоб служити посередником між сходом і заходом з усіх під просо, що стосуються територіальних поділів, конституції, на циональной незалежності і могутності ... центр цей в даний час служить яблуком розбрату між сходом і заходом, причому і той, і інший сподіваються залучити на свою сторону цю серединну дер жаву, яку послаблює недолік національної єдності ». Якби Німеччина разом з Голландією, Бельгією і Швейцарією состави ла один сильний торговий і політичний союз, це стало б ін ним континентальним ядром, який забезпечив би надовго світ для Європейського континенту, а з іншого боку, дозволило б витес нитка Англію з її «передмостовим прикриттям », при посередництві кото яких вона панує на континентальних ринках.

Можна сказати, що Лист розробляв на противагу «космопо литической економії» не просто «національну», а «геополітічес кую» економію. Він писав про ймовірність майбутньої переваги Америки над Англією в тій же мірі, в якій Англія перевершила Голландію, і про те, що французи одно з німцями зацікавлені в тому, «щоб обидва шляхи виходу з Середземного моря в Червоне і в Персиду ський затоку не були в виняткове розпорядження Англії ». Оза боченний долями Німеччини, Ліст вважав необхідними умови ми її економічного прогресу і політичної стійкості «ок ругленіе кордонів» і розвиток середнього класу. У роботі «Земельна система, найдрібніші тримання і еміграція» (1842) Лист детально розгледів аграрне питання в світлі широкого порівняльно-істо рического аналізу як різних регіонів Німеччини, так і відмінності них країн від США до Росії, але особливо виділив три типи земель них відносин в Європі, приблизно відповідають трьом истори ного етапами: 1) крупне сільське господарство на старій феодальній основі в країнах на схід від Ельби; 2) відсталі мілину чайшего тримання в країнах на захід від Ельби; 3) англійське круп нокапіталістіческое сільське господарство, розширене «до масшта бов фабрики». Оптимальним Лист вважав шлях «золотої середини» між другим і третім типами. Другий тип, характерний для Фран ції, на думку Ліста, не тільки не забезпечував розвиток внутрен нього ринку, а й готував основу для бонапартистського режиму, тог да як капіталістичне сільське господарство Англії, породжуючи ог Ромні масу пролетарів і пауперов, загрожувало соціальним вибухо вом. Ідеалом Ліста була звільнена від феодальних і громад них утруднень земельна система комерційно орієнтованих володінь, при якій середні і дрібні одноосібні тримання яв ляють правилом, а великі і дрібні - винятками, що най кращих чином відповідало б представницької політич кой системі і принципам національної економії.

Лист враховував, що виконання цієї земельної реформи долж але було супроводжуватися обезземеленням значної частини кре стьян і лише меншість з них було б поглинена німецькою промисловістю. Це ставило проблему колонізації, яку Лист ввів в геополітичний контекст. Більшості, на думку Ліста, слід було переселитися в якості сільськогосподарсь ських колоністів в область Середнього і Нижнього Дунаю аж до західних берегів Чорного моря. Цей напрямок міграції німців Лист розглядав як альтернативу переселенню в США. Дунайська колонізація могла б перетворити сільське господарство Угорщини і перетворити її в аграрну базу «Східної імперії германців і ма дьяр».

Лист будував широкі плани підйому Угорщини, її виробник них сил за рахунок розвитку її транспортної мережі та широкого товарообо міна з австрійськими та німецькими землями. Він намагався знайти під радити свого германо-подунайського проекту у впливових політиків, починаючи з австрійського канцлера Меттерніха (який десятьма роками раніше назвав Ліста «одним з найактивніших і впливовий них революціонерів в Німеччині») і вождя угорських дворян Стефана Сечені. Але агітація Ліста не мала успіху. Втомлений і розчарований, економіст-геополітик покінчив життя самогубством в готелі німецького міста Куфстена.

У 1850 році Лісту був споруджений пам'ятник в його рідному Рейтлінгене, і тоді ж в Штутгарті вийшло зібрання його творів.Друга половина XIX століття забезпечила Лісту хвилю посмертного визнання. У захоплених тонах писав про нього автор єдиної книги про Лис ті російською мовою С.Ю. Вітте: «Грунтовне знайомство з« На циональной системою політичної економії »складає необ ність для всякого впливового державного і суспільно го діяча». У другій половині XX століття система заходів, що нагадують "виховний протекціонізм" по Ф. Лісту, була з успіхом здійснена в Японії, що дозволило цій країні досягти статусу великої економічної держави.

3.2 Нова історична школа

В кінці 1850-х років німецька історична школа занепала, в 1870-і роки почалося її відродження (що тривало до початку XX століття). Вчених, «здійснили» це відродження, об'єднали під назвою «нова (або молода) історична школа». Їх відрізняла менша радикальність по відношенню до «універсальності» і «об'єктивності» в економічній науці. Так, як і інші «німці», вони теж заперечували можливість створення універсальної економічної теорії, але не відкидали наявність об'єктивних економічних законів. Вони вважали, що такі закони можна вивести, але не абстрактно-дедуктивним методами, а за рахунок все тих же конкретно-історичних, а також статистичних досліджень. Іншими відмітними особливостями підходу представників «нової історичної школи» були акцент на вивченні конкретних господарських об'єктів і установ, а не господарства в цілому, а також акцент на взаимопереплетении економічних, моральних і психологічних факторів.

Основні представники нової історичної школи: Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931)

Основні роботи: Г. Шмоллер «Про деякі основні питання права і народного господарства» (1875); «Про основоположних питаннях соціальної політики та народногосподарського вчення» (1898);

Л. Брентано «Про ставлення заробітної плати і робочого часу до продуктивності праці (1876).

Лідером нової історичної школи був Г. Шмоллер. Він робив особливий акцент на ролі господарського «етосу» (грец. «Ethos» - звичай, вдача), тобто на моральних і правових рамках, в яких функціонує економіка. Згідно з його думкою, процес економічного (і в цілому суспільного) розвитку полягає в поступовому підпорядкуванні правовим і моральним нормам всіх природно сформованих суспільних відносин між людьми. Прикладами таких норм є право приватної власності, заборона рабства і расової дискримінації і т.д. Наявність господарського етосу є необхідною умовою для існування вільного обміну грошового обігу, поділу праці та інших характеристик ринкової економіки. Всі економічні відносини є похідними від етичних і правових аспектів: наприклад, попит на товар представляє собою частку конкретної історії етичних відносин у даного народу в даний момент часу. Г. Шмоллер критикував класичну політичну економію перш за все за ігнорування її представниками етичного характеру господарських явищ і підвищення ролі правових і моральних норм у міру економічного розвитку.

Особливо важливим елементом підходу Г. Шмоллер є його вчення про роль держави. На його думку, це установа, яка була як би «над» інтересами різних соціальних груп і класів. Саме держава створює значну частину господарського етосу (особливо те, що пов'язано з правовою системою).

У всьому вченні про господарський етос можна угледіти зачатки концепцій старого і особливо нового інституціоналізму. Так, саме поняття господарського етосу близько неоінституціональному терміну «інституційне середовище» (див. Розділ 8.2.1), а опис ролі держави схоже на трактування деяких нових інституціоналістів цієї установи як організації, що відповідає перш за все за специфікацію і захист прав власності.

Велику популярність Г. Шмоллер отримав і як учасник «спору про метод з представником австрійської школи маржиналізму К. Менгером в 1883-1884 рр. Г. Шмоллер відстоював конкретно-історичні методи дослідження і значимість індукції, пріоритет соціального цілого, культури, соціуму над діями окремих людей, в яких незнищенна ціннісне, етичне начало. Він протиставляв всі ці аспекти пріоритету дедукції, принципу методологічного індивідуалізму і ідеї про універсальність людської природи - ці тези відстоювалися К. Менгером.

Свою періодизацію історії розвитку господарства запропонував К. Бюхер. В якості критерію періодизації він обрав тривалість шляху товару від його безпосереднього виробника до кінцевого споживача. Їм були виділені наступні стадії розвитку.

а) Домашнє господарство. На цьому етапі розвитку продукти споживаються там же, де зроблені.

б) Міське господарство. Тут виробник і споживач - вже різні суб'єкти, але на шляху товару від одного суб'єкта до іншого не виникає ніяких посередників.

в) Народне господарство. А ось на цій стадії такі посередники як раз і з'являються. Виробник працює на точно невідомий йому ринок; перш, ніж дійти до звичайно споживача, товар проходить через «руки» безлічі посередників. На цій, самої вищої стадії розвитку, велику роль відіграють фінансові ринки та установи.

Л. Брентано відомий своїми дослідженнями питань, що стосуються праці та заробітної плати. Можна вважати, що він передбачив ідеї ортодоксальних і особливо нових кейнсіанців з приводу позитивних аспектів високого рівня заробітної плати для економіки. По-перше, висока заробітна плата позитивно впливає на стимули до праці і. тим самим, сприяє підвищенню продуктивності праці, а по-друге, стимулює заміну праці машинами, а отже, технічний прогрес і все той же зростання продуктивності праці. А низька заробітна плата, навпаки, відбиває стимули до трудосберегающих технічному прогресу внаслідок дешевизни праці.

Ці погляди Л. Брентано мали неодноразове підтвердження в економічній історії. Так, низький рівень технічної розвиненості економіки Росії до скасування кріпосного права в 1861 році був обумовлений практикою застосування надзвичайно дешевого праці кріпаків на мануфактурах (інститут «кріпаків мануфактур»); тоді як в США рідкість трудових ресурсів обумовила швидкий технічний прогрес в XIX столітті.

3.3 Новітня історична школа

Третій етап розвитку історичної школи Німеччини, іменований «Нової історичної школи», відносять до першої третини XX ст. Основні представники - В.Зомбарт, М. Вебер, А. Шпітхоф.

М. Вебер (1864-1920) походив із заможної буржуазної родини. Ще в ранній юності він придбав смак до політики. У своїй пионерной роботі «Протестантська етика і дух капіталізму» (1904) він пов'язав генезис капіталізму з радикальною зміною типу громадських зв'язків. Він виділив два таких типу: «природну спільність» - суспільство, що будується на основі общинних, родоплемінних і патерналістських відносин - тобто традиційних зв'язків - між людьми; і «громадянське суспільство» - суспільство, що будується на основі добровільного формування зв'язків між людьми, вільними від тиску громади або роду. Капіталізм як господарська система можливий лише в громадянському суспільстві. Тому його генезис пов'язаний з руйнуванням природної спільності.

На думку М. Вебера, таке руйнування було викликано поступовим поширенням крайніх напрямів протестантизму - кальвінізму, пуританізму і т.д. Етика даних конфесій орієнтувала їх прихильників на досягнення максимального успіху в господарській діяльності; це випливає з кальвіністської доктрини приречення, відповідно до якої одні люди ще до свого народження визначені Богом для раю, а інші - для пекла. Критерієм, що дозволяє визначити, хто куди зумовлений, як раз і служить успіх у господарських справах, конкретно вимірюваний сумою накопиченого капіталу. Теорія М. Вебера має неминуще значення і служить сьогодні основою для дослідження зв'язків між релігією і економікою.

В. Зомбарт (1863-1941) в своїй роботі «Євреї і господарське життя» (1911) висунув інші можливі причини руйнування традиційних зв'язків між людьми. До таких причин він відніс роль іудаїзму і специфіку психології переселенців. На його думку, капіталістичні відносини в Нідерландах, Франції, а потім Англії і США зароджувалися за рахунок діяльності переселенців-юдеїв, які нехтували традиційними зв'язками в цих країнах. На жаль, вчення В. Зомбарта зробило певний вплив на становлення ідеології німецького фашизму.

Що стосується поглядів Зомбарта на перспективи економічного розвитку, то вони сконцентрувалися в його теорії «соціального плюралізму». згідно Зомбарту, капіталізм у своєму розвитку створює умови, коли носії «капіталістичного духу», підприємці «жиріють» - перетворюються в «буржуа». Настає епоха пізнього капіталізму, на зміну якому має прийти товариство «соціального плюралізму». Перехід до цього товариства Зомбарт бачить виключно у мирній, еволюційної, а головне. тривалій боротьбі робітників за збільшення своєї частки в національному доході, залежною від активності профспілок.

У 1894 р Зомбарт виступив з високою оцінкою третього тому «Капіталу» К. Маркса. Разом з тим вартість для Зомбарта є «робоча ідея», за допомогою якої можна «ввести законообразность в економічне життя», капітал - поняття, що виражає «пануючу психологію», а концентрація - «психологічне примушення». Але «основне протиріччя» в марксизмі Зомбарт вбачав у тому, що Маркс і Енгельс не проводили послідовно еволюційну точку зору.

У 1934 р, з'являється остання велика робота Зомбарта «Німецький соціалізм», де автор формує соціальний ідеал для Німеччини у вигляді «державного соціалізму», який у нього рівнозначний «плановому», або «організованому». Капіталізму. Основні елементи цієї моделі - корпоративна держава, осущесвлять планування національної економіки, жорстока централізація управління. Сувора ієрархія і становий розподіл - були сприйняті німецьким фашизмом і стали частиною його соціально-економічної політики.

4 КРИТИЧНІ ІДЕЇ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ

Не можна було б очікувати повного збігу поглядом дов серед настільки різноманітних умов. Але в цілому німецька історична школа почала з критики класичної економії.

Хоча критичні ідеї історичної школи були вже сфор муліровани Книсом, Гильдебрандом і Рошером, проте вони вимушені звертатися звали ґрунтовну дискусію досить пізно, коли "моло дая історична школа" була вже в повному розквіті. Карл Менгер, віденський професор, своїй - завдяки стилю і пронікновен ної думки - воістину класичною книгою, випущеної в світ в 1883 році під назвою «Untersuchurgen uber die Methode der Socialwissenschaften» ( "Дослідження про метод соціальних наук, і зокрема політичної економії") , відкрив еру полеміки, кото раю потім брала іноді вельми полум'яний характер. Це за мечательно твір, в якому автор захищав права чис тієї політичної економії проти нападок німецької историче ської школи, було прийнято деякими представниками цієї школи трохи холодно і протягом наступних років викликало ніщо ніби спільного перегляду свідомості.

Економісти-історики робили класичної економії три лов них докору, ставлячи їй в провину: а) її "універсалізм"; б) її рудімен тарну, засновану на егоїзмі психологію; в) зловживання дедуктивним методом.

Розглянемо послідовно всі ці закиди.

1 Економісти-історики найменше прощають Сміту і його по слідчим їх, як каже Гільдебранд, "універсалізм", або їх, як каже Книс, "абсолютизм або перпетуализм". Англо французька школа, кажуть вони, думала, що сформульовані нею економічні закони реалізуються у всякому місці і у будь-який час. Вона також уявляла, що заснована нею на цих законах економічна політика має універсальне і повсюдне застосування. На місце цього абсолютизму, говорять економісти-ис Ториком, потрібно відтепер поставити релятивізм (відносність) як в практиці, так і в теорії.

І в практиці, перш за все.Одноманітне економічне зако ства неможливо було б застосовувати однаково в усі епохи і в усіх країнах. Воно повинне пристосовуватися до мінливий вим умовам місця і часу. Мистецтво державного чоло століття полягає в умінні застосовувати принципи до нових потрібне ня, знаходити оригінальні рішення для нових проблем. Менгер визнає, що цей загальний принцип, провозгла Шаєм протягом століть, настільки очевидний, що він, без всякого зі думки, зустрів би співчуття з боку Сміта, Сея або навіть самого Рікардо, хоча вони іноді забували його, виносячи занадто суворий вирок про інститути минулого часу або звеличуючи «laissez faire» як універсальний засіб.

Але - і цієї другої ідеї історична школа надає наиболь шиї значення - економічна теорія та сформульовані нею економічні закони мають абсолютно відносну цін ність. Ось істина, яка до цих пір не визнавалася. Закони фі зики або хімії, з якими класики охоче порівнюють еконо мічні закони, з необхідністю реалізуються завжди і Повсему ду. Не те відбувається з економічними законами. Книс особливо наполягав на цьому пункті. «Подібно до умов економічного життя, - говорить він, - і економічна теорія, які б не б її форми і зміст, її аргументи і висновки, є продукт історичного розвитку ... вона запозичує основу своєї аргументу ції у історичної життя і повинна надати своїм висновків ха рактер історичного рішення; точно так же "загальні закони" еко номіі - не що інше, як історичне пояснення і послідовно валий виявлення істини; на кожному етапі вони представляють ся узагальненням істин, які стали відомими до відомого пункту розвитку; їх не можна визнати остаточними ні в сенсі їх до лічества, ні в сенсі формулювання ».

У цьому місці, досить, втім, темному і розпливчастому, як взагалі вся мова Кніса, виражається та вірна ідея, яку ти інші економісти сформулювали більш певним чином, а саме, що економічні закони є і тимчасовими, і вус ловного. Тимчасовими в тому сенсі, що хід історії, висуваючи нові факти, що не обіймаються існуючими теоріями, постійно змушує економіста змінювати формули, якими він задовольнявся до тих пір. Умовними в тому сенсі, що економіч ного закони виправдовуються насправді лише за тієї умови, якщо не наступають деякі інші обставини, які порушують їх дію; так що історія, модифікуючи ці обставини, може на час усунути або прикрити слід ствия, які звичайно витікали з відомих причин. Було б, може бути, корисно нагадати про це, принаймні, тим економістам, які представляли свою теорію чимось вро де остаточного одкровення або передбачали заснувати на ній абсолютно непогрішимі передбачення.

Але Книс сильно перебільшує, думаючи, що таким чином оп ределенний релятивізм економічних законів ставить різке раз відмінність між ними та іншими науковими законами. Фізичні та хімічні теорії, як це правильно підмітив Маршалл, теж модифікуються залежно від того, як нові факти роблять непридатними старі формули. Вони теж тимчасові. Вони в той же час і умовні в тому сенсі, що вони виправдовуються лише при відсутності протидіючих причин, здатних модіфіці ровать умови досвіду. Природні закони суть прості короткі формули, якими виражаються констатив руемой між феноменами; і між различ-ними, створеними таким чином людським розумом "законами" відмінності виражаються тільки в більшій чи меншій мірі констатованій між явищами залежності.

Якщо фізичні або хімічні закони по своїй міцності і достовірності вище сформульовані донині економічні закони, то це просто тому, що умови, в яких вони примі няются, реалізуються в незрівнянно більшому масштабі, і в той же час тому, що, оскільки дія їх вимірний, вони можуть бути за допомогою дедукції зведені до загальних законів математичних ки.

Книс не тільки перебільшував наслідки релятивізму еконо мічних законів, а й мав рацію в той момент, коли він писав, адресуючи своїм попередникам докір в невизнання їх. Стюарт Мілль, до торий до цього моменту вже видав свої "Підстави політичної економії", в своїй опублікованій в 1842 році "Логіки", многочіс лені видання якої повторювалися до 1853 року, о момент, коли писав Книс, точно визначає характер економічних законів: " вони, - каже він, - засновані на припущенні певної сукупності обставин і пояснюють, як дана причина дей ствовала б серед цих обставин за умови, якщо б не б ло ніяких інших обставин, що стоять у зв'язку з даними. як що передбачені обставини - точна копія обставин з даного існуючого суспільства, то висновки будуть правильні для нього за умови, якщо дія цих обставин не моди фіціруется іншими, не врахованими ". Тому социоло гия, гілкою якої є, на його думку, політична еко номія, "не може бути знанням позитивних передбачень, а тільки знанням тенденцій". Не можна, мабуть, ясніше висловити всю "відносну" (релятивную) цінність економічних законів.

Як би не було, а сучасні економісти вважали критику економістів-істориків вистачає обгрунтована, щоб зани маться пошуками точніших визначень щоб уникнути під бних докорів.

Зі свого боку засновники чистої економії, метод яких самим певним чином розходиться з методом економі стів-істориків, взяли ті ж запобіжні заходи. Вони оп ределенном і сміливо засновують свої висновки на відомому чис ле попередніх гіпотез. "Чиста економія, - говорить Вальрас, - повинна запозичити біля досвіду типів обміну, пропозиції, попиту, капіталів, доходів, послуг виробників, продуктів. З цих реальних типів вона повинна абстрактним шляхом вивести иде альні типи і роздумувати з приводу цих останніх, возвраща Ясь до дійсності тільки ради застосування їх ". Наприклад, чиста економія вивчатиме дії конкуренції не в тій її недосконалій формі, в якій вона представляється нам в действи тельности, а в тій, в якій вона функціонує на гіпотетичному ринку, де все договірні сторони, точно знаючи свої істин ні інтереси, можуть переслідувати їх цілком вільно і при світлі повного гласності; за допомогою концепцій такого обмеженого поля зору можна, як через збільшувальне скло, вивчити слідства даної гіпотези, яких дійсність ніколи не представить нам в абсолютно чистому вигляді.

2 Другий закид, що адресується економістами-істориками пер шим економістам, - наступний: вузькість і недостатність їх пси хологіі. На думку Адама Сміта, Сея, Рікардо, людина руковод ствуется виключно інтересом. Вони представляють його цілком поглинутим гонитвою за прибутками. Але, кажуть економісти-істо рики, навіть в економічній області інтерес далеко не единствен ний двигун людини. Тут, як і в інших областях, людина підпорядковується найрізноманітнішим мотивам: честолюбства, стра сти до слави, жадобі діяльності, почуття обов'язку, милосердя, добро желательству, любові до ближнього або просто звичаєм. "Поставши лять людину, - каже Книс, - рухомим в своїй економічній діяльності повсюдно і незмінно чисто егоїстично ми двигунами - означає заперечувати у всякому підприємстві налич ність всякого кращого або більш піднесеного мотиву або утвер чекати, що у людини є цілий ряд центрів психічної діяль ності , що функціонують незалежно один від іншого ".

Ніхто не буде заперечувати, що класики бачили в особистому інте Ресі (а не в егоїзмі, як каже Книс, надаючи цьому виразу гірший сенс) основне початок і пояснення економічних яв лений. Але економісти-історики, мабуть, помиляються в цьому випадку, надаючи своєму спостереженню дуже велике значення. Прагнучи охопити реальність у всій її складності, ганяючись біль ше за особливим і характерним, ніж за загальним і універсальним, економісти-історики забули, що політична економія як на ука розглядає економічні явища, взяті в масі. Класси етичні економісти прагнули вивчати спільне, а не індивідуальне. Вагнер вважав, що, залишаючи осторонь окремі винятки, які в неко торих випадках можуть бути викликані особистим нахилом того або іншого агента, в економічному світі найбільш постійним двигуном діяльності є саме его істіческое бажання наживи або баришу. Він з великою прозорливістю вивчав різні двигуни, що направляють людини в його економічного життя, і зробив висновок, що з усіх них "егоїстичний" двигун є єдиний жавного дійсно міцний і постійний. "Це грунтовний ство, - каже він, - пояснює і виправдовує вибір цього двига теля як початковий пункт дедуктивного методу в політич ської економії".

В такому випадку можна частково погодитися з Книсом. Класси етичні економісти не заперечували, як він каже, а надто пре небрегалі тими змінами, які накладали на егоїстичний ське поведінку людей вплив інших факторів. У цьому вони ніг і заходили так далеко, що перетворювали, мабуть, політич ську економію в просту, як говорить Гильдебранд, "природну історію егоїзму".

У той час, коли Книс формулював свої крити етичні зауваження, вони вже зовсім не мали ніякого зна ня. Справді, Стюарт Мілль у своїй "Логіки" вже більш ніж за десять років до того привернув увагу до цього пункту. "Англий ський економіст, - говорив він, - подібно до всіх своїх соотечест Венніков не знає, що цілком допустимо, що люди, що займають ся продажем товарів, дбають більше про свої зручності або про свою пихатість, ніж про бариші". Зі свого боку він стверджував, "що в житті людини немає, може бути, жодної дії, кото рої не було б джерелом для якого-небудь безпосереднього або віддаленого імпульсу, яка збігається з жагою наживи".

Таким чином, вже Стюарт Мілль не бачить в егоїстичному двигуні і в гонитві за прибутками "універсального і незмінного" стимулу діяльності людини. Більше того, у Стюарта Мілля егоїзм, або інтерес, вміщує в себе, за самим своїм визначенням, альтруїзм.

Але і тут закиди економістів-істориків, незважаючи на їх пре збільшення, змусили навіть економістів інших шкіл точніше оп ределить свою точку зору щодо цього. Нині Маршалл стверджує, що економісти "займаються людиною таким, як він є, не абстрактною або економічною людиною, а людиною з плоті і крові". І якщо, каже Маршалл, з усіх мотивів, до менту, котрим підпорядковується людина, економіст особливо вивчає по жену за прибутками, то це відбувається не тому, що він хоче све сти політичну економію до "природної історії егоїзму", а просто тому, що, будучи вельми часто вимірними в грошах, дії цього двигуна легше піддаються науковому вивченню, ніж інші двигуни, наприклад, прагнення до благодійно сти, марнославство або почуття обов'язку.

3 Зловживання абстракцією і дедукцією. Школа хотіла б на місце дедукції поставити в якості преоб Лада методу засновану на спостереженні індукцію.

Критика дедуктивного мислення стоїть у тісному зв'язку з пред идущей критикою. Бачачи в людській діяльності тільки один двигун, класичні економісти, за словами економістів-исто Риков, вважали за можливе з цієї єдиної тенденції виве сти шляхом апріорних міркувань все економічні закони. Чи не достатність такого прийому кидається в очі, якщо взяти до уваги численність існуючих в економічному ми ре двигунів. З ним школа дала карикатуру дійсності, а не точне зображення її. Тільки наполегливе спостереження, спиратися щееся на обережну індукцію, призведе до створення економіч ської теорії, що охоплює всю складність явищ. "У буду щем, - писав Шмоллер в 1883 році у відповідь Менгеру, - настане для політичної економії нова епоха, але це трапиться виключи тельно завдяки сприянню усіх тих історичних, описувач них і статистичних матеріалів, які збираються нині, а не внаслідок безупинної дистиляції абстрактних предло жений старого догматизму, які дистилювалися вже сот ні разу ".

ВИСНОВОК

Критика історичної школи, спрямована проти класичних методів, не була б, ймовірно, такий жвавій, якби нею не прикриває абсолютно особливе уявлення про роль і цілі по літичної економії.За критикою ховається більш-менш точно виражена протилежність принципів. Якщо "молода історична школа" відкинула нині деякі з сво їх сподівань, то перші економісти-історики, навпаки, сильно розраховували на них і, як ми бачили, мріяли про повне обнов лення науки. В якому сенсі і яким чином? Це важливо знати. Позитивне, вироблене історизмом уявлення про еко номіі ще більш цікаво для історії економічних доктрин, ніж його критична робота. Бо в ньому відбивається опозиція духу з якою доводиться зустрічатися майже весь період існування нашої науки.

Економічне життя можна розглядати з двох різних точок зору: першу точку зору можна назвати механічною, а другу - органічної. На першу точку зору охоче стають узагальнюючі роздуми, що захоплюються простотою; а друга природно властива умам, спокушаються безперервними видозмінами ями конкретної дійсності.

Старі економісти в більшості своїй належать до пер шої категорії. З усього розмаїття соціальних явищ вони ог ранічіваются в більшості випадків вивченням тих явищ, вича доступні головним чином механічному поясненню. Коливання цін, підвищення і зниження норми відсотка, зара бітної плати і ренти, пристосування виробництва до попиту при режимі вільної конкуренції представляються їм причинами виями майже автоматичної дії людських молекул, тим, хто слухняний всюди одноманітному двигуну особистого ін Тереса. І простота цієї концепції не позбавлена ​​деякої ве відмінності.

Але отримана таким чином картина соціального життя яв ляется надзвичайно неповною. За межами її залишається вся безмірна маса явищ величезної важливості та інтересу. Конка ної видовище економічного світу насправді надзвичайно різноманітно і рухомий. Ми розрізняємо в ньому всілякі уч-нов: банки, біржі, асоціації господарів і робітників, комерцій ські товариства, кооперативи; ми зустрічаємося тут з запеклою боротьбою між дрібної і крупної промисловістю, між великою і дрібною торгівлею, між крупною і дрібною земельною власністю, між соціальними класами і між окремими ми індивідами, між державою і приватними особами, між містами і селами. Ми спостерігаємо, як зростає добробут держав і як воно потім зникає; як конкуренція висуває їх в перші ряди і потім відкидає назад; як відомий кому комерційними режим розцвів в даній країні і в дану епоху і як він, навпаки, прийшов в занепад в іншому місці або в іншу епоху.

Список використаних джерел


  • 1 ПОХОДЖЕННЯ І РОЗВИТОК НІМЕЦЬКОЇ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ
  • 2 ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ НЕМЕЦКОЙ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ
  • 3 ОСНОВНІ ЕТАПИ РОЗВИТКУ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ В НІМЕЧЧИНІ
  • 3.2 Нова історична школа
  • 3.3 Новітня історична школа
  • «Протестантська
  • 4 КРИТИЧНІ ІДЕЇ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ
  • Список використаних джерел