Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історична школа в Німеччині





Скачати 42.48 Kb.
Дата конвертації15.10.2018
Розмір42.48 Kb.
Типкурсова робота

РЕФЕРАТ

Тема. Історична школа в Німеччині


план

Історична школа в Німеччині .............................................. ..................... 2

Політична економія з позиції історичного методу (В.Г.Рошер, К.Кніс, Б.Гільдебранд) ............................. .................................................. ................. 8

Нова історична школа (Г. Шмеллер, Л. Брентано, А.Вагнер, К. Бюхер, А Шеффле) ........................... .................................................. .............................. 9

Теорія економічних систем М. Вебера і В. Зомбарта ............................ 12

Список використаної літератури ............................................... ............. 19



Історична школа в Німеччині.

Історична школа сформувалася в Німеччині в середині ХІХ ст. Якщо класична школа прагнула затвердити загальну і універсальну теорію, використовуючи абстрактний і дедуктивний методи, то історична школа використовувала конкретний індуктивний метод, метод историцизма. Загальної теорії класиків вона протиставляє особливу теорію розвитку національної економіки.

Попередниками історичної школи були А. Мюллер (1779-1829) і Фрідріх Ліст (1798-1846). Їх роботи висловили реакцію на класичну теорію. Вони вважали, що кожна нація - особливий організм зі своїми життєвими принципами і своєю індивідуальністю, на цій основі формується її історичне існування. Захоплення універсальними схемами нерідко супроводжується ігноруванням національних особливостей, різноманіття умов розвитку окремих країн. Піддається критиці принцип необмеженої свободи в міжнародній торгівлі. Замість цього висувається принцип "промислового виховання нації". Нація в своєму розвитку проходить ряд стадій.

Загострення внутрішніх протиріч ринкової економіки сприяло зародженню інституційно-соціологічного напрямку. Його витоки сягають до ідей історичної школи в Німеччині (Ф. Ліст, К.Кніс, Б.Гільденбрандт, В.Рошер, Г.Шмолер, В.Зомбарт, М. Вебер). Нова історична школа критикувала економістів (марксистів, маржиналістів та ін.) За надмірне захоплення голими абстракціями, пропагуючи необхідність емпіричних досліджень, заснованих на багатому історичному матеріалі. Представники історичної школи визначали національну (політичну) економію як науку про повсякденну ділову життєдіяльність людей, отриманні ними засобів існування і їх використанні.

Історичний напрям в політичній економії намагався намітити третій шлях між крайнощами економічного лібералізму і утопічного соціалізму [1]. Прихильники цього напряму відкинули революцію і не ставили під сумнів приватну власність. Однак вони вважали за недостатнє уявлення про людину як про егоїстичному Homo economicus, зацікавленому тільки в особистій вигоді, не приймали формулу laisser faire (нехай все йде своєю чергою) і надавали великого значення національним історичним і географічним особливостям, «почуття спільності» і економічної ролі держави.

Першим, хто прагнув підвести під економічні категорії національно-історичну основу, був Фрідріх Ліст (1789-1846). Енергійний громадський діяч, підприємець, одним з перших оцінив значення залізниць і сам проектував їх, запальний критик ідей Сміта і Сея, він підсумував свою боротьбу за єдність та економічне процвітання рідної країни - Німеччини - роботою «Національна система політичної економії» (1841).

«Космополітичній економії» Адама Сміта і його франко-німецькомовних епігонів-фритредерів (Сей, Ж.А. Бланки, Г. Шторх і ін.) Лист протиставив національну економію, покликану сприяти «промисловому вихованню», підйому продуктивних сил нації на основі «виховного протекціонізму ».

Свобода торгівлі може бути взаємовигідна лише для тих країн, які досягли «нормальної» ступеня економічної розвитку, який Лист рахував «торгово - мануфактурно - землеробський стан» нації. Розмірковуючи над «уроками історії» і перш за все над економічною гегемонією Англії, він доводив, що перехід до «торгово - мануфактурно - землеробської» стадії не може здійснюватися сам по собі і за допомогою свободи обміну, оскільки при свободі обміну між торгово - мануфактурно - землеробської і чисто землеробськими націями, друга прирікає себе на економічну відсталість і політичну неспроможність (наприклад, Польща і Португалія). Для формування внутрішнього ринку необхідні політична єдність і митне заступництво галузям національної промисловості, поки ті перебувають в «дитячому стані». Саме так, на думку Ліста, і діяла Англія, що стала після 1815 г. «майстерні світу». Створивши свою комерційну і промислову велич строгим протекціонізмом, англійці, на думку Ліста, нарочито стали вводити в оману інші, відсталі нації доктриною свободи обміну, взаємовигідній лише при рівному рівні економічного розвитку країн, в іншому ж випадку прирікає менш розвинені країни «... лише на виробництво землеробського продукту і сирих творів і на виробництво тільки місцевої промисловості », тобто на частку аграрно-сировинного придатка промислових країн.

Лист визначив лавою зіставлень «контури» національної економії.

1. «Політекономії мінових цінностей» Адама Сміта Лист протиставив доктрину «продуктивних сил», ввівши це поняття в політекономічний ужиток і трактуючи його як здатність створювати багатство нації. «Причини багатства суть щось зовсім інше, ніж саме багатство», і перші «нескінченно важливіше» друге. Під продуктивними силами Лист розуміти не ресурси, а інститути, що забезпечують більш швидкий економічний розвиток. «Християнство, единоженства, знищення рабства і кріпацтва, престолонаслідування, винахід друкарства, преса, пошта, монетна система, міра ваги і довжини, календар і годинник, поліція безпеки, введення вільного землеволодіння і шляхи сполучення - от багаті джерела продуктивних сил».

2. Вчення про розподіл праці і принципу порівняльних переваг Лист протиставив концепцію національної асоціації продуктивних сил, підкресливши пріоритет внутрішнього ринку над зовнішнім і переваги поєднання фабрично-заводської промисловості і землеробства, пропагуючи залізниці як національну систему шляхів сполучення.

Землеробську націю Лист порівняв з одноруким людиною. З позиції асоціації національних продуктивних сил Лист трактував категорію земельної ренти. На противагу позиції Рікардо відмінності в природній родючості земель Лист вважав несуттєвим чинником, а місце розташування - вирішальним: «Рента і цінність землі скрізь збільшуються пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього і розвитку в ньому фабрично-заводської промисловості».

Наполягаючи на «десятерной» корисності розвитку і утримання за собою внутрішнього ринку порівняно з пошуками багатств поза країною, Лист в той же час підкреслював, що і в зовнішній торгівлі досягти великого значення може та нація, яка довела фабрично заводську промисловість до ступеня вищого розвитку. Землеробська ж країна «розривається» зовнішньою торгівлею на приморські і прирічні місцевості, зацікавлені в спекулятивному експорті продуктів землеробства, і застійні внутрішні області країни.

3. «Софізму» фритредера Лист протиставив виховний протекціонізм - систему урядових заходів підтримки молодих галузей національної промисловості для підйому їх до світового рівня конкурентоспроможності. Неминуче при протекційної системі підвищення цін, на його думку, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил хлібороби набагато більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари.

4. Формула «laissez faire», на думку Ліста, зручна грабіжникам і шахраям, як і купцям. «Купець може досягати своїх цілей, які полягають в придбанні цінностей шляхом обміну, навіть на шкоду хліборобам і мануфактуристам, наперекір продуктивним силам і не шкодуючи незалежності і самостійності нації. Йому байдуже, та й характер його операцій, і його прагнень не дозволяє йому піклуватися про те, який вплив чинять ввозяться або вивозяться ним на моральність, добробут і могутність країни. Він ввозить як отрути, так і ліки. Він доводить до виснаження цілі нації, ввозивши опіум і горілку ».

5. Лист взяв під захист меркантилістів, які, на його думку, усвідомлювали важливість національних інтересів і значення протекціонізму для промисловості, а промисловості - для асоціації продуктивних сил. Але він вважав, що протекціонізм виправданий лише як «виховний», тобто для вирівнювання рівнів економічного розвитку країн, і нація, що досягла рівня перворазрядной промислово-торгової держави, повинна перейти до свободи торгівлі.

Лист також вказував, що систему «виховного протекціонізму» може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, досить великою територією, з різноманітними ресурсами і значним населенням, що володіє гирлами своїх річок, а отже, виходами зі своїх морів. Він розглядав як приклад історію Польщі, по-перше, як долю країни, «яка не стикається з морями, яка не має ні торгового, ні військового флоту, або у якій гирла річок не знаходяться в її владі», і вона «в своїй зовнішньої торгівлі коштує в залежності від інших націй, причому панування іноземців на приморському ринку загрожує як економічної, так і політичної цілісності країни »; по-друге, Польща була «викреслена» з ряду національних держав через відсутність в ній сильного середнього стану, яке може бути викликане до життя лише насадженням внутрішній фабрично-заводської промисловості.

Стурбований економічної долею Німеччини, Ліст вважав необхідними умовами її економічного прогресу і політичної стійкості «округлення кордонів» і розвиток середнього класу ». Розширений німецький союз Лист розглядав як основу «Середньої Європи». По завершенні «Національної системи політичної економії» Лист присвятив кілька років пропаганді ідеї «Середньої Європи» і об'єднання Німеччини і Австро-Угорщини, пов'язуючи геополітичні проекти з економічними і соціальними проблемами. Але агітація Ліста не мала успіху. Втомлений і розчарований економіст-геополітик покінчив життя самогубством.

Друга половина XIX ст. забезпечила Лісту посмертне визнання.
У захоплених тонах писав про німецькому економіста автор єдиної книги про нього російською мовою - С.Ю. Вітте, який вважав, що «... дуже докладне знайомство з« Національною системою політичної економії »складає необхідність для будь-якого впливового державного і громадського діяча». У другій половині XX в. система заходів, що нагадують «виховний протекціонізм» по Ф. Лісту, була з успіхом здійснена в Японії, що дозволило цій країні досягти статусу великої економічної держави.

Проаналізувавши практичне застосування ліберальної теорії на практиці, Лист відкрив наступний закон: "повсюдне і тотальне встановлення принципу вільної торгівлі, максимальне зниження мит і сприяння граничної ринкової лібералізації на практиці посилює то суспільство, яке давно і успішно йде по ринковому шляху, але при цьому послаблює, економічно і політично підриває то суспільство, яке мало іншу господарську історію і вступає в ринкові відносини з іншими більш розвиненими країнами тоді, коли внутрішній ринок знаходиться ще в зародковому стані ". Історично Лист мав на увазі спостереження за катастрофічними наслідками для слаборозвиненою, напівфеодальної Німеччини XIX століття некритичного прийняття ліберальних норм ринкової торгівлі, нав'язуваних Англією і її німецькими лобістами. Лист помістив ліберальну теорію в конкретний історичний і національний контекст і прийшов до найважливішого висновку: всупереч претензіям цієї теорії на універсальність, вона насправді зовсім не так наукова і безстороння, як хоче здатися; ринок - це інструмент, який функціонує за принципом збагачення багатого і розорення бідного, посилення сильного і ослаблення слабкого. Таким чином, Лист вперше вказав на необхідність зіставлення ринкової моделі з конкретними історичними обставинами, а отже, перевів всю проблематику з наукової сфери в область конкретної політики. Лист запропонував ставити питання таким чином: ми не повинні вирішувати "ринок або не ринок", "свобода торгівлі або несвобода торгівлі". Ми повинні з'ясувати, якими шляхами розвинути ринкові відносини в конкретній країні і конкретній державі таким чином, щоб при зіткненні з більш розвиненим в ринковому сенсі світом не втратити політичної могутності, господарського та промислового суверенітету, національної незалежності.

І Ліст дав відповідь на це питання.Цією відповіддю стала його знаменита теорія "автаркії великих просторів". Лист абсолютно справедливо вважав, що для успішного розвитку господарства держава і нація повинні володіти максимально можливими територіями, об'єднаними загальною економічною структурою. Тільки в такому випадку можна домогтися навіть початковому ступені економічної суверенності. Для цієї мети Лист запропонував об'єднати Австрію, Німеччину і Пруссію в єдиний "митний союз", в межах якого будуть інтенсивно розвиватися інтеграційні процеси і ринкові відносини. При цьому він наполягав на тому, щоб внутрішні обмеження на свободу торгівлі в межах союзу були мінімальні або взагалі скасовані. Але по відношенню до більш розвиненого і могутньому англосаксонському світі, навпаки, повинна існувати гнучка і вкрай продумана система мит, що не допускає залежності "союзу" від зовнішніх постачальників і орієнтована на максимально можливий розвиток промислово-господарських галузей, необхідних для забезпечення повної автаркії. Питання експорту був гранично лібералізовано і повністю відповідав принципам "свободи торгівлі"; імпорт же, навпаки, підпорядковувався стратегічним інтересам країн "митного союзу" (Zollverein): другорядні і не володіють стратегічним значенням товари і ресурси допускалися на внутрішній ринок безперешкодно, а мита на всі, що могло б призвести до залежності від зовнішнього постачальника і створювало б важкі умови конкуренції для вітчизняних галузей, навпаки, штучно і централізовано завищувалися).

Вчення Ліста отримало назву "економічного націоналізму". Саме Ф. Ліст є засновником теорії "державного протекціонізму". Хоча в певних своїх аспектах вчення Ф. Ліста носить ліберальний відтінок, на практиці воно застосовується до економічних систем різних типів. Найважливішим в ньому є історико-географічна та політична корекція "ліберального універсалізму", прив'язка економічної ситуації до конкретного політичного і митного простору, що представляє собою крок в сторону широко понятого соціалізму. Історично ідеї Ліста були (з величезним успіхом) застосовані в Німеччині в 1834 (створення "митного союзу"), пізніше його теоріями надихалися граф Сергій Юлійович Вітте, Вальтер Ратенау, і Володимир Ленін періоду НЕП.

Граф Вітте написав спеціальну роботу "Національна економіка і Фрідріх Ліст": "Ми, росіяни, - писав він, - в області політичної економії, звичайно, йшли на буксирі Заходу, а тому при царював в Росії в останні десятиліття безпідставні космополітизмі немає нічого дивного, що у нас значення законів політичної економії і житейська їх розуміння взяли безглузде напрямок. Наші економісти мали думка кроїти економічне життя Російської імперії за рецептами космополітичної економіки. Результати цієї крою наявності ". Головний висновок Вітте полягав у тому, що загальні економічні принципи неодмінно повинні "отримати видозміна, відповідне різним національним умовам" [2].

У тій мірі, в якій сучасна Росія говорить про "підтримку національного підприємця" ( "про навчальному протекціонізмі"), вона слід в цьому за думкою Сергія Вітте і Фрідріха Ліста.


Політична економія з позиції історичного методу (В.Г.Рошер, К.Кніс, Б.Гільдебранд).

Стара історична школа представлена ​​Вільгельмом Рошером (1817-1894), Карлом Книсом (1821-1898) і Бруно Гільдебрант (1812-1878). Вони продовжили критику класичної школи і виробили "історичний метод в політичній економії", суть якого полягала в тому, щоб дослідити і порівнювати економічні явища і процеси у всіх народів; намагатися з'ясувати, яким чином і чому доцільне часто перетворюється в безглузду, а благодіяння обертаються лихами.

Якщо Ф. Ліст писав про те, що «... слушна система необхідно повинна спиратися на достовірні історичні факти», то у німецьких економістів Вільгельма Рошера (1817-1894), Бруно Гільдебранда (1812-1878) і Карла Кніса (1821-1894) в їх творах 1840-50-х намітилася тенденція доводити пріоритет фактособіранія в економічних дослідженнях до заперечення політичної економії як системи [3].

В. Рошер, почавши з підбору історичних ілюстрацій до основних категорій класичної політекономії, «відправив у минуле» трёхфакторную концепцію виробництва, виділивши в історії 3 великих періоду: найдавніший, коли головний діяч - земля; середньовічний, коли набуває все більшого значення працю, капіталізуються завдяки корпоративно-цехової винятковості; новий, коли панує капітал, відбувається витіснення ручної праці машинним і загострення протилежності розкоші й убогості.

Б. Гільдебранд запропонував іншу, але теж 3-стадийную послідовність, відбивши її в назві своєї книги «Натуральне господарство, грошове господарство і кредитне господарство» (1864). К. Книс взагалі відмовився від будь-яких загальних схем розвитку господарства.

Ретроспективно Рошер, Гільдебранд, Книс були об'єднані поняттям «стара історична школа» і Густава Шмоллер (1838-1917) - професора ряду університетів і одного із засновників «Союзу соціальної політики» (1871) - організації німецьких вчених-економістів, які співпрацюють з урядом в справі «зміцнення нової Німеччини» за допомогою соціальних реформ «згори».


Нова історична школа (Г. Шмеллер, Л. Брентано, А.Вагнер, К. Бюхер, А Шеффле).

У 70-х рр. ХІХ ст. молодше покоління німецьких вчених на чолі з Густавом Шмоллером (1838-1917) утворило так звану нову історичну школу. До неї ставилися Луйо Брентано (1844-1931), Карл Бюхер (1847-1930), Адольф Вагнер (1835-1917) та ін. Вони були прихильниками вивчення економічної історії, змогли залучити величезний масив історичних фактів. Виділяли зв'язку між економікою і правом, економікою і моральністю, економікою і політикою, відзначали підвищену значимість держави, співчували соціалізму.

Г. Шмоллер погоджувався з висновками К. Маркса про класовий конфлікт підприємців і робітників, але розглядав монархію і державне чиновництво як нейтрализующую силу в класову боротьбу. Усвідомлення державною владою своєї відповідальності перед суспільством і захист інтересів нижчих класів, соціальне законодавство і гарантування робочим колективних договорів з підприємцями - такі, по Шмоллер, умови класового миру і ефективного функціонування економіки.

Інший активний діяч молодий історичної школи і «Союзу соціальної політики» Луйо Брентано (1848-1931) підкреслював, що одним із завдань політичної економії є вирішення питань, піднятих агітацією. Брентано обгрунтовував зацікавленість підприємців в зростанні заробітної плати, так як це є стимулом до підвищення продуктивності праці. Економісти нової історичної школи - діячі «Союзу соціальної політики» - взяли дане їм прізвисько «катедер-соціалістів», тобто соціалістів з професорських кафедр. Один з них, Адольф Гельд (1844-1880) писав в роботі «Соціалізм, соціал-демократія і соціал-політика» (1878): «катедер-соціалізм» висунув на противагу як радикальної прихильності манчестерства до принципу laissez faire, так і до радикального прагненню соціал-демократів до перевороту, - самостійний принцип примирення порядку і свободи. Впертому консерватизму і соціальної революції він протиставив законну, крок за кроком просувається вперед, позитивну реформу ».

"Одночасно з марксистською концепцією набула поширення теорія виникнення класів на основі поділу праці і освіти професій.

Видатним представником цього напряму був Г. Шмоллер. Він бачив причину класової неоднорідності суспільства в расових, професійних і майнових відмінностях між людьми. При цьому, професійним відмінностей надавалося вирішальне значення. Шмоллер вважав, що нерівномірний розподіл власності і матеріальних благ є результатом професійних відмінностей.

Протиріччя між підприємцями та найманими робітниками виникають тільки тому, що вони належать до різних професійних груп. На думку Шмоллера, професійна приналежність відіграє вирішальну роль у справі формування національного характеру. Поява професій всередині народів створює при відомих умовах особливі різновиди в народному характері, які шляхом спадкової передачі переходять з покоління в покоління. Завдяки цьому утворюються розбіжності в умовах праці, способі життя. З прогресуючим поділом праці духовна і фізична пристосованість до певного роду діяльності настільки розвивається, що діти часто продовжують професію батьків, вибирають дружин з одного і того ж кола споріднених професій. В результаті виробляється певний вид виховання, моральності і звичок, що в усій сукупності своїй сприяє закріпленню типових класових рис "[4].

Такий підхід контекстуалізірует економічну теорію, змушує ввести в логістичний апарат економічних теорій як самостійні параметри національні, культурні та професійні ознаки.

Шмоллер заклав основи соціологічного підходу до економіки.

Г. Шмоллер і його учні підкреслювали не тільки нормативну сторону політичної економії і неприйняття абстрактно-дедуктивного методу Рікардо і аналізу економічних явищ, ізольованого від історії, географії, психології, етики, юриспруденції; від особливих рис, що накладаються національністю і культурою.

У своїй головній праці «Основи вчення про народне господарство» (1990-1904) Шмоллер висунув програму перетворення політекономії в основну науку про суспільство, яка, завдяки накопиченню конкретно-історичного матеріалу і міждисциплінарного підходу зможе встановити генетичний зв'язок соціальних явищ, виносити етичні судження і давати практичні рекомендації. Таким чином, відкидаючи «рецепти смітіанства» в теорії та економічній політиці, Шмоллер став доводити історико-етичне спрямування в політекономії - вивчення економічної поведінки в усіх його гранях, з акцентом на психологічних, етичних і правових засадах спільності людей і на надіндивідуальних рисах економічного життя, як вона історично проявляється в різних епохах.

Шмоллер не вважав за можливе застосування математики в суспільних науках і вказував, що людська психіка дуже складна для диференціального обчислення. Однак він був активним прихильником застосування статистичного матеріалу.

Завдяки близькості Шмоллера до певних кіл Німецької імперії «нова історична школа» стала панівною в німецьких університетах; її вплив поширився і за межі Німеччини - в Англії, Франції, США, Росії. Німецька школа в політичній економії сприяла формуванню економічної історії та економічної географії як особливих наукових дисциплін.

Опонентами нової історичної школи були К. Маркс (з революційних позицій) і професор Віденського університету К. Менгер, який вступив в 1883 р зі Шмоллером в «суперечка про методи» на захист аналітичних абстракцій. У більш молодих представників самої школи теж не викликав схвалення сугубий емпіризм, позбавлений будь-яких теоретичних узагальнень.

Карл Бюхер (1847-1930) в монографії «Виникнення народного господарства» (1893), що витримала безліч перевидань, запропонував узагальнену схему всього економічного розвитку народів Західної і Середньої Європи з виділенням 3-х ступенів, в залежності від довжини шляху, що проходить продуктом від виробника до споживача:

1. ступені замкнутого домашнього господарства, де предмети споживаються в тому ж господарстві, в якому вироблено;

2. ступені міського господарства, де зроблені предмети безпосередньо надходять в яке споживає господарство;

3. ступені народного господарства, де предмети проходять ряд посередніх ланок, перш ніж дійти до споживача.

З подовженням шляху обміну розвиваються нові форми промисловості - від роботи на себе (1) і на замовлення господаря (2) - до міського ремесла (3) і далі - до кустарної промисловості (4) і фабричного виробництва (5).Дві останні форми промисловості відповідають ступені народного господарства. Еволюція форм промисловості супроводжується поширенням сфери впливу капіталу аж до повного охоплення їм національної економіки.


Теорія економічних систем М. Вебера і В. Зомбарта.

Третє покоління (третя німецька хвиля) історичної школи найбільше відомо такими іменами, як Вернер Зомбарт (1863-1941) і Макс Вебер (1864-1920).

Зомбарт пройшов еволюцію від марксизму до фашизму. М. Вебер був різнобічним мислителем, що з'єднав в собі філософа, історика, соціолога і економіста. Він вважав, що розвиток економічного життя народів і їх культури визначається якимись загальними законами. Він висунув концепцію ідеальних типів, які представляють собою певні схеми, моделі, що дозволяють розібратися в море фактів, знаходити закономірності і робити узагальнення. В результаті з'ясувалося, що "історичний метод" не усуває, а доповнює англійську школу політичної економії.

"Історичний метод" був поширений і в інших країнах. У Росії він був представлений І. І. Кауфманом (1848-1916), А. І. Савіних (1873-1923), М. І. Туган-Барановським (1865-1919), І. М. Кулішера (1878-1934) та ін.

Російська історична школа вигідно відрізнялася від німецької: вона була вільною від націонал-шовіністичних настроїв і не протиставляла "історичний метод" економічної теорії. Гордістю російської економічної науки є Йосип Михайлович Кулишер - представник другого покоління російської історичної школи. Його праці: "Нариси з історії митної політики" (1903), "Еволюція прибутку з капіталу в зв'язку з розвитком промисловості і торгівлі в Західній Європі" (1906-1908), "Нариси фінансової науки", (1919-1920), "Нарис економічної історії Древньої Греції "(1925)," Історія російського народного господарства з найдавніших часів до XVII століття "(1925-1926)," Лекції з історії економічного побуту Західної Європи "(1916-1917).

Подальший крок в поєднанні емпіричного і абстрактного методів, історичного і теоретичного аналізів на початку XX ст. зробило нове яскраве покоління молодої історичної школи в особі Вернера Зомбарта (1863-1941) і Макса Вебера (1864-1920), які поставили в центр уваги історико-етичну проблематику "духу капіталізму".

У тому ж напрямку, паралельно економісту Шмоллер, формулював соціологічну теорії економіки знаменитий Макс Вебер (пізніше його учень і послідовник Вернер Зомбарт).
Макс Вебер запропонував розглядати економічну структуру суспільства в чисто соціологічної перспективі, показуючи, що господарський уклад є ніщо інше як проекція певних філософських, релігійних, метафізичних і культурних установок, тобто не самостійна реальність, що володіє автономною і внутрішньою логікою (як вважають представники "економічної ортодоксії"), але похідна від позаекономічних соціальних факторів.

Такий підхід змушує поставитися до аналізу господарського устрою як до структури, яка є втіленням комплексу етичних і філософських установок. Ліберальну модель господарства та її відображення і закріплення в теоріях Сміта і Рікардо Вебер ідентифікує як матеріалізацію "протестантської етики", локализуя тим самим капіталізм і його найбільш прогресивні форми історично, національно, релігійно. Саме таке твердження позбавляє ортодоксальні економічні теорії їх претензії на універсалізм, змушує строго сопрячь конкретну систему господарства та її філософію з культурно-історичним контекстом.

Сам Вебер не робить з своєї теорії радикального виведення, який, тим не менш, сам собою напрошується: розвиток капіталістичних відносин несе в собі - в секуляризованому вигляді - ідеологічний комплекс, пов'язаний з універсалізацією автономізованих "протестантської етики".

Цей висновок дуже важливий при розробці теоретичних моделей, покликаних релятівізіровать або зовсім відкинути "економічну ортодоксію", як необґрунтовану абсолютизацію і Догматизація по суті локального (історично, теологічно і географічно) феномена.

Розвиваючи підхід М. Вебера, В.Зомбарт застосував його ще більш широко, розпізнавши передумови буржуазного ладу вже в католицтві, в логіці відносини індивідуального і суспільного, в ставленні до приватної власності у Фоми Аквінського (ширше, у всіх схоластів).
Зомбарт виділяв два соціологічних типу, що втілюються в господарській діяльності - тип торговця (посередника) і тип підприємця (творця, виробника, організатора). В "економізмі" і класичної економічної ортодоксії Зомбарт бачить абсолютизацію підходу до господарству саме посередника. Економічна теорія, властива типу "виробника" по Зомбарту, повинна бути зовсім інший, набагато більш багатофакторної і являти собою варіант "національного соціалізму".

За Зомбарту, соціально орієнтована економіка повинна відображати типологічні риси "героя", "діяча", "творця", тоді як економічна ортодоксія має в своїй основі типологію "торговця". Марксизм і ортодоксальний соціалізм Вебер критикує за те, що вони погоджуються з основними теоретичними передумовами класичної політекономії (яку Ф. Ліст, до речі, називав "класичної космополітекономіей"), а не показують їх довільність і культурно-релігійну взаємозв'язок зі специфічним типом цивілізації.

В. Зомбарт дебютував як дослідник в семінарії Г. Шмоллер, але потім пройшов через захоплення "Капіталом" К. Маркса, відкидаючи при цьому соціалістичний інтернаціоналізм і залишаючись, як він сам говорив, "буржуазним професором".

Популярність Зомбарту приніс двотомник «Сучасний капіталізм» (1902). З виходом цієї книги поняття "капіталізм" стало загальновживаним серед західних економістів. Зомбарт підкреслював, що "капіталізм для науки був відкритий Марксом і з тих пір все більше стає справжнім предметом економічної науки".

Зомбарт вважав Маркса чудовим мислителем, чия здатність блискуче викладати свій аналіз була для Зомбарта вражаючим зразком "вчувствования", необхідного для психологічно достовірної картини капіталізму як "найвидатнішого цивилизаторского створення людського духу". Вирішальною умовою успішності роботи економіста і соціолога Зомбарт вважав подібну з художньою творчістю здатність до відкриття великих людських типів. Таким типом в різних втіленнях поставала на сторінках творів Зомбарта фігура капіталістичного підприємця.

У першому виданні "Сучасного капіталізму" Зомбарт пов'язав витоки капіталістичного "духу" з накопиченням в західно-європейських містах феодальної земельної ренти і витрати її на все більш витончені і витончені задоволення і предмети розкоші, що стимулювало розвиток торгівлі і мануфактурного виробництва. Історики проте визнали цю концепцію поверхневої і відкинули її за вільне поводження з джерелами і надмірну претензійність. Наступні твори Зомбарта також були насичені поспішними і ризикованими узагальненнями, але будили дослідницьку думку.

Незабаром слідом за Зомбартом до аналізу витоків "капіталістичного духу" звернувся М. Вебер - дослідник набагато суворіший, що починав як історик-економіст і став найбільшою фігурою соціології XX в. Вебер залишив кілька капітальних праць з всесвітньої економічної історії, але найбільшу славу здобула його робота «Протестантська етика і дух капіталізму» (1904).

М. Вебер розглядав капіталістичне суспільство як концентроване вираження економічної раціональності: раціональна релігія - "вихід аскези на житейська торжище": раціональне знання - наука; раціональне право; раціональне державне управління (бюрократія) зі спеціалізованою підготовкою чиновників-професіоналів; раціональна організація підприємств, що забезпечує максимізацію економічної вигоди. Це суспільство Вебер вважав продуктом унікальних історичних умов, що склалися на християнському Заході в XYI-XYII ст. Вебер запропонував класифікацію світових релігій в залежності від підходу до порятунку душі.

У східних релігіях спасіння душі знаходиться на містико-споглядальної основі "духовного просвітлення". У західному християнстві, починаючи з бенедиктинського чернецтва, складалося розуміння спасіння душі як відплати за релігійну аскезу, в яку, поряд з "умертвіння плоті" і молитовним служінням, входив працю.

Релігійна Реформація XVI в. прирівняла працю в рамках світської професії до релігійної аскези: в мовах народів, які взяли протестантизм, з'явилося слово, що позначає одночасно професію і релігійне покликання (німецьке Beruf, англійське Calling і т.п., в голландському і скандинавських мовах - без аналогів в мовах романських і слов'янських).

Поряд з обмірщеніем релігійного обов'язку віруючих, зняттям принципового протиставлення церковного і світського, центральним догматом протестантизму стала доктрина обраності до спасіння - приречення Божественною волею одних (ще до народження) до спасіння душі, інших - до загибелі. Обраність до спасіння не можна заслужити, але слід увірувати в нього і бачити в професійні успіхи (зростанні майстерності і збільшенні доходів) свідоцтво Божого розташування.

Доходи не слід марнувати на розваги і придбання предметів розкоші, а вкладати в розширення ділового підприємства і сприймати його процвітання як зовнішню прикмету небесного заступництва і одночасно як свою релігійну обов'язок, що підкріплюється наполегливою працею і самодисципліною.

Протестантський професійно диференційований «мирської аскетизм» став «економічної чеснотою»; склалася одухотворена «найінтенсивнішими формами благочестя» трудова етика, поряд з духом територіальної експансії і виникненням сучасної науки, що обумовила унікальне розвиток західного суспільства, диференціюючи його від решти світу.

Вебер визначав капіталізм як «... таке господарювання, яке ґрунтується на очікуванні прибутку за допомогою використання можливостей обміну, тобто мирного (формального) приобретательства ... Там, де існує раціональне прагнення до капіталістичного прибутку, там відповідна діяльність орієнтована на облік капіталу. Це означає, що вона спрямована на планомірне використання матеріальних засобів або особистих зусиль для отримання прибутку таким чином, що обчислений в балансі кінцевий дохід підприємства, виражений матеріальними благами в їх грошової цінності, перевищував капітал, тобто вартість використаних в підприємстві матеріальних засобів ».

Дослідження Вебера з моменту опублікування стали, з одного боку, зразком для захоплення і наслідування, а з іншого, - предметом палких суперечок (критики посилалися, наприклад, на факти прояву "духу капіталізму" в католицьких державах Італії в предренессансного і ренесансну епохи). Найбільш докладно оскаржити висновки свого колеги прагнув Зомбарт, посилено працював над "етюдами", направляючими "погляд глядача" на будь-яку одну сторону проблеми генезису «духу капіталізму», - «Євреї і господарське життя» (1911), «Розкіш і капіталізм» (1913), «Війна і капіталізм» (1913).

Поряд зі статтею «Капіталістичний підприємець» (1909), ці ескізи підготували книгу «Буржуа. Етюди з історії духовного розвитку сучасної економічної людини »(1913).

Зомбарт вважав, що веберовский підхід охоплює лише одну сторону капіталізму і капіталістичного духу, яку сам Зомбарт називав буржуазним (бюргерским), міщанським духом, і яка вносить в капіталістичну систему господарства такі чесноти, як працьовитість, поміркованість, розважливість, вірність договору. Але це як би «тильна» сторона «капіталістичного духу», а на передньому плані виступає енергія «прагнення до нескінченності», «волі до влади», «підприємливості», що кинула людей «на шлях мятущегося себелюбства і самовизначення», вирвавши їх зі світу традиційних відносин, побудованих на родинних і общинних зв'язках.

Ці дві сторони в єдності утворюють душевний настрій, яке, на думку Зомбарта, створило капіталізм.Зводячи витоки підприємництва до прагнення «завоювання собі світу», насолоди «повнотою життя», Зомбарт вказував, що «в сфері матеріальних прагнень завоювання рівнозначно збільшенню грошової суми. Прагнення до нескінченного, прагнення до влади ніде не знаходить для себе настільки відповідного поля діяльності, як в полюванні за грошима, це абсолютно абстрактному символі цінності, який звільнений від всякої органічної та природної обмеженості, і володіння яким все в більшій і більшій мірі стає символом влади ... прагнення до влади і прагнення до наживи переходять одне в інше: капіталістичний підприємець ... прагне до влади, щоб купувати, і набуває, щоб домогтися влади »

У концепції «капіталістичного духу» і історичної типології підприємництва, запропонованої в «Буржуа», позначилося ідейно стилістичний вплив на Зомбарта еволюційно-биологизаторской філософії Ф. Ніцше - з її дихотомією «панів і рабів» і мотивами «повноти життя», обретаемой у творчій жадобі «мощі, влади, розмаху, пристрасті».

Підприємці - це «добувачі» прибули, організатори підприємств, що забезпечують приріст доходу. Зомбарт виділив 6 основних типів капіталістичних підприємців:

1. розбійники, особливо учасники військових походів і заморських експедицій заради видобутку золота і екзотичних товарів;

2. феодали, комерціалізується свої земельні володіння (продаж зерна і вовни, гірнича справа);

3. державні діячі, насаджують торгові промислові компанії;

4. спекулянти, які оперують з грошима і цінними паперами - лихварі, банкіри, біржові гравці, Грюндери (засновники акціонерних товариств);

5. купці, втирати в довіру до осіб, наділених владою, і вкладають торговий капітал в процес виробництва благ;

6. ремісники ( «те, що англійці називають влучно« Manufacturer », французи -« Fabricant »на противагу породженому купецьким духом« entreprener ») - майстри і комерсанти в одній особі.

Головними функціями підприємця Зомбарт вважав такі:

а) організаційні (уміння підбирати і поєднувати людей і речі в працездатний ціле);

б) торгові (мистецтво вести переговори, завойовувати довіру, порушувати бажання покупки свого товару);

в) бухгалтерські (точне числове обчислення витрат і результатів).

Розглядаючи процес розвитку капіталізму як органічний цикл з еволюційними фазами, Зомбарт вважав характерними для ранньої стадії капіталізму ( «героїчної юності») три перших типу підприємців, душевний настрій яких визначався агресивним авантюризмом і підвищеним еротизмом, насолодою життям як завоюванням.

Але потім на перший план виходять «мирні» типи підприємців, особливо фабриканти, «з огидою в їх діяльності від усього насильницького і авторитарного» і іншими здібностями - мистецтвом погоджуватися зі своїми постачальниками, робітниками і клієнтами, почуттям обов'язку та вмінням «вважати і збирати ».

«Міщанські чесноти», «ділова мораль», раціоналізація заміщають пориви «б'є через край» життєвої енергії. Зомбарт, однак, не був схильний абсолютизувати цей процес: звертаючись до досвіду сучасних йому американських мільйонерів (відомих умінням «згортати шиї» конкурентам), він робив висновок про 3-х основних формах конкуренції в сучасному капіталізмі:

1. конкуренція ефективністю (цінова);

2. конкуренція навіюванням (реклама);

3. конкуренція насильством, яка знайшла собі застосування у великих американських компаній і спрямована на прагнення до монополії.

Великі підприємці, по Зомбарту, це - «люди, що з'єднують в собі різні, зазвичай роздільні підприємницькі типи, які одночасно є розбійниками і спритними калькуляторами, феодалами і спекулянтами, як ми це можемо помітити у магнатів американських трестів великого масштабу».

Перебування на «орбіті» марксистських впливів і усвідомлення еволюційної природи капіталістичного ладу зумовили увагу Зомбарта до проблеми економічних криз. Він ввів в економічну теорію поняття кон'юнктури як «загального положення ринкових відносин в кожен даний момент, оскільки ці відносини визначальним чином впливають на долю окремого господарства, слагающуюся в результаті взаємодії внутрішніх і зовнішніх причин».

Вчення про коливання кон'юнктури Зомбарт протиставив висновків Маркса і Енгельса про краху капіталізму в результаті посилення криз надвиробництва, підкресливши, що «теорія криз повинна бути розширена до теорії кон'юнктури». Подібне розширення стало однією з найбільш масштабних завдань економічної думки XX ст. Однак не цього напрямку судилося стати головним в економічній теорії.



Список використаної літератури

1. Блауг М. Економічна думка в ретроспективі. - М .: Справа Лтд, 1994.

2. Зомбарт В. Строй господарського життя. - М., 1926.

3. Історія економічних вчень: Учеб. посібник / За заг. Ред Г.А.Шмарловской. - Мн .: ТОВ Нове знання, 2000..

4. Кондратьєв Н.Д. Основні проблеми економічної статики і динаміки / Избр. Соч. -М .: Економіка, 1993.

5. Шумпетер І. ​​Теорія економічного розвитку. - М .: Прогрес, 1982.

6. Бартенєв С, А. Економічні теорії та школи. - М., 1996.

7. Всесвітня історія економічних вчень. - М., 1988-1993, - Тт. 1-IV.

8. Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень - М .: ИНФРА, 2000..

9. .Бартенев С.А Історія економічних вчень у запитаннях і відповідях М., 1998.

10. Вебер М. Вибрані твори. - М., 1990.

11. Вітте С. Національна економіка і Фрідріх Ліст. - Київ, 1889

12. Гелбрейт Дж.К. Економічні теорії та цілі суспільства. - М .: Прогрес - 1997.

13. Дугін А. Теоретичні джерела нового соціалізму Ортодоксів і гетеродоксія в економічній думці. - М., 2001..

14. Історія економічної думки в Росії / Под ред. О. Макарова. -М., 1996..

15. Інтеграція Казахстану в світову економіку: проблеми і перспективи. Алмати, 1999..

16. Кейнс Д.М. Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей. - М .: Прогрес, 1978.

17. Маршалл А. Принципи політичної економії: в 3-х т. - М .: Прогрес, 1984.

18. Рікардо Д. Почала політекономії та оподаткування / Соч. т.1. М .: Политиздат, 1955.

19. Робінсон Дж. Економічна теорія недосконалої конкуренції. -М .: Прогрес, 1986.

20. Ринкова економіка Казахстану: проблеми становлення і розвитку / Под ред. М.Б. Кенжегузіна. - Алмати, 2001.

21. Самуельсон П. Економіка. М .: Алгон, 1992.- Т.1.

22. Сміт А, Дослідження про природу і причини багатства народів. - М .: Соцекгіз, 1962.

23. Формування основних напрямків сучасної економічної теорії. Генезис і розвиток. Економічна теорія XIX століття. "Стара" і "нова" історичні школи. - М: Инфра. - 2000

24. Шейхет С.В. Непмани Сибіру. - М., 1999..

25. Шумпетер І. ​​Капіталізм, соціалізм і демократія. - М., 1995.


[1] Формування основних напрямків сучасної економічної теорії. Генезис і розвиток. Економічна теорія XIX століття. "Стара" і "нова" історичні школи. - М: Инфра. - 2000. - с. 125.

[2] Вітте С. Національна економіка і Фрідріх Ліст. Київ., 1889, с. 2

[3] Дугін А. Теоретичні джерела нового соціалізму Ортодоксів і гетеродоксія в економічній думці. - М., 2001. - С. 134.

[4] Шейхет С.В. Непмани Сибіру. - М., 1999..


  • Політична економія з позиції історичного методу (В.Г.Рошер, К.Кніс, Б.Гільдебранд).
  • Нова історична школа (Г. Шмеллер, Л. Брентано, А.Вагнер, К. Бюхер, А Шеффле).
  • Теорія економічних систем М. Вебера і В. Зомбарта.