Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історичні погляди Н.В. Шелгунова





Скачати 157.28 Kb.
Дата конвертації26.12.2018
Розмір157.28 Kb.
Типреферат

I Життя і діяльність Н.В.Шелгунова.

Формування історичних поглядів.

Микола Васильович Шелгунов як видатний діяч демократичної історичної думки сформувався і багаторазово розкривався в короткий, але бурхливий час революційно-громадського підйому 60-х років ХIХ століття. З другої половини минулого століття починається новий період в історії Росії і, отже, новий етап в російській історичній науці. Падіння кріпосного права і подальші буржуазні реформи 60-70-х років дозволили Росії зробити значний крок по шляху перетворення в капіталістичну країну. Соціально-економічні та політичні зрушення вплинули на громадську думку, почався буржуазно-демократичний етап у визвольному русі. Передовим же напрямком в російській історіографії було революційно-демократичний, видатними представниками якого були М. Г. Чернишевський і М. О. Добролюбов. Вони не тільки підвели підсумки попереднього розвитку демократичної історичної думки, а й визначили її характерні особливості в пореформений період. Навколо Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, і навколо «Современника» і «Русского слова» групувалися багато письменників і публіцистів, які стали активними учасниками боротьби за перетворення своєї країни. «У народу, позбавленого суспільної свободи, - писав А. И. Герцен, один з основоположників революційно-демократичної історіографії, - література - єдина трибуна, з висоти якої він змушує почути крик свого обурення і своєї совісті». ¹ Передові мислителі правдиво,

малювали російську дійсність, сміливо критикували її вади, а головне

1. Див .: Сиров С.Н. Сторінки історії. М., 1981.с.154

несли народу ідеї свободи і гуманізму. Саме до цієї блискучої плеяди шістдесятників і належить Микола Васильович Шелгунов.

Н.В.Шелгунов, родом з дворян, народився в 1824 році в м Петербурзі. У віці чотирьох років він був поміщений в Олександрівський кадетський корпус, розташований в Царському селі. Минулий школу Олександрівського корпусу, Шелгунов надходить до Лісового інститут і успішно закінчує його в 1841 році. Роки навчання не залишили, мабуть, в пам'яті Миколи Василевича будь-яких яскравих вражень. «Нас не виховували, а дресирували; офіційна наука була теж дресируванням »- зазначав він у своїх воспомінаніях.¹

Проте, закінчення інституту відкривало перед Шелгунова хороші перспективи, і початок його життєвого шляху, здавалося, не віщує жодних змін. З інституту його випустили прапорщиком за чином і таксатор за посадою, тобто фахівцем по визначенню товарної вартості ділянок лісу. Шелгунов починає працювати в департаменті лісових справ, і за дев'ять років служби він побував в різних місцях Росії, де організовував і направляв лісівництво.

Поїздки на Україну, в Білорусію, Польщу, робота в центральних губерніях країни дозволили йому не тільки досконало оволодіти своєю професією, а й побачити життя різних верств російського народу.

У 1849 році Микола Васильович отримує призначення в Сибірську губернію і в Самарі починається його зближення з ліберально налаштованими випускниками Московського і Казанського університетів. Він знайомиться з революційно-демократичними ідеями, які сколихнули передову громадськість після європейських подій 1848 року. В цей час в Росії розвивається громадський рух за визволення народу від кріпацтва. Багато освічені люди розуміли, що кріпосне право пережило себе. В

1. Див .: Сунцов Н.С. Економічні погляди Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.33

середовищі ліберального дворянства виникло два ідейних течії: слов'янофільство і західництво. Слов'янофіли виступали проти капіталізму і пропонували повернутися до патріархальним звичаям стародавньої Русі. Західники ідеалізували європейський шлях капіталістичного розвитку. І слов'янофіли, і західники визнавали необхідність знищення кріпосного розвитку, але шляхом реформ.

Крім цих течій, в Росії розвивалося революційно-демократичний рух, прихильники якого виступали за ліквідацію кріпацтва і самодержавства лише шляхом народної революції. Знайомство Шелгунова з передовими ідеями не минуло для нього безслідно. Він відчуває необхідність не тільки їх глибокого осмислення, а й потреба ближчого знайомства з тими людьми, що вели пропаганду революційних поглядів. Незабаром бажання Шелгунова здійснилося. Будучи в 1851 році в Петербурзі, він знайомиться з Чернишевським і іншими революційно налаштованими діячами, зокрема з поетом М.І. Міайловскім, брати Лугиніни і Сєрно-Соловьевіч. З цього моменту у Шелгунова встановлюються широкі і міцні зв'язки з колом передової петербурзької інтелігенції, а знайомство з Михайлівським незабаром переростає в тісну дружбу. Можна сказати, що ці події і визначили в подальшому долю Миколи Васильовича Шелгунова як революціонера-демократа.

Слід зазначити, що на початку 50-х років Шелгунов стає видним фахівцем з лісівництва, автором капітальних праць по лісовому господарству країни ( «Історія російської лісового законодавства», «Лісівництво», «Лісова технологія» та ін.) За успішну науково-педагогічну діяльність він отримує звання професора. Однак успішний в своїй адміністративній і науковій кар'єрі зріла людина, він пориває з нею незабаром і спрямовується в повну небезпек громадську боротьбу.

Цей крутий поворот у житті і діяльності Шелгунова пояснюється, звичайно, не тільки тим, що доля звела його з літературними колами «Современника» і «Русского слова», а потім і з такими діячами як Чернишевський, Добролюбов, Герцен.

Безсумнівно, зустріч з М. Г. Чернишевським, якого Шелгунов згодом назве своїм учителем, поклала початок цьому повороту. Слід враховувати, що Микола Васильович на той час був широко освіченою людиною і з досвіду офіційної служби добре знав сучасний стан Росії. Як фахівець лісової справи він розумів необхідність радикальної перебудови не тільки лісового господарства країни, а й усього її соціально-політичного ладу. Природно, ідеї революційних змін, пропаговані працями Герцена і Бєлінського, Чернишевського і Добролюбова знаходили великий відгук в молодому поколінні 50-60-х років. Але свій вибір, як зріла людина, Шелгунов зробив свідомо, а не під впливом "революційного романтизму", що нерідко траплялося з молодими людьми того часу.

Навесні 1858 року Н.В.Шелгунов їде з Росії і майже рік вивчає організацію лісівництва у Франції і Німеччині. Своє перебування за кордоном він використовує для встановлення зв'язку з російськими політемігрантами і знайомиться в Лондоні з Герценом і Огарьовим, що випускали там революційний журнал «Дзвін». Відомо, що Олександр Іванович Герцен взяв діяльну участь в розробці теоретичних основ передовий історичної науки і до вивчення минулого він завжди підходив з бажанням, перш за все, отримати з цього минулого корисні уроки для політичної боротьби поточного дня, з'ясування перспектив історичного розвитку. ¹ Мабуть, бесіди з Герценом, що користуються такою ж авторитетом, ніж Чернишевський в революційних російських колах, відіграли певну роль в становленні історичних поглядів Н.В.Шелгунова. Що ж ще дало Миколі Васильовичу

1. Іллерніцній В.Є. Історіографія історії СРСР. М., 1971. с.181

Європейський досвід багато дав Миколі Васильовичу Шелгунову.

знайомство із Західною Європою? Він побачив нові для нього буржуазні відносини, капіталістичний лад, його державність і ідеологію. Шелгунов вивчає організацію капіталістичного виробництва і становище пролетаріату. Власні враження і знайомство з роботою Ф.Енгельса «Становище робітничого класу в Англії» (1845г.) Спонукали надалі Шелгунова дати короткий виклад цієї книги і написати на додаток до викладеного свій розділ про становище французького пролетаріату. Тут Шелгунов використовував самостійно зібраний ним матеріал. Його стаття «Робочий пролетаріат в Англії і Франції» (1861р.) Буде першою спробою популяризувати в Росії книги Ф. Енгельса.

Центральною темою його майбутніх робіт стануть проблеми історичного розвитку Росії і Заходу, згодом Шелгунов визнає реальність капіталістичних відносин в Росії. Загальна криза кріпосного ладу, який посилився після Кримської війни (1853-1856рр.), Привів до революційної ситуації. В кінці 50-х років революціонери Росії «серйозно вважали себе напередодні». ¹ Лютневий маніфест 1861 року породив зміни в настрої передових верств російського суспільства і перед революціонерами на повний зріст, постала проблема практичних дій: створюються підпільні друкарні, складаються прокламації. Розробляється і задум видання періодичного органу - газети.

На той час політичне кредо Н.В.Шелгунова остаточно визначилося і він приймає програму революціонерів-демократів. Н. Г. Чернишевський пише прокламації «Велікорусc» і «Барським селянам від своїх доброзичливців уклін», де пояснювався грабіжницький характер реформи, а

Шелгунов взяв на себе звернення до молодого покоління і солдатам.

1. Спогади ... Т.1. с.243; Н.Н.Новікова, Б.М.Клосс / Чернишевський на чолі революціонерів 1861 року. М., 1981. с.118,146.

Прокламації були складені взимку тисячі вісімсот шістьдесят одна года.¹ У зверненні «До молодого покоління» говорилося про ошуканих очікуваннях народу, звучав заклик до рішучої боротьби з самодержавством: «Якщо для здійснення наших прагнень - щоб поділити той Край між народом - довелося б різати сто тисяч поміщиків, ми не злякалися б і цього ». ² Прокламація була видрукувана в лондонській друкарні «Дзвони» в кількості 600 екземплярів і поширювалася в Росії з 1 по 4 сентября.³ Сенс прокламації «Російським солдатам» теж був цілком певним: якщо селяни повстануть, то солдати не повинні стріляти в селян, адже вони самі вийшли з них. Звернення «Російським солдатам ...» друкувалося в Петербурзі. Авторів прокламацій ріднить рішуче неприйняття реформи 1861 року, прагнення «перерешіть» проблеми реформованої країни. Але є й відмінність. Прокламація Чернишевського «Барським селянам ...» орієнтована на більш передові в порівнянні з кріпосної Росією буржуазно-демократичні порядки Західної Європи, а в прокламації Шелгунова «До молодого покоління» проводиться ідея відмежування від прикладів європейських країн.

Діяльність Миколи Васильовича в кульмінаційний час першої російської революційної ситуації не обмежилася тільки складанням відозв. Він пише ряд статей на історичні теми, вважаючи це справа дуже важливим. Ще в 1858 році за ініціативою Чернишевського при «Современнике» починає видаватися «Історична бібліотека», мета якої - познайомити російських читачів з найбільш значними творами по загальній, а

особливо, нової історії.

1. Спогади ... Т.1. с.339-340 /

2. Н.С.Сунцов. Економічні погляди Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.42 /

3. А.І.Володін, Ю.Ф.Карякін, Е.Г.Плімак. Чернишевський або Нечаєв? М., 1976. с. 153.

Н.В.Шелгунов добре розумів суспільну потребу в такому ознайомленні. «Арсенал наших знань, особливо громадських, був дуже мізерний, - свідчив він тій порі, - було відомо, що на світі існує Франція, король якої Людовік ХIV говорив:« Держава це я », і за це був названий великим, знали, що в Німеччині, і в особливості в Пруссії, солдати дуже добре марширують; нарешті наріжне знання полягало в тому, що Росія країна найбільша, багата і сильна ... »¹ У 1861 році в« Современнике »були опубліковані статті Миколи Васильовича« Робочий пролетаріат в Англії і у Франції »,« Літературні робочі »,« делікатний в науці », допомогою яких він сподівався розширити знання російських читачів з загальної історії.

На активну публіцистичну діяльність революціонерів-демократів самодержавна влада відповіла арештами і посиланнями.Восени 1961 за поширення прокламацій був заарештований за доносом поета В.Костомарова один Шелгунова М.І.Міхайлов і засланий в Нерчинськ. Сам Микола Васильович, за даними 3-го відділення на 27 квітня 1862 року підозрювався в складанні прокламацій «Велікорусc» .²

Навесні 1862 року Шелгунов йде у відставку, отримавши чин полковника і відповідний пенсіон. Разом з дружиною, Людмилою Петрівною він відправляється в Сибір, на Казаковську золоті копальні, де відбував заслання Михайлов, з метою організації його можливого втечі. На прохання редактора журналу «Русское слово» Г.Е.Благосветлова Шелгунов за час шляху пише ряд нарисів про Сибір. Подорожні враження та знайомство з сибірським краєм відбилися в багатьох роботах Шелгунова. У своїх статтях він, звертаючись до

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб, 1895. с. Х-ХI.

2. Новікова М.М., Клосс Б.М. Чернишевський Н.Г. на чолі революціонерів 1861 року. М., 1981. с. 91.

історичного минулого, намагається зрозуміти цілі і характер територіальних придбань Росії на Сході, проводить порівняння шляхів європейської та російської колонізації, робить висновки про господарське використання сибірської землі.

На копальнях Шелгунов пробув недовго. Незабаром після свого приїзду він за наказом Олександра II був заарештований і 15 квітня 1863 року було укладено в

Олексіївський равелін Петропавлівської фортеці, де і пробув під слідством до 24 листопада 1864 года.¹ Микола Васильович звинувачувався в зв'язку з «державним злочинцем» Михайловим, в складанні і публічному читанні ряду прокламацій, в висловлюванні «ворожих думок». 20 місяців він був ізольований від суспільного життя. Але в камері Шелгунов продовжує працювати, пише статті для «Русского слова». Так з'явилася робота «Цивілізації минулого і майбутнього», де автор, звертаючись до історії Європи, говорить про те, що завжди і всюди знаходилися люди, які протистоять деспотичної влади. Він нагадує про великих реформаторів середньовіччя - Ян Гуса і Мартіна Лютера. За цензурних міркувань стаття вийшла в світ під назвою «Минуле і майбутнє європейської цивілізації». У в'язниці Шелгунова був зроблений і переклад «Всесвітньої історії» Ф. Шлоссера.

Стійке і вміле поведінку Миколи Васильовича в процесі слідства і на суді позбавило його від каторги, але як противник царського режиму Шелгунов був позбавлений звання полковника, належної за чином пенсії і висланий на проживання під нагляд поліції в Волгоградську губернію. Він прибуває туди в грудні 1864 року й послідовно живе у Вологді, Тотьме, Великому Устюзі, Нікольське, Каднікова, знову в Вологді, потім з квітня 1869 року - в Калузі, з травня 1873 року - в Виборзі і з лютого 1874 року - в Новгороді . У роки заслання Шелгунов багато працює. За цей час з'являється ряд нових

1. Щеголев П.Є. Олексіївський равелін. М., 1989. с. 26; Примітка. с. 374.

статей, присвячених важливим питанням історичного життя Росії і Заходу. Обдарування Миколи Васильовича розкриваються і з іншого боку - як філософа і педагога. З початку 1872 року починає співпрацювати з петербурзької газетою «Тиждень» (видавець Гайдебуров П.А.), де друкують його «Нотатки провінційного філософа» і «Листи про виховання». Розмірковує Шелгунов і про сучасну йому російського життя.

У статті «Робітники асоціації» він аналізує існуючий економічний порядок і приходить до думки, що в Росії «є повна можливість жити, не працюючи, за рахунок праці інших ...», і далі: «... суспільство має, нарешті, досягти тієї точки, коли люди, які виконують найбільш корисна праця, гратимуть і першу роль ».¹ У 1870 році Шелгунов відгукнувся великий статтею на смерть А.И.Герцена, якого цінував як одного з перших революціонерів.

В кінці 1876 року адміністративний нагляд був, нарешті, знято, і Миколі Васильовичу дозволили проживати в столиці. Восени 1879 він повертається в Петербург і входить до складу редакції журналу «Дело», де веде розділ «Внутрішній огляд» і редагує публіцистику.

Микола Васильович Шелгунов сформувався як революціонер-демократ і почав свою літературно-публіцистичну діяльність в обстановці гострої ідейної боротьби 60-х років, що наклало відомий відбиток на його погляди, визначило його позиції з головних питань суспільно-політичного та економічного життя Росії того часу як прихильника селянської революції, прихильника радикальних заходів. Необхідною умовою для успішних революційних дій Шелгунов вважав глибоке усвідомлення що стояли перед революційно-демократичним рухом завдань, що в свою чергу, на його думку, неможливо було біс

1. Див .: Тхоржевський С.С. Закон совісті. М., 1989. с. 81.

достатнього рівня знань, теоретичної підготовки. Разом з тим він виявився активним учасником громадського життя і політичної боротьби епохи 80-х років.

Незавершеність «великих реформ», обмануті надії на прогресивну діяльність уряду Олександра II, процеси гальмування в пореформених установах - змістових, судах тощо., - все це разом узяте, спонукало найбільш енергійну частина суспільства до рішучих дій. Російське революційний рух, переживши в 60-х роках яскравий, але кілька сумбурний період свого становлення знайшло до початку 70-х років чітке усвідомлення завдань, які нею цілей і цілком конкретну програму дій. Оцінюючи минулий час, Шелгунов писав у своїх спогадах: «Шістдесяті роки з'явилися моментом незвичайного підйому нашого духу, небувалого напруги наших розумових сил і небувалого ще розвитку критичної думки ... Розумова революція, яку ми пережили в 60-х роках, була не меншою розумової революції, яку переживала Франція з середини ХVIII ». ¹ Природно, для нього майбутнє покоління революціонерів має завершити справу, розпочату в 60-і роки, але нова обстановка буде диктувати нові методи боротьби. У зв'язку з цим Микола Васильович зауважує: «Епоха 80-х років буде не стільки епохою ідей, скільки епохою практичних справ, і цим вона буде відрізнятися від 60-х років» .² Дійсно, час дій для революціонерів настало, що виразилося спочатку в «ходінні в народ», в роботі «Землі і волі», а потім і «Народної волі». Як громадський рух 70-х - початку 80-х років, революційні народники направили свої зусилля на пропаганду ідей селянського соціалізму. Частина ж народників зробила своїм

1. В.І.Ленін і російська суспільно-політична думка ХІХ - початку ХХ ст. Л., 1969. с. 42.

2. Див .: Тхоржевський С.С. Указ. Соч. с. 156.

кредо тероризм як можливе і морально виправдане засіб для якнайшвидшого досягнення своєї мети.

Масове ходіння в народ в1874 році при своїй безуспішності свідчило про широту і силі революційних настроїв в російській суспільстві. Але постійні невдачі і репресії уряду, які посилилися

після скоєного з власної волі О.Соловйовим замаху на царевбивство 2 квітня 1879 роки, стільки послаблювали, скільки озлобляли революціонерів, змушували їх вдаватися до крайніх засобів боротьби. З 1879 роки після розпаду «Землі і волі» - організації, яка намагалася внести широку соціальну пропаганду серед селян, визначальну роль в боротьбі з самодержавством стала грати «Народна воля», яка зробила ставку на індивідуальний терор. Яку ж позицію по відношенню до методів і засобів революційної боротьби, її тактиці займав Шелгунов? Слід, перш за все, сказати, що народовольці підтримували досить тісні зв'язки з багатьма видатними письменниками та громадськими діячами, в тому числі і з Шелгуновим.¹ Він відредагував і опублікував статтю члена Виконкому «Народної волі» Тихомирова, підписану псевдонімом «Кольцов», неодноразово вносив свою лепту в касу народовольців, безкоштовно висилав журнал «Дело» політичним засланцем. Ймовірно, як людина, що користується довірою, Микола Васильович був попереджений прямо або побічно про день 1 березня 1881 року, коли відбулася страта Олександра II революціонерами «Народної волі».

Здавалося б, Шелгунов повинен вітати настільки рішучих заходів і пов'язані з ними надії на швидкий поворот російської історії. Однак у розглянутий період часу погляди Миколи Васильовича зазнали

1. З іскри розгориться полум'я. Л., 1989. с. 391.

істотну еволюцію. Життя пореформеної Росії доводила реальність розвитку капіталістичних відносин і нездійсненність надій про якусь особливу селянське соціалізмі, якими харчувалося народницький світогляд. Він добре бачив обмеженість революціонерів народників в розумінні шляхів розвитку Росії і в революційних колах був відомий, як «полум'яний західник». ¹ На нашу думку перелом у поглядах Шелгунова стався в кінці 70-х років, а не в кінці 60-х років, як вважав Н.С. Сунцов. Шелгунов цінував народовольців як людей мужніх, але тактику індивідуального терору не схвалював і його результати не вірив. Мабуть, Шелгунов вже розумів, що герої-одинаки не в силах докорінно змінити існуючий стан і ця роль належить в історії народним масам. Ще восени 1879 року в одній зі своїх статей він підкреслював, що в надії на історичні зміни необхідний реалізм, облік об'єктивних умов конкретного історичного времені.²

Після поразки народовольців реакція повела шалену цькування всіх супротивників самодержавства.

Їй протистояла нечисленна прогресивна друк, в тому числі і журнал «Дело», редактором якого з 1881 року стає Н.В.Шелгунов. Могло здатися, що владі вдалося вивести державу зі стану глибокої політичної кризи, в яке кинув його народовольческий терор, але все успіхи самодержавства на цьому шляху були, мабуть, ілюзорні. Невирішені проблеми продовжували розбурхувати суспільство, повільно, але невідворотно відроджувалося революційний рух, збройне новими ідеями. Російська дійсність давала Шелгунову багатий матеріал для написання статей, де він, знову і знову звертаючись до історичного досвіду

1. 1 березня 1881 року: Документи і спогади. Л., 1991. с. 145.

2. Див .: Тхоржевський С.С. Указ. соч. с. 142.

людства, намагався дати своїм читачам поживу для розуму, висвітлюючи «прокляті питання» російського життя.

Діяльність Шелгунова знову привертає увагу поліції, і за ним встановлюють негласний нагляд. Восени 1882 року Миколу Васильович разом з Н.К.Михайловского, провідним співробітником «Вітчизняних записок», потрапляє на студентський вечір, де обговорювалися недавні студентські хвилювання. Він був помічений і за розпорядженням міністра внутрішніх справ був вилучений з Петербурга в Виборг. Незабаром з-за дріб'язковість провини Шелгунову дозволили повернутися в столицю, а навесні 1884 року відчуваючи погіршення здоров'я, він виїжджає на лікування до Ніцци. Але ця поїздка була перервана звісткою про арешт видавця «Дела» К.Станюковича і Миколі Васильовичу не вдалося поправити здоров'я - він повертається до Петербурга. На той час право на видання журналу набуває хтось Вольфсон і Шелгунов, не бачачи можливості подальшої роботи, складає з себе редакторські обов'язки. У червні послідував арешт Миколи Васильовича, і в результаті судового розгляду він був позбавлений прав проживання в столиці. Це означало нову посилання, і Шелгунов виїжджає в Смоленську губернію під адміністративний нагляд. Ці дії не були випадковими, 80-ті роки це роки урядової реакції, і багато діячів культури залучалися в цей час до політичних процесів або адміністративно посилалися. Опинившись в невеликому селі Воробйов, Шелгунов продовжує свою публіцистичну діяльність і співпрацює з ліберальним журналом «Російська думка». Цей московський журнал привертав увагу передових верств російського суспільства. Тут друкувалися Г. І. Успенський, В. Г. Короленка, але особливу роль зіграло в долі видання участь Шелгунова.¹ Багато їм було пережито і побачено, багато осмислено. Минулі події лягли в основу першої частини

1. В.І.Ленін і російська суспільно-політична думка ХІХ - початку ХХ ст. Л., 1969. с. 240.

спогадів Миколи Васильовича під загальним заголовком «З минулого і

сьогодення », де він не тільки описує головні події тижня революційної епохи і дає характеристики оточували його осіб і соратників, а й відкрито висловлює, своє співчуття революційного руху 1860-х років.В силу цього «Російська думка» відмовилася надалі друкувати продовження мемуарів через цензурного заборони.

Крім роботи над своїми спогадами Шелгунов веде в журналі огляд провінційних газет під рубрикою «Нариси російського життя». Поточні російські події особливо цікавлять його в період смоленській посилання. Головну увагу Микола Васильович приділяє питанням економічного розвитку країни. У статтях «Жіноче неробство», «Державне господарство» та інших, він, звертаючись до історичного минулого Росії, намагається пояснити існуючий стан речей, а де можливо, простежити історію того чи іншого економічного явища. Прекрасне знання різних сторін російського життя і особистий талант Н.В.Шелгунова як письменника зробили «Нариси ...» вельми популярними у російських читачів. Про суспільну значимість творів Шелгунова говорить такий факт. У період з 1884 до 1905 року розпорядженням міністра внутрішніх справ статті Миколи Васильовича поряд із творами Чернишевського, Герцена, Добролюбова, Писарєва для публічного читання були заборонені. ¹

У Петербург Н.В.Шелгунов повертається в 1890 році, але повертається людиною глибоко хворим. Зіграли свою роль посилання, постійні матеріальні труднощі, що не склалася особисте життя, воістину величезна робота. Але і в такому стані він продовжує писати статті, постійно зустрічатися зі студентами, представниками передової інтелігенції і, що особливо важливо, з робітниками.

1. Сунцов Н.С. Указ.соч. с. 6.

В останнє двадцятиріччя ХIХ століття в суспільному житті Росії відбуваються нові явища: із загального демократичного потоку виділяється робітничий рух, починають свою діяльність різні соціал-демократичні групи, проходять стихійні стачкі.¹ У революційному русі з'являється нова сила - робітничий клас.

У своїх поглядах на історію Микола Васильович, здавалося б, наближається до історичного матеріалізму, вирушаючи у своїх судженнях від матеріальної основи. Але всі ці положення пояснюються їм як результат дії моральних сил, і суспільне життя оцінюється з точки зору здорових економічних понять. Історичні погляди Шелгунова ідеалістичні, але іншими в умовах кріпосної епохи вони бути не могли.

Можливо, що нові історичні умови підвели б його і до глибшого розуміння ходу суспільного розвитку. На жаль, 12 квітня 1891 року Миколу Васильович Шелгунов помер, і питання про те, встав би він на матеріалістичні позиції чи ні, залишається в області припущень. По крайней мере, необхідні умови для цього, як видається нам, були.

Похорон Шелгунова перетворилися фактично в тисячну демонстрацію за участю робітників, яка мала велике політичне значення для Петербурзької соціал-демократії. Олександр III був змушений визнати, що похорон з'явилися оглядом «революційних сил» .²

Ці факти говорять про великий авторитет і популярність Миколи Васильовича як громадського діяча і публіциста. На жаль, історична спадщина Шелгунова належним чином його сучасниками оцінений не було, але він отримав високе визнання як один з найбільш видних

1. Троїцький Н.А. Царизм під судом прогресивної громадськості: 1866-1899 рр. М., 1979. с. 22.

2. Див .: Сунцов Н.С. Указ. соч. с. 53.

письменників свого часу. Так, публіцист В. Гольцев вказував: «З роками енергія і літературний вплив Шелгунова все зростали. Своїми «Нарисами російського життя» ... Шелгунов займав чи не провідне місце в нашій публіцистиці ». ¹ Дуже важлива для нас оцінка Шелгунова своїм учителем і соратником М. Г. Чернишевським: «Чесний і благородний чоловік Микола Васильович, такі люди рідкісні. Прекрасно тримав себе в моїй справі ». ² Як відомо, «справа» було не з легких і зажадало величезної витримки, розуму і сил в єдиноборстві з самодержавної владою. Познайомившись із творами Шелгунова про положення європейського пролетаріату, російські робітники з вдячністю написали автору: «Ми зрозуміли, що нам, російським робітникам, подібно робочим Західної Європи, годі очікувати на будь-яку зовнішню допомогу, крім самих себе, щоб поліпшити своє становище і досягти волі. Ті робочі, які зрозуміли це, боротимуться невтомно за кращі умови. Ви виконали ваше завдання, - Ви показали нам, як вести боротьбу ». ³

Микола Васильович Шелгунов вніс свій внесок в розвиток історичної науки і його значення як історика ще належить встановити. І хоча його методологія багато в чому ідеалістична, ряд проблем, які Шелгунов поставив в своїх працях, не втратили актуальності і сьогодні, вони вимагають подальшого осмислення.

1. Див .: Сунцов Н.С. Указ. соч. с. 9-10.

2. М. Г. Чернишевський у спогадах сучасників: Т.2. Саратов, 1959. с. 268-269.

3. Див .: Сунцов Н.С. Указ. соч. с. 51-52.

III Проблеми загальної історії в творчості Н.В.Шелгунова

3.1 Китай у творчості Н.В. Шелгунова

Історія Китайської цивілізації особливості національної культури, її багатогранність і неповторність дають широке поле діяльності для досліджень і розробок. Настільки цікава тема не могла не привернути уваги Миколи Васильовича Шелгунова. У своїй книзі він писав: «Історія Китаю є одна з найцікавіших і наївних хронік, що дає мислячій читачеві багатий матеріал для повчальних роздумів і порівнянь». Найбільше його зацікавила епоха первіснообщинного ладу Китаю. Особливо багато уваги в книзі звернуто безпосередньо на правителів, методи правління та нововведення прославили їх. Верховна влада в Китаї належала правителеві і, як вважали стародавні, вимагала повного зречення від особистих цілей, інтересів і посвячення всіх сил народу і його благу.

Час існування северокитайских неолітичних племен збігається з періодом легендарної династії Ся. До цієї династії і під час її правління в Китаї нібито був «золотий вік». Як повідомляють стародавні легенди і міфи, першими носіями мудрості «Небесного шляху» на землі стали «три імператора» - Фуси, Шеньнун і Хуан-ді - і потім п'ять правителів, найбільш відомими з яких були Яо, Шунь і Юй.

Шен - «досконала мудрість», традиційне для китайської культури позначення вищого ступеня інтелектуально-морального і духовного досконалості, реалізованого головним чином в здатності до ідеального правлінню. Згідно з Конфуція «абсолютно мудрими» були напівміфічні і історичні правителі давнини - Яо (2356-2255 рік до н.е.), Шунь (2255-2205 рік д н.е.), Юй (засновник династії Ся, 2205-2197 рік до н.е.), Чен Тан (засновник династії Шан, 1766-1753 рік до н.е.), Вень-ван, У-ван, Чжоу-гун (засновники династії Чжоу, 12-11 ст. до н.е. ). Китайські міфи і легенди, що увійшли в ранні історичні пам'ятники, приписують цим героям винахід необхідних речей. Фуси, наприклад, створив мережі і сильця для лову птахів, тварин і дав древнім китайцям знамениті вісім триграм (графічні фігури з трьох рис). Протягом тисячоліть поєднання цих триграм вважалося вершиною філософської думки, зрозуміти які може тільки «абсолютно мудрий» чоловік. Про час правління імператора Хуан-ді у традиційній китайській історії, зберігаються конкретні, хоча і легендарні повідомлення, імена «Жовтий імператор» або «Жовтий предок» за традицією приписують йому як «засновнику» китайської цивілізації. В системі релігійно-міфологічних уявлень він - винахідник сокири, ступи, цибулі, і стріл, одягу і взуття, ливарного справи, колісниці, човни, музичних інструментів. У «Гуань-цзи» (3 ст.) Говориться, що «п'ять стихій» - правильніше буде сказати п'ять дій, були створені Хуан-ді, поряд з пентатоникой і п'ятьма чиновницькими рангами. Вогонь, дерево, грунт, вода, метал - універсальна схема, згідно з якою, всі основні параметри світобудови - просторово-часові і рухово-еволюційні мають п'ятикутну структуру. Причому, Хуан-ді є одним з п'яти божественних сторін світу, що представляє центр, тобто верховенство, що відповідає елементу «земля». Також його вважали покровителем кравців, архітектури та поряд з Шеньнун, і Фуси, - медицини. Найпоширенішою легендою про діяльність Хуан-ді є його боротьба з вождем південних племен Чию. Люди цих племен, свідчить легенда, харчувалися галькою, лоби у них були залізні, голови мідні, а волосся як гострі мечі. Племена Чию напали на мирних землевласників в долині Хуанхе, і тоді, Хуан-ді закликав свій народ. Вождь південних племен просив богів послати на землю ураган з дощем, але Хуан-ді попросив послати посуху. Затих ураган, Хуан-ді розбив плем'я Чию і вбив їх вождя. Хуан-ді, домігшись перемоги, справедливо правил на китайській землі, а після нього правили Яо, Шунь і Юй, ¹

1. Итс Р.Ф., Смолін Г.Я. Нариси історії Китаю з найдавніших часів до

середини XVII ст. Л., 1961р.

теж справедливі правителі - його нащадки. Нащадками Хуан-ді стародавні літописи вважали правителів династій Інь і Чжоу.¹

Час його правління охарактеризовано Шелгунова позитивно. Хуан-ді приписують введення десяткової лінійної заходи, створення присутнього місця для ведення національної китайської історії. Так само вважається, що він

зібрав штат астрономів для складання календаря і спостереження за зірками, в цей же час були побудовані дороги, введена монета, засновані школи.

Його наступникам (Яо, Шунь, Юй) приписується встановлення звичаю зречення від влади на користь більш гідного, висунутого народом. Яо, Шунь, Юй - просили ради глав сімей та пологів, вели боротьбу з іншими племенами і давали древнім предкам китайців можливість жити в мирі та злагоді. Наведу цитату з книги: «Привілей імператорської крові існує тільки до тих пір, поки вона виправдовується дійсними заслугами, в іншому ж випадку або в разі провини член імператорського прізвища може не тільки втратити своїх титулів і привілеїв, а й зійти до положення простої людини, не маючи в цьому випадку права носити навіть знак мандаринського гідності ». На підставі цих даних необхідно зазначити, що в спочатку імператорство в Китаї не було спадковим.

Також Шелгунов пише про нововведення Яо, яке принесло йому славу доброго правителя. Ідея полягала в наступному: Яо наказав повісити біля воріт палацу дошку, на якій кожен китаєць міг написати свою думку про управління, про поліпшення добробуту, так само міг вказати помилки імператора. Після удару в висів поруч з дошкою барабан, імператор негайно наказував принести дошку.

На думку, Миколи Васильовича, це нововведення показує, з якою увагою правитель ставився до думки простих людей. Тільки таким чином

1. Итс Р.Ф., Смолін Г.Я. Нариси історії Китаю з найдавніших часів до

середини XVII ст. Л., 1961р.

можна було з'ясувати справжній стан народу.

Свого наступника Яо вибирав протягом декількох років з великою увагою і особливою ретельністю. Головними вважалися особисті якості претендента, а не його положення. Шунь був низького походження, але незалежно від цього Яо віддав йому двох дочок, показавши свою прихильність, але це стало свого роду перевіркою, і через кілька років призначив своїм послідовником.

Шунь показував позитивний приклад високої моральності, і цього ж вимагав від свого народу. Ось п'ять правил або обов'язків, які, на думку правителя, повинні були виконуватися: «... між батьками і дітьми, між імператором і підданими, між подружжям, між старцями і молодими, між друзями». Ці правила поклали початок юридичного закріплення ієрархічної підпорядкованості, так само Шунь перетворив календар. Ввів єдині заходи, вага, провів реформи кримінального законодавства, що до нього не робив жоден правитель. В результаті реформ з'явилася нова система покарань, замість таврування та інших варварських методів, покарання поступово ставали більш гуманними: посилання, конфіскація, палиці. Були зроблені послаблення, і прощення заслуговували ті, хто вчинив злочин випадково без наміру нашкодити, але одночасно, збільшувалися покарання для тих, хто зловживав владою, або невиправних злочинців.

Правління Яо і Шунь залишилося в пам'яті народу, часом правління великих, справедливих і найбільш шанованих імператорів.

Юй, вважається засновником легендарної династії Ся, під час повені, як розповідає переказ, утихомирив води вразили «Піднебесну» і врегулював течію річки. Однак він перший став і порушником справедливості - скасував принцип «зречення від влади».

Цзю-чоу - «дев'ять задумів Великого плану», що позначають 9 принципів підтримки гармонійного громадського порядку, викладених в розділі «Хун Фань» ( «Великий план») конфуціанського канону «Шу цзин»; Згідно «Шу цзин», Цзю-чоу були даровані Небом «абсолютно мудрому» правителю стародавності Юю. За переказами, викладеному в коментарі до «Сі ци чжуань» (4 ст. До н.е.), Цзю-чоу відкрилися Юю в узорах на спині чарівної черепахи, що вийшла з вод річки Лошуй. Після падіння держави Шань-інь і воцаріння династії Чжоу Цзю-чоу були нібито повідомлені князем спадку Цзі чжоускому У-вану. Цзю-чоу полягає в наступному:

1. «п'ять елементів», тобто погляд на зв'язку між речами в навколишньому світі крізь призму класифікаційної схеми у син.

2. «Шанобливе використання п'яти справ», тобто можливостей які дають людині його зовнішній вигляд, мова, зір, слух і мислення; їм відповідають такі належні якості, як строгість поведінки, акуратність, прозорливість, обачність і мудрість.

3. «Неухильне виконання восьми справ управління»:

- справи, пов'язані з продовольством

- з товарами

- жертвопринесення

- справи, призначені відомству громадських робіт

- відомству ритуалів і освіти

- відомству суду і покарань

- прийом гостей

- військові справи

4. «Впорядковане використання п'яти джерел обчислення часу»: років, місяців, днів, сузір'їв і знаків зодіаку, календарних обчислень

5. «Створення Священного межі», тобто граничне зміцнення монаршої влади за допомогою чеснот правителя, наближення їм доброчесних і здібних людей, неупередженості та т.п.

6. «Дотримання трьох чеснот»: «[робити речі] правильними і прямими», «бути твердим» в разі спротиву волі правителя і «бути м'яким» щодо слухняних, «знатних і освічених»

7. «Дозвіл сумнівів» за допомогою ворожильної практики, нарад з сановниками і народом

8. «Використання вказівок», наданих [явищами природи] - протягом природних процесів і знамення - кажуть про помилки правителя або

про належне його поведінці

9. «Прагнення до п'яти [проявам] щастя і уникнення шести крайнощів», де до проявів щастя віднесені довголіття, багатство, здоров'я і спокій, любов. До цнотливості відноситься, спокійна смерть, а до «крайнощів» (нещастя) - скорочена лихами життя, блоезні, прикрощі, злидні, тілесне каліцтво і слабоумство. Цзю -чоу стало виразом матеріальних цінностей.

Епоха від Хуанді до Юя представлялася літописцями такий, як її описав один із стародавніх філософів, Чжуан-цзи: «все люди мали однакову і незмінну природу. Вони ткали і робили собі одяг, вони обробляли поля і добували собі їжу. Це було загальним для всіх. Вони були єдині і не утворювали відособлених друг від друга груп ... Дійсно, в століття досконалості хіба могли люди в своєму суспільстві розрізняти вищих і нижчих? »¹ Зразком« справедливого »правління для Мо Ді були Яо, Шунь, Юй, Тан, Вень-ван і У-ван, які здійснили єдність державної влади і суспільної справедливості. Критерієм належного соціального порядку він вважав такий стан, коли кожен займався тією справою, яка відповідає його здібностям. Відповідно до поглядів Мо Ді та його школи, «абсолютно мудрі» встановили принципи життя соціуму, створили інститут держави, щоб покінчити з «звіриним» способом життя людей; тому шанування «абсолютно мудрих» є одним з десяти головних принципів вчення Мо ді.

Необхідно згадати також правителя Ши-хуан-ді, «китайського Наполеона», як по праву його назвав Шелгунов. С249 року до н.е. династія Чжоу перестала існувати. У 246 році до н.е. на престол Цинь вступив Чжен, при його вступі в Китаї царювала роздробленість, бажаючи посилити свою владу він продовжив об'єднання країни. Підкоривши інші уділи і об'єднавши країну, він проголосив себе в 221 році до н.е. Цинь Ши-хуан-ді - першим ціньського імператором. Китай стає єдиним централізованим державою. Завершується тривалий процес складання єдиної китайської народності, чому сприяє економічний, культурний і політичне єднання країни. На чолі кожної провінції був призначений губернатор. Одним з важливих заходів Цинь Ши-хуан-ді була уніфікація накреслення ієрогліфів та впровадження заходів і терезів, єдиних для всієї країни. Для поліпшення іригації було створено кілька зрошувальних каналів. Велике значення він надавав розвитку торгівлі, всіляко сприяючи цьому. Також Ши-хуан-ді наказав прокласти через всю державу широку, вирівняну дорогу, по боках якої повинні були рости дерева, утворюючи дві алеї для пішоходів, почав будівництво «великої стіни». ¹

Під час правління Ши-хуан-ді було побудовано безліч прекрасних палаців, непомірна розкіш, розваги, при цьому під страхом смертної кари заборонено було говорити про те, що відбувалося за стінами цих палаців. Ши-хуан-ді можна назвати великим новатором, але не можна забувати, що досягнення імператорів даються ціною величезних втрат народу. Надалі, його правління назвали варварським, він наказав знищити всі книги, які, як вважав Шихуанді, підтримують оману, віру в старі істини. Цим рішенням, Шихуанді закликав відректися від минулого, вийти на

шлях прогресу, відмовитися від шанованих усіма законів, які видавалися протягом тисячі років династіями Чжоу і Інь, від догм, якими були просякнуті закони. Китайський народ був не готовий до подібного роду змін.

Рішення імператора обурило всіх вчених, які не побоялися за своє життя і виступили проти такого рішення. Своє невдоволення вони висловили в зухвалому памфлеті, який був поширений в безлічі екземплярів по всьому Китаю. У відповідь, імператор дозволив всім бажаючим висловити свою думку, відповідно до змісту памфлету. таких

1. Итс Р.Ф., Смолін Г.Я. Нариси історії Китаю з найдавніших часів до

середини XVII ст. Л., 1961р.

сміливців виявилося чимало, понад чотири сотні літераторів, яких Ши-хуан-ді наказав стратити. «Страта була виконана з таким варварством, що обурила навіть сина імператора ...», так написав Шелгунов у своїй книзі.

При Цинь Ши-хуан-ді території Китайської держави розшити за рахунок областей, населення не китайськими народами на півночі, заході і півдні країни. Приєднання околиць сприяло широкому проникненню досягнень китайської культури в інші області азіатського континенту. Китайська імперія, простягла свої володіння на північ до центральних районів Монголії, на заході до пустелі Такламакан і Тибету, на півдні до В'єтнаму, на північному сході до Кореї. Імперія Цинь, незважаючи на успіхи у війнах і посилення центральної влади, вже до кінця правління Ши-хуан-ді переживала важкий внутрішню кризу, яка полягала в боротьбі селян проти деспотичної влади імператора і проти великих землевласників. Війни, які тривали безперервно тридцять п'ять років, будівництво Великої Китайської стіни, міст, каналів - все це важким тягарем лягало на плечі селян і рабів.

На тридцять третій рік правління Цинь Ши-хуан-ді, п'ятсоттисячним армія вступила в межі області Ліннань. Влада вождів Юе була скасована, і замість країни «безлічі Юе» засновані три округи Циньской імперії - Гуйлінь, Наньхай і Сяньцзюнь. Особливо відзначився під час останнього походу воєначальник циньской армії Чжао Те, що очолив все п'ять армій після загибелі китайського головнокомандувача. Указом імператора Чжао Те назнаначілі управителем трьох нових округів. Чжао Те виявився не тільки талановитим полководцем, а й розумним політиком. Він налагодив добросусідські відносини з переможеними племенами, самостійно скасував смертні вироки деяким вождям і став з ними радитися. У Китаї це був період внутрішніх негараздів, і скориставшись моментом Чжао Те проголосив незалежним від Китаю держава Наньюе, а себе його Ваном правитель. Мирні відносини Китаю і Наньюе пояснювалися слабкістю Ханьского Китаю (в 111году до н.е. Наньюе припинило своє існування) і лише при імператорі Венді налагодилися. ¹

Корінні зміни вимагали розробки нових реформ. відмовляючись від

старих істин, Ши-хуан-ді не підготував їм рівноцінної заміни, тобто бажаючи

змінити суть, імператор не бажав міняти форму правління, в результаті, залишивши після себе більш жорстку доктрину влади. Сучасні китайські історики вважають імперію Цинь деспотичної феодальної монархією.

Далі Шелгунов пише про діяльність імператора Вен-ді, відводячи йому важливу роль, хоча, наприклад, сучасні автори визначили для нього інше місце.

«З царствованием Вен-ді (194 до 188 року до Р.Х.) почалася епоха літературного відродження ...», пише Шелгунов. Спочатку імператор наказав відновити старі книги, чим заслужив повагу всього народу. Жоден правитель не міг зрівнятися з Вен-ді по шануванню, так наближені любили свого імператора. Імператор відповідав взаємністю своєму народові, він скасував «податок на сіль і половину звичайних податей, він наказав, щоб бідних людей похилого віку кожної провінції містили на громадський рахунок». Також Вен-ді написав безліч маніфестів, звернених до народу, в змісті яких видно наскільки високі його моральність і почуття, які спонукають надавати допомогу народу. Він першим показав приклад поміркованості, чи не оточував

себе розкішшю, намагався ввести в ужиток простоту без зайвої пишності,

1. Итс Р.Ф., Смолін Г.Я. Нариси історії Китаю з найдавніших часів до

середини XVII ст. Л., 1961р.

яка була притаманна правлінню Ши-хуан-ді. Своїх дружин і навіть імператрицю

змусив носити сукні з різнокольорових матерій, прикрасою було шиття.

(У сучасній літературі дата правління Вен-ді - 179-157 рік до н.е.)

Для збереження хронологічної точності потрібно згадати, що після імператора Вен-ді правил Цзин-ді (156-141 рік до н.е.).

Не менш значним було правління імператора - У-ді, продолжівше-

го починання Вен-ді в області древніх знань і вибору доктрини влади. він

наблизив до двору знаменитих істориків і літераторів, почитав древні традиції. Також з «ста шкіл» в якості офіційної ідеології імператор вибрав конфуціанство, тобто відбулося фактичне становлення Цзин Сюе - каноноведенія. Каноноведеніе увійшло в ідеологічний інструментарій імперії, в якому конфуціанські канони склали основу системи освіти і підготовки адміністративних кадрів, а літературні пам'ятники і навіть офіційні документи оцінювалися з точки зору доцільність канонам і за змістом, і за формою. Цзин Сюе відображало процеси зміни ідеологічних доктрин, пов'язані з соціально-політичним станом суспільства, хід еволюції філософської та суспільно-політичної думки.

Як і Яо, У-ді, на важливі суспільні посади призначав лише здібних і гідних осіб, незалежно від їх походження і знатності. До правління, У-ді в Китаї існував закон майорату, тобто така форма успадкування при якій вся влада і майно батька переходять у спадок старшому синові. Імператор вважав цей закон несправедливим, тому як молодші сини після успадкування старшим братом всього майна, ставилися в «положення близьке до злиднів», У-ді, знищив цей закон.

Найбільшу популярність в часи правління У-ді отримав чиновник і вчений Тунчуншу, який надав на суд імператора «три міркування про мистецтво управління». Суть цих міркувань зводилася до того, що спокій і чеснота, законослухняність народу в першу чергу залежать від самого імператора, а народ лише повторює його діяння.

При імператорі У-ді ханьських імперія починає великі завойовницькі походи, саме в цей час, в 111 році до н.е., в області Ліннань величезна армія завдає поразки державі Наньюе. Традідіонно прийнято вважати, що столітній Чжао Те загинув в бою.

Сама історія Китаю говорить нам про високу моральність і чесноти своїх правителів, хоча і серед них було чимало тиранів. Деякі обирали для своїх звірств людей низького стану, а інші з вищого стану. Наприклад, Ван-Ман (9-23 рік н.е.) знущався над своїми наближеними, над знатними китайцями. У день він міг стратити по кілька сотень людей середнього і вищого стану. «... З одного боку, китайські імператори вражають своєю величчю і своїми чеснотами, що не представляють нічого подібного в історії інших народів, зате і безумство китайських владик доходило іноді до такого розміру, якого не знає Європа», так писав Микола Васильович Шелгунов. Крізь всю історію Китаю, як би перемежовуючись, поряд з доброчесними государями пройшли і імператори, що прославилися тиранією і звірствами, які залишили свій кривавий слід у спогадах народу. Не дарма китайські філософи вважали, що розкіш веде «до викривлення моралі, розпусті і до глибокого падіння народу».

Головною особливістю Китайської цивілізації від інших є її поклоніння традиціям. Філософи Китаю, на відміну від давньогрецьких більше займалися політичними питаннями. При всьому різноманітті шкіл в історії стародавньої китайської філософії їх об'єднувало прагнення до централізації держави. Вони переконували народу філософію моралі, тобто підпорядкованості, тому що вважали її єдино вірною і доступною для розуму всіх китайців. У своїх рекомендаціях Конфуцій, Лао-цзи та інші філософи оспівували, церемонії, зовнішні обрядовості, вони вважали що, що висока мораль допоможе зробити дійсність краще.

Ось п'ять основних чеснот, які як вважав Конфуцій необхідно виконувати:

«... гуманність, тобто загальну любов між усіма людьми незалежно від;

справедливість, дає кожній особі належне йому, що не сприяючи одному перед іншим;

підпорядкування встановленим священним обрядам і існуючим

звичаям, для того, щоб ті, хто складає суспільство, мали б одну манеру життя і піддавалися всім вигоди і невигідний;

прямодушність, тобто та прямота розуму і серця, яка змушує шукати у всьому правди і бажати її;

щирість, тобто та відвертість і відкритість серця, змішана з довірливістю, яка виключає будь-яке удавання, яку утайку, як в поведінці, так і в словах ... »

Як вважав Микола Васильович Шелгунов, мораль придушувала особистість, не дозволяючи задуматися над самою суттю життя, поліпшенням соціального становища народу, громадських відносин.

«Вся історія Китаю є практичне протиріччя теоретичного навчання Лао-цзи, який сказав, що якщо уряд країни не змушує народ відчувати свої дії тираническими, гнітючими заходами, то народ живе в постачанні і достатку; якщо ж навпаки, уряд спрямовує постійно на народ тиранічне, інквізиторського око, то народ впадає в бідність і злидні ». Філософія Лао-цзи залишилася незрозумілою і невизнаної народом. Вважалося, що Конфуцій продовжувач справи Чжоу-гуна (11 в. До н.е.) і головним чином історик отже, конфуціанство сумлінно «передає» давню мудрість, не вносячи нічого від себе.

Повстання в епоху первіснообщинного ладу були вкрай рідкісні. Незважаючи на всі труднощі свого становища, постійне підвищення податків і збільшення їх кількості народ продовжував коритися, хоча, по суті, для вищого стану був лише джерелом, причому невичерпним джерелом прибутку. Простолюдини воліли позбавити себе життя, ніж померти «тривалої і болісної голодною смертю».

Все що мали селяни, це три чверті десятини на одну сім'ю, причому, на цьому клаптику землі їм потрібно було зробити все необхідне для життя. Злидні в Китаї мала величезні розміри, жебраки від голоду могли вмирати десятками на вулицях, біля будинків знаті. Багаті і знатні китайці як би не помічали того, що відбувається навколо них, вважали це нормою життя бідняків. Жоден з них не надав допомоги жебраку, а жебраки, знаючи байдужість верхів ні про що, не просили і самі брали те, що хотіли грабежами і вбивствами. Напади відбувалися навіть на дуже знатних мандаринів, при свідках, причому свідки не надавали допомоги, і не доносили влади про злочин, що трапився. Ось такими були закони Китаю, держави, в якому гласність і громадська думка не мали можливості виявити себе. Нашіптування і донос були єдиними засобами «дізнатися про неправду і зловживання приватних осіб». Догми, славимо вченими китайцями говорили, - моральні принципи - це єдиний засіб затвердження порядку.

Китайські жебраки представляли самостійний прошарок суспільства, на чолі якого стояли король і його міністри. Свого роду держава в державі, з особливими законами і звичаями.

З іншого боку, кримінальне законодавство Китаю займало чільне місце в законодавчій системі. «Китайські закони в усі часи відрізнялися великою строгістю», так писав Шелгунов. В області витонченості покарань, мабуть, жодна культура не має аналогів.

В процесі багатовікових змін система покарань постійно змінювалася, стаючи більш гуманною. Існувало п'ять пологів покарань: «покарання батогом або маленькими бамбуковими паличками, покарання палицями, посилання тимчасова, посилання вічна і смертна кара». Особлива увага приділялася смертних вироків. «Кримінальний закон визнає десять головних злочинів, які він карає з особливою жорсткістю: обурення або, вірніше, порушення законів, що гарантують суспільну безпеку і твір землі. Розбій, що складається в замаху руйнувати храми, гробниці, палаци імператорські. Втеча, або залишення своєї рідної країни для землі іноземної. Батьковбивство. Вбивство сімейства або багатьох осіб одного сімейства. Святотатство. Відсутність синівської любові. Розбрат в сімействі. Кровозмішення ... ». Рішення про смертну кару виносилося тільки після ретельної перевірки верховним судом, також верховний суд попередньо перевіряв правильність винесення вироків провінційних судів. Ця досить тривала процедура, швидше за все, була стомлюючої для обвинувачених, але додаткові дослідження іноді приводили до винесення виправдувального вироку. Можливо, скрупульозність пов'язана з такою особливістю, як відсутність у, обвинуваченого правозахисника. Він повинен був сам себе захищати. Вирок, природно виносився суддею.

Один день в році призначався імператором для виконання смертних вироків по всій країні. Цей день прийнято було вважати святом, працювати заборонялося, народ натовпами збирався в містах дивитися кари.

У своїй праці Микола Васильович Шелгунов, описав цей період історії Китаю, розглядаючи політичний устрій, соціальне і економічне становище народу, і звертаючи увагу в першу чергу на особистісні якості правителів, слідуючи особовому виборчому принципом.

«Китай склався тому, що йому ніхто не заважав; А при ньому не було сусідів, які могли б його поглинути ». Тобто, чотири тисячі п'ятсотлітнім існування Китаю в ізоляції, без втручання іноземних держав дозволяє патріархальної форми правління перебувати без істотних змін величезний період часу.

II Історія Росії у творчості Н.В.Шелгунова

2.1 Оцінка історичного розвитку допетрівською Русі.

Історію Росії Н.В.Шелгунов ділив на дві епохи: «допетровскую Русь» і послепетровскую або «нову». Хоча деякі публіцисти помірно-демократичного спрямування виділяли також «новітню» епоху в історії Росії, яка, на їхню думку, настала після скасування кріпосного права. Але Н.В.Шелгунов вважав таку думку поспішним і необгрунтованим. «Ясно, що цей час якесь особливе, більш нове», писав він, однак його не можна вважати кордоном «новітньої» історії Росії, прихильники подібної точки зору, "не роз'яснивши собі сутності всіх доконаних історичних явищ», «побачили в окремих моментах то, чого в них немає, і окремі фазиси одного триваючого досі періоду взяли за кілька періодів »¹.

Поряд з поділом історії Росії на «допетровську» і «нову» Шелгунов виділяв також древній, питомо-вічовий періоди, період татаро-монгольського ярма, період зміцнення і розвитку Московської держави, «епоху петровських реформ», «петербурзький» і «палацовий» період , тобто період палацових переворотів, «єкатерининський» і «александровский» періоди.² Найактуальнішою проблемою даного періоду вітчизняної історії Н.В.Шелгунов вважав питання про долі російської громади. Еволюцію громади він пов'язував з появою приватновласницького землеволодіння. Причиною появи цього інституту вважав військові вторгнення чужоземних завойовників, що супроводжувалися захопленнями у громад їх ріллі, пасовищ, лісів і оподаткування членів підкореної громади даниною, а також причиною були і внутрішні проблеми.

1. Н.В.Шелгунов. Соч., 3-е изд., Т. 1 с. 57, 60

2. Див .: Н.В.Шелгунов. Росія до Петра I Соч., 3-е изд., Т. 1

Питання про походження давньоруської держави Н.В.Шелгунов пов'язував з покликанням варязьких князів слов'янами для третейського суду внутрішніх міжусобиць слов'янських общин, але він не був прихильником норманської теорії і вкладав в неї інше в порівнянні з норманистами зміст. Так, Н.В.Шелгунов неодноразово підкреслював, що насаджувана варязьких князів влада виявилася спрямованої проти самих же слов'ян, ця влада була уособленням «теорії переважання», «теорії насильства, котра виправдовує будь деспотизм, і хто засуджує всі слабке» ¹.

Н.В.Шелгунов розглядаючи державу як історичний інститут, що виникає з появою приватної земельної власності і службовець інтересам власників цієї власності, вказував, що становлення і розвиток давньоруської держави так само, як становлення будь-якого іншого європейського держави, протікало в боротьбі більшості общинного населення з приватновласницьким меншістю, бо політика, що проводиться останнім, носила яскраво виражений антинародний характер, що природно викликало опір з боку народних м сс.

Аналізуючи історію Росії, Шелгунов доходив висновку, що особливості нашого історичного розвитку обумовлені певним географічним положенням, в силу якого Росія досить легко приєднує до себе землі і отримує, нарешті величезну територію. Громадность ж просторів і пояснює ті історичні явища, які на його думку, Західній Європі властиві не були. Протяжність країни вважає він, зазвичай пояснюють її рівнинній поверхнею, тобто відсутністю природних географічних перешкод. Але історичний досвід показує, що при гострій необхідності вони все ж долаються, а відсутність таких не тягне за собою злиття держав. Наприклад, пише Шелгунов, Росія і Східна Пруссія лежать в одній рівнині, природних меж не мають, але не

1. Шелгунов Н.В. Лукаве корисливість. Справа, 1869р. № 2, від. II., С. 7

з'єднуються.

У такому ж становищі перебувають дрібні князівства, але вони не злилися. Фінляндія, навпаки гориста країна, але входить до складу Російської держави. Англія відділена від Індії великими водними просторами, але цей фактор не вплинув на завоювання Індії. ¹ Отже наявність або відсутність природних перешкод не може серйозно пояснити, на думку Шелгунова, своєрідності Росії. У чому ж воно полягає? Перш за все, в східному положенні, вважає він, завдяки, якому росіяни, могли рухатися тільки на північ і схід, де проживали народи, що стояли на більш низькому ступені розвитку. На захід і південь шлях був сильно утруднений реальним військовим відсіччю з боку сильніших сусідів, російські першопрохідці Єрмак, Поярков, Хабаров, просто не зустріли на своєму шляху сили, здатної їх затримати; ані природною, ні військової, ні людський, що дозволило їм врешті-решт вийти до Тихого і Північного Льодовитого океанів.

У команді Єрмака, повідомляє Шелгунов, було всього 540 чоловік і такими малими силами був розбитий Кучум, підкорена вся його країна.²

Отже, причину великих розмірів Російської держави історик пояснює легкістю придбання нових земель і східним становищем країни.

Яку ж роль зіграли величезна територія і пов'язана з нею щільність населення в подальшому історичному розвитку Росії? Природно припустити, що ці фактори впливали на цивільні і економічні відносини між людьми, послаблюючи їх.

У зв'язку з цим Шелгунов зазначає, що російські середньовічні міста були значно менше європейських, а спосіб життя в них нагадував сільський.

Для доказу своєї точки зору, він наводить такі

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 168-169.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 171.

статистичні дані: в 1654 році населення м Калуги становила 2613 осіб,

з яких від чуми незабаром померло 1863 людини; в Тулі жило 2568 чоловік, померло 1808; в Суздалі налічувалося 2567 жителів, хвороби забрали 1177 человек.¹

Як відомо, європейські міста налічували в цей час десятки тисяч жителів. І це маленьке населення в Російських містах, за справедливим зауваженням автора; ще й зменшувалася від постійних набігів кочових племен. І якщо при європейської територіальної тісноті, продовжує він, люди об'єднувалися в різні союзи, щоб протистояти зовнішнім несприятливим впливам, в тому числі і державної влади, то російська людина при своїй багато земельних просто йшов на нове место.² З цим фактором Шелгунов пов'язує виникнення козацтва , як специфічного для Росії явища.

Таким чином, громадность Російської території, на думку Шелгунова, гальмує розвиток економічних і соціальних відносин, змушує йти цей розвиток не «вглиб», а «вшир», сприяючи тим самим відставання Росії в своєму історичному шляху від країн Західної Європи.

Чи не заперечує він і впливу природних факторів на культуру і свідомість слов'янського народу, посилаючись при цьому на німецького просветлітеля Георга Фостера, прихильника сенсуалізму в теорії познанія.³

Що ж розуміє під природою Шелгунов? Для нього це все зовнішні впливи на людину і його господарську деятельность.¹

З природних впливів Шелгунов виділяє перш за все тип рослинності. З переважанням лісів, вважає він, був пов'язаний кочовий характер

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 182.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 181.

3. Фостер. Вікіпедія. М., 1975.т. 27. с. 551.

4. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 173.

Постійні переходи з місця на місце відбилися і в свідомості селянина, породили не прихильність до землі. Це почуття закріплювалося ще

постійними набігами степовиків, монгольськими разорениями. Ось чому, вважає історик, російські люди на відміну від народів Європи, були легкі на підйом і не відрізнялися осілістю. З іншого боку, суворий клімат, убога їжа і постійні труднощі виховали в слов'ян такі риси, як витривалість, миролюбність, незлопам'ятність.

Звичайно, постійна зміна ділянок пояснюється не суб'єктивними, а об'єктивними причинами, низьким рівнем землеробства, що ж стосується рис слов'янського характеру, то з автором тут можна погодитися.

Тим не менш, відзначаючи вплив географічного середовища на життя людей, Шелгунов проти визнання за нею вирішального значення в житті суспільства. «В умовах місцевості і в здібностях народу, - каже він, - полягають все зародки його історичної долі. Але, що саме і в якому вигляді розвинеться - залежить від різних зовнішніх умов і обставин, які можуть затримати одне і дати хід іншому ».¹ Такої ж позиції, до речі, в погляді на роль клімату в життя людей дотримувався і Н.Г. Чернишевський, вважаючи, що повній залежності життя людського суспільства від географічної середовища не существует.²

Розглянемо ті умови, про які вище говорить Н.В.Шелгунов і звернемося, насамперед, до початку державності на Русі.

Між початком російської та європейської історичної життя існує різка відмінність, вважає він. Європейські держави утворилися в кінцевому рахунку, на території колишньої Західної Римської імперії. Варварські племена, які заснували перші королівства, успадкували від неї королівську владу, церква, а головне римське право і в цьому сенсі вони мали готові основи для

своєї майбутньої державності. «Перед ними, - писав Шелгунов, - стояла

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 205.

2. Антонов В.Ф. Історична концепція Н.Г. Чернишевського. М., 1983. с. 22.

готова теорія, лежала готова книга, яку досить було прочитати, щоб раптово відчути світло в голові і порядок в думках ».¹

Історик пише про роль римських юридичних ідей, які в подальшому послужили вихідним матеріалом для європейських законодавців. Питання про форму правління вирішується дуже просто, вважає він. Прагнення людей до порядку змушує вибрати їх влада однієї людини, яка, природно, краще республіканської, «мінливої ​​наче море, яке не знає спокою» .² Незабаром монархічні початку в європейських країнах беруть верх і в кінці приходять до абсолютизму; вищий прояв якого для нього виражається в особистості Людовика ХIV. Тут слід зазначити, що оволодіння юридичними ідеями, розумними правовими нормами грає для автора дуже важливу роль, саме від цього, на думку Шелгунова, залежить механізм функціонування державної влади, справедливі відносини між народом і державою. Перші ж кроки російської державності він пов'язує з покликанням новгородськими слов'янами варязьких князів, тобто розділяє норманську теорію і посилається при цьому на літописця. Логіка пояснення Шелгунова наступна. При малої щільності слов'янського населення і простоті суспільного життя спірні питання вирішувалися на мирських сходках, а з укладенням суспільних та економічних відносин роль зборів виявилася недостатньою і для нормалізації свого життя слов'яни вирішили пошукати собі князя. Чи носить ця подія фатальний характер? З цього приводу автор пише: «Дуже може бути, що якби не сталося запрошення князів, то слов'яни, нарешті, впоралися б з безладдям і виробили б собі якісь установи, але цього не сталося, факт історичний в тому, що потрібна була стороння моральна сила, тому що своєю не було, і це свідомість свого морального безсилля урядової нездатності було таке велике в

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 173.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 282.

народі, що він не міг уявити себе ніяк без голови, без князя. »¹ Отже, Шелгунов намагається запевнити своїх читачів у тому, що за допомогою власних сил питання про державний порядку вирішити не змогли і тому, закликавши чужоземних князів, вручили їм добровільно і свідомо кермо правленія.² Історик вважає, що в особі князя «заходить в Русь вперше ідея права», тобто державність в Росію принесена «ззовні» .³ Однак, з появою князів, продовжує він, громадський порядок не встановився, взяла верх боротьба елементів влади між собою і таке положення справ не дозволило проявитися у свідомості князів ні політичної мудрості, ні державної висоті навіть в хвилини загальної небезпеки.

Княжі чвари на Русі дійсно були дуже сильні і їх обмеження давалося важко. Але ці факти щодо Русі абсолютований все ж не варто, подібні речі спостерігалися і в Західній Європі. Негативний вплив варязького «покликання» Шелгунов бачить ще в одному, а саме в характері засновника княжого роду Рюрика: «напів-воїна, напів-розбійника», який, володіючи непомірним прагненням до влади і завоювань, зробив з миролюбних слов'ян войовничий народ. Розумова ж слабкість людей і визначила їх подальше становище, тому «тільки сила могла з'явитися решителем доль» .¹

Микола Васильович в цьому питанні виходить з визнання літописного факту про покликання варягів, пояснюючи це незрілими соціальними відносинами слов'ян, відсутністю у них готових юридичних ідей. З даної трактуванням

1. Шелгунов Н.В. Соч. т.1. СПб., 1895 р. с. 206.

2. Див .: Іллерніцкій В.Е Історія Росії у висвітленні революціонерів демократів. М., 1963. с.114.

3. Шелгунов Н.В. Соч. т.1. СПб., 1895 р. с. 281.

4. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 285.

погодитися не можна, так як становлення державності на Русі було підготовлено тривалим, тисячолітнім процесом дозрівання первіснообщинного ладу і його закономірного, незалежного від наявності або відсутності сторонніх сил, переходу до феодальних відносин. З іншого боку слов'яни могли володіти древнім усним правом, що передбачив появу складного комплексу законів, що об'єднуються назвою «Руська правда» (ХІ-ХІІ ст.). Принаймні вже в договорах з Візантією 911 і 914 років є посилання на «закон російська», і цілком можливо, що ранні статті Руської Правди сягають до цього не дійшов до нас древнього праву.¹

Відомо, що норманскую теорію використовували для обгрунтування монархічного погляду на російську історію Н.М.Карамзин і його прямий спадкоємець М.П. Погодін різко критикували у зв'язку з цим погляди дворянських істориків революціонери-демократи Н.Г. Чернишевський і Н.А. Добролюбов, вважаючи цю теорію антинаукової. У їх розумінні процес обумовлений не зовнішніми факторами, а внутрішніми закономірностями.

Позиція ж Н.В.Шелгунова про вплив варягів на слов'ян не збігається з точкою зору В.Г. Белінского.²

Цікаво, що причиною сильної князівської влади у нас Шелгунов вважає відсутність відповідних народних установ, і головне, необхідного для народовладдя рівня знань і політичної зрілості. В цьому відношенні він далекий від ідеалізації вічового новгородського ладу, вважаючи, що навіть Новгород зі своїми демократичними порядками не дав бажаного результату.

Автор вважає, що утвердилась влада норманських князів носить «всенародний» характер. Цього характеру вона не втратила і після того, як її носії ославянились. Князівська, а згодом і царська влада для

1. Рибаков Б.А. Світ історії. М., 1984. с. 155.

2. Іллерніцкій В.Є. Історіографія історії СРСР. М., 1971. с. 127.

Шелгунова, як і для всіх революціонерів, уособлює централізує початок, що протистоїть народу. Він писав, що «в основу історичного життя Росії лягли з самого початку два елементи - народний, як вираз вільної особистості, і всенародний, вищий урядовий елемент, як вираз початку Централізованого» .¹ Боротьба цих двох начал - державного і народного і становить для Н .В.Шелгунова основний зміст не тільки російської, а й європейської історії.

У Росії, як і в Європі, перемагає «початок централізоване» і досягає своєї абсолютної висоти для історика в особі Івана Грозного. З цим ім'ям пов'язаний процес завершення централізації російської держави. У числі причин, що полегшили цей процес, Шелгунов бачить монголо-татарська навала. Він вважає, що з приходом монголів «сцена дії» переміщається в північно-східну Русь, де і починає утворюватися ядро ​​майбутнього Московської держави. З іншого боку, монголи, підтримуючи князівські чвари, посилювали тим самим позиції саме московських князів. Виходить, що завдяки монгольській навалі прискорюється політичний розвиток Русі. Таку ж точку зору на утворення єдиної російської держави висловлює дворянський історик Н.М.Карамзін.² На його думку, ці умови були створені монголо-татарськими завойовниками, які нібито допомогли плекання Москви.

Але в цілому, Шелгунов, як і інші революціонери-демократи, відзначає сильний економічний збитки, що завдала завойовниками, який надовго загальмував розвиток продуктивних сил країни. Так тільки загальну данину,

виплачену монголам, він оцінює в 400 млн. руб.³ У моральному

1.Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 205.

2. Іллеріцкій В.Є. Історіографія історії СРСР. М., 1971. с. 127.

3. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 204.

відношенні, на думку автора, монголи не вплинули на слов'ян, так як залишили Русі «її князів, її пристрій і внутрішнє управління» .¹ Але головне, в чому позначилося негативний вплив монголо-татарського ярма на Русь, це те, що не перешкоджаючи піднесенню Москви, завойовники сприяли посиленню особистої влади, розвитку державного устрою в збиток земському. Така основна думка історика.

Природно, монголо-татари позитивної ролі в історії Росії ніколи не грали, але якщо слідувати міркуванням Шелгунова, то його висновок цілком логічний. Справедливості заради відзначимо, що Микола Васильович, мабуть, більше за інших революціонерів-демократів приділив увагу героїчну боротьбу російського народу проти монгольських завойовників, описавши наприклад, яскраву картину захисту Козельська його жітелямі.²

Утворене централізовану державу Шелгунов вважає слабким і причину бачить в тому, що воно складалося шляхом постійних внутрішніх і зовнішніх війн, які порушували нормальний економічний розвиток країни. Але, головне, ставлення між народом і владою визначалося в Московському державі не розумними правовими принципами, а «почуттям страху, побожного поваги і безмежної покори» .³ Таке, наприклад, говорить Шелгунов, було ставлення до Івана IV, який свою владу розглядав не як юридичне право, а як божий дар.

Якщо європейські правознавці, на думку історика, визначали державну політику і в зв'язку з цим називалися першими мислителями в Західній Європі, навіть «головними рішучий» її історичної долі, то наші прикази дяки і піддячі в силу своїх слабких знань в його очах - просто

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 204.

2. Там же с. 224.

3. Там же с. 291.

сліпе знаряддя влади, часом чужої інтересам і самої Росії. Таким чином, Шелгунов знову натякає на відсутність ідей римського права, які дісталися у спадок не нам, а Західній Європі. Ось тому російська влада не змогла забезпечити міцні державні основи і громадський порядок, що і породило в кінці кінців її криза, початок «смутного» часу в кінці ХVI - початку ХVII ст.

З вищенаведеного стає ясно, яку роль для Європи зіграли нові основи державності і чому вона опинилася в своєму розвитку попереду Росії.

Як же складалися наші стосунки з європейцями, коли почалося «тяжіння до Заходу» і що воно принесло російським? Ці питання дуже хвилювали його, тому що в порівнянні із Західною Європою ми завжди були слабкі, вважає Шелгунов, тому що не надавали значення європейській науці і ідеям, вважали їх навіть шкідливими для російських звичаїв.

Зв'язок із Заходом «начебто хотіла встановитися» - укладалися торговельні договори з болгарами і візантійцями, відбувалися династичні бракі.¹ Але незабаром, пише дослідник, наші внутрішні проблеми (усобиці, боротьба з кочівниками, монгольська навала) переважили зовнішні і ми стали віддалятися від тісних відносин з європейськими державами, поки зовсім від них не замкнулися. Важливу роль в цьому, вважає він, зіграло візантійське вплив, суть якого звелася після початку хрещення Русі все до більш нетерпимого відношенню до іновірців. Дійсно, нарешті ХI - перша третина ХІІ століття - це час великого напруження сил усієї Русі, викликаного як внутрішніми негараздами, так і зовнішнім натиском і його подоланням. В таких умовах зберегти контакти зі своїми європейськими сусідами дійсно було важко, але роль Візантії тут автор перебільшує, - сама християнізація Русі йшла болісно і довго.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 248.

Після падіння монголо-татарського ярма Русь починає повертатися знову до Заходу і ось тут з'ясовується наша слабкість, відсталість, але, зауважує Шелгунов, «... не кількісна, а якісна» .¹ Якщо говорити про розвиток наукової і філософської думки Росії, то, за його словами, можливості для цього були менш сприятливі, ніж в Європі, де позначився вплив римської цивілізації. Шелгунов абсолютно справедливо зауважує, що західна філософія виявилася наступницею філософської думки античного світу. Для доказу своєї точки зору він наводить такі дані: в Х ст. в європейських містах вже викладали філософію, математику, ХII ст. славився школами в Реймсі, Суассоне, Парижі, Кельні; в ХVI ст. з'явилися Коперник і Бруно, пізніше Кеплер і Ньютон. Наші ж наукові відомості були не багаті і єдино грамотними людьми були літописці. Чим же пояснює такий стан справ Н.В.Шелгунов? Він вважає, що доступ знань на початку історичного життя народу залежить від «сусідства», тобто грає велику роль рівень розвитку навколишніх народ держав. Північні і східні сусіди слов'янам дати нічого не могли, тому що стояли за своїм розвитком нижче слов'ян, а від західних сусідів ми відгородилися самі. Виходить, що Росія сама винна у своїх бідах, але зауважимо, для цього були об'єктивні причини. Шелгунов говорить все ж про те, що час насильства і невігластва було всюди, але те, що у нас спостерігалося в кінці ХVII століття «Європа бачила у себе в Х, ХI століттях ...» ²

Чим же приваблював російських людей Захід? Захід, вважає історик, завжди здавався нам чимось особливим. Основні відомості черпалися з розповідей і описів мандрівників, що побували в Європі, але в цих оповіданнях правда часто перепліталася з вигадкою. В цілому інтерес до Європи був поки інтересом приватним і характеру державної політики не придбав.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 247.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб, 1895. с. 191.

Цікаво, що головною перешкодою на цьому шляху Шелгунов вважає, самих московських царів, що трималися за старих часів. Що стосується решти населення,

то народу втрачати було нічого, бідність існувала, як в Росії, так і в Європі. Служивих людей цілком влаштовувало існуючий стан, а ось боярству західні запозичення, як раз не завадили б. Отже, головним гальмом на шляху зближення з Європою, Шелгунов вважає боярство і царів. Правда він високо оцінює роль в цій справі Івана III, який активно виписував іноземних лікарів, годинникарів, суконних майстрів і техніків, (наприклад, Аристотель Фіораванті, який побудував Успенський собор в Кремлі), і головне, уклав династичний шлюб з Софією Палеолог. Саме за Івана III з'явився австрієць, мандрівник Микола Поппель, що став в 1487 році імператорським послом у Москві. Цю людину дослідник називає клумби, кажучи про те, що, для «відкриття» Росії потрібен був спеціальний людина. При Івані IV, пише він, з'явилися іноземці - фахівці військової справи, закуповувалося зброю в Голландії. Запозичалося то, вважає автор, що посилювало лише зовнішній блиск і військову силу нашої держави, а корисні знання та ідеї, на жаль, як і раніше відкидалися.

Отже, Н.В.Шелгунов високо оцінює знайомство з європейським досвідом через главу держави.

Царювання Бориса Годунова привертало увагу Н.В.Шелгунова не тільки в зв'язку з питанням розвитку самодержавної влади. Він відзначав, що Івану IV вдалося домогтися единодержавия, створити цілісний політичний організм, проте ця цілісність була багато в чому «зовнішньої», могутність самодержавного держави було велике, але підстави його були хиткі. Самодержавству чекала майже вікова боротьба з боярством, який прагнув відродити свої позиції. Після смерті Івана Грозного бояри і князі, вцілілі від опричнини, розв'язали олігархічну інтригу, приготувати смутні часи. Боярско-князівська опозиція не гребувала нічим, ні змовою, ні відвертим обманом народу. Найбільш спритним і хитрим з усіх членів регентського ради при Федора Івановича виявився Борис Годунов. У боротьбі зі своїми особистими противниками він став шукати опори для своїх задумів в духовенство і численному класі служилої. Саме завдяки їм Годунову вдалося захопити владу після смерті Федора, при цьому «неабиякий правитель» досить вміло зображував себе невинною жертвою народної волі, нібито його обрала на престол. Він «з властивою йому спритністю» намагався блищати милостями, пільгами, правосуддям, побожністю - одним словом, усім, чим можна було залучити собі серця народу, жоден з попередників Бориса російською престол далеко не клопотав так про любов і прихильність до себе всіх класів народу , як Борис. Причиною тому було його недостатньо міцне становище. Хоча на земському соборі 1598 Борис Годунов і «відстояв свою владу від обмеження, якого вимагали бояри», боярська опозиція самодержавної владою не була остаточно переможена. Решта бояри використовували поява Лжедмитрія I в боротьбі проти Годунова, потім сам Лжедмитрій став не потрібним боярам. Шуйские скидають і вбивають Лжедмитрія, вибирають Василя Шуйського, і ті самим, вдруге обманюють простий народ обранням царя за допомогою земського собору. Шелгунов зазначав, що Шуйський був «цілковитим оліцетворітелем всіх властивостей старого російського побуту, просоченого азіатським застоєм». На відміну від Годунова, який «дуже добре усвідомлював свою непопулярність і повинен був створювати собі штучну опору в середовищі духовенства, серед служивих людей», Василь Шуйський не набув популярності ні в боярських, ні в дворянських колах, тим більше він був ненависний народу. Цю людину ненавидів народ, ненавидів також, як ненавидів Бориса Годунова. Антинародна і кріпосницька політика Годунова і Шуйського була очевидна і цілком зрозуміла. І той, і інший здійснювали кріпосне поневолення народу, різниця полягала лише в соціальній опорі Годунова і Шуйського. Перший спирався в своїх

діях на служилої дворянство, другий відстоював інтереси нечисленної

аристократичної верхівки кріпосників, всередині якої, також йшла боротьба за

переважання і верховенство одних над іншими, саме тому Василь Шуйський і не мав достатньої підтримки в своєму середовищі. Внутрішньо-станова боротьба значно послаблювала «партію бояр», і все ж аж до вступу на престол Петра I, бояри мали величезний вплив на управління державою.

У другій половині ХVII ст. почалося переростання самодержавної влади в необмежену монархію. Одним з проявів цього процесу було припинення скликань земських соборів. Незважаючи на прагнення офіційної і ліберальної історіографії уявити земські собори в якості народних законодавчих установ, демократи - шістдесятники розкрили станово - представницький характер земських соборів і їх дорадчу роль при самодержавної влади.

Найбільш глибоку оцінку ролі земських соборів дав Н.В.Шелгунов в статті «Русское слово», написаної в 1862 році, але забороненої цензурою, публіцист викрив уявлення слов'янофілів про земських соборах, як органах, які виражали вільну волю. У статті «Ще про освітній невмілість», опублікованій в № 8 журналу «Дело» за 1876 рік, він спростував більш витончену концепцію державників про земських соборах ХVII ст. як першого ступеня органів державного управління. Дослідник піддав докладною критиці книгу В.П.Сергеевіча, про те, що перший земський собор 1566 року скликано Іваном Грозним «з царствених спонукань», Н.В.Шелгунов вважав «м'яко кажучи», «несерйозним». Звертаючись до Сергійовичу він писав «... Поза царської волі собор не значив нічого ... Бачити в соборах, що-небудь інше, крім слухняного знаряддя влади, яке мало служити виключно їй, буде чи вірно» ¹.

Дослідник вказував, що «причини, що викликали зборів виборних, були скрізь однакові»: перші земські собори в Росії, так само, як збори

1. Мов Н. / Шелгунов Н.В. / Ще про освітній невмілість. Дело. 1876. № 8, отд.2 с. 5,7.

виборних в Англії, або Генеральні штати у Франції, скликалися урядом з метою виявлення співвідношення сил різних станів і визначення найбільш вигідною для себе соціальної опори. «Влада шукала опори ... тільки для більшого утвердження самої себе» .¹ Поступово царський уряд став використовувати земські собори не стільки для самоствердження, скільки для зміцнення свого деспотизму, для юридичного оформлення кріпосницької політики. На земському соборі 1649 року, «найтихіший» Олексій Михайлович «не дозволив ... навіть міркувати про Уложенні, і виборні тільки вислухали і підписали його" .² Коли ж самодержавство остаточно відчуло свою силу, потреба в земських соборах взагалі відпала, і їх перестали скликати.

«Епоха соборів, - вказував М.В.Шелгунов, - починається зі смутного часу, і тільки в смуті, в безладді, та й в коливаннях потрібно бачити її початок ».³

Поряд з припиненням скликань земських соборів відзначалися і інші характерні особливості, що свідчать про переростання станово - представницької монархії в необмежену. Так, в соборному укладенні 1649 році з'явилися спеціальні статті про охорону царської особистості. Також у другій половині ХVII ст. посилилися каральні функції держави і швидше пішов процес бюрократизації державного апарату. Н.В.Шелгунов звів всі ці особливості в ємне і досить глибоке визначення характеру російської держави за царювання Олексія Михайловича. В забороненої цензурою статті «Русское слово», публіцист писав: «Правління в країні монархічний;

1. Мов Н. / Шелгунов Н.В. / Ще про освітній невмілість. Дело.

1876. № 8, отд.2 с. 5,7.

2. Шелгунов Н.В. Російське слово. Червоний архів. 1926. № 1 (14). с. 141.

3. Мов Н. / Шелгунов Н.В. / Ще про освітній невмілість. c.8.

безумовне покору монарху, схоже з дитячим послухом, є вищий і священний закон держави. Всі чиновники розділені на класи і підпорядковані один одному по старшинству чинів. Кожен з них раб свого начальника і повновладний пан своїх підлеглих. Як чиновники, так і області, міста і села країни розподілені по розрядах, і управління всієї країни до найдрібніших подробиць визначено правилами та приписами. Всі зносини виробляються письмово і в слідстві того вкрай незручні за своїм формалізму.

Таким чином країна, це по суті - велике поліцейське установа. »¹

Судження публіцистів - демократів про самодержавство ХVII ст. значно доповнювали, розвивали і вдосконалювали історичну концепцію ідеологів революційного демократизму Н.Г.Чернишевського і Н.А.Добролюбова. Демократи-шістдесятники послідовно відстоювали у своїх роботах точку зору ідеологів революційного демократизму про селянських виступах ХVII ст., Як потужної хвилі протесту народних мас проти гніту і деспотизму кріпосників. Бунт Степана Разіна, вказували вони, чи не був примхою одного божевільного і ймовірно мав для себе коріння в положенні народних мас, коли вони з такою охотою приєднувалися до зграй Разіна. Треба мати дуже дитячі поняття, щоб вважати подібні речі випадковим «хмарою».

Публіцисти - демократи одностайно вважали, що селянське повстання під проводом Степана Разіна було кульмінацією антикрепостнической боротьби народних мас в ХVII ст. Народний гнів проти «домашніх поневолювачів» зростав протягом усього століття. Слідом за «чолобитною криком земства», які опинилися безрезультатним, услід за численними пагонами селяни перейшли до відкритої війни з кріпосниками. Бунти «ознаменували

1. Шелгунов Н.В. Російське слово. Червоний архів. 1926. № 1 (14). с. 132.

царювання Олексія Михайловича і всю другу половину XVII ст. », бунти в Москві, Коломенському, на Псковській землі, в Устюзі, Казані, нарешті, стрілецькі бунти, -« весь світ захитався ... Але все це було придушене і знищено. На грунті залитій кров'ю старої Росії, виникла нарешті молода всеросійська імперія, побудована Петром I.

Висновки демократичних діячів, в тому числі і Н.В.Шелгунова, про повстання Степана Разіна, як найвищої і найбільш дієвою формою протесту народних мас проти кріпацтва завдавали серйозного удару по ліберально-буржуазної концепції народних рухів в ХVII ст. Публіцисти-демократи рішуче відкинули трактування М. І. Костомаровим повстання Разіна як запізнілого прояви питомо-вічового початку.

Характерно, що вони проявили також досить глибоке, близьке до наукового розуміння сутності і ролі народного руху розкольників. У полеміці навколо книг А.П.Щапова «Російський розкол старообрядництва» і «Земство і розкол» демократичні діячі 60-70-х років ХІХ ст. відстоювали позицію Чернишевського і Добролюбова з цього питання. Вони подолали ідеалізацію розколу, властиву Щапову, Герцена й Огарьова. У роботах Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновіча, А. Н. Пипін, М.Е.Салтикова-Щедріна, І. І. Шишкіна та інших співробітників «Современника» і «Русского слова» розкол був охарактеризований як пасивна форма протесту старообрядців проти давлевшего над ними насильства і свавілля.

Коло інтересів публіцистів-демократів по петровської історії Росії був досить широкий, відобразити всі підняті на сторінках демократичних журналів проблеми неможливо. Ми розглянули в даній дипломній роботі лише ті з них, які займали центральне місце в творчості Н.В.Шелгунова і більшості шістдесятників.

Таких проблем три - це історія становлення та розвитку самодержавної влади, історія кріпосного права в Росії і історія боротьби народних мас за своє визволення. Всі три проблеми носять гострий соціальний характер, що в свою чергу свідчить про принципово іншому в порівнянні з дворянськими і буржуазними істориками підході демократичних діячів до змісту історичного процесу. Публіцисти-демократи поширювали принципи демократичної ідеології на пізнання історичних явищ, вони аналізували допетровську історію Росії з позицій захисту інтересів народних мас, - в цьому полягає докорінна відмінність їх історичних поглядів від ліберально-буржуазної історичної думки.

2.2 Історія послепетровского ( «Нового») часу в освітленні Н.В.Шелгунова.

Перетворення першої чверті ХVIII ст., Визнані ідеологами революційного демократизму кордоном «нової» історії Росії, викликали на сторінках підцензурних демократичних журналів 60-70-х років ХІХ ст. свого роду дискусію. В оцінці ролі Петра I у публіцистів-демократів намітилися дві точки зору. Г.З.Елісеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карповіч, М.А.Філліпов явно ідеалізували преобразовательную роль Петра I, його особисту ініціативу в здійснених ним реформах.

Іншу позицію в оцінці перетворювальної ролі Петра I зайняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антоновіч, И.И.Шишкин, І.І.Піотровскій, Д.И.Писарев і інші. Кожен з них в міру революційності своїх суджень відстоював і розвивав погляди Чернишевського і Добролюбова на перетворення першої честверті ХVIII ст. Тон в полеміці з ідеалізаторамі ролі Петра I в історії Росії ставив Н.В.Шелгунов. Необхідно, щоправда, відзначити, що в оцінці особистості Петра I Н.В.Шелгунов повторив еволюцію А.Н.Герцена. У своїх ранніх роботах він, перебуваючи під впливом А.И.Герцена, захоплено писав про «мощі характеру і енергії», «силі практичного генія і розсудливості» Петра I, його «безмежному патріотичному самопожертву» .¹

З Петра I настає для Н.В.Шелгунова новий час в розвитку Росії. Петровські реформи мають в його очах настільки важливе значення, що російська історія розпадається для нього на два періоди - допетровский і після-петровський. Свій державний інтерес Петро, ​​на думку історика, розуміє також як і європейці: сильна центральна влада, добре організована армія і флот,

стрункий механізм управління, керований одним человеком.² Петро прекрасно

1. Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

розуміє, що основою існування Європа визнає військову силу і тому починає з військових реформ. До речі, він своєрідно розуміє абсолютизм Петра I. Для нього реформатор монарх типу Людовика ХIV, тому що прагне до колегіальності управління, а якщо і замінює земське початок «особисто людиною», то робить це через брак потрібних йому людей для проведення перетворень. Тобто, абсолютизм Петра I абсолютизм «вимушений», продиктований об'єктивними обставинами. Пояснимо цю думку. Шелгунов пише, що «реформа Петра була свідомістю російської думки в своєму безсиллі» ¹. Реформатор зіткнувся з величезним механізмом гальмування, з великим нерозумінням своїх завдань. Природно, все просте сприймається легко, то що складне - з працею, з опором. Історик наводить такий факт: Фрідріх II створював військову державу і його устремління були всім доступні, він не хотів розбудити сплячу людську думку і зробити людей більш освічені, до чого прагнув Петро I ². Отже, реформатор при проведенні перетворень спирався на вузький, малочисельний коло однодумців і був змушений «зловживати» вольовим початком.

Значення реформ Н.В.Шелгунов бачить ще в тому, що вони сприяли перелому народного духу в кращу, оптимістичну бік, перетворили

російський народ в «героїв-богатирів і ми заспівали переможні оди» ³.

Отже, історик показує багатогранну діяльність Петра і підходить до оцінки перетворень з різних точок зору. В цілому, він позитивно

оцінює історичну роль Петра, вважаючи, що Росія зробила стрибок, перш за все розумовий за допомогою ідей, запозичених з «Заходу», і

численних фахівців, які стали помічниками Петра I в проведенні

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 417.

2. Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 418.

3. Там же. с. 440.

перетворень. Що стосується більш передових форм суспільного життя, Шелгунов вважає військові реформи більш вдалими, ніж цивільні і вказує на дві причини: першорядну увагу Петра до військових перетворень, придушення громадянських реформ і видалення земського елемента від участі в управлінні. Дослідник пише: «Петро вже через двадцять років бив шведів, а цивільні реформи і через півтораста років не вжили Росію Швеції» ¹. Критично оцінюючи перетворення петровського часу, він все ж вказує на пріоритет військових реформ, продиктованих історичними умовами Росії. У зв'язку з цим автор зазначає, що в результаті Полтавської перемоги держава не тільки затвердив свою національну незалежність, а й стало впливати на європейські дела.² Така точка зору представляється нам досить обгрунтованою. Особисто Петро I для Шелгунова уособлює собою верх національної свідомості і є людиною, який зрозумів віяння часу. І хоча при ньому російська думка закликала собі на допомогу європейську, все ж, говорив історик, російська думка «мала під собою рідний грунт» ³.

Починаючи з середини 60-х років оцінки Шелгунова особистості Петра I стали купувати більш рівний тон, поступово публіцист перейшов до критичного осмислення ролі Петра I, і в підсумку зумів дати йому цілком об'єктивну характеристику. В забороненої частини статті «Європейський захід і російський схід» Н.В.Шелгунов писав: «Петро не був вище свого століття, але щоб російській людині того часу піднятися до цієї висоти - були потрібні виняткові розумові сили, а щоб стати реформатором - нелюдський залізний

характер. Петро був, «державник» і «монархіст» - а іншим він і не міг

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 296.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

3. Там же. с. 308.

бути, за своїм народженням, положенню і по ідеям того часу »¹. На відміну від А.И.Герцена, який, як ми вже знаємо, недооцінював історичну підготовленість реформ першої чверті ХVIII в Н.В.Шелгунов відмовлявся від ідеалізації діяльності Петра. У статтях «Одна з адміністративних каст» (1890р.), «Література і освічені люди» (1863р.), «Історичні нариси (ХVIII століття)» (1864 р.), «Робітники асоціації» (1865р.), «Збитки землеробської Росії »(1866р.),« Історичні захоплення »(1868р.),« Питання російського життя. Боротьба поколінь »(1869р.),« Романтизм російський »(1873р.),« Спроби російської свідомості »(1874г.),« Прогресивна реакція »(1879р.) Він послідовно проводив думку про історичну підготовленості і неминучості петровських реформ. «Реформа Петра I, - вказував історик, - зробила те, що робить будь-яка цивілізація; ні в Німеччині, ні в Англії, ні у Франції не було Петров Великих, а між тим клин, помічений в Росії і приписуваний Петру, можна легко побачити в кожній з цих країн. Такі клини створюються не реформаторами, а законом цивілізації і розвитку, який для всіх народів, якою б мовою вони не говорили, абсолютно однаковий. Самі реформи - продукт цього закона². «Без Петра, - пояснював Н.В.Шелгунов, - ми пішли б тільки тихіше і більше нічого» ³.

Послідовну революційно-демократичну оцінку історичної обмеженості перетворень першої чверті ХVIII в змогли дати лише Н.В.Шелгунов, І.І.Піотровсеій, И.И.Шишкин, С.С.Шашков. вони не тільки

констатували насильницький характер петровських реформ, але пов'язували цю особливість з ідеєю про реформи «зверху», як засобі запобігання нових

1. Цит. по кн.В.І.Іллеріцкого. «Революційна історична думка в Росії». с. 279 - 280.

2. Шелгунов Н.В. Література і освічені люди. Російське слово. 1863. № 10, від. 2, с. 15.

3.Шелгунов Н.В. Робочі асоціації. Російське слово. 1865. № 2, с. 7.

виступів народних мас проти свавілля і деспотизму кріпосників. «Реформи пішли зверху, говорив Н.В.Шелгунов, - інакше воно і не могло бути, тому, що« на висоті ідеї »перебували лише деякі» ¹. У цих словах публіциста був закладений глибокий сенс. Шелгунов розумів, що в Росії початку ХVIII в селянська революція була не реальна. Повстання Степана Разіна виявило відсутність у народних мас усвідомлених політичних прагнень. Проте воно стало досить сильною загрозою пануючому стану. Кріпосники вперше відчули страх перед народної громадою, тому то і очолили перетворення країни. Реформи Петра I були «прогресивної реакцією»: вони були прогресивні щодо перспектив історичного розвитку країни, але разом з тим реакційні щодо народних мас. «... Під весь петровський період ми жили виключно для зовнішньої слави та зовнішнього блиску», відзначав Н.В.Шелгунов, і те й інше коштувало сотні тисяч людських жізней.²

Історик звернув увагу ще на одну характерну особливість дворянській політики Петра I. Він відзначав, що Петро не безкорисливо піднімав дворянство над боярством і духівництвом, в дворянстві він бачив міцну опору самодержавної влади. Будучи людиною «вельми практичного розуму», писав Шелгунов, Петро I указом про єдиноспадкування розділив дворянство на дві «адміністративні касти»: поміщиків і безземельних дворян, які змушені були надходити на державну службу, стаючи при цьому чиновництвом. Цією останньою касти «вверялось прикласти до життя» царську волю. Так самодержець, захищаючи себе від своїх підданих щільною бюрократичної стіною, створював подвійний гніт на селянство. «Кожен

казенний збір », вів, з одного боку, до посилення і без того жорсткого свавілля поміщиків, а з іншого« давав привід до нового чиновному здирство і

1. Шелгунов Н.В. Прогресивна реакція. Дело. 1876. № 1. с. 140.

2. Те ж.

хабарів »¹. У своїх спогадах Н.В.Шелгунов залишив найбільш зручну схему державного устрою Росії ХVIII - першої половини ХIХ ст. ... Держава, - писав Шелгунов, наочно можна було зобразити у вигляді піраміди. Підстава її становив народ, або робоча сила. Наступний шар становили поміщики, або за висловом Катерини II, «сто тисяч полицмейстеров», керуючих народом безпосередньо. Потім йшло духовенство, як сила морально-релігійна. Потім військо - сила, що охороняє внутрішній порядок і зовнішню недоторканність. Ще вище - бюрократія, або «урядовий механізм» .² Таким чином, Н.В.Шелгунов був близький до розуміння самодержавства ХVIII ст. як «чиновницько-дворянської монархії».

Критика бюрократичного характеру російської держави ХVIII ст. Н.В.Шелгуновим і його прихильниками мала велике наукове і практичне значення. Учні Чернишевського розкрили обмежений характер петровських реформ, їх антинародну сутність, і тим самим довели неспроможність оцінок реформ Петра I дворянськими і буржуазними істориками. Не менш важливо й те, що роботи Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновіча, И.И.Шишкина, Д. І. Писарєва та ін., Допомогли багатьом публіцистам помірно-демократичного спрямування утриматися на демократичних позиціях.

Про час правління Катерини II в роботах історика міститься мало відомостей в порівнянні з петровської епохою. Він підкреслює, що в другій половині ХVIII ст. у нас відбувається ряд соціальних потрясінь, що закінчилися пугачевской війною, і в цьому відношенні положення Росії від європейських подій на відрізнялося. У передових колах російського суспільства були популярні ідеї французьких просвітителів і переважало французьке виховання.

1. Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с.308.

2. Шелгунов Н.В. З минулого і сьогодення. В кн .: Шелгунов Н.В.Воспомінанія в 2-х томах. Т.1. с. 65.

Російська думка, каже Н.В.Шелгунов, перебувала під сильним європейським впливом, навіть розчинилася в ньому: «Царствуя над Росією, Катерина керувала нею точно з Європи» ¹. І все ж, на думку історика, перелом європейської думки ХVIII ст. нас милував. Позначилася дійсність російського життя - загальний духовний рівень і боязнь революційності французького напряму думки. Навіть Ломоносов, в особі якого для Н.В.Шелгунова вперше прокинулося національну гідність, «вперше заговорила російська думка», не зміг досягти бажаного і лише «прорубував стежки в російській лісі» ². Але все-таки, робить висновок автор, Катерининському час поклало початок російської громадської думки, а знайомство з ідеями французьких просвітителів відкрило для неї новий світ. Але внутрішня російська життя, продовжує він, не дає поштовх нашої думки і лише участь Росії в наполеонівських війнах зіграло в цій справі величезну роль. Він знову доводить нам, що загальний рівень російської культури не зміг надати поштовху розвитку нашої свідомості, тут потрібне втручання ззовні, «участь у нових прогресивних події» ³. У зв'язку з цим історик критикує позицію Н.М.Карамзина. ця людина не змогла проникнути в суть подій, що відбуваються, так як вважав за краще стару Русь нової, ідеалізував російську старовину і змушував в минулому шукати зразки для наслідування. Для Н.В.Шелгунова Н.М.Карамзин не встав на висоту європейської ідеї і тому його заслуги з цієї точки зору є отріцательнимі¹.

Отже, вважає Н.В.Шелгунов, вітчизняна війна 1812 року і закордонний похід російських військ мали для Росії «надзвичайно важливе виховне

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 467.

3. Там же. с. 456.

4. Там же. с. 455.

значення ».¹

У чому ж для нього полягає це велике значення? «Величезний вплив полягає в тій різниці, яка виявилася між зростанням думки, яка виховувалася в карамзинской школі і тим зростанням, з яким російська думка з'явилася в Росію з Франції» ². Вплив зробили не тільки самі події, що викликали почуття патріотизму в російській народі, а й наочний досвід європейського життя. Російські солдати познайомилися з європейськими відносинами, іншими для них порядками, виховали нові думки. Такий вплив було, природно, найбільш сильним на військову молодь і офіцерство, людей освічених і грамотних для свого часу.

Повернення додому, різкий перехід до російської дійсності лише цей вплив посилили. Гостро відчувалася відсталість суспільства, його ворожість до всього «молодому, свіжому і видатному», в результаті закордонних походів «два покоління встали стіною одне проти одного» ³. Але не тільки думки про поліпшення становища в Росії займали уми кращих людей того часу, зауважує Шелгунов, були зроблені і практичні кроки: багато офіцерів залишали військову службу і стали займатися господарством, прагнули поліпшити побут селян, вводили початку самоврядування, відкривали школи і т.д .

Але при всьому шляхетність даних прагнень вони результату в умовах кріпосного права, вважає історик, не дали. Подібних прагнень не розуміли, дії цих офіцерів були «фатальним наслідком положення людей, що випередили свій суспільство на ціле століття» ¹.

Вплив наполеонівських воєн викликало певні дії передових

людей Олександрівської епохи. В цьому відношенні для Н.В.Шелгунова декабризм

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 459.

2. Там же. с. 459.

3. Там же. с. 460.

4. Там же. с. 462.

є закономірним як породження подій 1812 - 1814 років. Таку ж точку зору на витоки декабризму висловлювали В.Г.Белинский, М. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов. відомості Шелгунова про декабристів дуже малі, але він абсолютно правильно вловив їх кількісну слабкість і головну трагічну помилку: «Меншість, діючи на благо народу, все-таки стояло поза цього народу» ¹. Нам залишається тільки додати, що іншого стану справ в даних історичних умовах бути не могло. Підйом незабаром вичерпався, укладає дослідник, так як умови кріпосницької Росії не дозволяли йому далі продолжаться².

Отже, для нього безперечно, що російське суспільну свідомість було вимушено пробуджуватися не за рахунок своїх внутрішніх джерел, а під впливом Європи у вигляді просвітництва. Але незважаючи на це вплив, російська думка все ж пройшла самостійний шлях розвитку.

Оцінюючи історичний шлях Росії, Н.В.Шелгунов відзначає його прогресивність і суперечливість. У російській державі постійно йшла боротьба «попереднього моменту з новим наступаючим» ³. Основний зміст російської, та й усієї світової історії, він бачить в протистоянні двох начал, двох елементів - державного і народного. Без земського управління, яке в ході нашого історичного життя була поглинена державою, суспільне благо, як вважає Шелгунов, недосяжно.

У зв'язку з цим, звертаючись уже до подій свого часу, він позитивно оцінює 1861 рік і наступні реформи. Для нього - це поворотний час, та точка, з якої Росія знову починається як держава, з

тією лише різницею, що неусвідомлене земське почуття через десять століть

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 472.

2. Там же. с. 472.

3. Там же. з .312.

поступається місцем свідомої земської ідее.¹ Тут історик бачить сприятливі можливості для подальшого розвитку і зміцнення земських традицій. Це, на наш погляд, одна з головних і цікавих думок Миколи Васильовича Шелгунова.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 312.

3.1 Історія Північно-Американського союзу у висвітленні Н.В.Шелгунова

Погляд Миколи Васильовича Шелгунова на історичний розвиток Росії дуже своєрідним. Він позитивно відзначає реформи Петра I, і отже, вплив Заходу на історичну дійсність Росії.

З другої половини ХV століття і до середини ХVII століття європейцями були відкриті і обстежені невідомі раніше моря і океани, острови і материки, вчинені кругосвітні подорожі, які докорінно змінили уявлення про Землю. Було на досвіді доведено, що Земля має кулясту форму, і що суша покриває лише меншу частину її поверхні. Ці великі відкриття послужили початком колоніальної ери. Також, Шелгунов визнає, що великі досягнення європейців по винаходу парового двигуна, телеграфу, тобто ті винаходи, які допомагали налагоджувати мирні відносини між державами. Але, на противагу їм ставить страшні гармати Круппа, Шелгунов, вважаючи подібні віяння згубними, так в своїй праці він пише: «Найжахливіші винаходи і відкриття зроблені Європою, щоб винищувати життя, руйнувати плоди вікового людської праці ... Олександри Великі, Наполеони, Кортеси, Пісарро ... ».¹ Його висновки дуже переконливі, якщо поглянути на результати важких воєн - невеликі клаптики землі, що коштували величезного числа життів. Особливо Шелгунов зазначає національну ненависть (рождающуюся в результаті поразок), а реванш - як найважливіший аспект міжнародних політичних відносин, який в результаті і призводить конкуруючі держави до воєн. Гостро конкуруючі протягом

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 483.

останніх століть Франція і Пруссія, втягували в свої війни всю Європу, а протягом наполеонівських воєн і західні землі Росії.

Основна думка Миколи Васильовича проглядається в наступному: мирне економічне суперництво набагато ефективніше впливає на розвиток країн, ніж захоплення насильницьким шляхом. Вірно вважаючи, що свідоме рішення важливих питань можливе лише мирними засобами і способами.

Колонізація з'явилася для європейців саме тим засобом, яке дозволило розширити сферу її впливу і кордони.Поступово вся увага Європи звертається на Схід, який «чи спав, або гинув під мертвущим тиском азійського застою» .¹ Основним стимулом пошуків шляхів в казково багаті країни Сходу була ненаситна «спрага золота». Розвиток європейської торгівлі викликало гостру потребу в благородних металах. Видобуток їх в Європі була обмежена. У той же час за дорогі східні товари доводилося розплачуватися в багатьох випадках сріблом і золотом, так як ввезення в Європу значно перевищував вивезення, по крайней мере, в ціннісному вираженні. В золоті потребували купці, лихварі, королі і дворяни. ² «Золото, - за словами Ф. Енгельса, - було тим магічним словом, яке гнало іспанців через Атлантичний океан до Америки ...». ³

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 493.

2. Історія середніх віків. Під. Ред. Н.Ф.Колесніцкого. М., 1986г.с.390 - 391.

3. Енгельс Ф.О. Про розкладання феодалізму і виникнення національних держав. - Маркс К., Енгельс Ф.Соч., Т.21, с.408.

Першими в настільки складному заході з освоєння нових земель стали Іспанія та Португалія, закріпили свої права в 1495 році буллою Папи Олександра VI.

Початок англійських володінь на Атлантичному узбережжі Північної Америки було покладено в 1607, коли була заснована перша з колоній - Віргінія. Її засновниками були купці з Лондонської торгової компанії. На своїх судах компанія перевозила в колонію бідняків, запродавших себе тимчасово в боргову кабалу і які у колонії під наглядом наглядачів компанії. За океан з Англії рвалися пуритани, гноблені урядом Стюартів, бідняки, що шукали в Новому світі поліпшення своєї долі. У колоніях вони потрапляли в кабалу до купців і великим землевласникам, які мають жалувані грамоти від короля на землі в Америці. Поступово на Атлантичному узбережжі з захоплених у індіанців земель утворилося 13 колоній.

На Півдні - в Південній Кароліні і Джорджії розвинулося рабовласницьке господарство. На плантаціях вирощували тютюн, цукровий очерет, індиго. Характерною рисою плантаторского господарства було хижацьке використання земель, швидко втрачали свою родючість, після чого плантації переносилися на інші місця. Ця особливість рабовласницького господарства і гонитва за наживою штовхали плантаторів до безперервному розширенню території колоній. Ввезення негрів-рабів у колонії розпочалося першої чверті ХVII століття і швидко збільшувався. До середини ХVIII століття їх було там кілька сот тисяч, а все населення 13 колоній становила майже півтора мільйонів чоловік.

У среднеатлантических колоніях - Пенсільванії, Нью-Йорку і¹

1. Нова історія. Ч.1. М., 1972.с. 63.

Нью-Джерсі - вирощувалась пшениця. Частина землі належала великим власникам-аристократам, які здавали її в оренду дрібним фермерам, сплачували при цьому ренту. Тут багато було і самостійних фермерів. У приморських містах розвивалися ремесла, суднобудування. На Півночі - у новій Англії, що захоплювала колонії Нью-Гемпшир, Массачусетс, Коннектикут і Род-Айленд, ремісників і мануфактури було більше. Значна частина населення займалася рибним промислом і мореплавством. Англія і її володіння користувалися монопольним правом торгівлі з колоніями. Обороти цю торгівлю швидко збільшувалися. З колоній в Англію вивозилося велика кількість цінного хутра, тютюн, індиго, риба, ліс і залізо. Виробництво заліза офіційно заборонялося англійським урядом, але колонії не рахувалися з цими заборонами. У Вест-Індію вивозилися хліб, риба та інші до товари.

Незважаючи на відмінність в соціальних відносинах між окремими колоніями, загальної характерною рисою їх було швидке розвиток початкового капіталістичного накопичення і буржуазних відносин, що перепліталися з феодальними формами експлуатації і поєднувалися з рабовласництвом на Півдні. Причому розвиток колоній зовсім було мирної ідилією.

В основі територіального розширення колоній у країнах лежав захоплення індіанських земель, винищування і витіснення індіанців у віддалені райони. Війни з індіанцями відрізнялися жорстокістю а варварством. Колоністи місцями винищували все індіанське населення, катували і спалювали полонених, скальпировали їх. У Новій Англії богомільні пуритани не посоромилися встановити грошові нагороди за скальпи з індіанців 0 чоловіків, жінок і дітей. Купці за бесценок¹

1. Нова історія. Ч.1. М., 1972. с. 63.

вимінювали в індіанців дорогі боброві шкури і інші хутра, споювали горілкою і нацьковували індіанські племена друг на друга.¹

Взагалі, колоніалізм в історії світових цивілізацій в основному проходив в стані війни для корінного населення, але, тим не менш, Шелгунов чомусь вважає, процес колоніалізму досить мирним. Швидше за все, він не брав до уваги відомості про жертви серед основного населення країн або вважав, це природним наслідком процесу колонізації.

Переселення в Азію, Америку, Австралію, Африку несли з собою дух авантюризму і ажіотажу, так як показали раптово-нові можливості Європи в освоєнні нових територій, пошуку нових засобів до збагачення. Колоністи були з різних верств суспільства і в сукупності представляли собою досить строкату стрічку. Це і купці, буржуа, аристократи, які втекли від боргів, і авантюристи.

В ході Реформації протестантизм, як одна з течій християнства відколовся від католицизму ХVI столітті. При Едуардові VI англіканська церква наблизилася до протестантизму (визнання догмату про приречення), але вже з 1553 року, правління Марії Тюдор, дочки Генріха VIII і Катерини Арагонської, яка була дружиною іспанського короля Філіпа II, в Англії почалася католицька реакція. Спираючись на підтримку Іспанії, королева відновила католицизм і почала жорстоко переслідувати протестантів. Після її недовгого правління корона перейшла до ее²

1. Нова історія. Ч.1. М., 1972.с. 64.

2. Історія середніх віків. Під. Ред. Н.Ф.Колесніцкого. М., 1986г.с.474.

молодшій сестрі - дочки Генріха VIII і Анни Болейн Єлизаветі (1558-1603). Йдучи назустріч інтересам нового дворянства і

буржуазії, Єлизавета відновила протестантизм в помірній англіканській формі. У 1571 році був вироблений англіканський символ віри з 39 статей. Поряд з деякими католицькими догматами зізнавався кальвіністський догмат про абсолютне приречення і про священному писанні як єдиному джерелі віри. Але при цьому визнавалося і католицьке вчення про єдино-яка рятує силі церкви. Вводилося однаковість у богослужінні англійською мовою за особливим служебнику, затвердженим урядом. Проти католиків були видані суворі закони. А в 1570 році папа видав буллу про скинення Єлизавети, як незаконної королеви і єретички, і відлучив її від церкви. Папа закликав усіх католиків до війни з Англією, а Філіп II спорядив флот, так звану «Непереможну армаду». Війна Англії з Іспанією набула характеру боротьби за національну незалежність. Перемогу здобула Англія. Однак уже в останні роки царювання Єлизавети проявилося невдоволення буржуазії політикою абсолютізма.¹

Опозиційні настрої англійської буржуазії проти політики абсолютизму прийняли релігійно-церковну форму пуританства. Пуритани повністю порвали з панівною англіканської церквою і створили свої церковні громади. До кінця ХVI століття в англійському пуританізмі виділилися два напрямки - пресвітеріанської (велика буржуазія і дворянство) і індепендентское (дрібна буржуазія, джентрі і селянство).

1. Історія середніх віків. Під. Ред. Н.Ф.Колесніцкого. М., 1986г.с.477 - 478.

Пресвітеріани прагнули встановити в Англії єдину кальвіністську церква, підпорядковану синоду. індепенденти

вимагали, щоб кожна громада віруючих була незалежної, мала повне самоврядування; вони прагнули звільнити церкву від опіки короля. Уряд Єлизавети переслідувало пуритан. Але число їх продовжувало зростати, що свідчило про зростаючих протиріччях між буржуазією і абсолютизмом. ¹ Саме в цей час почалися серйозніші експедиції в Америку.

На батьківщині віра пуритан піддавалася гонінням, а ось Америка стала для них землею обітованою. Тут вони знайшли можливість реалізувати свої релігійні переконання. Свобода вибору віри сповідання несла з собою свободу соціальну і політичну. Переселенці за своїми поглядами випереджали своїх сучасників в Європі, і тим не менше навіть тут в Америці не завжди знаходили розуміння з боку своїх нових співвітчизників. Не знаходячи розуміння вони просувалися далі, організовуючи нові колонії для себе і своїх послідовників, в ХVII столітті це - Роджер Вільямс і Анна Гетчинсон, що заснували при підтримці Англії Род-Ейланд. Саме тут вперше на американській землі була проголошена віротерпимість. Хоча в Массачусетсі, наприклад, - замість кримінального законодавства, колоністи використовували біблію, як головний закон, що карає за гріхи, пияцтво (можна випити більше, ніж здатний витримати), розкіш (заборона в носінні модних фасонів суконь, довге волосся та ін.), в сукупності ж всі ці дріб'язкові заборони визначали ступінь втручання в приватне життя.

Що ж перетворило старі європейські принципи життя в

1. Історія середніх віків. Під. Ред. Н.Ф.Колесніцкого. М., 1986г.с.478.

нове - чисто американське, що стало початком і основою майбутньої американської свободи і демократії? Відповідь на це питання, можливо, знайдений, як вважав Микола Васильович «нематеріальна сила пуритан грає роль, бо її зовсім не було; грав роль той дух, яким були одухотворені переселенці ... ». ¹ Рівність положення серед колоністів визначило демократизм подальшого економічного розвитку держави, а релігійна нетерпимість в Європі стала передумовою створення закону про свободу вибору віросповідання.

Сім'я, будучи осередком, стала основою суспільства, пуритани привнесли святість і індивідуалізм в сімейні стосунки формується американського суспільства. Кілька сімей, які проживають в безпосередній близькості - поселення, утворювали громаду. Громади об'єднувалися в колонію, а ряд колоній в штат. До цього слід додати, що освоєння нових земель процес тривалий і вимагає наявності певних навичок, так Микола Васильович пише: «Кожен ... повинен був взятися за сокиру і лопату, будувати сам собі будинок, добувати сам собі їжу, і власними руками шити собі одяг» .² тобто, він припустив, що всі колоністи були рівні в засобах і можливостях. Хоча згодом, звичайно, з'являлися і багатії, але ставали ними тільки завдяки посиленому праці і наявності особистої ініціативи. В таких умовах виникав певний дисбаланс соціальних відносин. З перерахованих вище міркувань, можна зробити висновок, що Америка отримала населення з досить зрілим

поглядом на суспільні процеси і їх розвиток. «Переселенці

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 533.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 549.

з'явилися на американській землі вже пройнятими тим духом незалежності, який їх змусив тікати з Європи, і який розвинувся в них ще більш, внаслідок економічних умов нового побуту »¹, так писав Шелгунов.

Управління колоніями знаходилося в руках англійських влади. Король призначав губернаторів більшості колоній, а в трьох з них, які вважалися володінням приватних осіб, - в Пенсільванії, Делавері та Меріленді - король тільки стверджував губернаторів, призначуваних власниками. При губернаторах були призначені ними поради і нижні палати, члени яких обиралися багатими власниками на основі високого майнового цензу. В англійському парламенті колонії не мали свого представництва. Англійське уряд вважав за можливе видавати закони, що стосуються колоній, без їх згоди. Свавілля губернаторів та англійською земельної аристократії викликав численні повстання фермерів і ремісників, які вимагали політичних прав, розширення самоврядування колоній і обмеження влади губернаторів.

Економічне зростання колоній будив у населення прагнення до самостійності.Між колоніями поступово посилювалися взаємні економічні зв'язки. Спільність території, економічного життя і мови при віддаленості від Англії сприяла складанню з населення колоній особливої, відмінної від англійців, хоча і говорила англійською мовою, буржуазної нації. Умови життя в колоніях, не дивлячись на відмінності між Північчю і Півднем і класові суперечності, породжували серед населення відомі загальні риси психічного складу.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 558.

2. Нова історія. Ч.1. М., 1972. с. 65.

ЗМІСТ

Вступ

I Життя і діяльність Н.В.Шелгунова.

Формування історичних поглядів.

II Історія Росії у творчості Н.В.Шелгунова

2.1 Оцінка історичного розвитку допетрівською Русі

2.2 Історія послепетровского (нового) часу в

висвітленні Н.В.Шелгунова

III Проблеми Загальної історії в творчості Н.В.Шелгунова

3.1 Китай у творчості Н.В.Шелгунова

3.2 Історія Північноамериканського союзу у висвітленні Н.В.Шелгунова

висновок

додаток

Джерела та література

ДОДАТОК

ВСТУП

На сучасному етапі розвитку країни, коли відбувається радикальна і досить болюча ломка всіх сфер життя російського суспільства (в тому числі і духовної), коли йде корінна переоцінка найважливіших історичних подій, явищ, періодів і імен, як ніколи раніше, зростає роль і значення історіографії, як науки, яка покликана осмислити все те, що було зроблене вченими з вітчизняної історії на сьогодні, щоб визначити подальші завдання і шляхи розвитку історичної науки. В цьому відношенні історіографія діалектично пов'язана з історичною наукою, будучи своєрідним двигуном її подальшого поступального руху.

Необхідність фронтального розгортання історіографічних досліджень обумовлена ​​низкою обставин.

По-перше, за останні роки відбулися значні зміни концептуального і теоретико-методологічного характеру з проблем вітчизняної історії, особливо це торкнулося радянського періоду. Що вийшли в цей час наукові та науково-популярні публікації (монографії, статті, нариси і т.д.) далеко не рівноцінні за своїм змістом. Безсумнівно, що в багатьох роботах дається об'єктивна, справді наукова оцінка питань вітчизняної історії, заповнюються «білі плями» по ній, прогалини і помилки, зроблені до середини 80-х років. Разом з тим, з'явилася велика кількість творів авторами яких, поряд з публіцистами, журналістами, політиками, на жаль, є і дослідники у яких ми зустрічаємо замість наукового аналізу і синтезу, крайній суб'єктивізм, кон'юнктурний підхід, політизованість в освітленні багатьох важливих історичних аспектів.

Причому орієнтири різко помінялися з плюса на мінус, і навпаки. Тому першочерговим завданням фахівців в області історіографії є ​​холоднокровно, без емоцій і упередженості, з позицій історизму та наукової об'єктивності, дати правильну і правдиву оцінку вийшла історичної літератури, визначити те позитивне, що в ній є, і одночасно, зняти негативні явища в історичній науці.

По-друге, важливість історіографічної роботи на сучасному етапі обумовлена ​​не розробленістю і слабкої вивченістю великих і актуальних історіографічних тем.

Російська історична наука і історіографія пройшли починаючи з ХVIII століття довгий шлях - важкий, складний і суперечливий, зазначений пошуками наукової методології, нових концептуальних рішень, відкриттями, знахідками і разом з тим, помилками, прорахунками і розчаруваннями.

Для сучасного етапу розвитку вітчизняної історіографії характерно різноманіття жанрів і напрямків, за якими ведеться інтенсивна науково-дослідницька діяльність. Одним з найважливіших жанрів є персоналії - висвітлення життя і діяльності найбільш видатних представників вітчизняної історичної науки. Але як не парадоксально, значно менше, ніж можна припустити, пощастило саме цього жанру.

Що дивно. Якщо про російських письменників, художників, музикантів та інших діячів духовної культури написані монографії, нариси, брошури і незліченні статті, то про творчість видатних істориків Росії, при всій великій кількості історіографічних публікацій, можна перерахувати по пальцях. Найбільш значними з них є роботи: М.В.Нечкиной про Ключевском, В.Е.Іллерніцкого про Соловьеве, Шанського про І.Н.Болтіне, Вандалковская про Кизеветтер і Корнілова. До сих пір відсутні праці про В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, Н. М. Карамзін, Н.П.Павлове-Сільванського, В.І.Сімевском та інших.

Саме М.В.Нечкина в монографії про В.О.Ключевского вперше в новітній історіографії поставила питання про необхідність розробки персоналій. Однак це тільки початок вивчення важливого напрямку в історіографії.

Слід зазначити, що традиції розробки персоналій як жанру історіографічного дослідження сягають корінням до початку історіографії як науки, тобто до середини ХIХ століття, і пов'язані з ім'ям видатного історика Росії С.М.Соловьева. в 40-ті роки саме він опублікував роботу «письменники російської історії ХVIII століття», де розглянув життя та діяльність В. Н. Татіщева, М. В. Ломоносова, М.М.Щербатова, І.Н.Болтіна. основну увагу він приділив життєвому шляху вчених і, в меншій мірі, їх наукової концепції. У цьому основний недолік його пошуки.

Подальша розробка життя і творчості вітчизняних істориків пов'язана з курсами лекцій з російської історіографії В.Н.Ключевского і П.Н.Милюкова, виданих в 80-90 рр. ХIХ століття де дається матеріал про істориків ХVIII - першої половини ХIХ століття.

Однак, найбільше значення з точки зору розробки персоналій має праця К.Н.Бестужева-Рюміна «Характеристики і біографії» (СПб, 1907 г.), який вигідно відрізняється від публікацій попередників тим, що це саме дослідження про життя і діяльності російських істориків, в той час, як в публікаціях, ми бачимо змішання двох жанрів: аналізу основних напрямків історичної науки і фрагменти про життя і творчість вчених.

На жаль, за радянських часів на тривалий відрізок часу (з 1917 р. До 70-х рр.) Утворився вакуум в розробці персоналій, що, ймовірно, було пов'язано з двома головними причинами: необхідністю написання узагальнюючих праць з історії історичної науки в країні з марксистських позицій; і ідеологічними установками того часу, головна з яких полягала в недооцінці і навіть в негативному ставленні до наукової спадщини дореволюційних істориків, яке є частиною скарбниці вітчизняної культури.

Тільки з 70-х рр. персоналії виділяються в окремий напрям історіографічної роботи, за яким на сьогодні накопичився певний досвід. За структурою і змістом чітко виділилося два варіанти досліджень, присвячених персоналіям.

Яскравим прикладом першого варіанту є відома монографія М.В.Нечкиной про В.О.Ключевского, де історичні погляди вченого розглядаються через життєвий шлях. Такий варіант привабливий тим, що дозволяє показати наукову діяльність історика через віхи його біографії, відчути атмосферу тієї епохи, в якій жив і працював. Сам матеріал подається в науково-популярній формі, доступній для широкого читача. Однак в роботах з такою структурою є і певний мінус, який полягає в тому, що історичні погляди вченого як би розчиняються в біографії, і в результаті не створюється цілісного уявлення про них.

Другий варіант - робота В.Е.Іллерніцкого про С.М.Соловьева, де автор окремий розділ присвятив життєвому шляху історика, а інший - розгляду його історичних поглядів. На мій погляд, цей варіант більш привабливий.

Актуальність розробки персоналій сьогодні не викликає сумнівів, і пов'язано це насамперед з тим, що розвиток історичної науки на всіх етапах її розвитку визначали завжди найбільш видатні її представники, які виробляли наукову методологію, нові і офіційні історичні концепції, наукову періодизацію, проблематику та т. д.

Можна сказати, що з творчістю професійних істориків ми знайомі досить добре, а ось історична спадщина громадських діячів знаємо в значно меншому ступені. Це об'єднує наше уявлення про розвиток історичної науки. В ряду актуальних історіографічних проблем важливе місце займає в зв'язку з цим розробка історичних поглядів і ідей провідних представників історичної та суспільної думки. Немає історії без людей. Тим часом історія наша, часто бувало, обезличивалась. Життя і боротьба видатних особистостей володіють ще і великий виховної силою. Відсутність таких у викладі історії завдає непоправної шкоди історичній свідомості народу.

Історичні діячі народжуються історичними обставинами. І Микола Васильович Шелгунов, один з видних діячів революційно-демократичного руху, соратник М. Г. Чернишевського, був народжений ними. Час його діяльності - поворотний в нашій історії. І, хоча, за його ж словами є не титани, а звичайні люди створюють життя і творять історію, сам він, тим не менше, справив значний вплив на розвиток наукової думки, літератури і хід суспільного розвитку країни.

Але чи правомірно вважати Шелгунова істориком? Публіцист (ким він по роду своєї діяльності був Шелгунов) вже в силу своєї професії є істориком свого часу. Як один з діячів громадського руху Росії 60-х років, в своїх діях Шелгунов не міг обходитися в оцінці подій без найвірнішого порадника і судді - історії людства.

Інтерес його до проблем історії був надзвичайно целенапрвленно. «Нам потрібно знати минуле, говорив Шелгунов, - тільки заради його користі для нашого сьогодення і майбутнього» ¹.

Погляди Шелгунова на російську і зарубіжну історію представляють важливий історіографічний інтерес і, здавалося, повинні були привернути увагу дослідників.

Тим часом, саме цей аспект його творчості вивчений недостатньо. Розглянемо оцінку світогляду Шелгунова представниками різних історичних напрямків.

Уже в роки життя Н.В.Шелгунова виникає великий інтерес до його робіт і робляться спроби розглянути його історичні та суспільно-політичні погляди. Представники дрібнобуржуазної історіографії вважають Шелгунова ліберальним народників. У цьому плані можна назвати В. Яковенко, О.Пипін, М.Протопова². один з провідних теоретиків народництва в 80-90 рр. Н.К.Михайловский висловлював

1. Шелгунов Н.В. Соч., Т.1, СПб., 1895. с. 273.

2. Див .: Сунцов Н.С. Економічні погляди Н.В.Шелгунова. М., 1957. с. 6.

аналогічну точку зренія.¹

Н.Клестов в статті «Н.В.Шелгунов і молодь перехідного часу» зазначає, що в 80 рр. він відходить від народницьких позицій і виступає як політичний радикал, повністю поділяючи погляди Н.Г.Чернишевского.²

У буржуазно-дворянської історіографії увагу Шелгунову приділив «легальний марксист» П. Струве. він підкреслює його інтерес до проблем розвитку капіталізму в Росії і намагається охарактеризувати Н.В.Шелгунова як попередника «легального марксизму» .³ Початок серйозного вивчення творчої спадщини Шелгунова було покладено працями першого російського марксиста Г.В.Плеханова.

На його думку, він більше, ніж будь-хто з російських мислителів того часу, зумів дати правильну картину становища європейського пролетаріата.¹

Таким чином, в дореволюційній історіографії немає однозначної оцінки світогляду Шелгунова, що пояснюється складністю і суперечливістю даної епохи. Але в одному сходяться думки різних авторів - визнання Н.В.Шелгунова як одного з провідних публіцистів свого часу.

По-різному оцінювалися історичні погляди Шелгунова і в радянській історіографії. У викладі М. М. Покровського роль його як революціонера-демократа принижена, хоча історик, в цілому, високо оцінює діяльність Н.В.Шелгунова і пропонує датувати початок революційного народництва з появи його відозви «До молодого покоління» .¹

1.Шелгунов Н.В. Соч., Т.1, СПб., 1895. с. ХХVII. Вступ.

2. Див .: Сунцов Н.С. Економічні погляди Н.В.Шелгунова, М., 1957. с. 7.

3. Там же, с. 64.

4. Літературна спадщина В.Г. Плеханова: Зб. 2., М., 1934. с. 44.

5. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. Т. 5., Л., 1924. с. 157.

30-40 рр. наклали глибокий відбиток на історичну науку. Наступ епохи сталінського терору, масові репресії, підміна історіографії міфотворчістю на довгий час призупинило вивчення багатьох історичних тем. З минулого в цілях прагматизму витягувалися тільки потрібні в даний момент історичні особистості, інші або «забувалися», або потрапляли під односторонню оцінку. З історіографії зник такий важливий метод соціального пізнання, як порівняльно-історичний.

Природно, що в силу цих причин історичні погляди Н.В.Шелгунова дослідниками в зазначений час об'єктивно розглянуті бути не могли. Ряд авторів, такі як І.Шахназаров, Н.Беліков, І.Штерн писали, що Шелгунов відійшов від революційно-демократичних позицій і виявив відомий ухил в бік лібералізму, навіть висловлював інтереси дрібної буржуазіі.¹ Подібні погляди викладені і в першому виданні Великої радянської енциклопедії. Дійсно, будучи під адміністративним наглядом в Смоленській губернії, Шелгунов співпрацював з ліберальним журналом «Російська думка», але цей крок був продиктований умовами урядової реакції 80 рр., А не його ідейними коливаннями.

Новий етап в дослідженні і популяризації діяльності революціонерів-демократів почався в кінці 50-х - початку 60-х рр. З великої наукової публікацією виступила Пеунова М.Н.² в своїй книзі автор показує становлення філософських поглядів Н.В.Шелгунова в умовах боротьби російської передової думки з вітчизняним і європейським ідеалізмом, відзначає прагнення революціонера-демократа пояснити явища суспільного життя з точки зору дії об'єктивних законів. Але більш-менш повного

1. Див .: Сунцов Н.С. Економічні погляди Н.В.Шелгунова. М., 1957. с. 8.

2. Пеунова М.Н. Суспільно-політичні і філософські взглядиН.В.Шелгунова. М., 1954.

освітлення власне історичних поглядів Шелгунова в цій праці немає.

Економічні погляди Н.В.Шелгунова розглянув в своїй книзі Н.С.Сунцов. Він являє Шелгунова як критика буржуазної політекономії і пропагандиста ідей Ф.Енгельса по робочому вопросу.¹ автор зазначає також, що погляди його зазнали еволюцію і в кінці 60-х рр. Шелгунов відмовляється від визнання «самобутності» Росії і питання про долю капіталізму для неї вирішує положітельно.²

Цінність вищезазначених праць полягає в залученні великої фактичного матеріалу і прагненні охопити в цілому окремі сторони світогляду Н.В.Шелгунова. Надалі великі зусилля у вивченні історичних поглядів революціонера-демократа Шелгунова поклав В.Е.Іллерніцкій. він перший розпочав розробку демократичного напряму в російській історіографії, чому присвятив дві свої монографіі.³ Автор компактно викладає матеріал, показує прагнення демократів на відміну від лібералів, розглядати події вітчизняної історії в інтересах мас. Це, безсумнівно, гідність книг. І все ж вони мали деякі вади. У першій з них автор розглядає погляди Шелгунова проблемно, але вибіркове цитування його висловлювань по кожному даного питання не дає цілісного уявлення про поглядах Шелгунова на російську історію.

В.Є. Іллерніцкій зазначає, що коло робіт з російської та загальної історії у Н.В.Шелгунова досить широкий, але характеристика його історичних поглядів, за вказівкою самого вченого, має підлегле значення. У другій книзі взято

1. Сунцов Н.С. Економічні погляди Н.В.Шелгунова. М., 1954. с. 132.

2. Сунцов Н.С. Те ж, з. 188.

3. Іллерніцкій В.Є. Історія Росії у висвітленні революціонерів-демократів. М., 1963; Революційна історична думка з Росії. М., 1974.

інший принцип - в основному, паралельної оцінки поглядів (Шелгунов-Писарєв), представлених заяастую тотожними, тоді як на ділі, можливо вони можуть і не збігатися. Тут же В.Є. Іллерніцкій критично розбирає роботу А.Н. Цамуталі «Нариси демократичного напряму в російській історіографії 60-70-х рр. ХІХ ст. »(1971) і вважає, що основною фігурою, провідним представником демократичного напрямку в російській історіографії після смерті Н.А. Добролюбова і арешту Н.Г. Чернишевського був Н.В. Шелгунов, а не Г.З. Єлісєєв, як вважав Цамуталі.¹ У своєму підручнику з історіографії В.Є. Іллерніцкій також згадує про Шелгунову, відзначаючи при цьому, що він вніс певний внесок в популяризацію ідей марксизму в Росії, написавши статтю «Робочий пролетаріат в Англії і у Франції» .²

Вніс лепту у вивчення даного питання і Ш. М. Левін. Автор в «Нарисах» вказує, що спогади Н.В.Шелгунова - один з головних джерел з історії громадського руху 60-х рр. ХІХ ст., Де Шелгунов виступає не тільки як мемуарист, але і як один з перших істориків свого времені.³

Як революціонер-демократ, прихильник селянської революції Н.В. Шелгунов представлений в останньому виданні Великої радянської енциклопедії. ¹ Автор статті Л.І. Ройтберг зазначає, що на формування його поглядів вплинули марксистські ідеї, зокрема прогрес суспільства Шелгунов зумовлює боротьбою народних мас проти експлуатації.

Ряд порівнянь по історичним поглядам Чернишевського і Шелгунова,

1. Іллерніцкій В.Є. Революційна історична думка в Росії. М., с. 247.

2. Іллерніцкій В.Є. Історіографія історії СРСР. М., 1971. с. 309.

3. Левін Ш.М. Нариси з історії російської оьщественной думки. Друга половина ХIХ - початок ХХ століття. Л., 1974. с. 32.

4. Шелгунов Н.В. Вікіпедія. 3-е изд. М., 1975. Т.29. с. 371.

викладених в революційних прокламаціях 1861 роки зробив у своїй книзі О.Г. Плімак.¹

В кінці 70-80-х рр. окремі публікації, де спеціально розбиралися б історичні погляди Н.В.Шелгунова, в світло не виходили. Відзначимо, що в серії «Полум'яні революціонери» в 1989 році була опублікована його беллетризованная біографія, в якій автор, використовуючи архівні матеріали, розкриває сильну натуру Миколи Васильовича Шелгунова як революційного публіціста.²

У вивченні світогляду Миколи Васильовича зроблено чимало як в цілому, так і з історичної точки зору зокрема. І все ж багато його історичні погляди поза увагою вчених. Чому це сталось? Можна вказати на такі причини. Спочатку заважала незрілість історичної науки, яка переживала пору свого становлення на марксистсько-ленінської основі. Надалі Н.В. Шелгунов залишився в тіні як непрофесійний історик і переважала його оцінка насамперед як публіциста і літературного критика. І, нарешті, можливо, склався стереотип дослідження, в силу якого історичні погляди Шелгунова могли розглядатися в руслі поглядів провідних революціонерів-демократів. Творча спадщина Н.В. Шелгунова велике і багатогранно: близько 300 робіт з найрізноманітніших питань історії, філософії, педагогіки, літературної критики, листи і мемуари.³

В силу цензурних міркувань багато статей Шелгунова написані езопівською мовою, це ускладнює їх розбір, вимагає вдумливості від дослідника.

Слід сказати, що указаннное приблизну кількість робіт вимагає

1. Володін А.І., Карякін Ю.Ф., Плімак Є.Г. Чернишевський або Нечаєв? М., 1976. с. 150-153.

2. Тхоржевський С.С. Закон совісті. М., 1989.

3. Сунцов Н.С, Економічні погляди Н, В, Шелгунова. М., 1957. с. 46.

уточнення. Унаслідок тих же цензурних обмежень автор міг писати, користуючись псевдонімами, тому навряд чи зараз можна вважати, що всі творчі праці Шелгунова введені в науковий обіг.

Джерельною базою дипломної роботи послужили найбільші статті Н.В. Шелгунова з питань російської та зарубіжної історії, власні спогади автора, його листування з Н.А. Сірчано-Соловьевічем, Н.І. Огарьов, а також спогади про нього Н.Г. Чернишевського, Н. Русанова та інших діячів революційного руху.

Які ж історичні питання хвилювали як революціонера-демократа Н.В. Шелгунова?

Осмислюючи і використовуючи в боротьбі за перетворення Росії досвід Європи, Шелгунов написав чимало праць з історії її економічного і політичного життя: «Минуле і майбутнє європейської цивілізації», «Головні моменти в історії Європи», «Європейський Захід», «Історичні нариси», « недавнє минуле і громадські барометри »,« фаталізм історичного прогресу »,« Тюрго »,« Макіавеллі »,« Збитковість незнання »,« Соціально-економічний фаталізм »,« Робочий пролетаріат в Англії і у Франції ». Ряд робіт присвячений американській історії: «Американські патріоти», «Нариси з історії Північно-Американського союзу».

Досить багато написано Н.В.Шелгуновим з російської історії. В основному це статті і рецензії, які охоплюють питання економіки країни і селянської реформи, інших сторін внутрішнього життя, політики - законів, освіти і преси, побуту і звичаїв, нарешті, історичних та історіографічних проблем.

В першу групу робіт входять: «Жіноче неробство», «Право і свобода», «На комерційній основі», «Вплив часу», «Викопні люди», «Кустарна плутанина», «З історії російського села», «колонізаційного руху і нові форми »,« Державне господарство »,« податкова питання »,« Нариси російського життя ». Питання цієї групи робіт по суті відображаються в більшості творів Шелгунова. Назвемо лише головні з них «Нова відповідь на старе питання», «Який момент життя ми тепер переживаємо», «Світлі і темні явища», «Люди сорокових і шістдесятих років», «несвідомий піонер прогресу», «Росія і європейська цивілізація».

З історичних та історіографічних робіт слід відзначити рецензії Шелгунова на роботи Н.Флеровского ( «Економічний прогрес»), С.М. Соловйова ( «Вчений однобічність»), замітки на «Вступ до історії ХIХ століття» Г.Гервінуса ( «Три народності»), статті «Росія до Петра Першого», «Державний класицизм» і спогади автора про суспільне життя Росії 60-х рр . ХIХ століття - живе свідчення учасника подій «про час і про себе». У .тіх і інших роботах Шелгунова відбиті важливі в суспільно-політичному житті його епохи питання російської історії: родові відносини, колонізація земель, боротьба з іноземними навалами, централізація, кріпацтво, допетровська Русь, час Петра Великого, внутрішня і зовнішня політика країни, розвиток громадської думки, реформа 1861 року і значення попередньої їй Кримської війни.

Природно, його інтерес до російської історії, отже, і матеріал висловлювань про неї зростали з наближенням до своєчасності. Взагалі про професійний інтерес Шелгунова до історії свідчить глибоке розуміння їм значення джерела як основи для створення історичного праці. У його роботах часто зустрічаються статистичні дані, свідоцтва іноземців, особливо з історії допетрівською Русі; посилання на древніх і більш пізніх авторів; літописні відомості, різні грамоти, послання і укази. У рецензіях, розробках, статтях дається оцінка історичних діячів, подій, епох, що і складає особливість відображення історії в працях Шелгунова. У зв'язку з цим він критично ставився до історії офіційної, «поліпшеної», яка пропагувалася представниками дворянської історіографіі.¹

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 10.

Вихідним же пунктом погляди Н.В.Шелгунова на історичний процес є визнання його об'єктивних закономерностей.¹ Він визнає економічне початок, господарський інтерес рушійною силою всіх відносин, але все-таки вважає знання основним фактором, якому підпорядковані і політика і економіка. Знання та наука вибвігаются Шелгуновим як головні причини історичних «поліпшень».

Предметом досліджень в даній дипломній роботі є погляди Н.В.Шелгунова на проблеми історичного розвитку Росії в допетровське і послепетровское ( «нове») час.

Пречісленние вище джерела в цілому, достатній матеріал для визначення місця даної проблеми в історичних поглядах Шелгунова.Проблема історичного шляху розвитку Росії мала і має в даний час, не тільки велике теоретичне, а й практичне значення. Спеціальних монографій, присвячених Шелгунову як історику поки немає і це питання в історичній науці ще не вивчений досить. Названі причини і визначають актуальність обраної теми.

Хронологічними рамками дипломної роботи є роки життя Н.В.Шелгунова (1824-1891).

У теоретико-методологічну основу дослідження даної дипломної роботи увійшли такі універсальні принципи, як, принцип історизму, принцип системного підходу.

Принцип історизму був вперше введений С.М.Соловьева і далі більш повно сформульований Павловим-Селіванскім, Леніним та іншими істориками. Цей принцип розкриває закономірності історичного розвитку і передбачає дивитися на кожне явище в його історичній динаміці, тобто як воно виникало, розвивалося і чим стало тепер зараз. В даному дослідженні, на основі цього принципу показано життя і діяльність Н.В.Шелгунова, становлення його особистості і формування його історичних та педагогічних поглядів, а також актуальність а важливість його ідей в даний час. Принцип вищої наукової об'єктивності пропонує нам оцінювати історичні заслуги персоналії не по тому, що їм не було зроблено в порівнянні з сучасними вимогами, а по тому, що було зроблено ним нового в порівнянні з його попередниками.

Величезна заслуга Н.В.Шелгунова відбувся в тому, що він ніколи не впадав у крайності «західництва» і в принципі зміг усунути обидві ці крайнощі.

Принцип системного підходу передбачає розглядати будь-яке історичне явище як елемент певної системи і у взаємозв'язку з іншими елементами.

Микола Васильович був представником демократичної історичної думки 60-70-х років ХIХ століття і його творчість розглядається, звичайно, в рамках розвитку історичної думки саме цього періоду.

З урахуванням ступеня розробленості теми і її забезпечення відповідними джерелами, в даній дипломній роботі ставляться наступні завдання:

1. розглянути історичні умови і особливості формування і розвитку історичних поглядів Н.В. Шелгунова.

2. простежити погляди автора по найбільш актуальним проблемам історичного розвитку Росії в допетровське і послепетровское час ( «нове») час, зіставити, по можливості, його висновки з висновками інших представників демократичного напряму в російській історіографії.

3. ознайомитися з поглядами автора на Всесвітню історію, його оцінками Древне Китайської цивілізації і американської моделі історичного становлення і розвитку суспільств.

Ці завдання визначили структуру роботи, яка складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку джерел і літератури, додатки.

1. Іллерніцкій В.Є. Революційна історична думка в Росії. М., 1974. с. 247.

ВИСНОВОК

Отже, ми можемо з упевненістю стверджувати, що Микола Васильович Шелгунов був видатним діячем демократичної історичної думки 60-70-х років ХIХ століття, а також одним з провідних публіцистів в країні. Чи правомірно вважати Шелгунова істориком? Але ми з вами знаємо, що публіцист вже в силу своєї професії є істориком свого часу.

Виключно блискучі таланти, поряд з якими доводилося працювати Шелгунову - Чернишевський, Добролюбов, потім Писарєв - заступали його. І чи багато знайдеться людей, які брали б випала їм на частку другу роль з таким спокійним достоїнством, з таким щирим і відкритим повагою до перших номерів, як Шелгунов.

У роки роботи в «Ділі» та «Російській думці» звернення його до історії стало органічною потребою, він мало не щодня звертався до неї, залучаючи її для вирішення завдань сучасності і прогнозування майбутнього. Дослідницька робота сама підводила Шелгунова до визнання об'єктивності і історизму. У своїх поглядах на історію Шелгунов був близький до історичного матеріалізму, так як відштовхувався у своїх судженнях від матеріальної основи. Громадське життя оцінювалася їм з точки зору здорових економічних понять.

Думки Н.В.Шелгунова пройняті вірою в величезну силу розуму і суспільний прогрес, переконанням в можливості використання наукових методів, особливо статистики, для пізнання законів історії. Його погляди багато в чому тотожні поглядам англійського історика і соціолога Г.Бокля, що дає підстави вважати Шелгунова позитивистом в розумінні історії. З Н. Г. Чернишевським його зближує прагнення бачити силу прогресу в знаннях і освіті, показати творцем історії самої людини, повстати проти безправ'я і гноблення в життя.

Позитивним моментом історичних поглядів Н.В.Шелгунова є те, що всі випадки суспільного життя він розглядає у взаємозв'язку і зумовленості. Він прагне все історичні явища пояснити з позиції розуму, корисності, законності і це було прогресивним для того часу. Історичні погляди дослідника формувалися потребами своєї епохи і тому служили їй найкращим чином.

Н.В.Шелгунов - людина свого часу, складного суперечливого і з огляду на еволюцію його поглядів можна стверджувати, що розуміння їм історичного процесу було матеріалістичним. На користь цього говорить багато і перш за все реальність руху Росії по шляху капіталізму, пов'язані з цим зміни в суспільно-політичному житті.

Нам здається, що розуміти погляди Шелгунова тільки як революціонера-демократа не зовсім вірно. Його радикальне погляд найбільш яскраво проявилося в період першої революційної ситуації, в пореформені ж роки він явно віддає перевагу еволюційному шляху у вирішенні проблем (розвиток земського початку). Розгром революційного народництва, політична реакція і контрреформи 80-х років підвели Шелгунова впритул до проблем робітничого руху. Таким чином, еволюція поглядів Шелгунова дозволяє нам зробити висновок про те, що він займає проміжне положення між революційно-демократичним і марксистським напрямками у вітчизняній історіографії і стоїть ніби на їх стику.

Однією з центральних тем у творчості Шелгунов є проблема розвитку Росії і її взаємовідношення з Заходом. Історик визнає дії загальних закономірностей в історичній долі Росії і Європи, але в той же час відзначає і «своєрідність» російського шляху. У зв'язку з цим він говорить про нерівні умови історичного «старту». Європа перебувала в більш сприятливих умовах і тому в своєму історичному розвитку випередила Росію. З іншого боку, величезні території нашої держави, що змушували його розвиватися не «вглиб», а «вшир», а також погане правління і погані закони сприяли історичному відставання Росії від Заходу. Ідею самоізоляції нашої країни, спроби протиставлення Росії і Європи, вжиті істориками і соціологами слов'янофільської орієнтації, Шелгунов різко критикує. Він вважає, що можна говорити про своєрідність російської історії, але не дивлячись на це, нас із Заходом завжди пов'язував закон «історичної солідатності».

Отже, величезна заслуга Шелгунова полягає в тому, що він ніколи не впадав у крайності «західництва» і «слов'янофільства». І в принципі він усунув обидві ці крайнощі.

Подолання російської відсталості історик бачить, перш за все, у всебічній європеїзації країни, відзначаючи при цьому, що до використання західного досвіду слід підходити критично.

Проблема історичного розвитку Росії включає в себе і те питання яким Н.В.Шелгунов приділив найбільшу увагу - це проблема «західного впливу». Суть цього історик бачить насамперед у впливі ідей, знань і духовного досвіду Європи. Це випливає з його методологічних підходів до оцінки історичних явищ. Відзначаючи постійне вплив західних на становлення нашої суспільної свідомості, він говорить про те, що російська думка пройшла все-таки свій власний шлях розвитку.

Основний зміст російської історії для Н.В.Шелгунова полягає в постійній боротьбі двох тенденцій; народної і державної. У зв'язку з цим для нього важливе значення набуває питання про земство, як можливий шлях досягнення суспільної злагоди. Ця ідея бере свій початок від А.Н.Радищева - зачинателя революційної історичної думки в Росії. Сенс його оди «Вільність» - протиставлення влади народу, як основи народного добробуту, деспотичної влади царя.

Зараз ідеї земського самоврядування знову піднімаються на щит. Так, А.І.Солженіцін бачить в них порятунок для нинішньої Росії. Ця проблема змушує нас знову звертатися до досвіду історії. Оцінюючи земські традиції, Шелгунов писав, що народовладдя річ, безумовно, хороша, але до цього треба бути готовим. Чи готові ми, витягли чи уроки з політичних реформ минулого?

Підводячи підсумок роздумів Миколи Васильовича Шелгунова скажімо, що він постав перед нами людиною свого часу, який ввібрав в себе весь його дух. Ось чому можна, кажучи про 60-х рр., Обійтися без єдиного посилання на кого б то не було, крім Шелгунова. Сильна сторона дослідника - в дбайливому і проникливому ставленні до історії, багатої джерельної бази, своєму конкретному аналізі історичної дійсності. Як людина і публіцист - це могутня і благородна натура, несуча своїх читачів ідеї свободи і гуманізму.

Одна з головних тем в працях Шелгунова «Історичні шляхи розвитку Росії» актуальна і донині. Не випадково, що вона виявилася в епіцентрі суспільно-політичної боротьби в наш час.

Також великий вклад вніс Микола Васильович і в розвиток педагогічної думки. У демократичних журналах було опубліковано чимало його статей з проблем народної освіти і зокрема про викладання історії. Природно, що найбільш гострі статті антиурядового характеру були заборонені цензурою. Так, в 1878 році Санкт-Петербурзький цензурний комітет заборонив публікацію в № 4 «Дела» «Внутрішнього огляду» Н.В. Шелгунова, присвяченого аналізу стану народної освіти в пореформеній Росії.

Матеріал дослідження даної дипломної роботи може бути використаний на уроках історії по темі «Історія революційно-визвольного руху і суспільної думки Росії в кінці ХІХ століття», а також при вивченні Історії Вітчизни в допетровське час.

додаток I

Портрет Н.В. Шелгунова

додаток II

Н.В. Шелгунов про історіі¹

«Нам потрібно знати своє минуле тільки заради його користі для сьогодення і майбутнього; а якщо істотною, практичної користі витягувати ми не хочемо, то воно нам і не потрібно. А іншої мети, крім цієї, і бути не може ».

«Потрібно вивчити історію зародка, і тоді буде зрозумілий цілком розвинувся організм».

«В умовах місцевості і в здібностях народу полягають все зародки його історичної долі. Але що саме і в якому саме вигляді розвинеться - залежить від різних зовнішніх умов і обставин, які можуть затримати одне і дати хід іншому ».

«Всякий історичний момент є один з моментів зростання, кожен із них - крок вперед і отже крок є перехідна епоха».

«... історичний розвиток народів відбувається по незмінним законам, яких не може змінити ні яка сила».

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 273, 510, 205, 312. Див .: Іллерніцкій В.Є. Певолючіонная історична думка в Росії. М., 1974. с. 247.

додаток III

Н.В.Шелгунов про історичний розвиток Россіі¹

«Починаючи з першої появи на російській землі князів, Росія переживала нескінченний ряд перехідних епох, в яких висловлювалася постійна боротьба попереднього моменту з новим наступаючим ... З цього часу російська історична життя розпадається на два русла і складається з діяльності двох елементів - ідеї влади, поступово розвивалася в ідею державного класицизму, і земського початку, поступово поглинається державою і службовця цілям відстороненого уявлення про ідеал державного блага ».

«Слов'янофіли перші підняли прапор народності і виступили партією.Але вони не зрозуміли народного життя. Вони поставилися до неї з незрозуміла думка, з невиразним почуттям, і тому не могли створити ні доктрини, ні програми ... слов'янофіли горіли вельми похвальною любов'ю до своєї батьківщини; але вони були не більше як патріотичні містики. У них було російське серце, серце гаряче, палке, але патріотизм їх жив зовсім не в голові ».

«Тяжіння до європі є тяжіння інтелектуальне. Європа - та розумова лабораторія, в якій виробляються всі інтелектуальні елементи соціального існування; вона - джерело критичної думки, джерело винаходів і відкриттів, джерело якої ініціативи ».

1. Шелгунов Н.В. Т.1. СПб., 1895. с. 312, 260-261, 507.

додаток IV

Н.В.Шелгунов про роль знань

«Знання пояснює причину зла і вказує шлях порятунку; воно пояснює, що зміни очікувати не можна, поки що знають люди не складуть чисельної більшості ... »

«Людство має на істину право невід'ємною власності тому, що створювало і створює її всім своїм життям; отже, не тільки не можна позбавляти людей того, що належить їм; навпаки, наука, як склад істин, повинна бути відкрита для всіх: нехай кожен йде і бере, що йому потрібно ».

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с.60.

ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА

1.ІСТОРІОГРАФІЧЕСКІЕ ДЖЕРЕЛА

1. Шелгунов Н.В. Росія до Петра I. Соч. в 2-х томах. СП., 1895. Т1.

2. Шелгунов Н.В. Збитковість незнання. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

3. Шелгунов Н.В. Минуле і майбутнє європейської цивілізації. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

4. Шелгунов Н.В. Європейський Запад.Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

5. Шелгунов Н.В. Нова відповідь на старе питання. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

6. Шелгунов Н.В. Державний класицизм. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

7. Шелгунов Н.В. Нариси з історії Північно-Американського союзу. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

8. Шелгунов Н.В. Фаталізм історичного прогресу. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

9. Шелгунов Н.В. Китай ...

1. мемуарної літератури

10. Літературна спадщина Г. В. Плеханова: Сб.2. М., 1934.

11. 1 березня 1881 року: Документи і спогади. Л .: Лениздат, 1991.

12. Чернишевський у спогадах сучасників. Т.1. Саратов, 1958.

13. Чернишевський у спогадах сучасників. Т.1. Саратов, 1959.

14. Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Спогади в 2-х томах. М .: ІХЛ, 1967.

2. ДОВІДКОВІ ВИДАННЯ

15. Вікіпедія .: 3-тє изл. М., 1975. Т. 29.

16. Діячі СРСР і революційного руху Росії. Енциклопедичний словник братів Гранат. М .: Радянська енциклопедія, 1989.

17. Радянська історична енциклопедія. М., 1976, т.16.

18. Радянський енциклопедичний словник. 4-е изд, М., Радянська енциклопедія, 1989.

3. ЗАГАЛЬНА І СПЕЦІАЛЬНА ЛІТЕРАТУРА

19. Антонов В.Ф. Історична концепція Н.Г. Чернишевського. М.Ізд-під МГПИ, 1983.

20. В.І. Ленін і російська суспільно-політична думка ХІХ ст. Наука., 1969.

21. Володін А.Н., Карякін Ю.Ф., Плімак Є.Г. Чернишевський або Нечаєв? Про справжньої і мнимої революційності в визвольному русі Росії 50-60 років ХІХ dtrf / V / vsckm? тисячу дев'ятсот сімдесят-шість /

22. Іллерніцкій В.Є. Історія Росії у висвітленні революціонерів-демократів. М., Соцекгіз, 1963.

23. Іллерніцкій В.Є. Революційна історична думка в Росії. М. Думка. 1974.

24. Історіографія історії СРСР. Під редакцією Іллерніцкого В.Є. і Кудрявцева Н.А. М., вища школа. Тисяча дев'ятсот сімдесят один.

25. Історія СРСР з найдавніших часів і до наших днів. М., 1961.

26. Історія середніх віків. Под.ред. Н.Ф.Колесніцкого. М., 1986.

27. Итс Р.Ф., Смолін Г.Я. Нариси історії Китаю з найдавніших часів до середини ХVIII століття. Л., 1961.

28. Нова історія. Ч.1. М., 1972.

29. Новікова М.М., Клосс Б.Н. Чернишевський на чолі революційного 1861 року. М., Наука. 1981.

30. Нариси історії історичної науки СРСР. М., 1955. Т.1.

31. Пантін І.К., Плімак Є.Г., Ророс В.Г. Революційна традиція в Росії (1783-1883 рр.) М., 1986.

32. Пеунова М.П. Суспільно-політичні і філософські погляди Н.В.Шелгунова. М., Госполіздат. +1954.

33. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. 5-е изд., Т.5. Л., 1924.

34. Рибаков Б.А. Світ історії. Початкові століття російської історії. М., Молода гвардія. 1984.

35. Сунцов Н.С. Економічні погляди Шелгунова. М., Госпорліздат. 1957.

36. Троїцький Н.А. Царизм під судом прогресивної громадськості 1866-1895 рр. М., Думка. Тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять.

37. Тхоржевський С.С. Закон совісті. Повість про Миколу Шелгунову. М., политиздат. 1989.

38. Щеголев П.Є. Олексіївський равелін. М., Книга. 1989.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Курганський державний університет

КАФЕДРА ДЖЕРЕЛОЗНАВСТВА І історіографії

ІСТОРИЧНІ ПОГЛЯДИ

Н.В. Шелгунова

ДИПЛОМНА РОБОТА

Студентки VI курсу історичного факультету

Дудич Ж.О.

Науковий керівник

Професор, зав. кафедрою

Усанов В.І.

Робота допущена

До захисту _____ 2004р.

Зав кафедрою

Робота захищена в Державній

атестаційної комісії

З оцінкою ____________

Голова ДАК:

Члени ДАК:


  • ЗМІСТ
  • Портрет Н.В. Шелгунова
  • Н.В.Шелгунов про історичний розвиток Россіі¹
  • ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА