Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історіографія, джерелознавство, методи історичного дослідження





Скачати 66.83 Kb.
Дата конвертації11.03.2019
Розмір66.83 Kb.
Типкурсова робота

Історіографія, джерелознавство, методи історичного дослідження

Запозичення заголовки знаменитого збірника "З-під брил" пов'язане з існуванням двох "тектонічних" пластів. Очевидно, що перший пласт - це те, що мали на увазі укладачі, коли використовували дану метафору, щоб охарактеризувати дійсний стан комуністичної системи за часів удаваного сверхмогущества Радянського Союзу. Другий пласт брил, що виділяються за допомогою тієї ж метафори, відноситься до області не політикою, а інтелектуальної - до стану західної совєтології після краху колишнього предмета її досліджень і, зрозуміло, до справжнього стану речей в цій дисципліні в період уявної невразливості комуністичного ладу. Розгляду цього другого нагромадження брил та присвячена пропонована стаття.

В якості прелюдії давайте згадаємо, звернувшись до іншого метафорі, наскільки великим і безпрецедентним було спустошення, заподіяне сімдесятьма чотирма роками радянської влади. У західні літа радянської системи отримала ходіння гострота, настільки добре характеризує структурні проблеми відходу з комунізму, що її авторство приписували то Л. Валенсі, то гумориста М. Жванецького: "Неважко приготувати рибний суп з акваріума, але ніхто ще не знайшов рецепта, як з рибного супу зробити акваріум ". Бо згадаємо і те, що комунізм був тотальною системою, що охоплювала всі сторони життя - від політики до економіки і культури - в одному єдиному установі - державі-партії. І цілком логічно, що система тому звалилася повністю і тотально, одразу в усіх сферах, залишивши після себе тотальну проблему реконструкції також в усіх сферах суспільного життя. Ситуація виявилася настільки унікальною, що Росії, без сумніву, буде потрібно ціле покоління, щоб шляхом імпровізацій перейти зі стану "рибного супу" назад - до "нормального суспільства".

Саме на цьому тлі нам і слід судити про концепціях і категоріях, які, виходячи з можливостей сучасних суспільних наук, розробила західна советология, щоб пояснити тодішній радянський феномен. Бо тепер історія залишила від цього колись великого комплексу наукового діяльності одні концептуальні руїни: советология не тільки не змогла розрізнити ознаки майбутнього краху комунізму, не кажучи вже про те, щоб передбачити його, а й загалом і в цілому виявилася нездатною пояснити причини цього краху, коли воно вже відбулося. Характеристика вищезгаданого наукового комплексу, а також спроба знайти пояснення відносної невдачі, яку він зазнав, представляють собою мету даного нарису. В його рамках дослідженням будуть охоплені чотири основні суспільно-наукові дисципліни: економіка, політологія, соціологія та їх загальний предок -історія.

Критика радянології, зрозуміло, зобов'яже автора зайняти певну позицію і з питання про самому радянському феномен. Стаття завершиться пропозицією авторської "моделі" того, чим, на його думку, була в основному радянська система. Але одно важливим буде в нашому починанні і аналіз власне радянології як глави історії західної інтелектуальної думки. По всій видимості, советология говорить нам стільки ж про себе саму, як і про колишній Радянський Союз, тому що являє собою узгоджене зусилля застосувати на міждисциплінарному рівні більшість новітніх досягнень в галузі суспільних наук, сфокусувавши їх на головній проблемі сучасності - комунізмі. А громадські науки, в свою чергу, є узгоджене зусилля докласти модель природничих наук до всієї сукупності людських відносин

Відносна невдача радянології тому повинна розповісти нам щось важливе як про минулої радянської системи, так і про нашу західній культурі, її обмеженість, так само як і її можливості. Звичайно, може бути, виходом з пострадянського концептуального "супу" виявиться шлях, що веде нас назад до стану невинності, що передував виникненню суспільних наук. Бо урок, який слід винести з відносної невдачі радянології, цілком може полягати в тому, що політичні та ідеологічні феномени не зводяться до соціальних факторів, але розвиваються відповідно до власної логіки.

Радянолога І НАУКА ПРО СУСПІЛЬСТВО

Хоча формальне вивчення політики і суспільства старо, як стародавні греки, ідея громадської науки порівняно нова і виникла в розвиненому вигляді тільки в XX ст., Т. Е. В той же час, коли і сам радянський комунізм з'явився на громадської арені До Другої світової війни наші вищі навчальні заклади мали лише два основних факультету -гуманітарних і природних наук. Тільки після війни виділилася третя велика область знань Суспільні науки, для яких в університетах створюється особливий, третій за рахунком, факультет. Одночасно змінився і сам дух досліджень людини в суспільстві Те, що у французів було прийнято називати "les science humaines" (наука про людину), а у німців - "Geistewissenschaften" (наука про душу), в значній мірі виявлялося перейнятим духом гуманітарних наук, а вони вважалися чимось відмінним від точних, або природних, наук. Те, що американці охрестили "суспільними науками", виступало з претензіями стати по можливості якомога ближче до природничих наук, зробитися такими ж, як вони. До цієї "біхевіорістськой революції" зарождавшиеся суспільні дисципліни тулилися в університетах як придатків до таких традиційних предметів, як філософія і право, або, що цілком природно, вони взагалі залишалися за межами курсів. Так було в Лондонській школі економіки і у французькому Інституті політичних досліджень. Однак після 1945 р в Америці все суспільні дисципліни збираються воєдино під одним великої позитивістської дахом - їх власної.

Советология досягла зрілості цілком в еру біхевіоризму, в інституційному ж плані вона розвивалася в межах третьої, нової галузі знань - суспільних науках Останні ж були розвинені радянологією як сфера застосування загальних суспільно-наукових методологій до проблем комуністичного світу. Нова спеціалізація спочатку розглядалася як частина вельми юної галузі суспільної науки, що іменувалася "регіональними дослідженнями", т. Е. Дослідженнями мов і громадських інститутів того чи іншого регіону, прикладом яких могли бути, скажімо, Латинська Америка чи Близький Схід. Але незабаром дослідження радянського "регіону" багаторазово зросли як за обсягом, так і за рівнем методології, ставши окремою сферою радянології, причому такому їх розвитку активно сприяли спеціальні дослідні інститути, подібні Російському дослідницькому центру Гарвардського університету або Російському інституту при Колумбійському університеті. Така спеціалізація і професіоналізація спочатку виникла в американських університетах, пізніше наприклад їх пішли в Західній Європі. І нарешті, в епоху перебудови і гласності результати цього починання досягли Радянського Союзу, де вчені сподівалися, що західна советологіческая наука допоможе пролити світло на тяготи, перенесені їхньою країною. Перед західними вченими тепер виникла професійний обов'язок проінформувати своїх колег на Сході про природу товару, який ті почали отримувати.

Соціальна та бихевиористская наука про суспільство претендує на те, щоб дати знання про культуру та інститутах, створених людиною для себе. У цьому сенсі наука про суспільство стара, як "Політика" Аристотеля. І в самій своїй основі аристотелевский аналіз політичних і громадських форм, а також досвіду реалізації сили суспільства так ніколи і не був перевершений, бо певні аспекти знань про нас самих, якими ми володіємо, не мають сукупного характеру. Але сучасні суспільні науки претендують на те, щоб піти далі цих вічних істин про людському єстві і запропонувати постійно розширюється сукупне знання про наш мінливому громадському світі. Громадська наука в цьому сучасному і нібито сукупному якості стала можливою тільки після "наукової революції" XVII в. І сталося це завдяки тому, що людство тоді вперше розробило таку форму знань, яка була повністю емпіричної і одночасно систематизованої в універсальні і часто математичні закони. І як таке це знання вважалося незаперечним, щоб не сказати непогрішним. Те було знання, яке до тих пір приписувалося лише Богу. У період Просвітництва в XVIII в. робиться перша спроба систематично застосувати цю модель знань до справ людських, з тим щоб створити науку про людину і суспільство. Великим її прототипом стала "Енциклопедія" Даламбером і Дідро. Кульмінація ж даного напрямку в XIX в. -позітівізм О. Конта, вперше вжив слово "соціологія" для позначення науки, що виникла в результаті цих зусиль.

У сфері практичного, емпіричного застосування цієї течії першої з нових дисциплін з'явилася "політична економія" - протягом півстоліття, що пройшов після опублікування "Багатства націй" А. Сміта (1776 г.). На кінець XVIII ст. вона знайшла і формальний академічний статус. Другий інституційно оформилася дисципліною стало те, що ми тепер називаємо політичною наукою, яка почала виокремлювати в 1880-і рр. Останньою з'явилася соціологія, що виникла як окрема дисципліна в 1920-30-і рр. з якогось сплаву праць Макса Вебера і Еміля Дюркгейма (що характерно, наприклад, для структурного функціоналізму Т. Парсонса); з кінця 30-х рр. в неї увійшло багато з Маркса, а дещо з де Торквеллі додалося вже після Другої світової війни. Після війни і багато в чому завдяки їй ці громадські науки проникли і в велику дисципліну-прародительку - історію, яка на ділі була древнє Аристотеля.

Протягом 40 років після Другої світової війни всі чотири дисципліни цього нового світу науки про суспільство пережили таку ж величезну "зміну парадигми" в області дослідження комуністичного ладу: "тоталітарна модель" змінилася "теорією модернізації". Перша прагнула витлумачити комуністичні системи в основному "верхівково" - як продукт ідеології і політичної волі. Рассмтаріваемая під таким кутом зору радянська система споріднена нацизму і фашизму, а тому радикально відрізняється від західних демократій. Друга модель, що з'явилася в 1960-і рр., Прагнула пояснювати радянську систему в основному "знизу" - як продукт життєдіяльності універсальних соціальних і економічних сил, а тому відмінну тільки в ступені, але не по суті і типу, від інших "сучасних" або "модернізуються" товариств. Але як, же розвивалася ця далеко йде зміна парадигми в кожній з чотирьох громадських наук?

Економіка

Почнемо з основ, або з того, що Аристотель назвав управлінням домашнім господарством (та ойкомія), що Маркс пізніше визначив як базис (на противагу надбудові), і що в сучасних мовах відомо як економіка. У випадку з радянською економікою (1920 середина 1940-х рр.) Мала місце довга історія дообщественном-наукового, полуідеологіческого коментування того, правильно чи ні втілюється в життя "соціалістичний експеримент" в новому робітничо-селянському державі.

З одного боку, в 1922 р Л. ван Мізес, послідовник австрійської школи економіки, стверджував, що заміна ринку так званим "планом" спочатку неможлива, тому що останній виходить з помилкового уявлення, що ціни є не чим іншим, як продуктом капіталізму, і тому це щось таке, що плановик може усунути, не порушивши систему ефективного розподілу ресурсів. Ван Мізес заявляв, що в будь-якому випадку зміни кількості товару і ціни занадто сильно взаємопов'язані, а кількість прийнятих рішень занадто велике, щоб розрахунки на перспективу стали можливими. Таким чином, тільки ринок може впоратися з хитросплетенням проблем, пов'язаних з розподілом ресурсів і капіталовкладень в процесі виробництва. По правді кажучи, ван Мізес адресується безпосередньо до розвитку радянської ситуації. Швидше, він полемізує з антиринковими теоріями таких австро-марксистів як Р. Гільфердінг, і критикує німецьку військову економіку генерала Людендорфа і В. Ратенау. Але обидві його мішені, як незабаром побачимо, послужили відповідними підпорами для ленінізму.

З іншого боку, трохи пізніше прихильники соціалізму, подібні М.Доббі, доводили, що експеримент обіцяв бути успішним. Згідно Доббі, хоча військовий комунізм 1918-1921 рр. і був надто поспішним початком, а неп 1921-1929 рр. занадто багато в чому був відступом, сталінські п'ятирічки 30-х років перетворили Радянський Союз в сучасну промислово розвинену країну нового соціалістичного типу.

Десь посередині знаходилися такі риночники-соціалісти, як польський економіст О. Ланге, які стверджували, що радянське планування в тому вигляді, як воно здійснювалося на ділі, було помилковим. Проте, доводив він, якщо націоналізовану власність поєднувати з ринком, може вийти справжній соціалізм4.

Крім цих західних точок зору існувала ще одна - радянського економіста-емігранта Н. Ясного, який в кінці 1940-х - початку 1950-х рр. жорстко критикував і саму радянську економіку, і всіх її зарубіжних аналітиків. Хоча йому, можливо, не вистачало методологічної витонченості економістів, які навчалися в обох Кембриджі, він в реальності знав країну, про яку говорив, так як "він там був і пиво пив". Ясний стверджував, що як колективне господарство СРСР, так і його планово-керована промисловість стали дуже дорогими провалами, і що західні економісти представляли громадськості цілком вигаданий світ радянського соціалізму. І в цьому завчасно розвиненому песимізмі Ясний був одностайний з давнішої, більш теоретичної оцінкою ван Мізеса.

Саме з цього часу, десь в 1960 р, аналіз радянського економічного досвіду став базуватися на міцній суспільно-науковій основі. Тут велику допомогу надала так звана "теорія ВНП" (валовий національний продукт), яка в разі СРСР спиралася на "модель регулювання фактора вартості". Всупереч існуючій думці, ВНП - це не реальний факт, а концепція або, точніше, система вимірювань, яка не може існувати без теоретичних передумов. Розмір радянського ВНП залежав від того, яку теорію використовували для його обчислення. І тут виникає головна проблема, так як всі наші теорії, що стосуються реального обсягу економічної діяльності, виходять з західного досвіду і даних.

Однак радянський досвід і дані абсолютно не відповідали західним моделям вимірювання. Зокрема, радянські ціни не слідували економічній логіці. Їх логіка, якщо цей термін можна застосувати тут, це політична, або адміністративна, або "командна" логіка. Звідси "регулювання фактора вартості" знадобилося для того, щоб ввести радянські "ціни" в систему даних, які могли б бути використані для моделей вимірювання, що практикуються в обох Кембриджі. Це вдалося майстерно здійснити А. Бергсона в його основній праці "Реальний національний дохід Радянської Росії з 1928 р", виданому в 1961 р Його висновок полягав у тому, що з 1928 по 1940 р радянський ВНП зріс більш ніж на 60%. Якщо мати на увазі, що за ті ж роки ВНП в США впав в цілому на 33%, то радянські показники (по Бергсону) постануть одними з найбільш вражаючих в XX в.

Після публікації книги А. Бергсона, яка зіграла роль свого роду "плідників", в західній науці чверть століття панували подібні оптимістичні оцінки радянських успіхів; їм вторив і їх акцентував такий блискучий вчений, як В. Леонтьєв, їх же популяризував Д. К. Гелбрейт. Настільки висока думка про радянських досягнення вплинуло і на оцінки ЦРУ США, де воно, звичайно, розглядалося як мірило радянської загрози. Так, до 1970 р стало загальновизнаним і безперечним, що радянський ВНП становить близько 60% американського.

Однак, як і в попередні роки, лунали незгодні голоси. Вони виходили в основному від колишніх радянських громадян, які, незважаючи на відсутність методологічного лиску, володіли безпосереднім досвідом життя в радянській системі періоду брежнєвського "розвиненого" або "реального" соціалізму. Найбільш помітний серед них був І. Бірман. Одним з його головних аргументів було те, що американське академічне співтовариство і ЦРУ не взяли до уваги не тільки ненадійність радянської статистики, а й, що навіть більш важливо, низька якість всього радянського національного продукту.

Потім, в кінці 1980-х рр., Коли гласність дала радянським економістам і журналістам свободу висловлювання, песимістичний, або точніше реалістичний, вердикт Бирмана повністю підтвердився. Н. Шмельов, Г. Попов, В. Селюнін, Г. Ханін, Л. Піяшева, М. Бергер, а згодом Г. Явлінський і Е. Гайдар у своїх висловлюваннях запропонували нам портрет радянської економіки, що повністю відповідав поглядам Бирмана, Ясного і, звичайно, ван Мізеса, в книзі якого не була присутня жодна цифра, і не було ні слова про ВНП. Нарешті, ця методологічна "смута" отримала міжнародне визнання на конференції по радянській "лжестатістіке", що проводилася в квітні 1990 року в Ейрлі Хауз під егідою Американського інституту підприємництва за участю як радянських, так і західних фахівців. В результаті цієї "демистификации" стало очевидним, що нам просто невідомі масштаби радянської економіки або її ВНП, який би період ми не взяли. А з крахом перебудови в 1991 р стало також ясно, що соціалізм був одним з головних економічних лих XX в.

Якою ж була справжня природа радянської системи виробництва, або "народного господарства", як її називають в Росії? Найбільш підходящим був би термін мілітаризована економіка, так як прототип командно-політичної економіки вперше з'явився під час Першої світової війни. Дійсно, в Німеччині генерал Е. фон Людендорф, використовуючи організаційні таланти В. Ратенау, побудував систему, названу "Kriegssozialismus" ( "військовий соціалізм"), яка, на його думку, була лише економічним компонентом "der totale Krieg" ( "тотальної війни "). Але для Леніна ця війна була "імперіалістичної", продуктом "вищої стадії капіталізму". Війна повинна була закінчитися соціалістичною революцією, і тоді мілітаризована економіка Людендорфа логічно стала б прародителькою нової "соціалістичної" економіки.

У 1920 р в кінці Громадянської війни в Росії Троцький також логічно доводив, що "мілітаризація праці" є засіб будівництва соціалізму в мирний час. Відповідно, і під час часткового відступу до ринку за непу державний, або соціалістичний сектор - важка індустрія і фінансування - як і раніше називався "командними висотами". Нарешті, коли Сталін припинив це відступ в 1929 і кинувся в "побудова соціалізму", що вилилося в виконану за чотири роки п'ятирічку, він зробив задумане, створивши ряд "фронтів" - промисловий, сільськогосподарський та культурний, діючи під гаслом "немає таких фортець , яких не змогли б взяти більшовики ".

Пізніше, коли Гітлер повернув Сталіну давній комплімент Леніна на адресу Людендорфа, провівши соціалізацію німецької економіки в ході здійснення свого чотирирічного плану, німецькі емігранти, які втекли з націонал-соціалістичної держави-поторощив, назвали політику Гітлера Befehlswirtschaft ( "командна економіка"). У наступні 20 з гаком років цей вдалий термін був протиставлений на Заході запроваджує в оману псевдораціональні офіційному поняттю "план". У період гласності німецький термін повернувся на землю Леніна як "командно-адміністративна система" -термінологіческая інновація демократів, які прийшли до влади в Москві і приступили до заміни цієї системи справді економічними інститутами, такими, як ринок і приватна власність, кожен з яких потребує торжестві закону.

Чи не переоцінити Захід досягнень Рад у галузі економіки, не було б і завищеної оцінки їх досягнень у сфері інших трьох дисциплін. Або точніше кажучи, саме переплетення цих помилок, що стосуються економіки, з важкою історичною травмою, нанесеною Великою депресією і Другою світовою війною, зіграло на руку політичному і громадському строю в СРСР. Тому що в той час, як Сталін будував соціалізм в Радянському Союзі, Велика депресія сприяла виникненню нацизму на Заході, а згодом і Друга світова війна велася як би "народним фронтом" -союз демократів і комуністів проти фашизму. Таким чином, після 1930-х рр. в західному ліберальному свідомості вкоренилася ідея якоїсь зв'язку капіталізму з економічною кризою і війною, з одного боку, і між плануванням, економічним зростанням і світом - з іншого. І всі спроби десталінізації останні 40 років не змогли викорінити ці асоціації. Для цього потрібен був економічний крах перебудови ... або, по крайней мере, так здається.

політична наука

У політичних дослідженнях комуністичної системи основні суперечки розгорілися навколо "тоталітарної моделі" і її критики. Ця боротьба торкнулася безпосередньо і інші "м'які" соціальні науки - соціологію та історію. Основні факти настільки добре відомі, що роблять зайвим що-небудь, крім короткого резюме. Тоталітарна модель була висунута X. Арендт в її "коріння тоталітаризму» (1951 г.) ще в правління Сталіна. Її теорія свідчила, що в середині XX в. з'явилася якісно нова, унікальна форма деспотизму, заснована на масової, всенародної мобілізації суспільства ідеологізованою політичною владою, і що вищими проявами її стали нацизм і комунізм. У 1956 р К. Фрідріх і 3. Бжезінський перетворили теорію Арендт в модель, згідно з якою тоталітаризм характеризується офіційною ідеологією, масовою партією, очолюваною вождем, узаконеним терором, монополією на інформацію, монополією на високотехнологічні озброєння і централізовано керованою економікою.

Починаючи з 1960-х рр. тоталітарна модель стала піддаватися все більшим нападкам. Тому було багато причин, але тут згадаємо лише найважливіші. По-перше, змінювалися часи в Радянському Союзі - система ставала м'якшою. По-друге, часи змінювалися і на Заході, і ліві сили, до того перебували в тривалому занепаді, поверталися до влади. Поєднання цих факторів зменшило побоювання з приводу радянської загрози, і тому слід було розвінчати тоталітарну модель як вчене обгрунтування "холодної війни". Більш того, з встановленням "рівноваги страху" у відносинах між двома наддержавами склалася тупикова ситуація, і здавалося, що СРСР став постійною силою в міжнародних справах, і що тому прийшов час заспокоїтися і аналізувати його тверезо, без емоцій періоду пізнього сталінізму. Це означало обробку радянських даних за допомогою "безоціночно" категорій нових суспільних наук. Так, академічні дослідження положення в СРСР, що почалися в вигляді простих "регіональних досліджень", постійно вдосконалювалися аналітиками, що привертали для цієї мети все більш складні суспільно-наукові моделі. Результатом було те, що історична специфіка Радянського Союзу як комуністичної держави-партії ставала все більш туманною через сформованого згодом лексикону політичних і соціологічних термінів. І цей процес був посилений неабиякою дозою неосвіченої наївності в уявленнях Заходу про дійсну ситуацію в СРСР.

До 1970-их рр. цей "ревізіоністський" підхід породив велику літературу, яка прагнула знайти грунт для існування радянського ладу в динаміці радянського суспільства і підкоряла політику і ідеологію соціальним і економічним факторам при роз'ясненні принципів функціонування цієї системи. Цей ревізіонізм не створив єдиної домінуючої моделі; скоріше, нові незліченні моделі з'являлися на світ недовговічними, як осіннє листя, починаючи з концепції "верхівкової боротьби" ( "кре-млінологія"), трактування радянської системи як неотрадіціоналізма (в веберовском розумінні традиційного), теорії корпоративізму, і закінчуючи поглядом на брежнєвізм як на авторитаризм епохи "добробуту". Але найбільш живучими з усіх виявилися три підходи, що характеризуються трьома ключовими словами - розвиток, авторитаризм, плюралізм.

Перший підхід на ділі був політичним еквівалентом моделі ВНП.Його класичне положення було сформульовано Р. Левенталь в його "Розвиток проти утопії в комуністичній політиці", видання 1970 р Левенталь почав з тоталітарної моделі, яку він поєднував з більш свіжими поглядами, почерпнутими їм в теорії модернізації, в свою чергу запозичили багато як у Вебера, так і з структурного функціоналізму, орієнтованого на застосування до відсталим або традиційним суспільствам. Для нього комунізм був особливою формою модернізації або "специфічним типом розвитку під тиском політики", заснованим на марксистсько-ленінської ідеології. Однак тоталітарна політика неминуче вела до непередбачуваних наслідків. Так, за часів Хрущова, "останнього утопіста" радянської системи, ідеологічна мета "побудови комунізму" поступилася місцем цілком земний гонитві за розвитком економіки як самоцілі. Інші дослідники за допомогою подібних міркувань робили висновок, що радянське економічний розвиток, що вимірюється нібито зростаючим ВНП, може служити моделлю для більш відсталих країн третього світу, від Куби до Індії і В'єтнаму - думка, з яким правителі цих держав були згодні. Інший висновок свідчив, що оскільки економічний розвиток повсюдно було стовпової дорогою до сучасності, то і сам Радянський Союз далеко просунувся по шляху "конвергенції" з високорозвиненим "першим світом". Таким чином, радянська система підганялася під універсальну модель прогресу.

Друге з "прозрінь" політичної науки не потрібно пов'язувати з будь-яким ім'ям або книгою, так як вся ця галузь була буквально пройнята їм: стверджувалося, що хоча радянська система, можливо, і була тоталітарною при Сталіні, але при його спадкоємців вона пом'якшала, ставши звичайним "авторитаризмом". Таким чином, комунізм опинявся одночасно здатним до реформування і по самій суті своїй відмінним від фашизму. Знову-таки, не можна заперечувати фактичну обгрунтованість відмінностей, що проводяться між сталінізмом і більш застарілим режимом його наступників, як це добре знали всі, хто жив за часів Сталіна. Але це не означає, що ослаблення терору в кількісному відношенні можна прирівняти до якісної трансформації системи, або що правомірно стверджувати, що реформований соціалізм міг еволюціонувати в справжню демократію без радикального зламу системи.

Фактично реформування комунізму у вигляді перебудови і закінчилося проривом в серпні 1991 г. Не було нічого схожого на еволюційний "перехід до демократії", подібний до того, що настільки плідно аналізували X. Лінц і інші в Латинській Америці та Іспанії. Споконвічна нездатність комунізму реформуватися стала головним пунктом відомого (і для багатьох блюзнірського) розмежування між тоталітаризмом і авторитаризмом, яке вивела Д. Кіркпатрік в кінці 1970-х рр. Суть її висновків полягає не в тому, що тоталітарні режими взагалі ніколи не можуть змінюватися - це була б карикатура на її точку зору, - а в тому, що вони не можуть трансформуватися в демократії самостійно, в той час як звичайні авторитарні режими можуть це зробити , як і сталося на ділі в Іспанії.

Останнім концептуальним нововведенням післясталінської політичної науки стало одкровення, що якщо радянську систему слід розуміти як "авторитаризм в розвитку", то його спосіб політичного функціонування слід називати "інституціональним плюралізмом", похідним від теорії "групи, об'єднаної спільними інтересами". Найбільш помітним прихильником такого підходу був Д. Хоф. Суть ідеї полягала в тому, щоб представити СРСР як ще одне багатополярне держава, що багато в чому збігався з тим, як за допомогою моделі ВНП доводилося, що радянська система була лише різновидом універсальної сучасної економіки. Цей постулат досяг своєї кульмінації в роботі Д. Хофа "Як управляють Радянським Союзом" (1979 г.) 1, яка символічно знищити найвище досягнення "тоталітарного підходу" - книгу М. Файншо "Як правлять Росією", що вийшла першим виданням в 1953 р Отже, як по відношенню до політичної системи, так і до економіки, нам обіцяли цілий джерело конвергенції в кінці радянського шляху, але знову-таки історія пішла по іншому напрямку. Справжній плюралізм самих різних установ - від фабрик до Академії наук і місцевих органів влади - зміг виникнути тільки після знищення "сверхучрежденія" - інституту партії-держави, або, як його називали, "центру".

Соціологія

Чи потрібно доводити в деталях, що таке ж зрушення парадигми, досягнутий шляхом проектування західних моделей на радянську дійсність, стався і в соціологічних дослідженнях системи комунізму? Досить сказати наступне: як і у випадку з економікою і державним устроєм, твердження, що радянська система є цілком унікальним процесом будівництва соціалізму, не сприймалося всерйоз, а розцінювалося як ідеологічне окозамилювання. Радянський досвід вважався різновидом загальних суспільних процесів.

Коротше кажучи, спочатку до радянському суспільству спробували докласти канони структурного функціоналізму. Класичний працю в рамках даного напрямку з'явився в 1956 р під назвою "Як працює радянська система" в результаті колективної творчості психологів, соціологів і антропологів головного інституту академічної радянології, Центру російських досліджень в Гарварді. Його автори погоджувалися з положенням про унікальність радянської системи і сприймали базові передумови тоталітарної моделі, але наситили останню конкретним аналізом її численних структур і їх "фунціональних особливостей". В результаті послідовниками робився висновок, що радянські структури функціонували успішно, і що система працювала тому, що була справжньою соціальною системою, а не просто політичним режимом.

Але в епоху радикалізму 1960-х рр. ця спроба привнести нюанси в тоталітарну концепцію, як і все інше в радянології, поступилася місцем підходу, який в кінцевому підсумку звів комунізм до варіанту загального суспільного процесу. Даний підхід був комбінацію теорії модернізації з ревізіоністської формою марксистського класового аналізу, і його головним дітищем стала праця Б. Мура "Соціальні форми диктатури і демократії" (1966 р). Для Мура головною ниткою всієї сучасної історії був перехід від традиційного до індустріального, або розвиненому суспільству. Але цей перехід здійснювався досить по-різному, в залежності від того, який суспільний клас домінував в революції, спрямованої проти старого порядку. В Англії, Франції і США її очолила буржуазія, і результатом був капіталізм і демократія (дуже збиткова). У Німеччині та Японії капіталізм встановлювала аристократія, провівши "революцію згори", і в результаті там виник фашизм. Стосовно до Росії Б. Муром був побічно використаний китайський варіант, але в обох цих країнах "великої аграрної бюрократії" старий порядок був повалений селянами і підсумком став комунізм, який потім почав здійснювати індустріалізацію деспотичними бюрократичними методами. Але в цьому класичному аналізі досвіду Китаю і Росії у Б. Мура не знайшлося місця для партії або марксистської ідеології як необхідних каталізаторів комуністичного фіналу. У досліджуваних їм революціях він не виявив і того, що політичні сили грали в них роль самостійних величин. Згідно Б. Муру, вони взагалі не грали ніякої реальної ролі; в його світі відбувалися лише чисто соціальні процеси.

Природно, що учениця Б. Мура, Т. Скочпол відчула себе покликаної зробити "великий концептуальний стрибок", "повернувши держава" в дискусію про "аграрних революціях" проти бюрократії у Франції, Росії та Кітае14. Згідно з її висновками, у всіх трьох випадках результатом нібито селянської революції був тріумф нової деспотичної "бюрократії розвитку". Однак т. Скочпол не помітила, що в Росії і Китаї ця бюрократія була комуністичною і тотальної, в той час як у Франції бюрократія була інструментом на службі у конституційного бюрократичного порядку, заснованого на загальне виборче право. Більш того, вона не помітила, що соціологія, яка настільки далеко зайшла в соціальному редуцівізме, що "повернення держави" ставало для неї великим методологічним звершенням, перетворювалася в соціологію, непридатну для розуміння комуністичних партій-держав.

Історія

І нарешті, що ж відбувалося з прародителькою всіх громадських наук - історією? Так приблизно те ж саме, тому що найстаріша соціальна дисципліна була в "бихевиористскую еру" глибоко модернізована новими суспільними науками. Історичні праці як і раніше дотримувалися хронологічну послідовність у викладі подій у міру того як після Другої світової війни дослідники переходили від аналізу 1917 р до сталінської епохи; одночасно це поступальний рух починало поєднуватися зі знайомим методологічним зрушенням від тоталітарної до ревізіоністської концепції. Таким чином, на частку історії випало підсумувати підсумки всього процесу "нормалізації" радянської системи в західній науці.

У повоєнні роки західний підхід до радянської історії був переважно політичним та ідеологічним. Основною книгою дня стала робота Л. Шапіро "Коріння комуністичної автократії" (1955 г.) 15, яка зображала радянський режим як спрямований вже при Леніні на знищення всіх сил, які могли б сперечатися з ним в боротьбі за владу і тотальну її концентрацію в руках партії; ця тема була пізніше розвинена їм в "Комуністичної партії Радянського Союзу" (1960 р). І цей погляд на СРСР як на тоталітарний моноліт перегукувався з класичними формулюваннями Файншо, виведеними в його книзі "Як правлять Росією".

Однак навіть головний противник Л. Шапіро Е. Х. Карр, доброзичливо налаштований до радянського експерименту, пропонував в основному політичне тлумачення більшовизму. Він не заперечував і проти того, що останній був жорсткою автократією, пояснюючи це тим, що жорсткість була необхідна для самого виживання соціалізма7. А союзник Е. Х. Карра по радянології, троцькіст І. Дойчер також пропонував політичну інтерпретацію предмета, хоча і робив значно більший упор на ідеологію, ніж Карр. Необхідно відзначити, що обидва ці автори були особливо популярні в розпал "холодної війни", коли, по поширеній думці, в радянології панувала тоталітарна модель.

Революція в історичних дослідженнях, присвячених радянській тематиці, відбулася в 1964 р в статті Л. Хеймсона, опублікованій в журналі "Славік рев'ю", в статті, при згадці якої з тих пір незмінно і заслужено вживався епітет "основоположна". В ті часи, коли вона з'явилася, щодо 1917 р панувала думка, що революція була катаклізмом, що виникли під впливом Першої світової війни, розхитати нестійкі політичні та економічні структури імператорської Росії, до того розвивалися в напрямку конституціоналізму західного типу. Однак Хеймсон стверджував, що революцію слід розуміти як породження подвійний "поляризації" російського життя, по-перше, між державою і суспільством і, по-друге, між робітниками і буржуазією. Він також стверджував, що до літа 1914 року цей процес поляризації вже досяг вирішальної стадії. Отже, малося на увазі, що жовтень не був "нещасним випадком", викликаним війною, а був логічним наслідком соціальних процесів, що відбувалися в Росії, і був тим, що росіяни називають "закономірністю", а німецькі марксогегельянци - "Gesetzmassigkeit".

Подібно до того, як класичний російський роман, за відомим висловом Достоєвського, виник з гоголівської "Шинелі", так і наступні американські дослідження з соціальної історії радянської системи дорослих на грунті не менше плідних зусиль Хеймсона. Ця традиція в соціальній історії, якщо і не обов'язково в її емпіричних розробках, то в основі своїй, може бути визначена як неоменьшевістская. Або, точніше, вона веде свою інтелектуальну родовід від лівих меншовиків-інтернаціоналістів, таких як Ю. Мартов, який був дійсним автором теорії поляризації. Згідно неоменьшевікам, більшовизм, при всіх його ексцеси, був справді робітничий рух, а отже, радянська держава було дійсно соціалістичним, хоча його якість і виявилося деформованим наступними крайнощами сталінізму. Внаслідок цього радянська система була здатна до самореформування, що веде до створення того, що чехи і словаки в 1968 р назвали "соціалізмом з людським обличчям". Беручи до уваги цей зазвичай відкрито не декларований, але завжди мається на увазі постулат, можна сказати, що в основному західна історіографія історії Радянської Росії, незважаючи на всі її емпіричні метатези, в реальності підтримувала ідею кінцевої еволюції комунізму в певний тип соціальної демократії.

Ця спроба історичної реабілітації радянської системи пройшла чотири основних стадії.Для першої характерна хвиля досліджень подій 1917 року, покликаних довести, що жовтень був недержавним переворотом, як стверджувала тоталітарна школа, а справді пролетарської революцією, і що більшовицька партія була ні монолітом, керованим зверху, а відкритою, "демократичної" організацією, рухомої радикальними імпульсами "знизу" 20. І хоча ця точка зору вірна багато в чому, що стосується самого 1917 року і виключно робітничого класу, вона повністю ігнорує все інше суспільство, екстраординарні політичні умови, створені війною, а також довгострокові ідеологічні цілі партії, які в цілому були несумісні з будь-яким демократичним розподілом влади з іншими угрупованнями або ж до принципу її змінюваності. Проте, ці чинники повністю ігнорувалися неоменьшевістскімі аналітиками, і їх дослідження фокусувалися на пошуку доказів "пролетарської легітимності" Жовтня, так як їм було необхідно підтвердити легітимність радянської історії в цілому.

На другій стадії цього неоменьшевістского починання з'являється твердження, що істинним досягненням жовтня був не військовий комунізм, а ленінський неп в тому вигляді, яким він розвивався Н. Бухаріним аж до 1929 р Це було резонно, оскільки економічна політика на рейках непу являла собою меншовицьку програму порятунку соціалістичних завоювань революції в двадцяті роки. Відповідно стверджувалося, що якби неп ні грубо перерваний Сталіним, Росія змогла б "врости" в соціалізм, який розуміється як напівринкового, квазісмешанная економіка. І знову ж таки, така характеристика 1920-х рр., Нехай і в мінімальному ступені, але емпірично правдоподібна, але правдоподібність це досягається аналітиками ціною ігнорування не тільки зберігалася гегемонії партії над економікою, а й прагненням комуністів рано чи пізно соціалізувати всі аспекти суспільного життя. Тим не менш, протягом майже 20 років у вчених зберігалася звичка ідеалізувати неп - економічний, політичний і культурний - як золотий вік радянської системи, причому малося на увазі, що майбутнім реформам було визначено з успіхом повернутися до цього джерела.

Третя фаза соціально-історичної ревізії тоталітарної моделі ознаменувалася виходом за рамки неоменьшевізма і дрейфом у бік того, що може бути в кращому випадку названо "м'яким сталінізмом". Згідно з його адептам, перша п'ятирічка була викликана імпульсом "знизу" у вигляді "культурної революції" робітничого класу і партактиву. Її результатом стало інтенсивне "висуванства" робітників-активістів на керівні і партійні пости, яке в кінцевому рахунку створило кадри "брежнєвського покоління". Кожен громадянин Заходу ймовірно визнає такий поступальний процес демократичним громадським просуванням. І дійсно, "висуванства" відбувалося в масових масштабах. Але цим далеко не вичерпувалася вся суть сталінської революції, яка, крім того, явно йшла "зверху". Ця концепція аж ніяк ігнорує колективізацію і чищення. Значимість останніх зведена до мінімуму зауваженням, що чисельність їх жертв зводилася до "трохи сотням тисяч". Цю часткову реабілітацію подій сталінської епохи найчастіше пов'язують з ім'ям Ш. Фітцпатрік; вона також явно перекликається з концепцією позитивної еволюції зрілої радянської системи, яку привніс в політичну науку Д. Хоф.

Але на цьому справа не скінчилася, настала четверта фаза ревізіонізму, яка не забарилася реабілітувати і всі інші "подвиги" Сталіна. Сталінська колективізація була відображена в значній мірі як продукт ентузіазму трудящих в справі побудови соціалізму, а його чистки представлені результатом боротьби "центру" за встановлення контролю над нібито анархічної "периферією", боротьби, в якій Сталін імовірно грав роль третейського судді. Доводилося також, що кількість жертв не може бути предметом справді наукового дослідження, оскільки сучасні подіям, т. Е. Офіційні, джерела зберігають про це мовчання. Але ніякої "справді соціально-науковий метод" не зміг би затуманити радянську дійсність сильніше, ніж ці студії.

Це непряме виправдання зрілого сталінізму призводить процес ревізіонізму до певної кульмінації: кожній фазі розвитку радянської системи з часів Жовтня до остаточного побудови соціалізму в 1930-х рр. надається відтінок доцільності, нехай і не кожна його складова, але процес в цілому складається в досягнення і успіх. Зрозуміло, адепти бухаринского непу люто відкидають постулати захисників культурної революції як "крайні" і так само далекі від правди, як сам сталінізм - від справжнього ленінізму. Проте і ті й інші працюють в одній і тій же струмені соціального редуцівізма, а результатом в обох випадках є відображення радянського експерименту в цілому як здатного до реформування. Більш того, і ті й інші пов'язані між собою тим очевидним фактом, що 25 років сталінізму займають занадто важливе місце в радянській історії, щоб їх можна було списати з рахунку як "відхилення", яка не мала відповідної "соціальної бази". Таким чином, більш сміливе протягом ревізіонізму, орієнтоване на 1930-і рр., На ділі логічно розвивається з більш обережного неоменьшевізма і ясніше останнього оголює невдачі ревизионистского починання в цілому. А суть цих невдач полягає в неможливості достовірно довести, що ленінізм і сталінізм не мали якої б то не було класової або соціальною основою. Радянський режим визначав соціальні процеси, а не визначався ними.

Отже, в середині 1980-х рр. і до початку перебудови ревізіоністські історичні праці за допомогою конкретної термінології "розклали по поличках" період за періодом все радянське минуле і вивели в основному позитивну оцінку радянської системи в її різних іпостасях - економіці, політичній науці та соціології. З усього цього спільного міждисциплінарного починання робився висновок, що зрілий комунізм, оскільки він породив індустріально розвинену урбанізоване наддержаву, був готовий до ліберальної "реформу", яка перетворила б Росію в повністю "сучасне" суспільство. Отже, горбачовська перебудова була сприйнята більшістю совєтологів з ентузіазмом; пропущена через горнило прогнозують моделей, вона благополучно перетворилася на ознаку успіху. Але, як уже зазначалося, перебудова не оновиться комунізм; вона вбила його. Тому для того, щоб реструктурувати наші "хворі" дисципліни, нам, можливо, слід звернути свій погляд на Схід в пошуку якщо і не готових моделей, то хоча б розуміння і інтуїції.

СХІДНА ПЕРСПЕКТИВА

На Сході ми спостерігаємо картину, прямо протилежну ситуацію в західній радянології. Аж до середини епохи перебудови офіційною оцінкою радянської системи там була марксистсько-ленінська догма, що тамтешній лад являє собою "реальний" або "розвиненою" соціалізм. Але в кінці 1970-х рр., Коли в Східній Європі система почала деградувати, дисиденти-теоретики взяли на озброєння термін "тоталітаризм". Зрозуміло, ці мислителі також сприйняли і деякі побудови західної соціальної науки про суспільство, але вони майже завжди покривали ці конструкції куполом тоталітарної концепції. До 1988 року, з приходом гласності цей термін відкрито випливає в Радянському Союзі, і ним користується навіть сам Горбачов, а в 1991 р уряд Єльцина проголошує своєю політикою антикомунізм і "вихід з тоталітаризму". Зіткнувшись з таким всеосяжним одностайністю в "східних" уявленнях про природу системи, західна советология згодом теж мала до них адаптуватися.

У період від початку перебудови до 1989 р західний неоменьшевістскій ревізіонізм був прийнятною позицією для радянології і на Сході, і на Заході. Це було логічно виправданим, так як політика Горбачова була різновид неонепа; були перевидані вибрані праці Бухаріна і переведена книга С. Коена про Бухарине. Навіть сміливіші західні панегірист радянських 30-х років виявилися корисними в цій ситуації, і весь спектр американських ревізіоністів читав лекції в Історико-архівному інституті Ю. Афанасьєва. Але цей період минув. Чехословацький міністр фінансів В. Клаус почав виступати з заявами, що тепер "головна небезпека для Сходу - це ідеологічне проникнення з Заходу". Отже, для того, щоб продовжувати вести справи зі Сходом і, можливо, навіть внести вклад в його "вихід із тоталітаризму", західна советология повинна буде вступити в інтелектуальне спільне підприємство з пострадянськими демократами, бажано в якості їхніх молодших партнерів. Інститут з вивчення проблем безпеки у відносинах між Заходом і Сходом вже пішов на це, уклавши угоду з вченими зі Східної Європи в Штірінском замку в Богемії -несомненно, що такі ж починання скоро поширяться на Росію та інші колишні радянські республіки.

Яке ж уявлення про тоталітаризм склалося в колишніх комуністичних країнах протягом останніх 15 років? Перш за все, його не можна назвати моделлю в соціально-науковому сенсі. Швидше це концепція, що узагальнює і гнучка, але в той же час досить точна в своїх основних положеннях. Дана концепція розглядається як просте відображення реальних життєвих фактів, що мали місце після Жовтня 1917 р Більш того, ця концепція не є повторенням або простим підтвердженням поглядів Арендт, Фрідріха і Бжезинського, або Файншо, хоча вона і заснована на їх роботах Модель тоталітаризму, запропонована Фрідріхом і Бжезинським, має тенденцію до статичності і абстрактності, і видається, що саме ця версія визнана в якості тоталітарної моделі як такої. Але підходи Арендт і Файншо були більш історичність, і тому вони ближче до сучасної східно-європейською методологією, одночасно історичною і динамічною, що виникає з менявшегося характеру тоталітаризму в період його занепаду або занепаду. Ця модель не викладена і не систематизована в будь-якому класичному трактаті або формальному дослідженні в рамках науки про суспільство. Швидше, її можна виявити в багатьох уявою полемічних творах авторів зі Східної Європи, таких як Л. Колаковський, А Міхнік і Т. Конвіскій в Польщі, В Гавел в Чехії, Я Кіш та Я. краю в Угорщині, а також в роботах А. Солженіцина, А. Сахарова, А. Синявського і А Зінов'єва. Вона проявляється у творчості російських соціологів А. Міграняна, А. Ципко і І. Клямкіна, С. Кулешова, В. Шостаковского і ін.

Основні положення цієї концепції не потребують обов'язкової кодифікації або теоретизації, але для зручності їх можна узагальнити наступним чином По-перше, комуністичний тоталітаризм не є варіантом, хоча б і деформованим, якогось загального процесу модернізації. Це історично самостійна, якісно нова лінія розвитку людства. Іноземцям було важко зрозуміти це через її радикально нової природи. Як говорив А. Безансон в 1970-і рр., Коли його роботи вважалися класичними серед радянських соціологів-дисидентів, проблема розуміння Радянського Союзу полягала в тому, щоб "повірити в неймовірне". Цей світ настільки радикально відрізнявся від нормального, що для його характеристики Безансон зміг знайти тільки одне визначення: слово "сюрреалістичний".

По-друге, фундаментальна особливість радянської системи в плані її організації полягала в тому, що все в ній підпорядковувалося політиці, що політика зводилася до "побудови соціалізму" і що рішення цієї всесвітньо-історичного завдання було монополією партії, яка сама себе на цю роль призначила . Конкретно це означає, що управління державою, економіка, культура і навіть приватне життя були об'єктом безпосереднього контролю з боку партії. Це досягалося за допомогою іерарахіческой системи управління суспільством від верху до низу партійними осередками, замкнутої системи партійної "номенклатури", призначалася на керівні пости у всіх ключових областях, і постійного потоку агітпропу, покликаного регулювати ситуацію в країні в цілому. Коротше кажучи, радянське суспільство було тотальним, або тоталітарним суспільством, де все організаційно контролювалося всюдисущої партією-державою, його планом і його поліцією. Звичайно, такий абсолютний контроль на ділі не здійснювався ніколи, навіть у найгірші сталінські роки. Проте, з самого початку партійної диктатури системи постійно прагнула до встановлення саме такого контролю, і подібний тотальний порядок повсюдно був ідеалом комунізму. Іншими словами, система мала свою сутність, логіку, або, якщо завгодно, "генетичний код", який завжди в ній присутній і проявляється незалежно від того, наскільки сильно варіювалися емпіричні та історичні випадковості, що визначалися умовами місця і времені25.

Але ця сутність, або логіка комунізму аж ніяк не була статичною в своїх конкретних проявах.Система мала свою історію, свій життєвий шлях з його початком, серединою і, як ми тепер знаємо, кінцем. Хоча її генетичний код залишався незмінним, він розкривав свій потенціал лише поетапно, з плином часу. Ступінь же наближення системи до володіння тотальним контролем над суспільством залежала від конкретної історичної стадії, на якій вона перебувала в кожен даний момент.

Отже, західні критики тоталітарної моделі не мають абсолютно ніяких підстав стверджувати, що хоча радянська система, можливо, і була тоталітарною при Сталіні, вона еволюціонувала в звичайний авторитаризм за Брежнєва, оскільки рівні терору і партійно-державного контролю зменшилися. Таке зниження, звичайно, мало місце, і для людей, змушених жити в комуністичних країнах, ця зміна мало велике практичне значення. І все ж західні критики тоталітарної моделі взяли це кількісна зміна за якісне.

Сутність системи залишалася колишньою, хоча її м'язи і воля почали атрофуватися Всі функціональні установи, від фабрики до школи, як і раніше підпорядковувалися партії-держави, і при таких обставинах "інституційний плюралізм", як і раніше, обмежувався безпосередніми, функціональними питаннями. В останні брежнєвські роки ми мали справу, за висловом А. Міхніка, з "тоталітаризмом з вибитими зубами", а аж ніяк не з "нормальним" суспільством, в створенні якого бачили свою кінцеву мету східно-європейські дисиденти. Цим і зумовлена ​​різкий розрив в Східній Європі в 1989 р і його дещо менш радикальне повторення в СРСР в 1991 р Згідно з "la these de la revolution" (теорії революції), тільки після цих проривів стало можливо рух від реформованого комунізму (як прогресивним б він не був) до справжнього результату з системи.

На цьому необхідно наполягати, так як те, що має бути самоочевидним в зв'язку з кінцем комунізму, іноді заперечується в формі посмертного продовження ревізіоністської лінії. Одним з наслідків "la these de complot" (теорії змови) і применшення значення прориву в серпні 1991 р стала віра в те, що перебудова в дійсності була переходом Росії до демократії. Стверджується, що Горбачов дозволив гласність, а також завів парламент і вибори, і що ці реформи стали можливими завдяки колишнім успіхам радянського режиму в справі індустріалізації, урбанізації і народної освіти. Така точка зору явно веде свій родовід від праць М. Левіна, чия концепція була підсумовані в його "Феномені Горбачова" (1988 р): незважаючи на всі загальновизнані жахи комуністичної історії, системою був створений потенціал самотрансформації. І отже, перехід Росії до демократії був не революційним, а еволюційним процесом.

Хоча наведені в якості доказів правомірності таких тверджень доавгустовскіе зміни в системі були досить реальні, повністю ігнорується той факт, що базові її компоненти - партія, план, поліцейські структури і "Союз" - були ними порушені; вони були ліквідовані протягом короткого тримісячного проміжку після серпня. Перед тим, як Росія змогла пуститися на пошуки демократії, повинні були бути зруйновані всі установи, які робили комунізм тим, що він собою представляв. Твердження, що цей розгром на ділі був еволюцією, в чем-то схоже на спробу довести, що оскільки Людовик XVI створив Генеральні Штати, то події 1789 р знаменували собою скоріше еволюційний, ніж революційний відхід від абсолютизму.

Соціалістична ІДЕЯ

Але російська революція 1991 р означала щось більше, ніж заміну ряду інститутів, хоча б і базових; в основі трансформації лежало зміна визначальною риси життя, т. е. відмова від Ідеї Соціалізму. Для розуміння значущості цього факту більш корисний Аристотель, ніж вся наука про суспільство "епохи біхевіоризму" В аристотелевской "Політиці" економіка і державний устрій розглядаються як частина етики. Іншими словами, етика визначає мету і вирішальні причини розвитку - те, що в функціональних термінах може бути названо сьогодні системою цінностей суспільства, яка виправдовує існування всіх його інститутів і робить можливою саму їх життєдіяльність. І ця етична мета повинна бути перевершує по відношенню до будь-якого з її приватних проявів.

Отже, сутність комуністичної системи і єдність радянського досвіду визначаються вищою метою - "побудовою соціалізму". І саме тому, що західна наука про суспільство в цілому відмовлялася сприймати всерйоз цю ідеологічну мету, советология зазнала настільки жалюгідне поразку в її спробах зрозуміти предмет своїх власних досліджень. Але що ж мається на увазі в даному випадку під оманливим багатоликим поняттям "соціалізм"?

В основі своїй воно складається з двох елементів. По-перше, в ньому присутня етична мета - вища суспільне благо, що полягає в демократичному рівність всіх людей. По-друге, мається на увазі існування програми дій - оскільки нерівність у добробуті створює нерівність в умовах життя, важливим засобом досягнення демократичного рівності є скасування приватної власності. Так, дійсно визначалася сутність комуністичної програми, як її сформулював Маркс у своєму "Маніфесті". Але якщо приватна власність скасована, то її продукт - прибуток і засіб реалізації прибутку - ринок також повинні піти в минуле. Таким чином, моральна мета, яка передбачає рівність людей, тягне за собою впровадження програми повного контролю держави над економікою. У той же час вважається, що цей скоординований контроль є більш раціональним і тому більш продуктивним, ніж егоїстичні мотиви отримання прибутку і "ринкова анархія". А поєднання демократичної моралі з плідної раціональністю, згідно сподіванням соціалістів, зможе забезпечити етичне виправдання примусу в інтересах досягнення таких, безумовно, благородних цілей.

Коли ж справа дійшла до реалізації цієї програми, примус дійсно виявилося необхідним. Згідно марксистської теорії, очікувалося, що логіка історії, виражена як в самому імпульсі до демократизації суспільства, характерному для сучасності, так і в постійному зростанні продуктивних сил, сама по собі забезпечить перехід від капіталізму до соціалізму. Однак на практиці логіка історії не спрацювала так само. Для "побудови соціалізму" було потрібно використання особливого політичного інструменту -ленінской партії. Чи не "розвиток" або модернізація, а збіг низки обставин ідеологічного і політичного порядку дає ключ до розуміння комуністичної системи і причин її перетворення в тоталітарну структуру.

До НОВОЇ Т-МОДЕЛІ

Радянський режим стартував в жовтні 1917 р захопленням влади - актом, покликаним насильно направити хід історії в русло соціалістичної революції.

Коли ж в сум'ятті невідворотно послідувала Громадянської війни соціалістичний порядок не виник сам по собі, історію довелося підстьобувати введенням мілітаризованої економіки "воєнного комунізму" і першими спробами "планування". Однак ці починання перевищили межі того, що могло витримати розорене війною суспільство, і тому перша спроба побудови соціалізму змінилася в 1921 р тимчасовим відступом до напівринковій, полукапіталістіческой економіці непу. У цьому чергуванні "соціалістичного наступу" і часткового відступу до більш нормального суспільства і міститься основний ритм радянського експерименту.

Цей ритм, проте, навряд чи можна назвати рівномірним, так як він робить різкий сплеск, досягаючи своєї кульмінації в період реального "побудови соціалізму" в 1930-і рр. при Сталіні. Коли в кінці 20-х рр. мінімальні поступки нормальності в рамках непу стали погрожувати монопольної влади партії над країною, Сталін перейшов до повної реалізації початкової програми - скасування приватної власності і ринку в сільському господарстві і в промисловості, підпорядкування всього економічного життя плану, а суспільства і культури в цілому - партії-державі і його поліції. Вже до початку 30-х років радянський соціалізм успішно знищив все самостійні сили в суспільстві і методично атомізованим його. Саме в цій сталінської "революції згори" комунізм підійшов за своїми можливостями максимально близько до втілення в життя ідеального типу тоталітаризму. Незважаючи на відомі застереження, цього виявилося достатньо, щоб створити дискомфорт для всіх, хто жив при ньому, і залишити поза підозрою законність застосування до нього поняття "тоталітаризм". Сталінський соціалізм цілком очевидно перевершив і нацизм, і фашизм як по тотальності контролю над суспільством, так і за тривалістю перебування при владі.

Без сумніву, все це дійсно являло собою "розвиток", урбанізацію та все інше, приписують радянської влади теорією модернізації. Однак ця "модернізація" була підпорядкована політичним цілям комунізму. Тому вона і виявилася безплідною. В рамках "модернізації" могли імітувати і множитися по команді партії індустріальні моделі, запозичені у Заходу, але будучи командною структурою, вона не була здатна вдосконалити запозичені і винаходити свої власні моделі. Це було щось на кшталт грандіозного робота на службі "будівництва соціалізму".

Саме це безплідне, властиве хіба що роботу, якість радянської системи стало причиною того, що після первинних успіхів її будівництва в 1930-і рр. і перемоги у Другій світовій війні при спадкоємців Сталіна почалися стагнація і занепад режиму. Тому після великого сталінського піку базовий ритм коливань від жорсткого воєнізованого комунізму до його "м'якої", реформованої різновиди і назад відновився. Це сталося, однак, вже на низхідній фазі існування системи. На цій стадії слідували одна за одною спроби лібералізації поступово розкладали систему, тоді як здавалося, що вони її вдосконалюють. Але разом з тим ці зусилля породжували ілюзії щодо спроможності комуністичної системи самореформіроваться, що на час додало правдоподібність розглянутим нами варіантів ревізіоністської критики тоталітарної моделі.

Спроба лібералізації була вперше зроблена за Хрущова. (В період його правління советология теж вперше звернулася до ревізіонізму.) Однак проведена ним десталінізація серйозно дестабілізувала систему, і тому він був зміщений. За Брежнєва і Суслова радянська система повернулася до м'якого, або рутінізірованному, сталінізму, перетворившись в командно-адміністративну партократию без масового терору, але з новою "спокійній" ідеологією. І ця стабільна і загниваюча радянська система настільки відрізнялася від своєї великої і грізної попередниці, що зійшла на Заході за авторитарний, з елементами плюралізму, режим, заснований на тому, що отримало кілька дивна назва "асиметрично вигідного суспільного договору" між партією і народом. Але ця загниваюча система робила радянську наддержаву все менш конкурентоспроможною на міжнародній арені, і тому потрібна була ще одна спроба ліберального, реформістського комунізму створити нову етику, відродити енергію і стимулювати нововведення. Такий був сенс горбачовської перебудови, гласності і демократизації.

В результаті все, напрацьоване ревізіоністської американської радянологією за 25 років, було віддано Горбачову в знак поваги: ​​в ньому бачили друге пришестя Бухаріна, показник зрілості сучасної радянської системи, архітектора переходу від комунізму до демократії. Але на цей раз реформа комунізму зайшла занадто далеко, щоб можна було повернутися назад. Гласність дала людям можливість сказати відкрито, що система обернулася невдачею і обманом, в той час як демократизація дала можливість кинути виклик партійної гегемонії. Тому коли апарат зробив у серпні 1991 р неминучу для нього спробу повернути реформу назад, його дії ганебно провалилися, і вся система рухнула протягом трьох днів.

Таким чином, генетичний код, заданий жовтневого перевороту 1917 р, Нарешті виробив свій потенціал до кінця, що призвело до загибелі всього організму. Будь радянська авантюра лише справою "розвитку і модернізації", так би не сталося. Але завдання, яке вона була покликана вирішити, називалася "побудовою соціалізму". Під останнім мається на увазі комплексний, повний соціалізм, в сенсі «не капіталізм", або придушення приватної власності і ринку. Він має мало спільного з половинчастою скандинавської різновидом, що зберігає ринок і приватну власність і лише обкладати їх максимальними податками, щоб фінансувати держава сверхблагосостоянія.

Але комплексний соціалізм в кінцевому рахунку абсолютно не закінчиш і саморазрушітелен, так як всеопределяющіх програма "одержавлення" всієї власності не призводить до досягнення моральної мети - приходу демократичного рівності. Навпаки, в результаті з'являється тотальна тиранія держави. Підпорядкування ринку командно-адміністративній плану також породило економічну раціональність і матеріальний достаток. Знову сталося прямо протилежне: після початкової фази стрімкого зростання прийшли стагнація, відсталість і повсюдно поширена бідність. Перед обличчям таких фатальних внутрішніх протиріч система могла утримуватися на своїй висхідній фазі, що не розпадаючись тільки до тих пір, поки соціалістичний міф ще користувався довірою, т. Е. Поки його реалізація ще була справою майбутнього. Однак як тільки соціалізм був побудований, самі підсумки зробленого трансформували цей міф в брехню. Така трансформація відбулася на піку соціалістичного розвитку при Сталіні в 1930-і рр., І починаючи з цього часу і до його смерті для збереження "завоювань" соціалізму був необхідний узаконений терор. Але така система правління підривала працездатність самої системи, і тому наступники Сталіна пом'якшили її, чергуючи реформи і непохитність, що перевело систему в режим тривалої спадної фази. Так що після Сталіна стало лише питанням часу прояв внутрішніх протиріч, корінь в нездійсненним завдання "побудови соціалізму"; це призвело до повної дискредитації системи, а звідси і до різкого відмови від неї.

Коротше кажучи, немає такої речі як соціалізм, але Радянський Союз його побудував. Коли катастрофічна неконкурентоспроможність "соціалізму" зробила цей парадокс очевидним, вся офіційно затверджена фантазія "реального соціалізму" зникла повністю і без сліду. "Сюрреалістичний" радянського життя раптово припинилася, і Росія знову стала "нормальною" країною. Але тепер це країна, яка існує серед уламків і брил, що залишилися від її безплідного "розвитку". Саме в таких катастрофічних умовах вона повинна починати свій перехід до справжньої "сучасності", т. Е. Має знову перетворити "рибний суп" виснажили соціалізму в плюралістичний ринковий "акваріум".

ВИСНОВОК

Тепер, коли ми маємо уявлення про те, яким чином зійшла нанівець динаміка радянської системи, нам слід повернути назад і знову зайнятися економічними, соціальними та історичними викладками, заново оцінюючи кожен період радянського експерименту від Жовтня та непу до самої перебудови. Такий загальний перегляд необхідний і для суспільних наук в цілому, тому що провал радянології, можливо, самого великого комплексу досліджень окремої проблеми "епохи біхевіоризму", є також і провалом громадських наук як таких.

Ця спроба виправлення - аж ніяк не просто чистий академізм: помилки радянології мали найсерйозніші практичні наслідки. Наприклад, переоцінка показників радянської економіки зробила очевидний вплив на оборонну політику Заходу і, отже, - на наш бюджет і внутрішню політику. Є навіть підстави вважати, що Поради сприймали оцінки ЦРУ настільки серйозно, що зробили висновок про наявність у них великих ресурсів для мілітаризації, ніж ті, якими в реальності мала їх економіка. На ділі це неправильне судження могло стати однією з побічних причин, що сприяли її загибелі. Внеском Заходу в радянську політику, як ми знаємо, стало те, що теоретик перебудови Олександр Яковлєв, перебуваючи на посаді директором ІСЕМВ-мозковий центру громадських наук - познайомив своїх аналітиків з працями Д. К. Гелбрейта про постіндустріальних суспільствах, В. Леонтьєва - про економічне зростання і Д. Белла - про кінець ідеології, представивши їх як докази того, що зріле радянське суспільство стало готовим до "конвергенції". Прикладом служить і доля тези Левенталь про те, що комунізм фактично означає розвиток: слідували йому західнонімецькі соціал-демократи в надії провести поступові реформи в НДР пестили й плекали комуністів Східної Німеччини, що на ділі призвело просто до підтримки ними східнонімецького режиму. Правили в Західній Німеччині християнські демократи багато в чому поділяли ілюзії соціалістів, в результаті чого і ті і інші виявилися абсолютно непідготовленими до розвалу Східної Німеччини. Діючи в тому ж дусі навесні 1991 року, ряд професорів зі Школи управління ім. Кеннеді при Гарвардському університеті з благословення газети "Нью-Йорк Таймс", що надала в їхнє розпорядження свою редакційну смугу, запропонували свого роду "План Маршалла" -Передача приблизно 30 млрд. Доларів щорічно протягом 5 років (що було названо ними "Великої угодою" ) радянському уряду В. Павлова, яке готувалося тоді до серпневого путчу, покликаному врятувати систему.

Проте, завдання з реформування радянології набагато легше здійснити, ніж реформу самого Радянського Союзу. Тепер ми отримали повну можливість спілкування з російським суспільством, а скоро будемо мати такий же доступ і до життєво важливої ​​інформації про нього. Ми не повинні більше мати на увазі або фантазувати, що специфічно радянські форми та установи мають самоцінність і майбутнє, які нам слід поважати. Тепер ми маємо справу з чимось на зразок "просто ще одного товариства", країною, якщо і не тотожною Заходу, то має споріднений ген з іншими урбанізованими індустріальними суспільствами. Деякі наші, засновані на досвіді Заходу або третього світу, моделі та концептуальні схеми розвитку, модернізації, переходу до демократії і т. Д. Більш-менш придатні для трактування відійшла в минуле радянської ситуації. Але вони придатні для цього тільки за умови, що ми визнаємо, що ця колишня ситуація як і раніше знаходиться в очах аналітика як би під чарами радянського минулого, досвіду, який радикально і сюрреалістично відрізняється від нашого власного світу. А для цього унікального досвіду єдино правильною є історично коректна і динамічна тоталітарна модель. Обравши таку перспективу як основу і фон досліджень, наші суспільно-наукові методики, будь то в області економіки, політології, науки, соціології або історії, зможуть нарешті принести віддачу, пропорційну зусиллям, витраченим на їх розробку. Вони безсумнівно зможуть також допомогти нашим колегам на Сході здійснити "повернення до Європи", про який вони мріяли з початку перебудови.

Советология і дослідження проблем комунізму не повинні розділити долю СРСР і комунізму, приречених на забуття. Ще протягом кількох десятиліть буде зберігатися велике і родюче поле для пострадянських, посткомуністичних досліджень зони, що простягається від Карибського до Китайського морів, земель, де третина людства на той чи інший термін ставала об'єктом марксистсько-ленінських фантазій. І цей згубний досвід зумовлюватиме відносини цих народів з рештою світу до тих пір, поки вони, нарешті, не інтегруються повністю в справді сучасний світ і не стануть його частиною.

...........


  • Радянолога І НАУКА ПРО СУСПІЛЬСТВО
  • СХІДНА ПЕРСПЕКТИВА
  • Соціалістична ІДЕЯ
  • До НОВОЇ Т-МОДЕЛІ