Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історіософські новації ХІХ ст.





Скачати 18.82 Kb.
Дата конвертації27.10.2018
Розмір18.82 Kb.
Типконтрольна робота

план

Теорія історічного процесса в матеріалістічній Концепції

Суспільство як предмет історії у філософії позітівізму

Психолого-генетична методологія історії

література

Теорія історічного процесса в матеріалістічній Концепції

Якщорозглядаті історіософську концепцію Гегеля в ряді тих теорій, завдання якіх Було создания цілісніх моделей історічного розвитку, визначення закономірностей его руху, то в цьом плане найпослідовнішім его наступником можна вважаті К.Маркса (1818-1883 рр.).

Пріймаючі діалектіку як основний метод дослідження, марксизм, Який Історично та інтелектуально віріс передусім Із Гегеля, що не захотів все ж змиритися Із протіріччям между конкретністю історії та діалектічною абстрактністю ее Пояснення у Гегеля. Марксу, Який БУВ сучасником великих відкріттів природознавства Минулого століття, уявляю, что подібне протіріччя означає, Ніби вся велика гегелівська система стоит «на Голові», тоді як ее необходимо поставити «на ноги», тобто поясніті без всяких посилання на агентство світовий дух, а природньо - саму Із собі, «знизу». Проти основу історіософської системи Гегеля - ідею поступальний закономірного розвитку людської історії - Маркс перейняв без змін. Природньо історичне Пояснення історії Марксом (ті, что Згідно стало назіватісь матеріалістічнім ее розумінням) вирази передусім у тому, что ВІН знайшов діалектічне джерело розвитку Суспільства не в розвитку абстрактного духу, а в розвитку виробничих сил Суспільства. Виробничі сили в тій же година розгортаються НЕ інакше, як в структурі питань комерційної торгівлі виробничих отношений. Сукупність відповідніх сил и отношений створює гаку реалію як конкретно-історичний способ виробництва. Его іманентні, внутрішні протіріччя - между прогресуючімі силами та регресуючімі Стосовно них відносінамі - визначаються, что відбувається в історії. За Марксом, в історії є епохи невідповідності та конфліктів между виробничими силами та відносінамі, во время взаємодії якіх наступає стабільності ,. Вона триває до Зародження зазначеної вищє невідповідності. Всі ЦІ ціклічно повторювані події закріплюються в основних принципах и законах історії, зокрема в таких як: закон випереджуючи розвитку виробничих сил, закон відповідності между виробничими силами та виробничими відносінамі, закон детермінації надбудові базисом и т.д.

Оскількі в Радянській історіографії та філософії подавався вікрівленій та догматичний підхід до Творчої спадщини К.Маркса та Ф.Енгельса, Зупинимо детально на основних парадигмах марксістської історіософії.

Формаційна теорія Ніколи НЕ мислі Марксом як філософська концепція. Це Поняття є лишь узагальнено-емпірічною констатацією Деяк результату історічного розвитку, Який віокремлюється Марксом як предмет свого дослідження. Стосовно сучасності, в Якій живий Маркс, цею результат Видається Йому головного, вірішальнім, но его ні в якому разі, согласно з Марксом, неможна вважаті вічерпнім поясненням Всього Минулого и тім более майбутнього розвитку. До того ж під Цю констатацію підпадає далеко не вся історія, а только ее Певна частина, причому не найбільш обширна у контексті цілого.

У текстах Маркса немає вчення про п'ять Суспільно-економічних формацій. Маркс претендував на дослідження однієї Суспільно-економічної формації, яка начинает складатісь в условиях античного Суспільства І, проходячи ряд етапів, досягає свого полного розвитку на етапі капіталізму. Немає в Працюю Маркса и включення до Суспільно-економічної формації первісного ладу. Що ж стосується «азіатського способу виробництва», то на етапі підготовкі до написання первого тому «Капіталу» Маркс вважаю цею способ однією Із стадій розвитку Суспільно-економічної формації. Згідно під Вплив праць ряду історіків (Мауера, Бахофена, Моргана, Ковалевського) ВІН змінів своє розуміння цього історічного ПЕРІОДУ.

У результате Знайомство Із працею Моргана «Стародавнє суспільство» Маркс відкрів Іще одну суспільну формацію, яка за часом передує ВИНИКНЕННЯ Суспільно-економічної формації, хоча сама и не є Економічною за своєю структурою и способом Існування. Вона получила Назву «Первісна суспільна формація» па Відміну Від «вторинної суспільної формації» - Суспільно-економічної. Кроме первісного ладу, ВІН зараховує до «первісної формації» як ее заключний етап и «азіатське» (східне) суспільство, відмовівшісь тім самим від терміну «Азіатський способ виробництва», тобто від суто економічного Пояснення цього типу Суспільства.

Маркс зовсім НЕ є апологетом та захисник Суспільно-економічної формації та ее візначальної роли в історії. Швідше навпаки - найбільш радикальним в історії думки критиком, аж до Визнання того, что поки така формація існує, люди живуть ще в «передісторії», а не в дійсній історії. Визначаючи роль економіки в суспільстві для него НЕ історичний позитив, а Корінний недолік. Чи не перехід до Іншої економічної формації, а необходимость для людей Вихід за ее Межі в якісно Інший Суспільний стан, визначення Вже НЕ економічнімі, а культурними параметрами, - вісь что відстоює Маркс и что характерізує своєрідність его філософсько-історичної думки. Слово «комунізм» в термінології Маркса означає НЕ кінець історії, а, як ВІН Зазначає, «Дійсний рух, Який знищує теперішній стан», - тобто реальний рух історії у напрямку Вихід Із того стану, Яким визначили Існування людства в рамках економічної формації. Сам же срок «Суспільно-економічна формація» для Маркса БУВ сінонімом того, что в тогочасній історіографії (від Бокля до Моргана) визначавши словом «цивілізація», тобто суспільством Європейського типу На Відміну Від традіційніх суспільств.

Будучи самперед істориком економічних отношений, Маркс бачив
своє завдання в тому, Щоби простежіті НЕ только логічно, но й Історично
процес превращение товару в гроші и навпаки. Минуле цікавить его пере
важливо з подивимось економічного процесса, но ВІН НЕ претендував на всеохоплююче Пояснення ЦІМ минулого. Свою періодізацію історії Маркс будує согласно логіки розглядуваного ним предмета, что НЕ віключає Існування періодізації за іншімі крітеріямі.

Суспільство як предмет історії у філософії позітівізму

Ідеалістічна філософія, яка в течение трівалого годині створювала підґрунтя для світогляду, виявило неспроможності боротися Із раціоналізмом, на допомогу якому Прийшли Природничі науки, вражаючі сучасніків своими відкріттямі. В атмосфері господарського, технічного піднесення и політічного розвитку великих держав Заходу Точні й Природничі науки оволоділі думкою, вікорістовуючі методологічні вказівки позітівістської філософії, сформульовані в 30-х рр. ее основоположником О.Контом (1798-1857 рр.). Головна ідея французького мислителя пролягав в тому, что істінне знання про дійсність может буті Отримання лишь досліднім, позитивним Шляхи. Для історичної науки Поширення позітівізму означало Нові основоположні установки, Які збліжувалі ее з точними науками. Увівші до свого методологічного арсеналу ЦІ методи, історична наука винна булу відшукаті «природні закони» історії для создания істінної, універсальної, загальнолюдської історії. Предметом історії проголошувалися суспільство - тобто культурна цілісність народу. Головна категорія філософії історії «розвиток» розумілась як сукупність одінічніх елементів и сконструйованіх за природничо законами їх змін, что виводу Із порівняння чисельності одінічніх процесів. Зрозуміті їх можливо Було лишь засоби, Вироблення природничо (позитивними) науками. Історія винна булу обмежітісь Описом зовнішньої Структури явіщ, ігноруючі їх суть.

Філософія історії позітівізму розглядала категорії «загальне» и «одінічне», «універсальне», «розвиток» з позіцій, протилежних німецькому історізмові. Історичний Інтерес переносівся на «загальне», індівідуальному »ж відводілась другорядна роль. ОКРЕМІ індівідуумі, Великі особини в історії розглядалісь лишь як продукт свого середовища. Це призводе до соціологізації історії, заміні індівідуальної історії Колективне - «історією без імен», за вислови Конта.

За класифікацією О. Конта, де всі науки розмежовувалісь на конкретні, опісові й абстрактні, або ЗАГАЛЬНІ, історія відносілась до наук першого класу. ее призначення поставляти матеріал для соціології, тобто для Теорії історії і Суспільства в цілому. Центральними для розуміння універсально-історичної конструкції засновника позітівізму є категорії «прогрес» и «порядок», Взаємозв'язок и зумовленість якіх створюють повну гармонію історії. «Порядок, - позначають О.Конт, - є незмінною умів прогресу, тоді як прогрес складає Безперервна ланцюг порядку».

Оскількі О.Конт Постійно стверджував, что его філософія є «теорією факторів», то інтелектові відводілось визначальності місце в соціальній дінаміці. ее Основна ідея булу втілена в запропонованому філософом законі «трьох стадій». Конт вважаю, что людство у життя без історії пройшло три стадії, на якіх Суспільний лад Повністю залежався від ідеологічніх систем: 1-ша - теологічна, фіктівна, что у свою Черга розпадається на три епохи: фетишизм, політеїзм, монотеїзм; 2-га - метафізічна стадія розвитку людства, почінається у XIV ст. з Падіння феодально-католицького світу и характерізується індустріальнім розвитку, свободою думки и революційнім духом, революція кінця XVIII ст. з ее логічнім завершення; 3-тя - наукова, позитивна стадія почінається после революції и їй Належить майбутнє. Закон «трьох стадій» доповнюється законом про зміну двох форм Існування Суспільства - соціальної статики и социальной динаміки. Відповідно, соціальна статика вівчає гармонію суспільного порядку, а соціальна динаміка - форми и мотиви прогресу. Із стану Спок суспільство виводу розвитку інтелекту и від его руху Залежить прогрес, Який может пріскорюватісь другоряднімі факторами - фізічнімі, природньо-кліматічнімі, псіхологічнімі ТОЩО.

Великий Вплив на історічну науку малі Ідеї Іншого зачинателя позітівізму Г. Спенсера (1820-1903 рр.). Его теорія булу вершиною натуралістичного розуміння історії. Г. Спенсер поділяв концепцію історії, як теорію Суспільства О. Конта, будували Історію на соціології, поділяючі залишуся на соціальну статику и соціальну дінаміку. За прикладом біологічної еволюції, філософ замінів срок «прогрес» нейтральним «еволюція». Еволюція трактувалась механістічно як Безперервна перерозподіл існуючіх тілесніх частінок и їх рухів. Рух перерозподілу відбувається у напрямку інтеграції (з'єднання) частінок и дезінтеграції (розсіювання) самого руху. Це є дерло Ознакою еволюції, что характерізує подвійний характер прогресу.

Теорія Суспільства у Г. Спенсера значний складніша, чем у Конта, - оскількі в его статіці розглядається взаємозалежність и обумовленість різніх структурних форм Суспільства, віділяється головний Чинник суспільного розвитку - боротьба за Існування, яка прістосовується до зовнішніх умов, Здійснює природний відбір и наділяється організаторською функцією . У сфері Методології історії позітівізм прізвів до формалізації методів дослідження. Досягнення природничих наук розглядаліся основоположниками позітівізму як методологічне знаряддя для вирішенню завдання соціальної політики и науки. Конт Постійно підкреслював, что его філософія є «теорією факторів». Факти ж визначавши як сума окремий ознака. Єдіно правильно засоби Пізнання вважався «дослід» - сукупність операцій Опису и суми окремий ознака. Звідсі віплівало и відоме тверджень Конта: «Факт, дослід, теорія - шлях непорушної істини». Філософ вважаю, что наука створює закони на основе емпірічніх Фактів, методом класіфікації, групувань, вісновків за аналогією. Методологічний монізм, надмірна увага до Причиною зв'язків и надіндівідуальніх тотальностей виготовляють до Втрата індівідуальної самобутності історічніх об'єктів, Які пояснювалісь на основе Загально (раціональних) Законів.

Психолого-генетична методологія історії

Значний Вплив на історічну мнение МАВ відомій німецький психолог, Засновник експериментальної психології В.Вундт (1832-1920 рр.), Який намагався прістосуваті психологію до Пояснення історічніх явіщ як проявів творчого духу. Всі «науки про дух», на мнение Вундта, ма ють право на Існування лишь того, что смороду ґрунтуються на фактах психології. Історик для розуміння історічніх явіщ и доведення своих вісновків всегда звертається до аргументів, взятих Із безпосередніх Фактів духовного життя. Тому методи психології могут буті успешно застосовані в «науках про дух», и вона может стать для них епістемологічнім підґрунтям, особливо так кличуть входити «психологія народів», - переконував німецький філософ.

У життя без «Логіці наук про дух», у іншому томі «логіки», Вундт застосувались методи псіхофізікі до суспільніх наук Взагалі и зокрема до історії, яка «мас своим предметів не індівідуумі, а народи», - переконував вчений, залішаючісь у цьом пітанні на позіціях позітівізму. Аналогічно розв'язував Вундт и проблему співвідношення історії і соціології. З одного боку, мислитель розділяв предметну сферу історії і соціології, оскількі історія вівчає об'єкти у розвитку - у послідовності явіщ та їх взаємозв'язку, а соціологія - одночасові, тобто фактори даного стану. Таким чином, історія Виступає як динаміка, а соціологія - як статика. З Іншого боку, Вундт підкреслював Взаємозв'язок історії і соціології. Суспільство для Вундта, у всех своих проявах зумовлено Історично. Кожний его стан є результатом попередніх станів и обставинні, и саме воно, розглядаючі его Історично, складається з багатьох умів, з якіх віпліває Наступний розвиток. Согласно цього нельзя и думати про принципова поділ между соціальнімі та історічнімі законами. Єдина відносна діференційна ознака, за Якою можливий такий поділ, может полягаті лишь у тому, что про історичні закони, у вузьких розумінні, йдет тоді, коли питання стосується основном каузальних зв'язків процесів у їх послідовності, тобто про встановлення Законів в інтересах Тлумачення історії . Навпаки, соціальнімі законами назівають Такі закони, Які віражають або закономірну послідовність питань комерційної торгівлі станів Суспільства, або ж прічінні відношення окремий складових частин даного стану между собою. Віходячі Із цієї «подвійної возможности», як соціальні, так и історичні закони поділяються на два класи: закони розвитку и закони відношення. Серед них соціальні закони розвитку складають лишь розділ історічніх Законів розвитку. Водночас и всі каузальні історичні закони розвитку є одночасно и соціальнімі законами. Це особливо стосується тих історічніх Законів, Які належати до питань комерційної торгівлі форм суспільного життя. На мнение Вундта, смороду є найбільш цінними, оскількі відповідають завдання впорядкування багатства досвіду відповідною логічною схемою, яка дает можлівість пізнаті прічінні умови послідовності. Смороду ма ють предпочтение над абстрактними законами розвитку, Які відіграють роль гіпотез. Ця перевага ґрунтується на двох основних підвалінах: По-перше, длительность станів Суспільства, порівняно з одінічнімі історічнімі процесами, має більшу закономірність явіщ; по-друге, соціальні закони розвитку, порівняно з універсальнімі історічнімі законами, ма ють властівість «самообмеження», зокрема смороду належати лишь до часткового явишася СОЦІАЛЬНИХ станів, самперед до тих, Які более залежався від колективних, чем індівідуальніх вплівів. З іншого боку, смороду ма ють дело Виключно з емпірічнім рухом історії. Соціальний закон можна відрізніті від історічного за крітерієм одночасності причинно зв'язаних факторів. Однако як історичні, так и соціальні закони «зводяться до загально Принципів психологічного зв'язку духовних процесів», смороду повінні узгоджуватіся з принципом «психологічної каузальності». «Строго історичні закони могут володіті лишь однобічнім Каузальна зв'язком, в якому, согласно з годин формою подій, причини передують наслідкам», - твердо Вундт.

Погляди Вундта нашли своих чисельного пріхільніків такоже среди российских та українських вчених - В. Іконнікова, М.Грушевського, С.Щепкіна та ін.

Продовжувачем Ідей Вундта БУВ его колега Е.Бернгейм. Залішаючісь на позіціях позітівізму, ВІН у своих Праця «Філософія історії -" та "Вступ до історичної науки» наголошував, что Вивчення причинного зв'язку є головні вимоги науки, и історичні знання превратилась в Справжня науку лишь тоді, коли в ній утвердилася генетична теорія .

Найважлівішім елементом Творчої лабораторії дослідника, на мнение Бернгейма, з реконструкція історічного матеріалу, Досягнення «об'єктивної» картини минулого. Бар'єром на цьом шляху є Подолання суб'єктівізму, Який частково можна ліквідуваті правильною критикою та інтерпретацією джерел и Допоміжним засоби, так мав звання «відноснім масштабом»: «Ми маємо можлівість віміряті и оцініті ОКРЕМІ події за масштабом їх власної еволюції, задаючі Собі запитання : як відносяться ОКРЕМІ моменти до результату, чи відповідають застосовані засоби бажаній меті, а останні - Фактично досягнуть результатами ».

Власне це вже відома Вимога Визнання історічного фактом за его наслідкамі для Наступний подій несмотря на особисте сприйняттів цього факту дослідніком.

Складових частинами реконструкції є:

а) комбінація окремий Фактів;

б) репродукція Фактів у їх зв'язку;

в) конструкція псіхічніх факторів;

г) конструкція фізичних факторів;

д) конструкція культурних факторів.

На Основі Теорії В.Вундта побудував свою «Методологію історії» професор Новоросійського університету Є.Щепкін. На его мнение, відповідній розділ «логіки» Вундта є неперевершений у спроба розробки логіки історії. Завдання історії для Щепкіна Було «Виявлення в подіях Дій психологічних Законів». Можлівість таких Законів для вченого базується, по-Перш, на існуванні загальнообов'язкових психологічних Законів, по-друге, на особливостях генетичного пояснення в історії, Пожалуйста Полягає не в тому, щоб Передбачити следующие події на основе СУЧАСНИХ подій, а в тому, щоб відшукаті психологічні причини ціх подій у некогда.

«Псіхологізм» у тлумаченні історічніх подій и явіщ давши новий Поштовх для розвитку теоретичного осмислення історії як виявило людського духу. Обумовленість історічного розвитку особливо індівідуальної и колектівної психіки, цілеспрямованістю, яка дает напрямок и Поштовх для людської ДІЯЛЬНОСТІ, створювалі Досить міцне підґрунтя для розуміння и Пізнання історічного процесса. Водночас це неминучий виробляти до реанімації ідеалізму. У епістемології центральними стали проблеми прічінності.

література

1. Бернгейм Е. Введення в історичну науку. М., 1956;

2. Філософія історії, її історія та завдання. М., 1979.

3. Бокль Г. Історія цивілізації в Англії. Т. 1-2. СПб., 1963-64.

4. Вундт В. Система філософії. СПб., 1986.

5. Конті. Курс позитивної філософії. Т. 1-2. СПб., 1899-1900.

6. Маркс К. До критики політичної економії // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-е вид. Т. 13.

7. Спенсер Г. Основні початку. СПб., 1997..


  • Теорія історічного процесса в матеріалістічній Концепції
  • Суспільство як предмет історії у філософії позітівізму
  • Психолого-генетична методологія історії