Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історія економічних вчень, Веблен





Скачати 29.68 Kb.
Дата конвертації29.03.2019
Розмір29.68 Kb.
Типреферат

Інстітуціалізм.

зміст

1. Введення.

2) Економічні погляди Т. Веблена.

3) Погляди Дж. Гелбрейта.

4) Теорія Джона Коммонса.

5) Економічні погляди Уеслі Мітчелла.

6) Висновок.


Вступ

В кінці минулого - початку нинішнього століття в США зародилося протягом, родинне нової історичної школи і який отримав незабаром назва - інституціоналізм (цей термін пов'язаний з двома поняттями: 1) інституція - порядок, звичай, встановлення; 2) інститут - закріплення звичаїв і порядків у вигляді законів і установ). Один з теоретиків інституційного налізм Ч. Гамільтон запропонував таке визначення: «Інститути - це словесний символ для кращого позначення групи словесних звичаїв. Вони позначають переважаючий, і постійний спосіб мислення, який став звичним для групи і перетворився для народу в звичай ... Інститути встановлюють межі і форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, до якого ми пристосовуємо наше життя, являє собою сплетіння і нерозривний життя інститутів ». [1] Фактично під темінь "інституція", "інститут" розумілися явища як еко- чеського так і позаекономічного порядку - держава, законодавство, звичаї нації, її психічний склад, різні громадські організації, сім'я, приватна власність і т.д. Включаючи всі ці інститути в коло явищ, аналізованих економічною теорією, прихильники даного напрямку прагнули до розширеного тлумачення її предмета.

Між інституціоналізмом і нової історичної школою було чимало спільного. У методології обох напрямків присутні гостра критика атоміческіе підходу австрійців, акцент на «соціальну точку зору», вивчення економічної поведінки людей під впливом звичаїв, сформованих моральних, правових норм і т.д. Переважання соціального підходу пояснюється тим, що в США в кінці 19 - початку 20 ст. як ніде виразно проявилося домінування великого капіталу, специфічні риси якого різко контрастували з моделлю індивідуального господарства, котра становила вихідний пункт аналізу австрійської школи.

Інституціоналістів, як і представники нової економічної школи, виходили з наявності гострих соціальних протиріч капіталізму і необхідності їх реформування. Вони також скептично ставилися до абстрактного методу, вважали за краще описаний підхід до дійсності. Нарешті, ще однією важливою рисою, зближує інституціоналізм США з новою історичною школою в Німеччині, була еволюціоністська точка зору, тобто визнання мінливості феноменів суспільного життя при запереченні якісних стрибків в їхньому розвитку. Ідея еволюціонізму служила обгрунтуванням соціально економічних програм, витриманих у дусі більш-менш поміркованого реформаторства.

Найбільш помітними ідеологами раннього інституціоналізму були Торстейн Веблен (1857-1929), перші роботи якого вийшли ще в кінці минулого століття, а також Джон Коммонс (1862-1945) і Уеслі Мітчел (1874-1948), пік творчої діяльності яких припадає на період між двома світовими війнами.

Економічні погляди Т. Веблена

Основоположником інстітуціоналістіческого напрямки по праву вважається Т. Веблен. Його перу належать ряд досліджень: «Теорія дозвільного класу» (1899), «Теорія ділового підприємництва» (1904), «Інстинкт майстерності і рівень розвитку технології виробництва» (1914), «Великі підприємці і проста людина» (1919), «Інженери і система цінностей »(1921),« абсентеистской власність і підприємництво в новий час (1923).

Веблен народився в родині норвезького селянина-емігранта, в сільській місцевості штату Вісконсін. Отримавши, завдяки видатним здібностям, вищу освіту і навіть докторську ступінь, він так і не став своїм у академічному світі. Більшу частину життя Веблен провів в боротьбі за хліб насущний, часто міняючи коледжі та університети, в яких викладав. Помер він в бідності за кілька тижнів до початку біржового краху 24 жовтня 1929р. - «чорного четверга», від якого веде звіт «велика депресія», яка підтвердила багато в чому соціальний критицизм його теорій.

Як основоположник інституціоналізму Веблен виводить ряд економічних явищ з суспільної психології; в основі його поглядів лежить своєрідне розуміння людини як біосоціальної істоти, керованого вродженими інстинктами. До числа останніх Веблен відносити інстинкт самозбереження і збереження роду, інстинкт майстерності (схильність або схильність до ефективних дій), а так само схильності до суперництва, наслідуванню, дозвільному цікавості. Так, приватна власність постає в його творах як наслідок початкової людської схильності до конкуренції: вона зображується найбільш помітним доказом успіху в змаганні і «традиційною основою поваги».

Книги Веблена містять приховану, а часом і явну полеміку з економістами неокласичного напряму. Всією своєю творчістю він давав зрозуміти, що економічна наука не повинна бути тільки наукою про ціни і ринках. Веблен писав, що предметом політичної економії є людська діяльність в усіх її проявах, громадські науки повинні займатися відносинами людей один до одного. Він був одним з перших економістів, хто поставив в цент досліджень не «раціонального», а «живої людини» і спробував визначити, чим диктується його поведінку на ринку.

Неокласики часто представляли людини у вигляді ідеальної лічильної установки, миттєво оцінює корисність того чи іншого блага, з метою максімілізіровать загальний ефект від використання наявного запасу ресурсів. Однак, згідно з Веблену, економічну поведінку людей носить більш складний, часто ірраціональний характер, тому що людина - не "машина для обчислень відчуттів насолод і страждання» [2] на поведінці людей позначаються, наприклад, мотиви демонстративного престижного споживання, заздрісного порівняння, інстинкт наслідування, закон соціального статусу та інші вроджені і набуті схильності. Поведінка людини не може зводитися до економічних моделей, заснованих на принципах утилітаризму і гедонізму.

Згідно Веблену, інститути, або прийнята в даний час система суспільного життя, визначають безпосередньо цілі, що підпорядковуються собі поведінку людей. Але сприятливі умови економічного розвитку існують лише в тому випадку, коли система інститутів знаходиться в гармонії з кінцевими цілями, що випливають з інстинктів.

Іншим найважливішим чинником, що лежить в основі зміни інститутів, Т. Веблен вважав техніку, технологію. Відповідно до його навчання цю домінуючу роль техніка виконує не завжди, а лише на стадії машинного виробництва. Таким чином, в його методології присутні елементи історизму, хоча багато в чому технократичного властивості: інститути змінюються тому, що на них впливає людська психологія, з одного боку, і потік технічних факторів - з іншого. Ця двоїста психолого-технократична концепція заклала основи сучасних теорій стадійності економічного зростання і індустріальної цивілізації.

Веблен поставив під сумнів два основоположних положення неокласичної школи:

- положення про суверенітет споживача (положення, згідно з яким споживач є центральною фігурою економічної системи, що вимагає отримують товари та послуги за найнижчими цінами),

- положення про раціональність його поведінки.

Веблен довів, що в ринковій економіці споживачі піддаються всіляким видам громадського і психологічного тиску, що змушують їх приймати нерозумні рішення. Саме вона приносить шану і повагу. Характеристиками класу великих власників є демонстративна неробство ( «не праця» - як вис Шая моральна цінність) і демонстративне споживання, тісно пов'язане з грошовою культурою, де предмет отримує естетичну оцінку не за своїми якостями, а за своєю ціною. Іншими словами, товари починають цінуватися не за їх корисними властивостями, а тому, наскільки володіння ними відрізняє людину від оточуючих (ефект заздрісного порівняння). Чим більше марнотратним стає особа, тим вище піднімається його престиж. Не випадково в наш час існує таке поняття, як «витрати представництва». Вищі почесті зводяться тим, хто, завдяки контролю над власністю, витягує з виробництва більше багатства, не займаючись корисною працею. І якщо демонстративне споживання є підтвердженням суспільної значимості і успіху, то це змушує споживачів середнього класу і бідняків імітувати поведінку багатих. Звідси Веблен робить висновок, що ринкову економіку характеризує не ефективність і доцільність, а демонстративне марнотратство, зневажливу порівняння, навмисне зниження продуктивності.

Категорія «зневажливу порівняння» грає в системі Веблена дуже важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен не тільки пояснює схильність людей до престижного споживання, але так само прагнення до накопичення капіталу: власник меншого за розміром статку відчуває заздрість до більш великому капіталісту, і прагнути наздогнати його; при досягненні бажаного рівня з'являється прагнення перегнати інших і тим самим випередити конкурентів.

Центральне місце в навчаннях Веблена займає його вчення про «дозвільному класі», до утворення якого він так само підходив історично. Як і багато шанувальників класичної праці Л. Моргана «Стародавнє суспільство», Веблен розрізняв в історії людства кілька стадій: ранньої та пізньої дикості, хижого і полумірного варварства, а потім ремісничу і промислову стадії. На різних стадіях люди жили в умовах співпраці. Тоді, як уявлялося Веблену, не було власності, обміну, механізму цін. Пізніше, коли був накопичений надлишок благ, воєначальники і жерці знайшли вигідним правити іншими людьми. Так почався процес формування «дозвільного класу», а замість з ним перехід від дикості до варварства. У міру того як мирні заняття поступалися місцем військовим походам і грабежів, пригнічувався властивий людині інстинкт майстерності. Якщо раніше людина боровся, в основному з природою, то тепер - з іншою людиною. У центрі нового способу життя знаходилася приватна власність, біля витоків якої стояли насильство і обман.

У більш пізні історичні епохи, писав Веблен, вкорінені мирні навички лише ховалися під маскою мирних форм поведінки. Остаточно встановилася громадська ієрархія з «пустим класом» на вершині соціальної піраміди. Зовнішніми ознаками відмінності стало виставлене на показ неробство і споживання, розраховане на демонстрацію багатства ( «демонстративне марнотратство»). Бурхливий прогрес техніки вступив у гострий конфлікт з прагненням людей до показної розкоші.

Згідно з концепцією Веблена, «відносини дозвільного (тобто можновладців невиробничого) класу до економічного процесу, є грошовим ставленням - ставленням користолюбства, а не виробництва, експлуатації, а не корисності ... Звичаї світу бізнесу склалися під напрямних і вибіркову дію законів хижацтва або паразитизму . Це звичаї власництва, похідні, більш-менш віддалені, від стародавньої хижацької культури »[3]

Вчення про дозвільному класі укупі з методологією технократизму (дослівно: технократія - влада техніки) лежить в основі вебленовской концепції «індустріальної системи». Відповідно до цієї теорії капіталізм (в термінології Веблена - «грошове господарство») проходить два ступені розвитку: стадію панування підприємця, протягом якої влада і власність належить підприємцю, і стадію панування фінансиста, коли фінанси відтісняють підприємців. Панування останніх засноване на абсентеистской власності1, наданої акціями, облігаціями та іншими цінними паперами (фіктивним капіталом), які приносять величезні спекулятивні доходи. Для останньої стадії особливо характерна дихотомія (протистояння) між індустрією і бізнесом, інтереси яких абсолютно різні. Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинній техніці, під бізнесом сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту і т.д.)

Індустрія, згідно з концепцією Веблена, представлена ​​не тільки функціонуючими підприємцями, а й інженерно-технічним персоналом, менеджерами, робітниками.Всі ці шари зацікавлені у вдосконаленні виробництва і тому є носіями прогресу. Навпаки, представники бізнесу орієнтовані виключно на прибуток, і виробництво як таке їх не хвилює.

Дихотомія між індустрією і бізнесом полягає, по Веблену, в тому, що в індустріальній сфері функціонують шари, необхідні для суспільства, тоді як бізнес персоніфікований в «дозвільному класі», яке не несе корисного навантаження. У «дозвільний клас» Веблен уклав найбільших фінансових магнатів; дрібних і великих підприємців він не вважав соціальними утриманцями і навіть (з деякими застереженнями) зараховував в продуктивний клас.

Американський вчений неодноразово висловлював глибоку повагу К. Марксом, хоча і не був в усьому з ним згоден (критикував марксистської теорії вартості, вчення резервної армії праці як результаті накопичення капіталу). Головне вістря вебленовской критики було направлено проти інтересів найбільшої буржуазії. Це пояснюється тим, що Веблен стояв на лівому фланзі західної економічної думки був ідеологом радикально налаштованої інтелігенції. Найважливішим підсумком теоретичної діяльності Веблена стало його вчення про «абсентеистской власності». Це власність бізнесменів, які не беруть безпосередньої участі у виробництві. Якщо раніше, на стадії «панування підприємців», прибуток був закономірним підсумком корисної підприємницької діяльності, то в умовах «грошового господарства» ХХ ст. головним засобом отримання прибутку став кредит. Саме за допомогою кредиту бізнесмени (представники «дозвільного класу») привласнюють акції, облігації, інші фіктивні цінності, які приносять великі спекулятивні доходи. В результаті непомірно розширюється ринок цінних паперів, зростання розмірів «абсентеистской» власності в багато разів перевершує збільшення вартості матеріальних активів корпорацій. «Абсентеистской власність» - основа існування «дозвільного класу», причина загострюється конфлікту між індустрією і бізнесом.

Таким чином Веблен дуже тонко аналізує багато реальні аспекти економіки США початку нинішнього століття: перехід економічної влади в руки магнатів, маніпулювання фіктивним капіталом, як одним з головних засобів примноження фінансового капіталу, значний відрив капіталу-власності від капіталу-функції і т.д. разом з тим цей економіст був переконаним прихильником мінової концепції: корінь соціальних конфліктів він шукав в сфері обігу, а не виробництва, протиріччя останньої трактувалися їм як другорядні.

За Веблену, основну роль в прийдешніх перетвореннях покликані були зіграти інженери - технократи (особи йдуть до влади на підставі глибокого знання сучасної техніки). Згідно з його уявленням, участь в створенні передових виробничих сил, формування високоефективної технології породжує у технократів прагнення до політичного домінування.

Спостерігаючи протиріччя між бізнесом і розвитком індустрії, інженери переймаються ненавистю до фінансів. Правда, «дозвільний клас» прагне підкупити інженерів, надає їм матеріальні блага, підвищує дохід. Частина інженерно-технічного персоналу, особливо серед осіб старшого покоління, переймається духом користолюбства, але більшість молодих інженерів не йде на угоду з бізнесменами, оскільки інтереси науково технічного прогресу для них важливіше особистого збагачення.

Саме картина встановлення «нового порядку» виглядала в творах Веблена наступним чином: науково-технічна інтелігенція починає загальний страйк, яка паралізує промисловість. Параліч економіки змушує «дозвільний клас» відступити. Влада переходить в руки технократів, хто приступає до перетворення індустріальної системи на нових засадах. Веблен стверджує, що досить об'єднатися незначному числу інженерів (аж до одного відсотка їх загального числа), щоб «дозвільний клас» добровільно відмовився від влади.

Однак, на думку Веблена, соціалізація власності потрібна лише там, де паразитизм соціальних верств особливо сильно затримує технічний прогрес. При описі свого соціального ідеалу Веблен наголошував на проблемах управління, а не власності. Він вважав, що в умовах високо розвиненого капіталізму, на стадії панування фінансиста, акціонерна форма автоматично перетворює велику капіталістичну власність в щось «абсентеистской».

Творчість Т. Веблена викликало в економічній науці досить суперечливі відгуки. Так, представники консервативних і поміркованих кіл критикують його за невиправдано різку, на їхню думку, позицію по відношенню до великого бізнесу. Вони ж вказують на не реалістичні багатьох його пророцтв (наприклад, про те, що кредит, так само як і персоніфікує його банкір, в недалекому майбутньому «відживе свій вік»). Навпаки, представники лівої інтелігенції обожнюють Веблена за його глибоку, оригінальну критику «дозвільного класу», «грошової цивілізації» в цілому.

Вебленовская концепція еволюції «індустріальної системи» не пройшла безслідно для ліво реформаторського крила американської економічної думки. Вона отримала подальший розвиток в дослідженнях відомого економіста і соціолога Дж. К. Гелбрейта, і в ряді футурологічних моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера і ін.

Погляди Дж. Гелбрейта.

Ідеї ​​Веблена про «дозвільному класі» були підхоплені і розвинені американським економістом і соціологом Дж. Гелбрейтом1. Найбільш відомою його книгою є робота «Нове індустріальне суспільство». У центрі концепції Гелбрейта стоїть поняття «техноструктура». Мається на увазі суспільний прошарок, що включає вчених, конструкторів, фахівців з технології, управління, фінансів, тобто за всіма спеціальностями, які потрібні для нормальної роботи великої корпорації, яка випускає десятки або сотні видів продукції. Гелбрейт стверджує, що метою техноструктура є не отримання прибутку, а стале економічне зростання, який тільки і забезпечує зростання посадових окладів і стабільність. Однак інтереси економічного зростання, необхідною умовою якого є зростання споживання, веде до подальшого тиску на споживачів з боку виробників (шляхом реклами і інших форм тиску, про які писав Веблен, ставлячи під сумнів постулат про суверенітет споживача в умовах ринкової економіки). Гелбрейт відзначає, що став дуже великий апарат навіювання і переконання, пов'язаний з продажем товарів. Чи по кишені, які витрачаються на цю діяльність і здібностям, які знаходять в ній застосування, вона все більше змагається з процесом виробництва товарів. В результаті відбувається гіпертрофований зростання індивідуальних потреб, а потреби громадські, до яких Гелбрейт відносив і інвестиції в людський капітал шляхом розширення системи освіти, занепадають. Цілі техноструктури приходять в протиріччя з інтересами суспільства. (Тут ми бачимо відмінність поглядів Веблена і Гелбрейта). Це протиріччя полягає не тільки в нагнітанні споживчого психозу, а й в тому, що результатом панування техноструктури є розбазарювання природних ресурсів, інфляція і безробіття. Ці негативні процеси є, по Гелбрейт, результатом погоджувальної політики техноструктури, яка бажає жити в мирі з усіма верствами суспільства. Одним з наслідків такої політики є зростання заробітної плати, випереджаючої зростання продуктивності праці, тим самим відкриває шлях інфляції. На підставі аналізу «шкідливих» сторін панування технократії Гелбрейт приходить до висновку про необхідність соціального контролю над економікою з боку держави, яке включало б державне регулювання суспільних потреб, державне планування основних народохозайственних пропорцій і ряд інших напрямків. До речі, ідея про необхідність соціального контролю над економікою з боку держави характерна для всіх представників інституціоналізму.

Теорія Джона Коммонса.

Якщо Веблена можна з повною підставою зарахувати до технократичному напрямку американського інституціоналізму, то його послідовник Джон Коммонс очолив соціально-правову різновид цієї течії.

Поряд з викладацькою та науково-дослідницькою діяльністю Коммонс активно співпрацював з профспілками, працював економічним і юридичним консультантом Американської федерації праці. У 30-ті роки, увійшовши до складу Комісії з міжнародних відносин в промисловості, він активно співпрацював з рузвельдовской адміністрацією. Багато в чому завдяки його зусиллям був розроблений, і в 1935 році прийнято, акт про соціальну захищеність, що заклав основи сучасної системи пенсійного забезпечення США.

Наукові праці Коммонса тісно пов'язані з інтересами робітничого руху США і відображають його інтереси. З ініціативи цього вченого, при його першочерговому участю була написана Чотиритомна «Історія праці в Сполучених Штатах». З інших його робіт найбільш відома монографія «Правові основи капіталізму» і «Інституційна економічна наука».

У сфері методології Коммонс стверджував перевагу права над економікою. Всі його твори пройняті ідеєю мирного залагодження конфліктів і досягнення соціальної злагоди за допомогою юридичної процедури. Коммонс писав, що Верховний суд США є першою кафедру політичної економії.

У центрі поглядів Коммонса знаходиться знаменита теорія угод, тобто «теорія спільної діяльності людей і їх оцінок у всіх угодах, за допомогою яких учасники спонукають один одного до досягнення єдності думок і дій» 1. Поняття угоди, яке Коммонс вважав основним для політичної економії, включає в себе три елементи:

1. конфлікт, тобто зіткнення інтересів учасників угоди;

2. взаємозалежність, або взаємозумовленість, інтересів учасників конфлікту;

3. порядок - завершення конфлікту і завершення угоди.

Коммонс вважав, що за допомогою угоди, тобто юридичної угоди, можна залагодити будь-яке протиріччя.

Незважаючи на те, що Коммонс мав репутацію радикала, він зовсім не прагнув до зміни капіталістичних відносин; він завжди шукав підхід до трудових відносин в промисловості, заснований на згоді.

Ідея соціального світу, що заповнила всю теоретичну роботу Коммонса, домінує і в пропозицій їм схемою періодизації стадій капіталістичного суспільства. Згідно з його уявленням, первісна стадія торгового капіталізму змінюється його підприємницької стадією, потім слід банківський (фінансовий) капіталізм і, нарешті, капіталізм адміністративний. Вже на стадії фінансового капіталізму виникають великі асоціації підприємців і професійні спілки, які домагаються значних привілеїв для своїх членів.

Так зароджуються основи «гармонії інтересів», які ще більше посилюються на стадії адміністративного капіталізму. Спеціальні урядові комісії виступають тут в якості верхового арбітра при укладанні угод між «колективними інститутами».

Коммонс, отже, виступав з важливою ідеєю «колективного контролю» за соціальною сферою, він був прихильником розширення втручання держави в господарське життя, що відповідало тоді реальним тенденціям розвитку західної економіки. Разом з тим йому не приходило в голову, що урядові комісії можуть і не виявитися такими неупередженими, якими їм належить бути. В цілому настрої поміркованості виражені в працях Коммонса значно більш чітко, ніж у Веблена.

Економічні погляди Уеслі Мітчелла.

Ще одним видатним представником інституціоналізму в США був Уеслі Мітчел. Як і інші прихильники даної течії, він вважав предметом політичної економії - господарську поведінку людей, що підкоряється певним психологічним мотивацій. Але поряд з цим в якості фактора, найсильнішим чином впливає на діяльність економічних агентів, він розглядав грошовий фактор (обіг грошових знаків, діяльність фінансово-кредитних установ). Відомий вислів Мітчелла, що гроші, можливо, не корінь усіх зол, але вони, в усякому разі «корінь економічної науки».

У.Мітчел припускав, що грошова економіка, незважаючи на недоліки, є найкращою формою господарської організації суспільства. На цій підставі він в цілому позитивно ставився до такого різновиду грошового господарства, як фінансовий капіталізм. На відміну від Веблена, який був його вчителем, Мітчелл не рахував необхідним критикувати прагнення бізнесменів і фінансистів до присвоєння підвищеної прибутку. У цьому пункті він примикав, скоріше, до поглядів Коммонса. Перші роботи Мітчелла - «Історія зелених беретів» (тобто доларів), «золото, ціни і заробітна плата при доларовому стандарті» - досі вважаються авторитетними дослідженнями з історії грошового обігу США.

Наступною проблемою, що увійшла в коло його інтересів, з'явилася проблема економічного циклу. У даній області повинна бути відзначена робота Мітчелла «Ділові цикли». (В розширеному виданні цієї книги, що вийшла в 1927р., Наводяться докладні дані щодо руху економічних циклів в період 1850-1925 рр. Тут узагальнено матеріал по сімнадцяти країн з розбивкою основних показників по кварталах і навіть місяців). Завершальний працю на цю тему «Зміна ділових циклів» був створений Мітчеллом в співавторстві з А. Бернсом.

Мітчелл був переконаним прихильником мінової концепції. У працях з історії циклу він намагався пояснити цей феномен, результату головним чином з явищ сфери обігу (ціни, курсу акцій), а не виробництва.

Загальні оцінки творчості У. Мітчелла вельми суперечливі. Так лідер американського монетаризму М. Фрідмен вважає, що в його працях поряд з докладним описом економічних явищ є і ряд висновків теоретичного характеру, що зберегли значення, зокрема, для сучасних теорій грошової економіки. Поряд з цим, численні критики Мітчелла (наприклад, відомий економіст Шумпетер) став дорікати йому в зневазі до економічної теорії, в прихильності до емпіризму.

Дійсно, Мітчел певною мірою може бути оцінений як лідер емпіричного напряму в інституціоналізму. Протягом ряду років їм і його співробітниками складалося близько тисячі динамічних рядів різних народохозяйственних показників. На основі екстраполяції передбачалося прогнозувати господарську кон'юнктуру. Так в 1917 р виник знаменитий Гарвардський барометр, який спочатку давав досить достовірні результати, але в роки «великої депресії» 1929-1933 рр. зазнав фіаско, передбачивши процвітання напередодні економічної катастрофи.

Проте, діяльність Мітчелла в дослідженні грошових потоків, циклів та економічної кон'юнктури не слід недооцінювати. Очолюючи, протягом чверті століття, роботу в Національному бюро економічних досліджень, він стимулював наступні розробки в області теорії національного продукту і доходу таких економістів, як С. Кузнець і т.д.

Мітчелл поділяв центральну ідею інституціоналізму про необхідність посилити соціальний контроль над економікою. У 1923 році він запропонував створити систему державного страхування від безробіття, що вважалося тоді неприпустимим замахом на свободу підприємництва. Одним з перших він висунув вимогу індикативного планування американської економіки. Пізніше, в роки «Нового курсу» Ф. Д. Рузвельта, Мітчел взяв участь у створенні комітету національних ресурсів США, прелагается використовувати цей орган з метою макроекономічного регулювання.

Не тільки Мітчел, а й інші видатні інституціоналістів своєї теоретичної і практичної діяльністю активно підтримували рузвельтівського адміністрацію в області антикризового регулювання економіки, проведення ліберально-реформаторською соціальної політики. По суті, американський інституціоналізм як раз і підготував ідейну грунт, на якій сформувався «Новий курс» Рузвельта. Ідеї ​​институционалистов про необхідність посилити роль держави в економічній і соціальній сфері були дуже своєчасною реакцією на настання ери державного капіталізму.

Висновок.

Завершуючи свій реферат, хочу зазначити, що в економічній теорії інституціоналізм - напрямок скоріше не конструктивного, а критичного плану. Основний внесок в теорію економічної думки полягає в тому, що представники інституціоналізму поставили під сумнів центральні постулати класичної політичної економії: раціональність поведінки індивіда, автоматичне досягнення оптимального стану економічної системи, тотожність приватно-собственнічекого інтересу суспільного блага. Відзначаючи недоліки функціонування капіталістичної системи (показне споживання, усунення конкуренції, обмеження випуску товарів), вони наполягали на необхідності регулюючих заходів з боку держави. Вони так само наполягали на тому, щоб об'єктом вивчення в економічній теорії став не раціональний, а реальна людина, часто діє ірраціонально під впливом страху, погано усвідомлених прагнень і тиску з боку суспільства. Як уже зазначалося, на поведінці людей позначаються мотиви демонстративного споживання, заздрісного порівняння, інстинкт наслідування, закон соціального статусу і інші вроджені та набуті схильності. Тому представники інституціоналізму є прибічниками міждисциплінарного підходу, і наполягають на включення в економічний аналіз таких дисциплін, як психологію, біологію, антропологію, право і ряд інших.

Інституціоналізм як течія економічної думки досить розпливчасто, немає економічної моделі, чітких посилок, які так характерні для класичної політичної економії; в конструктивному плані він мало що дав, але його критичний заряд вплинув на подальший розвиток економічної теорії, надавши вплив на погляди економістів двадцятого століття, зокрема, такого видатного економіста як Й. Щумпетер.

Хоча інституціоналізм і в майбутньому залишився самостійним плином економічної думки, його концепції багато в чому передбачили появу макроекономічної теорії кейнсіанства.

Використана література:

1 І.І.Агапова «Історія економічної думки» М., 1998.

2 «Історія економічних навчань» Під. Ред. А.Г.Худокормова МГУ тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири

МГУ

по предмету: «Історія економічних навчань»

[G1]

по темі: «Інституціоналізм»

написав:

студент групи Е-202

Говас Габбер

Москва 2001


[1] Веблен Т. «Теорія дозвільного класу». М., 1984.

[2] Селигмен Б. Основні течії сучасної економічної думки. М., 1968.

[3] Веблен Т. Теорія дозвільного класу.

1 «абсентеистской» - відсутня, невловимих.

1 І Веблен, і Гелбрейт належать до представників так званого соціально-психологічного спрямування інституціоналізму.

1 Селигмен Б. Основні течії сучасної економічної думки. М., 1968

[G1] [G1]


  • (Тут ми бачимо відмінність поглядів Веблена і Гелбрейта).