Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історія економіки Росії 2





Дата конвертації03.11.2018
Розмір0.5 Mb.
Типнавчальний посібник

ВИДАВНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "МАРКЕТИНГ '

Рекомендовано Міністерством загальної та професійної освіти для студентів економічних вузів

Москва • +1999

М А Р К Е Т І Н Г ВИДАВНИЦТВО

ББК 65.02 Г 962

Робота підтримана гарантом Міністерства загальної та професійної освіти РФ

рецензенти:

Кафедра історії та теорії світової економіки Сибірського університету споживчої кооперації (Новосибірськ);

доктор економічних наук, професор Б. Н. Хомелянскій (Новосибірськ)

Гусейнов Р.

Г 962 Історія економіки Росії. Навчальний посібник, - М .: ІОЦ "Маркетинг", 000 "Видавництво ЮКЕА", 1999.- 352 с.

ISBN 5-7856-0036-6

Вимоги нового державного освітнього стандарту передбачають поглиблене вивчення історії економіки.

Пропонований навчальний посібник написаний на основі об'єктивного аналізу загальносвітових і національно-особливих шляхів історичного розвитку Росії, а також синтезу формаційного і цивілізаційного підходів до історії її економіки. Російська економіка, при всій специфіці розвитку, завжди перебувала в руслі світового суспільного прогресу. Тому і перебільшення національних особливостей, і ігнорування їх завжди приводили до спотворення у свідомості учнів реального ходу історико-економічного процесу. Єдність формаційного і цивілізаційного підходів дозволяє подолати крайності сформованих поглядів і уявлень на економічну історію Росії.

Навчальний посібник призначений для студентів, магістрантів і аспірантів, а також для всіх, хто цікавиться історією та економічною теорією.

Видання друге. ББК 65.02

ЛР № 065547 від 05.12.97

ISBN 5-7856-0036-6

І з безглуздою посмішкою

Назад дивишся, жорстокий і слабкий,

Немов звір колись гнучкий

На сліди своїх же лап ..

О. Мандельштам

Історія Росії з часів Петра Першого представляє безперервне майже коливання уряду від одного плану до іншого. Cue мінливість або, краще сказати, недолік твердих почав був причиною, що досі образ нашого правління не має ніякого певного виду, і багато установ, в самих собі чудові, майже настільки ж скоро руйнувалися, як виникали.

М. Сперанський

Російський народ, цей сторукий велетень, швидше за перенесе жорстокість і зарозумілість свого повелителя, ніж слабкість його ...

М. Лермонтов

ВСТУП

Немає більш нудного заняття, ніж вивчення будь-якої науки за підручниками і навчальними посібниками. Це стосується не тільки громадських і економічних дисциплін, а й точних наук, математики, зокрема. Якщо читач вже має досвід викладацької роботи, він знає, з яким протиріччям все ми, викладачі, стикаємося. З одного боку, нам хочеться, щоб наші учні, студенти, магістранти та, тим більше, аспіранти поглиблено вивчали першоджерела, класичну літературу по заданій темі, відчували аромат історії науки, з іншого, - ми точно знаємо, що робити цього вони не стануть хоча б через нестачу часу. Наші учні все одно будуть звертатися до підручників, методичних посібників, іншим комментирующим матеріалами. А адже підручники написані звичайними людьми, авторами, мають свої пристрасті, симпатії і антипатії, своє розуміння предмета науки, методів дослідження і викладу і, звичайно, свої методичні прийоми подачі матеріалу. І чим краще написаний підручник, тим швидше учень потрапляє в полон чужих ідей, часом помилкових. А оскільки першоджерела і класична література залишаються поза увагою, то спотворений погляд на предмет, сформований в молодості, в період навчання, може зберегтися на все життя.

Якщо підручник написаний занадто цікаво, то це найчастіше відбувається за рахунок змістовності. А якщо підручник вже дуже змістовний, то нудний неймовірно. Ось і доводиться вибирати якийсь методичний оптимум, прийти до якого нелегко: весь час виникає спокуса ухилу в ту чи іншу сторону.

Ідеальний підручник не повинен бути схожий на ліки: хоча і корисно, але не смачно. Але підручник - і не художній твір, він вимагає значних мозкових зусиль. Головна мета будь-якого навчального посібника - це засвоєння учням якогось набору позитивного матеріалу, без якого неможливе розуміння предмета даної науки. Але є ще більш важлива мета - викликати у людини, що читає інтерес до науки, бажання самому покопатися в джерелах, погортати праці видатних представників науки. Ось тут-то не обійтися без певної частки цікавості. І якщо в навчальному посібнику містяться дискусійні матеріали, спірні гіпотези, незвичні підходи до теми - це може ще більше привернути увагу до науки, правда, якщо автор підручника не виставляє свою точку зору як незаперечною істини і прямо зізнається в існування інших поглядів.

Найпрекрасніша мрія викладача, поки ще погано реалізована на практиці, - це має сумнів учень, який намагається самостійно докопатися до істини, але при цьому відштовхується від знань, отриманих від вчителя або з підручника.

Ось з такою мрією і приступав я до роботи над навчальним посібником.

Що маємо?

Новий державний освітній стандарт передбачає відновлення в правах навчальної дисципліни "Історія економіки" в системі вищої економічної освіти. Про всяк випадок нагадаю основні вимоги стандарту.

Порівняльний історико-економічний аналіз моделей розвитку світового господарства:

- азіатський спосіб виробництва і античне рабство;

- класична модель феодальної економіки (Франція);

- особливості феодального господарства (Англія, Німеччина, Росія, Японія);

- генезис капіталістичної економіки в країнах першого ешелону (Голландія, Англія, Франція, США);

- реформістський шлях переходу до ринкової економіки (Німеччина, Росія);

- промисловий капіталізм в Японії (патерналістська модель);

- основні тенденції в розвитку світового капіталістичного господарства на рубежі XIX і XX століть;

- особливості монополізації економіки по країнах;

- становлення різних систем регульованого капіталізму;

- виникнення, розвиток, криза господарської системи державного соціалізму в СРСР і в країнах Східної Європи;

- зрушення в структурі економіки провідних капіталістичних держав;

- різні моделі змішаної економіки;

- основні напрямки перебудови світового господарства.

Не будемо зараз сперечатися про те, наскільки адекватний сучасному рівню розвитку науки цей стандарт. Припустимо тільки, що ступінь адекватності швидше низька, ніж висока. Для нас зараз важливо, що історія економіки Росії справедливо розглядається в контексті світової історії. І якби йшлося тільки про звичайні студентах економічних факультетів і вузів, то було б не цілком коректно вивчати історію економіки Росії окремо від світової історії, тим більше що зазвичай наш курс читається в першому семестрі при вкрай невеликому обсязі навчального часу, коли студенти тільки приступають до оволодіння економічною наукою. Але це посібник розрахований на студентів, а також магістрантів і аспірантів, вже чимало знають з вітчизняної історії. Тому ми маємо можливість розглядати історію економіки Росії як відносно самостійну дисципліну.


Тим часом однією з найбільших труднощів, з якими стикаються студенти, магістранти та аспіранти, які вивчають економічну історію Росії, є недолік навчальної літератури. Практично вичерпний список, пропонований вузівськими бібліотеками, зводиться до наступного:

- Конотопом М. В., Сметанін С. І. Нариси історії економіки.- М .: Владар, 1993;

- Тимошина Т. М. Економічна історія Росії. Навчальний посібник М .: Філін, Юстіцінформ, 1998;

- Чунтулов В. Т. та ін. Економічна історія СРСР. Навчальний посібник для економічних вузів.- М .: Вища школа, 1987;

- Економічна історія соціалістичних країн. Навчальний посібник для економічних вузів / За ред. В. А. Жаміна.- М .: Економіка, 1985.

Хоча книги ці відносно нові, потрібно визнати, при всій повазі до авторів, що написані вони в традиційному дусі і не можуть сьогодні задовольнити ні викладачів, ні учнів.

Ці підручники і навчальні посібники не відповідають сучасним вимогам за наступними обставинами.

По-перше, всі вони виходять виключно з формаційної концепції історико-економічного процесу. Ні в якому разі не заперечуючи величезні пізнавальні можливості формаційної теорії, відзначимо об'єктивне існування і інших, перш за все цивілізаційних, поглядів, що дали не менше значні наукові результати, про що свідчать уже наявні і добре відомі фахівцям публікації:

- Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм. XV-XVIII ст.- В 3 т.- М .: Прогрес, 1986-1992;

- Ван дер Bee Г. Історія світової економіки. 1945-1990.- М .: Наука, 1994;

- Цивілізації. Вип. 1-4.- М .: Наука, 1992-1997;

- Яковець Ю. В. Історія цивілізацій. Навчальний видання.- М .: Владар, 1995;

- Яковець Ю. В. Біля витоків нової цівілізаціі.- М .: Справа, 1993.

По-друге, в навчальній літературі практично не враховуються національно-специфічні риси історико-економічного процесу, підкреслюється формационная зумовленість соціально-економічних подій, що створює помилкове враження рівномірного, монотонного і рівноважного розвитку економіки. Автори постійно силкуються довести, що Росія розвивається "як всі", що не відповідає дійсності. Підкреслю, до речі, що і протилежний погляд на російську економічну історію, як на нескінченну і виключно самобутню ланцюг відхилень від всесвітньо-історичного вектора, не менше помилковий.

Все це робить нагальною завдання створення нового навчального посібника з історії економіки Росії, яке органічно поєднує досягнення формаційного і цивілізаційного підходів, зіставляє загальносвітові тенденції і особливості національного розвитку, враховує межі дії власне економічних законів, представляє єдину картину історичного розвитку економіки *.

* Оптимальний обсяг курсу для студентів - 36 годин: лекції - 18 годин, семінари - 18 годин. Форма контролю - залік, переважно у вигляді економічного твори. Оптимальний обсяг курсу історії економіки Росії для магістрантів і аспірантів - 40 годин: лекції - 16 годин, семінари - 24 години Форма проміжного контролю - реферат.

Теоретичне обґрунтування концепції навчального посібника

Мені чужа ідеалізація і минулого (що веде до реакційного романтизму в дослідженнях), і сьогодення (що веде до апологетики), і майбутнього (що веде до безпідставній прожектерству). Об'єктивність і спокійний погляд на факти - ось ті методологічні прийоми, які покладені в основу посібника.

З огляду на актуальність транзітологіческой проблематики в сучасній Росії, в посібнику особлива увага приділяється періодам кардинальних економічних реформ. При цьому мені хотілося розгадати одне з найзагадковіших явищ російської історії: постійні втручання державних лідерів Росії в природно - історичний процес не тільки не прискорили розвитку російської економіки, але і консервували її перманентну "відсталість".

Я не випадково поставив слово "відсталість" в лапки.Наша країна була відсталою з точки зору самих реформаторів і перетворювачів, а не її громадян. До речі, мало хто і з іноземних дослідників ризикував підкреслювати нашу відсталість. Соціальний "мазохізм" - явище суто національне і важко зрозуміле. Тільки зараз ми починаємо усвідомлювати, що жити "по-іншому" не означає жити "погано" *.

Вирішуючи цю та багато інших проблем історії економіки, я намагався уникнути традиційного методологічного пороку історичних і теоретичних досліджень, коли висновки і узагальнення робляться не на основі сумлінного аналізу емпіричного матеріалу, а виходячи з апріорних гіпотетичних схем, відповідних тій чи іншій концепції. Факти історії широко використовуються в економічних працях, але часто лише як ілюстрації для підтвердження власних ідей автора, а не для пошуку генетичних зв'язків і історичних закономірностей.

Тим часом історія економіки - це ключ до пошуку і генетичних залежностей, і каузальних зв'язків в економічному житті.

Без історії в руках економіста залишається лише аналіз функціональних зв'язків - відмінний, але обмежений інструмент пізнання господарського життя і економічної культури країни. Без глибокого проникнення в історію економічне життя представляється набором дискретних станів, кожне з яких утворюється на порожньому місці Готові результати соціально-економічного процесу розглядаються поза ним дійсного розвитку.

Ці методологічні обставини ще більше актуалізують завдання створення сучасного і повноцінного навчального посібника з економічної історії Росії.

Постановка проблеми

Я ставив перед собою ряд взаємопов'язаних цілей.

1. Об'єктивно і, по можливості, неупереджено, без ухилів в "західництво" або "слов'янофільство", описати російську економіку в ретроспективі на основі синтезу дійсних досягнень різних концепцій, переважно формаційної і цивілізаційної.

* У 1997 році по телебаченню показували багатосерійний фільм "Сьогун" про перших європейців, що потрапили в Японію. Так ось, японці називали європейців варварами, а європейці японців - мавпами. Їм усім було невтямки, що люди, культури, цивілізації можуть бути просто "іншими".


2. Відповідно до вимог державного освітнього стандарту дати "порівняльний історико-економічний аналіз моделей розвитку світового господарства". Хоча всесвітня історія економіки не є безпосереднім предметом книги, вона стає тим необхідним фоном, на якому тільки й можливий порівняльний історико-економічний аналіз. У навчальному посібнику представлений комплекс різноманітних порівняльних хронологічних оглядів та інших матеріалів, що показують місце і роль Росії на трасі розвитку світової економіки.

3. Дослідити на конкретно-історичному матеріалі все соціально-економічні реформи в Росії з метою виявлення деяких закономірностей реформаційного процесу. Спеціально розглянути зміст і особливості ринкових реформ в Росії. На цій базі досліджувати стратегію, тактику і результативність відбуваються в даний час соціально-економічних перетворень.

4. Висунути ряд обґрунтованих гіпотез прогнозного характеру про найближче і відносно віддаленому майбутньому російської економіки.

Посібник може мати і певну практичну значимість. Основну свою практичну задачу я бачив в тому, щоб внести посильний вклад в процес саморозвитку науки, яка зовсім не обов'язково повинна мати миттєво-прикладне значення. Я наполегливо підкреслюю, що процеси в соціально-економічній сфері вкрай повільні, навіть якщо і кардинальні. Нові системи виробничих відносин формуються століттями, вони підкоряються об'єктивним законам, які тому і об'єктивні, що людина не може ні виправити їх на свій розсуд, ні, тим більше, скасувати. При всій практичної значущості соціально-економічного творчості людей, їх економічного уяви, можливості, наприклад, правового декретування нових виробничих відносин, в тому числі і ринкового типу, обмежені.

Економічна політика повинна не стільки формувати нові стосунки, скільки впливати на зміну економічної поведінки людей з урахуванням пізнаних економічних законів. Це зовсім не означає пасивності в сфері економічної політики. Метою економічної політики не є ризиковані накреслення нових траєкторій руху, а залучення економічними методами суб'єктів виробничих відносин, роботодавців і працівників в русло закономірного руху.

Саме такі практичні уроки повинні пізнати учні, які вивчають економічну історію по новому посібнику.

Підходи до вирішення

Оскільки навчальний посібник призначений для досить освічених людей, я звільнив себе від розлогих пояснень тих чи інших термінів, суперечок навколо дефініцій, докладних хронологічних описів добре відомих подій історії Росії.

Моя стара мрія - "консерваторських стиль" навчання. Професор консерваторії не вчить студента грати, скажімо, на скрипці. Студент вже давно вміє це робити. Він приходить до професора з готовою річчю, а професор показує йому зміст, глибинний сенс музичного твору, нюансування у виконанні. Це і є дійсне співтворчість вчителя і учня. Не добившись за 25 років викладацької роботи реалізації цієї мрії в спілкуванні з масовою студентською аудиторією, я втілюю її в спілкуванні з магістрантами та аспірантами. Втім, студент - студенту ворожнечу. Інший з них знає побільше не тільки аспіранта, а й викладача. Їх-то я запрошую до цього навчального посібника.

Головний зміст посібника - це методологічні підходи до історії економіки, це скоріше курс філософії економічної історії, ніж довідник по історико-економічним сюжетам. Проте, вся необхідна фактологическая база представлена ​​і в основному тексті, і в додатках.

Зміст всього матеріалу має підвести учнів до висновку про те, що закони історичного розвитку, соціально-економічного прогресу завжди проявляються як загальна тенденція, пробиваючи собі дорогу крізь незліченні зиґзаґоподібні відхилення, історичні флуктуації, а часом і тупикові руху. Асинхронність, нерівномірність і неравновесность - закономірність всесвітньо-історичного розвитку. І економічна історія Росії - найкраще тому підтвердження.

Росія завжди була і залишається вагомою структурною частиною світових цивілізацій, граючи часом роль каталізатора історичних збурень в процесі світового економічного розвитку. Але вся історія економіки нашої країни - це приклад і того, що світові цивілізації постійно втягують у свою орбіту ті країни і регіони, які з тих чи інших причин чинять опір цьому залученню. Цю тенденцію до "залученню" постійно відчуває на собі наша країна.

Особливу складність представляють періоди розвитку вітчизняної історії економіки, які прийнято називати перехідними. Перехідна економіка - це завжди неорганічна система, що відрізняється генетичної різнорідністю і рухливістю входять до неї структурних елементів, відсутністю цілісності і типологічної чистоти виробничих відносин. Характерно, що реформаторська активність проявляється особливо часто саме в ці складні перехідні періоди. Звідси і ту увагу, яку приділено в підручнику проблем перехідних економічних систем.

Виклад ведеться в "матричної" манері, яка поєднувала в собі два відомих підходу - по великим історичним періодам і з проблем.

Драма перехідної економіки

Особлива тема - перехідний характер сучасної російської економіки.

Росія "засмикані" різкими змінами соціально-економічного ладу. Двадцяте століття в цьому сенсі - особливо драматичний період в багатовіковій історії Росії. Здається, що можливість пережити в одному столітті кілька революцій і контрреволюцій, кардинально змінюють виробничі відносини, - доля тільки дуже багатої країни, населеної людьми з високими адаптаційними здібностями. Ще живі люди похилого віку, які пам'ятають Жовтневу революцію, а вже ходять по вулицях люди, готові пожертвувати життям заради чергового політичного і економічного перевороту.

Економічний організм крихкий і в принципі нестійкий. Економіка не терпить суєти і різких рухів. "Природа не робить стрибків", - говорив великий Альфред Маршалл. Стрибки - не природне проведення часу. Але в Росії завжди знаходяться люди, носії вірусу нестабільності, які так і норовлять куди-небудь "повісті" наш багатомільйонний народ з твердим переконанням, що йому, народу, дуже хочеться в це "куди-небудь" йти.

Особливо частими були спроби реформувати економіку Росії в ринковому напрямку. З часів Петра Великого (і навіть його батька Олексія Михайловича) таких спроб було більше десятка. Катерина Друга, Олександр Перший, Олександр Другий, Сергій Вітте, Петро Столипін, В. Ленін, М. Хрущов, А. Косигін, М. Горбачов, Є. Гайдар, Б. Єльцин - ось неповний (і нерівнозначних) список ринкових реформаторів Росії. Але що дивно: спроб було багато, а результатів мало. Росія багато разів намагалася наздогнати Європу, досягти західних параметрів соціально-економічного розвитку, звичних за кордоном стандартів життя, але ще жодного разу не змогла виграти в цій гонці. Є в математиці поняття "некоректно поставлене завдання". Зазвичай вона не має рішення або рішення буде грішити великий приблизністю. Мабуть, і в економіці можливі некоректні завдання. Зокрема, завдання "наздогнати і перегнати" не варто перед собою навіть ставити: вона, судячи з усього, не має рішення.

Тим часом багато ринкові реформатори ставили перед собою не завдання зростання соціальної та економічної ефективності, що не проблему добробуту громадян в усіх її аспектах, а амбітні цілі "європеїзації" і навіть "американізації" країни. Заради цього і починався важкий процес ринкового реформування, а тому ще жодного разу він не завершувався створенням системи ринкового господарства.

В результаті, наша країна багато раз вступала в період "перехідної економіки", та так там і застрявала, не досягнувши органічної системності. Адже не дарма проблеми "перехідної економіки" стали улюбленою темою дослідження російських економістів. Віддав багато років життя цієї проблематики і автор цих рядків. А віз і нині там. Хоча рух до ринку (в який вже раз!) Дійсно почалося, "розвиненістю" ще й не пахне. У чому ж причина? Адже ми не перші і не останні з тих, хто взявся за ринкові перетворення. Адже є ж в світі позитивний досвід. Чому у нас завжди виходить "щось не так"?

Відповідь, мабуть, треба шукати все в тій же некоректності постановки завдань.

Порівняємо мети ринкових реформ у нас і в повоєнній Західній Німеччині. Бог любить за щось Німеччину і періодично, у важкі моменти історії, посилає їй на допомогу генія-рятівника. Ось і після війни такий геній з'явився, звали його Людвіг Ерхард. Він поставив перед собою, здавалося б, неможливу мета: за дуже короткий період дати західним німцям "добробут", гідну забезпечене життя. Він і свою головну книгу назвав "Добробут для всіх". Підкреслю, що мова йшла про німців не майбутніх поколінь, а про тих, які жили в розбомбленій країні, в розрусі й убогості, про німців з ураженим самолюбством, потерпілих нищівної поразки у війні з Радянським Союзом. Л. Ерхард, який став пізніше канцлером ФРН, вирішив цю задачу. На початку 50-х років Західна Німеччина вступила в смугу процвітання. Знаючий історію читач одразу згадає про великий американської допомоги Німеччини, про "план Маршалла" і буде правий. Але треба врахувати ще й те, що німці не з тих людей, які сидять і чекають, коли "Захід їм допоможе". Німеччина сама - Захід і всі проблеми вирішує самотужки.

Отже, Л.Ерхард ставить собі за мету добробут німців. А способом досягнення цієї мети він обирає формування розвиненого лібералізувати ринку. У нашій країні сьогодні все навпаки: у нас мета - ринок, а спосіб досягнення цієї мети - соціальні жертви. Добробут ми знову відкладаємо на потім, на наступне покоління російських громадян, заради яких повинні терпіти тяготи "первісного нагромадження капіталу". Все це серйозно підриває зацікавленість громадян у ринкових реформах, викликає тихий внутрішній саботаж і робить проблематичним завершення кардинальних перетворень.

Росія знову тупцює в "перехідному періоді", і кінця цьому не видно ...

З оптимізмом - у майбутнє!

Незалежно від того, як скоро в нашій країні буде створена дійсно ринкова економіка і з яким ступенем розвиненості вона буде функціонувати, Росія напевно залишиться великою країною, що йде по життю дещо незвичним шляхом, але в тому ж напрямку, що і весь світ. Можна вказати кілька причин цього оптимізму. По-перше, Росія - найбагатша країна в світі. І це - не жарт. Просто, як одного разу написав А. С. Пушкін, "ми ліниві й не допитливі" 1. І в цьому теж є вагома частка правди. По-друге, наше населення - саме чіпко і гнучке, здатне пристосуватися до будь-яких умов життя, до того ж не зніжене благополуччям. Якщо в нашій країні і відбуваються якісь позитивні зміни, то вони стають не стільки результатом розумної економічної політики держави, скільки результатом адаптації громадян: підприємців, найманих робітників, селян, інтелігенції - до нерозумної політики. По-третє, наша країна поки що унікальна за своїм інтелектуальним потенціалом. Світ йде до формування інформаційного суспільства, головним багатством якого стануть знання. Якщо молоде покоління усвідомлює це, нас ніхто і ніколи не зможе підкорити і, тим більше, знищити.

Знання ніколи не бувають зайвими. Так чи інакше, але ми вступили в ринкову епоху. Ми завжди погано знали суспільство, в якому жили. Давайте більше не повторювати старих помилок. Давайте, поки не пізно, почнемо вивчати російську економіку і по книгам, і по життю.

Особлива подяка - керівництву і редакторам видавництва ЮКЕА, які повірили в автора ще на стадії подання проекту книги.

Зазвичай, коли викладачі в перший раз входять в аудиторію до щойно прийнятим в вуз студентам, вони починають з того, що розповідають, наскільки важлива їх наука для майбутньої роботи економіста. Одні запевняють, що без уміння застосовувати сучасні методи математичного аналізу економіст не зможе вирішувати елементарні господарські завдання, інші, - що без знання психології чи соціології можна буде управляти колективом, треті обґрунтовано доводять, що найголовнішою дисципліною в системі економічної освіти є економічна теорія. Нам, викладачам історії економіки, здавалося б, неможливо цим похвалитися. Не можна ж справді запевняти студента в тому, що, якщо він не буде знати систему управління храмовим господарством в Стародавньому Єгипті або форми власності на землю в період царювання Івана Грозного, він не зможе ефективно працювати в сучасній промисловій фірмі або в банку.

1 Пушкін А. С. Романи. Повесті.- М .: Московський робочий, 1994.- С. 344.

Наш предмет дійсно відноситься до того циклу економічних дисциплін, який має скоріше просвітницький, ніж практичний, прикладний характер. Наше головне завдання - це розширення кругозору студентів, формування загальної економічної культури молодого покоління. І хоча, на перший погляд, наш предмет абсолютно даремний, інтерес до історії економіки ніколи не гасне серед читаючої публіки, а серед економістів наша наука завжди викликала загострену увагу. Ще в 1903 році видатний російський історик Е. В. Тарле відзначав особливий інтерес російської громадськості до економічної історії. За його свідченням, книги з історії народного господарства (так в той час називався наш предмет) були найбільш читаються серед всієї історичної літератури *.

Освічені люди, що володіють хоча б елементарної економічної культурою, прекрасно розуміють, що всі сьогоднішні економічні процеси, що відбуваються в країні і в світі, всього лише - коротка мить в річці часу. У кожен даний момент ми виходимо з минулого і спрямовується в майбутнє. І, до певної міри, всі ми залежимо і від минулого, і, як це не дивно звучить, від майбутнього. Якщо ми хочемо сформулювати свої очікування на майбутнє, ми мимоволі будемо звертатися до минулого. Там - наше коріння, там - витоки наших досягнень і провалів, там - причини багатьох великих відкриттів і не менш великих помилок.

Бути економістом - і дуже цікаво, і дуже відповідально. Ось як характеризує цю професію великий Дж. М. Кейнс: "Економіст вищої проби повинен володіти рідкісним поєднанням безлічі здібностей. Він повинен володіти величезним обсягом знань в самих різних областях і поєднувати в собі таланти, які рідко поєднуються в одній особі. Він повинен - в певною мірою - одночасно бути математиком, істориком, государствоведом, філософом. Він повинен розуміти мову символів і вміти висловлювати свої поняття і концепції словами. Він повинен уміти розгледіти в приватному загальне, одночасно тримати в умі і абстрактно е, і конкретне. Він повинен вивчати даний у світлі минулого в ім'я майбутнього. Жодну сторону природи людини і його інститутів економіст не повинен повністю залишати без своєї уваги. Він повинен бути одночасно цілеспрямований і об'єктивний, неупереджений і непідкупний, як художник, але разом з тим іноді настільки ж близький до реального життя, як і політичний діяч "**.

* Див .: Тарле Е. В. Сочіненія.- М., 1957.- Т. 1.- С. 300-302.

** Кейнс Дж. М. Альфред Маршалл, 1842-1924 // Маршалл А. Принципи економічної науки.- М .: Прогрес, 1993.- TI- С. 11-12.


Задумайтесь, читач, над цією характеристикою. І вникаючи в кожне її слово, зверніть увагу на те, що вам, майбутньому економістові, чомусь треба бути ще й істориком, вам доведеться "вивчати даний у світлі минулого в ім'я майбутнього".

Багато видатних економісти, в тому числі нобелівські лауреати, з великою повагою ставляться до історико-економічних досліджень. Назвемо кілька імен: А. Сміт, К. Маркс, Дж. С. Мілль, А. Маршалл, Й. Шумпетер, Василь Леонтьєв, Мілтон Фрідман, Дж. К. Гелбрейт, Саймон Кузнець, Дуглас Норт. Всі вони - всесвітньо відомі економісти. І в російській традиції було глибоко освоювати цю науку. М. І. Туган-Барановський, В. І. Ленін, Н. Д. Кондратьєв - ось хоча б три видатних імені, без яких немислима вітчизняна економічна наука.

Що ми вивчаємо?

Почну з того, що точно визначити предмет нашої науки не так-то просто. Наука наша відносно молода, що розвивається (їй не більше ста років), і предмет її не цілком сформувався. Більш того, її навіть по-різному називають: одні, як ми з вами, "історією економіки", інші - "економічною історією", треті - "історією народного господарства", в минулому столітті її називали "історією господарського побуту".

Послухаємо, що з цього приводу кажуть фахівці. Д. Я. Майдачевскій звертає увагу на те, що в марксистському варіанті історія економіки не має відмінного від політичної економії предмета. І. Шумпетер, які були піддані критичному аналізу економічні побудови К. Маркса, особливо виділяв той факт, що Маркс "був першим економістом високого рангу, який побачив і послідовно учив інших того, як економічну теорію можна перетворити в історичний аналіз, а історичний твір - в histoire raisonnee (обгрунтування історії-фр.) "*. Предмет історії економіки - вивчення розвитку способів виробництва, що змінюють один одного на протязі століть, - не виходить за рамки предмета політичної економії, залишаючи за собою частіше "нижній поверх" способу виробництва - "розвиток продуктивних сил в історично визначених формах виробничих відносин" **. Справді, коли ви читаєте хоча б перший том "Капіталу", ви виявляєте, що майже половина тексту - це майстерно підібраний історичний матеріал, з більшою або меншою вірогідністю підтверджує створену Марксом теоретичну картину протиріч капіталістичної економіки і буржуазного суспільства в цілому.

Російський економіст П. П. Маслов ототожнював історію економіки з історією продуктивних сил, з формами їх розподілу і перерозподілу ***. Історик Д. М. Петрушевський розумів під економічною історією науку, що відтворює господарську еволюцію країн світу, "вносячи в цю картину щось спільне, що можна спостерегти в еволюції кожної з країн ... і відкидаючи все індивідуальне". Іншими словами, коментує Д. Я. Майдачевскій, перед наукою стоїть завдання визначити характерні риси тієї чи іншої епохи, з'єднати ці окремі елементи в єдине ціле, але вже

* Шумпетер І. Капіталізм, соціалізм і демократія.- М .: Економіка, 1995.- С. 83-84.

** Майдачевскій Д. Я. Теорія розвитку господарства К. Бюхера і дискусія про предмет економічної історії в російській історика-економічній літературі початку XX століття // Історико-економічний науковий журнал Іркутськ-Чита, 1997. - №1.- С. 38.

*** Див. там же.

не в їх конкретно-історичній, а в загальноісторичною визначеності *.

Навпаки, економіст П. Б. Струве бачив завдання економічної історії в "історичному тлумаченні систематичних категорій політичної економії" **.

Принципова суперечка полягав в пошуках відповіді на питання:

хто кому служить - історія теорії або теорія історії. Здається, що сьогодні тут можна знайти компроміс, погодившись з тим, що економічна теорія (політична економія) і історія економіки - дві самостійні науки, що розвиваються у взаємному збагаченні.

Видатний польський економіст Оскар Ланге, який віддав свого часу свою данину марксизму, вирішує проблему із завидною простотою. Він розглядає політичну економію, економічну історію і конкретну економіку (а також статистику і економічну географію) як "економічні науки", або науки, що трактують про економічний процесі. На противагу політичної економії як науки теоретичної економічна історія і конкретна економіка "вивчають розвиток конкретних економічних процесів, що відбуваються в певний час і в певному місці": економічна історія - в минулому, конкретна економіка - в сьогоденні. О. Ланге пише: "Вивчення конкретних економічних процесів вимагає знання економічних законів, які керують цими процесами. Тому економічна історія і конкретна економіка повинні користуватися результатами досліджень політичної економії. Одночасно вони доставляють політичної економії знання конкретних економічних процесів, необхідне для того, щоб теоретичні узагальнення політичної економії відповідали дійсності "***.

Втім, пошук взаємозв'язків і взаємодій між історико-економічною наукою і політичною економією - не єдиний, та й не головний сюжет сучасних вчених.

М. П. Рачков - один з найцікавіших дослідників історико-економічних проблем Росії, що створює в наші дні дійсно наукову школу в Іркутську, суворо розрізняє "економічну історію" і "історію економіки", вважаючи, що остання є структурна частина першої поряд з історією економічної політики і історією економічної думки. Власне "історія економіки" є об'єктивний процес економічного розвитку як він постає перед дослідником в реально здійснених історичних формах. Автор пропонує "новий погляд на економічну історію Росії як наукову дисципліну, яка до останнього часу обмежувалася переважно історією народного господарства.Вона розглядає історико-економічний процес в єдності його об'єктивної (історія економіки) і суб'єктивної (історія економічної думки та економічної політики) сторін, відображаючи тим самим неповторний колорит національної економічної життя "****.

* Там же.- С. 39.

** Там же-- С. 40

*** Цит. по: Предмет економічної історії в сучасній літературі європейських країн соціалізму Науково-аналітичний обзор.- М ІНІСН АН СРСР, 1978.- С. 25

**** Рачков М. П. Нова концепція економічної історії Росії // Вісник Іркутської державної економічної академії, 1997.-№11- З 19


Однак М. П. Рачков надмірно розширено трактує предмет нашої науки: "Економічна історія в новому її розумінні не є історія тільки народного господарства або тільки матеріального базису суспільства; вона охоплює життя всього суспільства в єдності і базису і надбудови, і матеріального і духовного виробництва або , точніше, всю культуру суспільства, що розвивається на принципі економії нижчих форм людської діяльності на користь вищих її форм, що забезпечують цивілізаційний прогрес "*. Таке трактування дає більшу свободу творчості, дозволяє шукати неекономічні чинники, що впливають на економіку, але в той же час кілька розмиває і предмет, і об'єкт дослідження нашої науки.

Н. І. Полєтаєва, білоруський автор, розглядає проблему дещо інакше, розрізняючи в економічній історії:

- економічну історію різних країн, регіонів, світу в цілому (об'єктом вивчення є економічні причини і наслідки окремих історичних подій, економічна політика держав, класів);

- історію народного господарства (об'єктами вивчення є еволюція способів виробництва, історія господарських механізмів, історія галузей господарства, історія окремих економічних процесів - урбанізації, кооперування, індустріалізації; історія економічних інститутів - податків, цін, фінансів і кредиту, заробітної плати);

- історію економічної думки (об'єктами вивчення є історія економічних теорій, історія окремих теорій, історія методів економічного аналізу).

Що стосується предмета економічної історії, то Н. І. Полєтаєва вважає, що можна говорити про предмет економічної історії в широкому і вузькому сенсі слова. У широкому сенсі предметом економічної історії є "економічний рух" суспільства, особливості його змін, трансформація закономірностей такого руху, їх зв'язок з усіма сторонами суспільного життя. У вузькому сенсі - це вивчення господарської діяльності народів різних країн, розвитку їх продуктивних сил, зміни способів виробництва **.

На відміну від М. П. Рачкова і Н. І. Полєтаєва, я навмисно використовую терміни "історія економіки" і "економічна історія" як синоніми, так як поки вагомих доказів того, що це дійсно серйозно різняться поняття, не представлено. Втім, вчені завжди можуть домовитися один з одним з приводу тієї чи іншої дефініції, як це роблять математики або фізики. Можна, наприклад, визнати, що це дійсно дві науки, які досліджують один і той же об'єкт, але різними методами.

Скажімо, С. Ф. Гребніченко, не рахуючи тотожними ці поняття, пропонує розрізняти їх не стільки за змістом досліджуваних об'єктів, скільки по інструментарію частнометодологіческого рівня. На думку цього автора, "економічна історія оперує, за великим рахунком, методом (в його широкому сенсі), властивим науці economics, але докладає його до ретроспективному аналізу довготривалих процесів, причому з метою позитивного створення на емпіричному матеріалі нових (або перевірки

* Рачков М. П. Нова концепція економічної історії Росії: досвід наукового звіту // Історико-економічний науковий журнал Іркутськ-Чита,

1997.-№ 1.- С. 59.

** Економічна історія зарубіжних країн. Курс лекцій / За заг. ред.

В. І. Голубовіча.- Мінськ: Екоперспектіва ". 1996.- С. 6-7.

"Поведінки" старих) економічних теорій і концепцій. Як правило, основна (але не єдине) значення такого роду робіт - у використанні їх результатів у повсякденній практиці прийняття великомасштабних управлінських і політичних рішень. Історія економіки же (тобто те, що у нас в історіографії довгий час умовно називають історією соціально-економічного розвитку, історією народного господарства і інакше) оперує методом (знову ж таки в його широкому сенсі), характерним для власне науки історії ... Вона переслідує , головним чином, завдання виявлення фону, умов, причин економічних подій, пояснення їх наслідків, почасти аналітичної реконструкції конкретних економічних процесів. У ній якщо вже й залучаються певні усталені (в тому числі і економічні) теорії, то переважно як засіб інтерпретації конкретних історичних фактів, тенденцій. Історія економіки, на відміну від економічної історії, мабуть, аксиологически * Не прихильна і до настільки опуклою спрямованості на значимий - для практичного управління - результат "**.

Цікаво, що існує діаметрально протилежна думка з приводу відмінностей між історією економіки та економічної історією. І. М. Супоницкая пише: "Світова економічна історіографія перебуває зараз на роздоріжжі. У ній склалося два основних напрямки: історія економіки та економічна історія. У першому, характерному для англомовних країн, переважають економісти. Його очолює американська" нова економічна історія ". Ініціаторами другого напрямку, що тяжіє до соціально-економічного аналізу, були представники французької школи "Анналів",

які стали розглядати економічну історію в контексті історії суспільства.

Вважаю, що другий напрямок більш перспективно ... Розуміння економічної історії Росії неможливо без розуміння специфіки розвитку її цивілізації в цілому, оскільки економіка в ній ніколи не відігравала визначальної ролі, розвиваючись під впливом держави. Французькі історики зрозуміли, що вивчення середньовічної економічної історії в поняттях сучасної економічної науки призведе до модернізації її, а тому стали розглядати її через призму культури середньовіччя, перейшовши до проблем ментальності "***.

Ось, дорогий читачу, зразок того, як погано слухають один одного вчені. Два сусідніх в одній книжці автора навряд чи зможуть домовитися. Якщо для С. Ф. Гребніченко економічною історією займаються економісти, а історією економіки - історики, то для І. М. Супоницкая, навпаки, історією економіки займаються економісти, а економічною історією - історики.

Ви заплуталися, читач? Краще все-таки вважати ці терміни синонімами.

Нарешті послухаємо ще одного учасника, яка не вважає за необхідне шукати тісні і безпосередні зв'язки історії економіки з теоретичною наукою.

* "Аксіологічного" тут, за своєю ціннісної орієнтації.

** Економічна історія. Огляд. Випуск 1 / Под ред. В. І. Бовикіна і Л. І. Бородкіна.- М .. Центр економ. історії при іст. ф-ті МГУ, 1996.- С. 46-47.

*** Економічна історія. Огляд. Випуск 1 / Под ред. В. І. Бовикіна і Л. І. Бородкіна - М. ' Центр економ. історії при іст ф-ті МГУ, 1996. - С. 64-65.

Ось що пише М. Я. Лойберг: "Історія економіки вивчає походження і розвиток різних типів господарства. Саме типів, а не загальних законів розвитку економіки, оскільки відкрити ці загальні закони економіки досі нікому не вдалося. У більшості народів, як відомо, існують різні типи економіки, які з певною підставою можна назвати цивілізаціями. У нинішній Росії, наприклад, функціонують державні, приватновласницькі, кооперативні, артільні індустріальні та аграрні господарства, сучасні супермаркети з здійснити з древніми базарами і торгівлею з рук, електрифіковані ферми - з кочовим скотарством і колективним полюванням на великих тварин. Стан економіки і визначається характером взаємовідносин між господарськими типами. При відносній гармонії між ними кожен тип господарства має можливість подальшого розвитку, і народ, природно, виграє від цього. Але відомо й насильницьке витіснення з економіки більшості сформованих господарських типів і встановлення повного панування одного з них. В результаті народне господарство розвивається однобоко, деформується спосіб життя населення і в більшості випадків народ, зазнавши колосальні втрати, знову повертається на шлях гармонійного розвитку господарства "*.

Звернемо увагу на основну думку, крайності в реалізації якої досить часто зустрічаються в літературі: ніяких загальних універсальних законів економічного розвитку не існує. Підстава для цього твердження цікаве: раз ми (точніше, цитований автор) їх не знаємо, значить їх і не існує. А тому історія економіки і не може претендувати на пошук будь-яких закономірностей. Адже не можна шукати те, чого немає. Кожен економічний організм відповідає з різним ступенем наближення певного типу господарства, який умовно можна назвати цивілізацією. Їх-то і повинна вивчати і систематизувати історія економіки. Систематизувати, зовсім не обов'язково розуміючи, як вони, ці типи, функціонують.

Думки не нові. По-перше, вони відводять нас до старого праці видатного німецького вченого Фрідріха Ліста "Національна система політичної економії" (1841), в якому він різко виступив проти "космополітизму" англійських класиків - А. Сміта і Д. Рікардо. "Як характерна особливість висунутою мною системи, - писав Ліст, - я стверджую національність. Все моє будівля грунтується на природі нації як середнього члена між індивідуумом і людством **. Заперечуючи існування загальних і універсальних економічних законів, він пропонував досліджувати насамперед особливості національної економіки , ставлячи перед собою практичну мету вироблення рекомендацій для економічної політики. Так, апологія свободи зовнішньоекономічної діяльності, що міститься в працях А. Сміта і Д. Рікардо, які не соответс яття національним інтересам Німеччини та її молодий буржуазії. Більш того, ця апологія прямо спрямована проти континентальної Європи і теоретично виправдовує англійську економічну експансію. Для Німеччини повинна бути характерна інша економічна політика, заснована на "виховному протекціонізм".

* Лойберг М. Я. Історія економіки. Навчальний посібник М .. ИНФРА-М, 1997.- С. 4. ** Цит. по: Анікін А. В. Юність науки.- М .: Политиздат, 1979.- С. 312.


Якщо розглядати зовнішньоекономічну діяльність з точки зору абстрактної теорії, то, з огляду на "порівняльні переваги" *, Німеччина зовсім не повинна розвивати цілі галузі промисловості. Але національні інтереси можуть бути вище чисто економічного інтересу. Щоб залучити у виробництво невикористані ресурси, щоб подолати відсталість, необхідно розвивати галузі, в яких продуктивність праці в даний момент нижче, ніж за кордоном. Лист писав: "Цю втрату вартостей треба, отже, розглядати лише як ціну за промислове виховання нації" **. Нація тим багатше і могутніше, ніж більше вона експортує промислових виробів і чим більше вона імпортує сировини.

Всупереч думці класиків, німецьке держава повинна активно втручатися в економіку з метою створення єдиного загальнонаціонального ринку і захисту національної економіки від конкуренції з боку іноземних, насамперед англійських, підприємців.

По-друге, ця позиція в своїх крайніх проявах може привести до того, що історія економіки стане просто фактографическим довідником. Але ж прагнення до узагальнень, пошук закономірностей повинні бути притаманні будь-якої поважаючої себе науці за визначенням. І, до речі сказати, якби історія економіки дійсно змогла створити хороший "каталог" типів національних господарств, показати їх взаємодії і взаємні переходи, - це вже був би значний крок до відкриття закономірностей соціально-економічного розвитку людського суспільства. Але чи зможуть зробити це вчені, свідомо відмовилися від самої ідеї їх (закономірностей) існування?

Якщо "закономірності" поступово, але на час, зникають з історико-економічних праць в зв'язку з відмовою від формаційної теорії розвитку, то це зовсім не означає, що на інший методологічній базі вони ніколи не будуть відкриті.***

Все це ще не так страшно для науки і освіти. Існують думки похлеще. Деякі автори взагалі заперечують пізнаваність економіки, починаючи з її минулого: "По-перше, при потенційній багатоваріантності реалізується лише один варіант, і принципово неможливо прорахувати і довести, чи був він оптимальним. Можна лише припускати, беручи до уваги не піддаються кількісному вимірюванню політичні,

* Порівняльні переваги в міжнародній торгівлі - закон, відкритий Д. Рікардо. Кожна країна повинна спеціалізуватися на виробництві та експорті тих благ, які вона може виготовляти з відносно низькими витратами, і імпортувати ті блага, у виробництві яких вона несе порівняно високі витрати. Структура зовнішньої торгівлі повинна визначатися порівняльними, а не абсолютними перевагами.

** Цит. по: Анікін А. В. Юність науки.- М .: Политиздат, 1979.- С. 312. Ця проблема дуже актуальна для сучасної Росії, структура експорту та імпорту якої залишає бажати кращого.

*** Серед російських вчених, особливо старшого покоління, залишилося чимало ортодоксальних прихильників формаційної доктрини. Вони-то в своїх працях незмінно кажуть про закони і закономірності. Наприклад, М. 3. Бор так визначає змісту науки, названої ним "Історія світової економіки": "Система знань про загальні закономірності процесу генезису, формування та функціонування світової економіки і специфіки цього процесу в різних країнах". Предметом же науки є "дослідження загальних і локальних закономірностей становлення і розвитку світової економіки з урахуванням специфіки окремих країн" .- Бор М. 3. Історія світової економіки: конспект лекцій М .: Річ навіть і Сервіс, 1998.- С. 13.


моральні, військові чинники. При оцінці минулого громадська думка може схилитися в будь-яку сторону, яка представлена, наприклад, або єдиним монопольним думкою, або більшістю голосів, або роззброювали красномовством. По-друге, подібні непереборні труднощі виникають при ретроспективному аналізі самого реалізованого варіанта розвитку, при з'ясуванні питання, що на нього діяло в більшій, а що в меншій мірі, і чи всі відомо з того, що діяло.

По-третє, в кожен момент неможливо охопити всі хитросплетіння поточного економічного розвитку.

Економіка як така - абсолютна істина, і нам доступна лише її мала частина. Володіючи лише істиною відносною, ми вживали в радянську епоху всю міць державного апарату для формування процесу, масштаби, структура і характер якого нам не були зрозумілі з самого початку. Саме тут і криється природа минулих економічних помилок "*.

Дізнайся про це студент раніше, він би не став вступати в економічний вуз. Що в ньому робити, якщо самі вчені визнають, що нічого не розуміють в тій науці, якою вони займаються? Заспокою читача: вчені - нормальні люди, і їм теж властиві кокетство і своєрідний снобізм.

Як бачимо, не все так просто, як може здатися з першого погляду. Але радує те, що суперечки навколо предмета і навіть назви науки зайвий раз доводять, що це жива, що розвивається (і розвиваюча наукову думку учнів) система знань.

Що ж робити учню, до якого визначенням примкнути, кому повірити?

Вірити не треба нікому. Треба постаратися самому сформулювати визначення, прийти до якихось висновків. Але зробите це ви тільки тоді, коли опануєте великим масивом історико-економічних і теоретичних знань і зможете вільно маніпулювати ними в своїй свідомості. Бог вам у поміч!

А поки хочу запропонувати вам компромісне визначення предмета історії економіки.

В кінцевому підсумку історія економіки є наукою про економічне життя людей в різних культурах і суспільствах, розглянутої ретроспективно. Вона, систематизуючи факти економічної дійсності, може виявляти і формулювати закономірності економічних аспектів людської діяльності і висувати на цій базі гіпотези розвитку людського суспільства.

Оскільки мова йде про економічне життя, то в поле зору економіста-історика повинен потрапити весь процес історичного розвитку суспільного виробництва в конкретних формах окремих країн в різні епохи, економічна політика держав, зрушення, що відбуваються в розвитку продуктивних сил.

Для чого ми вивчаємо історію економіки?

Коло інтересів економістів-істориків великий. На міжнародних конгресах з економічної історії, які збираються з 1960 року, розглядаються проблеми економічного зростання, циклів кон'юнктури, індустріалізації і урбанізації, аграрної історії, генези і розвитку капіталізму, демографії, еволюції виробничих структур,

* Федоров В., Бойко С. Природа економічних помилок // Независимая газета, 1994, 4 січня.- С. 4


громадських інститутів і самої людини - homo economicus, методології історії економіки. В останні три десятиліття посилено розвивається нова галузь історико-економічної науки - кліометріка *, що припускає застосування економетрики в економічній історії: вивчення історії з використанням сучасних математичних методів обробки даних і їх аналізу.

"Кліометрікі, - пише американський учений Семюель Вільям-сон, - це застосування економічної теорії та кількісних методів для опису і пояснення історичних процесів і явищ у сфері економічного розвитку. Кліометрісти часто використовують великі масиви даних, які історики вважають непридатними до використання, нецікавими або НЕ що відносяться до опису минулого. кліометрісти схильні до дедуктивного аналізу, чому те чи інше економічне подія мала місце, тоді як більш традиційних економічних істориків бол ше займає опис того, що сталося "*. Чого ж домагаються вчені, вивчаючи історію економіки?

По-перше, це просто цікаво (тому, хто цікавиться економікою або взагалі чим-небудь цікавиться). Історія економіки розширює кругозір економіста-професіонала, робить його більш культурним, інтелігентною і цікавою людиною. Зовсім не обов'язково знати факти для підтвердження будь-якої теорії або амбітно намір створити нову теорію. Їх треба просто знати. Адже в історії факт має самодостатню цінність. Дослідники вміють час від часу знаходити в минулому що-небудь отаке, що може докорінно змінити наше уявлення про історію. Навряд чи неспеціаліст знає, що, скажімо, перші приватні банки з'явилися в VII столітті до Р. X. в Нововавилонського царства, тобто 2700 років тому. Сам по собі факт цікавий, особливо в світлі наших шкільних уявлень про панування натурального господарства в епохи, що передували капіталізму. Цього вже достатньо. Але коли ми раптом дізнаємося, що перший приватний комерційний банк в Росії був створений тільки в 1864 році, у нас виникають деякі невеселі думки з приводу горезвісної відсталості Росії. Однак не будемо поспішати з роздумами про нашу відсталість. Це ще треба перевірити. Дуже може бути, що Росія просто не потребувала цього досить потужному інституті ринкової економіки, обходилася без нього Однак історія все-таки може знадобитися, по-друге, для історичної ілюстрації економічних теорій, підтвердження їх вірності, або для історичної критики теоретичних побудов, коли факти спростовують ті чи інші теоретичні постулати. Нарешті, історичні факти, добре вивчені, систематизовані і проаналізовані можуть стати підставою для створення нових економічних теорій.

Втім, факти бувають вельми підступними, якщо з ними поводитися вільно чи з корисливими цілями. Фактів в історії так багато, що, провівши певну селекцію, можна довести за їх допомогою що завгодно. Можна, наприклад, в російській історії виявити постійне загострення класової боротьби між феодально залежними селянами і землевласниками, а можна знайти десятки опублікованих фактів компромісною і навіть дружес-

* Кліо - муза історії в давньогрецькій міфології.

** Економічна історія. Огляд. Випуск 1 / Под ред. В. І. Бовикіна і Л. І. Бородкіна.- М .: Центр економ. історії при іст. ф-ті МГУ, 1996.- С. 78.


кой форми спілкування між поміщиками і кріпаками. Можна повстання Омеляна Пугачова охарактеризувати як велику селянську війну за права людини, за землю і волю, а можна - як реакційне виступ, спрямований проти прогресивних перетворень Катерини Великої. При цьому зовсім не обов'язково обманювати читає публіку. Часом такі безневинні жарти відбуваються мимоволі, через апріорно сформульованих теоретичних висновків, які виникли не в результаті дослідження історичних фактів, а ще до того, як дослідник приступив до соціально-економічному матеріалу. Тоді й виникає спокуса селекції. Вчений буде скрупульозно вказувати джерела, з яких почерпнуті факти, ретельно цитувати своїх попередників, сумлінно складати таблиці та графіки. В результаті складеться враження, що автор абсолютно об'єктивний. І нікому не буде відомо, що вчений може при цьому просто замовчувати факти, які доводять інше, але проігноровані або просто не помічені автором через психологічну налаштованість на готові висновки *.

У російській історії такого роду казуси траплялися часто-густо. Скажімо, економісти, які належали до "західницького" або "слов'янофілському" таборах сперечалися один з одним, озброївшись достовірними фактами. Але при цьому одні доводили необхідність капіталістичного розвитку Росії за європейськими зразками, інші наполягали на самобутності, самостійності і "некапіталістічності" країни. Траплялося, що один і той же автор переглядав свої погляди в залежності від ситуації. Наприклад, В. І. Ленін в самому кінці XIX століття написав прекрасну історико-економічну книгу "Розвиток капіталізму в Росії", де в полеміці з неонародніков бездоганно довів не тільки можливість, але вже і наявність системи капіталістичних виробничих відносин в Росії. Але після поразки першої російської революції 1905-1907 років він змушений був зізнатися, що сильно перебільшував ступінь розвиненості капіталістичних виробничих відносин **.

Чи означає все це, що в історичних науках до правди дошукатися не можна за визначенням?

По всій видимості, в науці не може бути однієї правди на всі часи і для всіх історичних ситуацій. Скажімо, А. Сміт описав щодо гармонійну і цілком компромісну модель ринкової економіки. К. Маркс же дав кращий опис суперечливого і конфліктного ринкового світу. Хто з них має рацію? Як не дивно - обидва. У ринковій економіці є і те, і інше. Якщо дійсно існує закон єдності і боротьби

* Дуже шанований мною К. Маркс теж впадав в "гріх селекції". Написавши в тридцятирічному віці в співавторстві з Ф. Енгельсом "Маніфест Комуністичної партії", він потім все життя шукав, обробляв і вміло використовував економічні факти для доказу вірності своїх комуністичних висновків. І він домігся-таки свого. Логіка "Капіталу" бездоганна: все побудова книги, все теоретичні посилки і вся історико-економічна "фактура" із залізною необхідністю приводять до висновку про те, що "експропріаторів експропріюють". Проте все виявилося не так просто і логічно в життя. А сталося це тому, що крім фактів, які доводять гостру конфронтаційність буржуазного суспільства, можна знайти тисячі фактів співпраці і компромісів. Але оскільки ці факти не могли "грати" на попередній висновок, від них потрібно було просто "абстрагуватися". В результаті "практика не підтвердила істину".

** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 16.- С. 269.


протилежностей, то в науці цілком можлива ситуація, коли один дослідник вважає за краще розглядати "єдність", а інший концентрує увагу на "боротьбі".Крім усього іншого, багато що залежить від особистих пристрастей дослідника, від його біографії і навіть від характеру. І тільки знайомство з усіма, часом протилежними, поглядами дасть можливість для широкого і по можливості достовірного підходу до економічної історії.

Значення історико-економічного дослідження проявляється не тільки у встановленні суспільно-економічних закономірностей історичного розвитку, а й в конкретних випадках господарської практики. До історії господарства професіонал-економіст звертається (усвідомлюючи або не усвідомлюючи це) буквально на кожному кроці. Навіть якщо він займається бухгалтерським обліком, аналізом господарської діяльності, фінансами і кредитом, економікою окремих галузей господарства. А що стосується менеджменту, то в ньому на практиці нічого не можна добитися, якщо не знати історію підприємства або галузі, якими керує менеджер.

Не можна в принципі навчитися основам економічного мислення, не навчившись уявляти господарство на всіх (мікро- і макро-) рівнях в його історичному аспекті.

Ось як характеризує значення історії для економіки один із засновників сучасної кліометрікі Дональд Мак-Клоскі: "Історія, незалежно від того, чи можна її використовувати для безпосередньої перевірки економічних законів або вироблення економічної політики, являє собою колективну пам'ять і є джерелом мудрості" *. Практична цінність історії економіки по Мак-Клоскі зводиться до наступного.

1. Історія дає економісту більше інформації, за допомогою якої він може перевіряти свої переконання.

2. Історія дає економісту кращу якість економічних фактів, так як історія більш відкрита для досліджень, ніж сучасність. Історія - це лабораторія суспільства.

3. Економічна історія сприяє поліпшенню якості економічної теорії. Навіть самий зневажає історію економіст дещо з історії використовує: свій власний досвід, досвід свого покоління або якісь історичні узагальнення, якими сповнений фольклор навіть найвибагливіших товариств.

Внесок історії в теорію полягає не тільки в тому, що вона ллє воду на млин теоретиків. Використання теорії в економічній історії прикрашає теорію і відчуває її, і в цьому відношенні економічна історія не відрізняється від інших різновидів прикладної економіки. Хороша економічна історія - це просто гарна прикладна економіка. Найдавніші події можна аналізувати за допомогою сучасного інструментарію. Але і старі проблеми, здавалося б, викреслені з теорії, повертаються в неї завдяки вивченню історії.

4. Історія економіки сприяє поліпшенню якості економічної політики. Трохи є сфер інтелектуальної діяльності, де неякісна робота може принести стільки шкоди, як в економіці і в історії. Здатність помилкових економічних аргументів або помилкових історичних аналогій завдати шкоди суспільству очевидна: псевдоекономіка

* Мак-Клоскі Д. Н. Чи корисно минуле для економічної науки? // Thesis: Теорія та історія економічних і соціальних інститутів і систем.- Зима, 1993.- Том 1.- Вип. 1.- С. 109.


меркантилізму протягом багатьох століть скорочувала торгівлю і захищала підприємців; псевдотеорія арійської "раси" облагородила особа німецького фашизму. Удвічі згубно, якщо погана економіка з'єднується з поганою історією в поганій економічній історії. Ідеї ​​економістів і істориків, і коли вони праві, і коли помиляються, мають набагато більший вплив, ніж прийнято думати. Божевільні, що стоять при владі, які чують голос з неба, засновують свій бред на економічні події, що відбувалися кілька років тому. Люди практичні, які вважають себе вільними від будь-якого історичного впливу, зазвичай бувають рабами історичних аналогій.

Одна з цілей історії - розширення наших уявлень про можливе. Розуміння справжньої історії, як і виправлення історії помилковою, важливо для державної політики, тому що у економіста, чия пам'ять обмежена недавнім минулим, звужене уявлення про можливе. Вихваляючи або критикуючи сьогоднішні уряду, ми можемо бути вільними або мимовільними рабами історичних аналогій, перебувати в залежності від непотрібних або помилкових уявлень.

5. Історія економіки сприяє поліпшенню якості підготовки економістів. Історія - стимул для уяви економіста, вона окреслює і розширює межі його ремесла. Економіст без історичних знань відрізняється вузьким поглядом на сьогоднішні події, прихильністю до поточних, дрібних економічних ідей, нездатністю оцінювати сильні і слабкі сторони економічних даних і відсутністю вміння докладати економічний аналіз до великих проблем.

Історія - це комора економічних фактів, перевірених скептицизмом, ці збори експериментів, які відчувають економічну науку на міцність, це джерело економічних ідей і наставник в політиці *.

Мабуть, не варто псувати ці тезисно викладені ідеї великого вченого власним коментарем. Читачеві, особливо студенту, краще самому взятися за пошук відповіді на питання: чи варто чи не варто витрачати час на вивчення історії економіки своєї країни.

Важкорозв'язні проблеми історії економіки

Незважаючи на те, що історія економіки взагалі і історія економіки Росії зокрема багато чого вже домоглися, в науці залишилася маса складних великих і дрібних проблем, які ускладнюють процес викладання.

Серед великих проблем назву насамперед проблему методу. Природно, що вивчаючи історію економіки, необхідно досліджувати і розвиток методу нашої науки. Тут можливі крайності в підходах. До недавнього часу, коли в нашій країні панував "поголовний марксизм", в офіційній науці визнавався лише один метод дослідження - діалектико-матеріалістичний. Тим часом неупереджений погляд в історію показує, що і на базі інших методологічних передумов,

* Мак-Клоскі Д. Н. Чи корисно минуле для економічної науки? // Thesis:

Теорія та історія економічних і соціальних інститутів і систем.- Зима, 1993.- Том 1.- Вип. 1.- С. 107-131.

наприклад, маржиналистских * або інституціоналістських *, матиме великі здобутки економічної думки. Це, втім, не повинно бути причиною того, щоб заперечувати пізнавальні можливості гегельянського і марксистського методів. Крайнощі та екстремізм в науці - вельми шкідливі явища. Терпимість і спроби зрозуміти один одного - ось шлях для взаємного збагачення шкіл і напрямків.

Будь-яке економічне явище можна розглядати з різних точок зору і з різними цілями. І цілком ймовірно, що різні підходи можуть бути вірними для різних умов. Емпіризм вчених античної давнини і середньовіччя не завадив їм висувати глибокі теоретичні гіпотези, які ще не склалися в систему поглядів, але стали предтечею науки під назвою політична економія. З іншого боку, метод наукової абстракції, що розробляється в епоху класиків буржуазної політичної економії, не завадив теорії виродитися в спрощені побудови послідовників класичної спадщини. Цікаво, що Ж.-Б. Сей, Дж. Мак-Куллох, У. Сеніор, спрощуючи класичне вчення, разом з тим створювали базу для інших концепцій, які пізніше перетворилися в нову систему поглядів. Діалектичний матеріалізм, давши значні результати в розвитку економічної думки, все-таки не дозволив чуйно вловити досягнення маржиналистской концепції. Спроба видатного російського економіста і історика М. І. Туган-Барановського знайти синтетичну єдність марксистських і маржиналистских концепцій була грубо засуджена ортодоксальним марксистом Н. І. Бухаріним. І даремно! Упустили марксисти і можливість більш глибокого синтезу з інституціоналізмом, хоча, скажімо, Дж. К. Гелбрейт був готовий до такого роду співпраці.

І методи, і теорії старіють і вмирають. Але на відміну від людей (якщо, звичайно, не вірити в переселення душ) можуть воскресати і відроджуватися на новому витку спіралеподібного розвитку. Сліпе слідування певним методологічним посилок призвело до самоізоляції економічної науки Росії від магістральних шляхів розвитку економічної думки, що, в свою чергу, призвело історико-економічну науку Росії в глибокий і поки не подолана криза.

Судячи з усього, в будь-історичній науці важко досягти повної об'єктивності і остаточної істини, якої просто не існує. Змінюється конкретна соціально-економічна обстановка і змінюються погляди дослідників на минуле. Це - нормальний процес. Не слід тільки одне неуцтво замінювати іншим. Наприклад, в недавньому минулому марксисти нічого в історії не бачили крім класової боротьби, зараз же робляться спроби не бачити цієї класової боротьби взагалі. Одна крайність змінює іншу.

Інша важлива проблема для економіста-історика - це можливість щодо самостійного вивчення історії економіки у відриві від громадянської, політичної, військової чи іншої історії. Всі спроби такого роду відділення не мали успіху. Економіст, якщо вже він зайнявся історією, повинен знати все! Може йтися лише про "нюансировке", про об'єкт уваги, а не про ігнорування неекономічних чинників

* Маржинализм - велике напрям в економічній теорії, методологічною базою якого є використання граничних величин в економічному аналізі.

** Інституціоналізм - напрямок економічної теорії, що приділяє основну увагу ролі соціальних інститутів (переважно неекономічного характеру) в економічному житті суспільства.

історії. Тому передбачається, що і учні, що приступають до вивчення історії економічної, вже досить знайомі з історією громадянської хоча б в обсязі шкільного курсу. Втім, рятує нас ту обставину, що, як правило, в російських вузах вже в першому семестрі вивчається історія Вітчизни.

Третя проблема кілька делікатного властивості. Наскільки правомірно і етично коректно включати в книгу з історії Росії (а не СРСР) сюжети, що стосуються ретроспективи економіки тих самостійних держав, які в недавньому минулому входили до складу Радянського Союзу? Парадоксально, але ж можуть знайтися вчені, які вважають, що історія Київської Русі - це початкова історія України, в яку входила Московія, а зовсім не навпаки. І будуть праві. Не кажу вже про політиків і вчених, наприклад, Туркменістану або Вірменії, які справедливо висловлять невдоволення тим, що хтось включив "їх історію" в "нашу". Не будемо даремно іронізувати з приводу цієї проблеми *. Домовимося про наступне: економічну історію середньоазіатських, закавказьких і прибалтійських держав я буду торкатися лише тоді, коли це вкрай необхідно для неруйнівного течії основної фабули, завжди спеціально обумовлюючи щодо їх нинішнього суверенітету. Що ж стосується України і Білорусії, то тут я трохи гублюся, хоча можливий вихід з глухого кута вже показаний кількома рядками вище: я визнаю, що Володимиро-Суздальське князівство, на території якого пізніше з'явилася Москва, - це околичний Північно-Схід слов'янського державного утворення з центром в Києві і що Київ не входив до складу Московського царства до возз'єднання з Росією. І досить про це!

Четверту проблему я назвав "просторовими і тимчасовими аберацією" **. Людині, яка живе в наш час, інші події здаються історично важливими (згадаємо "історичні" партійні з'їзди КПРС), а з точки зору дійсної Історії вони можуть виявитися незначними випадковими явищами, флуктуаціями, слабкими збуреннями, що не відбиваються на наступних подіях і не залишають сліду в життя людської спільноти. Тому історику необхідно обережно поводитися з фактами "свіжої" історії, бо тут можливі як перебільшення, так і недооцінки подій. Однак і більш "застарілі" історичні аберації теж можливі. Те, що важливо і суттєво для економіки, зовсім не настільки важливо для окремих громадян. Люди в своїй повсякденній діяльності можуть і не помічати глобальних економічних процесів (звичайно, якщо це не війна і не революція), якщо вони не відображаються на їх життя безпосередньо. Тому в науково-методичному праці можуть зустрітися опису соціально-економічних подій, які лише на перший погляд були не такі значні, а насправді зіграли важливу (позитивну або негативну) роль в подальшій ланцюга подій. У історика є перевага в порівнянні з економістом, що вивчають сучасність: він уже знає, що було далі. При цьому я визнаю можливість потужного впливу на економіку країни випадкових, часом

* Звичне заняття створювати проблеми з єдиною метою їх довгого і неефективного вирішення Характерно, що штучно створені проблеми їх ініціатори завжди пояснює якимись об'єктивними обставинами, які ними - ініціаторами - були "почуті" на відміну від інших громадян, глухих і нерозумних.Економісту-історику варто пам'ятати перипетії "відділення" Росії від самої себе в 1991 році.

** Аберація - в загальному випадку, всякі відхилення від норми в будові або в функції, в приватному - спотворення зображень.

екзогенних, обставин, окремих особистостей і навіть окремих ідей. Але в основу дослідження я поклав ідею про те, що економічна історія - це перш за все історія виробничих відносин людей, а не статистичних рядів. В цьому смислі я - консерватор, що віддає перевагу і в економічній історії шукати людей, що діють в конкретний час, в конкретних обставинах і в складі конкретних соціальних груп і країн.

І останнє. Нам хочеться думати, що люди сильно змінилися з часів стародавнього світу або середньовіччя. Але мій "здоровий консерватизм" підказує, що генетично закріплених людських якостей набагато більше, ніж змінюються, придбаних завдяки, наприклад, технічного прогресу або змін в формах власності. І взагалі важко бути впевненим в тому, що жити в сучасному великопанельному будинку набагато приємніше і здоровіше, ніж в маленькому, але власному будиночку з пічкою, що сидіти годинами перед телевізором цікавіше, ніж спілкуватися з розумними і оригінальними людьми за допомогою книг. Все дійсно відносно. І "Євгеній Онєгін" був написаний при світлі свічки і без комп'ютера. Тому, описуючи соціально-економічний прогрес, я постараюся в цій книзі його не перебільшувати.

Подумаємо разом!

1. Чому саме в Росії з дореволюційних часів історико-економічна література користувалася популярністю?

2. Оскільки всі знати неможливо, чи не краще економісту-професіоналу витратити час на вивчення математики або іноземної мови, замість того, щоб займатися не настільки корисною історією економіки?

3. Чим древнє історичний період, тим ограниченнее коло джерел; документи минулих століть в принципі добре вивчені і прокоментовані, нові документи і факти включаються в науковий обіг вкрай рідко. Чому ж суперечки навколо історії ніколи не припиняються і кожне нове покоління дослідників намагається, спираючись на ті ж джерела, сказати щось нове? Хіба сам дух історичної науки витратило не передбачає певного консерватизму?

4. Що важливіше для фахівця в галузі історії економіки: знання економіки або знання історії?

5. А ви знаєте кого-небудь із сучасних, що нині є здоровими, економістів, які займаються історією?

(Не поспішайте з відповідями. Як говорив великий шахіст X. Р. Капабланка, "роблячи навіть очевидний хід, все одно подумай".)


Про важливість періодизації історії економіки

Коли економіст приступає до історичного дослідження, він прагне, як будь-який інший історик, упорядкувати матеріал в часі, запропонувати будь-яку періодизацію історії. Можна, звичайно, цього не робити, а просто викладати факти економічного життя, надавши читачеві самому намагатися, якщо захочеться, шукати закономірності етапного руху людства. Але тоді це буде не науковий і тим більше не методичну працю, а просто хронологічний довідник подій, що, втім, теж цікаво.

Історики завжди намагалися знайти цю етапність, інтуїтивно відчуваючи, що історія - це не лінійний і безперервний процес, що історія "кудись рухається" по складній безперервно-переривчастою трасі. Спроб періодизації було безліч, і жодну з них не слід ігнорувати, адже вчені не випадково пропонували своє бачення історії економіки, в руках у них завжди були факти, почерпнуті з відомих в їх час джерел.

Археологи досліджують стадії ранньої людської історії за основними матеріалами, з яких були зроблені знаряддя праці: кам'яний, мідний, бронзовий, залізний століття зі своїми внутрістадійнимі поділами.

Один з перших російських смітіанцев, С. Є. Десницький, в роботі 1768 року виділяв чотири стадії ( "стану") розвитку людського суспільства, виходячи з основної галузевої форми господарської діяльності людини:

- мисливська,

- скотарські,

- землеробська,

- комерційна *.

Погодимося, що така схема цілком реалістична, якщо тільки не забувати, що це лише схема, що в реальному житті ці стадії накладалися один на одного і виявлялися в складній взаємодії. У всякому разі, С. Є. Десницький прекрасно розумів відмінності в способах виробництва матеріальних благ на різних стадіях розвитку і - відповідно - розрізняв форми власності: "нероздільну і загальну" для ранніх стадій і приватну для землеробської і комерційної.

Близька до цієї схеми періодизація вже відомого нам Фрідріха Ліста. У роботі "Національна система політичної економії" (1841) він виділяє п'ять стадій розвитку:

- дикості,

* Вибрані твори російських мислителів другої половини XVIII століття. У 2 т М .: Госполитиздат, 1952. - TI - С. 270.

- пастушачу,

- хліборобську,

- землеробсько-мануфактурную,

- землеробсько-мануфактурно-комерційну *.

Тут теж за основу береться галузевої ознака, і ця схема ще більше наближається до істини.

Послідовник вчення Ф. Ліста про "національну систему політичної економії" Бруно Гільдебранд в книзі "Політична економія сьогодення і майбутнього" (1843) визначав стадії розвитку економіки за способом обміну продуктами, розрізняючи:

- природне господарство середніх віків, переважно натуральне;

- грошове господарство, під яким розумілося капіталістичне господарство, засноване на обміні товарів за допомогою грошей;

- кредитне господарство, сучасне автору, що характеризується тим, що обмін ґрунтується на довірі, чесному слові, моральності, а кредит поступово усуває панування грошей і капіталу і перетворює капіталістичний світ на засадах справедливості **.

Один із засновників "нової історичної школи" в Німеччині, Карл Бюхер брав за основу періодизації інтенсивність обміну благами і виділяв в історії:

- ступінь замкнутого домашнього господарства (господарство без обміну);

- ступінь міського господарства (виробництво на зовнішнього споживача, робота на замовлення, безпосередній обмін товарів);

- ступінь народного господарства (товари проходять кілька актів обміну ще в стадії виробництва, перш ніж доходять до споживача) ***.

Нарешті, в наш час, в 1960 році, американський вчений Уолт Ростоу висунув оригінальну ідею "стадій економічного зростання", поклавши в основу такі техніко-економічні характеристики як рівень розвитку техніки, галузева структура господарства, частка виробничого накопичення в національному доході і структура споживання. В результаті вийшла наступна схема стадійного розвитку:

1. Традиційне суспільство.

2. Період підготовки передумов для зльоту (підйому) - перехідний період.

3. Зліт (підйом), або зсув.

4. Рух до зрілості.

5. Епоха високого масового споживання.

Ось як описується зміст кожної з цих стадій:

1. Примітивна ручна техніка, незначний обсяг виробництва на душу населення, висока питома вага сільського господарства, влада землевласників. Три чверті населення зайнято виробництвом продовольства. "Стеля" для виробництва обмежений низьким рівнем розвитку науки і техніки. Національний дохід використовується переважно непродуктивно. Ця перша стадія простягається до XVIII століття.

2. Створення централізованих держав. Поява нових типів заповзятливих людей. Освіта банків і інших "інститутів для мобілізації капіталу. Найкоротша стадія в два-три десятиліття.

* Всесвітня історія економічної думки: В 6 т.- М .: Думка, 1988.- Т.2.- С. 125-126

**Там же. - С. 130-131.

***Там же. - Т.З.- С. 96.


3. Значне підвищення питомої ваги заощаджень та інвестицій в національному доході (від 5 до 10%). Нова техніка і нові галузі. Влада переходить до буржуазії. В Англії - це два останні десятиріччя XVIII століття, у Франції і США - кілька десятиріч перед 1860 роком, в Росії - чверть століття перед 1914 роком, в Індії і Китаї - 50-ті роки ХХ століття. Сили економічного прогресу починають домінувати в суспільстві, прихильники модернізації перемагають захисників традиційного суспільства.

4. Індустріальне суспільство, тривалий етап технічного прогресу, прискорена урбанізація, керівництво промисловістю зосереджується в руках фахівців-менеджерів. Постійно інвестується до 20% національного доходу. Зростання продукції випереджає зростання населення. Рух до зрілості починається в Англії з початку XIX століття, у Франції і США - з 60-х років XIX століття, в Німеччині - з 70-х років XIX століття, в Японії - з початку XX століття, в Росії - з 1914 року.

Технологічної зрілості досягли: Англія - в 1850, США - в 1900, Німеччина і Франція - в 1910, Росія - в 1950 році.

Закінчилася ця стадія: в США - в роки першої світової війни, в Західній Європі і в Японії - в 50-х роках.

5. На п'ятій стадії підвищується реальний дохід на душу населення, відбувається зрушення від пропозиції до попиту, від виробництва до споживання.

Місце Росії в історії добре ілюструється зведеними в табл. 1 спостереженнями У. Ростоу *:

Таблиця 1. Періодизація вищих стадій розвитку, по У. Ростоу

У роботі 1971 року "Політика і стадії росту" У. Ростоу додає шосту стадію - пошуку якості життя, коли на перший план висувається духовний розвиток людини **.

* Ростоу У. Стадії економічного роста.- Нью-Йорк: Фредерік А. Пріер, 1961.- С. 10, 61, 92.

** Всесвітня історія економічної думки, В 6 т.- М .: Думка, 1994. - Т, 5.- С. 187.


Таким чином, виявляється, можливі найрізноманітніші способи періодизації економічної історії. І всі вони можуть бути правильними. Адже все залежить від того, що дослідник кладе в основу своєї періодизації, по якій осі розглядає історичне рух економіки. На жаль, такого роду абстрактна задача часто занадто порушувала вчених і політиків і призводила до серйозних ідейних битв. Чималу роль в цьому зіграла ортодоксальність деяких вчених, які не хотіли визнавати ніяких інших поглядів, що відрізняються від їх власних.

Не без жалю наголошую, що до впертого такого роду належав і К. Маркс, постійно збуджує ідейну конфронтацію серед вчених, які відповідали йому тим же. А адже концепція самого К. Маркса дуже глибока і цікава. Вона довгий час панувала в Росії (ще задовго до Жовтневої революції).

Зараз модно критикувати Маркса, не спромігшись прочитати його творів. Спробуємо віддати йому належне.

Поговоримо про К. Маркса

К. Маркс висунув особливу - формаційних - теорію періодизації соціально-економічної історії. На перший погляд, вона добре всім відома ще з шкільних курсів історії, але насправді Марксові ідеї трактуються занадто спрощено, якщо не сказати вульгарно *. Відбувається цікаве явище: спочатку ідеї вченого вульгарізуется, а потім відкидаються самими вульгаризаторами як вульгарні.

Обмовлюся заздалегідь: для мене в науці немає "священних корів".Маркс гідний критики і навіть спростувань (по ходу я покажу протиріччя в його концепції). Але він не заслужив насмішок і знущань. Бог з ними, з пересмішниками з КВН, не про них мова. Я говорю про вчених людей, особливо про колишніх марксистів **.

Перша причина несприйнятливості формаційної теорії - кон'юнктурного властивості. Марксова теорія припускає, що вищої формацією людського суспільства стане комуністична. Історія не підтвердила цього прогнозу, і ця обставина стала першою підставою спростування формаційної теорії. Друга причина полягає в елементарному нерозумінні. Маркс звинувачується в тому, що формаційний підхід представляє досить спрощений погляд на історію як лінійно-прогресивний процес зміни нижчих суспільних форм вищими, як процес послідовного руху людини від однієї стадії до іншої аж до вищої, якою є комунізм. На такого роду критику ще задовго до революції відповідав В. І. Ленін, коли писав: "Потрібно справді учнівських поняття про історію, щоб уявити собі справу без" стрибків "у вигляді якоїсь повільно і рівномірно висхідній прямій лінії" ***.

* Вульгаризація - надмірне спрощення будь-якого навчання, що спотворює його зміст ** Капіца писав на початку 70-х років: "Людям об'єктивно судити про свою епоху і важко і ризиковано, але все ж в галузі гуманітарних наук у нас зараз безсумнівно, більш високо цінується послух .- Наука і життя, 1987 - № 2.- С. 82. На мій погляд, положення мало змінилося, хоча зовні ми придбали нестримну (і від того осоружну) свободу висловлювань.

*** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 10.- С. 26.

Об'єктивно, сумніви у вірності Марксової теорії обгрунтовані тим, що:

- по-перше, величезна кількість фактів соціально-економічної історії не "втискуються" в рамки теоретичної гіпотези;

- по-друге, аж ніяк не всі факти історичної дійсності можна пояснити за допомогою вчення про діалектику базису і надбудови, з одного боку, і теорії класової боротьби - з іншого *;

- по-третє, комуністичний прогноз не виправдався. Зауважу, що закони соціально-економічного розвитку завжди проявляються як загальна тенденція, що пробиває собі дорогу крізь незліченні зиґзаґоподібні відхилення, історичні флуктуації **, а часом і бічні тупикові руху. Мета громадської науки - серед цього хаосу фактів вловити, описати і пояснити генеральну тенденцію розвитку людства в часі, яка тільки й може стати дороговказом для суспільної практики.

Цікаво, що відмовляючись від формаційної теорії, більшість авторів не відмовляється від ідеї прогресивного розвитку людства. Той же У. Ростоу малює цілком явну висхідну лінію розвитку, реалістично відображаючи історію, розглянуту крізь призму техніко-економічного прогресу. Правда, він навмисно не застосовує моністичний підхід до періодизації історії, про що відверто і попереджає читача ***. І хоча Ростоу дав своїй книзі підзаголовок "Некомуністичний маніфест", він не став надто довго спростовувати точку зору Маркса, а просто розглянув історію людства під іншим кутом зору. І це тільки збагатило наші знання про історію.

Повернемося до Маркса. Ще зі шкільних підручників ми знаємо про знамениту Марксової "п'ятичленці": людство в своєму розвитку проходить п'ять суспільно-економічних формацій - первіснообщинний, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і комуністичну. Але послухаємо самого автора і переконаємося, що в його вченні не все так просто.

"У загальних рисах, - писав Маркс, - азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва можна позначити як прогресивні епохи економічної суспільної формації. Буржуазні виробничі відносини є останньою антагоністичної формою суспільного процесу виробництва, ... але що розвиваються в надрах буржуазного суспільства продуктивні сили створюють разом з тим матеріальні умови для дозволу цього антагонізму "****. Звернемо увагу на те, що в цьому уривку з'являється азіатський спосіб виробництва, що порушує звичне п'ятичленних поділ історії, і цей спосіб виробництва разом з античним, феодальним і буржуазним названі епохами однієї суспільно-економічної формації.

* Ф. Енгельс попереджав: "Згідно з матеріалістичним розумінням історії в історичному процесі визначальним моментом в кінцевому рахунку є виробництво і відтворення дійсного життя. Ні я, ні Маркс більшого ніколи не стверджували. Якщо ж хто-небудь спотворює це положення в тому сенсі, що економічний момент є ніби єдино визначальним моментом, то він перетворює це твердження в нічого не говорить, абстрактну, безглузду фразу "- Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 37.- С. 394.

** Флуктуація - тут: випадкове відхилення системи від закономірного руху.

*** Ростоу У. Стадії економічного роста.- Нью-Йорк: Фредерік А. Пріер, 1961.- С. 12.

**** Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 13.- С. 7-8.

Тут перераховані способи виробництва класово-антагоністичних суспільств, в тому числі раннеклассового "азіатського" суспільства. І тут виявляється, що у К. Маркса є і інше формаційні розподіл людської історії: не по способу виробництва, а по іншому принциповому критерієм. Він розрізняє первинну, вторинну і третинну формації в залежності від того, який тип власності лежить в основі способів виробництва. Так, К. Маркс пише в нарисі листи до Віри Засулич: "Хліборобська громада, будучи останньою фазою первинної суспільної формації, є в той же час перехідною фазою до вторинної формації, т. Е. Переходом від суспільства, заснованого на спільній власності, до суспільства , заснованому на приватній власності. Вторинна формація охоплює, зрозуміло, ряд суспільств, що ґрунтуються на рабстві і кріпосництві "*.

В іншому місці К. Маркс під дещо іншим ракурсом, з точки зору типу економічної зв'язку між суб'єктами виробничих відносин, також здійснює потрійний розподіл людської історії: "Відносини особистої залежності (спочатку зовсім первісні) - такі ті перші форми суспільства, при яких продуктивність людей розвивається в незначному обсязі і в ізольованих пунктах. Особиста незалежність, заснована на речової залежності, - така друга велика форма, при якій вперше утворюється система загального общес венного обміну речовин, універсальних відносин, всебічних потреб і універсальних потенцій. Вільна індивідуальність, заснована на універсальному розвитку індивідів і на перетворенні їх колективної, суспільної продуктивності в їх суспільне надбання, - така третій ступінь. Другий ступінь створює умови для третьої. Тому патріархальний, як і античний лад (а також феодальний) занепадають в міру розвитку торгівлі, розкоші, грошей, мінової вартості, в той час як сучасний суспільний лад виростити т і розвивається одночасно зі зростанням цих останніх "**.

В результаті складається така картина історичного формаційного руху (табл. 2):

Таблиця 2. формаційний розвиток людського суспільства

* Там же.- Т. 19.- С. 419.

** Там же.- Т. 46.- Ч. 1.- С. 100-101.

Погодимося, що тут ми бачимо більш складну і не настільки примітивну картину історичного процесу, яка не дуже схожа на "пятічленку".

перехідні процеси

в формаційної концепції

Найважливішою закономірністю історичного процесу з точки зору формаційної теорії є революційний характер межформаціонних переходів. Ступінь радикальності революційних змін залежить від того, чи відбувається зміна способів виробництва в класово-антагоністичних суспільствах або здійснюються більш кардинальні зміни - переходи від первинної формації до вторинної і від неї до третинної. Але і всередині вторинної формації ступінь радикальності не одна і та ж і залежить від того, чи відбувається зміна способів виробництва, заснованих на натуральному господарстві, або зміна натурального господарства товарно-капіталістичним.

Коли мова заходить про революцію, завжди в свідомості виникає думка про досить швидких, стислих у часі процесах, зіткненнях мас людей, пов'язаних класових інтересів. І ця думка має певне підгрунтя, якщо мова заходить про революції політичних, в ході яких відбувається зміна класової політичної надбудови. (До речі, висока швидкість політичних революцій теж дуже відносна. Англійська буржуазна революція відбувалася 47 років, з тисяча шістсот сорок дві по 1689 рік, Велика Французька - більше 5 років, з 1789 по 1794 рік.) Економічну науку більше цікавлять глибинні процеси зміни способів виробництва, процеси як революційні, настільки і протяжні в часі, що займають цілі епохи, іноді багатовікові, в історії людства. У загальному сенсі все соціально-економічні революції і становили головний зміст перехідних епох. Перехідні епохи, таким чином, цей час соціально-економічних революцій.

Межформаціонние зрушення всесвітньо-історичного порядку відбувалися сотні і навіть тисячі років. Звичайно, в цьому питанні треба розрізняти розвиток індивідуального соціально-економічного організму (онтогенез) і всесвітньо-історичний розвиток (філогенез), але в обох випадках, тісно пов'язаних між собою, мова йде про багатовікові процесах. Так, перехід від феодалізму до капіталізму на рівні країн відбувався не менше століття, а на всесвітньо-історичному - принаймні з XIV по XIX століття, тобто півтисячоліття. І цей такий тривалий перехід відбувався до такого суспільства, яке з самого початку показало тенденцію до всемирности, до підриву локальної замкнутості соціальних організмів. Попередні переходи, коли онтогенез превалював над філогенезом, процеси зміни формацій на всесвітньому рівні відбувалися ще триваліше.

Першою всесвітньої справді соціальною революцією була так звана неолітична революція, коли людина скоїла стрибок від антропогенезу до соціогенезу. В ході неолітичної революції з'явилися виробництво і, отже, виробничі відносини. Ця перша революція протікала кілька тисячоліть (принаймні з VII по IV тисячоліття до Р.Х.). Але протяжність не повинна бути приводом для позбавлення процесу статусу революції.

Коли архаїчні асоціації перейшли до виробництва продуктів, то сталася революція і в продуктивних силах: продуктивною силою став сам чоловік. Архаїчні форми внутріобщінной влади були засновані не на приватній власності, а на природній статево-віковою монополізації знань, виробничого досвіду і управлінських функцій в первинної кооперації продуктивної праці.

Наступний соціально-економічний зрушення відбулося тоді, коли з'явилися відносини панування і підпорядкування. На основі використання металу з'явилися ранньокласові громадські структури "азіатського" типу, характерні, втім, не тільки для давньосхідних цивілізацій, але і для середземноморського ареалу. На цій базі з'явилися політична влада і держави. Революція, яка призвела до виникнення "азіатського способу виробництва", була здійснена задовго до завершення классообразования. Влада в деспотіях східного типу захоплювати не класами у власному розумінні цього слова, а військово-жрецькими громадами, кастами, які здійснюють найважливіші господарські функції в умовах, що вимагають кооперації величезних мас малопроизводительного праці.

Лише в I тисячолітті до Р.X. в небагатьох європейських і переднеазиатских країнах східна система "поголовного рабства" перетворилася в рабство античне, засноване на розвиненому класовому поділі суспільства. Античний світ здійснював неекономічний спосіб відтворення рабської робочої сили. Коли ті чи інші військово-політичні причини призводили до припинення припливу рабів, рабовласницьке суспільство приходило в занепад.

Суперечності рабовласницького способу виробництва вирішувалися феодальними революціями. Ф. Енгельс, скрупульозно вивчив в межах доступних в його час джерел докапіталістичні способи виробництва, підкреслював революційний характер феодального перевороту: "Рабство перестало окупати себе і тому відмерло *. Але вмираюче рабство залишило своє отруйне жало у вигляді презирства вільних до продуктивної праці. То був безвихідний тупик, в який потрапив римський світ: рабство стало неможливим економічно, праця вільних вважався огидним з точки зору моралі. Перше вже не могло, другий ще не міг бути основно формою суспільного виробництва. Вивести з цього стану могла тільки корінна революція ". **

У свою чергу, протиріччя феодального суспільства вирішувалися революціями буржуазними.

Соціально-економічні революції супроводжувалися корінними перетвореннями в політичній надбудові. Але політичні революції ніколи не завершували революцій соціально-економічних. Класи, які приходять до влади, прискорювали процес зміни способів виробництва. Сприйнявши створені в попередній формації матеріальні передумови, вони сприяли корінних перетворень в продуктивних силах і доведення їх до адекватного новому строю стану як в техніко-технологічному, так і в організаційному сенсах. Так, рабовласники вже після утворення рабовласницьких держав створили великі рабовласницькі латифундії і ергастеріі; феодали "варварських держав", що виникли на руїнах Римської і азіатських імперій, - феодальні вотчини й маєтки, особливі форми великої власності,

* Запам'ятаємо цей суто економічний, а не етичний підхід до інституту рабства. Він нам знадобиться, коли ми виявимо, що рабство в Росії у вигляді холопства зберігалося до XVII століття.

** Маркс К., Енгельс Ф. Соч.- 2-е вид.- Т. 21.- С. 149.


засновані на сімейному праці дрібних виробників-общинників. Нарешті, буржуазія вже після перемоги буржуазних революцій створила для себе фабрику. Соціально-економічні революції завершувалися створенням адекватних новому способу виробництва продуктивних сил.

З точки зору формаційної теорії історичний прогрес невідворотний, бо час не має зворотного ходу. Ні в якому разі не кожен народ світу пройшов всі щаблі закономірного формаційного руху, але людство в цілому не рухалося від феодалізму до рабовласництва або від капіталізму до феодалізму. Назадні руху трапляються в історії, але вони є винятками і стосуються окремих країн і народів. Соціально-економічний прогрес в історичному масштабі незворотній, навіть якщо реакційні надбудовні структури намагаються здійснити контрреволюцію в економіці.

Формаційних концепція не ототожнює абстрактну теорію з історичним буттям. Абстрактна теорія очищає історію, з'ясовує приховані пружини всесвітньо-історичного розвитку, заперечуючи фаталізм закономірних змін суспільно-економічних формацій із властивими їм способами виробництва. Сам К. Маркс писав, що "один і той же економічний базис - один і той же з боку основних умов - завдяки нескінченно різноманітним емпіричним обставинам, природним умовам, расовим відносинам, що діють ззовні історичним впливам і т. Д може виявляти в своєму прояві нескінченні варіації і градації, які можливо зрозуміти лише за допомогою аналізу цих емпірично даних обставин ". **

Ми мали випадок відзначати, що історія людства ніколи не розвивалася синхронно, монотонно і равновесно. Судячи з усього, асинхронність, нерівномірність і неравновесность розвитку - всесвітньо-історична закономірність. Більш того, подібно до того, як в замкнутих термодинамічних системах повна рівновага означає "теплову смерть", припинення будь-якого розвитку, так і в житті людських суспільств цілковитого рівноваги, тієї соціально-економічної гармонії, про яку мріяли вчені з часів Г. Ч. Кері та Ф. Бастіа **, ніколи не існувало. Вона не може бути здійснена навіть тоді, коли в світі реалізуються найсміливіші мрії про соціальну справедливість.

Людство почало свій шлях в нерівноважної системі "природа - людина". Класові суспільства вкинули людство в соціально нерівноважні системи. Навіть якщо коли-небудь божественна модель загальної справедливості переможе, людство повернеться на новому великому витку спіралі історії до первісної дихотомії, але вже в іншій, зворотної, інтерпретації неравновесности: "людина - природа".

* * *

Така, в найзагальніших рисах, теорія формаційного розвитку людства. Саме людства, а не окремо взятої країни. Чи можливо дослідження історії економіки Росії з такими методологічними передумовами? Можливо, але недостатньо! Треба завжди пам'ятати, що жодна країна в світі не демонструвала "формаційної чистоти" руху,

* Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 25.- Ч. 2.- С. 354.

** Характерні назви робіт цих авторів: "Економічні гармонії" (Ф. Бастіа, 1850) і "Гармонія інтересів" (Г. Ч. Кері, 1872)


що історія однієї країни ніколи не була і не може бути шаблоном для історії країни іншої, навіть якщо вона територіально розташована по сусідству. Втім, такого роду діалектична посилка не завжди дотримувалися самим К. Марксом. Пояснюючи, чому фактичний матеріал "Капіталу" почерпнуть з англійських джерел, він пише: "Але якщо німецький читач стане фарисейски знизувати плечима з приводу умов, в які поставлені англійські промислові та сільськогосподарські робітники, або надумає оптимістично заспокоювати себе тим, що в Німеччині справа йде не так уже й погано, то я повинен буду помітити йому:

De te fabula narratur! (He твоя історія це!). Справа тут, само по собі, не в більш-менш високого ступеня розвитку тих суспільних антагонізмів, які випливають з природних законів капіталістичного виробництва. Справа в самих цих законах, в цих тенденціях, що діють і здійснюються із залізною необхідністю. Країна, промислово розвиненіша, показує менш розвиненою країні лише картину її власного майбутнього "*.

Скажімо прямо, такого роду висловлювання є відступом від його власних тверджень і кілька ускладнюють безумовне прийняття концепції. Цікаво, що і практика комуністичного руху частіше слідувала прагматичної логіки боротьби за владу, ніж логіці формаційної теорії. Ніхто інший як сам В. І. Ленін говорив в 1920 році: "Неправильно вважати, що капіталістична стадія неминуча для відсталих народів ... Комуністичний Інтернаціонал повинен встановити і теоретично обґрунтувати те положення, що за допомогою пролетаріату передових країн відсталі країни зможуть перейти до радянського строю і через певні ступені розвитку - до комунізму, минаючи капіталістичну стадію розвитку ". ** Комуністичні керівники Китаю, свого часу, висловлювали зовсім крамольні, з точки зору формаційної теорії, ідеї. Наприклад, вони вважали, що революція відбувається шляхом настання пригнобленої світової села на гнітючий село місто. *** Та й сам Ф. Енгельс допускав, що відстала полуфеодальная Росія могла б стати ініціатором всесвітньої пролетарської революції ****.

Таким чином, краса і логічна завершеність теорії не заважала відступати від її постулатів в ім'я миттєвої політичної мети. Втім, сумніви іноді охоплювали творців теорії, коли вони приступали до політичної практиці. У жовтні 1858 року К. Маркс писав Ф. Енгельсу: "Важке запитання полягає для нас у наступному: на континенті революція близька і прийме відразу ж соціалістичний характер. Але чи не буде вона неминуче пригнічена в цьому маленькому куточку, оскільки на незмірно більшому просторі буржуазне суспільство проробляє висхідний рух "*****.

* Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 23 - С. 6.

** Ленін В. І. Поля. зібр. соч.- Т. 41.- С. 245.

*** Ідейно-політична сутність маоізма.- М .; Политиздат, 1977.- С. 361

**** Див .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 37 - С. 3.

***** Див .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 29 - С. 395.

Сама сучасна життя показує, що для деяких регіонів і країн, в тому числі і для Росії, все докапіталістичні відносини, аж до первіснообщинних, простягаються в якості рудиментарних укладів і вкраплень до наших днів. Коректний погляд на світ виявляє, що перехід навіть до вторинної формації досі не завершений. Тим складніше і різноманітніше можливий перехід до посткапіталістичного світу. Розвиваючись вкрай нерівномірно, деякі країни сильно відставали в своєму розвитку. Раз відставши, вони вже йшли деформованим (з формаційної точки зору) шляхом, хоча і не були приречені на вічне історичне животіння. Коли в світі перемагали більш передові соціально-економічні відносини, що відстали країни в своєму формационном розвитку вже не проходили всі фази і етапи історичного шляху.

К.Маркс

Підведемо підсумки

1. Формационная теорія, яка виходить із принципів єдності людства і єдності історичного процесу, історичної закономірності і детермінізму, а також з принципу прогресу, дає достатньо підстав для дослідження всесвітнього вектора руху людства на глобальному рівні.

2. В той же час формаційний підхід

створює серйозні труднощі в відображенні різноманіття і багатоваріантності історичного розвитку і не придатний в якості інструменту аналізу при дослідженні економічної історії окремих країн і народів.

3. Розглядаючи спеціально економічну історію Росії, відзначимо, що в нашій країні не можна виявити жодної формаційної системи в чистому вигляді. Формаційних теорія - занадто абстрактна для безумовного додатки до окремої країні, особливо для Росії, яка хоча б через свою просторової протяжності, національної та навіть расової багатовимірності за визначенням не може бути однакова в своєму історичному русі.

4. Використовуючи результати формаційних досліджень глобального і всесвітньо-історичного рівня в якості якогось теоретичного підґрунтя, нам доведеться застосовувати інші, неформаціонние принципи, здатні більш вірогідно пояснювати особливості економічної історії Росії.

В сучасних умовах, на нинішньому рівні розвитку науки, такі принципи і відповідний інструментарій надає цивілізаційна доктрина, яка сама по собі не відрізняється високою точністю, але дає підстави для відображення особливостей історичного руху національної економіки.

цивілізаційний підхід

Почнемо з того, що ніхто не знає, що таке цивілізація! Скільки дослідників, стільки й думок. Тим цікавіше для вчених, викладачів і учнів.

Ось як визначається поняття "цивілізація" в одному з філософських словників. "Цивілізація (від лат. Civilis - цивільний, державний), 1) синонім культури. У марксистській літературі вживається також для позначення матеріальної культури. 2) Рівень, ступінь суспільного розвитку, матеріальної і духовної культури (антична цивілізація). 3) Ступінь суспільного розвитку , наступна за варварством (Л. Морган, Ф. Енгельс) "*.

Як бачите, дорогий читачу, вибір великий, так що тут відкривається великий простір для творчості.І для непорозумінь.

Спочатку терміном "цивілізація" ', відомим ще з XVIII століття, позначали певний рівень розвитку суспільства, який настає після епохи дикості і варварства. Так будували своє дослідження етапів розвитку людства видатний американський історик і етнограф Льюїс Морган і Фрідріх Енгельс. Цивілізація, з їх точки зору, з'явилася разом з писемністю, містами, громадськими класами і державами.

Цікаво, що одні філософи, оптимістично налаштовані, пов'язують цивілізацію з удосконаленням моралі, законів, науки, мистецтва, філософії. А інші, історичні песимісти, вважають, що цивілізація - це кінець розвитку культури, занепад, захід. Освальд Шпенглер свою головну книгу про європейської цивілізації навіть назвав "Захід Європи" (1918).

Незважаючи на таке розмаїття визначень і розуміння змісту цивілізації, всіх дослідників - прихильників цивілізаційного підходу до історії (в тому числі економічної) об'єднує заперечення єдності людського суспільства і, відповідно, загальної людської історії. У кращому випадку вони готові розглядати історію окремих культурно-історичних типів суспільств поза зв'язком їх один з одним. Арнольд Тойнбі знайшов в історії 6 основних типів цивілізацій, О. Шпенглер - 8, а великий російський історик Н. Я. Данилевський - 13. На Н. Я.Данілевском і зупинимося.

Заперечуючи поділ історії на давню, середньовічну і нову, Данилевський пише: "Природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку як головного підстави її поділу від ступенів розвитку, за якими тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися.

Відшукання і перерахування цих типів не представляє ніякого утруднення, тому що вони загальновідомі ... Ці культурно-історичні типи, або самобутні цивілізації, розташовані в хронологічному порядку, суть:

1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейський, або древнесемитского, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) новосемітская, або аравійський, і 10 ) германо-романський, або європейський. До них можна ще, мабуть, зарахувати два американські типу: мексиканський і перуанський, які загинули насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку ". * Росія для Данилевського - це особливий, тринадцятий, тип суспільства.

Визначивши предмет своїх досліджень, Н. Я. Данилевський пропонує увазі читачів закони історичного розвитку, що випливають з угруповання його явищ за культурно-історичним типам:

* Філософський енциклопедичний словник М .: СЕ, 1983. - С. 765.

Закон 1. Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою, для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю.

Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних, цивілізацій.

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді тільки досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.

Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу "*.

Виходячи з власного визначення культурно-історичних типів суспільств і законів їх розвитку, Н. Я. Данилевський навідріз відмовляється шукати щось спільне між російською цивілізацією і Європою.

"Будь-яке намагання пов'язати історичне життя Росії внутрішній органічний зв'язком з життям Європи постійно вело лише до пожертвування найсуттєвішими інтересами Росії" * - ось головне переконання Данилевського, заради якого він і писав свою книгу.

Росія, на його думку, - найстійкіша країна на континенті: "У ставленні до суспільно-економічному ладу Росія становить єдине велике держава, що має під ногами твердий грунт, в якому немає обезземелення маси, в якому, отже, громадська будівля грунтується не на потребі більшості громадян, які не на незабезпеченість їх положення, де немає протиріччя між ідеалами політичними і економічними ". Умови стійкості ладу "полягають в селянському наділі і общинне землеволодіння" ***.

До речі сказати, протиставлення Сходу - Заходу, Європи - Росії, Старого Світу - Нового дуже характерні і для сучасних цивілізаційних досліджень. Так, Семюел Хантінгтон намагається з'ясувати, що саме виділяє західний світ і робить його відмінним від світу східного, що включає в себе і Росію. Його аргументи цілком відображають дійсність. Що саме робить Захід західним, запитує Хантінгтон, і сам же відповідає: перш за все, класичну спадщину, в тому числі грецька філософія і раціоналізм, римське право, латинь і християнство.

* Данилевський Н. Я. Росія та Европа.- М .: Книга, 1991.-87-88. ** Данилевський Н. Я. Росія та Европа.- М .: Книга, 1991.- С. 106.

*** Там же.- С. 491-492.

- Західне християнство. Протягом більшої частини свого першого тисячоліття те, що називається зараз Західною цивілізацією, називалося Західним християнським світом, і це відрізняло західні християнські народи від турків, маврів, візантійців та інших народів. Поділ західного християнства на католицизм і протестантизм - теж відмінна риса західної історії.

- Європейські мови романської і німецької груп, при цьому мовами міжнародного спілкування були латинь, французька, в XX столітті - англійська.

- Поділ духовної та світської влади на відміну від східних цивілізацій (за винятком індійської) і навіть православної, де "Бог - молодший партнер государя".

- Панування закону (при відомих обмеженнях в період абсолютизму XVI-XVII століть).

- Соціальний плюралізм і громадянське суспільство. "Більшість західноєвропейських суспільств включало в себе відносно сильну і автономну аристократію, заможне селянство і невеликий, але значний клас купців і торговців. Міць феодальноїаристократії була особливо важлива з точки зору обмеження здатності абсолютизму вкоренитися в більшості європейських країн. Цей європейський плюралізм різко контрастує з злиденним становищем громадянського суспільства, слабкістю аристократії та силою централізованих бюрократичних імперій, які існували в той же самий час в Росії, Китаї, країнах, що перебувають під владою Османської імперії, і в інших незахідних суспільствах ".

- Представницька влада з тисячолітньою історією (знову ж при обмеженнях періоду абсолютизму) і самоврядування міст, тобто автономія на місцевому рівні.

- Індивідуалізм.

"Якщо розглядати всі ці фактори окремо, то жоден з них не буде унікальним для Заходу. Але їх поєднання унікально, і саме воно додало Заходу його відмінні риси ... Вони також виробили прихильність індивідуальної свободи, яка зараз і відрізняє Захід від інших цивілізацій ".

Хантінгтон відверто попереджає читачів, що зовнішні атрибути західного світу, переймаємо східними народами, в тому числі народами Росії, ніяк не зроблять їх європейцями або американцями. Адже "суттю культури є мова, релігія, цінності, традиції і звичаї. Якщо росіяни п'ють кока-колу, це зовсім не означає, що вони мислять подібно американцям *.

Прекрасний аналіз, який має безпосереднє відношення до нашої теми, адже економіка є частиною національної культури. Як шкода, що про це не здогадувався, наприклад, Петро I, який наївно думав, що якщо скинути каптани і надіти сюртуки, то Росія одразу стане Європою.

А натужні прагнення російських правителів увійти в "європейський дім"? Хіба вони не утопічними? Треба тільки поглянути на географічну карту і відразу стане ясно, що ми в цей будинок просто не помістимося. Так нас не особливо і запрошують ...

Повернемося однак до Н. Я. Данилевського. Він був настільки переконаний у своїй правоті, що дозволив зробити прогноз, на жаль, не справджений. російському

* Хантінгтон С. П. Захід унікальний, але не універсальний // Світова економіка і міжнародні відносини (МЕіМО), 1997.- № 8.- С. 84-87.


людині притаманні вміння і звичка коритися, повагу і довіру квласті, відсутність владолюбства, невтручання в те, в чому некомпетентний. Ці властивості російського народу "складають внутрішню причину того, що Росія є чи не єдина держава, яка ніколи не мала (і, цілком ймовірно, ніколи не буде мати) політичної революції, тобто революції, що має на меті обмеження розмірів влади, привласнення всього обсягу влади або частини її будь-яким станом або всією масою громадян, вигнання законно царської династії і заміщення її другою * ".

Сказано красиво, але невірно. Як бачимо, і цивілізаційна доктрина в своїх прогностичних потугах небагато чим відрізняється від доктрини формаційної. Прогнози вдаються хіба тільки в тих випадках, коли вчені вже спостерігають якісь цивілізаційні зміни хоча б в зародковій формі. Якщо Алвін Тофлер говорить про трьох цивілізаційних хвилях в історії людства: аграрної, індустріальної і технотронной, а Деніел Белл - про доіндустріальної, індустріальної і постіндустріальної цивілізації, то це вже не цілком прогноз, а тонкі і реалістичні спостереження.

Взагалі прогнози - справа невдячна. Особливо короткострокові. Інший раз автори доживають до термінів, визначених у їх прогнозах, і, якщо виявляються неправі, їм доводиться виправдовуватися. Чи то справа - прогнози на віддалене майбутнє! По-перше, вже не з кого буде запитати, а по-друге, навряд чи хто і згадає, хіба тільки в'їдливий історик поіронізірует з приводу наївності вчених минулих століть. Але ще більш приємне заняття "прогнозувати" минуле, тобто виявити в історії то, чого ніхто не зміг побачити до тебе, і пояснити відомі ж подальші події "новими" причинами, тобою відкритими.

Дуже цікаво в такий "ретропрогностіческой" історії працює А. С. Ахієзер. Відмовившись від економічної детермінації історичних подій, він, в рамках цивілізаційної концепції, знайшов інші, а саме моральні, причини суспільного розвитку в Росії. "Історія Росії є циклічний процес, в основі якого лежить рух масових моральних ідеалів ... Всього з моменту встановлення державності суспільство пройшло два повних циклу. І є підстави вважати, що сьогодні ми живемо на початку третього" **. Ці цикли виглядають наступним чином (табл. 3).

Причому ж тут економіка, запитає читач, якщо мова йде про моральність. Тут-то і захований секрет популярності цивілізаційного підходу. Прихильники цього напрямку історичної та економічної думки намагаються розширити тематику дослідження, не упустити жодного чинника, здатного впливати на економіку і - особливо - на економічну політику. І якщо ви уважно погляньте на таблицю А. С. Ахієзера, ви побачите несподіваний зв'язок між моральністю і економікою. До речі, в марксистській формаційної концепції цей зв'язок теж не заперечувалася, але економічні чинники представлялися як детермінант моральності.

* Данилевський Н.Я. Росія та Європа. - М .: Книга, 1991.-с.488. ** Модернізація в Росії і конфлікт цінностей. -М .: Іфра, 1994. - С.230-231


Таблиця 3. Циклічний розвиток Росії, по А. С. Ахієзеру

Тут же причиною стає моральність, а економіка - наслідком. Функціональні і каузальні залежності виявилися "зворотними". Хто ж правий? У мене, людини компромісного, відповідь готова: обидва! Бо в історії можна дійсно знайти факти, що підтверджують обидві точки зору. Все залежить від того, що саме хоче довести той чи інший автор. Та й в економічній теорії давно вже існує цілий напрямок, про який ми мали випадок згадувати, - інституціоналізм, яке користується цивілізаційної методологією ще з часів Т. Веблена і Дж. Коммонса. У "чистих істориків" методологію, близьку до цивілізаційної, запропонував Л. Н. Гумільов. Досліджуючи життєвий цикл 40 індивідуальних етносів, він вивів криву етногенезу, яка триває близько півтори тисячі років і включає 8 фаз розвитку. Фази різняться за чисельністю і результативності дій пасіонаріїв - активних, самовідданих особистостей. Однак саме їх поширення зв'язується зі згустками космічної енергії, тобто першоджерело історичного прогресу виявляється поза людиною *.

* Гумільов Л. Н. Етногенез і біосфера землі.- М .: Танаис ДІ-ДІК, 1994.

У нас же, читачів, залишається свобода вибору. А можливість вибору і є свобода.

Здається, що інтерес до цивілізаційної точки зору (а може бути, і мода на неї) - є результат кризи формаційної теорії, своєрідна реакція на втрату відкритих було універсальних законів руху суспільства. Цивілізаційний підхід має деякі переваги перед будь-якими іншими підходами: він з'ясовує специфіку країн, регіонів, народів і націй, історичних періодів; він стверджує багатоваріантність історичного процесу, дозволяє порівнювати один з одним різні цивілізації; він повертає в економічну науку неекономічні фактори розвитку, в тому числі духовні, моральні та інтелектуальні *.

Але у цивілізаційного підходу, особливо в його крайніх ортодоксальних формах, є свої недоліки: невизначеність критеріїв при виділенні цивілізацій і при визначенні ступеня розвиненості тієї чи іншої цивілізації; неможливість визначити напрямок руху цивілізації при неявному визнання прогресивності цього руху; перебільшення можливостей окремих особистостей змінювати хід історії. Навіть саме визначення змісту цивілізації настільки невизначено і різноманітно, що важко зробити вибір. Ось кілька зразків визначень:

А. С. Ахієзер: цивілізація - основна типологічна одиниця людської історії. В основі типології лежить практичне і духовне ставлення людини до самої себе, до свого розвитку, тобто рівень рефлексії, що виражається насамперед у здатності до самозміни **.

Л. І. Семенникова: цивілізація - це спільнота людей, що мають схожу ментальність, загальні основні духовні цінності та ідеали, а також стійкі особливі риси в соціально-політичній організації, економіці, культурі ***.

Ю. В. Яковець розрізняє світові і локальні цивілізації. Світові цивілізації - етап в історії людства, що характеризується певним рівнем потреб, здібностей, знань, навичок та інтересів людини, технологічним і економічним способом виробництва, устроєм політичних і суспільних відносин, рівнем розвитку духовного відтворення; по суті справи мова йде про сверхдолгосрочний (багатовіковому) історичному циклі. Зміна світових цивілізацій висловлює поступальний рух історичного прогресу, саморозвиток людства. Локальні цивілізації висловлюють культурно-історичні, етнічні, релігійні, економіко-географічні особливості окремої країни, групи країн, етносів, пов'язаних спільною долею, що відбивають і заломлюючих ритм загальноісторичного прогресу, то опиняючись в його епіцентрі, то віддаляючись від нього. Кожна локальна цивілізація має свій почерк, свій ритм, більш-менш синхронізований з ритмом світових цивілізацій ****.

* Історія Росії (Росія у світовій цивілізації) / Под ред. А. А. Радугіна.- М .: Центр, 1997. С. 25-26.

** Ахиезер А. С. Росія: критика історичного досвіду (Соціокультурний словник) .- М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- Т. 3.- С. 436.

*** Семеннікова Л. І. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій. 2-е вид.- Брянськ: Курсив, 1966.- С. 26. **** Яковець Ю. В. Історія цивілізацій. Навчальний видання.- М .: Владар, 1995.- С. 54.


Не сміючи коментувати детально визначення Ю. В. Яковця, зроблю припущення, що його світові цивілізації мало чим відрізняються від марксистської суспільно-економічної формації, а локальні цивілізації - від культурно-історичних типів Н. Я. Данилевського.

Для марксистів формація - це "суспільство, що знаходиться на певному ступені історичного розвитку, суспільство зі своєрідним відмітним характером" *. Тільки марксисти твердо дотримуються ідеї про те, що кожної формації відповідає властивий їй спосіб виробництва як історично певної єдності продуктивних сил і виробничих відносин, а також політичних, юридичних, національних, сімейних, ідеологічних проявів суспільного життя. "Що таке суспільство, як і вона була його форма? Продукт взаємодії людей. Чи вільні люди у виборі тієї чи іншої суспільної форми? Зовсім ні, - писав К. Маркс. - Візьміть певний рівень розвитку продуктивних сил людей, і ви отримаєте певну форму обміну (commerce) і споживання. Візьміть певну щабель розвитку виробництва, обміну і споживання, і ви отримаєте певний суспільний лад, певну організацію сім'ї, станів або класів, - словом, певне громадянське суспільство. Візьміть певне гр ажданское суспільство, і ви отримаєте певний політичний лад, який є лише офіційним вираженням громадянського суспільства "**.

Порівняйте визначення К. Маркса і Ю. В. Яковця та переконайтеся, що тут більше лексичних, ніж змістовних відмінностей. Те ж саме можна сказати з приводу локальних цивілізацій, якщо порівняти з оп ределенном Данилевського, який вважав, що "головне має полягати в отличении культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку "*.

Що ж тепер робити нам, визнавати чи не визнавати цивілізаційний підхід до історії економіки? Безсумнівно, визнавати! Але при цьому все ж потрібно домовитися про терміни. У цій книзі я буду розрізняти доиндустриальную, індустріальну і постіндустріальну цивілізації і відповідні їм епохи. У навчальних цілях я гранично спростив зміст цих термінів, щоб не викликати різночитань. Неважко помітити, що моє розуміння цивілізацій практично ідентично точці зору Д. Белла.

Доіндустріальна цивілізація - це суспільство, яке перебуває на "аграрної" стадії розвитку, коли основною галуззю виробництва є сільське господарство, що поглинає переважна кількість працівників, земля є головним об'єктом власності, а землевласники - провідної соціально-економічної і політичною силою суспільства.

Індустріальна цивілізація, відповідно, - це суспільство, яке перебуває на промисловій стадії розвитку, коли основною галуззю виробництва стає велика індустрія, організована переважно в формі корпорацій, промисловий і фінансовий капітал є головним об'єктом власності, а власники капіталу - ве

* Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 6.- С. 442.

** Там же.- Т. 27.- С. 402. *** Данилевський Н Я Росія і Європа - М Книга, 1991 - С 85

дущей соціально-економічної і політичною силою суспільства.

Постіндустріальна цивілізація - це сучасне суспільство найрозвиненіших соціально-економічних систем, в якому головною галуззю виробництва стає сфера послуг, провідну роль набуває наука і освіта, головним об'єктом власності виступає інформація, а провідною силою суспільства - вчені та професійні фахівці *.

Якщо дуже захотіти, то можна побачити, що формаційних теорія цілком кореспондує з цивілізаційної концепції, а обидві ці доктрини можуть бути синтезовані в одну. Цей гіпотетичний синтез можна побачити в табл. 4.

Природно, в історії не все так схематично, але все-таки таблиця показує, що між двома концепціями немає "китайської стіни".

Таблиця 4 Гіпотеза синтезу цивілізаційного і формаційного підходів

* Якщо у читача виникне підозра, що визначення постіндустріального суспільства занадто утопічно, нехай він згадає долю Білла Гейтса, творця Microsoft Сучасна постіндустріальна цивілізація здатна повернути борг трудящим за тисячоліття їх експлуатації, що забезпечує прогрес Цей борг вже повертається у вигляді збільшення добробуту громадян, відносної свободи особистості, соціальних гарантій трудящим

Подумаємо разом!

1. Спробуйте співвіднести з формаційної точкою зору періодизацію У. Ростоу. Вийшло щось?

2. Знайдіть книгу Дж. К. Гелбрейта "Нове індустріальне суспільство" і прореферіруйте її з точки зору теми цієї глави.

3. Існує колись модна теорія "конвергенції". Чи чули з нею? Якщо немає, то покопатися в літературі 70-80-х років. Дізнаєтеся багато цікавого про прогнози розвитку СРСР.

4. Чи можливе створення універсальної концепції соціально-економічного розвитку людського суспільства? Пофантазуйте, може бути, у вас вийде. Тільки пам'ятайте, що формаційних теорія вже від крита до вас.

5. У багатьох працях цивілізаційного напрямку Росію називають "проміжної цивілізацією". Що б це значило?

6. У додатку 1, як і в інших хронологічних оглядах, спеціально залишені "білі плями" (лакуни). Спробуйте самостійно запам'ятати їх значущими для історії економіки фактами.


Додаток 1 Хронологічний огляд

Доіндустріального ЦИВІЛІЗАЦІЇ-ДРЕВНІЙ СВІТ











Нам, громадянам Росії, дуже хочеться вважати себе європейцями.І в історії економіки ми теж намагаємося знайти факти, які доводять, що Росія розвивалася "як всі". Таких фактів дуже багато. Але основна їх маса відноситься до дуже древнім, так би мовити, археологічним періодам нашої історії. Архаїчні спільноти людей в "дописьменной" історії Росії дійсно жили і працювали так само, як і на території, скажімо, південної Азії, Центральної Європи або Латинської Америки. Всі етапи первісної родоплемінної історії Росія пройшла цілком "закономірно". Люди, що населяли нашу територію, витримали боротьбу з природою, успішно здійснили "неолітичну революцію", перейшовши від видобувного до виробничого господарства, організувалися в співтовариства і до моменту появи перших письмових свідчень про народи - слов'янських, угро-фінських, тюркських, що населяють величезні простори від Онезького і Ладозького озер до низовий річок Прут, Дністер, Південний Буг, від Карпат до Оки і Волги, а ці відомості відносяться до VI століття нашої ери, - вже цілком були готові до того, щоб вступити на шлях цивілізаційного розвитку. Але на цьому єдність з "рештою світу" і завершується.

Ні, Росія не зійшла зі світовою траси соціально-економічного прогресу, вона рухалася в тому ж напрямку, але своїми незвіданими шляхами. Якщо в світі механіки тіла рухаються з точки А в точку Б не по второваною трасі, то маршрути і конфігурації руху можуть бути найнесподіванішими. Одні прагнуть рухатися по прямій лінії, а інші - зигзагоподібно, манівцями, потрапляючи в тупики і повертаючись назад. Якщо це тіло - жива істота, то цілком можливо, що складна конфігурація шляху визначається жагою пізнання, цікавістю, пошуком "кращої долі", протестом проти зумовленості напрямку руху. Нарешті, прямий шлях може бути неможливий через особливості ландшафту, клімату, наявності перешкод у вигляді інших живих суб'єктів і їх об'єднань, які опинилися попереду і перекрили дорогу.

Росія і її економіка, рухаючись по трасі цивілізаційного розвитку, дійсно йшли своїм, не європейським (та й не азіатським) шляхом. Чим же відрізнялася Росія, Русь від Європи?

1. Європа до VI століття - це територія, на якій панували народи романо-германської групи, сильно відрізняються і за мовою, і за менталітетом, і за техніко-технологічних способах сільськогосподарського виробництва від племен слов'янських і угро-фінських.

2. Європа не раз в своїй історії виявлялася об'єднаної під дахом щодо єдиного державного утворення на чолі з государем німецького походження. Згадаймо хоча б франкського * імператора Карла Великого, який об'єднав в 768-814 роках в одну державу

* Упевнений, що мій читач це знає, але про всяк випадок нагадую, що франки - германське плем'я

величезну територію, на якій сьогодні розміщені Франція, Німеччина, Італія, Бельгія, Голландія. У східних слов'ян, майбутніх російських, державні об'єднання відбувалися на власній етнічній основі. Історія цих об'єднань практично не була пов'язана з процесами, в тому числі економічними, що відбуваються в Західній і Центральній Європі. І та обставина, що і в нашій країні, з певним лагом, все одно відбувалися деякі соціально-економічні перетворення, аналогічні європейським, тільки доводить наявність якихось закономірностей руху, які реалізуються у різних народів, але незалежно від інтенсивності їх спілкування.

3. Росії не торкнулася, або торкнулася в мінімальному ступені, бенефіціальна революція, яка створила якесь європейське ієрархічне єдність. Маєток, російська форма бенефиция, умовного феодального земельного володіння за службу государю-сюзерену, з'явилося зовсім в іншу епоху. Перша згадка про умовне земельному володінні відноситься до 1328 році, часу князювання Івана Калити, тоді як в Європі ця подія відноситься до VIII століття.

4. Росія не потрапила по ряду обставин в "єдину сім'ю" християнських народів Європи, об'єднаних католицтвом. У зв'язку з цим Європа і Русь часто протиставлялися в історії як ворожі сили, чому були абсолютно об'єктивні причини не тільки соціально-економічного, а й, як бачимо, релігійного властивості *. Характерно, що і "протестантська революція", що почалася в Європі в 1517 році, практично не торкнулася Росію і вважалася європейської екзотикою.

5 Чи не моралізуючи на цей рахунок, згадаємо ще й те, що в Росії не було процесів, аналогічних європейським Ренесансу, тут не виникло ідеалів вільної думки, самоцінності людської особистості, прагнення до політичної свободи.

6. Нарешті, Росія не знала і "комунальної революції", провісниця переходу до буржуазної соціально-економічній системі. В Європі ж міста стали домагатися вольності різними шляхами ще в XI-XII століттях.

Сказаного досить для того, щоб зрозуміти: економічна історія Росії не може бути тотожна економічної історії Європи. Хоча ми йшли "туди ж", але "по-своєму". Це не означає, що економіка Росії була абсолютна закрита для Європи. Ні, Росія була пов'язана зі світом, західним, південним та східним, досить інтенсивними торговими відносинами, політичними союзами, династичними шлюбами, особистими контактами окремих людей. Росію знали, часом побоювалися, іноді намагалися завоювати і навіть знищити *, але ніхто не зміг змінити особливого національного характеру її економіки, навіть якщо змінювалася зовнішня атрибутика життя людей на побутовому рівні.

* Католицизм не заважав європейським народам знищувати один одного в нескінченних війнах, але все ж це була, так би мовити, внутрісімейна боротьба Росія ж, держава православна, сприймалася в Європі як "інша", Позаєвропейські ворожа сил ** Амбіції знищення Росії виникала частіше у войовничих правителів Заходу, а не Сходу у всякому разі, татаро-монгольські завойовники, перетворивши російський народ в данників, такої мети перед собою не ставили.

початок

До VI століття, коли східнослов'янські племена і їх об'єднання вступили на історичну арену, на території майбутньої Русі продовжував панувати общинний лад. Бурхливі європейські події - "християнська революція" в Римській імперії на початку IV століття, її поділ в 395 році на Західну і Східну і нарешті падіння Західної Римської імперії в 476 році - практично не торкнулися доль полян, древлян, кривичів, дреговичів, волинян і численних угро-фінських племен. Далеко попереду по осі часу були і процеси феодалізації економіки, що почалися в Європі на рубежі VI-VII століть.

Найважливішим заняттям східних слов'ян було землеробство. Вирощувалися просо, жито, пшениця, льон. Але система землеробства була найпримітивніша: переложная (коли використана кілька років земля закидати на кілька десятків років) і підсічно-вогнева (коли вирубувався і спалювався ділянку лісу і використовувався до повного виснаження землі). Легко зрозуміти, що землеробство було виключно екстенсивним, трудомістким, а з огляду на суворий клімат і вкрай ризикованим 1. В таких умовах об'єктивно виникала необхідність в громадському володінні землею і в спільному громадському праці. Мабуть, саме в цьому, в природно-кліматичних умовах, треба шукати живучість і консерватизм російського общинного ладу.

І дійсно, всі історичні джерела - візантійські, арабські, скандинавські - підтверджують непорушність російської сусідської громади, верві на півдні та світу на півночі ареалу розселення прарусской племен.

З самого початку свого цивілізаційного розвитку східні слов'яни не відчували нестачі землі, що і стало причиною нехтування до можливих інтенсивних форм землеробства. Селянська громадська колонізація нових територій - характерна риса російської економіки, що збереглася до теперішнього часу. Хід колонізації знаходився, очевидно, в сильній залежності від річок, які перерізали в різних напрямках країну, а також від лісів, її покривали:

поселенці рухалися саме по річках і звичайно замикалися в басейні тієї річки, де осідали, будучи ізольовані від своїх сусідів непрохідними лісами, що займали вододіли між різними басейнами.

Великі пересування племен і народів ( "великі переселення") - характерна риса тієї епохи, і слов'яни в цьому відношенні нічим не відрізнялися від, наприклад, франків, які почали свою експансію в зворотному напрямку, на захід, в V столітті. І якщо в своїх бурхливих походах німецькі племена стикалися з Західною Римською імперією і її руїнами, то фортеця російського меча дуже скоро відчули жителі Константинополя (Царгорода) 2.

* Л Н Гумільов пише "Розподіл на географічні райони часто буває умовно і не завжди збігається з поділом на кліматичні області Так, Європа розділена повітряної кордоном, відповідної изотерме січня, яка проходить через Прибалтику, Західну Білорусію і Україну до Чорного моря На схід від цієї межі середня температура січня - негативна, зима холодна, морозна, часто суха, а на захід від переважають вологі теплі зими, при яких на землі сльота, а в повітрі туман Клімат в цих регіонах зовсім різний "- Гумільов . Н. Від Русі до Росії. Нариси етнічної історії. - М Танаис ДІ-ДІК, 1994 - С 34-35.

** Один з перших відомих походів русів на Константинополь був здійснений в 860 році, задовго до цього відбулися неодноразові походи слов'ян в Малу Азію і на Балкани


Однак при всій важливості землеробства в VII-VIII століттях в господарстві східнослов'янських общин зберігали першорядне значення полювання і звіроловство. Літописні легенди розповідають, що перші руські князі, Кий, Щек і Хорив, були звіроловами. Мешканці півночі - найбільше племінне об'єднання слов'ян - платили в цей період данину хазарам по шкірці білки з диму, тобто з одного селянського двору. Ще в 883 році князь Олег, підпорядкувавши древлян, встановив данину по чорній куниці з будинку, твердо знаючи, що у них, древлян, цей хутровий звір напевно є.

Нехай вас, читачу, не обманює слово князь. В описувану епоху, політичний устрій якої іноді називають військовою демократією, князь всього лише - військовий ватажок, як правило, обраний народним віче. Поняття князівської династії з'явилося, судячи з усього, лише в кінці VIII століття, коли виділився у полян "рід Кия".

Приватної власності на землю прарусской племена тоді не знали, на відміну, наприклад, від тих же франків, у яких в VI-VII століттях вже з'явився аллод - приватна земельна власність, що формувалася за рахунок королівських подарували.

Незважаючи на деяку локалізірованность життя громад, особливо в північних лісових зонах, майбутні росіяни вже в ті часи чудово демонстрували свою здатність до комерції і торгівлі. У всякому разі, торгівля з арабами і хазарами до VIII століття була пересічним справою. Правда, у слов'ян тоді не було власних грошей в монетної формі, але вони цілком задовольнялися шкурами хутрових звірів або іноземними срібними монетами, наприклад, німецькими шлягу. Чим же торгували східні слов'яни? А тим же, чим торгують зараз росіяни - предметами видобувних, а не переробних галузей: хутром, міддю, воском та рибою. Ось і весь набір експортних статей і в IX, і в Х століттях.

Оскільки екстенсивне господарювання залишалося основним і у західних землеробських сусідів, і у східних кочових народів, слов'янам доводилося багато воювати. Воювати часом не цілком вдало: оскільки племінні союзи часто стикалися один з одним, вони погано оборонялися від зовнішніх ворогів. В кінці VIII століття північні племена були підкорені варягами, а південні - хозарами. Саме життя, завдання виживання і збереження своєї самобутності, ледь народилася цивілізації об'єктивно вимагали об'єднання. Тільки потужний державний союз східнослов'янських і угорських племен міг протистояти розбійницьким походам вікінгів і "гнітючої влади іудейських каганів Хазарії" *.

Оскільки самі слов'янські князі не змогли виділити явного лідера, досить авторитетного для важкого об'єднавчого процесу, вони звернулися за допомогою до варязьким вождям, і в 862 році на Русі з'явився засновник першої великокнязівської династії Рюрик.Політична діяльність варязьких князів - не наша тема, та й сюжети про покликання варягів і "норманської теорії" - тема заїжджена і навіть банальна. На мій погляд, тут просто немає предмета для спекуляцій. Нормани не тільки не "оваряжілі" російських, але і самі дуже скоро стали російськими. Про це свідчать навіть імена перших князів Рюриковичів. Якщо Рюрик, Олег, Ігор і Ольга - імена

* Іоанн, митрополит. Русь Соборна. Нариси християнської государственності.- СПб .: Царське справа, 1995.- С. 11.


явно норманського походження, то вже князь Святослав (964- 972) напевно ідентифікував себе як російського. Підозрюю, що варяги і не ставили перед собою мети "норманнізаціі". Їм і без того було добре і привільно на Русі.

Для нас важливо зараз інше: з приходом варягів і з освітою Київської держави (датою утворення Київської Русі традиційно вважається 882 рік, коли новгородський князь Олег захопив Київ і став Великим князем), на Русі почався тривалий процес формування особливої цивілізації, яку лише умовно можна назвати феодальної з тієї причини, що в "чистому" вигляді феодалізму в Росії не було ніколи.

Русь землеробська

Перш, ніж ми приступимо до історії системи, що склалася на Русі після IX століття, згадаємо "еталонну модель" феодалізму з тим, щоб побачити російські відхилення від неї.

Феодалізм - це така соціально-економічна система, яка базується на:

- умовному землеволодінні,

- ієрархічній системі сюзеренства і васалітету, економічною основою якої є рентні відносини;

- прикріплення безпосередніх виробників - селян-общинників до землі або особистості землевласників;

- законодавче оформлення феодальної залежності у вигляді норм кріпосного права;

- переважно натуральному типі феодального господарства на мікрорівні;

- вкрай повільний розвиток продуктивних сил суспільства і, відповідно, ефективності праці безпосередніх виробників.

Природно, що феодальна система набагато складніша і багатовимірна, ніж можна вмістити в убогий набір настільки улюблених студентами "коротких визначень". Для відносної повноти картини згадаємо ще, що

- політичного устрою феодального суспільства відповідає станова монархія або, рідше, олігархічна республіка;

- при феодалізмі широко поширюються відносини корпоративного типу - сусідські громади, міські комуни, ремісничі цехи, купецькі гільдії, чернечі і лицарські ордени;

- в цьому суспільстві величезну роль грають традиції і панує релігійний світогляд.

Так ось, якщо взяти будь-яке визначення з цього набору, то в Росії можна виявити всі, але в різний час, в різному місці і ніколи - в системному вигляді. Російський феодалізм - це якийсь фантом. Він начебто є, і в той же час його немає. Розберемося.

1. Формационная традиція наполягає на тому, що феодальний лад прийшов на зміну рабовласницькому. Зазвичай наводиться класичний приклад феодалізму - Франкська держава, де дійсно на місці рабовласницької Галлії з'явилася феодальна імперія Карла. При цьому, коли мова заходить про Росію, завжди наполегливо повторюється, що в нашій країні феодалізм з'явився безпосередньо з первіснообщинного ладу на базі його розкладання, що Русь уникнула рабовласницькоїформації, тому що вступила на шлях цивілізаційного розвитку дуже пізно, коли час рабовласництва вже пройшло.

На жаль, це не зовсім точно: на Русі рабовласництво було! І якщо вже шукати оригінальність генезису і еволюції російського феодалізму, то бачити його слід в незвичайній живучості рабства на Русі. Трохи може нас заспокоїти морально та обставина, що і рабовласництва не було як системи. Але раб, челядин, холоп -Нормально, часто зустрічаються визначення абсолютно невільних людей в документах російської історії. Російське холопство відомо з часу появи "Руської правди", нормативного документа, який хоча і з'явився в 1072 році, але відбивав явища і звичаї набагато більш раннього періоду. А завершується ця історія аж в XVII столітті, в 1679 році, коли холопи були визнані державними тяглеци, тобто людьми, які сплачують податок державі і, отже, фактично прирівняними до селян. До цього часу холопи були зобов'язані працювати тільки на свого пана і тягла не несли. Втім, останніми документами, в яких згадуються холопи, були укази 1718 року про першої ревізії (перепису населення) і введенні подушного податку. Ці укази повністю ліквідують різницю між селянами, холопами і дворовими людьми *.

"Руська правда" називає джерела повного (обельного або одерноватого) холопства. Сюди ставилися полон, добровільна або з волі батьків продаж вільної людини в холопство, одруження на рабі або вихід заміж за холопа без особливого договору про свободу своєї з їх паном, народження від невільних батьків, порушення напіввільним людиною - закупом - зобов'язань, що лежать на ньому перед паном. Деякі з цих джерел холопства відмерли до середини XVI століття самі собою: сюди відноситься останнє джерело - рабство, проістекшее з порушення закупом своїх зобов'язань або з злочину, вчиненого закупом. Зі зникненням закупничества природно вичерпався і це джерело холопства.

Повні холопи другої половини XVI і XVII століть не мали ніяких особистих і майнових прав, були все ще абсолютно невільні. Повний холопство було спадковим, влада над повними холопами була спадковою. Але дуже характерно, що в другій половині XVI століття спостерігається яскраво виражена тенденція по можливості стиснути, звузити межі повного холопства, зменшити число його джерел. Судебник 1550 року встановив, що діти холопа, що народилися до того часу, як батько їх вступив в рабський стан, - вільні. Той же Судебник знищив

* І. Я. Фроянов робить категоричні висновки про рабовласництво древніх слов'ян. На його думку, "і війни, і рабство, і даннічество - неминучі супутники первісної епохи". У IX столітті рабство на Русі набуває важливе економічне значення, работоргівля набуває масового характеру, черпаючи "товар" не тільки з зовнішніх, а й з внутріплеменних джерел. Переважна частина рабів, придбаних східними слов'янами за допомогою полонов, надходила на зовнішній ринок. До початку XI століття помітне зростання торгівлі рабами ( "челяддю") і на внутрішньому ринку. Охопив в цей час Руську землю криза родоплемінних відносин створив грунт для внутріплеменних поневолення, виникнення холопства - рабів зі свого, місцевого, населенія.- Фроянов І.Я. Рабство і даннічество у східних славян.- СПб: Санкт-Петербурзький університет, 1996.- С. 504, 137,228.

Про масштаби слов'янської работоргівлі говорить і той факт, що саме поняття "раб" в ряді європейських мов пов'язано зі словом "slave" (слов'янин). Звичайно, не всі раби, які надходили до Європи через слов'янських купців, в дійсності були слов'янами. "Slave" - це і вказівка джерела придбання раба - "куплений від слов'ян" '.


рабство за борги, що в 1560 році було роз'яснено в тому ще сенсі, що неспроможним боржникам заборонено було надходити в холопи, навіть якби вони самі того побажали. У 1556 році і полон став обмеженим джерелом холопства: з цього часу полонені могли ставати тільки довічними холопами. Нарешті в 1597 році продаж в повні холопи була утруднена в дуже значній мірі особливими формальностями. Спеціальні перешкоди ставило законодавство того часу вступу в невільний стан служивих людей. До кінця XVII століття повні холопи вже перестали бути абсолютно безправними і неправомочними людьми. Холопи вже користувалися землею, обробляли її, набували своєю працею майно, виникло поняття про власність, що належить невільного людині. Звідси стали можливі цивільні угоди, укладені з холопами навіть їх власними панами. Від XVI століття до нас дійшли документи, які свідчать, наприклад, про позики, робилися холопами у панів, причому в забезпечення позики холоп, як і будь-який вільна людина, давав "запис". Бували також випадки, коли холоп, не виходячи на волю, отримував від пана землю і володів нею на праві повної власності.

Таким було одне з найстаріших громадських станів в Росії - повне рабство. Воно стало перетворюватися в кріпацтво, притому в кріпацтво приватне, а не поземельне: "на землі був міцний хлоп, а особистості власника, господаря його" *.

Чи багато було холопів на Русі? Важко сказати достовірно, але відомо, що, наприклад, в 1540 році в Тверському повіті холопські двори становили всього 8,8%, у другій половині XVII століття в тому ж повіті їх залишалося 5%. Так що тенденція зрозуміла.

В Європі навряд чи можна виявити настільки тривале співіснування феодальної залежності і рабства. Втім, в Англії, наприклад, до XVII століття селян вже зовсім не було, вони перетворилися в найманих працівників або орендарів-фермерів.

2. Російські селяни дуже довго зберігали свою відносну особисту свободу. Процес закріпачення розтягнувся на століття, і, коли він нарешті завершився, феодальна система стала піддаватися криз, який доводить, що час кріпацтва минув. Але в Росії кризи систем рідко викликають прагнення їх змінити. Ми довго конформистски пристосовуємось до умов, що змінилися, поки життя вже зовсім не стане тягарем.

Спробуємо показати етапи закріпачення російських селян в табл. 5:

* Про російській холопства див .: Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні, - Пг .: Книга, 1922.- Т.4.- ч.1.- С. 89-92.


Таблиця 5. Етапи закріпачення російських селян




Про цю таблиці можна говорити багато, хоча вона сама по собі наочна. Хочу звернути вашу увагу на одну дату - 1649 рік. У цьому році відбулося остаточне закріпачення російських власницьких селян і - перемогла англійська буржуазна революція! Ось чудовий доказ іншого - неєвропейського - шляхи розвитку Росії.

Процес особистого звільнення селян почався в Великобританії в кінці XV століття, у Франції - в XVI столітті. Я не кажу зараз про те, як це відбувалося, скільки крові, поту і грошей було пожертвувано європейськими селянами заради свободи. Я тільки констатую факт: європейський селянин до часу закріпачення селян в Росії вже придбав звичку до свободи, до самостійного ведення господарства, до торгівлі, бо повсюдно в Європі вводиться грошова рента. Складніше процес особистого звільнення селян відбувався в німецьких князівствах. Тут після поразки Селянської війни в 1525 році кріпак гне посилився. Більш того, в середині XVIII століття Росія навіть виявилася країною настільки ж привабливою для еміграції селян, як і Америка: потік німецьких переселенців в Росію в 1756-1766 роках становив не менше 100 тисяч чоловік. Лише в 1807 році в Пруссії була скасована спадкова залежність селян від землевласників, а слідом почалося поступове звільнення селян в інших німецьких князівствах. Приклад Німеччини зайвий раз показує, що навіть в "європейській родині" немає єдиної моделі розвитку (тут мають рацію "цівілізаціоннікі"), але загальна тенденція, загальний вектор руху все одно існує (і тут мають рацію - куди діватися! - "формаціоннікі").

3.А тепер звернемося до іншого соціального полюсу землеробської Росії: до власників і власникам землі *.

Тут треба відповісти на один делікатне питання, не тільки цікавий для дослідників-економістів, а й зачіпає національні почуття читачів. Наскільки сильно було іноземний вплив на формування класу землевласників? Чи були російські поневолені іноземними завойовниками, які створили якусь феодалоподобную систему в економічному і політичному устрої Русі і Росії. Питання не пусте і для Європи. В європейських країнах освічені громадяни спокійно ставляться до національного питання, а неосвіченим це питання взагалі не цікавий. Так ось, будь-який французький школяр знає, що класична феодальна система у Франції почала формуватися після завоювання Галлії франками, що франкські вожді і утворили клас феодалів, земельної аристократії Франції. У свою чергу, англійської школяра не дуже хвилює та обставина, що відносно швидкий розвиток феодальних відносин в його країні почалося після завоювання Англії Вільгельмом, герцогом Нормандські (1066), який привів з собою континентальних феодалів, які стали привілейованої аристократичної верхівкою англійського суспільства.

Російські громадяни не менш толерантні до питання про те, хто ними править: російська, німець чи грузин. Національна приналежність правителя цікавить нас тільки в випадках екстремальних, коли його політика стає небезпечною для самого існування країни. При всьому історичному повазі до діяльності Петра I, зазначу характерний штрих. Практично всі російські селянські повстання проходили під царистські гаслами. Але діяльність Петра виявилася настільки суперечить російському духу, що Кіндрат Булавін, предводитель крупного селянського повстання (1707-1708), перестав говорити про покору государю, наполягав на тому, що віра в государя зникла. І тут же виникли селянські і дворянські версії про "підміну" царя **.

Так ось, історичні дані підтверджують, що спочатку ніякої "підміни" правлячої верхівки суспільства, споконвічного російського істеблішменту, не відбулося, що найперші князі та бояри були автохтонного походження. До моменту "покликання варягів" руські племінні спільноти були вже досить соціально-диференційовані, князі і їх "старші дружинники" - бояри - придбали своїми діями значної авторитет і політико-економічну вагу в очах пересічного населення. Та й варяги прийшли на Русь не з власної ініціативи, а на запрошення вже існувала місцевої правлячої військово-політичної аристократії. Вони не могли "ділити землю, ними не завойовану" ***. Чи не цим - єдиноплемінного, єдиновірство, суто національними рисами добродушності і м'якості по відношенню до "своїх" - пояснюється настільки тривале збереження селянської свободи і настільки протяжний у часі і просторі **** процес закріпачення селянства *****. (Зауважимо тут, що і самі російські правителі ніколи не

* Спробуйте самостійно розібратися в юридичної дефініції: право власності є право володіння, право розпорядження і право користування. Попереджаю, що у економістів ці поняття не настільки чітко розмежовані і часто використовуються як синоніми. ** Ахиезер А. С. Росія: критика історичного досвіду. - М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- TI- С. 140-142.

*** Соловйов С. М. Твори. У 18 кн.- М .: Думка, 1988.- Кн.1. - С. 218.

**** Кріпосний лад на Україні утвердився в 1783 році.

***** Данилевський Н. Я. Росія та Европа.- М .: Книга, 1991.- С. 260.

намагалися русифікувати підкорені народи Середньої Азії, Кавказу або Прибалтики. Виняток становила Польща, а й там цього не вдалося зробити. Бажання представників місцевої земельної аристократії і буржуазії самим "ОРУС" - інша тема.) Відзначимо, що в Росії в самий розпал кріпацтва завжди залишався якийсь соціальний люфт для щодо вільних селян, які вважали за краще вважати себе "государевим", а не "панськими". У всякому разі, в 50-х роках XIX століття, напередодні звільнення, власне кріпосні приватновласницькі селяни становили лише третину підданих імперії (більш докладні дані - в табл. 6).

Таблиця 6. Сільське і кріпосне населення Росії (за даними переписів) *

Я цим не хочу сказати, що інші були повноцінними вільними громадянами Росії. Я хочу тільки підкреслити, що "фортеця" - не єдина форма існування російського селянина і спосіб взаємин землевласників з хліборобами.

Здається, що якщо вже шукати іноземний вплив на соціально-економічні процеси, то швидше треба звернути увагу на візантійське і татаро-монгольське, ніж на скандинавське вплив.

Найважливішим актом національної, соціальної та економічної історії Русі було прийняття в 988 році християнства як державної релігії в його східному візантійському варіанті. Хоча офіційне розділення церкви на католицьку і православну відбулося тільки в 1054 році, істотні відмінності між догматикою і обрядами проявилися ще з поділом Римської імперії на Західну і Східну. Візантійський варіант християнства найближче підходив до феодального суспільно-політичному та економічному ладу, ідеологічно обґрунтовував і сприяв визнанню таких його характеристик, як умовність землеволодіння ( "вся земля - ​​божа"), покірність владі, неринковість економічних зв'язків в суспільстві, громади у праці та побуті , соборність в політичному устрої суспільства. До того ж православна церква виявилася досить сильною і організованою для того, щоб в майбутньому зберігати і консервувати свою ортодоксальність і успішно протистояти єретичним і - пізніше - протестантським віянням.

Релігія на Русі не тільки давала народу надію на порятунок, але й ідеологічно обґрунтовувала освіту централізованого держави візантійського типу. Цей тип передбачає зміщення суспільних цінностей від особистості громадянина до державності. Не держава для людини, а людина для держави - ось головний принцип

* Лященко П. І. Історія народного господарства СРСР.- М .: Госполитиздат, 1956.- TI- С. 473.


Візантизму *. Коли після довгих років нестабільності і татаро-монгольського панування Русь в особі Московської держави знову ставала потужною світовою державою, православна церква обгрунтувала імперську ідеологію "Москва - третій Рим, а четвертому не бувати" **. А тут якраз і Іван III, Великий князь московський, вогнем і мечем приєднувалися в роки свого правління (1462-1505) російські князівства до Москви ***, одружився другим шлюбом на Софії Палеолог, представниці останньої царської династії Візантії. Сама Візантія на той час впала під ударами турецької армії (+1453). І ці дві обставини дозволили Івану III вважати себе спадкоємцем візантійського царстствующего будинку, називати себе в неофіційних документах візантійським титулом цар ****.

Саме за Івана III Росія звільнилася від татаро-монгольського панування (1480). Але довгий панування східних іноземців теж зіграло своєрідну роль в утвердженні особливої ​​феодальної моделі розвитку російської економіки.

По-перше, монголам-кочівникам була чужа ідея єдиної держави, населення якого є данниками центрального уряду. Монголи мимоволі ставали державниками, адже їм потрібен був спокій не в одному селі і не в одній країні, а на всій території імперії. Мають рацію А. Баків і В. Дубіч, коли пишуть, що в імперії монголів "вперше була випробувана технологія державного будівництва на основі ідеї надидеологіческого, надконфесійна і наднаціонального суспільства. Імперія Чингісхана стала зародком тієї країни і того суспільства, в якому ми нині живемо" * ****. Справді, в 1279 році ординський хан Менгу-Темір проголосив віротерпимість, звільнив російське духовенство від данини, мит і повинностей і оголосив недоторканними землі православної церкви. Але це сталося через чотири десятки років російського данничества.

По-друге, московські князі брали на себе місію посередництва між татаро-монголами і народом, вони створювали якийсь політико-економічний буфер, значно пом'якшував іноземний гніт. Проте, вся ненависть народу падала на одержувачів данини, монгольських завойовників. Характерно, що за 250 років татарського панування так і не було створено ініціативну народного ополчення, подібно до того, що пізніше організували

* У 1997 році в одному зі своїх телевізійних інтерв'ю Генеральний прокурор Росії Ю.В.Скуратов заявив буквально наступне: головна мета прокуратури - захист інтересів держави. Здається, що він розумів, про що говорить. Тільки дуже наївні люди в Росії до цих пір можуть думати, що головною метою органів державної влади є захист інтересів громадянина. Візантизму сидить в нас глибоко і, мабуть, надовго.

** Теорія про Третьому Римі була сформульована Філофея, настоятелем Елеазаровского монастиря в Пскові. Він писав в 1510 році Василю III: "Два Рими впали, третій стоїть, а четвертому не бувати". Див .: Вернадський Г. В. Росія в середні века.- Твер - Москва: ЛЕАН - АГРАФ, 1997.- С. 184.

*** Характерно, що майже одночасно з Росією об'єднавчий процес почався у Франції, Англії, Іспанії. Цей факт може бути витлумачений в свою користь представниками як формаційних підходів, так і цивілізаційних. Треба тільки захотіти.

**** Першим офіційним царем Росії став Іван IV в 1547 році.

***** Баків А., Дубіч В. Цивілізації Середзем'я. Новітній підручник історії.- Єкатеринбург: Уральський робочий, 1995.- С. 12-13.


К. Мінін і Дм. Пожарський в боротьбі з поляками. Компромісна політика московських государів рятувала російський народ від геноциду і одночасно породжувала якийсь конформізм по відношенню до завойовникам. Ініціаторами боротьби з монголами стали московські князі, а не "народні маси". Російський народний патріотизм проявляється лише в критичні хвилини.

По відношенню до татаро-монгольським завойовникам, - писав Н. Я. Данилевський, - "московські правителі ... грали роль матері сімейства, яка хоча і наполягає на виконанні волі суворого батька, але в той же час позбавляє від його гніву і тому стільки ж користується авторитетом влади над своїми дітьми, скільки і ніжною їх любов'ю ". Але як тільки зникло ярмо, зникла і любов і почався опір поборів, а держава впала під ударами навіть не польської держави, а окремих польських зграй. Проти цієї народної вольності для зміцнення державності не було іншого виходу як "закріплення народу в фортеця державі. Годунов передчував його необхідність. Петро його довершив. Для зміцнення Російської держави, - чого не могли добитися ні добровільне покликання чужинців, ні насильно накладене даннічество, мали занадто легкий, прівівной характер, - треба було вдатися до кріпосної неволі, тобто до форми феодалізму, знову-таки відрізняється від справжнього самородної феодалізму, як штучно прив ітая хвороба - від хвороби натуральної *.

Нагадаю, що так довго йдеться про третьому пункті відмінностей російської соціально-економічної системи від західноєвропейського класичного феодалізму. Назву ці відмінності коротше і більш компактно:

- російський феодалізм ні розвиненої і органічної системою, яка змінила рабовласницьку систему;

- в Росії слаборозвинений феодалізм поклався на слаборозвинений рабовласництво, збереглася аж до XVII століття;

- російські селяни довго зберігали свою відносну свободу, процес закріпачення розтягнувся майже на тисячу років - з IX по XVIII століття **;

- соціальний клас феодалів мав автохтонне (національне ***) походження; іноземний вплив (скандинавське, візантійське і татаро-монгольське) на російський народ було хоча і значним, але опосередкованим впливом на російський істеблішмент.

Росія землевласницька

Ось тепер ми можемо повернутися до росіян власникам і власникам землі та розглянути їх еволюцію з економічної точки зору, тобто з точки зору виробничих відносин.

Процес "окняженія" і - пізніше - "обояріванія" общинних земель також виявився тривалим, як і процес закріпачення селян. Почався він в IX столітті, але скажу відразу, що в Росії так і не став загальним принцип "немає землі без сеньйора", який переміг у Франції ще в XII столітті. У Росії завжди перебувала (і зараз знаходиться) «нічийна» земля яку при крайній

* Данилевський Н.Я. Росія і Европа.- М .: Книга, 1991.- С. 258-259.

** Існує думка, що кріпосне право прийшло до нас із Заходу під впливом Польщі. (Див .: Економіка російської цівілізаціі.- М .: Джерело, 1995.- С. 25.) Не виключаючи такого впливу, думаю, що це сильне перебільшення. Кріпацтво - результат об'єктивних внутрішніх процесів.

*** Слово національне не цілком коректно, якщо мова йде про період до утворення централізованої Московської держави.


необхідності можна захопити на підставі "займанщини". Вільна, захватна форма трудового землеволодіння - характерна риса російської аграрної історії.

Уже в XI-XII століттях спостерігається зростання княжого і боярського вотчинного господарства. Вотчина - це спадкова приватна земельна власність князівсько-боярського стану Русі. Вотчинні землі заселені селянськими громадами, зобов'язаними різними повинностями на користь власників землі. При цьому більшість селян - смердів - залишається особисто вільними.

Форми мобілізації земель в руках князів і бояр відрізняються різноманіттям: від простих захоплень в ході воєн і насильницького відторгнення землі у "провинилися" общинників до присвоєння "виморочні" земель вільних смердів. Наприклад, "Російська правда" говорить про те, що якщо у смерда немає синів, то його землю успадковує князь. Якщо у смерда є дочки, вони успадковують лише частина земельної спадщини, решта все одно переходить до князя. Якщо ж дочка - заміжня жінка, то вона не отримує нічого. Особиста воля заповідача в XI столітті нічого не означає. Князь поки розглядається як загальний "батько" (саме так перекладається первісний зміст слова "князь" на російську мову), а все князівство як єдиний великий сімейний союз, де батько - верховний власник усієї нерухомості. Іншою формою придбання землі стає добровільна віддача землі князю або боярину в обмін на захист від домагань інших претендентів. Таким чином і виникала російська форма васалітету. У будь-якому випадку селяни потрапляли в різні форми залежності від землевласника і зобов'язані були рентними платежами, переважно натуральними: власною працею або продуктами, частиною свого врожаю. У ранні періоди ця рента збиралася князем безсистемно і не нормовано в вигляді сакральних підношень і данини під час "полюддя" - об'їзду покірних племінних утворень. Князь Ігор спробував ввести своєю волею нетрадиційні побори і поплатився за це життям. Його дружина Ольга, приблизно покаравши винуватців смерті чоловіка, відновила в 946 році старовинний звичай данини, але з фіксованими нормами.

До моменту розпаду Київської Русі * князі вже давно роздавали в спадкову власність вотчини своїм наближеним з присвоєного раніше земельного фонду. У питома період ця практика почастішала.

Швидко росла і земельна власність православної церкви переважно за рахунок тих, що подарували князів, бояр, дружинників і навіть селян, в тому числі і на "помин душі". Цей процес почався з другої половини XI століття і тривав практично протягом усього періоду роздробленості. Не зайве нагадати, що монастирські і архієрейські церковні землі теж були населені селянами.

До середини XII століття князі не цілком строго, але розрізняють "волості", в яких вони виступають в якості глави правлячої феодальної ієрархії землевласників, і землі власні, "отчини", подібні європейському домену, в яких вони стають безпосередніми

* Зазвичай ця подія відносять до 1169 році, коли Київ став жертвою міжусобиць і був розграбований, а суздальський князь Андрій Боголюбський відмовився від титулу Київського Великого князя.


Землевласниками *. Цей перелом стався при правлінні суздальського князя Всеволода Велике Гніздо (1176- 1212), фактичного верховного правителя Русі. До нього князівства вважалися загальним надбанням княжого роду, а їх безпосередні правителі - тимчасовими власниками по черзі. Черга за лествичного звичаєм йшла ламаною лінією: від старшого брата до молодшого брата, потім до старшого племіннику, молодшому племіннику, знову до молодшого дядькові і т. Д. Всеволод змінив регламент володіння: тепер князівство передавалося від батька до сина як спадкове володіння за особистим розпорядженням власника. Це був переворот. Якщо раніше князівські володіння називалися волостями або надялинки, що означало тимчасове володіння, то тепер - вотчинами і долями, тобто постійним і спадковим володінням **. Таким чином ліквідувалося останнє спадщина родового ладу - власність князівського роду. Тепер доля став розглядатися як власність самого князя, а не його роду. Після смерті Всеволода його володіння розпалися (за його ж розпорядженням) на 5 частин, а при онуків - на 12.

Окняжение общинних земель тривало і пізніше - в XIV і XV століттях. Іван I Калита (1325-1340) і Василь II Темний (1425-1462) дісталися до "чорних" (належать вільним громадам) земель Північного Сходу Русі. Іван Калита не тільки приєднував, але і купував землі удільних князів. Земля ставала товаром, що теж сприяло її мобілізації в князівських руках.

Саме зосередження величезних масивів землі в руках окремих, перш за все Великих Московських, князів і дозволило приступити до дійсно феодальної формі розпорядження нею-до роздачі в умовне тримання. Піонером і в цій області став Іван I. Зберігся документ, з якого випливало, що хтось Борис ворк буде володіти селом на підставі служби князю ***. Так в Росії, на 600 років пізніше, ніж у Західній Європі, з'явилася бенефіціальна форма умовного землеволодіння.

Ця обставина поступово призвело до того, що в залежність від служби на власника землі - єдиною стійкою форми власності в дотоварном світі - потрапляють не тільки селяни, а й усі верстви населення, навіть привілейовані. Прав був М. М. Сперанський, коли писав: "Замість всіх пишних поділів вільного народу руського на вільні класи дворянства, купецтва і ін., Я знаходжу в Росії два стану: раби государеві і раби поміщицькі. Перші називаються вільними тільки по відношенню до других , дійсно ж вільних людей в Росії немає, крім жебраків і філософів **** ".

До кінця XIV століття в Росії склалися дві форми земельної власності.

1. Вотчина (європейський аналог - аллод). Земля знаходиться в повній безумовної власності власника. Джерело виникнення: заїмка, що збереглася з найдавніших часів; дарування від князя; купівля і міна; давність володіння (не менше 15 років). Основний суб'єкт - боярин, князь.

* Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнін Л. В. Шляхи розвитку феодалізма.- М .: Наука, 1972.- С. 163-165

** Ключевський В. О. Твори. У 9-ти т.- М .: Думка, 1987.- TI- С.336- 338.

*** Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні, - Пг .: Книга, 1922.- Т.2.- С. 24.

**** Цит по: Ільїн В. В., Панарін А. С., Ахієзер А. С. Реформи і контрреформи в Росії / Под ред. В. В. Ільіна.- М .: МГУ, 1996.- С. 185.


2. Помста (європейський аналог - бенефіції). Земля передається вищим по ієрархічній драбині феодалом в умовне володіння нижчому за службу без права відчуження. Майнові права обмежені. Основний суб'єкт - поміщик, дворянин.

Особливий випадок - служива вотчина: земля передана князем за особливі заслуги своєму служивому васалу в успадковане володіння.

Умовне землеволодіння до Петра I Герасимчука абсолютно панівним, хоча в XV - XVI століттях поширилося повсюдно. Масовий приплив в Москву служивих князів і бояр - тому доказ. У першій половині XV століття звичайними стали договірні грамоти, за якими "молодші" князі позбавлялися своїх володінь, якщо переходили на службу до інших князів. У другій половині XV століття склався і звичай терміновості пожалувань у вигляді маєтків (від 2 до 15 років). Але з'явилися і спадкові маєтки, якщо син успадкував посаду батька, наприклад, тисяцького (європейський аналог - феод). Характерно, що подібно до того, як селянин не мав права залишати свого боярина або дворянина, сам служилий князь, боярин чи дворянин не мав права залишати службу вищестоящому князю. Іван III вимагав від своїх васалів "крестоцеловальную запис" про відмову від "від'їзду". У 1504 році він прямо заборонив "від'їзд" служивих бояр і князів. Якщо служилий феодал вмирав без спадкоємців, його майно поверталося великому князю.

XVI століття - це час відносної перемоги помісної системи. Природно, що служиві феодали воліли оброк панщині. Оброк поки залишався натуральним, а не грошовим. У 40-х роках в деяких князівствах (Тверському, наприклад) у поміщиків зосереджувалося орної землі більше, ніж у вотчинників, в 2,5 рази. Тоді ж

російські бояри

почався переклад селян на грошовий оброк, що свідчить про деяке розвитку товарно-грошових відносин.

Бурхливе зростання помісного умовного землеволодіння почався при Івані Грозному (1533-1584). В умовному землеволодінні цар бачив знаряддя боротьби з сепаратизмом удільних князів. У 1550 році цар особливим указом відібрав 1050 дітей боярських, своїх "найкращих слуг", і роздав їм маєтку в московському повіті. У 1555 році був утворений і спеціальний Помісний наказ, відав служивим землеволодінням. Дворяни ставали привілейованим станом на противагу боярам. У 1557 році їм була дана спеціальна пільга: п'ятирічна розстрочка по всіх боргах. Цар спробував було знизити для них позичковий відсоток (з звичайних 20 до 10), але це йому не вдалося.

Цар Іван IV

Грозний

У 1562 року сталася подія, яке позбавляло вотчинників їх колишньої свободи: служиві князі не могли без дозволу царя вільно розпоряджатися навіть вотчинами, продавати їх, передавати у спадок, як придане і відписувати на монастирі.

Остаточна перемога над старою родовою аристократією була здобута в 1565 році за допомогою опричнини. Це була, якщо можна так висловитися, більшовицька перемога: старих родових землевласників, частиною винищивши за

непокорство, зігнали з їх вотчин, переселили в інші місця, перетворивши в поміщиків, а їх землі роздали новим служивим людям. Але цар не знав, що швидкі революційні методи зміни форм власності завжди призводять до кризи в економіці. До 70-х років XVI століття країна була втягнута в жорстокий економічну кризу. Велика частина повітів московського центру прийшла в запустіння.Половина поселень перетворилися в пустки. Селяни тікали на південь і, що дивно, на північ країни. Чи не клімат, а свобода приваблює їх. Правильна парова трипільна система в землеробстві знову змінюється первісної перелоговою. "Вивіз", а фактично крадіжка селян друг у друга стали звичайною нормою поведінки російських феодалів. Не допомагали і укази про "заповідних літах", що забороняли перехід селян від одного власника до іншого.

У рік загадкової смерті Івана Грозного * країна була остаточно розорена. У московському повіті не будеш 5/6 ріллі. По всій країні прокотилася хвиля народних виступів. Не допомогло і "обілення" (звільнення від податків) в 1591 році частини ріллі служивих людей царем Федором Івановичем. Відчайдушні спроби Бориса Годунова (1598-1605)

* Можливо, що він був отруєний або задушений своїми наближеними.


врятувати становище (аж до видачі народу продуктів харчування і грошей з царської скарбниці) не дали результату. У країні вибухнула страхітливий голод. Почалося перше в історії Росії Смутні часи (1605-1613). Заспокоєння, яке прийшло в країну разом з обранням на царство в 1613 році Михайла Романова (1613-1645), дозволило російській економіці досить швидко оговтатися від потрясінь кризи, іноземної інтервенції і палацових переворотів. Відновилося дворянськеземлеволодіння, причому перші Романови вважали за краще допомагати і давати привілеї дрібним служивим дворянам. У 1642 році цар Михайло остаточно заборонив приймати в холопи розорилися дворян і дітей боярських. У 1649 році Олексій Михайлович (1645-1676) в масовому порядку роздав малоземельним дворянам оброчні землі з державного фонду. В результаті урядової допомоги понад 80% всіх служивих земель зосередилися в руках рядових дрібнопомісних дворян.

Цар Михайло Романов

Проте вже в другій половині XVII століття не дуже помітно, але наполегливо проявилася тенденція перетворення умовного земельного володіння в успадковане і відчужуване володіння. Це відбувалося і з волі царя, і шляхом обміну маєтку на вотчину, і, судячи з усього, "явочним порядком" при потуранні влади. У всякому разі, у другій половині століття середні розміри маєтків скорочувалися (приблизно на 18%), а середні розміри вотчин зросли (майже на 62%!) *. З 1674 року саме уряд стало продавати з казни маєтку в вотчину. Стала очевидною й інша неприємність: господарство на помісної землі велося з рук геть погано.

В результаті ми можемо констатувати: в Росії період феодалізму, хоча б частково нагадує класичні його форми, був недовгий. Я датую цей період у зв'язку з розвитком умовних форм землеволодіння з середини XIV століття до середини XVII століття **.

* Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т.5.- С. 37.

** Європейський феодалізм класичного типу "протримався" принаймні в три рази довше - майже тисячу років.


Що ж було далі? При регентстве Софії 1684 року спадкування маєтку вже менше пов'язувалося з державною службою: маєток ділилося між синами, навіть якщо вони не досягли службового рангу батька. Петро I (1682-1725) намагався врятувати дворянські маєтки від обміління своїм указом 1714 про єдиноспадкування, одночасно заборонивши відчужувати дворянську нерухомість. Молодші дворянські діти кинулися в столиці в пошуках службових місць, але дуже скоро виявилося, що місць цих не дуже багато. Спроби в 1714 і 1715 роках ввести грошову платню чиновникам замість помісного окладу успіху не принесли: грошей в казні як завжди не вистачало.

Не вдалася спроба Петра зробити двадцятип'ятилітню службу для дворян обов'язкової (1714). У 1722 році Петро ввів положення про "шельмуванні" - громадянської страти і конфіскації майна - дворян, які відмовляються від служби. Табель про ранги, прийнята в тому ж році, повинна була сприяти вливання "свіжої крові" в дворянський організм. Але марно. "Ухилення" від служби стали звичайною справою. Були випадки, коли дворянські доросли записувалися в купецькийпрошарок, тільки б не служити. Відхилення від петровської політики недовго змусили себе чекати.

Уже в 1730 році Анна Іванівна скасувала указ про єдиноспадкування: аж надто обмежувалися права дворян; вони навіть для сплати боргів і допомоги родичам не могли продати своє нерухоме майно. Правда, вона ще намагалася змусити всіх дворян служити заходами суто російськими: наприклад, видала в 1737 році указ про обов'язкову освіту дворянських дітей і підготовці їх до служби з шістнадцятирічного віку. Якщо до 16 років дворяни виявлялися ненавченими, то їх визначали в матроси або солдати і вчили насильно. Зовсім вже неписьменних, нездатних до громадянської службі, відсилали в війська рядовими солдатами *. Строгості не допомагали, і Петро III 18 лютого 1762 року Маніфестом про вольності дворянській звільнив дворян від обов'язкової служби. Маєтку, в зв'язку з цим, втратили умовний характер і стали звичайною приватною власністю, що відчужується і успадковане незалежно від служби.

Це була ознака кризи російського феодалізму. Ефективність поміщицького господарства, заснованого на кріпосній праці, виявилася настільки низькою, що вже тоді, при Катерині II (1762-1796), питання про звільнення селян став злобою дня. У всякому разі, про це досить вільно писалося в "Працях" Вільного економічного суспільства в рік його відкриття (1765).

Треба було пережити кілька кризових ситуацій і масових голодувань, щоб зважитися на підготовку скасування кріпосного права. У першій половині XIX століття становище настільки погіршилося, що кріпаком стало не під силу виплачувати належні податки. Навпаки, уряд стало часто виплачувати допомогу на прокорм голодуючих селян. Є свідчення про те, що були зроблені невдалі спроби завести

* Настільки висока турбота про освіту не повинна призводити до перебільшення "європеїзації" країни. Неграмотність, середньовічні забобони, релігійна нетерпимість були звичайними явищами серед дворянства. В "століття освіти" ще спалювали "відступників від істинної віри". Наприклад, флотський офіцер Возніцин в 1738 році був спалений на багатті за прийняття іудейської віри разом з людиною, яка вчинила обряд обрізання.

громадські оранки з метою поповнення запасних хлібних магазинів *. Але колективна праця виявився ще менш ефективним, земля погано оброблялася, а врожаї ледь відшкодовували насіння **.

До речі сказати, общинне землеволодіння зовсім не означає прагнення селян до загального користування землею. Общинність в більшості випадків вони розуміли як загальне право на наділення кожного господаря окремою ділянкою землі. Обробка спільно і розподіл продуктів "з праці" ніколи не були в звичаї російського селянина. Громадські роботи, особливо коли вони проводилися за вказівкою начальства, викликали у селян огиду і виконувалися тільки з примусу ***.

Першим симптомом неминучих змін було руйнування дворянської монополії на землю. У 1801 році Олександр I (1801-1825) надав право всім вільним громадянам купувати незаселену землю поза містами (тобто сільськогосподарські угіддя без селян). Є свідчення, що не тільки купці, чиновники і державні селяни ставали землевласниками, але навіть кріпаки примудрялися ставати власниками скуплених феодальних угідь ****, можливо, що і через підставних осіб.

У 1803 році за Указом про вільних хліборобів поміщики отримали право відпускати на волю селян цілими маєтками, наділивши їх землею. Безславно була доля цього указу. По-перше, поміщики не надто були налаштовані дати волю своїм безкоштовним працівникам, адже в Росії земля була дешева, а робоча сила дорога. За 20 років після указу волю отримали всього 0,3% кріпаків (47 тисяч чоловік) *****. По-друге, і самі селяни не дуже прагнули на волю. У багатьох монографіях і підручниках згаданий так званий "парадокс Якушкіна", описаний ним самим. Майбутній декабрист І. Д. Якушкін вирішив звільнити своїх селян, щоправда, без землі. Але селяни відмовилися від такої свободи і після сходу сказали своєму панові: "Ну так, батюшка, залишайся все по-старому: ми ваші, а земля наша" ******. Російські селяни виявилися мудрішими свого освіченого власника, вони зрозуміли, що не можна створити острівець свободи в морі загального рабства.

Черговий удар по дворянської земельної власності спробував нанести видатний російський реформатор М. М. Сперанський в роки царювання Олександра I. У лютому 1812 року в передбачення неминучої війни з Наполеоном, він ввів прогресивний прибутковий податок з дворянських маєтків. Податкова ставка по теперішній час була божеською: від 1 до 10% річного доходу. Але дворяни стерпіли такого "нахабного" посягання на їх податковий імунітет з боку "попівського сина". Опір був запеклим. Жодного разу казна не зібрала планованої суми податку, недобори були настільки величезні, що сенс в податок зникав. У 1819 році він був

* Ось де треба шукати генетичні корені колгоспів!

** Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т.10.- С. 39.

*** Економіка російської цівілізаціі.- М .: Джерело, 1995.- С. 17.

**** Дружинін Н. М. Соціально-економічна історія Росії. Вибрані труди.- М .: Наука, 1987.- С. 115.

***** Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг. Книга, 1922, - Т. 10.- С. 44-45.

****** Анікін А. В. Шлях шукань. Соціально-економічні ідеї в Росії до марксізма.- М .: Политиздат, 1990.- С. 172.


М.М.Спе-Ранський

скасований *.

Шлях до звільнення селян був довгий і тернистий. Царизм на цей раз вирішив відмовитися від звичного для Росії "революційного" стилю: спочатку зробити, а потім думати. Селянська реформа готувалася не поспішаючи і грунтовно. Спочатку в 1816-1819 роках були звільнені без землі кріпаки Естляндії, Курляндії і Ліфляндії (близько 825 тисяч чоловік). Потім, після повстання декабристів, Микола I (1825-1855), маючи намір хоч якось гарантувати селянське землекористування, встановлює мінімальний розмір селянського наділу: 4,5 десятини **. Він же забороняє продаж селян без родини і без землі "на вивіз", а також віддачу їх в оренду на заводи.

У 30-ті роки, які вважаються часом безпросвітної реакції, тривали деякі послаблення щодо кріпаків. З'явилися факти надзвичайного збагачення кріпаків підприємців, які перебувають на оброк. Деякі поміщики навіть віддавали свої маєтки в оренду власним кріпаком. У 1848 році селяни отримують офіційне право купувати нерухоме майно, в тому числі землю. "Землеробський журнал" з подивом відзначав в 1832 році, що селяни почали носити чоботи, міняти по три картуза на рік, пити чай і заводити самовари ***.

У 1837 році була зроблена спроба реформувати управління державними селянами з перспективою полегшити їх агротехнічне, економічне і фінансове становище (реформа П. Д. Кисельова, міністра державного майна). В ході реформи вперше було застосовано переселення малоземельних селян в заволжские райони країни.

* Його ініціатор ще у березні 1812 року виявився на засланні.

** Взагалі-то надів чималий: одна десятина дорівнює приблизно 1,09 га. Уявіть собі п'ять футбольних полів ...

*** Те, що в Росії було екзотикою, в Європі - повсякденним побутом і звичкою. До слова сказати, в Англії вже зароджувалося потужне робоче рух, яке через кілька років організувалося у вигляді чартизма. У Росії ж з'явилася особлива селянська ідеологія вольності: "пити і гуляти, скільки душі завгодно, не даючи нікому в поведінці своєму звіту". Див .: Ахиезер А.С. Росія: критика історичного опита.- М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- TI- С. 204.


У 1840 році право на волю отримали посесійні робітники. Відразу на 103 посесійних фабриках закон був застосований, і власники половини посесійних підприємств перейшли на найману працю *.

Але на цьому тлі ще більш кричущим стало положення маси кріпосного селянства. Селяни тікали і вимирали в буквальному сенсі слова. За період з 1836 по 1851 рік кількість поміщицьких селян скоротилося на півмільйона осіб (всього ж в 1835 році кріпаків було близько 22,5 млн. Чоловік) **.

Великий суспільний резонанс викликало віддання під суд в 1848 році ватажків дворянства двох повітів за допущення жорстокого поводження поміщиків з кріпаками. З 1838 по 1853 рік було взято в опіку 592 маєтки за жорстокість поміщиків по відношенню до селян. Все йшло до одного - до звільнення селян.

Справа швидко просунулася після ганебної поразки Росії в Кримській війні 1853-1856 років ***. Олександр II (1855-1881) вперше ж місяці свого правління заявив з приводу скасування кріпосного права: "Краще, щоб це відбулося зверху, ніж знизу". Сигнал був поданий. Шість років готувалася реформа. І - сталося:

19 лютого 1861 року кріпосне право було скасовано. У Росії почалася нова епоха.

Подумаємо разом!

1. Іноді здається, що феодалізм - це дуже давно зникла цивілізація. А чи не можна знайти елементи феодалізму в радянській централізованої економічної системи? А в сучасних корпоративних структурах?

2. Я стверджую, що процес закріпачення селян в Росії відбувався дуже довго, принаймні з IX по XVII століття. А чи були російські селяни колись вільні? Може бути - зараз?

3. І все-таки: хто є власники, власники і користувачі землі? (Так, про всяк випадок).

4. Покопайтеся в літературі, дізнайтеся особливості аграрного ладу Великобританії в XVI-XVIII століттях, порівняйте його з російської аграрної системою. Цікава вийде картинка!

5. Заповнити лакуни в додатку 2 вам вже буде легше. Продовжуйте розпочату справу до кінця хронологічних оглядів!

* Ільїн В. В., Панарін А. С., Ахієзер А. С. Реформи і контрреформи в Росії / Под ред. В. В. Ільіна.- М .: МГУ, 1996.- С. 44; Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т. 10.- С. 181.

** Ільїн В. В., Панарін А. С., Ахієзер А. С. Реформи і контрреформи в Росії / Под ред. В. В. Ільіна.- М .: МГУ, 1996.- С. 43; Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т.10.- С. 8-9.

*** Існує версія, що Микола I не витримав ганьби неминучої здачі Криму і скінчив життя самогубством, прийнявши отруту.


Додаток 2

хронологічний огляд

Доіндустріального ЦИВІЛІЗАЦІЇ - СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ






































Неважка і дуже приємна справа - перебільшувати ступінь цивілізаційної розвиненості своєї країни. Ми вже мали нагоду говорити, що історія будь-якої економічної системи настільки багата і насичена фактами, що можна знайти докази будь-якого тези. Багато що тут залежить просто від ступеня майстерності пише. І мені хотілося б переконати своїх читачів (і учнів) в тому, що в промисловому і торговому відношенні Росія завжди стояла на передових позиціях. Я можу, наприклад, підібрати факти окремих технічних винаходів в самі ранні періоди історії нашої економіки і на цій підставі робити далекосяжні висновки. Але спробуємо бути об'єктивними. І тоді переконаємося в тому, що немає сенсу (та й підстав) перебільшувати або применшувати ступінь промислової і торговельної розвиненості нашої країни. Росія ніколи не займала перших місць в уявному рейтингу європейських і азіатських країн, але ніколи і не пасла задніх світового прогресу. Ми завжди знаходилися (і зараз поки знаходимося, незважаючи ні на що) на міцних серединних позиціях в економічному розвитку, достатніх для того, щоб будувати сотні міст, містити численну армію і не менш численну аристократію і її челядь, приєднувати силою і домовленостями одну територію за інший до великої Євроазійського імперії, яку багато хто намагався зруйнувати, яку іноді вдавалося зруйнувати, але яка завжди відроджувалася могутньої і сильної. Правда і те, що нагодована візантійства, ця імперія ніколи не переймалася пошаною до окремої особистості, ніколи не брала на себе роль джерела добробуту для своїх громадян, так ніколи і не прагнула до дійсно громадянського суспільства. Втім, говорити, що самі росіяни від цього дуже страждали, теж не можна: більшість з нас і не знає, що це таке - громадянське суспільство *.

Російська економіка завжди ставилася до систем, що характеризуються як традиційні. Зробивши застереження з приводу не зовсім заслуженого "клейма відсталості", послухаємо, що говорять про традиційній економіці сучасні вчені: "Традиційна економіка характерна для країн, які з позиції технократичної цивілізації визначаються як нерозвинені; в дійсності це первинний тип економічної системи, він існує в різних видах, так як грунтується на звичаях, традиціях, національних культурних коренях. При цьому використовуються різні форми і види власності. Можна виділити ряд рис такої економіки: економічна де ності не сприймається як первинна цінність; індивід належить своїй споконвічній спільності; економічна влада сполучена з політичної.

* Перевірте себе, шановний читачу! Ви знаєте, що таке громадянське суспільство? І якщо раптом знаєте, наскільки пристрасно бажаєте його?


Традиційна економіка досить стійка. Вона насилу піддається реформуванню. Пояснення цьому приховано в природі такого суспільства. В умовах, коли особистість не виділена з соціальної спільності і економічна діяльність не визнана як первинна цінність, стабільність суспільства підтримується через захист і відтворення даного статусу індивіда. Перехід до ринкового господарства західного типу пов'язаний з руйнуванням того, на чому базується стабільність традиційного суспільства. В результаті колишні умови стабільності руйнуються, а нові не створюються. Так що здійснюються реформи заздалегідь приречені на провал "*. Не дуже райдужні перспективи, чи не так?

Як це прийнято в Росії, послухаємо і іноземця, роздумуючи про традиційних суспільствах в порівнянні з товариствами модернізує.С. Хантінгтон пише: "Традиційні східні суспільства здійснювали вдалу модернізацію, якщо вона не супроводжувалася вестернизацией. Запозичення - це не зміна основ власної цивілізації. Китай сприйняв буддизм, але не став" індіанізірованним ", навпаки, сталася китаїзація буддизму. Гасла:" китайські знання для фундаментальних принципів, а західні знання для практичного використання "або" японський дух, західна техніка "відповідають характеру східних товариств. Приклади ж Петра Першого і Мустафи Кемаля Ататюрка показують возмо жность появи "розірваних" країн, що не впевнених у своїй культурній ідентичності. Модернізація не вимагає вестернізації. Навпаки, часом вона призводить до відродження місцевих, тубільних культур. Глобальне відродження релігії є прямим наслідком модернізації, що особливо добре видно в мусульманському світі "**.

Здається, що читач вже здогадується про зміст цієї глави.

Росія торгова і промислова

У східноєвропейських слов'ян досить пізно відбулося відділення ремесла від сільського господарства, але до моменту появи письмових відомостей факт відділення був у наявності. Правда, до Х століття жодна галузь російського ремесла не справляла ще товара, гідного експорту. Але і в міжплемінному обороті ремісничі вироби зустрічалися рідко: в той історичний період дійсно панувало натуральне господарство, ремісники, хоча і спеціалізувалися в ковальському, гончарному або ткаческом справі, обслуговували в основному своїх сусідів по світу *** (громаді) або господарів-вотчинників.

Російська зовнішня торгівля періоду перших Рюриковичів - це в основному торгівля транзитна, "з варяг у греки" або, в кращому випадку, торгівля продуктами, здобутими у природи, а не зробленими. І ця торгівля з

** Економічна теорія / За ред. А. І. Добриніна і Л. С. Тарасевича. Підручник для вузів.- СПб: Изд. СПб ГУЕФ, Пітер Паблішинг, 1997.- С. 62.

** Хантінгтон С. П. Захід унікальний, але не універсальний // МЕіМО, 1997.- № 8.- С. 88-89.

*** Цікаво, що для прарусской племен громада - це і є світ. Локальна племінна замкнутість, постійно відтворюється, проіснувала до самого татаро-монгольської навали, хоча племінні князівства та були об'єднані в Київську державу. Тільки перед лицем спільної небезпеки східнослов'янські народи стали ідентифікувати себе як росіян, людей, що мають загальний інтерес поза громади, племені або князівства. "Слово о полку Ігоревім" - кращий тому доказ.


самого початку перебувала під патронажем верховного правителя, який одним із пріоритетних цілей своєї зовнішньої політики незмінно вважав інтереси російського купецтва. Чи не встигло Київська держава з'явитися на світ Божий, а вже були здійснені походи далеко на південь, до Візантії, результати яких позначилися, наприклад, в договорі Олега з Візантією (911) про безмитну торгівлю руських купців. Уже в XI столітті російські купці інстітуціоніровалісь в товариства, говорячи сучасною жаргоні, командитного типу, при якому учасники відповідають за зобов'язаннями тільки вкладеним капіталом, а не особистим майном. Зауважимо, що середньовічна торгівля була дуже небезпечною справою, і тут російський звичай спільної, товариської, соборної діяльності дуже допомагав справі.

У XII-XIII століттях в якості центру ремесла і торгівлі виділяється Новгород, місто, що відрізняється особливим непокірним характером, береже свою незалежність і свою республіканський устрій. Новгородці часто будували підступи проти великих князів, будь то князь Київський чи Московський. Тільки Іван III зміг в 1478 році підкорити цей незалежний місто з величезною підвладної північною територією, в якій довго ще зберігалося черносошное землеволодіння настільки ж непокірних селян і рибалок-поморів.

Новгород з XII століття вів інтенсивну торгівлю з німецькими державами і вільними містами, тісно співпрацював з Ганза. Новгородські купці були частими гостями * на острові Готланд, де велася оптова торгівля європейського масштабу. Новгородським купцям в умовах боярської республіки було незрівнянно легше організуватися і придбати значний економічний і політичний вага: на них не тиснув княжий прес. А тісне спілкування з вільними німецькими містами дозволяло переймати деякі європейські звичаї міського життя. Так, в 1135 купецька корпорація Новгорода отримала право свого станового торгового суду і самостійного контролю над заходами і вагами.

Але несправедливо вважати, що тільки Новгород виділявся своїми купцями і ремісниками. Особливість Новгорода - в його республіканському статус і деякої спеціалізації. Купецтво і інших міст становило хоч і не настільки організовану, але значну економічну силу. Наприклад, Нижній Новгород, заснований в 1221 році, відразу ж висунувся в число торгових міст, хоча спочатку мав суто військово-стратегічне призначення.

Російське купецтво реально плели ті невидимі, поки дуже тонкі нитки, які зв'язували руські князівства питомої і навіть татаро-монгольського періодів і не давали забувати, що не тільки усобиці і ворожнеча, але й господарське життя пов'язувала російських людей один з одним. Та й сама роздробленість значною мірою сталася через те, що російські купці втратили своє значення під час занепаду транзитної міжнародної торгівлі в результаті хрестових походів XI-XII століть. Транзитні шляхи змістилися на Захід, в Середземномор'ї, що привело до кризи російську зовнішньоекономічну діяльність 1. Але російські купці виявилися досить

* У середньовічній російській лексиці гість - це багатий купець-оптовик.

** Транзит "Північ - Південь" через Русь в результаті хрестових походів втратив своє значення. Виникла нова транзитна вісь "Схід - Захід" (Левант - Південна Європа) в умовах подальшого ослаблення Візантії під тиском турків. З 1237 роки вже монголи оволоділи сухопутним шляхом "Захід - Схід" (Русь, Кавказ, Мала і Середня Азія, Персія, Монголія і Китай).


чіпкими людьми: втративши зовнішніх ринків, вони поступово налагодили межудельние зв'язку і були реальними помічниками московських государів в їх об'єднавчих зусиллях.

Російські торгові міста ставали і першими промисловими центрами. До речі, російське слово купець аж до XIX століття за своєю семантикою було набагато ширшим, ніж звично сучасному слуху. Купець в Росії - це не тільки торговець, але і промисловець, організатор підприємств в реальному секторі економіки. Так, певна подоба розсіяною мануфактури з'явилося в Новгороді ще в XTV столітті, приблизно в один час з вовняними мануфактурами Флоренції. Правда в Італії мануфактури з самого початку грунтувалися на праці найманих робітників і були по суті капіталістичними підприємствами. Російська розсіяна мануфактура - це незначні вкраплення в море ремісничої праці. Але важливий сам факт її появи. Новгородська мануфактура грунтувалася або на примусову працю залежних селян, якщо її організатором був боярин, або на найманій праці феодально залежних селян, якщо її організовував купець. Лише на перший погляд важко зрозуміти, що це за найману працю феодально залежних селян. Суть в наступному.

Не потрібно думати, що в XIV-XV століттях робочий день селян був строго нормований. Вони виконували свої зобов'язання перед землевласником і державою, але при цьому мали можливість займатися і побічними промислами. Особливо взимку, коли завершувалися сільськогосподарські роботи. Тут-то і з'являвся купець або свій же брат селянин-підприємець, який роздавав певну роботу на будинок. Уже тоді намічалася якась технологічна спеціалізація селян, наприклад, в кушнірські виробництві. Одні спеціалізувалися на первинній обробці шкіри, інші її дубили, треті фарбували, четверті шили різні вироби. І все це вони робили не виходячи зі своєї хати. Продуктивність праці при такій спеціалізації росла, а роль організатора-менеджера, що об'єднує початку грав власник первинного, поки дуже невеликого, капіталу, купець або підприємливий селянин. Тепер зрозуміло, чому такого роду мануфактура називалася розсіяною.

Взагалі в середньовічній Росії в ремесло, і торгівля - зимові види діяльності. Як це не дивно, але тривала і сувора зима сприяла розвитку того й іншого. Що стосується ремесла і селянських промислів, то це питання є очевидним: і в XX столітті колгоспні селяни займалися народними промислами товарного характеру саме взимку, після завершення основних землеробських робіт. А купці використовували зимові морози, завдяки яким з'являлася можливість купецьких гонів по зимникам, адже хороших доріг в Росії не було ніколи! В економіці недоліки часто обертаються достоїнств *.

Але повернемося в XVI століття. При всій нерозвиненості обробної промисловості, російські купці, які оговталися від кризи, відновлювали зовнішню торгівлю в нових центрах. У Криму в місті Сурож (Судак) довго жили і торгували греки та італійці,

* І навпаки, гідності обертаються недоліками. Зокрема, наявність великих незаселених просторів, багатих природних ресурсів, легко доступних копалин породжує звичку до неефективних екстенсивним методам відтворення. Російські ж самі кажуть, що "голота на вигадки хитра", наприклад, голландська або японська "голота" на наших очах збагачується, не маючи "нічого" (в порівнянні з Росією), крім розуму, раціонального ставлення до мізерним природних ресурсів і високої організованості .

мають тут значний фінансовий інтерес; в Москві - вірмени і німці; в Воронежі сформувався загальноєвропейський кінний ринок, де своїх коней продавали татари. Життя тривало!

До цього ж періоду відносяться розвиток соляних промислів, видобуток заліза і перші форми його переробки в промислових масштабах, переважно для потреб армії (лиття гармат) і церкви (лиття дзвонів). Тоді-то і з'явилися "нові росіяни" * з купців і промисловців. У 1371 році багатий гість з Нижнього Новгорода Тарас Петров купив у великого князя вотчину в складі шести сіл **. Факт примітний! По-перше, він свідчить про не зовсім сформованих феодальних відносинах: ще не було монополії російської аристократії на землю. По-друге, говорить про те, що земля і селяни, що її населяють, нехай і спорадично, але ставали об'єктами ринкових відносин. І по-третє, цей факт чудовий і тим, що у феодальних вотчин були не тільки продавці, що для них перебували і покупці серед представників інших станів. Ні, не будемо перебільшувати можливості купецтва до стратификационной і міжстанові міграції, а тільки констатуємо, що таке було можливо, що суспільство ще не стало класово гетерогенним, що кордони між станами і класами були не настільки суворі. До речі, той же ми можемо сказати і про аристократів: перехід дітей боярських, а пізніше дворян в інші стани, в тому числі і добровільне холопство - звичайні явища в соціально-економічній історії Росії. Тільки Михайло Романов в 1642 році заборонив приймати в холопство дворян і дітей боярських, що і було підтверджено в Уложенні 1649 року.

Ми вже мали нагоду говорити про те, що жоден формаційний лад в Росії не існував в чистому вигляді. Саме тому зручніше говорити про своєрідну російської цивілізації. Розмірковуючи про економіку, скажімо, XVI століття неможливо назвати її феодальної в чистому вигляді, як неможливо назвати хоча б прединдустріальной. Вихід один - послатися на особливу російську цивілізацію і цим зняти термінологічну проблему, ту "тиранію слів", яка дуже часто підводила дослідників, змушених шукати або підтасовувати факти, які хоч якось підтверджували б апріорні концептуальні установки.

Це зручність особливо добре виявляється, коли ми починаємо аналізувати розвиток російської промисловості пізнього середньовіччя.

XVI століття для Європи - час значних техніко-технологічних і соціально-економічних змін. З'являється новий тип продуктивних сил, розвиток якого вимагають великих інвестицій. У металургії стався перший переворот, пов'язаний з винаходом доменних печей. У гірничодобувній промисловості - це час появи складного механічного шахтного устаткування. На металообробних підприємствах з'являються механічні молоти, що зводяться в рух силою падаючої води за допомогою водяного колеса. Металорізальні, токарні та волочильні верстати стають характерним обладнанням на європейських підприємствах. Велика мануфактура все більш завойовує економічний простір. Починається розкладання феодальної системи і те, що К. Маркс справедливо називав первинним накопиченням капіталу.

* Я говорю про це без тіні іронії.

* Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг. Книга, 1922.- Т. 2.- С. 38.


Це був час великих географічних відкриттів і формування перших колоніальних імперій, амбіції яких поширювалися на весь світ. Вражаюче, але через два роки після того, як Христофор Колумб відкрив Америку (тисяча чотиреста дев'яносто дві), дві перші колоніальні держави - Іспанія та Португалія - ​​цілком серйозно вирішили поділити між собою наш земну кулю. У 1494 році ці країни уклали договір, за яким вся Америка віддавалася Іспанії, а Азія і Африка - Португалії. Характерно, що папа римський, цей милосердний представник Бога на землі, став гарантом такого варварського договору *. Адже народи, яких ділили, навіть і не здогадувалися про це.

Починався період меркантилізму, в теорії і практиці якого гроші грали суттєву роль і вважалися втіленням багатства. "Люди гинули за метал" в буквальному сенсі слова. Заради золота і срібла відбувалися найнебезпечніші океанські експедиції, велися війни, споряджалися торгові каравани. Гроші плекали і вважали. У 1494 році францисканський монах Лука Пачолі опублікував перший трактат по бухгалтерії. З тих пір, як в 1407 році в Генуї відкрився комерційний банк в сучасному розумінні цього слова, а в 1598- перший громадський банк у Венеції, комерційні банки в Європі ставали звичними інститутами народжувалася ринкової економіки.

Фон для Росії був не найсприятливіший: за європейською міркою Росія виглядала країною відсталою, в якій не тільки ніхто не чув про бухгалтерію, але і промисловість залишалася справою переважно державним, а не приватним і вже, тим більше, не буржуазним. Російські мануфактури великого, так би мовити, серійного виробництва - це, як правило, казенні мануфактури. На відміну від купеческо-селянських розсіяних мануфактур скарбниця з самого початку, з кінця XV століття, будує мануфактури централізовані, під одним дахом, під керівництвом російських або закордонних майстрів. І з самого ж початку російська централізована казенна мануфактура створювалася переважно для потреб армії.

Росії не чужа була і колоніальна експансія, а й тут виявляються її особливості. Росіяни не шукали багатств і грошей за океаном. У них під боком лежала нескінченна слабозаселенная і неймовірно багата країна - Сибір. У 1499 році Росія побудувала фортеці на Печорі, підпорядкувавши собі Югру. Був зроблений перший крок на шляху колонізації Півночі і Сибіру. Тільки через сто років, в 1581 році, почався знаменитий похід Єрмака. Колонізація Півночі і Сибіру йшла переважно з господарськими цілями: не золото шукали тут російські люди, а хутро, рибу, вигони для худоби і, звичайно, орну землю. До золоту більшість росіян було навіть байдуже. Росіяни і сьогодні можуть довго жити зовсім без грошей. Незалежність від грошей для російських людей є ознака свободи, в той час як на Заході свобода і є гроші **.

* У 1529 році договір був закріплений новою угодою

** Економіка російської цивілізації. - М .: Джерело 1995.- С. 12. Я пишу ці рядки в травні 1998 року. Країна, здається, задихається від неплатежів, багато працюючі люди не отримують по кілька місяців зарплату. І при цьому всі живі. Мимоволі починаєш думати, що у натурального господарства є свої переваги. Адже в дійсно ринкової системи без грошей прожити можна. Втім, в ринковій системі можна прожити, не витрачаючи грошей. Але для цього треба бути дуже багатим.


У XVI столітті дещо змінюються і статті російського експорту. Тепер Росія вивозить переважно продукти власного сільськогосподарського виробництва. Пшениця, гречка, льон, конопля, шкіри, масло, сало, солоне м'ясо, свинина, щетина, шерсть, хутра, ліс, віск; рідко - чесаний льон, тіпаний коноплі; зовсім рідко - канати, меблі, дерев'яний посуд, лляне масло, поташ, смола - ось чим тепер торгують російські купці за кордоном *.

Центрами російського ремесла і торгівлі залишалися міста. У Новгороді з 1200 осіб самодіяльного (чоловічого) населення 49% були ремісниками: кожевенники, теслями, шевцями, ковалями.

У другій половині XVI століття центром переробної промисловості стає Москва. Тут зосереджені шкіряну, свічковий, цегляна, борошномельне, Хамовний (виробництво тонкого білизни за типом голландського), белільной виробництва. Була зроблена невдала спроба завести фабрики паперу, але не знайшлося ні достатньої кількості фахівців, ні капіталів.

У 30-х роках XVII століття в Москві була зосереджена третина всіх торгових оборотів країни. Не впевнений в достовірності даних, але тільки один гість Никитников володів чвертю всіх російських торгових капіталів. Інший московський купець відкупив значну частину Волги під чорним Яром для великого рибного промислу **.

У другій половині XVI століття до економічним потенціалом Росії вперше проявили інтерес іноземці. Англійці Ченслер, Адаме, Дженкинсон, Флетчер відвідують Росію явно з розвідувальною метою. Дженкинсон відразу ж проявив свої підприємницькі здібності і організував водне зносини з Персією по Волзі, звідки англійці вивозили шовк. Англійці - піонери і фабричного справи в Росії: дві канатні фабрики - в Холмогорах і Вологді - і залізний завод в Вичегді були побудовані ними.

На тлі падіння значення Новгорода (і Ганзи) як торгового центру *** дуже до речі виявилася випадкова висадка на березі Білого моря Річарда Ченслера в 1553 році. Він був добре прийнятий в Москві і уклав торгову угоду з Московською державою. Тоді ж з'явилася і традиція надавати іноземцям певні привілеї. Англійська торгова компанія Ченслера відразу ж отримала митні послаблення. Правда, пізніше, в 1649 році, цар Олексій Михайлович скористався фактом страти Карла I, щоб відібрати привілеї у англійської компанії.

У російській великої промисловості іноземці відігравали значну роль з моменту її появи. Так, голландець А. Виниус побудував в 1637 році три металургійних і металообробних заводу поблизу Тули.

* В цей же період Англія стає світовим постачальником вовни, тобто продукту переробної промисловості.

** Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т. 4.- Ч. 2.- С. 28, 30.

*** Справа тут не тільки в загальноєвропейських явищах: зміщення торгових шляхів на атлантичне узбережжя, війнах, а й в особливій ревнивою політиці Москви по відношенню до Новгороду. У 1570 році, зокрема, Іван IV, скориставшись чутками про підготовку змови в місті, розорив Новгород, заодно експропріювавши гроші і товари купців і казну новгородського архієпископа. "Більшовизм" і справді має давнє коріння.


У 80-х роках XVI століття в містах вже склалася своя ієрархія "чинів". Вища купеческо-промислове стан - це "гості", вітальня сотня, великі оптові торговці, які мають свої контори і відділення в багатьох містах Росії і за кордоном. Їх було всього близько 350 чоловік, але вони тримали в своїх руках практично всю оптову експортно-імпортну торгівлю. Нижче стояли люди "полотняною сотні" - близько 250 осіб. Це купці, що поєднують свою торговельну діяльність з виробничою. (Для порівняння: бояр в цей час було не більше 200 сімей, окольничих - близько 140). Ще нижче - "чорна сотня" - роздрібні торговці (як правило, зі стаціонарними торговими точками) і ремісничі майстри. І, нарешті, "слобідські" - робочий люд міських околиць, дрібні торговці, обслуговуючий персонал.

Соборне укладення 1649 практично закріпило посадский люд за своїм станом: вони не могли чинити в холопи, переходити в селяни і в служиві люди, якщо на це не буде княжої волі. Зате нікому крім посадників не можна було займатися міський торгівлею і ремеслами: ні служивим, ні архієреям і монастирям. Гетерогенність суспільства, становерозмежування ставали фактом.

Значну частку постійних жителів в крупних містах становили іноземні купці. В кінці XVI століття в Москві жили англійці, голландці, турки, перси, туркмени, кабардинці, грузини, бухарці, греки, татари. У деяких випадках іноземці жили компактними слободами, наприклад, німці, грузини, вірмени, сліди чого досі збереглися в міській топоніміці.

У російському ремеслі XVII століття існувало щось подібне до цехових структур, але не настільки жорстко організованих, як в Європі. У всякому разі не було цехової примусовості. Дозволялося займатися ремеслом і не вступаючи в цех. По-різному можна коментувати це явище. Можна говорити про нерозвиненість цехового ремесла. Але якщо згадати, що і селянство дуже довго зберігало елементи свободи, то виявиться, що відносна реміснича свобода - це просто національна особливість Росії.

Що ж стосується мануфактурного виробництва, то в XVII столітті в Росії з'являються мануфактури, засновані на кріпосній праці. Явище це унікально. Державні мануфактури - звичайне явище і для Європи. Відомі, наприклад, королівські мануфактури у Франції при Кольбера в другій половині XVII століття. Але застосування на великих промислових підприємствах примусової праці закріпачених працівників - надбання нашої національної історії, "повернення" якої ми можемо простежити до радянських часів.

Ми вже відзначали в попередньому розділі, що при всій жорсткості кріпацтва в Росії завжди зберігалася значна частка щодо вільних людей, що мали зобов'язання перед державою, а не перед приватними власниками землі. Те ж ми спостерігаємо і серед посадского населення. Соціальне розшарування населення посадника ставало наочним. На середній і нижній Волзі в літній час збиралося до 25 тисяч "гулящих людей" з "маломочних" посадських, що продають робочу силу *. У Росії так чи інакше з'явився найману працю. Навіть скарбниця перейшла до системи підрядів і вільного найму в цегляному і будівельному виробництвах.

* Дружинін Н.Д. Соціально-економічна історія Росії. Вибрані труди.- М .: Наука, 1987.- С. 205.


Найману працю відзначався в рибній і солеваріння промисловості, в судноплавстві на Волзі і Північної Двіні.

Ось ще один привід для того, щоб підкреслити деякі соціально-економічні особливості Росії. У Росії можна знайти все те, що мало місце в Європі. У тому числі і найм робочої сили. Але наскільки вільні були "вільні" працівники? Відповідь, на жаль, буде "не європейським". Наймані працівники другої половини XVII століття - це або оброчні селяни, які видобувають таким чином кошти для виплати ренти, або - дійсно "гулящі люди", ізгої, що втратили свої зв'язки з громадою, наш національний

люмпен-пролетаріат, той прошарок, яка виявляється у всіх суспільствах в історії людства. Характерно, що у всіх же суспільствах уряду різними засобами намагалися захистити населення від бунтує впливу люмпенства. Але ось ще одна задача, яку можна назвати некоректною: в будь-якому суспільстві завжди знаходяться люди зі своєрідним розумінням свободи. Свобода для них - це відсутність зобов'язань перед сім'єю, громадою, господарем і державою. У російській національній традиції, яка підкріплюється православ'ям, завжди було присутнє презирливе ставлення до такого роду "вільним" людям. Так що не слід думати, що наймані працівники XVII століття - це пролетарі, які формувалися в більш пізні періоди російської економічної історії.

У кращому випадку, при дуже великій натяжки, ми можемо назвати найманих працівників XVII століття передпролетаріату. Хоча б тих, хто забезпечував себе і свою сім'ю заробітками від роботи за наймом,

Соляні варниці XVIIвека

якщо не на постійній, то хоча б на регулярній основі. Таких ми бачимо в вотчинах самого царя Олексія Михайловича і боярина Б. І. Морозова, в мануфактурах Марселіса, на суконних фабриках Паульсона і Тарбет, на десятці інших підприємств. Мабуть, список на цьому і завершується. До того ж в більшості випадків в цьому списку фігурують іноземні підприємці, які вже мають досвід європейського бізнесу. Цим я зовсім не хочу сказати, що в історії не було прикладів активного бізнесу на основі застосування найманої праці російськими підприємцями. Просто таких прикладів поменше. Наприклад, новгородський купець Семен Гаврилов в 1666 році приступив до створення железоделательной мануфактури на вольнонаемном праці, поклавши початок олонецким заводам. У 90-х роках тульський коваль-ремісник відкрив чавуноливарний завод. Так що приклади російського ініціативного підприємництва теж були.

Лише умовно можна говорити про ринок праці в Росії ХVII століття. Про це свідчить історія специфічного інституту російської історії - посесійних селян. Їх історія починається за півстоліття до Петра I, який традиційно вважається винахідником цього інституту. Ініціаторами цього явища, судячи з усього, виступили іноземці. Мабуть, не задовольнившись кількістю і якістю "вільної" робочої сили, яка до того ж мала сезонний характер, Виниус, Акемі і той же Марселіс домоглися приписки кріпаків до своїх мануфактур *. Треба віддати належне іноземцям: обробна промисловість в Росії XVII століття - це їхня заслуга. Сукно, вовняні тканини, оксамит, газетний папір (вийшло-таки!), Металеві вироби, скло і багато іншого вироблялося іноземцями на російський ринок.

Але і експортні статті в другій половині XVII століття теж трохи змінилися. По-перше, нехай і недовго, але в 50-60-х роках вперше став експортуватися хліб. Це - заслуга виключно російських купців. Хліб вивозився і пізніше, але суттєвої ролі в експорті він не грав. Потужним потоком російський хліб кинувся за кордон тільки з початку XIX століття. У 40-х роках XIX століття Росія стала головним постачальником хліба на європейські ринки. А ось вивезення в Персію російського полотна - справа іноземців. (Природно, що традиційні експортні статті нікуди при цьому не поділися, асортимент їх навіть розширився: юхта **, хутра, ікра, тюлень сало, риб'ячий клей, лососина, поташ, смола, щогловий і ділової ліс, мед, віск, слюда, ревінь , сало, волові шкіри, льон, лляне насіння, пенька - чого тільки немає в Росії!)

Важливо, що і сама держава використовувало примусову працю ремісників та інших майстрових людей. Існував особливий розряд на селища - служиві ремісники, яких набирали примусово переважно для будівельних робіт.

Взагалі-то, держава в самому початку розвитку російського ринку грало в цьому процесі суттєву роль. Важко зараз сказати - позитивну або негативну для інтересів скарбниці, але для розвитку конкурентного середовища - явно негативну. Справа в тому, що вже з другої половини XVII століття держава сприяла монополізації внутрішнього ринку. Більш того, воно само ставало великим монополістом. Неважливо, яку саме мету переслідувало держава, припустимо, що благу. З точки зору фіску вже напевно! Але з точки зору можливого генезису "досконалої конкуренції" - згубну! У другій половині XVII століття держава встановлює власну монополію на вино, ікру, риб'ячий клей, мережевий ікла, нафта ***, шовк, мідь і навіть ревінь ****. Уже згадувалося про коротке періоді експорту хліба, так ось і хлібний експорт теж був монополізований

* Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т. 5.- С. 28.

** Юхта - добре вироблена тонка і м'яка шкіра.

*** Нафта в ті часи застосовувалася не тільки як паливо, скільки як лікарський засіб для зовнішнього застосування.

**** "Заповідні" товари, що знаходилися в монопольному віданні государя, відомі з часів Івана Грозного. Джерела називають хліб, поташ, прядиво, ревінь, шовк-сирець, смольчуг, ікру.- Лященко П. І. Історія народного господарства СРСР.- М .: Госполитиздат, 1956.- Т. 1.- С. 268.


державою *. Одночасно держава, не бажаючи випускати з-під контролю доходи в сфері торгівлі, заохочує монопольне становище великих купців - "гостей", чим викликає невдоволення простих купців і дрібних торговців **. Монополістами могли стати і іноземці. Так, в 1663 році вся іноземна поштовий зв'язок була здана в експлуатацію німцеві Йогану фон відомостей.

Меркантилістські тенденції добре простежуються при розгляді митної політики уряду Росії. У 1653 році був прийнятий "Торговий статут", який пізніше став називатися "Староторговим", щоб відрізнити його від "Новоторгового" 1667 року. Статут 1653 року відміняв кілька дрібних торгових і проїжджих зборів і вводив єдину непряму торгову мито: 10% з продажів і 5% з покупки товару. Зберігалися і старовинні збори за переправи і мости. Новоторговий статут 1667 року, ухвалений з ініціативи видатного російського державного діяча А. Л. Ордин-Нащокіна, був більш складним за своїм змістом. Він був жорстко протекціоністським, що захищає торгові інтереси російських купців і промисловців. Іноземцям відтепер дозволялася тільки оптова торгівля, та й то в певних прикордонних містах. Роздрібна торгівля огороджувальних таким чином від іноземної конкуренції. Проїзд і торгівля всередині країни стали можливі для іноземців лише з особливого дозволу царя і при сплаті вдвічі збільшених мит. Сплата мит повинна була проводитися тільки повноцінної іноземною валютою, срібними іоахімсталлерамі ( "єфимками") з примусового, урядом встановленому, курсу.

Знаменний збіг: далеко від Москви, у Франції, Жан Батист Кольбер в тому ж 1667 році вводить не менше жорсткий митний тариф. Так що Росія була не самотня в своєму протекціонізмі. Але, слава Богу, митні кордони в усі часи виявлялися набагато більш прозорими, ніж про це думали їх творці. Уявляєте, що б сталося зі світовим ринком, якби всі країни обгородилися один від одного і споживали тільки те, що виробляли. Така внутрішньодержавні натуралізація виробництва, автаркія була неможлива навіть для Росії - країни, де, здається, є все. Одна з найсильніших сторін ринкових відносин - це здатність руйнувати ті людські встановлення, які суперечать об'єктивним законам ринку.

А. Л. Ордин - Нащокін

* Якщо кинути зацікавлений погляд на три століття вперед (а історичні науки дозволяють робити це безперешкодно), то ми побачимо, що все-таки в російській більшовизмі споконвічно російського було набагато більше, ніж імпортного марксистського.

** У Росії в XVII- XIX століттях лише одна купецька сім'я з чотирьох могла продовжувати справу протягом двох поколінь і лише одна з п'ятнадцяти - більш ніж в двох поколеніях.- Хорос В. Г. Російська історія в порівняльному освещеніі.- М .: ЦГО, 1996.- С. 46.


Проте, в короткострокових періодах меркантилистская політика приносила шукані результати *: іноземці, особливо англійці і голландці, ввозили в країну величезну кількість золотих і срібних грошей. З 60-х років уряд з року в рік домагалося позитивного торгового балансу.

Найвищою точкою розвитку меркантилистской політики стали роки правління Петра I (1682-1725).

Петро (після звільнення від опіки Софії) починає свою промислову та торговельну політику з того, що запрошує в Росію "залізних майстрів" з Голландії, сто шістдесят англійських і голландських ювелірів, гірського інженера і артилериста де Генніна з Німеччини (пізніше побудував Ливарний двір в Петербурзі ), масу інших фахівців, яких він знайшов під час "Великого посольства" (1697-1698) за кордоном. Віра в іноземний розум, часто цілком обгрунтована, з тих пір залишається характерною особливістю Росії і її політиків. Правда, сам Петро вважав за краще слухати іноземних фахівців переважно в області інженерних, точних, природничих наук. Він рідко звертався за порадами до іноземців в питаннях фінансів (відомо лише його захоплення фінансовими проектами Джона Ло * з наміром, на щастя не збулися, запросити його в Росію) і практично ніколи, якщо справа стосувалася внутрішньої соціально-економічної політики і проблем управління країною. Тут він проявив себе як новатор, відважний, але безсистемний і тому не завжди ефективний. Втім, ще треба з'ясувати критерії ефективності.

Петро I з майбутнім королем Франції Людовіком XV

* Звертаю вашу увагу на слово шукані. У довгостроковому періоді Меркантилістські результати об'єктивно могли погіршити ситуацію, хоча б тому, що консервували відсталість, стримуючи конкуренцію. Але, з іншого боку, важко знайти державу (та навряд чи воно існує), яка не обгороджувало своїх національних виробників в початковий період розвитку ринкової економіки. Кілька прикладів: прийшовши до влади, Кромвель ввів в 1651 році так звані Навігаційні акти протекціоністського характеру; Наполеон в 1806 почав "континентальну блокаду" з протекціоністським змістом; навіть США, що хизуються своїм історичним лібералізмом, вводили огороджувальні митні тарифи в 1824, 1828 1861 (це підвищення тарифу стало приводом для повстання південних штатів) і 1890 роках. Не кажу вже про Німеччину, де протекціонізм став офіційною політикою Отто фон Бісмарка з 1879 року. Але ж всі ці люди не були неуками, знали, що робили. Добре б іноді і нашим правителям звертатися до чужого досвіду. ** Джон Ло (Law) - економіст, фінансист, банкір. Першим в Європі ввів в обіг паперові гроші. Ставши в 1720 році міністром фінансів Франції, він допустив надмірний випуск паперових грошей, що в кінцевому підсумку і призвело Францію до важкого фінансовій кризі.


Якщо мислити "по-царськи", то ефективної повинна вважатися така політика, яка призводить до зростання могутності країни, її міжнародного авторитету, розширення території, реалізації імперських амбіцій. З цієї точки зору політика Петра була цілком ефективна, і нащадки, які мислять в тих самих категоріях, тобто прихильні духу візантизму, повинні бути вдячні своєму безсумнівно великому історичному кумиру.

Росія стала найбільшим по території державою світу. Російські армія і флот, що налічували в рік смерті Петра (1725) 350 тисяч чоловік, увінчали себе славою, перемігши у війні зі Швецією. Петро сміливо ламав традиційні підвалини старої Русі, твердо маючи намір модернізувати країну. Але його сміливість була розрахована на покірність громадян, він знав, з яким "людським матеріалом" мав справу. Свого часу М. В. Ломоносов, захоплювався діяннями Петра, писав: "Подивіться ... на все всілякої ремісничі мистецтва і фабрики, ... на різних морях флоти і пристані, відмінні цивільних установ і будови; подивіться на цю нову Російську столицю . чи не ясно уявляєте здатність нашого народу, толь багато досяг успіху під час, ледь більше половину людського віку? " Багато що є "російському народу, народу гострого поняття, повороткістю членів, тілесною фортецею, схильністю до цікавості, а паче зручно до послуху перед іншими чудовій *". Ломоносов впевнений, що російська людина витримає будь-яку реформу, адже всі реформи "не більше небезпечні, ніж змусити голити бороди, носити німецьке сукню, повідомлятися обходітельством з іновірцями, змусити матрозов ** в літні пости їсти м'ясо, знищити боярство, патріаршество і стрільців і замість них заснувати Урядовий сенат, Святійший Синод, нове регулярне військо, перенести столицю в порожнє місце і новий рік в інший місяць! Російський народ гнучкий! "***.

Якщо формально підійти до проблеми ефективності економічної політики з точки зору розвитку продуктивних сил, то і тут начебто все в порядку. Петро залишив після себе 233 великих промислових об'єкта мануфактурного типу, активне торгове сальдо, відроджене купецтво, яке налічує майже 112,5 тисяч осіб, доходи скарбниці, збільшені з 3 мільйонів рублів в 1701 році до 8,5 мільйонів рублів в 1724 році **** . Чого ж ще! Нічого, якщо міркувати знову-таки "по-царськи".

А тепер спробуємо поглянути на справи Петрови з точки зору громадянської, розсудимо "по-людськи". Кріпосний лад за Петра не тільки не пом'якшав, а - навпаки - посилився. Закріпачені були селяни, і, фактично, дворяни, доля яких тепер повністю залежала від лояльності до государя і від служби на нього. Петро жорстко контролював трудову діяльність міського населення, запровадивши в містах гільдії для купців і цехи для ремісників (1721) в період, коли в Європі вони вже руйнувалися. Цар своєрідно вирішив проблему робочої сили для мануфактурноїпромисловості: в 1721 році він узаконив приписку кріпаків до заводів, прийнявши указ про посесійних селян.

* Ломоносов М. В. Повне. зібр. соч.- Т. 8.- С 809. Щодо цікавості думку М. В. Ломоносова виникає певна розбіжність з думкою А. С. Пушкіна, а от щодо слухняності вони були солідарні.

** Так в тексті.

*** Ломоносов М. В. Повне. зібр. соч.- Т. 6.- С. 396.

**** Це не заважало бюджету бути дефіцитним.

Його наступники взагалі не терпіли наявності яких би то ні було "вільних" людей. У 1729 році Петро II (1727-1730) видав указ, який зобов'язує всіх вільних "гулящих людей" негайно вступити на військову службу або записатися в подушний оклад. Інакше - Сибір *. При наступників Петра криза робочої сили особливо відчувався на Уралі. Деякі металургійні підприємства місяцями простоювали через відсутність руди і вугілля, яких не було кому заготовити для діючих домен. Бували випадки, коли заводи закривалися через нестачу робочих.

За Петра I в три рази збільшилася податкове обкладання населення.

Буржуазність в Росії навіть не пахло. Адже в більшості випадків і великі мануфактури, створювані для військових потреб, народжувалися на світ Божий завдяки зусиллям самого царя, а не російських підприємців. З самого початку XVIII століття Петро став будувати за казенний рахунок промислові підприємства і передавати їх в приватні руки на різних умовах. Наприклад, в 1702 році Нев'янський металургійний завод був просто відданий у володіння Демидову в обмін на зобов'язання поставки в казну чорного металу і виробів з нього. Петро видає підприємцям дешеві або безпроцентні кредити, виписує з-за кордону за казенний рахунок матеріали і обладнання. Підприємці палець об палець не вдарили без державних привілеїв, вони звільнялися від державної служби і податей, отримували державні замовлення і сприятливу митну політику. Петро йшов на кричущі порушення законності. Бажаючи отримати якомога більше руд та інших корисних копалин, в 1700 році він дозволив всім бажаючим шукати руди де завгодно, не соромлячись правами землевласників.

Селянські заворушення і повстання не припинялися в період царювання Петра. Урядовий відповідь легко передбачити. За Петра надзвичайно посилилося кримінальне законодавство: в 1716 році смертна кара передбачалася в 73 випадках, включаючи "опір начальству. (За Укладення 1649 року - в 60 випадках.)

І нарешті - головний результат.

Петровські перетворення призвели до того, що населення Росії зменшилася на 20%. У деяких губерніях спад набагато перевищувала среднероссійскому: в Архангелогородской і Санкт-Петербурзької - до 40, в Смоленській - до 46, в Московській - до 24% ... Загальний рівень грамотності за часів Петра знизився в порівнянні з серединою XVII століття 1 (всю першу половину XVIII століття через пагонів, голоду, хвороб, відсутності медичного обслуговування та розбоїв населення продовжувало скорочуватися).

Приємно міркувати про мощі і могутність держави того, хто не будував місто в болотної трясовині, не служив солдатом 25 років, не йшов на заробітки для того тільки, щоб заплатити подушну подати, що не партизанив разом з Кондратієм Булавіним, свідомо знаючи, що попереду - смерть .

Петро Великий сам прекрасно розумів, що більшість перетворень - це його перетворення, його ініціатива, його методи, але він був сповнений надій, що росіяни, що залишилися живими і здоровими,

* "Криваве" законодавство в Англії відрізняється від "робочого законодавства" в Росії тільки тим, що було прийнято і діяло чотирма століттями раніше.

** Ахиезер А. С. Росія: критика історичного опита.- М .: Изд-во ФО СРСР, 1991 - Т. 1.- С. 150.


будуть вдячні йому за них. Петро писав в 1723 році: "Не все ль неволею зроблено, а вже за багато подяка чується, від чого вже плід стався *.

Я не знаю дійсних почуттів росіян в наступні після смерті імператора десятиліття, але знаю, що реформи, якщо і не були анульовані і перервані в наступні шість царств, то припинені були напевно. Країна не витримувала життя в здибленому стані. Уже в 1725 році уряд змушений був зменшити подушнуподати, в 1727 - стягування її було відстрочено, а в 1728 - третина подушногоподати зовсім списали через неможливість її зібрати, в 1730 - подушна подати була ще раз знижена. З огляду на неврожай і голоду імператриця Анна в 1733 році повеліла поміщикам годувати селян і видати їм насіння, щоб запобігти жебрацтво та бродяжництво.

Селяни довго не могли оговтатися від петровських реформ. У роки правління Анни (1730-1740) недоїмки досягли дворічного національного доходу. Це не заважало розкішного життя двору, яка вражала іноземних послів. С. М. Соловйов зазначав, що палацові свята "відбувалися в державі надзвичайно бідному. Знати була дуже небагата: зобов'язана службою, вона, якби навіть хотіла і вміла, не могла успішно займатися господарською діяльністю, звідки і непереборне у багатьох прагнення збільшувати свої мізерні доходи службовими ж засобами на рахунок скарбниці, на рахунок керованих і підсудних "**. Петровська традиція простоти життя і поміркованості була втрачена. Влада і народ знаходилися тепер на різних полюсах суспільства. Розрив виявився непереборним.

У 1727-1741 роках в бігах значилося 300 тисяч селян. Серед терплячих росіян завжди знаходилися люди, які обирали таку пасивну форму протесту проти гніту ***. М. В. Ломоносов, аналізуючи пізніше причини пагонів, особливо на захід - до Польщі, писав:

"Втечі бувають більш від поміщицьких обтяжень селянам і від солдатських наборів". Він прекрасно бачить єдину реакцію уряду на пагони - посилення поліцейських заходів і пропонує інші: "Краще бути з лагідністю. ... Мені здається, краще прикордонних з Польщею жителів полегшити податьмі і зняти солдатські набори, розташувавши їх по всій державі". Більш того, він пропонує всілякими пільгами і "вольностями" залучити в Росію іммігрантів для заселення обширних пустинних місць ****.

Промисловий регрес, що почався в 30-х роках, тривав понад століття. Уряд не міг впоратися із завданням. Анна, поні травня, що з промисловістю щось треба робити, не змогла придумати нічого розумнішого, як тільки ввести посади оберкоміссара і комісарів для "перегляду над фабриками". Правда, було кілька спроб дати деяку свободу російським підприємцям, якщо вже не можна дати грошей. У 1727 і 1754 рр в два прийоми нарешті були скасовані середньовічні внутрішні "поворотні збори" і внутрішні митні збори; в 1727 році скасовані також і високі вивізні мита на деякі види сировини (пряжу, наприклад), введені Петром I (проте в 1736 і 1737 роках заборони

* Цит. по: Ринок і реформи в Росії: історичні та теоретичні предпосилкі.- М .: Мосгорархив, 1995.- С. 15.

** Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших времен.- М .: Соцекгіз, 1963 - Кн. 10.- С. 264.

*** Еміграція в пошуках кращої долі - характерне явище кризових періодів, в тому числі і нинішнього.

**** Ломоносов М. В. Полі. зібр. соч.- Т. 6.- С. 401-402.


на вивезення сировини були відновлені, бо воістину уряд не знав, що робити. Метання в економічній політиці і деякі переживання з приводу промисловості і торгівлі не заважали царицям і двору вести розгульний спосіб життя) *. Вільним став сибірський торг хутром, який перебував в монопольному володінні скарбниці. На наступний рік були скасовані тютюнові відкупу, вільної стала і торгівля сіллю і слюдою. У 1728 році дозволено вільно заводити металургійні підприємства в Сибіру, ​​заводчики до того ж звільнялися від податку на прибуток протягом 10 років. Дорогоцінним камінням теж можна було торгувати безмитно. Тільки золото і срібло в повній відповідності з ранньої меркантилистской традицією заборонялося вивозити за кордон. 1731 року іноземцям дозволили торгувати вільно по всій країні.

Чи не допомагало нічого! Уряд спробував заощадити на бюджетних витратах: припинило будувати кораблі для військово-морського флоту, спробувало зменшити державний апарат, розпродати деякі залізні і мідні казенні заводи і ввести на них вільний найм людей. Коли Василь Микитович Татищев в 1734 році став завідувати гірськими заводами Сибірської і Казанської губерній (на зміну Генніну), він "повинен був намагатися деякі роботи виправляти вільним наймом, тому що Демидов, у якого немає і четвертої частини приписних селян проти казенних заводів, незважаючи на то, відпускає заліза удвічі більше проти казенних заводів "**.

Середина століття - це період "аграризации" російської економіки і експорту. У той же час спостерігається зростання вотчинної мануфактури (для власних потреб аристократії), селянської промисловості та торгівлі, провінційних і сільських ярмарків ***. Говорити, що промисловість зовсім не розвивалася, не можна. Все-таки в 1797 році в країні вже налічувалося 2322 "фабрики" з 119 тисячами робітників (величину підприємств легко собі уявити: в середньому на одне підприємство припадало 50 робочих). У промислових районах до 20% чоловічого населення йшло з сіл на заробітки в міста.

З'явилися фабрики, що належать викупу на волю селянам (численні івановські фабриканти, Морозови в Зуєва) ***. Але приватна ініціатива не могла компенсувати втрат від занепаду одержавленого сектора економіки. (І знову мимоволі хочеться зробити порівняння: в Англії саме в середині XVIII століття почався промисловий переворот.) І хоча в другій половині століття Росія залишалася найбільшою металургійною державою в світі, умов для подальшого розвитку в умовах кріпацтва і російського варіанту абсолютизму не було. Занепад насувався невідворотно: вже на початку XIX століття Росія стала знову імпортувати чавун.

Деякі паліативи приймалися. Петро III (1761-1762), якого в радянській літературі інакше як реакціонером не називали, скасував

* Ремінісценції з сучасною ситуацією цілком доречні.

** Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших времен.- М .: Соцекгіз, 1963.- Кн.10.- С. 488-489.

*** Ринок і реформи в Росії: історичні та теоретичні предпосилкі.- М .: Мосгорархив, 1995.- С. 75.

*** Морозови, Прохорова, Крестовнікови, Гучкова - всі були вихідцями з селян, які володіли мануфактурами, заснованими на вольнонаемном праці ще в другій половині XVIII століття.


посесія.Цікаво, що заборона на покупку заводчиками селян викликав хвилювання "робітних людей", які вирішили, що їх взагалі звільнили від роботи на заводах *. Правда, Павло I (1796-1801) зробив маленьку "контрреволюцію зверху" **, відновивши посесія і роздавши 300 тисяч державних селян приватним особам ***.

На початку XIX в старі мануфактури, вичерпавши свої можливості і не перейшовши в систему машинного виробництва, стали розкладатися на кустарні промисли. За технічним оснащенням російська мануфактура (виключаючи металургію та металообробку) не надто відрізнялася від кустарної хати, тому такого роду регрес виявився можливим. Патронні гільзи, рукавички, тканини, багато іншого, що в недавньому минулому виробляли на централізованих мануфактурах, знову стали виробляти в хатах кустарів. В країні працювало близько 700 тисяч кустарів.

Ми вже мали нагоду говорити, що в історії економіки будь-якого періоду можна підібрати факти, що свідчать про "бажаному", якщо не знати всього їх масиву. Так ось, на тлі деградації промисловості, вдається висвітлити кілька яскравих явищ, наприклад, переважання вільнонайманого праці в деяких галузях промисловості, скажімо, в шкіряному, льноткацком і металообробне виробництвах. Або розповісти і про те, що навіть на більшості вотчинних фабрик з'явилося винагороду натурою, а іноді і грошима. На посесійних фабриках на початку XIX століття вже існувала грошова заробітна плата. Можна нарешті виявити, що в 1805 році на фабриці Осовського в Петербурзі був застосований перший паровий двигун (імпортний, звичайно).

* Ахиезер А. С. Росія: критика історичного опита.- М .: Изд-во ФО СРСР

** Ейдельмана Н. Я. "Революція згори" в Росії.- М .: Книга, 1989.- С. 76-77.

*** Покірливість самих селян вражає. Я уявляю, як вони розводять руками і кажуть щось на кшталт "ну, що тут поробиш ..."




Парова машина Ползунова


Токарно-копіювальний верстат


На цій підставі можна спробувати знайти симптоми просування до капіталістичної фабриці. Але це буде дуже великим перебільшенням, бо всі факти не виходили за рамки випадкових. Росія залишалася країною традицій і тривалого застою. Скажімо, з 1808 по 1812 роки в Москві виникло 11 приватних бумагопрядилен. На цьому можна було б зупинитися. Але, на жаль, загальна кількість промислових підприємств в губернії за цей період зменшилася *, а це вже - інша картина. У 1816 році міське населення величезної країни не перевищувало 8% (за деякими оцінками - не більше 4,5%) **.

Число підприємств (і робочих) навіть в традиційних галузях скорочувалася. Наприклад, динаміка чисельності цукрових заводів була наступною ***:

1804 - 7

1812 - 30

1814 - 51

1819 - 29

До речі, ця несприятлива динаміка, стала наслідком деякого пом'якшення митного тарифу, введеного М. М. Сперанським в 1816 і 1819 роках. Заступницький же тариф 1810 року призвів до іншого - позитивного - результату. Без державних помочей російська промисловість працювати не могла. Що б про це не писав великий А. Сміт.

* Дружинін Н. Д. Соціально-економічна історія Росії. Вибрані праці. - М .: Наука, 1987.- С. 116.

** Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т.10, - С. 7.

*** Економічна історія Росії як предмет наукового вивчення. Навчальний посібник / За ред. М. П. Рачкова.- Іркутськ: Изд-во ІГЕА, 1996.- С. 23-24.


Соціальну структуру персоналу промисловості в 1825 році відображає табл. 7 *:

Таблиця 7. Соціальна структура зайнятості в промисловості в 1815 році

Ось вона - справжня картина промислового розвитку Росії! Для порівняння: у Великобританії в той же період з 21 мільйона населення робочих було 4,8 мільйона чоловік, тобто 23%. Сільське населення Великобританії в 1817 році становило всього 14,2%. Інший світ...

У 1840 році відношення міських жителів до всього населення становило **:

в Росії - 1: 11,43

у Франції - 1: 4,76

в Великобританії - 1: 2

Росія стояла напередодні індустріальної модернізації. Домоглася вона переходу до нової цивілізації? Почекаємо з відповіддю.

Росія фінансова

Хоча нам тепер вже зрозумілі особливості економічного розвитку Росії в доіндустріальну епоху, зробимо ще одне зусилля і поговоримо про гроші.

Хрестоматійно ту обставину, що в перші століття писаної історії Русі роль загального еквівалента грав худобу, а потім досить довго - шкури хутрових звірів. В "Руській Правді" слово худобу вживається як синонім грошей, а терміном скотар називався збір-

* За матеріалами: Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т.10.- С. 17; Дружинін Н.Д. Соціально-економічна історія Росії. Вибрані труди.- М .: Наука, 1987.- С. 212.

** Економічна історія Росії як предмет наукового вивчення. Навчальний посібник / За ред. М. П. Рачкова.- Іркутськ: Изд-во ІГЕА, 1996.- С. 19.


щик податей. "Хутряні" назви грошей зберігалися і в Х1веке: куна (куниця), різана, скора, білого, вушка, Мордко.

Металеві гроші, переважно срібні, мали широке ходіння на Русі і називалися: гривня (злиток срібла близько 400 грамів), півгривні - рубль, піврубля - полтина, полполтіни - четвертак. Є свідчення того, що при Володимир Святославович (980-1015) і Володимира Мономаха (1078-1125) в Києві карбували власну монету - срібняк і Злотник. Срібло і золото були в основному привізними, але є непрямі докази, що власне виробництво срібла теж існувало.

Гроші починали виконувати не тільки функції засобу обігу, а й функції засобу платежу. Даннические відносини (Новгород - Москві, Русь - Орді) були переважно грошовими.

Уже в XI столітті - і про це теж говорить "Руська Правда" - на Русі існували розвинуті кредитні відносини. Відсоток залежав від величини боргу і термінів погашення, але не перевищував 50% річних. Покарання за неспроможність боржника залежало від причин її: в результаті нещасного випадку або зі злого наміру. Ярослав Мудрий (1019-1057) упорядкував кредитні відносини, встановивши своєю владою ставку 20% за довгостроковими кредитами і 40% - за короткостроковими. Лихварська ставка вище 60% спричиняла покарання кредитора.

Власне банкірською діяльністю першими на Русі стали займатися в XII столітті новгородські бояри. Відсоток був вкрай низький, що нагадує благодійність по відношенню до одноплемінників. Існує легенда про посаднике трісці, що давало гроші в ріст під 0,5% річних. Розвиток кредитних відносин зажадало і нормативної бази для них. У 1113 році Володимир Мономах затвердив перший "Статут про різи" (відсотках), що забороняв паразитичне лихварство і боргове рабство.

Татаро-монгольська навала засмутило грошову систему Русі. З середини ХІІ століття київські князі перестали карбувати власну монету. Відродилася російська карбування тільки в XIV столітті спочатку в Рязанському, потім в Нижегородському князівствах, а після Куликовської битви (1380) - в Москві. Лише Іван III встановив єдину монету для всієї Московської Русі.

У міру розвитку російської державності виникали і розвивалися централізовані державні фінанси. У документах XI-XII століть згадуються данщіков, що відали збором данини, митники - збирачі проїжджої мита, осменкі, що стягували торгову мито і виконували роль податкової поліції. При татар ясак збирали спеціальні чиновники-баскаки або купці-відкупщики, пізніше цим займалися самі руські князі по ярлику з Орди.

Припускати існування скільки-небудь організованою фінансової системи в питома період не можна: не існувало ні кошторису доходів і витрат, ні системи прямого і непрямого оподаткування. Татари уважніше ставилися до фінансових питань.

В період формування Московської держави в XIV-XV століттях головним фінансовим "інститутом" і єдиним фінансовим законодавцем був Великий князь. Намісники і волостелі не мали великої фінансової компетенції. Князь встановлював для них систему годувань - щось на кшталт натурального податку з підвладній території, і на цьому їх фінансовий вплив на область і волость завершувалося. Половину "прибутків" від годування, торгових, судових і весільних мит намісник віддавав князю. Решта йшла на потреби підвладних територій. Помічники намісників і волостелей з фінансових справах називалися пошліннікамі, пятенщікамі (стягували мито з продажу коней і ставили клейма - "плями"); продовжували існувати данщіков і митники.

До XV-XVI століть відноситься новий період формування грошової системи Московської держави. Конкуруючими центрами грошово-кредитних відносин стають Новгород і Москва. Московський рубль дорівнює 100 гривням або 200 грошей-московки. У Новгороді з'являється рубль, рівний 100 копійкам (монета із зображенням князя зі списом). У 20-ті роки XV століття в Новгороді і Пскові замінюють вагову гривню (кун) карбованої монетою.

На Русі дуже довго зберігався натуральний "корм" обласним правителям і чиновникам. Лише в XV столітті починається поступова заміна натурального "корми" належних осіб грошовими виплатами. До кінця століття стали переходити на грошовий оброк. Н. Рожков на прикладі Саввін-Сторожевського монастиря розрахував, що селянин віддавав землевласникові і державі менше половини свого валового доходу (у грошовій формі), що дозволяло самому селянинові нормально відтворювати своє господарство *.

У XVI столітті Русь, як і вся Європа, випробувала на собі катаклізми першого фінансової кризи в світі, пов'язаного з "революцією цін". Дешеве американське золото, що хлинули в Європу, внесло багато змін в ситуацію кредитно-фінансову систему. Інфляція, падіння фіксованих рентних доходів земельної аристократії і реальних доходів селян і робітників, криза тендітної кредитної системи - ось наслідки цього явища для Русі. До 30-х років XVI століття купівельна спроможність рубля знизилася в порівнянні з кінцем XV століття на 25%, до кінця ХVI століття - на 75%.

При Івані IV уряд був змушений провести в 1535 році грошову реформу, утворивши, по суті, єдину грошову систему всього Московської держави (хоча перша небезуспішно спроба була здійснена Іваном III).

У 1537 році уряд створив центральне фінансове відомство - Скарбницю (або Казенний наказ). У 40-х роках XVI століття була здійснена загальний перепис населення ** і встановлена єдина поземельна окладная одиниця - соха.Соха - це приблизно 400 десятин в служивих землях і 300 - в монастирських і церковних.

У другій половині XVI були створені нові центральні фінансові установи: Великий прихід відав централізованими фінансами і Чверті ( "чоти"), що відали фінансами місцевими, а також Розряд, що відав грошовими зборами, введеними натомість годувань. В кінці століття робота нових фінансових установ дозволила позбавити вотчинників їх фінансового імунітету: тепер всі грошові потоки перебували під контролем Московського уряду.

* Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т. 3.- С. 15.

* * Взагалі-то, перший перепис населення на Русі провели монголи в XIII столітті.


XVII століття принесло країні нові фінансові труднощі, пов'язані з голодом 1601-1603 років і Смутного часу, але і оновлення всієї фінансової системи. Зійшовши на престол, Михайло Романов вводить нові податки: Ямський гроші (на утримання поштового зв'язку), "хлібні запаси ратним людям на утримання"; виросли непрямі податки (митні, шинкові). При Михайла функції центральних фінансових відомств переключаються на Ямській, Стрілецький і Казанський накази. Казанський наказ відав грошовими коштами, які надходять і з усією Сибіру.

Протягом усього XVII століття при надзвичайних обставинах, а їх було багато, збирали примусові часткові податки (п'ята, десята, двадцята гріш), вперше застосовані за ініціативою К. Мініна в 1614 році.

У 1620-1632 роках була проведена чергова податкова реформа: введено подвірне оподаткування замість поземельного.

1623 рік - знаменний у фінансовій історії Росії: вперше була складена "річна великий кошторис" - перший російський державний бюджет.

Однак основний сенс фінансових реформ зводився до одного - збільшити надходження в казну. Це стало національною традицією Росії. Війна, армія, держапарат і двір, нарешті будівництво казенних мануфактур - ось, власне, і всі статті витрат "бюджету". Ніяких соціальних програм тоді не було і в помині. У 40-і роки почався неймовірний ріст прямих податків. У це важко повірити, але власницької соха стала платити до 1700 рублів, тоді як в XVI столітті платила 10-20 рублів. Хоча гроші і подешевшали вдвічі, все одно зростання разючий. Сума і непрямих податків, що надійшли в скарбницю в 1642 році, збільшилася в порівнянні з 1613 роком в 10 разів. Додамо, що грошові оброки за той же період виросли в 5 разів. І той факт, що селяни і міське тягло населення витримувало такий податковий прес, зайвий раз показує, що:

- в минулі періоди податкове обкладання було цілком під силу основним платникам;

- резерви безпосередніх виробників і торговців до 40-х років XVII століття не були вичерпані;

- зростання податків обмежував споживчі можливості трудящого населення та інвестиційні можливості молодого російського підприємництва;

- в кінцевому підсумку, в країні не залишалося простору для розвитку внутрішнього ринку і формування ефективного попиту.

Податкова система була досить складна. У другій половині XVII століття всі податки ділилися на окладних (регулярні і нормовані) і неокладние (табл. 8).

Таблиця 8. Податки другої половини XVII століття

У пошуках доходів скарбниця здійснювала різні маніпуляції з грошима, іноді дуже розкуті. Так, у другій половині XVII століття іноземні монети - "єфімки" - приймалися як платіжний засіб виключно за зниженого курсу, по 14 алтин. Потім їх переплавляли і карбували російську монету на 21 алтин 2 гроші. Від цієї операції скарбниця отримувала прибуток 55-60%. У зв'язку з війнами з Польщею і Швецією скарбниця намагалася випустити мідні гроші, прирівнявши їх до срібних. Така операція передбачена особливим напрямком у грошовій теорії під назвою номіналізм. Ідея полягала в тому, що купівельна спроможність грошей залежить виключно від імені (номіналу) грошового знака і не пов'язана з внутрішньою вартістю грошей. Прихильником номіналістичної теорії був перший російський економіст І. Т. Посошков, який в 1724 році в "Книзі про злиднях і багатство" пропонував Петру випускати мідні монети за номіналом срібних. Це цікаво хоча б тому, що Посошкову були відомі результати експериментів: інфляція, яка призвела до зростання цін в 17 разів за рік, і "мідний бунт" 1662 в Москві, закінчився стратою 7000 чоловік і посиланням 15000. Але мідні гроші довелося-таки скасувати *.

Цар Олексій Михайлович провів кілька дослідів щодо спрощення та об'єднання фінансової адміністрації: Стрілецький і Ямській накази і Чверті були об'єднані з Великою Казною. У 1654 році організований Лічильний наказ - перший в Росії контролюючий фінансовий орган.

Але уряду поки не вдавалося створити нормальну банківську систему європейського зразка. У 1665 році Ордин-Нащокін, будучи воєводою в Пскові, за власною ініціативою намагався створити банківську установу в складі міської управи для кредитування "маломочних" купців, але не встиг: цар забрав його до себе в помічники.

У 1678-1679 роках були складені нові переписні книги і встановлений двір як одиниця прямого оподаткування. У 1680 році був вперше складений "нормальний" бюджет країни. Були встановлені три головних податку:

- оброчна подати,

- стрілецькі гроші,

- Ямська і полонянічних гріш (призначена на утримання поштової

Таблиця 9. Бюджет Росії 1680 і 1701 років

* Переказом цього факту я не хочу сказати, що номіналістіческая концепція зовсім не вірна. Візьміть сторублевую папірець і порівняйте її з десятирублевой: за розміром і "внутрішньої" вартості вони абсолютно однакові і розрізняються лише кольором і ім'ям - номіналом. До того ж вони нічим не забезпечені. І тим не менше за сторублевую папірець вам в буфеті дадуть бутербродів в 10 більше, ніж за десятикарбованцеві. Чи не диво?


зв'язку та викуп взятих у полон російських воїнів). Певне уявлення про державний бюджет Росії дає табл. 9 *:

Зверніть увагу на те, що за Петра I утримання царського двору обходилося народу недорого. А ось армія в традиційно мілітаризованої Росії поглинала левову частку бюджетних коштів. Дещо іншу картину ми побачимо при наступників Петра.

Спокійно жити Росії так і не дали: прийшов Петро Олексійович. І все удачі, і всі невдачі в політичному житті Росії за Петра оберталися зростанням податків. Тому що і те, і інше коштувало дуже дорого. Зробивши 1695 року невдалий Азовський похід і задумавши будувати російський флот, Петро тут же обклав податкові населення морської повинністю: об'єднавши всіх селян в "кумпанства" по 8000 дворів, він від кожної такої, з дозволу сказати, компанії зажадав по одному лінійному кораблю. Так було побудовано 35 кораблів. Крім того 12 судів оплатили посадські.

У 1699 році Петро взявся за збір недоїмок, почавши з міст. Була навіть створена спеціальна Бурмистрская палата, яка і займалася "вибиванням" (в самому буквальному сенсі слова) боргів. У 1701 році ще одне нове установа - Ближня Канцелярія - стала займатися складанням і виконанням бюджету.

А далі почалася справжня фінансова вакханалія: псування срібної монети під виглядом грошової реформи; інфляційна емісія;

встановлення державної монополії на сіль, тютюн, дьоготь, риб'ячий жир, ворвань **, щетину; зростання поборів і повинностей; неймовірне навіть для Росії число прямих і непрямих податків ... Податки встановлювали приблизно так, як це робили два століття по тому більшовики. З'ясовували приблизно необхідну суму витрат, потім (за результатами переписів 1 678 і 1 710 років) - кількість дворів або душ тяглового населення, і разверстивалі шукану суму на все тягло населення. Простенько - і неринково. Прибутковість господарської діяльності не враховувалася. Уряд шукало не так справедливу, скільки просту і зручну для себе форму оподаткування. Чи не гребували при цьому і підтасовуванням фактів: якщо, наприклад, перепис 1710 року показувала зменшення кількості дворів у якійсь області то бралися дані 1678 року, а якщо - збільшення, то дані останнього перепису.

У 1715 році було дано вказівку почати новий перепис, тому що Петро дізнався про просту хитрості селян: коли в селі з'являлися лічильники, багато сусідів прибирали огорожі між садибами, і два, а то і три двору ставали одним, а коли лічильники виїжджали, огорожі відновлювалися . Перепис проходила п'ять років, але так і не була завершена. З Сибіру, ​​наприклад, не надійшло жодної переписний книги. Наші строгі правителі наївно вірили в ефективність своєї строгості ***, але народ завжди опинявся тямущі. Несплата податків з часів Петра I стала національним "спортом" в Росії.

* Складено за матеріалами: Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному освещеніі.- Пг .: Книга, 1922.- Т.5.- С. 67, 111.

** Ворвань - витоплений жир морських тварин.

*** Тільки в 1727 році в Петербурзі були зірвані кам'яні стовпи і кілки на яких публічно стратили злочинців. Століття просвіти все-таки! "Поганий" цар Микола I через сто років - в 1826 році - велів знищити всі залізні предмети, що вживаються для катувань підозрюваних у злочинах


У 1719 році в Росії була введена подушна подати - сама несправедлива система оподаткування, яка викликала критику навіть І. Т. Посошкова, людини, якого захоплювали інші діяння Петра. При цьому землевласники стали відповідальними за податі селян, що ставило майно селян в абсолютно незахищене від свавілля становище.

Природно, що доходи казни до 1724 року збільшилися в порівнянні з 1701 роком в 2,8 рази, але якою ціною! Адже витрати росли ще швидше. Бюджет був перманентно дефіцитним. Петро не брав кредитів за кордоном, але державний борг перед своїм народом ніхто ніколи так і не відшкодував.

Справедливості заради скажемо, що і недоїмки теж ніколи не були стягнуті, хоча в 1733 році було засновано спеціальний Доімочний наказ.

Наступні сім царств (Катерина I, Петро II, Анна, Єлизавета, Петро III, Катерина II і Павло I) не тільки не змогли виправити фінансовий стан держави, а й постійно погіршували його. Пропоную вам, читачу, поміркувати над видатковими статтями бюджету 1734 роки (табл. 10) *.

Таблиця 10. Витрати казни в 1734 році

* За матеріалами: Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших времен.- М .: Соцекгіз, 1963.- Кн. 10.- С. 479-489.


Продовження табл. 10

Порівняйте хоча б два пункти: перший і двадцять п'ятого, і багато що стане ясним. До того ж ви зрозумієте, що Росія завжди була і залишається країною традицій.

До XVIII століття в Росії не було створено і повноцінної банківської системи. У 1729-1733 роках деякі банківські операції здійснювала Монетна контора, видаючи короткострокові позики під заставу золота і срібла. У 1754 році були відкриті два станових державні банки - Дворянський і Купецький. Але проіснували вони недовго. Перший закрився в 1786 році через величезні неповернень, другий ще раніше - в 1770 році. Були й інші спроби, але все виявилися невдалими. Мабуть країна не дуже і потребувала комерційному кредиті.

Нові фінансові установи були створені Катериною II для здійснення операцій з введеними в обіг паперовими грошима - асигнаціями (1769). Асигнаційний банк і його контори в містах виконували й інші банківські функції, в тому числі видавали кредити. У 1786 році був організований Державний позиковий банк **. Поміщики користувалися кредитами в непродуктивних цілях, закладали маєтку, землі і селян, багато розорялися ***. Молода промислова і торгова буржуазія більш продуктивно користувалася дешевим державним кредитом, але попит на позиковий капітал був недостатній для широкого розвитку банківської мережі. До того ж держава не допускала і думки про розвиток приватного сектора в банківській сфері. І багато пізніше, в XIX столітті,

* Знак питання в книзі С.М.Соловьева на с. 480.

** У тому ж 1786 році в Парижі функціонувало 66 приватних комерційних банків.

*** Блискуче скористався цією ситуацією Чичиков з "Мертвих душ" Н. В. Гоголя. Поміщики повинні були платити подушний податок за кожну "ревизскую душу", навіть якщо кріпак помер або втік (до наступної "ревізії" - перепису). Чичиков скуповував ці мертві душі, маючи намір закласти їх в банку, отримати під них позику і - зникнути. Адже в банку "зберігалися« не самі селяни, а лише документи на них. Цікаво, що сюжет був підказаний Гоголю А. С. Пушкіним - прекрасним знавцем економічної теорії адже він навчався "за Смітом".


в Росії панувала стара меркантилистская думка: державі не можна випускати зі своїх рук грошовий обіг. Ще одна наївність: і поміщики, і комерсанти, і чиновники, і самі банківські службовці обманювали держава набагато частіше, ніж думали російські царі. Хабарництво в державної фінансово-кредитній сфері процвітало *.

У 1769 році Катерина II отримала перший в історії Росії державний позику в Голландії, відкривши тим самим традицію розміщення російських цінних паперів за кордоном.

XIX століття принесло погіршення становища у фінансовій і кредитній сферах. У 1807 році дефіцит держбюджету сягнув 300 мільйонів рублів. До 1825 року державні борги зросли настільки, що їх обслуговування поглинало 15% усього бюджету. Асигнації нестримно інфліровалі. Проекти створення акціонерних комерційних банків М. М. Сперанського і адмірала Н. С. Мордвинова не знайшли розуміння ні в уряді, ні в суспільстві. А пропозиція Сперанського заради порятунку бюджету обкласти податком земельну власність коштувало йому кар'єри.

Найуспішніше діяли на фінансовому ринку Росії іноземці. Установи, що видавали позики під заставу, що не були повноцінними банками. Швидше це були міняльні і ломбардні контори. Але історія зберегла імена Штігліца, Юнкера, Якобі, Гінзбурга та інших іноземних ділків, так чи інакше сприяли розвитку фінансового ринку країни. Був серед них і представник серйозного банку Ротшильдів - Кенгер. У 1857 році в країні налічувалося близько 15 приватних установ банківського типу **. Так що, якщо у росіянина було що залишити в заставу, він завжди міг отримати кредит. У містах існували і державні ощадні каси для дрібних вкладників.

У 1839-1841 роках під керівництвом міністра -фінанси Е. Ф. Канкрина була здійснена грошова реформа: в обіг було введено кредитні гроші, забезпечені повноцінною срібною монетою, замість знецінених асигнацій. Грошова система знайшла певну стійкість по крайней мере до Кримської війни 1853-1856 років. Більш тривалий термін стабілізації Росії виявився не під силу. Але стабілізація грошової сфери - одна з неодмінних умов переходу Росії до іншої - індустріальної - цивілізації.

Подумаємо разом!

1. Спробуйте поміркувати про співвідношення понять: модернізація, індустріалізація, демократизація.

2. Ми бачили, що в Росії розвивалася промисловість, торгівля, кредитна і фінансова сфери. Чому ж все-таки Росію відносять до традиційних товариствам?

* Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. - М .: Соцекгіз 1963.- Кн. 10.- С. 496-497.

** Якщо ви, читачу, живете в обласному центрі або в столиці республіки в складі Федерації, пройдіться по головній вулиці міста і порахуйте, скільки банків тепер в одному населеному пункті.

*** Проект грошової реформи був підготовлений ще М. М. Сперанським, але реалізувати його зміг тільки Канкрин.


3. Існує сучасна економічна доктрина, що іменує себе монетаризмом. Її представники вважають грошову сферу первинної, а виробничу (реальний сектор економіки) - вторинної. Спробуйте на матеріалах цієї глави і з використанням сучасного досвіду економічного розвитку Росії розібратися в тому, праві чи не праві монетаристи. Попереджаю: простих і однозначних відповідей відшукати не вдасться.

4. Виконайте експеримент: покопатися в старих книгах з історії економіки Росії (П. І. Лященко, П. А. Хромова) і уявіть собі, що в уявній дискусії вам належить довести здатність Росії до модернізації (мені було б дуже цікаво отримати реферат на цю тему в письмовому або електронному вигляді).

додаток 3

Хронологічний огляд ПРЕДИНДУСТРІАЛЬНАЯ ЦИВІЛІЗАЦІЯ














172






додаток 4

Хронологічний огляд ІНДУСТРІАЛЬНА ЦИВІЛІЗАЦІЯ до 1861 року





















попередні зауваження

Будь-яка періодизація історії економіки, яким би методом вона не здійснювалася, завжди буде грішити умовністю. Але, визнаючи цю умовність, в історії будь-якої країни завжди можна знайти поворотні для її долі віхи *. До таких поворотним пунктам в новій і новітній історії нашої країни ставляться, безсумнівно, 1861 1917 і 1992 роки. Починаючи з цих пунктів відбуваються глибинні процеси зміни соціально-економічної системи. Були чи не були ці процеси завершеними - інше питання. Головне - рух до нових систем не просто починалося, нові системи з тим або іншим ступенем ефективності функціонували, виявляли свої потенції, і - зміталися з історичної сцени з дуже великими соціальними витратами. У 1861 році Росія реально рушила до формування ринкової соціально-економічної системи. У 1917 році в нашій країні було здійснено приголомшливий за своїм розмахом експеримент неринкового господарювання. У 1992 році країна спробувала повернутися до ринкової системи. Скажу наперед: ні в одному з трьох випадків в Росії не було створено органічної соціально-економічної системи. Росія ніколи не поміщалася в рамки економічних моделей. Чи то їй в них тісно, ​​то чи моделі не цілком адекватно відображали російські реалії.

Ми переходимо до вивчення індустріального етапу в розвитку російської цивілізації з поворотною, але умовної дати - з 1861 року, з моменту скасування кріпосного права в Росії.Ця умовність пов'язана з тим, що в 1861 році Росія ще не була індустріальною державою. Я змушений погодитися з У. Ростоу: рух до індустріальної зрілості у Росії почалося на початку XX століття. Але соціально-економічні передумови для цього руху в значній мірі були створені саме завдяки скасуванню кріпосного ладу.

Індустріальна цивілізація починалася в певній соціально-економічній формі. І, за загальним визнанням, цією формою був капіталізм. Капіталізм в даному випадку розглядається як якась абстрактна модель суспільства, яка в лабораторно-чистому вигляді не існує ніде, але яка відображає деякі сутнісні ознаки суспільства на певному етапі розвитку, базової компонентою якого є революційні зміни в продуктивних силах - перехід до фабрики.

Щоб надалі не було взаємного непорозуміння між автором і читачем, дамо визначення капіталізму.

Капіталізм - це соціально-економічна система, при якій:

- ринкові відносини набувають загальний характер;

- власністю, включаючи капітальні активи, володіють ще й управляють приватні особи;

* Доленосні, як любив говорити М. С. Горбачов.


- робоча сила купується за заробітну плату;

- немає обмежень для відкритої конкуренції;

- розподіл ресурсів здійснюється за допомогою механізму вільних цін;

- забезпечується свобода підприємництва.

Зрозуміло, що це визначення, як завжди, грішить надмірною абстрактністю, але зате показує той "здоровий" організм, "патологічні" відхилення від якого дозволяють порівнювати конкретні соціально-економічні "тіла" один з одним і визначати ступінь їх здоров'я і рівень розвиненості ринкових відносин . Саме ринкових, бо тільки в умовах капіталізму ринкові відносини набувають загальний характер. І тут ми повністю погодимося з К. Марксом. Освічений читач помітить, що з 30-х років XX століття до цих характеристик трохи не вистачає активну економічну роль держави - і не матиме рації. Державне втручання в конкурентний механізм ринкової економіки є ознака вичерпання потенційних можливостей вільного ринкового господарства. Дж. М. Кейнс, великий теоретик державного регулювання економіки, писав про це без збентеження *.

Ринкові відносини дуже прості, не дивлячись на те, що про них створена маса найскладніших математізірованность текстів. Але і ці тексти трактують проблеми, які цілком уміщаються в змісті трьох простих понять: попит, пропозиція і ціна.

Що необхідно для нормального функціонування ринкової системи?

- По-перше, необхідні тверді гарантії власності громадян. Не можна претендувати на чужу власність. Власність можна придбати за гроші, але не можна відняти або вкрасти. А оскільки власність - основа стабільності суспільства, то на сторожі власності громадян та їх об'єднань стоїть держава (яке і саме може бути власником).

- По-друге, потрібно чесно виконувати взяті на себе зобов'язання, виконувати контракти, інакше зруйнується найголовніше як економічне, так само і етичне підставу ринкових зв'язків - взаємна довіра учасників угод. На сторожі і цього принципу варто держава.

- І, по-третє: кожна людина вільна у своїх господарських та інших діях. Ніхто не може наказати громадянину вільної країни чинити так чи інакше. Людина вільна. Але у волі людини є один потужний обмеження. Це - свобода інших людей. І якщо свобода однієї людини заважає свободі іншого, то і в цьому випадку в дію вступають сили держави.

"Самі священні закони справедливості, закони, порушення яких заслуговує помсти і найжорстокішого покарання, - писав А. Сміт, - суть, стало бути, закони, що охороняють життя і особистість людини, за ним слідують закони, що охороняють власність і майно; нарешті, останнє місце займають закони, що мають своїм предметом охорону особистих прав і

* Див .: Кейнс Дж. М. Вибрані твори.- М .: Економіка, 1993.- С.514.


зобов'язань, укладених між громадянами "*. Ось, власне, і все, що для початку потрібно знати про ринкову систему **.

Для того, щоб в країні розвивався капіталізм, необхідні певні умови, які, як правило, буржуазія створювала для себе сама.

По-перше, необхідно пройти етап первинного накопичення капіталу. Перші капіталістичні накопичення, необхідні для інвестування в реальний сектор економіки, здійснюються різними способами і мають різноманітні джерела. Тут і накопичення прибутку, отриманої від торгових операцій (насамперед, на зовнішніх риках), і результати переможних воєн і захоплення колоній, і державні субсидії і дотації, і позики (зовнішні і внутрішні), і, звичайно ж, посилення експлуатації безпосередніх виробників, і (обставина, яка не слід скидати з рахунків) прямий розбій і піратство, і, нарешті, економія і стриманість від споживання. Важливим моментом в процесі нагромадження капіталу ставали конфіскації майна земельної аристократії в період політичних буржуазних революцій. Воістину, для первісного нагромадження капіталу всі засоби хороші.

У Росії можна виявити деякі подібні джерела і способи первісного нагромадження, але найбільш ефективними виявлялися ті, які так чи інакше були пов'язані з державною економічною політикою, з участю держави в мобілізації та інвестуванні грошових ресурсів. В результаті в процесі капіталістичної еволюції поле державності не тільки не скорочувалася, а й зростала, що, даючи періодично поштовхи для ринкового розвитку, в кінцевому рахунку, ускладнювало перехід до капіталізму. Адже аксіоматично важливу обставину: чим більше в економіці державності, тим менше ринковості.

По-друге, буржуазія повинна створити для себе ринок вільної робочої сили. І тут історії відомі різноманітні способи - від прямого насильства, згону селян з землі і "обгородження" до поступового руйнування "простихтоваровиробників", що не витримують конкурентної боротьби на ринку. Джерелом вільної робочої сили могли бути імміграційні потоки, що характерно для США та інших колишніх колоній Великобританії.

У Росії проблеми "ринку праці" вирішувалися своєрідно, переважно неринковими методами. Можна констатувати, що вільної робочої сили в Росії не було ніколи. До скасування кріпосного ладу його не було за визначенням. Паліатив отходничества оброчних селян не дозволяв проблему. Але і після скасування кріпацтва ступінь свободи селян була невисокою, бо стримуючим фактором залишалася громада: для виходу селян з общини було потрібно її згоду. Втім, в звичайні роки з достатнім урожаєм і у самих селян-общинників не було гарячого бажання йти куди-небудь з рідного села. Свого часу, зіткнувшись з проблемою робочої сили для мануфактурноїпромисловості, Петро I спробував розв'язати цю проблему суто крепостническими методами за допомогою інститутів приписних і посесійних селян. Але ці інститути навіть в першому наближенні не мали ніякого відношення до ринку праці.

По-третє, капіталістичні виробничі відносини вимагають адекватних продуктивних сил. Історично доведено, що критерієм адекватності відповідає тільки фабрика, машинна індустрія. Не дарма в лексиці цивілізаційної концепції капіталістична система фактично

* Сміт А. Теорія моральних чувств.- М .: Республіка, 1997.- С. 99.

** Читач може підібрати живі приклади того, як держава сама порушує ці основоположні принципи ринкової економіки, наївно надеясьпрі цьому, що будує ринкове суспільство.


ототожнюється з індустріальною цивілізацією. Капітал зміг скористатися технічними винаходами і теоретичними відкриттями і створив систему машин, надовго прив'язати працівника до фабрики, без якої тепер цей вільний, але "частковий" робітник не міг знайти собі засоби для прожитку. Характерно, що на перших етапах промислової революції найбільш швидким темпом машини поширювалися там, де робоча сила була відносно дорогий: таким шляхом промислові підприємці прагнули скоротити витрати на робочу силу.

Росія не змогла вирішити до кінця і цю проблему. Винахідницький геній російських вчених, інженерів, техніків, талановитих самородків з робітників не був затребуваний консервативної традиційної економічної системою. А адже ще до винаходів Аркрайта, Уатта, Модсли, які зумовили переворот в англійській техніці, в Росії з'являються перша прядильна машина Р. Глінкова, токарний верстат з механічною "держалкой" А. Нартова, паровий двигун І. Ползунова і багато інших винаходи *. Навіть в період найбільш активного розвитку машинної індустрії в Росії на рубежі XIX і XX століть промислові центри з великим машинним виробництвом, заснованому на найманій праці, представляли собою лише вкраплення в море традиційної дрібнотоварної, напівнатуральної і навіть зовсім натуральної економіки. Насичення великих підприємств передової для того часу технікою і обладнанням відбувалося переважно за рахунок імпорту. У 1913 році 63% загальної вартості обладнання в промисловості припадало на іноземну техніку.

По-четверте, простір для капіталізму може створити строго певна політична система, змістом якої стає демократія з тим або іншим ступенем розвиненості. Досягнення демократичного устрою держави, що супроводжується формуванням громадянського суспільства, в одних країнах здійснювалося шляхом революційної зміни політичного ладу, в інших - відносно довгих еволюційних перетворень держави, по-третє, - шляхом "революцій зверху". Але в будь-якому випадку демократія, так чи інакше, ставала якщо не торжествуючої, то звичною.

Нічого подібного в Росії не було. Еволюція в бік парламентської монархії, що почалася було в короткий період з 1905 року, була перервана більшовицьким режимом.

По-п'яте, в економічному організмі повинні прорости насіння вільного підприємництва в особі бюргерства вільних від феодальних і державних пут міст. Історія міської буржуазії Заходу знає славну сторінку - комунальні революції XI-XIII століть.

Відносна свобода міст в Росії з'явилася лише після скасування кріпосного права в результаті реформи місцевого самоврядування (1870), та й то вона була не завойована і не куплена, як в Європі, а дарована.

По-шосте, буржуазія створює відповідну ринку інституційне середовище та інструменти ринкового підприємництва: банки, біржі, вексельний обіг, розвинені форми бухгалтерського обліку **, ринок страхових послуг, сприятливу для бізнесу систему оподаткування, нарешті, корпоративну форму приватної власності. Всі ці інституційні форми, безсумнівно, існували в Росії,

* Кащенко Н. П. Соціально-економічні передумови технічної творчості російських винахідників XVIII ст. // Економічні науки.- 1979, № 7.- С. 58-62.

** Перші спроби впровадити в Росії сучасну (італійську) систему бухгалтерського обліку з подвійним записом були здійснені вже в другій половині XVIII століття завдяки працям П. І. Ричкова. Правда, Ричков, розуміючи труднощі впровадження європейського обліку, пропонував адаптувати його до "натурі наших купців".


але жодна з них не була представлена ​​в розвиненому і системному вигляді.

По-сьоме, буржуазія створює для себе і ідеологію, відповідну нової економічної системи. Такий ідеологією в Західній Європі став, з одного боку, протестантизм, з іншого - лібералізм. Буржуазія створила справжній культ добре працює, доброчесного і чесної людини, удача до якого приходить завдяки його здатності працювати і розумно ризикувати.

І з цією умовою розвитку капіталізму в Росії було не все гаразд. Тут, навпаки, до XX століття панували інші ідеологічні установки: православ'я, самодержавство, соборність, громади. Особливу роль в консервації неринковою ідеології зіграла ортодоксальна православна церква, яка виявилася нездатною до будь-якої прогресивної еволюції. Ще в 1728 році спеціальним указом Петра II були вжиті заходи проти протестантської пропаганди. Архаїчність продовжує залишатися істотною характеристикою православної церкви і сьогодні *.

Зрозуміло, капіталістична система - це розвинена ринкова система. Але самі по собі товарно-грошові зв'язки і відносини, відомі історії споконвіку, не створюють капіталізму, хоча і таять в собі його ген. Товарно-грошові відносини - це всього лише форма непрямих ринкових зв'язків відокремлених виробників і споживачів, форма, що містить в собі діалектичну єдність поділу та об'єднання суб'єктів виробничих відносин. Саме товарна зв'язок в епоху індустріального розвитку дозволила людству почати довгий і суперечливий шлях до об'єднання в світову спільноту. Більш того, за товарними каналах зв'язуються між собою країни і народи, що вони на різних щаблях суспільного розвитку і навіть в різних цивілізаційних системах. Ринок - це великий, хоча і досить жорсткий, інтегратор людства. І в цьому всесвітньому інтеграційному процесі Росія займала своє гідне місце якщо не висотою цивілізаційного розвитку, то гігантськими розмірами, могутністю, силою. Якщо товарно-грошові відносини стають ферментом розвитку нових форм експлуатації, то "провину" за це треба покладати нема на товарну зв'язок, а на відносини приватної власності - історично об'єктивну форму відокремлення, а часом і відчуження людей.

Чи була Росія капіталістичної?

Якось А. С. Пушкін написав, що уряд - єдиний європеєць в Росії. Судячи з усього, так воно і було. Саме уряд ініціював скасування кріпосного ладу, щоб встати в єдиний ряд вільних від рабства європейських країн. Не слід думати, що Росія - це якийсь кріпосницький монстр, останній оплот рабства на землі. Тільки в 1857 році було остаточно знищено кріпацтво в Німеччині. В Японії кріпак лад був зруйнований в результаті громадянської війни і

* Якщо не брати до уваги застосування електрики в храмах і сучасної побутової техніки в будинках церковнослужителів. Архаїчні служби, архаїчна мова, консервативна традиційна ідеологія не можуть бути для нас предметом осуду або моралізації. В даному випадку нам необхідна лише констатація неринкового і некапиталистического характеру цієї ідеології. Характерно, що в умовах ринкового реформування сучасної Росії православна релігія стає майже офіційною, церковні свята перетворюються в державні, а проповіді протестантських місіонерів утруднені з 1997 року.


революції Мейдзі навіть пізніше, ніж в Росії, в 1872-1873 роках. Сполучені Штати Америки, цей "оплот демократії", теж не уникли кровопролитної громадянської війни 1861-1865 років, в ході якої і було скасовано справжнісіньке рабство в південних штатах *. Я вже не кажу про те, що приблизно в цей же час інший "оплот" - Великобританія захопила всю Індію, встановивши тут колоніальний режим гірше іншого рабства. Звертаю вашу увагу і на більшу частину людства, населення Азії, Африки, Латинської Америки, яке ще й не знало, що існують такі слова - індустрія і цивілізація. Так що, якщо ви, читачу, громадянин Росії або російський, живе за кордоном, нехай вас не мучать комплекс неповноцінності і мазохістські переживання: не такі вже ми відсталі і особливі.

Реформа 1861 року була підготовлена ​​дуже ретельно **. Перший спеціальний орган по "селянському справі" - Секретний комітет для обговорення заходів по влаштуванню побуту поміщицьких селян під головуванням Олександра II (фактичним керівником був граф А. Ф. Орлов) почав роботу 3 січня 1857 року. Пізніше працювали губернські комітети, Головний комітет по селянському справі (з 16 лютого 1858 роки) на чолі з великим князем Костянтином Миколайовичем, земський відділ Міністерства внутрішніх справ, редакційні комісії (з 17 лютого 1859 року). Державна рада приступив до обговорення представлених Документів 28 січня 1861 року й завершив роботу 17 лютого. Нарешті 19 лютого (3 березня за новим стилем) 1861 року було підписано Маніфест і "Положення про селян, що виходять з кріпосної залежності". У той же день було засновано Головний комітет про пристрій сільського стану - спеціальне відомство під головуванням Костянтина Миколайовича, якому була доручена конкретна реалізація "Положення". Всього в той знаменний день було прийнято 17 законодавчих актів. Зупинимося на соціально-економічному їхній зміст.

1. У Росії від особистої кріпосної залежності звільнялися 22,5 мільйона селян ***, в тому числі понад півмільйона приписаних до промислових підприємств. Дворові (майже 1,5 мільйона чоловік) звільнялися без викупу, але нічого, крім свободи, не отримували.

2. Сам процес звільнення розтягувався по часу на два роки, до 19 лютого 1863 року. Селяни ставали "тимчасовозобов'язаними", несли старі повинності, хоча і в обмежених розмірах. Цей термін об'єктивно був необхідний, щоб і селяни і поміщики змогли адаптуватися до ситуації, що змінилася і підготуватися до викупної операції. Але Росія не була б країною традицій, якби цей термін був витриманий. Викупна операція затягнулася до 1895 року. До цього терміну збереглося, зрозуміло, і стан "временнообязанності" для частини "вільних" селян. Ще в 1881 році, коли було прийнято Положення про обов'язковий викуп, 15% селян залишалися тимчасовозобов'язаними.

* Зараз в США модні дослідження, що показують високу економічну ефективність і об'єктивну необхідність рабовласництва на Півдні. Див .: THESIS: теорія та історія економічних і соціальних інститутів і систем. - М .: Почала-Прес, 1993.- Т. l.-Вип. 1.- С. 126-127.

** Одне з кращих описів ходу, змісту і результатів реформи - робота Г. X. Попова. Див .: Попов Г. X. Скасування кріпосного права в Росії ( 'Велика "реформа 19 лютого 1861 г.) // Витоки: питання історії народного господарства та економічної думки. - М .: Економіка, 1989. - Вип. 1.- С. 56-108; - М. Економіка 1990.- Вип 2.- С. 34-75.

*** Поміщиків в Росії було 100,5 тисячі. Так що в середньому на одного поміщика припадало 224 кріпаків.


3. Селяни повинні були викупити надільнуземлю у поміщиків. Інакше кажучи, селяни звільнялися з землею, але за викуп. Розмір викупної суми визначався принципом капіталізації оброку з розрахунку 6% річних. Тобто, втрачаючи частину своєї землі, що переходить у власність селян, поміщики не втрачали доходи з цієї землі. Поклавши отримані суми в банк, вони у вигляді тих же банківських 6% отримували в грошовій формі колишній дохід. Якщо, скажімо, поміщик до звільнення отримував з селянина 10 рублів оброку, то викупна сума становила 166,67 рублів. Депозитний вклад цих грошей в банку давав поміщику ті ж 10 рублів у вигляді відсотка.

4. Оскільки у селян не було грошей для викупу, викупну операцію взяло на себе держава. Казна відразу ж виплатила від 75 до 80% викупних сум поміщикам, а решта 20-25% поміщику виплачували самі селяни. Таким чином, селяни ставали довготривалими (на 49 років) боржниками держави, а не поміщиків. Але скарбниця кредитували селян теж не безкоштовно. Селяни віддавали свій борг скарбниці з розрахунку тих же 6%. В результаті "набігала" вкрай обтяжлива для селян сума.

5. Характерно, що на момент селянської реформи поміщики мали скарбниці 425 мільйонів рублів. Так ось, держава легко вирішило проблему поміщицького боргу: виплачуючи їм гроші за землю, що переходила до селян, воно вичитує з суми платежу величину боргу. Всі були задоволені: держава повертала собі свої гроші, а над поміщиками більше не висів "боргової навіс".

6. Землею наділяли її не окрема селянська сім'я, а громада.

Селянин, в принципі, міг вийти з общини, але лише з її згоди і після погашення всіх недоїмок (поміщику і державі). Купувати і продавати землю мала право тільки громада, а не окрема сім'я. З одного боку, збереження громади відповідало історичним традиціям російського селянства, з іншого - було в інтересах поміщиків і фіску, обмежувало впровадження ринкових інститутів в поземельні відносини.

7. Норми селянського землеволодіння визначалися таким чином, що частина земельних наділів відрізалась на користь поміщиків. "Відрізки" викликали особливе обурення селян і стали об'єктом їх багаторічної боротьби. У той же час "відрізки" прив'язували селян до поміщика в силу необхідності оренди землі, щоб довести її площа до звичних і необхідних для нормального відтворення розмірів. Справедливості заради зазначу, що якщо наділ був менше норми, то селянам покладалися "прирізки".

Подивимося, як змінювалася забезпеченість селян землею на прикладі деяких губерній Росії.

Однак якщо розглядати всю масу селян, то вони втратили від 10% до чверті надільної землі:

Таким чином, звільнення селян здійснилося на компромісних засадах. Селяни отримали "землю і волю", хоча і за гроші і в урізаних масштабах, поміщики втратили залежних селян і частина землі, хоча і були компенсовані грошима.

Для Росії це була унікальна реформа, вона не задовольнила нікого, і в той же час задовольнила всіх. Незадоволеність селян висловилася в численних стихійних акціях протесту, в тому числі і в повстаннях в селах Безодня і Кандеевка (квітень 1861 року) які були жорстоко придушені військами. Але, як завжди, в кінцевому підсумку перемогла конформістська пристосовність російського народу до нових умов життя, про що свідчать дані про кількість селянських виступів, сумлінно фіксуються царськими статистичними службами. (Див. Табл. 13)

Таблиця 11. Забезпеченість селян землею до і після реформи *

Таблиця 12. Величина "відрізків" селянських наділів ***

Цікаве завдання: селянські хвилювання викликали реформу або реформа викликала селянські хвилювання? Як і в багатьох інших випадках, однозначної відповіді немає.

Таблиця 13 Селянські заворушення в Росії ****

* Лященко П. І. Історія народного господарства СРСР.- М .: Госполитиздат, 1956.- Т. 1.- С. 580.

** Українські селяни, як бачимо, втратили землі більше всіх.

*** Лященко П.І. Історія народного господарства СРСР.- М .: Госполитиздат, 1956.- Т. 1.- С. 581.

**** За матеріалами Ахиезер А З Росія критика історичного досвіду - М Изд-во ФО СРСР, 1991 - Т 1 - З 208, Ринок і реформи в Росії історичні та теоретичні передумови - М Мосгорархив, 1995- З 21, Історія Росії XIX - початку XX ст Підручник для історичних факультетів університетів - М Зерцало, 1998 - С 254-255


Тут ми спостерігаємо двосторонній процес, який показує, що урядова лінія все-таки перемогла, хоча і тимчасово.

Олександр II

Що стосується незадоволеності консервативних поміщиків, то їх настрою досить мужньо висловив обер-прокурор Синоду К. П. Побєдоносцев. Він так характеризував Олександра II в листі спадкоємцю престолу: це "жалюгідний і нещасний чоловік, в руках його розпалася і розсипалася влада, і царство його, можливо, не з вини його, було царством брехні і животи, а не правди *.

"Заспокоєння" не могло бути тривалим тому, що основні суперечності селянської країни не були дозволені:

- збереглася велика поміщицька власність на землю;

- земля не стала абсолютно вільним об'єктом ринкового перерозподілу, хоча ступінь цієї свободи зросла незмірно;

- збереглася неринкова громадська форма селянського землеволодіння, що створює перешкоди для швидкого розгортання ринку робочої сили, хоча зародкові його форми все ж з'явилися;

- політичний устрій Росії - абсолютна монархія - не створювала достатнього простору для розвитку буржуазних виробничих відносин.

Селянська реформа створювала певні передумови для розвитку капіталістичних відносин, але не забезпечила умов для системного їх розвитку.

Ця обставина привела до того, що всі інші реформи 60-70-х років, які мислилися як системні, системи все-таки не створили, хоча зусиль було зроблено багато. Були проведені реформи місцевого самоврядування, земська (1864) і міська (1870); судова (1864); реформи в галузі освіти (1863-1864) і друку (1865); нарешті, військова реформа (1861-1874). Завдяки цим реформам Росія ставала країною цивільних свобод. Ставала, але не стала. Інакше неможливо було б коректно пояснити ні народних виступів в роки революції 1905-1907 років, ні послідували за ними чергових спроб "революціонізувати зверху" систему виробничих відносин в роки столипінських реформ.

Що стосується ставлення народу і інтелігенції до реформаторським зусиллям верхів, то особливої ​​подяки до них вони не відчували. Зовнішнім проявом ставлення до царю-визволителю стала трагічна загибель Олександра II від бомби терориста 1 березня 1881 року, після якої нічого не сталося.

Багато було перешкод на шляху капіталістичного господарювання. Були труднощі, так би мовити, "технічного порядку": в середині століття в

* Цит. по: Лекції з історії України.- Новосибірськ: НГУ, 1996.- Ч.2, -С. 75.


Росії тільки 6% населення були грамотними *, хоча в це і важко повірити. Капіталістична економіка, маючи справу з ринковими категоріями, передбачає більш високий ступінь грамотності населення і вже незмірно більш високий рівень розвитку інтелектуального потенціалу суспільства. До кінця століття в Росії було трохи більше 20 тисяч чоловік з вищою освітою, з них 4 тисячі інженерів і близько 3 тисяч чоловік з вченими ступенями і званнями.

Дефіцит знань супроводжувався вічним дефіцитом грошей. Кримська війна поставила країну на межу фінансового банкрутства: за три роки (1853-1856) дефіцит державного бюджету зріс майже в 6 разів (з 52 до 307 мільйонів рублів). Як і раніше левова частка видатків бюджету припадала на військові цілі. Взагалі за XIX століття тягар військових витрат становило близько 35% всіх бюджетних асигнувань, не рахуючи іноземних позик, трудових повинностей, витрат народу на постій, військ. При всіх демагогічних наміри, спрямованих на просвітництво народу, народну освіту отримувало з бюджету тільки 1% всіх витрат. Перед самим звільненням 2/3 всіх дворянських маєтків числилося в заставі. А адже рух до капіталізму, як і до будь-якого іншого цивілізованого суспільства, неможливо без витрат **. Приватний капітал не міг здійснювати значних інвестицій в реальний сектор без розвиненої кредитної системи. Російські реформатори це прекрасно зрозуміли, тому в ході реформ однією з найгостріших постало завдання фінансової реформи.

Ще в 1859 році спеціальна урядова комісія висловилася за заснування приватних комерційних банків європейського зразка. 2 липня 1860 року було створено Державний банк Росії з правом видавати короткострокові позики і здійснювати інші банківські операції. Йому передавалися вклади старих банків Позикового і Комерційного. Ні, це ще не означало створення дворівневої банківської системи: Державний банк не став "банком банків", яких ще просто не було. Це був комерційний і емісійний банк, що належить державі.

Іншим важливим заходом було впорядкування бюджетного справи. Згідно із законом 1862 року єдиним розпорядником бюджетних коштів стало Міністерство фінансів. Бюджет став гласним і публікувався в газетах. У 1864 році заснована нова система державного контролю над проходженням бюджетних коштів, в губерніях були створені контрольні палати, що підкоряються тільки Державному контролеру імперії. Були впорядковані прямі податки. У 1870 році введено державний податок на землю, який платили всі власники землі незалежно від станової приналежності. Ставка податку залежала тільки від якості угідь і була взагалі-то під силу навіть дрібним власникам (від 0,25 до 10 копійок з десятини). У 1863 році були, нарешті, скасовані винні відкупу *** - предмет розкоші свої російських комерсантів. Зате введена єдина система акцизів і патентних зборів: уряд прекрасно знало, що горілка в Росії - самий нееластичний за попитом товар.

* Горчаков Р. С. Економічна історія зарубіжних країн. Епоха докапіталістичних формацій і домонополістичного капіталізму. Короткий навчальний посібник Л .: ЛДУ, 1964.- С. 69; Ахиезер А. С. Росія: критика історичного опита.- М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- Т. 1.- С. 69.

** Взагалі, безкоштовно в цьому житті не можна отримати нічого. Навіть кохання.

*** В кінці 50-х років XIX століття в країні відбулися десятки народних виступів, спрямованих проти винних відкупників з биттям і розгромом винних лавок і іншими ексцесами.

Все б було добре, але несправедливість оподаткування залишалася кричущою, адже основними статтями доходів скарбниці залишалися подушна подати, введена ще Петром I, і непрямі податки. А їх платили російські селяни, які й без того були обтяжені поборових і викупними платежами. На відміну від, скажімо, судової реформи, вводила суд присяжних *, яка зробила суд несословним і змагальним, фінансова реформа виявилася скромною і половинчастою.

Проте проблема мобілізації заощаджень громадян для інвестиційних цілей залишалася невирішеною. Дрібні заощадження практично не перетворювалися в інвестиційний ресурс. Тільки в 1862 році був прийнятий статут міських ощадних кас, загальне керівництво якими покладалося на Державний банк.

У 1863 році з'явилася перша банківська організація, заснована на приватній ініціативі - Санкт-Петербурзьке товариство взаємного короткострокового кредиту.

1 листопада 1864 року відбулася подія, яка повинна стати професійним святом російських банкірів, - був відкритий перший в історії Росії Акціонерний Санкт-Петербурзький приватний комерційний банк. Банк повноцінний, професійний, з сучасним набором операцій і з відповідними підрозділами. Правда, я повинен засмутити "сверхпатріотов", якщо такі є серед читачів: засновниками цього банку були група петербурзьких біржовиків на чолі з Розенталь і німецька банкірська фірма Мендельсона. Але нехай "радує" то, що основними вкладниками і дебітора ми банку були російські промисловці і оптові торговці. І тут - як прорвало. У 1866 році засновано Купецький банк в Москві, в 1867 - приватні комерційні банки в Києві і Харкові, в 70-і роки князь А. І. Васильчиков починає організацію дешевого кредиту для селян - кредитних товариств за типом народних банків Г. Шульце-Делича в Німеччині. Банківська справа ставало престижним і прибутковим бізнесом. У 1873 році в таборі функціонувало вже 39 акціонерних комерційних банків з сумарним основним капіталом в 1,06 мільярда рублів. Для порівняння: основний капітал Державного банку становив 211 мільйонів рублів.

Уряд вчасно взялося за створення нормативної бази кредитного справи. У 1872 році були опубліковані тимчасові правила заснування та діяльності банків. Власний капітал банку при його установі повинен був бути не менше 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дозволялася емісія акцій вартістю не більше 250 рублів кожна. Банкам було заборонено купувати нерухомість, крім необхідного для здійснення статутної діяльності. Було заборонено видавати премії з прибутку на засновницькі паї і акції. Все це повинно було гарантувати стабільність народжувалася банківської системи і забезпечити інтереси вкладників. Але не тут-то було. Закони ринку виявилися вельми грізним суперником нормативному творчості уряду.

Хоча уряд, стурбований банківським грюндерство, і вирішило призупинити в 1872 році установа нових комерційних банків в столицях і в тих містах, де існував хоча б один акціонерний банк,

* Суд присяжних був сприйнятий громадськістю неоднозначно. А коли в 1878 році суд виправдав В. Засулич після її замаху на життя петербурзького градоначальника, багато хто став вважати суд присяжних богопротивним і несправедливим.


банківські крахи не змусили себе чекати. У 1875 році "лопнув" великий Московський комерційний позичковий банк, пов'язаний з багатьма іншими столичними банками. У наступні три роки збанкрутувало ще 7 банків. До того ж російський кредитний рубль інфліровал на очах, чому сприяли дефіцит державного бюджету, усугубившийся в роки російсько-турецької війни 1877-1878 років. 1 січня 1878 року курс кредитного рубля дорівнював 69,1 золотий копійки. Хоча такого роду знижений курс і був вигідний боржникам держави, в основному поміщикам і експортерам хліба - тим же поміщикам, він стримував інвестиційну активність підприємців.

Бізнесмени та громадськість були сповнені песимізму по відношенню до кредитних інститутів. Потрібна була нова реформа грошово-кредитної сфери. Початок реформі - вельми тривалого процесу - поклав указ про погашення боргу скарбниці Державному банку (1 січня 1881 року). Основні заходи кредитно-грошової реформи припали на роки царювання Олександра III (1881-1894).

Вбивство Олександра II підвело риску під нетривалої смугою прогресивних реформ. Саме в день вбивства цар підписав документ про скликання Всеросійського земства - прообраз російського парламенту. Зрозуміло, що такий перебіг цього документу так і не було дано. Багато дій Олександра III цілком можуть вважатися "контрреформами". Зросла роль поліції, в тому числі і в судочинстві, дворяни отримали верховенство в земствах, практично була ліквідована університетська автономія, знову забушував цензура, почалася насильницька русифікація національних окраїн. Але в області фінансів і кредиту цар змушений був проводити політику, яка відповідає інтересам російських підприємців і перспективам модернізації економіки. Адже він при всій своїй реакційності не був ворог собі. На щастя, економічна політика часто залежить від об'єктивних тенденцій, а не від бажань політиків (якщо, звичайно, вони нормальні люди). А прогресивні зміни відбуваються не "через" правителів, а "всупереч" ім.

У 1882 році був створений Селянський поземельний банк для кредитування селян, який пізніше, при П.А. Столипін, зіграв свою позитивну роль. У 1885 році з тими ж цілями був заснований Дворянський банк. У 1883 році відновлено установа акціонерних комерційних банків. Правда, ще в 1895 році сума строкових вкладів у Державному банку перевищувала суму вкладів у всіх акціонерних банках Росії: позначалося особливу довіру населення до державної установи (або недовіру до приватного).

Тоді ж, в 1883 році, був оголошений обов'язковим викуп землі тимчасовозобов'язаними селянами (ми вже відзначали, що їх залишалося ще 15%). Роком раніше викупні платежі були знижені (уряд виходив з того, що в повній мірі їх все одно не отримати). Нарешті, 14 травня 1883 року скасовано подушна подати для основної маси селян, що проіснувала з 1719 року. Полегшення для селян була величезна - вони звільнилися від сплати майже 53 мільйонів рублів на рік *. Ці кошти були цілком компенсовані прибутковим земельним податком (1875), акцизами та введенням в 1898 році державним промисловим податком, яким обкладалися не підприємці, а підприємства (держава стягувала менше 20% прибутку - цілком прийнятна ставка).

* Все-таки важко визначити, хто з російських правителів був реакціонером, а хто не був їм, здається, що і "контрреформи" - це не припинення реформ, а продовження їх іншими засобами.

Тепер треба було "підлікувати" грошовий обіг. У 1884 році міністр фінансів М. X. Бунге, переконавшись в неможливості стабілізації рубля на колишньої срібною основі, перейшов до політики девальвації і взяв курс на золоту валюту. Почалося накопичення золота в Державному банку. Були збільшені мита, які стали стягуватися в золоті. Облігації державної позики теж продавалися за золото. Наступник Бунге, І, А. Вишнеградський продовжив політику девальвації. У червні 1887 року один срібний рубль був прирівняний до 1,5 кредитним рублям. При Вишнеградський почалася справжнісінька хлібна експансія на Захід. Потрібно було золото, і саме він висунув гасло "недоїдаючи, а вивеземо" *. У 1888 році був ліквідований дефіцит державного бюджету. Успіх окрилив. Міністерство фінансів взяло курс на мобілізацію навіть найдрібніших вкладів населення для зміцнення фінансово-кредитної системи. У 1889 році Державному банку було дозволено відкривати ощадкаси при поштових відділеннях, на фабриках і заводах, пізніше - при будь-яких установах і закладах (1895), при управліннях залізниць (1900), на судах військового флоту і навіть в школах (1902).

У 1891 році був введений майже заборонний протекціоністський митний тариф: оподаткування досягало 33%, а по деяких товарах - 100% вартості товару, що ввозиться. Вигідніше стало ввозити капітали, а не товари. Активний торговельний баланс і стійкий курс рубля підтримувався експортом хліба.

Але ось яка трапилася невдача: в ті часи ніхто не чув слова "монетаризм", однак політика Бунге і Вишнеградський була явно монетаристської. Міністри фінансів перебільшували значення фінансової стабілізації, віддаючи їй провідну роль. Реальному сектору економіки уряд приділяло куди менше уваги. Результати позначилися дуже швидко: голод 1891 року стало справжнім кошмаром, який привів людей до канібалізму **.

Вишнеградський пішов у відставку через хворобу. Міністром фінансів став видатний державний діяч Росії Сергій Юлійович Вітте. С. Ю. Вітте чудово розумів, що значить для ринкової економіки, до якої він прагнув привести Росію, грошова стабілізація, він став продовжувачем розпочатого попередниками справи. Але прийшовши до посади міністра фінансів з виробничої сфери (він довго працював на залізниці, а потім став міністром шляхів сполучення), Вітте всю свою фінансову політику спрямовував на стимулювання виробничих інвестицій, прекрасно розуміючи, що економічне зростання є функція інвестицій ***.

Роблячи доручену йому справу, він був досить безжалісний по відношенню до платника податків. В період його перебування на посаді міністра (до 1903 року, після чого він став главою уряду) податки в цілому зросли на 12%. Він був великим любителем вводити нові непрямі податки і дуже шкодував згодом, що не встиг ввести податок на сіль і на звільнення від військової повинності.

* Лященко П. І. Історія народного господарства СРСР.- М .: Госполитиздат, 1956.-Т. 2.- С. 181.

** Допомога голодуючим в Росії була організована в багатьох країнах світу.

*** С. Ю. Вітте був і великим ученим-економістом, автором конкретно-економічних ( "Принципи залізничних тарифів з перевезення вантажів") і політико-економічних ( "Національна економія і Фрідріх Ліст") робіт.


Проводячи протекціоністську політику, він домігся від царя права підвищувати митні тарифи для тих країн, які перешкоджали російському експорту. У 1894 році Вітте вводить казенну винну монополію, значно зміцнити російський державний бюджет.

Вітте і його співробітники по міністерству фінансів працювали досить професійно, добре стежили за ринковою кон'юнктурою, уважно і тонко регулювали валютний курс інтервенціями чи рестрикціями. Так, восени 1894, коли з'явилися симптоми зниження курсу рубля на берлінській біржі, Вітте розпорядився скупити у спекулянтів 300 мільйонів кредитних рублів. Операція виявилася вдалою. При Вітте різко виріс оборот Державного банку (в 7,5 раз в 1896 році в порівнянні з 1870 роком). Золотий запас з 1888 року виріс в 3 рази і досяг 814 мільйонів рублів. Росла і власний видобуток золота. До 1897 року Росія забезпечувала 17,2% світового видобутку золота. Середньорічна видобуток в середині 90-х років становила понад 42 тонн. Крім того, Росія щорічно отримувала приблизно по 100 мільйонів рублів іноземних кредитів, переважно в золоті. Все було готово, щоб перейти до золотого грошового обігу, найменш інфляційним і найбільш стабільному *.

3 січня 1897 року Державний рада прийняла закон "Про карбування та випуск в обіг золотих монет". Таким чином в Росії був встановлений золотий стандарт. Банкноти були в черговий раз девальвовані і стали обмінюватися на золото за курсом: 1 кредитний рубль на 66,66 копійки золотом. Рублева емісія до 600 мільйонів рублів покривалася золотом на 50%, а вся додаткова емісія - на 100%.

Реформа була здійснена дуже акуратно і безболісно. Вона не носила конфискационного характеру і практично не викликала чийогось невдоволення. Росія забезпечила собі стабільність грошової сфери принаймні до російсько-японської війни 1904-1905 років і першої російської революції. Фінансово-кредитна криза літа 1899 року, який носив об'єктивно-циклічний характер, було розв'язано досить легко. Вітте ініціював створення "біржового червоного хреста", який представляв собою синдикат приватних банків, створений для підтримки курсів цінних паперів російських підприємств і держави.

Реформа освіти та шкільна політика Вітте привели до того, що зросли грамотність і освіченість росіян. У 1897 році був проведений перепис населення, яка показала, що грамотних в селі тепер стало 23,8%, а в країні - 28,4% **. За неповних 40 років число осіб з вищою освітою зросла в 10 разів: з 20 тисяч до 200 тисяч осіб.

На перший погляд все йшло якнайкраще: вільні селяни почали поповнювати ряди молодого російського пролетаріату, фінансово-кредитна інфраструктура складалася, населення навчалося читати і писати, банкіри і чиновники багатіли, так що кошти для інвестицій вже могли з'явитися. Стало бути, Росія ставала капіталістичної. Не будемо поспішати з відповіддю. Розглянемо це питання по пунктам.

* Сучасна економічна теорія більш скептично ставиться до можливостей золотого звернення, але в кінці XIX століття "металлистическая" доктрина грошей все ще була жива.

** У 1890 році в Японії відвідували школу 90% хлопчиків. В Англії та Голландії в тому ж році 90% населення були грамотними.


Обкладинка книги В. І. Леніна "Розвиток капіталізму в Росії"



1. У 1897 році сільське населення становило 87,2%. Власне селяни становили 77,1% населення. Селяни вже були досить диференційовані в соціальному сенсі: 16,5 мільйона селян мали земельний наділ в 1 десятину; такий наділ не забезпечував навіть простого відтворення селянського господарства. П'ята частина селян виявилася зовсім безземельной. Проте, селяни трималися і за землю, і за громаду, сподіваючись на її допомогу в екстремальних ситуаціях. Між іншим, ще на початку 90-х років уряд і не думало розпрощатися з громадою. Навпаки 14 грудня 1893 року було прийнято закон, що забороняв вихід з


громади тим селянам, які достроково погасили викупні платежі.

2. Населення за 40 років збільшилася майже вдвічі за рахунок селян (з 74 мільйонів до 126 мільйонів чоловік). На перший погляд - це сприятливий результат реформ. Але, на жаль, Росія підтверджувала деякі мальтузіанського ідеї: становище селян погіршилося через украй низького темпу зростання продуктивності праці. За рахунок хліборобства селянин покривав від чверті до половини своїх потреб, а частину своєї продукції продавав, скорочуючи споживання, але не заради товарного обміну на інші продукти, а заради сплати податків і податків 1. Інакше кажучи, купівельна спроможність основної маси населення не тільки не росла, а й падала.

3. У сільському господарстві 30 тисяч поміщиків і 10 мільйонів селян мали приблизно однакову кількість землі - по 70 мільйонів десятин 2. Поміщики залишалися головними власниками землі, і перебільшувати процес "поміщицького обезземелення" не варто, хоча потрібно знати і те, що "дворянський клин" за 20 останніх років XIX століття скоротився на чверть.

4. Селянський наділ в середньому на одну ревизскую душу зменшувався і становив ***:

в 60-і роки 4,8 десятини

в 1880 році 3,5 десятини

в 1900 році 2,6 десятини

* Хорос В. Г. Російська історія в порівняльному висвітленні. Посібник для учнів старших класів.- М .: ЦГО, 1996.- С. 44.

** Чунтулов В. Т. та ін. Економічна історія СРСР. Підручник для економічних вузів.- М .: Вища школа, 1987.- С. 121.

*** Ахиезер А. С. Росія: критика історичного опита.- М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- TI- С. 257.


Селянське обезземелення йшло швидше поміщицького. У 80-ті роки п'ята частина селянства прибрала до рук майже половину селянської землі. Бідняки (50% селян) володіли 30% землі. *

5. У містах проживало 12,8% населення. Індустріальні робітники становили трохи більше 1% населення. Основна маса робітників - це сезонники, заробітчани, сільські батраки. Більшість робочих зберігали свій наділ в селі і навіть за паспортом значилися селянами **.

6. Країна відчувала гостру нестачу інженерних кадрів (4 тисячі чоловік). Хоча осіб з вищою освітою і стало майже 200 тисяч, більшість з них були випускниками гуманітарних факультетів університетів. Лише 5% студентів навчалося на фізико-математичних та інженерних факультетах. Та й 200 тисяч освічених росіян - це всього лише 0,16% стодвадцатіпятімілліонного населення країни.

7. Державна власність залишалася панівною в Росії. У селянській країні, де земля була основним засобом виробництва, майже 40% земельної площі, придатної для господарського освоєння, і 66% лісових масивів належало державі ***. Залізниці, частина великих металургійних і машинобудівних підприємств традиційно були державними. Більшість казенних заводів належало міністерству морського флоту (Адміралтейський, Балтійський, Ижорский заводи) або військовому міністерству (сталеливарні, збройові, гарматні заводи) ****. Приватному капіталу в цих умовах було досить тісно.

8. Росія залишалася гранично бюрократизованої країною, що об'єктивно було наслідком величезної державної власності на засоби виробництва і фінансові ресурси. Видима впорядкованість державної машини приховувала міжвідомчу плутанину і відверту корумпованість чиновників. Ще напередодні скасування кріпосного права один з сановників - П. А. Валуєв - зізнавався: "Кожне міністерство діє по можливості особняком і ревно застосовується до правил древньої системи доль *****. Зростання чисельності чиновників в Росії безпрецедентний: кінець XVIII століття 13- 15 тисяч чоловік середина XIX століття 61,5 тисяч осіб кінець XIX століття 436 тисяч чоловік, а влада їх - жорстока. Тільки в 1862 році в Росії були скасовані тілесні покарання "кішками", шпіцрутенами і таврування злочинців.

9. Скільки б зусиль ні прикладали влади і підприємці до справи розвитку продуктивних сил, країна так і не була забезпечена гарантованим рівнем споживання основних продуктів харчування. Економічна безпека Росії залишалася невирішеною проблемою. Приблизно раз в 10 років країну вражали неврожаї і голод. Особливо соціально небезпечними були неврожаї 1891 і 1901 року.

Я думаю, цих дев'яти пунктів достатньо, щоб, порівнюючи з попереднім їм текстом, запропонувати таку гіпотезу:

* Ільїн В. В., Панарін А. С., Ахієзер А. С. Реформи і контрреформи в Росії.- М .: Изд-во МГУ, 1996. - С. 54.

** Наше Отечество. - М .: ТЕРРА, 1991.- Ч. 1.- С. 206.

*** Там же.- С. 210.

**** Нариси економічних реформ / Ю. Ф. Воробйов, Н. Д. Лелюхін, А. А. Скробов и др М .: Наука, 1993.- С. 20.

***** Цит по: Ахиезер А. С.Россія: критика історичного досвіду - М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- Т. 1.- С. 209.


З середини XIX Росія почала тривалий шлях формування буржуазних виробничих відносин. До XX століття вона підійшла в перехідному стані, коли жодна змістовна характеристика капіталізму не існувала в розвиненому вигляді. Капіталістична економіка існувала лише як тенденція, а не як система.

Щоб підтвердити цю гіпотезу, нам треба відповісти на головне питання: яка була ступінь індустріального розвитку Росії?

Чи була Росія індустріальної?

Те, що в Росії в середині XIX століття почалася індустріалізація і формувалася промислова буржуазія, ні у кого не викликає сумнівів. Треба тільки подивитися на ступінь цієї розвиненості.

Зачатки індустріалізації Росії потрібно віднести до 40-х років XIX століття, коли до машин стало переходити бавовняне виробництво. У 60-ті роки повністю були механізовані бумагопряденіе і в більшій частині - ситцедрукуванні. У металургії вже було впроваджено пудлингование замість кричного виробництва *.

Безсумнівно, що двигуном індустріального розвитку стало залізничне будівництво. У 1851 році була відкрита перша залізниця Москва - Петербург.

В середині століття до участі в залізничному будівництві став залучатися, крім державного, і приватний капітал, зокрема, великий іноземний банкірський будинок Штігліца. Але головним інвестором залишалася держава. У 1857-1878 роках практично весь дефіцит державного бюджету був викликаний підтримкою приватних залізничних товариств **. Масове залізничне будівництво доводиться на 1865-1875 роки. Воно викликало справжній мультиплікаційний ефект, завдяки державним замовленням локомотивів, вагонів, рейок, шпал, будівельно-монтажних робіт, продовольства для будівельників, нарешті, проектів. Але тут же проявилася одна з найпоширеніших хвороб нерозвиненою ринкової системи: неплатежі. У 1868 році приватні залізничні суспільства заборгували казні за надані кредити і за поставлене обладнання та матеріали 100 мільйонів рублів. Проте, в 1870-1871 роках

паровоз

* Крічний виробництво здійснювалося в середньовічних горнах.

** Караваєва І. Про роль держави в розвитку промислового підприємництва в Росії до 1917 р // Питання економіки (ВЕ), 1996.- № 9.- С. 55.


держава передала на пільгових умовах казенні залізниці приватному капіталу. Але не надовго! Тільки до 1878 року залізниці були повністю приватними. Правда, мережа їх розширилася незначно, а борги скарбниці зросли в 5 разів і склали 515 мільйонів рублів. У 1878 році держава знову зайнялося залізничним будівництвом і викупило у приватних осіб частину доріг, списавши борги на сотні мільйонів рублів.

У Росії починає розвиватися і характерна для індустріальної системи корпоративна форма власності (табл.14) *.

Характерно, що залізничне будівництво відразу викликало і прагнення до об'єднань монополістичного типу: конкуренція в Росії була

Таблиця 14. Акціонерний

капітал в промисловості

Росії

незвичним, небезпечним і неспокійним справою. Краще було домовитися, тим більше, що олігополіческое кількість підприємств дозволяло це робити. У 1882 році в Росії з'явився "Союз рейкових фабрикантів", в 1884 році - "Союз фабрикантів рейкових скріплень". Досвід виявився вдалим, і в 1887 році з'явився потужний синдикат світового рівня "Союз російських цукрозаводчиків". В кінці століття з'явилися перші ознаки зрощування промислового і банківського капіталу. Так, Петербурзький міжнародний комерційний банк купив акції Нікополь-Маріупольського металургійного товариства, Російського золотопромислового суспільства, машинобудівного заводу Гартмана і інших підприємств. Колоритна постать російської історії став А. І. Путілов, який був не тільки власником відомих машинобудівних заводів, а й директором і фактичним господарем найбільшого Російсько-Азіатського банку.

Та й сам банківський капітал концентрувався і монополізувати. У 1904 році був утворений справжній банківський монстр на Півдні Росії - Азово-Донський банк, що поглинув Петербургско-Азовський, Мінський і Київський комерційні банки.

Концентрація російської промисловості і справді була висока: в кінці століття на частку п'яти доменних заводів припадало 25% виробництва чавуну; п'яти нафтових фірм (в тому числі "Товариства братів Нобель") - 44,1% видобутку нафти; сімнадцяти донецьких шахт - дві третини видобутку вугілля; восьми фірм - більше третини всього виробництва цукру. Але і тут ми змушені вказати на "ложку дьогтю": на душу населення в кінці XIX століття припадало лише 100 кг кам'яного вугілля і 20 кг чорного металу на рік. А в Західній Європі в цей же час - від 2 до 5 тонн вугілля і 150-200 кг металу!

На початку нового століття процес формування монополізованих об'єднань тривав. Синдикати "Продамет" (контролював 60% всього внутрішнього ринку чорних металів), "Гвоздь", "Продуголь", великі нафтові корпорації з самого початку 'показали бажання і здатність

* Шемякіна С. І., Понятовський Н. П. Економічна історія. Теоретичний курс авторизованого ізложенія.- М .: Московський Екстерну гуманітарний університет, 1994.- С. 68.

загальмувати, виходячи зі своїх корисливих цілей, розвиток конкуренції в своїх галузях. Так, після утворення синдикату "Продамет" (1904) в Росії не було побудовано жодного великого металургійного підприємства. Нафтова фірма "Товариство братів Нобель" всіма силами намагалася не допустити розвитку нових родовищ в районі міст Грозний і Ухта.

нафтопромисли

Російська промисловість і банківська сфера не пройшли періоду вільної конкуренції, але з самого початку проявили тенденцію до монополізації, що в поєднанні з державним впливом на економіку суперечило розвитку ринкової системи.

Важка промисловість Росії не могла б розвиватися без державної допомоги. Бізнес прагнув в галузі легкої промисловості (текстильну, харчову), в кращому випадку - гірничодобувну. Тут дивіденд був набагато вище, ніж в машинобудуванні або металургії і доходив в 90-і роки до 25%. Це явище М. І. Туган-Барановський назвав "російської некультурністю" *.

Бурхливо стала розвиватися нафтова промисловість, зосереджена на території нинішнього Азербайджану в районі Баку. У 1870 році в Росії було видобуто 1,8 млн. Пудів нафти, а в 1890 році - 241 млн. Пудів. Зростання безпрецедентний - в 134 рази. Росія ставала найбільшим експортером нафти в світі, а в 1901 році зосередила половину світового видобутку нафти.

І в гірничодобувній, і в нафтовій, і машинобудівної промисловості з самого початку провідну роль відігравав іноземний капітал. Я не бачу в цьому нічого поганого, вважаючи, що вітчизняну промисловість швидше можуть згубити іноземні товари, ніж іноземні капітали, інвестовані в реальний сектор. До речі, на початку нинішнього століття на Росію припадало лише 3% світового імпорту. Ми не дуже потребували іноземних товарах, ми дійсно потребували і зараз потребуємо іноземний інвестиціях **. При С. Ю. Вітте залучення іноземного капіталу в промисловість Росії стало частиною економічної політики. Ось як писав про це

* ВЕ, 1996.- № 9.- С. 57.

** О. А. Платонов вважає, що ця автаркія Росії свого часу дуже допомогла більшовикам, які витримали блокаду перших років революції без іноземних товарів взагалі. Див .: Економіка російської цивілізації, - М .: Джерело, 1995.- С. 23.


сам Вітте: "У мій час значно зросла російська промисловість. Завдяки систематичному проведенню протекціоністської системи і захисту з мого боку і припливу до нас іноземних капіталів промисловість у нас швидко почала розвиватися, і в моє управління міністерством, можна сказати, міцно встановилася національна російська промисловість * . Звернемо увагу на нюанс: іноземні капітали сприяли розвитку національної російської промисловості.

У 1890 році чверть всього російського акціонерного капіталу належала іноземцям. У 1899 році Вітте запропонував направляти іноземні капітали на розвиток промисловості та банківської сфери, залучати інвестиції, а не позики, полегшити імпорт технології, дозволити іноземним інвесторам купувати нерухомість і землю. (Ця політика, давши значний результат, в кінці кінців згубила його державну кар'єру.) У 1900 році частка іноземних інвестицій становила: 70% в гірській промисловості; 72 - в машинобудуванні та металообробці; 31 - в хімічній промисловості; 14 металургійних заводів Півдня з 18 були іноземними. До початку XX століття іноземні вкладення становили 45% всього акціонерного капіталу. З них більше половини (54,7%) - в гірничої та металургійної промисловості **. У 1901 році загальна сума іноземного капіталу в Росії склала 788 млн. Рублів. З 1893 року щорічно відкривалося в середньому 20 іноземних компаній з капіталом 36 млн. Рублів ***.

У 1873 році молода російська промисловість зазнала на собі перший циклічний промислова криза. Він торкнувся тільки легкої промисловості і був дійсно результатом недоспоживання: купівельна спроможність селянства була вкрай низькою, до того ж воно задовольнялося продуктами натурального домашнього виробництва.Як це часто траплялося в історії інших країн, поштовхом для чергового витка розвитку стала війна, на цей раз російсько-турецька (1877-1878). І знову-таки завдяки державним замовленням. Але в 1882 році нова фінансова криза охопила вже всю промисловість, а депресія тривала близько п'яти років. 1893 рік - це початок нового економічного підйому, заслугу в якому приписав собі С. Ю. Вітте. Небезпідставно, звичайно, але об'єктивно - це був все той же циклічний підйом, стимульований залізничним

* Вітте С. Ю. Вибрані спогади. 1849-1911 рр.- М .: Думка, 1991.- С.416.

** Про те, наскільки це "страшно", можна судити по США. До початку XX століття в промисловість цієї країни було вкладено 3,4 млрд. Доларів іноземного капіталу. У той же час самі США розмістили за кордоном всього 685 млн. Доларів. Див .: Чунтулов В. Т. та ін. Економічна історія СРСР. Підручник для економічних вузів.- М .: Вища школа, 1987.- С. 111; Економічна історія капіталістичних країн: Навчальний посібник для екон. спец. вузів / Під ред. В. Т. Чунтулов-ва, В. Г. Саричева.- М .: Вища школа, 1985.- С. 117.

*** Караваєва І. Про роль держави в розвитку промислового підприємництва в Росії до 1917 р // ВЕ, 1996.- № 9.- С. 58.


будівництвом. Адже в цьому році на всю широчінь розгорнулося будівництво Транссибірської залізничної магістралі. У це важко повірити, але магістраль протяжністю в 7,5 тисячі кілометрів була побудована за 10 років силами всього 8 тисяч російських артільщиків, які, використовуючи лише силу кооперативного праці і свою кмітливість, зробили це без сучасних механізмів і сьогоднішніх досягнень інженерної думки. Але підкреслю ще й те, що артілей дуже добре платили, і багато хто з артільщиків після завершення роботи змогли відкрити власну справу.

Як було б красиво, якби я на цьому зупинився. Але щоб ми об'єктивно оцінили рівень розвитку залізниць, подивимося на найважливіший показник: щільність залізничної мережі (км шляху на 1 тис. Км2 території *:

Великобританія 100

Німеччина 80

Росія 1,5


До того ж все це не завадило в 1900 році вибухнути чергової кризи, що тривала три роки і призвів до банкрутства три тисячі підприємств. Співчуваючи героїчним зусиллям уряду, підприємців і робітників, ми повинні об'єктивно оцінювати результати цих зусиль. Зростанню промисловості сприяла традиційна для Росії протекціоністська політика, що посилилася в 1877 році. Ввізні мита збільшилися на 40- 50%. У 1877-1880 роках рівень мит досягав 16,1%, в 1885-1890 - 28,3% вартості товарів.

Як і личить країні з економікою, що розвивається промисловістю, в середині 90-х років Росія впритул зіткнулася з робочим рухом, страйками, нарешті, з першими революційними організаціями російського пролетаріату. У 1895 році двадцятип'ятирічний В. І. Ульянов створив свою першу марксистську організацію "Союз боротьби за визволення робітничого класу", того самого класу, який ще тільки виходив на арену економічної

* Чунтулов В. Т. та ін. Економічна історія СРСР: Учеб. для екон. вузів.- М .: Вища школа, 1987.- С. 102.


і соціального життя. С. Ю. Вітте зреагував практично миттєво. У 1897 році був прийнятий закон "Про тривалість і розподіл робочого часу в закладах фабрично-заводської промисловості". Вперше в історії Росії закон обмежив робочий день ... 11,5 годин! Але і це в умовах царської Росії було величезним досягненням соціальної політики.

У 1903 році Вітте провів ще один закон - про відповідальність підприємців за виробничі каліцтва робітників. Цілком цивілізований закон. Особливо коли його виконували.

Але час С. Ю. Вітте скінчилося разом з революційним вибухом 1905 року. Він не встиг перетворити Росію в країну індустріальної цивілізованості. Тенденція до індустріалізації країни була намічена, але не стала фактом *.

Цей загадковий "селянське питання"

Революція показала, що головне питання Росії - селянський - не знайшов своєї відповіді.

8 липня 1906 року головою Ради міністрів був призначений П. А. Столипін, що зберіг за собою пост міністра внутрішніх справ.

Я не поділяю захоплення сучасних дослідників діяльністю цієї людини. Епітет "Столипін-вішатель", що ходив не тільки в пролетарських, але і в ліберальних колах в роки революції і після неї, цілком відповідає історичним реаліям. Не дарма я згадав про те, що він зберіг за собою посаду головного поліцейського Росії. Зрозуміти його пристрасть до специфічних "столипінським краваток" можна, пробачити - важко. Проте, я не сумніваюся в тому, що це була видатна людина, який хотів для Росії все того ж "величі", переважно за рахунок російських селян. Але моя повага до пам'яті Столипіна не може бути високим не тільки через репресії, які він обрушив на революційне і просто демократичний рух Росії. Своє поліцейське справа він робив добре. Мова про інше: йому нічого не вдалося із задуманого. Саме це мене і бентежить, коли я читаю захоплені статті про нього, що публікуються в демократичній Росії **. Моє збентеження посилюється від того, що головні ідеї, які він хотів реалізувати на практиці, були сформульовані не їм, а Сергієм Юлійовичем Вітте. А Вітте все-таки багато що вдавалося.

Найважливішим перешкодою на шляху індустріально-капіталістичної модернізації Росії продовжувала залишатися селянська громада. Общинна організація землеволодіння, праці і побуту виявилася настільки звичною для російських селян, що в 70-і роки XIX століття почалося відродження общинних земельних переділів зрівняльного характеру. Це була своєрідна реакція селян на розвиток товарно-грошових відносин на селі і на

* Американський дослідник Р. Голдсміт вважає, що щорічний приріст великої промисловості в Росії з 1860 по 1900 рік складав 5%. Цей показник досить високий, але міг бути ще вище, якби не "азіатська складова". Див .: Ільїн В. В., Панарін А. С., Ахієзер А. С. Реформи і контрреформи в Росії.- М .: Изд-во МГУ, 1996.- С. 57.

** Демократична Росія показує і інші чудеса: особливу турботу про пам'ять монархів, підтримку націоналістичної ідеології, дружбу з не цілком демократичними режимами за кордоном, постійні порушення прав людини ... Невідомі шляхи твої, Господи!


почалася інтенсивну соціальну диференціацію всередині світу *. Тут діяла стара традіціоністская ідеологія, що збереглася до сих пір: якщо я не можу жити краще сусіда, так нехай і він живе гірше. Цю ідеологію підтримувала і основна маса селянства, і - особливо завзято - люмпенська і батраческая частина сільського населення. А до 1890 року число наймитів досягло 3,5 мільйона чоловік (близько 20%) дорослого чоловічого населення села. Втім, це була особлива прошарок сільських пролетарів: у них збереглися общинні права, наділи, і вони, звичайно, жадали "чорного переділу".

Уряд вже в 80-х роках намагалося організувати переселення частини селян до Сибіру **, але цей процес не був ще настільки злободенний, як в XX столітті. Землеробство і без того розвивалося екстенсивно. До 1887 року зростання загальної орної площі в пореформеній Росії склав майже 26%.

У 1896 році С. Ю. Вітте вперше висловився проти общинного землекористування і кругової поруки. Через два роки він звернувся до царя вже з офіційним листом з цього приводу. У 1903 році він домагається скасування кругової поруки: тепер кожна селянська родина повинна була самостійно відповідати за свої повинності. Це теж не подобалося найбіднішої частини села. Все це було паліативами.

Селянські виступи 1905 року показали: зберігати таку вибухонебезпечну ситуацію на селі смерті подібно. Селяни жадали поміщицької землі, найбідніші селяни - і поміщицької і "куркульської".

Жертвувати поміщицької землею владі було неможливо. Хоча в жовтні 1905 року широкий резонанс отримав заклик професора П. П. Мигулина почати негайне відчуження половини поміщицької землі на користь селян. Восени 1905 року перелякане уряд готовий був віддати селянам 25 млн. Десятин землі, в тому числі поміщицької. Главноуправляющійземлеустроєм і землеробством Н. Н. Кутлер вже становив відповідний проект. Але революція пішла на спад, почалися злісні нападки на Кутлера ***. Влада не посміли зазіхнути на "священну" поміщицьку власність. Єдине, що вони змогли зробити для селян - це скасувати 3 листопада 1905 року викупні платежі за надільні землі. У травні 1906 за скасування громади висловилися уповноважені дворянських товариств.

А далі за справу взявся П. А. Столипін. Він почав планомірно руйнувати громаду. Не потрібно вважати, що общинне землеволодіння було єдиною формою, але вона була переважної (75% усієї використовуваної в господарських цілях земель). Столипін задумав створити новий клас "Справний господарів", фермерів європейського зразка не за рахунок поміщиків або держави, а за рахунок убогих общинників. Ідея сама по собі розумна, але важкореалізоване: Столипін не врахував опору самих селян і занадто сподівався на свій поліцейський досвід. Взагалі-то, програма П. А.

* Ахиезер А. С. Росія: критика історичного опита.- М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- TI- С. 261.

** У 1885-1904 роках в Сибіру діяла велика землевпорядна експедиція генерала І. І. Жилинского. У 90-ті роки вона займалася землеустроєм уздовж залізниці, що будується, підготувавши 722 переселенських ділянки, побудувавши сотні мостів, загат, каналів, водосховищ, колодязів. Загальна вартість робіт оцінювалася в 2,5 млрд. Рублів. Величезні гроші на ті часи. Див .: Максименко В. Земля: ілюзії і реальність // Радянська Сибір, 1998, 17 лютого.

*** Ахиезер А. С. Росія: критика історичного опита.- М .: Изд-во ФО СРСР, 1991.- Т. 1.- С. 272.


Столипіна аж ніяк не обмежувалася заходами щодо скасування громади. Він хотів ввести систему початкової освіти для селян, налагодити одноосібне селянське землеволодіння, організувати державне страхування селянських господарств, ввести прибутковий податок, реформувати місцеве самоврядування *. (Між іншим, свою економічну політику сам Столипін називав "державним соціалізмом".) Можливо, що, якби Столипін став жертвою терориста в 1911 році, він що-небудь і встиг. Але доля російських реформаторів ніколи не бувала простий і безхмарним.

27 серпня 1906 цар підписав підготовлений Столипіним указ про передачу Селянському банку частини державних земель для продажу селянам. 5 жовтня було підписано указ про скасування обмежень у правах селян при вступі до навчальних закладів і на державну службу. Підтверджувалася скасування кругової поруки, подушного податку для всіх категорій селян, дозволені сімейні розділи нерухомого майна без участі громади і свобода пересування. 17 жовтня було підтверджено указ про віротерпимість по відношенню до старообрядцям і сектантам (прийнятий ще в квітні 1905 року). Як бачимо головний захід готувалося поволі, але досить енергійно.

Нарешті, 9 листопада 1906 року в надзвичайному порядку без обговорення в Думі був прийнятий указ уряду про право виходу селян з общини і закріплення наділу в їх особистої власності **.

14 червня 1910 року відтепер уже Дума приймає закон про вихід селян з общини. Закон проголошував головний постулат аграрної реформи: відтепер для виходу з громади не було потрібно її згоди, а протидія виходу вважалося незаконним.

Основні заходи столипінської аграрної реформи зводилися до наступного:

1. Громада перестає вважатися законною формою землеволодіння та землекористування. Вихід окремих селянських сімей з громади не вимагає чийогось дозволу, заохочується і стимулюється. Селяни можуть виходити з громади на хутори (коли сім'я зовсім переселяється з села на

* Економічна історія: реформи і реформатори.- М .: Східна література, \ РАН, 1995.- С. 19.

** Офіційна назва указу: "Про доповнення деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння". Дійсним автором указу був товариш (заступник) міністра внутрішніх справ В. І, Гурко.


окрему ділянку разом з садибою) або на відруби (коли сім'я залишається жити в селі, але отримує окрему ділянку землі в повну і безумовну власність). Все землемірні та землевпорядні роботи, пов'язані з виходом з громади, держава брала на себе.

2. І селянська, і поміщицька, і державна земля відтепер могла вільно відчужуватися, купуватися і продаватися, тобто перебувати у вільному ринковому обороті з вільними цінами.

3. Для реалізації основного наміри реформи був виділений спеціальний земельний фонд, який передавався Селянському банку. Банк міг продавати цю землю селянам на пільгових умовах, одночасно і кредитуючи їх. Заохочувалася кредитна кооперація селян: в 1911 році був створений спеціальний центр кредитної кооперації - Московський народний банк.

4. З огляду на складності внутрішньогромадських відносин, з метою подолання конфліктів між селянами, уряд організував масове переселення селян до Сибіру, на територію Південного Уралу і нинішнього Північного Казахстану. Переселення було забезпечено як землевпорядними роботами, так і значною фінансовою допомогою селянам, видачею підйомних і дешевих кредитів.

5. Щоб уникнути різкого конфліктного розмежування селян, в межах одного повіту заборонялося зосереджувати в одних руках більше шести наділів по нормі 1861 року, тобто не більше 18 десятин.

Це, власне, все. Результати величезних зусиль уряду були досить вагомими. Сільське господарство, субсидованого та кредитованого урядом, дійсно показало значне зростання. Зведемо деякі підсумки реформ в табл. 15.

в Передкавказзя, Середньому Поволжі). Створено з 1907 по 1917 р. 1,2 млн. Відрубних і 400 тис. Хутірських господарств. Справа тут у відсутності офіційної статистики. А підрахунки проводилися відповідно до ідеологічними установками авторів. Прихильники ідей і політики Столипіна перебільшують кількість виділених з громад селян, а противники (як комуністичного, так і традиціоналістського спрямування) - применшують. Проте, можна вважати, що чверть селянських господарств все-таки виділилася з громади.

По-різному можна оцінити підсумки столипінських реформ. Коли дослідники говорять про кількість що вийшли з громад селян, то, в залежності від ідеологічних посилок, думки розходяться на протилежні. Одні стверджують, що реформа не вдалася, адже всього чверть господарств вийшло з громад. Інші вказують, що - що реформа принесла значні результати, адже за 10 років чверть господарств вийшло з громад. Давайте спробуємо розібратися об'єктивно.

- Столипінська реформа не передбачала ліквідацію поміщицького землеволодіння. Існувала лише теоретична можливість поступової мобілізації поміщицької землі в руках сільської буржуазії суто ринковим шляхом. З іншого боку, існувала надія, що самі поміщицькі маєтки будуть поступово еволюціонувати в бік ринкових форм господарювання. Російські поміщики ніяк не могли погодитися з ідеєю, що земля належить селянам.

- При всіх значних зусиль з боку уряду і силових відомств, громада в Росії зберегла свої позиції. За даними Вільного економічного суспільства більшість селян виходило з громад з метою продати свою землю (52,5%) і лише 18,7% збиралися вести самостійне господарство *. Прагнення російських селян до самостійного господарювання, таким чином, сильно перебільшена.

- Якби земельна реформа була більш радикальна і якби вона відповідала господарському духу російського селянства, то Росія уникнула б трагедії 1917 року навіть в умовах воєнного лихоліття.

Селянський наділ і общинне землеволодіння тисячу років були основою стійкості російського суспільства. Руйнуючи громаду, Столипін своїми руками штовхав Росію до нестійкого стану, що і позначилося в роки війни і революції **.

Яким же було російське суспільство напередодні війни і революції? Є дуже велика спокуса назвати його змішаним товариством, де в єдиній неорганічної системі співіснували капіталістичні і докапіталістичні, індустріальні та індустріальні форми господарювання. У цій неоднорідності таївся внутрішній потенціал розвитку, але цей потенціал не був актуалізований в зв'язку з більш грубою, не цілком природною формою вирішення протиріч - революцією.

Якщо ж є палке бажання назвати російську економічну систему капіталістичної, то треба врахувати, що це був державний капіталізм.

* Економічна історія. Реформи і реформатори.- М .: Східна література, 1995.- С. 22.

** У долі Миколи II і П. А. Столипіна проглядається щось спільне з долею М. С. Горбачова: вони самі руйнували лад, довів їх до влади, і самі прирекли себе на політичну або фізичну смерть.


Тенденції до одержавлення національного господарства посилилися в роки першої світової війни. Це виразилося в наступному:

- були створені і функціонували надзвичайні органи державного регулювання економіки: "особливі наради" з оборони і по окремих галузях народного господарства, а також військово-промислові комітети за участю великої буржуазії Коновалов, Нобель, Терещенко, Рябушинский, Путілов та інші), головною функцією яких був розподіл військових замовлень;

- було утворено міністерство землеробства (1915), наділене великими повноваженнями в регулюванні сільськогосподарського виробництва, в тому числі і цін;

- практично була припинена земельна реформа;

- введені державна хлібна монополія, примусова державна розверстка поставок зерна, тверді ціни на зернові; здійснені реквізиції продовольства в прифронтовій смузі;

- посилення репресій по відношенню до демократичних і революційних партій і рухів.

Не сперечаюся, всі ці заходи були надзвичайні, вимушені. Але вони не врятували імперію. А для економіста результат - єдиний показник ефективності.

Полукапіталістіческая, полуіндустріальная і полунаціональная економіка, полугражданское суспільство, полудемократізірованная парламентська система, напівграмотні населення не могли існувати довго. В країні зріли революційні події, уникнути яких вже ніхто не міг.

Подумаємо разом!

1. Скасування кріпосного ладу - безсумнівно прогресивний крок царського уряду. Але обов'язковим чи був подальший шлях Росії до капіталізму? Дуже багато найосвіченіших людей так не вважали. Напевно у них були аргументи. Поставте себе на місце А. І. Герцена, Н. Г. Чернишевського, П. Л. Лаврова і спробуйте придумати аргументи на користь їх точки зору.

2. А тепер спростуйте свої ж аргументи.

3. Чи можлива індустріальна цивілізація при збереженні абсолютної монархії і відсутності розвиненої демократичної політичної системи? Не поспішайте з відповіддю, не все так просто.

4. Два великих російських реформатора С. Ю. Вітте і П. А. Столипін прагнули до одного й того ж. Але у них були різні методи проведення реформ. Подумайте над цими відмінностями в методах і спробуйте показати їх у формі таблиці. А якщо ви знайдете і загальне - буде зовсім добре.


додаток 5

хронологічний огляд

ІНДУСТРІАЛЬНА ЦИВІЛІЗАЦІЯ 1861-1917 рр.

























У жовтні 1917 року відбулася подія, історичне значення якого дослідники всіх поколінь будуть оцінювати по-різному, але яке ніхто не зможе ігнорувати."Втратити" Жовтневу революцію в історії Росії неможливо, бо вона змінила всю картину людської спільноти. Людство і без того ніколи не було однорідним, але тепер світ розколовся на протилежні системи, одна з яких намагалася заперечувати все попереднє розвиток світу на тій підставі, що збиралася побудувати нове суспільство без експлуатації людини людиною. У 1917 році почався небачений за своїми масштабами експеримент: спроба реалізувати на практиці у величезній країні соціально-економічну гіпотезу.

У свій час багато дослідників писали про "нематеріалістичним" характер Жовтневої революції. Так, російський історик Р. Ю. Віппер відзначав в 1921 році, що до революції багато російських вчені віддавали данину "економічному матеріалізму". Але після Жовтня говорити про "економічне матеріалізмі", на його думку, смішно. Раніше можна було думати, що світом рухають економічні чинники, продуктивні сили, а не ідеї. Але ось відбувається революція, і до влади приходить "купка людей", що з'явилися з-за кордону. У них не було рішуче ніякої матеріальної сили, була тільки ідея в голові і сміливість в здійсненні цієї ідеї. Ось чому стара матеріалістична наука зазнає кризу: історик революційної епохи не може не бути ідеалістом *. У словах Віппера частка правди вагома. До російських марксистів вчені досліджували те, що було, і те, що є, на цій базі вони формулювали гіпотези про те, що буде. Але ніколи і ніде освічені вчені люди не бралися перетворити величезну країну в гігантську лабораторію, щоб перевірити можливість функціонування гіпотетичної моделі. Навіть Петро I хотів реалізувати в Росії то, що він на власні очі бачив в Голландії і в інших країнах Європи. У Росії XX століття експерименти по реалізації неіснуючих моделей були проведені двічі **.

Я б не хотів провину за це покладати на автора соціально-економічної моделі - К. Маркса. От уже хто дійсно не винен в тому, що в Росії його вчення стало "керівництвом до дії". До того ж те, що сталося в Росії і з Росією, дуже мало схожа на справжній марксизм.

Мені здається, що в політиці більшовицької партії і в перші роки Радянської влади, і в період "сталінського соціалізму" марксистського було набагато менше, ніж споконвічно російського, але доведеного до крайнощів, до абсурду.

* Віппер Р. Ю. Криза історичної науки.- Казань: Госиздат, 1921.- С. 1 37. Див. Також: Гусейнов Р. Перші кроки радянської економічної історії // Економічні науки, 1990.- № 7.- С. 66-73

** Це тестова фраза для учнів. А коли - вдруге?


Ленін contra Маркс

Нагадаю деякі положення класичного марксизму.

- Соціалізм можливий лише в тому випадку, якщо капіталістичний спосіб виробництва вичерпає можливості самовідтворення, якщо станеться справжня закупорка шляхів розвитку продуктивних сил, що супроводжується різким погіршенням соціально-економічного становища трудящих мас. В. І. Ленін фактично ігнорував цей марксівський тезу. Капіталістичні відносини в Росії мали ще більші перспективи, продуктивні сили ледь почали перетворюватися в комплекс, відповідний індустріальної цивілізації, а Ленін вже готовий був повести країну до "сяючих вершин" майбутнього ладу, при якому, по Марксу, продуктивні сили повинні були продемонструвати вищий рівень розвитку, ніж при капіталізмі. На жаль, протягом усього періоду "соціалістичного будівництва" Росія так і не подолала техніко-технологічного відставання від західного світу.

- Соціалізм можливий як всесвітня система, тобто він може здійснитися тільки в тому випадку, якщо світ капіталізму в цілому "дозрів" для соціалістичних перетворень. Не дарма ж сам Маркс створював Перший Інтернаціонал. Ленін, людина фанатично відданий ідеї світової революції, все ж зважився почати революційні перетворення в одній країні в дивній впевненості, що "світовий пролетаріат" тут же підтримає революційну Росію. Надії ці виявилися марними, а труднощів - більше, ніж очікувалося.

- Соціальна революція пролетаріату можлива в досить розвинених соціально-економічних організмах, заснованих на відносно високому рівні продуктивних сил. Погляд В. І. Леніна має істотні відмінності. Він вважав щодо незалежної політичну революцію пролетаріату, яка, в разі перемоги, може забезпечити надбудовні умови для соціально-економічних перетворень Для Маркса важливою була міць робітничого класу, його кількісне переважання в суспільстві. Для Леніна більшого значення мала організованість робітничого класу і його здатність вести за собою непролетарські верстви трудящих. Звідси і феномен "пролетарської революції в селянській країні".

- Маркс припускав націоналізацію великої капіталістичної власності, її одержавлення тільки як початковий акт перетворення державної власності в суспільну. Інакше кажучи, Маркс не ототожнював процес одержавлення з процесом усуспільнення, державну власність з власністю громадської. Ленін грубіше підійшов до питання. Для нього державна власність і є власність громадська.

- За Марксом, соціалізм тотожний демократії. Тільки в полемічних статтях він пару раз обмовився з приводу того, що в перехідний період від капіталізму до соціалізму держава повинна являти собою диктатуру пролетаріату. Ленін вхопився за цей полемічний тезу і дійсно встановив в країні після революції диктаторський режим, відгомони якого ми всі відчуваємо досі. А що було робити, якщо влада була у переважної меншості народу? Як інакше утриматися при владі в селянській країні?

- За Марксом, у всіх економічних заходах завжди треба мати на увазі найголовніші соціальні цілі: реалізацію інтересів трудящих, постійне зростання їх добробуту, соціальну справедливість у виробництві, розподілі та споживанні продуктів і досягнення на цій основі справжньої економічної свободи особистості. Для Леніна, як істинного російського правителя, інтереси трудящих по "ранжиру" стояли нижче інтересів держави - тієї держави, яким він сам же і керував.

- Класичному теоретичного марксизму чужий соціальний луддізм. Справді, якщо все суспільне багатство при капіталізмі створено руками трудящих, то, прийшовши до влади, вони не можуть або не повинні руйнувати те, що ними ж створено. За Марксом, збереження всього багатства попереднього розвитку - одна з позитивних завдань пролетарської революції *. Але подібно до того, як окремо взятий спадкоємець не завжди може розумно розпорядитися успадковане майно, і "нове" суспільство теж може розтринькати отримане або забране в попередників багатство.

Розберемося в структурі присвоєного російськими пролетарями (а точніше, більшовиками) спадщини.

По-перше, присвоюються все продуктивні сили старого суспільства як в матеріально-речовому, так і в громадському сенсах. У новому суспільстві функціонують стара робоча сила, старі засоби виробництва і старі організаційно-економічні суспільні форми, що визначають ступінь усуспільнення, тобто ступінь поділу праці, його концентрації і централізації **. Присвоюються і такі найважливіші структурні частини продуктивних сил як науково-технічні досягнення, виробничий і організаційно-управлінський досвід. На жаль, на цей рахунок було багато псевдореволюційних помилок:

* Одне з підстав для неприйняття капіталістичного ладу, по Марксу, є те, що частина продуктивних сил періодично гине в період циклічних криз. ** Якщо серед моїх читачів є викладачі середнього і старшого покоління, то у них зараз виникне ностальгія за старою марксистської лексиці.


більшовики намагалися успадкувати виробничо-технічний і організаційно-управлінський досвід без його суб'єктних носіїв. Але революціонери не змогли обійтися без залучення на свою сторону вчених, інженерно-технічних кадрів, "буржуазних спеців" * виробничого управління, банківсько-фінансової сфери, торгівлі (не кажучи вже про армію, дипломатії, вищій школі, мистецтві). Новий світ виявляється не таким вже й новим, якщо уважно розглянути той "людський матеріал", з якого він зроблений.

Особливо дбайливим мало бути ставлення до успадкованого багатства в зв'язку з тим, що рівень російських продуктивних сил був невисокий, до того ж ці сили були порушені військовими руйнуваннями. Революція здійснилася в умовах загальнонаціональної кризи, тобто в такий момент, коли продуктивні сили або стагнують або руйнуються. До того ж і старі власники засобів виробництва за визначенням не могли бути настільки розсудливі для того, щоб позбутися своїх багатств і влади без опору. Витрати революційного насильства виявилися значними.

Виходячи з власних класових позицій, В. І. Ленін вважав, що тільки одна структурна частина продуктивних сил варта уваги Радянської влади - робоча сила найманих працівників. У марксистській концепції робочі - головна продуктивна сила, і заради їх збереження більшовицька влада дозволяла собі екстраординарні заходи типу "воєнного комунізму". Коли в 1919 році К. Каутський і російські соціал-демократи (меншовики) розвинули усеєвропейську кампанію проти політики продрозкладки, В. І. Ленін застосував такий аргумент на її захист: "Економіст Каутський забув, що коли країна розорена війною і доведена до краю загибелі, то головним, основним, корінним "економічним умовою" є "порятунок робочого" **. Тільки якщо робітничий клас буде врятований від голодної смерті, можна буде відновити зруйноване господарство. Ленін вважав "безсоромною політичною демагогією" розмови про рівність трудящіхс взагалі, якщо 60 селян мають надлишки продовольства, а 10 робочих голодують. Тут треба говорити про "безумовної обов'язки 60-ти селян підкоритися рішенню робітників і дати їм, хоча б навіть в позику дати, надлишки хліба" ***. Легко побачити, що в даному випадку, виступаючи проти "демагогії", Ленін сам демагогічно говорив про "позикою". Втім, неповернення боргів - норма для Росії ще з давніх дореволюційних часів ****.

По-друге, нова влада успадковує певні виробничі відносини, що виникли зовсім недавно в старій соціально-економічній системі. Сам К. Маркс під матеріальними передумовами соціалізму розумів не тільки продуктивні сили, а й весь спосіб виробництва, тобто продуктивні сили в певній суспільній формі. К. Маркс писав, що "якби в цьому суспільстві, як воно є, не були в наявності в прихованому вигляді матеріальні умови виробництва і відповідні їм відносини спілкування, необхідні для безкласового суспільства, то всі спроби вибуху були б донкіхотство" ***** . Звернемо увагу на те, що тут мова йде не тільки про матеріальні умови, а й про відносини спілкування.

* Зараз важко навіть і здогадатися, що таке "буржуазний спец". Спеціальність, в принципі, соціально і класово нейтральна.

** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 38.- С. 395.

*** Там же.- С. 362.

**** Пам'ятайте великий ринковий принцип - виконуй свої зобов'язання!

***** Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 46.- Ч. 1.- С. .103.


Строго кажучи, в останній момент скоєння політичної революції пролетаріат успадковує всю систему виробничих відносин попереднього суспільства (назвемо його капіталістичним, хоча для Росії, як ми з'ясували, це неточно).Але з першого дня свого існування як панівного класу пролетаріат починає свідому інвентаризацію цієї спадщини. Перш за все знищується соціальна основа відносин експлуатації, якої (в концепції соціалістів) є приватна власність крупного капіталу на найважливіші засоби виробництва. Але зламані велику приватну власність, пролетаріат не повинен знищувати всю систему виробничих відносин. Подивимося, що з цього приводу говорив сам В. І. Ленін: "Відмінність соціалістичної революції від буржуазної полягає саме в тому, що в другому випадку є готові форми капіталістичних відносин, а Радянська влада - пролетарська - цих готових відносин не отримує, якщо не брати найрозвиненіших форм капіталізму, які, по суті, охопили невеликі верхівки промисловості і зовсім мало ще торкнулися землеробство "*. Вчитаймося уважно і побачимо, що коли Ленін виступає з теоретичних позицій, він визнає, що в "невеликих верхівках промисловості" і навіть подекуди в землеробстві все-таки з'являються "готові форми" якихось відносин, які вже у всякому разі не капіталістичні . За Марксом, сама задача соціалістичної перебудови суспільства виникає тому, що вже в умовах капіталізму можна спостерігати прообрази майбутніх відносин. Адже "людство ставить собі завжди тільки такі завдання, які воно може вирішити, так як при найближчому розгляді завжди виявляється, що саме завдання виникає лише тоді, коли матеріальні умови її рішення вже є в наявності, або, по крайней мере, знаходяться в процесі становлення" **.

І марксистам, і критикам Маркса (зрозуміло, тим, хто його читав) добре відомо, що він, досліджуючи капіталізм досконалої конкуренції в період, коли буржуазному свідомості ніщо не віщувало прийдешніх неприємностей для системи, побачив у різноманітних відносинах капіталістичного базису такі "міни", які показали спочатку конфліктне стан способу виробництва. Що це за "міни", що це за перехідні відносини і відповідні їм інститути, які несуть в собі насіння майбутнього ладу і які пролетарська влада не тільки не повинна руйнувати, а, навпаки, - плекати, ростити і перетворювати в потрібному для себе напрямку?

- Перш за все, Маркс звертає увагу на позичковий капітал і кредитні інститути, банки. Він прямо називає кредитну систему "перехідною формою до нового способу виробництва" ***, оскільки позичковий капіталіст розпоряджається суспільним, а не власним капіталом. Тим більше не є власником позичкового капіталу особа, яка використовує його. Приватний характер капіталу, таким чином, "знімається" вже при капіталізмі, що може стати причиною прогнозу його, капіталу, знищення. Маркс вельми оптимістичний з приводу поведінки майбутніх пролетарських вождів і вважає, що "кредитна система стане потужним важелем під час переходу від капіталістичного способу виробництва до способу виробництва асоційованого праці", адже в банківській системі дана "форма громадського рахівництва і розподілу коштів виробництва в суспільному масштабі, але тільки форма "****. Маркс припускав можливість і

* В. І. Ленін. зібр. соч.- Т. 36.- С. 6-7.

** Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 13.- С. 7. Порівняйте: "Речі ще немає, коли вона починається, але на початку міститься не тільки її ніщо, але вже також і її буття" .- Гегель Г. Ф. Енциклопедія філософських наук.- М .: Думка, 1974. -Т. 1.- С. 224.

*** Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 25.- ч.1.- С. 485.

**** Там же.- Т. 25.- ч.2.- С. 156, 157.


необхідність націоналізації банків, але він ніде не писав про можливість націоналізації вкладів. Констатуємо в цьому місці, залишивши поки осторонь з'ясування причин, що люди, які називали себе марксистами, прийшовши до влади, не стали прислухатися до думки вчителя. У радянські часи кредитна система виродилася в кінцевому рахунку до державного органу по емісії і розподілу грошових знаків, часто не підкріплених товарними потоками. В інших "комуністичних" країнах справа доходила до фізичного знищення грошей і банків. Ні в одному тексті Маркса не можна знайти рекомендацій подібного роду дій.

- Далі Маркс звертає увагу на акціонерний капітал і акціонерні товариства. Він вважає, що "акціонерні товариства - перехідний пункт до перетворення всіх функцій в процесі відтворення, до сих пір ще пов'язаних з власністю на капітал, просто до функцій асоційованих виробників, в суспільні функції" *. В акціонерній формі капіталу Маркс відчував напрямок, образ нового суспільного устрою, здатного існувати і відтворюватися без приватної капіталістичної власності. Як в нашій країні комуністи обійшлися з акціонерною формою власності - загальновідомо. Формально і за радянських часів у нас існували якісь подібності акціонерних товариств (наприклад, "Інтурист"), але ніхто з кінця 20-х років не бачив, не купував, не продавав акції і не ризикував, вкладаючи свої гроші в цінні папери. (Втім, ризик був навіть при придбанні облігацій державних позик. Радянській державі нічого не коштувало підірвати до себе довіру, заморозивши повернення боргу власного населення. На жаль, необов'язковість залишається в крові російських правителів і в період демократичного ладу.) Якщо велика частина трудового населення так або інакше, персонально або колективно, починає реально брати участь у формуванні акціонерної власності, то в суспільстві відбуваються модифікації якісного, змістовного порядку: трудящі перестають бути людьми, вільними від засобів виробництва **.

- У марксистській теорії пролетаріат, прийшовши до влади, свідомо відкидає капіталістичне зміст банків та інших кредитних інститутів, акціонерного капіталу і навіть монополій, але утримує їх перехідну соціальну форму і поступово наповнює її соціалістичним змістом. Процес цей дуже складний і тривалий. Російські революціонери поквапилися відкинути корисну для соціалізму форму разом з капіталістичним змістом. Хоча сам же Ленін (знову-таки в теорії) писав, що більшовики повинні взяти цей формальний "апарат" готовим у капіталізму, відсікти тільки те, що знівечене капіталом, демократизувати ці форми *. Нічого подібного на практиці не було зроблено.

- К. Маркс уважно розглядає поширене в західному світі явище кооперативної власності. Особливо цікавлять Маркса кооперативні фабрики. У них робітники вже не належать до засобів виробництва як до чужої їм силі. Власність перестає бути чужою робочому власністю. Кооперативна фабрика дає докази того,

* Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 25. Ч. 1 .- С. 480.

** До речі, в Японії лише 10% акцій належать індивідуальним власникам. Велика частина цінних паперів є власністю інвестиційних банків, страхових і довірчих компаній, різного роду фондів.- Див .: МЕіМО, 1990.- № 3.- С. 113.

*** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 34.- С. 307.


що суспільство може обійтися без особистості капіталіста як функціонера виробництва. У кооперативної фабриці працю по нагляду втрачає свій антагоністичний характер, так як керуючий оплачується робочими, а не є по відношенню до них представником "чужого" капіталу *. Кооперативна власність, що здається в умовах капіталізму чужорідним тілом, являє собою об'єкт конкурентного тиску і сучасних корпорацій. Але живучість і розумність (в гегелівському сенсі) кооперативних підприємств виявилася досить високою. У наш час в кооперативах західних країн складаються мільйони трудящих **. Кооперативна власність як не можна більш відповідала і артільному духу російських трудящих. О. А. Платонов виявив, що "в Росії вперше в світі зафіксовано факти робочого самоврядування на підприємствах. Одне з відомих, але не найдавніших, свідоцтв відноситься до 1803 році, коли на Красносельський паперовій фабриці поблизу Петербурга робочі уклали з власником договір, за якому фабрика протягом довгого терміну перебувала в управлінні самих робітників "***. Артільний поспіль цехів або ділянок - досить поширене явище в Росії кінця XIX століття. І знову ми змушені констатувати, що російський пролетаріат, отримавши таке прекрасну спадщину, не зміг розпорядитися ним розумно, відповідно до вчення Маркса. Позначався своєрідний класовий снобізм, що вимагає відмови від усього "капіталістичного". У перші ж місяці існування Радянської влади відносини держави і кооперативів різко загострилися. Окремі кооперативи закривалися і націоналізувалися, а тим часом місцеві Ради без старого кооперативного апарату не могли впоратися з розподілом навіть мізерного запасу продуктів. Лише навесні 1918 року відношення до кооперативам було перегляді але: 10 квітня 1918 року було прийнято декрет, який означав по суті компроміс з "буржуазними" кооператорами. Восени 1918 року кооперативи денаціоналізувалися і їм поверталося все раніше вилучене майно. Та тільки-но кооперативи стали відходити, як в березні 1919 року почався процес жорсткої централізації всіх кооперативних організацій і їх підпорядкування державі. Лише Х з'їзд партії більшовиків в 1921 році відновив самостійність кооперативів але кооперативний ренесанс в роки непу був теж недовгий. Колективізація кінця 20-х - початку 30-х років звела нанівець кооперативну власність. Такого роду зигзаги політики в короткий історичний період показують, що у більшовиків довго не було чіткої програмної спрямованості з цього питання, а політичні рішення приймалися виключно з прагматичних тактичних цілей.

Ми побачили, таким чином, що марксисти-практики дуже вільно обходилися з вченням засновника. Але є ще один сюжет, який повинен бути освітлений для того, щоб зрозуміти: Маркса теж є в чому дорікнути. Є у Маркса одна ідея, застосувавши яку на практиці, його російські послідовники перетворили країну з потенційно багатої в перманентно бідну: це ідея про необхідність ліквідації товарно

* Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 25. Ч. 1.- С. 97, 425, 426.

** У Канаді в різних кооперативах, в тому числі виробничих, складаються 12 млн. Чоловік при населенні в 26 млн. Чоловік. Якщо врахувати тільки доросле населення, то кооперативними відносинами охоплено понад дві третини громадян Канади. У Швеції більше половини всіх сімей є членами системи споживчої кооперації, яка розгортає і кооперативну промислову діяльність. Навіть в США, "цитаделі капіталізму", 11 тисяч промислових фірм належать кооперативам робітників.

*** Економіка російської цівілізаціі.- М .: Джерело, 1995.- С. 19.


грошових відносин. Зробимо застереження: розвиток товарно-грошових відносин при збереженні нетоварного форм господарювання в попередні історичні періоди не зробило Росію ні процвітаючої, ні європейської. Можливо, що саме ця обставина призвела більшовиків до думки, що вартісні зв'язки і відносини можуть бути ліквідовані безболісно для російської економіки.

Отже, звернемося ще до одного "спадок", яке дісталося російському пролетаріату від попереднього ладу, до товарного типу організації суспільного виробництва і відповідної йому системі товарно-грошових відносин. Ставлення більшовиків до ринкових категоріях - приклад метафізичних підходів до дійсності, незважаючи на те, що марксисти завжди хизувалися своєю діалектичністю. Будь-марксист знав, що капіталізм розвинувся як лад загально-товарний, що товар є "економічної клітинкою" буржуазного суспільства. Але, розуміючи це, марксисти дуже часто робили висновок, помилковий навіть з точки зору формальної (не кажучи вже про діалектичної) логіки: якщо ми знищуємо капіталізм, значить ми знищуємо товар.В результаті, замість того, щоб взяти на озброєння товарно-грошові відносини як форму економічної зв'язку, тисячоліттями формувалася в людських суспільствах на різних щаблях розвитку цивілізації, в Росії спробували знищити цю форму зв'язку до того, як розвинулися інші форми, гіпотетично мислимі в марксистській теорії - безпосередньо громадські та планомірні. Товарно-грошові відносини відкидалися скоріше на деяких етичних підставах як "нечисте" спадщина капіталізму. У цій точці зору - дуже багато безпосередньо від К. Маркса, шаленого ворога ринку, вартості і грошей. Діалектик Маркс бачив, що ринок не тільки роз'єднує людей, а й об'єднує їх *. Але там, де Маркс спостерігав єдність і боротьбу протилежностей, він завжди більше цікавився боротьбою, а не єдністю. Такого роду "спеціалізація" і породила заперечення вартісних зв'язків в соціалістичному суспільстві. А російські марксисти із задоволенням вхопилися за цю думку. У країні, де ринкові зв'язку ніколи не були загальними, де і капіталістичні відносини були нерозвиненими, заперечення товарно-грошових відносин стає зрозумілим і природним.

Ми не будемо зараз дискутувати з приводу того, чи можливі взагалі так звані "безпосередньо суспільні" відносини. Нам в даному випадку достатня констатація того, що більшовики руйнували старі форми до того, як створювали нові. Звідси - перманентна неефективність радянської економіки.

віхи

Політична революція більшовиків перемогла швидко і відносно легко, але її гарантом, на думку В. І. Леніна і його послідовників, могла стати лише революція соціально-економічна. Але як конкретно проводити

* "Чим більше ми заглиблюємося в історію, тим більшою мірою індивідуум, а отже, і виробляє індивідуум, виступає несамостійним, що належить до більш великому цілому. Лише ... в" громадянське суспільство "різні форми суспільного зв'язку виступають по відношенню до окремої особистості просто як засіб для її приватних цілей, як зовнішня необхідність. Однак епоха, яка породжує цю точку зору - точку зору відокремленого одинаки, - є якраз епоха найбільш розвинених громадських ... зв'язків ".- Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид.- Т. 12.- С. 710.

її - не знав ніхто. В арсеналі більшовиків не було практичного досвіду такого роду перетворень, тому спертися можна було тільки:

- на теоретичний багаж марксизму;

- на суто прагматичні рішення з метою збереження влади;

- на посилену соціальну пропаганду і демагогію. Віддамо належне більшовикам: з завданням вони впоралися блискуче, роблячи з Росією, в залежності від ситуації, що хотіли. І - скажімо відверто - робили таким чином, що більшість громадян радянської Росії вірило, що так і треба робити.

Втім свій прагматизм Ленін не дуже-то і приховував: "Нам наші противники не раз говорили, що ми робимо безрозсудне справу насадження соціалізму в недостатньо культурній країні. Але вони помилилися в тому, що ми почали не з того кінця, як і годилося з теорії ( всяких педантів *), і що у нас політичний і соціальний переворот виявився попередником того культурного перевороту, тієї культурної революції, перед обличчям якої ми все-таки тепер стоїмо "*. Чи не приховував Ленін і того, що саме конкретна соціально-політична ситуація в даному місці в даний час штовхнула його і його партію до взяття влади, до вигнання класових ворогів, до організації Радянської держави з тим, щоб потім на цій базі почати наздоганяти інші народи.

Але ця гонка була вкрай важкою справою. По-перше, готівку продуктивні сили були «не на ходу", не функціонували багато промислових підприємств, залізні дороги. До літа 1918 року було закрито 37% промислових підприємств в 33 губерніях, в країні залишалося всього 15 млн. Пудів хліба, насувався голод. По-друге, - і це особливо важливо для всієї нашої історії - пролетарська революція відбулася в селянській країні, як ні парадоксально звучить саме поєднання цих слів. У 1913 році робітники в Росії становили 14,6% самодіяльного населення, а селяни (без сільської буржуазії) - 66,7% **. Саме селянство було неоднорідним. Влітку 1918 року сам В.І. Ленін вважав з 15 млн. Селянських господарств - 10 млн. Бідняцькими, близько трьох мільйонів середняцької. "Куркульські" господарства становили 13,5% або близько 2 млн. Господарств ***. Підкреслимо важливий момент: в перші роки Радянської влади процес "оселянення" населення тривав. У 1924 році в країні залишалося 10,4% робітників, частка селян піднялася (без "куркулів") до 76,7% ****. У тому ж році в селі серед самодіяльного населення до пролетаріату відносилося 9,7%, бідноті - 25,9, середняків - 61,1 і "куркулів" - 3,3% *****.

Ось в такій країні і в неспокійну політичну обстановку належало зберегти точки індустріальної модернізації, розвинути продуктивні сили настільки, щоб зуміти оборонятися від зовнішніх небезпек і навіть спробувати наздогнати далеко пішов по шляху індустріальної цивілізації Захід. У багатоукладної і напівзруйнованої Росії це можна було зробити, як завжди, тільки за рахунок її громадян, за рахунок численних соціальних жертв.

* Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 45.- С. 376-377.

** Народне господарство СРСР за 70 років.- М .: Фінанси і статистика, 1987.- С. 11.

*** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 37.- С. 40.

**** Народне господарство СРСР за 70 років.- М .: Фінанси і статистика, 1987.- С. 11.

***** Історія соціалістичної економіки СРСР ..- М .: Наука, 1976.- Т.2.- с.360.


Історія економіки Росії пройшла кілька етапів, різних за довжиною в часі і істотно розрізняються по соціально-економічним змістом і напрямками економічної політики.

ПЕРШИЙ ПЕРІОД (листопад 1917 - березень 1918 року) за ступенем насиченості соціально-економічними перетвореннями не має аналогів. Радянська влада відносно легко і швидко перемогла по всій країні. Головний історичний питання економіки Росії - аграрний - вирішувалося в буржуазно-демократичному дусі. Був прийнятий

есерівський варіант Декрету про землю (25 жовтня 1917 року) з зрівняльним землекористуванням соціалізованої землі. На жаль, довго протриматися на буржуазно-демократичному етапі в селі не вдалося. Загострення продовольче питання, відрізані контрреволюцією від Радянської республіки самі хлібні райони країни, хвиля селянських заколотів, з одного боку, ексцеси пролетарського тиску на середнє селянство, на кооперацію, зневага місцевих рад потребами повсякденної господарського життя селянства - з іншого, привели до того, що влітку 1918 року і в селі почалася, так би мовити, "Жовтнева революція", зовнішнім проявом якої стали підміна соціалізації землі її націоналізацією і створення в червні 1918 року комітет в бідноти. Компроміс з селом був зруйнований.

Одночасно створювалися нові органи управління економікою. Нові організаційні форми створювалися з неймовірною швидкістю, але при цьому забувалася необхідність використовувати вже існуючі перехідні форми відносин і відповідні їм інститути. Так, спочатку радянська влада не припускала масової націоналізації приватної власності. Саме тому 14 (27) листопада 1917 року був введений робітничий контроль. Але ця компромісна захід виявився неефективним в обстановці цілковитої господарської анархії. Тоді нова влада організувала центральний орган державного управління народним господарством: 5 (18) грудня 1917 року було утворено ВРНГ. Освіта ВРНГ Ленін пов'язував з "дійсним створенням єдиного господарського плану" *, що було в той час абстрактної, суто розумової установкою.

Економіко-організаційне творчість перших керівників господарського "фронту" було рясним, декрети видавалися без особливого плану, "класова інтуїція" багато в чому заміняла теоретичні розробки, яких просто не було. Ю. Ларін, один з керівних працівників ВРНГ, наприклад, не без марнославства зізнавався в статті, присвяченій річниці цього органу, що іноді видавав народногосподарські декрети сам, без узгодження з Президією ВРНГ і Раднаркомом **.

Уряд дуже часто переходило хитку межу між об'єктивною необхідністю і "революційної" вседозволеністю в економіці. Але в мужність, організаційної чіпкості, певної гнучкості і в економічному уяві діячам тієї епохи не можна відмовити.

Дуже скоро стало ясно: економічне будівництво не може довго спиратися на "класову інтуїцію" і на прості марксистські схеми. Необхідно було хоч якесь теоретичне обгрунтування економічної політики. В. І. Ленін пише свою програмну роботу "Чергові завдання Радянської влади" ***.

* Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 42.- С. 156.

** Ларін Ю. У колисці // Народне хозяйство.- М., 1918.-№ 11-12.- С. 16-23.

*** Об'єктивно - дуже цікава робота, раджу почитати.


Почався ДРУГИЙ ПЕРІОД (весна і літо 1918 року) - самий короткий, але дуже ємний етап економічної історії радянської Росії.

"Усуспільнення виробництва на ділі" - ось центральний пункт ленінської програми цього періоду. Націоналізація промисловості, стихійно розпочата з ініціативи місцевих рад з середини листопада (за старим стилем) 1917 року, принципово відповідала ленінському розуміння соціалізму. Але в березні 1918 року більшовицька партія зміщує центр ваги економічної роботи і протиставляє старих прийомів націоналізації "методи поступового переходу" *. Націоналізація тривала, але приймала більш організований характер. Декрет від 29 червня 1918 року вносив в процес націоналізації певний порядок і систему. Справа в тому, що націоналізація до цього моменту слабо поєднувалася з організацією обліку і контролю над всім тим суспільним багатством, яке виявилося в руках рад.

Програма весни 1918 року була досить стриманою. Організація "всенародного обліку і контролю" **, боротьба з "дрібнобуржуазної стихією" (евфемізм Леніна, який означав в перекладі "селянство") в блоці з "державним капіталізмом", використання "буржуазних спеціалістів" в народному господарстві, боротьба за дисципліну праці і нові форми змагання в праці, встановлення нових організаційно-управлінських відносин - ось основні господарські проблеми, вирішення яких призвело б до підвищення продуктивності праці в країні. Висунуті в "Чергові завдання Радянської влади", вони знайшли законодавче відображення в декреті ВЦИК від 29 квітня 1918 року, прийнятого, до речі, у впертій боротьбі з "лівими комуністами".

Таким чином, навесні 1918 року держава зробила спробу здійснити перехід до нових суспільних відносин "з найбільшим ... пристосуванням до існуючим тоді відносинам, по можливості поступово і без особливої ​​ломки" ***. Але ця програма економічної доцільності не було реалізовано.

Почалися громадянська війна і іноземна інтервенція і разом з ними ТРЕТІЙ ПЕРІОД (середина 1918 року - 1920 рік) - моторошний етап "воєнного комунізму". "Військовий комунізм" - політика екстраординарна, результат того порочного кола, про який писав В. І. Ленін у "Великому почин": для усунення голоду необхідно було підвищення продуктивності праці, але, щоб підняти продуктивність праці, потрібно було врятуватися від голоду. Вийти з цього кола радянський уряд змогло тільки методами надзвичайними.

Неправильно думати, що більшовицький уряд без роздумів вирішилося на крайні заходи. Перші замітки Леніна про необхідність введення продовольчої розкладки відносяться до травня - червня 1918 року, коли різко загострилося продовольче становище ****. Але законодавчо продрозверстка, як одна з економічних заходів в системі "військового

* Ленін В.І. І.. зібр. соч.- Т. 44.- С. 198.

** Я до сих пір не уявляю, як народ може щось враховувати і контролювати. Це - справа професіоналів, а професіонали повинні дистанціювати-ся, від народу, інакше нічого не зможуть проконтролювати. Утопізм ленінських установок перших років революції б'є в очі. А може це був не утопізм, а попу-лизм?

*** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 44.- С. 202.

**** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 36.- С. 391.


Від'їзд продзагону

комунізму ", була оформлена лише 11 січня 1919 року. Правда, ще в березні 1919 року Ленін сподівався, що все владнається, що можна буде повернутися до компромісної політики і по відношенню до селянства, і навіть по відношенню до колишніх поміщиків, яких можна буде залучити в якості фахівців і навіть допустити в комуни * (наївність або демагогічність цього припущення незрівнянні!).

Система заходів "воєнного комунізму" унеможливлювала нормальні ринкові відносини. Безумовна націоналізація всієї приватної власності в містах, надзвичайні заходи боротьби зі спекуляцією і саботажем, жорстка централізація всього господарського управління за допомогою главків, натуралізація економічних зв'язків і уравнительность натуральних виплат за обов'язкову працю - ось обстановка того часу. На жаль, завдання зміцнення власної влади в той момент брали гору над задач економічного відродження. Але спробуйте поставити себе на місце більшовиків того часу. Хіба ви вчинили б не так же? Раз вже влада виявилася в ваших руках ...

На два найважливіших негативних наслідки "воєнного комунізму" звернемо особливу увагу.

- У сфері економіки ця політика позбавляла селян господарської зацікавленості, селянське господарство мертвело, а це робило проблематичним і подальший розвиток промисловості.

- У сфері ідеології практика "воєнного комунізму" породила лівокомуністичних ілюзію (і відповідну більшовицьку літературу **), що можливий безпосередній перехід до комуністичного виробництва і розподілу. Характерно, що в роки громадянської війни розуміння "воєнного комунізму" як тимчасової і екстраординарної заходи не знаходило відображення ні в більшовицькій, ні в опозиційній літературі. Про надзвичайності подібної політики сам В. І. Ленін став говорити лише в самому кінці 1920 року в період переходу до непу. А тоді, в розпал війни,

* Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 38.- С. 19. ** Гусейнов Р. До перших спроб наукового висвітлення радянської економічної історії // Известия Сиб. відділення АН СРСР. Серія громадських наук.- 1977.- № 1.- Вип. 1.- С. 142-151.


програма, вироблена навесні 1918 року, навіть не згадувалася.

Я хотів би відновити справедливість в одному тонкому питанні. Чи був неп якимось "осяянням вождя", поштовхом для якого послужив Кронштадський заколот (лютий - березень 1921 роки)? Або Ленін і раніше думав про необхідність змінити економічну політику? Друге припущення більш точно відображає ситуацію.

Уже в жовтні 1920 року, хоча війна ще не скінчилася, Ленін висуває завдання організації правильних економічних взаємовідносин міста і села *. У листопаді він знову наголошує на необхідності дати селянам замість хліба сіль, гас і хоча б в невеликих розмірах мануфактуру, без чого "про соціалістичне будівництво не може бути й мови" **. З грудня В. І. Ленін став проводити аналогії між господарським становищем країни навесні 1918 року і періодом завершення громадянської війни, нагадуючи, що резолюція ВЦВК від 29 квітня 1918 року, яка переносила вся увага на господарське будівництво, не була скасована і залишається законом ** *. Ще в листопаді 1920 року Ленін замислюється про перехід до продподатку, а 4 лютого 1921 року повідомляє про припинення розверстки в 13 губерніях Росії ****. Через 4 дні він пише чорновий начерк тез про перехід до продовольчого податку і дозвіл продажу надлишків в місцевому господарському обороті *****. Ідея непу дійсно "витала в повітрі". Кронштадский заколот лише прискорив справу ******.

Цей нюанс був помічений деякими вдумливими дослідниками і в 20-х роках. Так, великий економіст того часу В. П. Сарабьянов в роботі 1923 роки зробив досить тонке спостереження, виділивши невеликий, але дуже характерний "перехідний період" між "військовим комунізмом" і непом. Це період приблизно з середини 1920 року до Х з'їзду партії більшовиків (березень 1921 роки), коли місцеві органи влади "нелегально", таємно починають чинити опір зайвої опіки центру, свідомо зривають централізм заготовок і розподілу, потихеньку починають торгувати, порушувати жорстку тарифну політику, видаючи премії робітникам. З точки зору системи "воєнного комунізму" це були порушення встановленого порядку, але з точки зору найближчих перспектив - знамення часу, що показують, що закономірні процеси все одно так чи інакше пробивають собі дорогу *******.

Х з'їзд РКП (б) ознаменував початок ЧЕТВЕРТОГО ПЕРІОДУ радянської соціально-економічної історії (з березня 1921 по, приблизно, 1928 рік) - етапу нової економічної політики.

* Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 41.- С. 359-360.

** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 42.- С. 27.

*** Там же.- С. 138.

**** Там же.- С. 51, 308. ***** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 42.- С. 333.

****** Це спостереження підтверджується серйозними західними дослідниками. Див., Наприклад: Карр Е. Історія Радянської Росії. - М .: Прогрес, 1990.- Кн. 1.- С. 747.

******* Сарабьянов В. Промисловість. - М .: ВРНГ, 1923.- С. 8-9.


Вводячи неп "всерйоз і надовго" *, Ленін зовсім не відмовлявся від будівництва соціалізму, але він дуже швидко подолав левокомму-ністіческіх ілюзії. "Потрібна набагато триваліша підготовка, більш тривалий темп" **, - ось головний урок з історії попереднього розвитку. Питанням питань залишалися взаємини пролетарської влади з селянством. Тепер Ленін ставить проблему без натяків: "інтереси цих двох класів різні, невеликий хлібороб не хоче того, чого хоче робочий", отже, необхідна компромісна система *** "співжиття" з дрібними хліборобами, без участі яких неможливо відновлення народного господарства і подальший розвиток країни.

Простежимо за логікою розвитку нової економічної політики.

- Політичний розрахунок більшовиків в той період вимагав задоволення сподівань селян - основної маси населення. А головною вимогою селян було відновлення вільного товарного обороту продуктів. Тому неп - це політика відновлення товарно-грошових відносин в "комуністичної" країні.

- Але оскільки промисловість державного сектора в той час мало що могла запропонувати селянам в обмін на їх продукцію, в місті довелося дати значну свободу приватному капіталу. Приватний капітал дійсно відновлювався, але відновлення його було вимушеним наслідком компромісу з селянством, а не з самим капіталом. До самої своєї смерті Ленін вважав російську буржуазію найлютішим ворогом більшовицької влади. Не без підстав вважав.

- Нова економічна політика - це політика реформістського типу. Це період державного капіталізму при Радянській владі, коли ні в якому разі не знижувався рівень державного контролю над ринковими силами, але ринкові сили часто виявлялися сильнішими держави. Тому рано чи пізно обов'язково постало б питання - "хто - кого".

- Щоб бути готовим знову повернути собі "втрачені" позиції *, Радянська влада одночасно з непом почала формувати планові органи. У лютому 1921 року була заснована Державна планова комісія (Держплан). У перший час в Держплані були зосереджені кращі

* Слова Н. Осинського, зі схваленням зустрінуті Леніним.

** Ленін В. І. Повне. зібр. соч.- Т. 43.- С. 13.

*** Взагалі вся обстановка непу загострювала і актуалізувала проблему компромісного розвитку. Конфронтаційне неприйняття немарксистській ідеології і небільшовицької політики ставало анахронізмом. "Без союзу з некомуністами в самих різних областях діяльності ні про яке комуністичному будівництві не може бути й мови", - говорив В. І. Ленін (Полн. Собр. Соч.- Т. 45.- С. 23). Навіть в ідеологічній сфері, тобто там, де декларувалася неможливість мирного співіснування, з'явилися компромісні моменти. Так, В. І. Ленін в травні 1921 року запропонував «не випинати питання про боротьбу з релігією ... і допустити, з рядом особливо обмежувальних умов, залишення в партії віруючих, але свідомо чесних і відданих комуністів» (Полн. Собр. Соч .- Т. 54.- С. 440). У складному національному питанні Ленін неодноразово призи вал до політики поступок по відношенню до "малим" націям колишньої імперії. І у зовнішньополітичній сфері стала перемагати ідея компромісу і "мирного співжиття". Оскільки очікуваної світової пролетарської революції так і не відбулося, то, вважав Ленін, нам доведеться "капіталістам дати такі вигоди, які змусять будь-яка держава, як би воно вороже не було по відношенню до нас, піти на угоди і зносини з нами" (Полн. зібр. соч.- Т. 45.- С. 307). Давайте поспівчуємо цій людині, адже він був фанатом світової революції. Яке йому було про це говорити!

*** На жаль, свою дійсну економічну перемогу більшовики вважали поразкою або, в кращому випадку, відступом.


сили економістів-науковців. В. А. Базаров, Н. Д. Кондратьєв, В. Г. Громан не протиставляє план ринку. Навпаки, вони вважали, що ринок і ринкова інформація можуть служити індикаторами вірності або невірності прийнятих планових рішень. Результати поєднання макроекономічного планування та розгортання ринкових сил були чудовими: на відміну від нинішньої реформи, в той час, при всіх зриви і кризах, економіка демонструвала високий темп зростання. Тільки за один 1926/27 фінансовий рік приріст промислової продукції склав 18%. У тому ж році були подолані довоєнні рубежі споживання харчових продуктів, економіка була практично відновлена.

- Оскільки ринок немислимий без стабільної грошової системи, в 1922-1924 роках була проведена ефективна грошова реформа, що дозволила емітувати нову радянську валюту - червонець, повністю забезпечений золотом, дорогоцінними металами, іноземною валютою (на 25%) і високоліквідними товарами (на 75%) . Держбанк вільно обмінював нові банкноти на іноземну валюту за твердим курсом. Одночасно воссоздавалась нормальна кредитна система, з'явилася мережа акціонерних банків, страхових компаній, інших фінансових інститутів.

- У 1925 році неп утвердився і в селі: була дозволена оренда землі і найм робочої сили. Характерно, що і того і іншого вимагала найбідніша частина села. Адже саме бідняки віддавали свою землю в таємну оренду і потайки ж підробляли в господарствах своїх багатих сусідів.

Здавалося б, - все йде добре, економічна доцільність восторжествувала, безробіття скоротилося. Живіть і радійте! Але не тут-то було.

У 1928 році почався П'ЯТИЙ ПЕРІОД (1928-1985 роки) - найтриваліший етап державного соціалізму. Але це - окрема розмова.

Виникнення економіки державного соціалізму

У нашій літературі зустрічалися спроби пояснити припинення нової економічної політики і перехід до моделі "сталінського соціалізму" виключно суб'єктивними причинами: намірами керівників більшовицької партії і Радянської держави, їх амбіціями, особистісними якостями і навіть хворобами.Звичайний мотив такого роду публікацій зводився до того, що "сталінський соціалізм" був побудований виключно за допомогою насильства, грунтувався на насильстві і практично не мав соціальної бази. Мені здається, що такого роду пояснення - сильне спрощення. Не меншим спрощенням є спроба пояснити перехід до політики державного соціалізму виключно ідеологічними мотивами, прихильністю догмам марксизму. Ми вже бачили, що більшовики легко міняли і тактику, і стратегію в економічній політиці, якщо цього вимагали інтереси збереження власної влади.

Добросовісний погляд в історію вимагає більш коректних пояснень російського феномена. Читач уже зрозумів, що для мене "державний соціалізм" і "сталінський соціалізм" - це синоніми. Особистісними якостями "вождя" дуже важко пояснити, яким чином ця модель зберігалася майже незайманої ще 40 років після смерті І. В. Сталіна. Тут потрібен інший - політико-економічний погляд в історію. І перш за все варто ще раз поглянути на соціально-класову структуру радянського суспільства середини 20-х років XX століття.


Я не без побоювань пропоную свою версію: головною причиною виникнення і тривалого існування сталінської моделі державного соціалізму є селянський характер населення республіки, в якій здійснювалася пролетарська влада. З самого початку треба правильно розставити акценти. Я ні в якому разі не намагаюся звинуватити селянство в сталінських деформаціях російської економіки. Мені не хотілося б і моралізувати з приводу селянського або пролетарської свідомості. Може йтися лише про об'єктивні відмінності в соціально-економічному становищі селян і робітників,

тих 10% робочих, які стояли при владі в країні, де 80% населення були селянами.

Селянство ніколи в історії, навіть ранньої, не було однорідною масою. Ми вже мали нагоду наводити статистику соціального розшарування російського села напередодні періоду індустріалізації. Більше третини сільського населення - це бідняки, провідні господарство переважно з негативним відтворенням, і сільські пролетарі-батраки, зовсім безземельні. Ці люди дуже сприйнятливі до ідеї добробуту за чужий рахунок і готові досягти його ціною недовгою, але рішучої боротьби, ціною миттєвого напруги сил, політичної атаки на багатіїв, до яких вони приписують і просто "Справний" середняків. Взяти у багатих, експропріювати власників великих капіталів і встановити царство зрівняльного щастя, в якому нікому не дозволено виділятися з загальної хоча і сіркою, але ситого маси. Такий бідняк, розоряється або вже розорився під ударами ворожого йому ринку, піде за Л. Троцьким або за "раннім" Н. Бухаріним періоду його захоплення "лівим комунізмом" (1918-1920). Йому зрозумілі ліворадикальні ідеї червоногвардійської атаки на капітал, захоплення, експропріації. Він схильний до лівого екстремізму, він є соціальна база троцькізму, а троцькізм є його ідеологія і практика.

На іншому полюсі соціального спектра села ми бачимо дійсного багатія, капіталіста, "кулака". "Кулака" нової, непівської генерації (старих-то вже розстріляли в 1919 році), що виник в результаті диференціації дрібнотоварного господарства під впливом стихійних ринкових сил. Якщо вважати в "штуках", то їх в селі небагато, всього близько 4% господарств. Але економічна сила їх, розглянута "за капіталом", незрівнянно більша: саме вони були головними роботодавцями бідняцькій робочої сили і орендарями землі з того часу, як це було дозволено (і навіть до цього дозволу). Вони ведуть розширене відтворення. Ці люди щасливі в господарюванні і ринковій боротьбі, їм небажано втручання влади в ринкову гру. Для них бідняк - невдаха і ледар, який сам винен у своїх нещастях. До того ж бідняк не проти прибрати до рук нажите їм, "кулаком", багатство. Такий міцний господар чуйно прислухається до ідеологів "правого реформізму" серед більшовиків, йому подобаються статті й ​​мови "пізнього" Н. Бухаріна (1925-1928 років), який ратує за нормальний відтворювальний процес, вільний ринок, що створює "рівні умови" для всіх. *

І, нарешті, основна маса російських селян - середняки, які становлять в 1924 році більше 61% господарств. Середняки - наймасовіша, але

* Тут немає помилки: І. І. Бухарін і справді пройшов дивний зигзагоподібний шлях від крайніх лівих позицій до вкрай правим (в рамках російського більшовизму), а потім знову до вкрай лівим (з 1928 року). Він вагався, так би мовити, разом з партією, але завжди займав в ній крайні позиції. На жаль, доля його була настільки ж трагічна, що і у справжніх опозиціонерів.

і найстабільніша частина селянства. Здійснюючи просте відтворення, середняк хоче і не може розбагатіти і страшно боїться пролетаризації. Він кидається між ультра революційністю бідняка і грунтовністю господарського багатія. Середняк може блокуватися з бідняком в боротьбі з кулаком, монополізували місцевий ринок. Але він може блокуватися і з кулаком проти домагань будинків, сільських пролетарів і сільських люмпенів *. Його перспективи туманні і невизначені. Страх перед майбутнім, нестійкість соціально-економічних і класових позицій штовхають його до пошуку "сильної руки", "міцної влади", "вождя", особливо такого, який обіцяє, що не дозволить йому розоритися, допоможе в разі крайньої небезпеки, захистить від несправедливих домагань і кулака і бідняка. Цей селянин піде за тим уособленням "вождизму", який, схоже, впевнений у своїй правоті, не жахається, "успішно" перемагає, а потім і знищує одного за іншим своїх супротивників зліва і справа. Звідси недалеко до висновку, що "вождь" і є самий "правильний" і найміцніший правитель. Він не загрожує експропріацією землі як троцькістські прихильники "первісного соціалістичного нагромадження". Ні, каже він, Троцький не правий, ми не будемо віднімати землю у селян, ми будемо селян поєднувати. Він не підтримує куркулів, як бухаринці. Ні, каже він, Бухарін не правий, ми не будемо працювати на куркулів, ми, навпаки, знищимо куркулів як клас. І взагалі, якщо ви підете за мною, жити стане краще і веселіше.

Якщо сьогодні вченим не завжди вдається розібратися у всіх перипетіях ідейно-політичної боротьби кінця 20-х - початку 30-х років, то селянину тих років це було важко зробити подвійно. Адже всі великі діячі більшовицької партії виступали "за народ" і "за соціалізм", але один з них завжди якось виявлявся правильним борцем за справедливість, а інші - сходили зі сцени з клеймом ворогів. Цей-то зовнішній політичний результат і збивав з пантелику основну частину населення країни - середнє селянство. І хоча невідомо, куди він приведе, але йому, "вождю", хотілося довірити свою долю, а разом з нею і турботу про стабільність держави і народного господарства.

* Згадаймо чудовий образ Григорія Мелехова з шолоховского "Тихого Дону" (хоча я не впевнений, що сучасні студенти читають товсті романи), який в метаннях між різними соціально-політичними силами революційної пори так і не знайшов самого себе, залишившись на роздоріжжі ні з чим .

Шістдесятирічне панування сталінізму без соціальної бази - це теоретичний абсурд. Сталінізм опирався на двоякого роду соціальні сили.

- Ліва антибуржуазна і антикуркульської демагогія приваблювала бідняцьку частина села і люмпенпролетарскіе шари. Не слід забувати, що в силу нерозвиненості промисловості, розоряються селяни аж ніяк не завжди ставали пролетарями, вони поповнювали ряди декласованих елементів міста і села. Ці "генерали піщаних кар'єрів" мали не продуктивну, а споживчу ідеологію, а сталінська пропаганда давала їм надію на краще майбутнє принаймні за рахунок непманів і "куркулів".

- Середнє селянство в своїй основній масі сподівалося на "вождя", як раніше сподівалося на царя, сподівалося, що він допоможе їм відбитися від крайнощів внутрідеревенской боротьби. До того ж Сталін обіцяє начебто непогані перспективи: жити артіллю, мало не громадою, господарювати самостійно, виконуючи лише певні податкові зобов'язання перед державою. Держава обіцяє допомогу у вигляді машино-тракторних станцій, насіння, агротехнічного та зооветеринарного обслуговування, кредитів. Бідняки увійдуть в колгосп і не будуть більше ворогувати, куркулів експропріюють і вишлють - чим не життя! Перспективи були райдужними: всім хотілося жити без боротьби, під дбайливим крильцем держави, в стороні від крайнощів конкуренції і класових сутичок.

Хто ж знав, що всі ці програмні установки періоду колхозізаціі обернуться такими лихами, які не могли мати місце навіть під час воєн. Навряд чи хто з селянської маси звернув увагу на той загрозливий факт, що в 1925 році, коли в селі, здавалося б, розкріпачилися непманська сили, керівництво в повний голос заговорило про необхідність прискореної індустріалізації країни. І тут же на практиці постало питання про накопичення. Поки троцькісти сперечалися з бухарінцями про те, де взяти кошти для інвестицій, Сталін прислухався і чекав. Коли ж він зрозумів, що авторитет його зміцнився, а в народі з'явилася віра в його непогрішність, він прийняв рішення: єдиним постачальником накопичень і робочої сили для промисловості може бути тільки селянство. Країні потрібна велика індустрія і оборона, а раз так, то абстрактні гуманістичні цілі соціалізму можуть почекати. Втім, навіть в теоретичних роботах про гуманізм соціалістичного ладу Сталін писав з явним небажанням. Чи не в цьому він бачив основну мету своєї діяльності.

Сталінізм переміг. Опозиційні сили, підбурювання Сталіним один з одним, не змогли чинити опору. Влада покірно була віддана Сталіну, а він її, не сумніваючись, взяв.

Політика прискореного просування по шляху будівництва "нового суспільства" стала переважати. Проблема темпу індустріального розвитку прийняла фетишистские форми. Завдяки неймовірним зусиллям народу були досягнуті дійсно унікальні результати. Темп був напружений такий, про який свого часу не мріяв навіть затятий прихильник "прискорення" Л. Д. Троцький. Порівняємо темпи зростання промисловості за пропозицією троцькістів і реальні темпи "за Сталіним *.

Таблиця 16. Капітальні вкладення і середньорічні темпи зростання промисловості за прогнозами Троцького і фактичні ( "за Сталіним")

Тільки за роки першої п'ятирічки (1928 / 29-1932 / 33) було введено 1500

* За матеріалами: Ільїн В. В., Панарін А. С., Ахієзер А. С. Реформи і контрреформи в Росії.- М .: Изд-во МГУ, 1996.- С. 119-120.


нових промислових підприємств. Обсяг продукції виріс в 3 рази, питома вага промисловості у ВВП досяг 71%. Була досягнута техніко-економічна незалежність країни, створено власне машинобудування. Частка виробництва засобів виробництва в промисловості досягла 51%. У колгоспах було зосереджено 61% селянських господарств, 76% всіх посівів. Було створено майже 2,5 тисячі МТС з 150 тисячами тракторів. За п'ять років навчальними закладами країни були підготовлені 170 тисяч фахівців з вищою освітою і 300 тисяч - із середнім.

Не менш вражаючими були підсумки другої п'ятирічки. Побудовано 4500 нових підприємств промисловості. Зростання промислової продукції - в 2 рази. Питома вага промисловості в ВНП - 77%. Частка важкої промисловості збільшилася до 58%. У колгоспах - 93% селян і 99% посівних площ.

За дві п'ятирічки створені нові для Росії галузі, оснащені досить сучасної для того часу технікою, - автомобілебудівна, тракторна, нафтохімічна, авіаційна.

От би зупинитися на цьому місці, показавши чудові переваги державного соціалізму, та ще нагадавши, що західний світ в цей період був вражений "великою депресією" 1929-1933 років.Але ми вже говорили, що економіст не може розглядати абсолютні результати без співвіднесення їх з витратами. За рахунок чого

Перший радянський автомобіль

були досягнуті такі унікальні темпи? Як вони позначилися на житті пересічних громадян і суспільства?

Відповідаючи на ці питання, мимоволі згадуєш підсумки великих перетворень Петра I і не менш великих попередників. Наведу лише кілька фактів в хронологічній послідовності.

- У 1927 році робочих великої промисловості в усьому СРСР було 2,3 млн. Чоловік, а адміністративний апарат налічував 2 млн. Чоловік, на утримання якого витрачалося 2 млрд. Рублів.

- У першому ж році першої п'ятирічки введена карткова система розподілу хліба, яка проіснувала до січня 1935 року.

- У червні 1929 року узаконена обов'язковість продажу державі "хлібних надлишків" заможними селянами. У "куркулів" експропрійовано 3,5 млн. Тонн зерна всупереч раніше даними гарантіям свободи продажу хліба.

- У 1930-1931 роках виселено на поселення в неосвоєні райони 381 тисяча селянських сімей (близько 1,8 млн. Чоловік), ще більше селян зазнали переселенню в межах адміністративних районів без висилки (свого часу Іван Грозний так викорінював новгородські вольності, тепер " викорінювалася "вільність селянська і проводився земельний переділ в масштабах всієї країни!).

- До кінця 1930 року 40% капітальних вкладень заморожено в незавершеному будівництві.

- Дитяча смертність в 1935-1939 роках перевищила 20%.

- У 1931-1933 роках в країні вибухнула чергова голод. У той же період експортовано 70 млн. Пудів зерна.

- У 1931 році засновується ГУЛАГ - головне управління таборів.

- У 1932 році прийнято закон, що карає тривалими термінами таборів або розстрілом за розкрадання колгоспної власності (закон про "п'ять колосків").

- У 1932 році введена єдина паспортна система з обов'язковою пропискою громадян.

- У січні 1933 року прийнята директива, яка забороняє виїзд селян з голодуючих районів *.

- У грудні 1939 року прийнято постанову "Про заходи щодо поліпшення трудової дисципліни", що припускає звільнення з передачею справи в суд за 20 хвилин запізнення на роботу. Заборонені звільнення і переходи з одного місця роботи на інше з ініціативи самих працівників. Чим не приписні XVIII століття!

- У червні 1940 року прийнято указ про 8-годинний робочий день при семиденної робочому тижні. Вихід на пенсію і недотримання стандартів якості стали прирівнюватися до шкідництві.

Такого роду прикладів можна знайти безліч. Країна набувала міць - люди перетворювалися в "гвинтики" величезною бюрократичної машини. Промисловість бурхливо зростала - люди відчували постійний дефіцит товарів першої необхідності. Країна оснащувалася новітнім озброєнням - люди тремтіли від можливого звільнення через дрібницю з подальшими репресіями.

Люди, як завжди, жили і працювали заради держави. Держава багато давало людям: освіта, охорона здоров'я, пенсії **. Але і тримало їх у постійному підпорядкуванні і страху. Стара система державного патерналізму восторжествувала. Але сказати, що громадяни сильно чинили опір, теж не можна. Державний патерналізм комфортний.

В результаті інтенсивних перетворень економіки в 1928-1940 роках в країні було створено потужний промисловий потенціал, зроблені значні кроки в бік індустріальної цивілізації ***. Але соціально-економічна форма не відповідала змісту. Капіталізм був зруйнований, але соціалізм в його класичній моделі не був створений. Адже класична модель передбачає три найважливіших компонента соціалізму:

- високий рівень добробуту населення;

- високий ступінь демократизму в громадянському суспільстві;

* На звітних зборах в Яблоненском сільраді гремяченского району Воронезької області в жовтні 1936 р виступила колгоспниця з вимогою замінити записане в Конституції "Хто не працює, той не їсть" словами "Хто працює, той буде їсти" .- Попов В. Хліб під більшовиками // Новий світ, 1997.- №8-С.181

** Але далеко не всім! Пенсійна система не охоплювала селян, "гвардія Жовтня", що заслужила підвищену пенсію, виявилася в таборах або була розстріляна. Селяни формально були колгоспними, а не державними. Паспорти селянам теж практично не видавалися. Так що приналежність до держави сама була привілеєм. Чим не опричнина і земщина, тільки XX століття!

*** І в 1940 році населення нашої країни залишалося переважно сільським, 67,5% населення жило в селі. Лише в 1961 році населення міст і сіл приблизно сравнялось.- Народне господарство СРСР. 1922-1972 рр.- М .:

Статистика, 1972.- С. 9; Народне господарство СРСР за 70 років.- М .: Фінанси і статистика, 1987.- С. 373.


високий гуманізм відношення між людьми.

У розвинутій формі нічого цього в Росії не було.

Усічена "модель соціалізму" в другій половині 30-х років була оголошена справжнім соціалізмом, що знайшло своє відображення в Конституції СРСР 1936 року. І взагалі, раз "вождь" сказав, що це соціалізм, значить так тому і бути.

На двадцятому році Радянської влади трудящі, особливо робочі, все ще жили надіями на майбутнє. Коли ж грянула Велика Вітчизняна війна, всі інші інтереси, крім єдиного інтересу - порятунку Батьківщини, ото


рушили на другий план. Досвід перших п'ятирічок - миттєвої мобілізації ресурсів в потрібний час і в потрібному місці - допоміг під час війни. Країна і народ витримали трагічний іспит. І разом з країною цей іспит витримав лад, який був в ній створено.

Демагогія з приводу того, що наші воїни захищали Батьківщину, а не будуй нічого не пояснює. В такому випадку "почуття батьківщини" применшується до рівня інстинктів. Нехай цей лад не був справжнім соціалізмом (назвемо його м'якше - радянським варіантом соціалізму, державним соціалізмом), але він влаштовував громадян нашої країни, і саме його народ захистив в сутичці з фашизмом.

піраміди господарювання

Ситуацію в СРСР (отже, і в Росії) систему централізованого державно-адміністративного господарювання дуже спокусливо намалювати у вигляді піраміди "феодалоподобного" типу. В її вершині знаходиться "верховний правитель", воля якого адміністративно передається чиновницько-служилої бюрократії, до "умовним власникам" господарської влади, які, незалежно від трудящих і всупереч їх волі і інтересам, приймають вигідні тільки для себе адміністративні рішення, примусово нав'язуються суспільству.

Але таке пірамідальна побудова системи невірно відображає реалії російської економіки в 30-80-х роках *. Розглянемо дві моделі субординованого господарювання (табл.17). Модель 1 відображає ту картину, яку хотіли створити керівники радянської держави. Модель 2, судячи з усього, більш реалістично відображає те, що дійсно вийшло в практиці макроекономічного господарювання.

Припустимо, що вся система господарювання має тришарову структуру (в реальному житті шарів було набагато більше). Верхній шар - це сфера стратегічного господарювання. У моделі 1 вона займає невелику за обсягом верхівку піраміди. Тут вирішуються деякі, але стратегічну значимість макроекономічні довготривалі завдання. Відповідно, господарюючих та керуючих осіб тут небагато. Але ці люди - суперпрофесіонали, господарська еліта, наділена величезною владою, але і величезною відповідальністю. Це люди, які розуміють, що кожне правильне господар-

Таблиця 17. Моделі субординованого господарювання

Модель 1 Модель 2

* Додам тільки, що в самій пірамідальності немає нічого поганого, якщо існує необхідність розрізняти страти господарювання на макрорівні.


ве рішення відразу ж позначиться благими наслідками на всьому суспільстві, а кожна помилка чревата громадськими нещастями. В умовах демократичної правової держави за помилки відповідає той, хто їх робить, тому в сферу стратегічного господарювання потрапляють не просто кваліфіковані, але і дуже мужні люди (Нагадаю, що мова йде про бажану, а не реально існувала моделі.)

Середній шар - це сфера тактичного господарювання. Тут більше управлінських та господарських функцій, відповідно і більше господарюючих суб'єктів. Тут приймаються середньострокові рішення галузевого або локально-територіального рівня. Сфера впливу суб'єктів досить широка, але вже, ніж на верхньому рівні. Їх рішення відображаються на всьому народному господарстві, але не безпосередньо, а опосередковано, через галузь або територію.

Нарешті, третій шар, що займає перший поверх біля основи піраміди, - це сфера оперативного господарювання * на рівні первинних осередків. Тут величезна армія господарюючих суб'єктів, але з обмеженими функціями. Тут більше свободи для альтернативних рішень. Помилки відображаються безпосередньо лише на долю окремого підприємства, зачіпаючи макроекономіку часто у вигляді слабких збурень, якщо, звичайно, окреме підприємство не є монополістом у виробництві того чи іншого продукту. У цій сфері набагато більше можливостей самоврядування, господарського розрахунку, самостійності горизонтальних зв'язків, ініціативного рішення різноманітних техніко-технологічних, асортиментних, номенклатурних питань, колективно-групових соціальних проблем.

У бажаному варіанті кожен суб'єкт господарювання робить свою справу, свідомо маніпулюючи своїм об'єктом притаманними цій сфері інструментами і методами. Кожне нижчестоящих хозяйствующее ланка, з одного боку, набуває велику свободу дій, бо чим нижче воно розташоване в багатошарової піраміді, тим менше ступінь ризику від невірних рішень його суб'єкта, а з іншого боку - ця свобода обмежена необхідністю реалізувати стратегічні і тактичні цілі, поставлені " зверху ". Чим вище господарське ланка, тим ризикованіше для всього суспільства його рішення, тим обережніше повинен бути суб'єкт, тим менше свободи альтернативних рішень, з одного боку, бо рішення не можуть не враховувати все різноманіття суспільних інтересів, і в той же час тим більш незалежним, а отже , відповідальніше, повинні бути ці рішення, з іншого боку.

Такий малювалася суперечлива, але оптимальна піраміда господарювання в її бажаному варіанті.

Тепер поглянемо на реально існуючу піраміду, зображену в моделі 2. Вона виявляється перевернутої догори дригом і стоїть на досить хиткому вістря. Історично склалося так, що верхні ешелони господарської влади все більше і більше зосереджували в своїх руках не тільки стратегічні, але й тактичні і навіть оперативні рішення. Відомі приклади зовсім недавнього минулого, коли на вищих щаблях політичного і економічного керівництва нашої країни приймалися

* Якщо у вас виникла асоціація з військовою термінологією, то вона не може бути аналогічною.Для військових субординація понять стратегія, тактика і оперативне мистецтво дещо інша.


рішення навіть по асортиментним питань *.

Розберемося в причинах, що призвели до формування жорстко централізованої і бюрократизованої системи господарювання в нашій країні.

1. Це все той же селянський фон, на якому формувалися органи пролетарської господарської влади. Селяни з їх мікроекономічних мисленням завжди були досить індиферентні до проблем макроекономічного властивості, якщо вони не стосувалися їх безпосередньо. Тут знову-таки не потрібно моралізувати, а слід просто констатувати факт, підкреслити лише об'єктивну сторону положення дрібних господарів.

2. У нашій країні історично складалося надто багато екстремальних ситуацій, які вимагали миттєвої мобілізації обмежених ресурсів для вирішення надзвичайних задач. Це і породжувало надцентралізацію рішень.

3. Свою роль зіграла та обставина, що в нашій країні дуже вузький був шар інженерно-технічної і управлінської інтелігенції. У це важко повірити, але ще до початку третьої п'ятирічки в промисловості працювало всього 24,2 тисячі інженерів і техніків зі спеціальною освітою, що становило 0,9% до загальної кількості працюючих **. Зрозуміло, що найкращі інженерні та управлінські кадри в умовах розгорнулася індустріалізації вимушено зосереджувалися в центральних наркоматах і відомствах. На місцях діяв інститут висуванців з робітників і партійних функціонерів. Це були мужні люди, віддані справі соціальні новатори, але для управління великим індустріальним виробництвом цього було мало. Природно, що керівники підприємств і будівництв і працівники центральних апаратів управління підтримували один з одним постійний оперативний зв'язок. Центр контролював кож ний крок новоявлених управлінців, які, в свою чергу, не ризикували приймати самостійних техніко-технологічних і економічних рішень. В результаті централізація ще більш посилювалася, набувала непробивну інерційність. До того ж фізичне знищення частини кращих науково-технічних сил в роки репресій унеможливило будь-яку іншу ситуацію.

4. Жорстка централізація була освячена ідеологічно: серед керівників більшовицької партії і держави довгий час залишалося панівним уявлення про соціалістичну економіку як про єдину фабриці, керованої з єдиного центру. Ідеї ​​госпрозрахунку і комерційної самостійності, наміри розвивати кооперативну власність в Радянській Росії, до яких прийшов В. І. Ленін в останні роки життя, так і не були реалізовані.

* У 80-ті роки під час перебування Н. І. Рижкова прем'єр-міністром СРСР, по телебаченню раз на тиждень показували засідання Ради Міністрів. Надзвичайно цікаве було видовище, особливо коли, наприклад, вищий стратегічний орган управління країною цілком серйозно, з дебатами, вирішував питання про вивезення помідорів з Узбекистану в зв'язку з нестачею тарної дощечки (це не жарт!).

** Історія соціалістичної економіки СРСР. - М .: Наука, 1977.- Т.З.- С. 132. Для порівняння: в 1989 році в промисловості було зайнято 36414 тис. Чоловік. З них фахівців з вищою і середньою спеціальною освітою - 9571,4 тис. (26,3%). Персонал управління в промисловості (1988) становив 11,7% зайнятих. - Народне господарство СРСР в 1989г.- С. 48, 51, 61.


Раз сформувавшись, надцентралізація виявилася вельми інерційної і кам'яніючої системою. В результаті з'явилося кілька вкрай небажаних наслідків, з найбільшою повнотою виявилися ще в середині 70-х років:

- зосередивши в своїх руках масу неадекватних господарських функцій, верхні ешелони влади кількісно набрякли, а якісно виявилися малоефективними, неповороткі і бюрократизовані;

- вирішуючи поточні тактичні та оперативні завдання, верхні суб'єкти та органи господарювання не встигали займатися справами стратегічними і декваліфіціровалісь;

- на тактичному і оперативному рівнях з'явилися значні "управлінські порожнечі", коли господарюючі суб'єкти формально існували, а реальних господарських функцій у них не чинилося;

- втрачаючи спочатку функції, потім кваліфікацію, а слідом і бажання самостійно і ризиковано господарювати, суб'єкти нижніх поверхів господарювання стали небезкорисливо делегувати відповідальність все вище по пірамідальним верствам, зберігаючи за собою лише зовнішню атрибутику влади з відповідними доходами і привілеями;

- піраміда господарювання виявилася вельми неефективною, бо хиткість точки опори вимагала не стільки дій, скільки балансування і невпинних пошуків підпірок.

Погляньмо ще раз на модель 2. Щоб вона стояла понад 60 років, її повинні були підтримувати потужні політичні, ідеологічні і репресивні підпірки (які при цьому називалися правоохоронними органами). Коли в середині 80-х років, не впоравшись з махиною насуваються проблем, самі центральна влада країни стали демонтувати одне за іншим спочатку ідеологічні, потім політичні, і, нарешті, репресивні підпірки, "пірамідальна економіка» не лягла спокійно на бік, щоб в майбутньому встати на "законне" підстава, не стала перебудовуватися, не показала свою здатність до дійсного реформування. Вона просто рухнула.

Подумаємо разом!

1. Еволюцію більшовицьких поглядів на соціалістичну економіку цікаво простежити на прикладі творчості М. І. Бухаріна. Спробуйте написати реферат на цю тему, обов'язково використовуючи його твори "Економіка перехідного періоду" (1920), "Про нову економічну політику і наших завданнях" і "Поточний момент і основи нашої політики" (1925), "Записки економіста" (1928), "До питання про закономірності перехідного періоду" (1928), "Етюди" (1932).

2. Ми з'ясували, що соціалістична економіка в Радянській Росії не відповідала моделі К. Маркса. А чи можна було завершити соціалістичне будівництво в Росії, якби більшовицькі лідери взяли за основу дух і букву Марксова вчення?

3. Історія знає спробу побудувати соціалізм на основі групової власності трудящих і ринкової економіки. Такого роду спроба була здійснена в післявоєнній Югославії. Але і цей "ринковий соціалізм" теж розпався. Як ви думаєте, чому?

4. Якби соціалістичний експеримент сьогодні був повторений, знайшлися б в Росії такі сили, які ризикнули на нову деструкцію по відношенню до ринкової економіки?


додаток 6

хронологічний огляд

ІНДУСТРІАЛЬНА ЦИВІЛІЗАЦІЯ 1917-1998 рр.





























Різке падіння ефективності радянської економіки *, а потім і її покірливий розвал в черговий раз об'єктивно висунули питання про реформи. Реформи для Росії - справа звична. Можна сказати, що Росія розпещена реформами. Мабуть, росіяни всіх поколінь в усі часи так чи інакше відчували на собі тяготи реформ або їх наслідків. У той же час реформи ніколи не приносили соціального полегшення громадянам. Особливо не щастило ринковим реформам. Дослідникам добре відомий особливий російський феномен: жодна ринкова реформа не була завершена, жодна з них не привела до створення розвиненої органічної ринкової системи в національній економіці. Щоразу черговий реформатор сподівається, що саме він, саме зараз зуміє зробити те, що до нього не зміг зробити ніхто. І кожен раз ринкові реформи або припиняються, або повільно завмирають, або замінюються зворотним, а то і реакційним рухом.

Реформатори 90-х років знали попередній досвід. І зробили ще одну спробу.

Реформи "зверху": перманентна незавершеність процесу

Немає сьогодні особливого сенсу в тому, щоб обговорювати вірність або невірність стратегії переходу до ринкової економіки.Незалежно від того, що існують різні точки зору на майбутнє Росії, приймемо за аксіому, що наша велика, а тому інерційна країна йде саме до ринкової економіки.

Це не перша спроба ринкового реформування країни в післявоєнний період. Адже навіть в радянські часи в пошуках виходу з частих кризових ситуацій комуністичні лідери, всупереч неринковою марксистської доктрини, зверталися саме до ринкових перетворень.

Як і личить в країні з не цілком склалася індустріальною економікою, ці спроби почалися з сільського господарства. Зробити це було вкрай необхідно, адже з 1951 року державні заготівлі хліба стали відставати від витрати: стратегічні запаси стали скорочуватися. У вересні 1953 року Комуністична партія вирішила дещо послабити прес, що давить на сільських трудівників. Був значно знижений сільськогосподарський податок (в 2,5 рази в порівнянні з діючими ставками), списані податкові борги колгоспам і радгоспам, збільшені розміри присадибних ділянок і особистих підсобних господарств (ЛПХ),

* З 1981 року в СРСР почалося абсолютне скорочення капіталовкладень У 1981-1985 роках середньорічний темп зростання національного доходу склав всього 0,6% Для порівняння в 1951-1985 роках - 7,2% З 1987 року почалося і абсолютне падіння ВНП. У 1991 році інвестиції в реальний сектор практично припинилися, якщо не брати до уваги вкладень, спрямованих на збереження діючих потужностей.


знижені норми обов'язкових поставок продукції тваринництва, збільшені закупівельні ціни (на м'ясо в 5,5 рази, молоко і масло в 2 рази, зерно на 50%), деякий розвиток отримали так звані колгоспні ринки, де селяни могли продавати продукцію зі своїх ЛПХ. Продуктивність ЛПХ виявилася дуже високою, але не дивлячись на це все пільги були дуже скоро анульовані "з принципових міркувань" і замість подальшого розвитку ринкових основ селянського господарства держава пішла на звичну, століттями відпрацьовану екстенсивну форму приросту сільськогосподарської продукції: почалася цілинний епопея. Освоєння цілинних і перелогових земель (1953-1956) - типовий приклад "мобілізаційної економіки", коли держава кидає в потрібний час в потрібне місце ресурси, не піклуючись про те, що інші галузі або регіони "оголюються" в інвестиційному сенсі.

Характерно, що і науково-технічний прогрес, і освоєння космічного простору, що призвело в 1961 році до польоту Ю. А. Гагаріна, і розвиток енергетики та важкої промисловості здійснювалися тим же способом. Результати, якщо розглядати їх з "візантійської" точки зору, були чудовими: СРСР став другий великої промислової державою світу після США, що володіє потужним виробничим і науково-технічним потенціалом, ядерною зброєю і, здавалося б, безмежним природними і людськими ресурсами. Але занепокоєння з приводу обмеженості ресурсів все ж ні-ні, та й проявлялося в політичних і наукових колах. Партійне і державне керівництво намагалося знайти способи, збудливі виробничу інтенсифікацію.

Спочатку всі надії були пов'язані з управлінською реформою. Вона почалася в 1957 році і була проведена з більшовицькою рішучістю. Держава перейшла від галузевого - до територіального принципу управління і макроекономічного планування. Були ліквідовані основні галузеві міністерства, замість них утворені територіальні Ради народного господарства (раднаргоспи) Раднаргоспи відіграли певну позитивну роль в процесі комплексного використання місцевої сировини, будівельних матеріалів, трудових ресурсів Важливим моментом цієї реформи є намір децентралізувати управління народним господарством, що, в принципі, відповідає ринкової тенденції до речі, раднаргоспи зіграли свою провідну роль в житловому будівництві Прийняте в 1955 році знамените постанови на реалізацію ня "Про усунення надмірностей у проектуванні і будівництві", що поклала початок великому індустріальному житлового будівництва, реалізовувалося саме в роки раднаргоспів *

Позитивний ефект цієї реформи був скоро вичерпаний, а коли її ініціатор Н С Хрущов зійшов з політичної арени, то нове керівництво країни швидко відновило галузевий принцип і спробувало реформувати економіку тепер уже в явно ринковому напрямку нині живий "середнє" покоління російських громадян ще

* Людина швидко забуває блага, отримані від держави Адже в державно-патерналістської системі це вважається само собою зрозумілим А скільки було щастя, коли люди переселялися з підвалів, горищ, бараків, казарм, гуртожитку нехай і в малокомфортною, але своє житло Між іншим, за 10 років, з 1950 по 1960 роки, будівництво житла збільшилася в місті в 17 разів, а на селі - в 14 разів Тепер ми зневажливо називаємо квартири, побудовані і отримані в той час, "хрущобами". Вони цього заслуговують, звичайно, але все ж, все ж

пам'ятає "косигінські" * реформи середини 60-х років, що дали вспишкообразний результат і затихлі вже до початку 70-х. Суть цих реформ полягала в розвитку господарського розрахунку на державних підприємствах Число планових показників, що спускаються підприємству, було різко скорочено, а головним показником ставав обсяг реалізованої продукції, що було явно ринковим моментом в проекті реформ (до 1965 року головним показником державного плану для підприємства був обсяг виробленої валової продукції).

Кілька розширювалися економічні права підприємств, вони отримували певну самостійність у розвитку горизонтальних зв'язків із суміжниками і споживачами Особливі надії покладалися на те, що за рахунок прибутку на підприємствах створювалися так звані фонди економічного стимулювання фонд матеріального заохочення, фонд соціально-культурних заходів і житлового будівництва і фонд розвитку виробництва Поняття окупності, рентабельності, матеріальної зацікавленості, матеріальної відповідальності входили в обіх д і лексику російських господарників і політиків Природно, що ціни на продукцію всіх підприємств переглядалися таким чином, щоб підприємству була забезпечена прибуток ** "Косигінскіе" реформи дали короткочасний позитивний результат. У всякому разі, восьма п'ятирічка (1966-1970) була за результатами кращої за всю післявоєнну історію радянської економіки Але вже в наступному п'ятилітті весь ринковий запал вгамувався темпи зростання

* А Н Косигін - голова Ради Міністрів СРСР в 1964-1980 роках.

** Нинішнім студентам це важко собі уявити, але все ціни на продукцію підприємств (за винятком цін колгоспного ринку) були державними і затверджувалися спеціальним органом - Державним комітетом по цінах (Держкомцін) Людині, що звикла вже до ринкового поведінки, неможливо зрозуміти, що підприємство не мало права почати випуск продукції до того, поки не буде затверджена її ціна Вартість і ціна товару були відомі до того, як товар потрапляв на ринок. Те, що для ринкової системи є абсурдом, для планової системи було буденністю. Звідси цілком правомірним буде припущення, що те, що в нашій країні тоді називалося товаром, було зовсім і не товаром, а то, що називалося ціною, було тільки подобою ціни Якщо добре подумати, то можна прийти до висновку, що і гроші були не цілком грошима. У всякому разі, вони не мали властивості загального еквівалента: на них не можна було купити засоби виробництва. А якщо хтось із громадян примудрявся це робити, його садили в тюрму як кримінального злочинця. Підприємницька діяльність в СРСР була заборонена законом. Звучить зловісно, ​​але з 1961 року за деякі економічні злочини в нашій країні людей розстрілювали


стали різко падати * (табл. 18)

Реформи не раз намагалися реанімувати (згадаємо хоча б "великомасштабний економічний експеримент» 1979 роки **), але всі ці спроби завершувалися нічим Причини зрозумілі Подібно до того, як царський уряд намагався здійснити ринкові реформи і мо-

дернізіровать економіку, не змінюючи змісту традиційної суспільної системи, радянська держава намагалося йти до ринку, зберігаючи свої традиції:

- державну власність на засоби виробництва і фінансово-кредитні ресурси, що перетворює нашу економіку в моносуб'єктністю ***;

- державну розподільчу систему практично всіх факторів виробництва;

- жорстке директивне планування;

-Державне ціноутворення;

- недемократичне державний устрій.

Таблиця 18. Середньорічні темпи приросту макроекономічних показників (у%)

В результаті, з початку 80-х років громадяни нашої країни стали відчувати на собі серйозні соціальні труднощі: талони розподіл продуктів, виснажливі черги за товарами повсякденного попиту, цілковите розлад державних фінансів. З моменту приходу до влади в 1985 році М. С. Горбачова про ринок заговорили знову. Сили російського підприємництва проривалися назовні через дозволені орендні відносини, кооперативи, індивідуально-сімейне трудову діяльність.

* Історія соціалістичної економіки СРСР В 7-ми т - М Наука, 1980 - Т 7- С 155

** Панацеєю стали вважати показник нормативно-чистої продукції, що враховує тільки новостворену вартість ( "додану вартість" в нинішній лексиці) без витрат на сировину, матеріали і амортизацію.

* Не можна ж, справді, виробляти товари і продавати їх самому собі.


Але оскільки далі розмов про ринкову економіку справа не просувалася, в країні почався системну кризу. Становище погіршилося трагікомічна антиалкогольної компанією 1985-1986 років, яка призвела до втрати 10% державного бюджету. Кризі сприяв цілий ряд природних катаклізмів та антропогенних катастроф. У 1986 році сталася чорнобильська катастрофа. У 1988 році землетрус у Вірменії відняло життя у 50 тисяч осіб; 200 тисяч людей залишилися без даху над головою. Одне за іншим відбувалися аварії на транспорті. Колосальні кошти витрачали на імпорт продовольства. У 1988 році СРСР імпортував 40 млн. Тонн зерна, в 1989 році - 60 млн. Тонн. Криваві міжнаціональні конфлікти потрясли країну. Влітку 1989 року в Росії виявився "робоче питання": страйки охопили багато промислові центри, найбільш активно вони проходили в Росії. Такого навантаження країна не витримала. Почався розпад СРСР.

Першими почали процес "розмежування" з Союзом республіки Прибалтики. Але, як не дивно, 12 червня 1990 року саме в Росії


М. С. Горбачов і Е. К. Лігачов

була прийнята Декларація про державний суверенітет, а в листопаді 1990 року юридичний акт про економічні основи суверенітету республіки, затверджений Верховною Радою Української РСР. Росія оголосила своєю власністю все що знаходяться на її території продуктивні сили і природні багатства. Чого тільки не побачиш в нашій дивній країні: Росія відокремлювалася від самої себе!

У серпні 1991 року деякими лідерами компартії та уряду СРСР була здійснена спроба державного перевороту (спрямована скоріше проти Горбачова, ніж проти держави) Путч не вдався, але став "останньою краплею": спочатку Б.Н. Єльцин - давній недруг Горбачова, демонстративно і не без артистизму призупинив діяльність Комуністичної партії, а 8 грудня 1991 президенти Росії, Білорусії і України несподівано для всіх денонсували договір про утворення СРСР. Через чотири дні Верховна Рада Української РСР ратифікував "договір трьох". Це був кінець. І це був початок.

Росії більше нічого не заважало перейти до рішучого ринковому реформуванню країни.

У 1992 році так чи інакше (швидше за невдало, ніж вдало) в нашій економіці дійсно почалися ринкові зрушення. Всю теоретичну та практичну роботу з реалізації ринкової реформи взяла на себе група

Б.М. Єльцин серед шахтарів

Е.Т. Гайдар А.Б.Чубайс

фахівців на чолі з Е. Т. Гайдаром. Серед помічників Гайдара були й іноземні експерти, зокрема, американський економіст Дж. Сакс.

Треба бути об'єктивним: деякі позитивні результати ринкового реформування громадяни Росії вже відчули.

- Подолано виснажливий ринковий дефіцит. У наш час не можна бути в чому-небудь впевненим *, але хочеться вірити в те, що назад, до який ображає людську гідність чергам і талонами, повернення не буде **. Парадокс насиченості споживчого ринку полягає в тому, що при наявності економічного зростання (на новому економічному жаргоні цей період називається "застоєм") громадяни Росії перманентно відчували дефіцит яких-небудь благ. Тепер же, при тривалої депресії (яка називається "перебудовою" ***), - ринок повний. Не треба бути фахівцем, щоб зрозуміти: в нашій країні різко впав платоспроможний попит. І все одно - приємно бачити сучасні магазини, в яких іноді навіть добре обслуговують.

Б. Н. Єльцин і Б. Клінтон

На Кавказі говорять: "Аби очі наїлися!". Здається, з цим у нас тепер все в порядку.

- Подолане несправедливе вирівнювання доходів підприємств і працівників в умовах загальної бідності, при якій праця і здатності дестімуліровать. Справді, якщо підприємство працювало добре, прибуток у нього все одно забирала держава. Адже і теоретично, і практично, оскільки держава була власником усіх факторів виробництва і суб'єктом, що встановлює ціни, остільки, за визначенням, весь прибуток належала власнику. А вже держава сама

* Колишній глава уряду Росії В. С. Черномирдін любив вимовляти заклинання бюрократів: "Я глибоко переконаний ..,". Його чудовий оптимізм завершився тим, що навесні 1998 року він був відправлений у відставку, не завершивши жодного з заявлених справ по "порятунку" економіки Росії.

** Зараз ми про це вже починаємо забувати, але ж зовсім недавно для придбання, скажімо, пральної машини треба було звертатися не в магазин, а ... в профком рідного підприємства або установи. Прекрасно пам'ятаю, як на кафедру, де я працював, періодично надсилалася папірець про те, що для нашого підрозділу виділяються, наприклад, чоботи жіночі, коричневі, німецькі, 39 розміру. І ми, дорослі серйозні люди, доценти і професори, кидали в шапку фантики і витягали свій щасливий квиток на дефіцит.

*** Все-таки великий і могутній російську мову!


вирішувало залишати або не залишати прибуток підприємству, а якщо залишати, то яку частку. Якщо ж підприємство працювало погано, або ж воно було "планово збитковим" (був і такий термін в радянські часи), то кошти для відтворювального процесу йому знову-таки виділяла держава: не можна ж було закривати підприємство, якщо його продукція випускається за плановим завданням, а значить "необхідна суспільству". А потім, при соціалізмі немає і не може бути безробіття. Таким чином, якщо ти працюєш добре, - у тебе відбирають, якщо ж ти працюєш погано, збитково, - тобі дають. В результаті нікому не хочеться працювати. Що стосується заробітків окремих працівників, то і тут держава за допомогою тарифів і нормативів ретельно стежило за тим, щоб відмінності були не дуже великі, бо "соціалізм є рівність". (А повне рівність, додав би я, - це кінець розвитку, "теплова смерть", як кажуть в термодинаміки.)

- З'явилася відносна свобода пересування громадян між різними соціальними стратами. Тепер немає прихильності до свого соціального прошарку або класу. Тисячі робітників і осіб інтелектуальної праці стали дрібними, середніми і навіть великими підприємцями *, селяни стають фермерами, а підприємці і фермери - розорився люмпенами. І це добре, це веде до динамічності соціального життя, видуває запах затхлості з нашого загального будинку. Правда, ця свобода пересування має і сьогодні сильні обмеження, але вони в меншій мірі носять тепер соціально-політичний, професійний, класовий або національний характер, а мають все більше грошово-фінансове утримання.

- У небагатьох галузях і сферах економіки з'являється поки ще неявно виражена конкурентне середовище. Це особливо важливо для ринку, так як тільки в конкурентному середовищі ціни набувають еластичність, не тільки ростуть, але і падають. Це чудова властивість конкуренції можна спостерігати на ринку продовольчих товарів, на житловому ринку і навіть на ринку праці.

Однак громадяни Росії вдосталь відчули й інші, негативні, сторони ринкової економіки.

- Якщо на локальних ринках і виникає деяка рівновага, то це завжди рівновагу кризової економіки, так би мовити "кейнсианское" рівновагу.

- Безпрецедентний в мирний час спад виробництва так і не подолана **:

Валовий внутрішній продукт

(у% до попереднього року)

1992 1993 1994 1995 1996 1997

85,5 91,3 87,3 95,8 95,0 100 ***

* Яскравий приклад - Борис Березовський, який до приходу у великий бізнес уже був досить відомим ученим, доктором наук і членом-кореспондентом РАН.

** Російський статистичний щорічник. Стат. зб. / Держкомстат України.- К .: Логос, 1996.- С. 285; ЕКО, 1998, - № 3.- С. 15.

*** Нехай число 100 не обманює читача. Будьте уважні: тут показаний ВВП по відношенню до попереднього року, а безперервний спад ми спостерігаємо з 1987 року, так що досягти докризового рівня нам не вдасться ще довго.

- Незвична для нині живучих росіян соціальна диференціація громадян стає живильним середовищем, з одного боку, для виникнення екстремістських рухів правого і лівого спрямування, з іншого - для відродження соціалістичної ідеї, яка, втім, ніколи і не вмирала в нашій країні. Офіційна статистика дає наступні співвідношення грошових доходів між двадцятивідсотковим групами найбагатших і найбідніших громадян Росії *:

1970 1980 1990 1991 1992 1993 1994 1995

4,7: 1 3,3: 1 3,3: 1 2,5: 1 6,4: 1 7,2: 1 8,7: 1 8,5: 1

Сенс цих співвідношень зрозумілий: якщо до 1991 року розрив між "багатими" і "бідними" неухильно скорочувався, і політика доходів дійсно мала на увазі прагнення до соціальної рівності, то з 1992 року цей розрив наростає і приймає соціально небезпечні форми. Тут потрібно зрозуміти, що мова йде не про абсолютні розміри грошових доходів, а про їх співвідношеннях. І багаті і бідні в 1995 році були зовсім іншими, ніж в 1970 році. Тенденція до рівності громадян в 1991 році означала рівність в бідності, а не в багатстві. Так що нічого хорошого і тоді в цьому не було. Але зараз - інша крайність. Дивний не сам факт разючої соціальної диференціації громадян, а темп, з яким вона відбувалася. Розуму не зрозуміло, як все це можна витримати! Адже до всього іншого, у нас в Росії багатих не люблять на психологічному рівні, а багаті поки не зіткнулися з дійсною класовою боротьбою і демонструють своє багатство, ще більш дратуючи бідних громадян **.

Найяскравіше висвітиться соціальна диференціація, якщо ми розглянемо більш "вузькі" верстви населення, наприклад, п'ятивідсоткові. За даними американських економістів Л. Дойяла і Я. Гауг, ще в середині 80-х років середній дохід верхніх 5% населення ставився до середнього доходу нижчих 5%:

в США - як 13: 1;

в Великобританії - як 6: 1;

в Швеції - як 3: 1.

Не дарма один з теоретиків Соцінтерну, І. Штрассер, називав США "слаборозвиненим державою добробуту" ***. На тлі Швеції вони так і виглядають. А як йдуть справи у нас? За моїми розрахунками, п'ятивідсоткові групи в 1996 році співвідносилися в Росії як 26: 1. Ось вже з якого параметру ми досягли європейського рівня ... XVIII століття!

- Практично повна соціальна незахищеність громадян - ще один наслідок реформ. З багатовікової патерналістської системи російські громадяни були кинуті в незвичну середу індивідуалізму і егоїзму, в систему, при якій гасло "Людина, рятуй себе сам" набуває несподівано зловісного значення. Лише деякі змогли "знайти себе" в нових умовах: хтось в бізнесі, а хтось - в кримінальних структурах. Більшість же громадян Росії відчули себе покинутими, осиротілими і розгубилися, залишившись один на один з різноманітними соціальними проблемами. Більше всього

* За матеріалами: Російський статистичний щорічник. Стат. зб. / Держкомстат Росії, - М .: Логос, 1996.- С. 118.

** У сучасних умовах в розвинених країнах бідними вважаються ті громадяни, які 50 і більше відсотків своїх грошових доходів витрачають на продукти харчування. Спробуйте порахувати свій сімейний бюджет і подивитися, наскільки ви наблизилися до бідності.

*** Концепція "держави добробуту" / Дискусії в західній літературі 80-х років.- Реферативний збірник М .: ІНІСН, 1988.- Ч. 2.- С. 48, 54-55.


росіян бентежить платність соціально важливих послуг. Справа в тому, що "реформа" в цій сфері вже відбулася, а реформа в сфері оплати праці - ще немає. Ось і зник дефіцит послуг. Але купити їх можуть не всі. Те, що Дж. М. Кейнс називав "ефективним попитом", судячи з усього, з'явиться в Росії не скоро.

Ці та багато інших негативні результати реформ можуть призвести до того, що слабкі паростки ринкових відносин згниють не розвинений і в черговий раз приведуть до контрреформам.

Характерно, що подібні результати ринкового реформування теж не нові в нашій історії. Якщо розглянути ретроспективно реформи попередніх історичних періодів, то легко помітити, що жодна з них не дала стабільних соціальних результатів. Будь це нова економічна політика двадцятих років нашого століття, реформи, пов'язані з іменами П. Столипіна та С. Вітте і навіть найбільш радикальні реформи Олександра II.

У цьому-то пункті і виникає вельми актуальна дослідницька завдання: розібратися з питанням про те, чому жодна ринкова реформа в історії Росії не була доведена до свого логічного кінця, чому Росія так і не змогла увійти повноправним членом у сім'ю європейських народів, що живуть в розвинених ринкових системах.

Дозволю собі версію, яка пояснює на гіпотетичному рівні цей російський феномен. Якщо в результаті розгляду цієї версії хоча б частину гіпотез буде визнана відповідною історичним реаліям, то на цій базі цілком логічно зробити певні прогнози з приводу долі нинішніх ринкових реформ.

1.Всі відомі з історії ринкові реформи ініціювалися зверху, правителями нашої країни, чи то цар, генеральний секретар або президент. Власне, реформи і повинні ініціюватися зверху. На те вони реформи, а не революції. Чи не в цьому головне. Головним є те, що російські реформатори починали свої дії, не погодившись з намірами і бажаннями громадян. Виникало якийсь "провал" між реформаторської владою і народом, який часто абсолютно індиферентно ставився до реформ і не відчував ніякої подяки по відношенню до їх ініціаторам. Формальне «загальне схвалення" на перевірку виявлялося байдужістю або навіть саботажем. Особливо гостро виявлялася ця несприйнятливість до реформ в тих випадках, коли реформатори намагалися впровадити в Росії готові моделі, імпортовані з-за кордону, намагалися дотримуватися рецептами інших товариств, навіть якщо десь вони і давали значний ефект.

Згадаймо 1985 рік. До влади приходить М. Горбачов і оголошує своєю (і народної!) Метою прискорення соціально-економічного розвитку. В черговий раз ми стали наздоганяти своїх американських і європейських партнерів *, недавно ще називалися "стратегічними супротивниками". Народ начебто погодився і почав прискорюватися. На наступний рік була заявлена більш складне завдання: перебудова. Ми всі стали дружно перебудовуватися. Проблема прискорення (разом з деякими її теоретиками) пішла на другий план. У 1987 році країна готувалася відзначити 70-річчя Жовтневої революції. В ході підготовки до святкувань М. Горбачовим було заявлено про необхідність будівництва такого суспільства, в якому

* Попередній випадок цієї безнадійної та непотрібної гонки доводиться на час правління М. Хрущова.


було б "більше соціалізму". Ми дружно кивнули і стали йти до "більшого соціалізму". Але тут настав Август 1991 року, а разом з ним до реальної влади в Росії прийшов Б. Н. Єльцин. Перебудова була відкладена і було оголошено про необхідність інтенсивного руху до ринку. Нарешті, рішучий і не обтяжений відповідальністю Є. Гайдар * відверто сказав в 1992 році, що Росія йде до капіталізму. Ми і з цим погодилися. Виявилося, що нам взагалі-то все одно: більше соціалізму або капіталізму. Російські громадяни так звикли до постійно поновлюються і настільки ж швидко отмирающим реформам, що відносяться до них як до прогнозу погоди на завтра: без особливих переживань, але і без захоплень.

Але давайте серйозно підійдемо до проблеми. Адже в цих швидких змінах курсу мова йшла про зміни глобального рівня, з якими можна порівняти тільки геологічні процеси. Йшлося про зміни способу виробництва, про формаційних і навіть цивілізаційних зрушень. Невже можна серйозно думати про те, що зміни такого рівня можуть відбутися за п'ять років або навіть, як любив говорити президент Б. Єльцин, "до осені наступного року"?

2. Думати про це можна, зробити не можна. Російські лідери-реформатори завжди дуже серйозно ставилися до власних здібностей. У більшості випадків вони мали воістину харизматичним мисленням. Люди, як правило, сильної волі, вони були впевнені в тому, що саме на їх частку припала "доленосна" завдання переробки Росії. В принципі, реформатори ставили перед собою благі цілі: наздогнати Європу, досягти загальноцивілізаційних параметрів економічної та соціальної ефективності, створити стійке суспільство з високим рівнем добробуту, зробити Росію могутньою світовою державою. Але заради досягнення цих цілей вони готові були принести в жертву повсякденні потреби громадян. Упевнені у своїй божественної місії, вони краще знали, "що потрібно народу", у всякому разі, - краще самого народу.

Але месіанський настрій, викликає в общем-то повага, говорить і про інше. Російські реформатори не вірили в творчі здібності народу, були впевнені, що наш народ треба кудись вести, бо сам він до цього чогось не прийде. Народолюбним демагогія дуже часто приховує або презирливе ставлення до народу або суто монархо-патерналистское ставлення до громадян як до нерозумних дітей, які не обійдуться без наставника і вчителя.

І вже, звичайно харизматичний лідер не вірить в об'єктивні закони суспільно-економічного розвитку. Навіть якщо, як це було у випадку з В. І. Леніним, багато пише про них. Ідеалізм наших реформаторів б'є в очі. За їхніми уявленнями, Росія піде туди, куди вкаже лідер, а не туди, куди повинна йти в силу об'єктивності самого цього руху. Якщо навіть лідер щиро вірить в Бога, то в житті він робить богопротивні речі, ставлячи себе на рівень з Творцем, адже тільки Йому ведом істинний шлях.

Характерно, що настільки "божественний" підхід, навіть якщо він і щирий, призводить до вельми наївному відношенню до дійсності. Найбільш рішучі лідери були і самими наївними, часто брали форму за зміст. Петро I всерйоз вважав, що безбороді росіяни негайно перетворюються в європейців. А хіба Й. Сталін не вірив в те, що він

* Хоча Гайдар в публічних виступах і любить говорити "мій уряд", він жодного дня ні прем'єр-міністром, займаючи посади віце-прем'єра або виконуючого обов'язки прем'єра.


дійсно побудував соціалізм? Лексика і нинішніх лідерів настільки ж

пишномовно і не менш наївна *.

3. Розглянемо ще одну об'єктивну соціально-економічну причину. Росія - особлива країна, швидше за східна, ніж західна, швидше за азіатська, ніж європейська. І економіка її традиційно заснована на деяких елементах, що дозволяють умовно віднести соціально-економічну систему до "азіатського способу виробництва". У Росії, як в цілому на азіатському Сході, гіпертрофована роль держави в економіці. А ця гіпертрофія робить систему дуже інерційної і погано пристосованою до ринкових перетворень. Значне присутність держави в економіці означає звужене поле для розгортання конкурентних ринкових сил. Більше держави - менше ринку. Цей теоретичний постулат ніким не заперечується.

Держава в Росії завжди (протягом всієї її писаної історії) було найбільшим власником засобів виробництва і невиробничих фондів. На початку XX століття, напередодні першої російської революції, 38% всієї земельної площі належали державі (ми вже мали нагоду говорити про це). Але ж земля в сільськогосподарській країні - головний засіб виробництва. Держава була власником і більш ніж половини лісових масивів. Всі магістральні залізниці (як їм і належить) були державними. Більшість сталеливарних підприємств належало державі і перебувало у віданні військового міністерства чи міністерства ВМФ. Університети, гімназії та реальні училища, навіть Академія Наук і "богоугодні заклади" - все знаходилося у власності держави.

Державна власність, таким чином, - це не вигадка російських більшовиків. Більшовики лише довели до абсурду, до крайнощів тотального одержавлення ті тенденції, які були притаманні Росії споконвіку. (Ми вже намагалися розібратися в тому, що в більшовизмі було специфічно російського, а що імпортованого марксистського.) Ринкова ж економіка не терпить такого потужного державного присутності.

Природно, що в Росії держава була найбільшим інвестором капіталу в виробничу сферу. Інвестиції в соціально-культурні інститути і установи були звичайним явищем ще з часів Київської Русі. Зрозуміло, що держава ставала і активним суб'єктом, перерозподіляються національний дохід, що регулює фінансово-кредитну сферу. Все це і робило російську економіку неринковою.

Але в цьому пункті виникала цікава колізія, характерна і для наших днів. Багатьом російським правителям було притаманне загострене почуття національної гордості. Традиційна соціально-економічна "відсталість", частіше здається, що справжня **, від великих європейських держав періодично порушувала їх реформаторську активність. Лідери прекрасно розуміли, що з економічної точки зору спроби наздогнати Європу

* Наведемо, наприклад, слова Б. М. Єльцина: "Мені випала на долю відповідальна місія вивести Росію з тоталітарного минулого і привести її в сім'ю народів вільного світу, де кожна людина - творець свого щастя ... Не приховую, мені б хотілося, щоб росіяни запам'ятали мене як людини, яка зробила все, що міг, щоб назавжди звільнити свій народ від спадщини громадянської війни. Відтепер нехай наша Росія буде батьківщиною для всіх своїх синів і дочок, до якого б табору вони не належали, і хай допоможе нам Бог ".- Независимая газета, 1994, 21 січня.

* Згадаймо, що людина часто іншу культуру сприймає як нижчу.


увінчаються успіхом тільки за допомогою ринкових перетворень. Деякі з них такі перетворення рішуче починали. Але в міру того, як ринкові відносини дійсно розгорталися, з'являлася щодо незалежна від держави автоматична саморегулююча система, правитель і його оточення починали усвідомлювати фатальні для них наслідки: економічної влади у правителів ставало все менше. Вони буквально шкірою, на підкірковому рівні, відчували небезпеку ринку для себе. Втратили економічну владу легко втратити і влада політичну. Їх непотрібність ставала небезпечно очевидною. І як тільки така реальна колізія виявлялася, правителі давали "задній хід", обмежували ступінь радикальності ринкових реформ або навіть згортали їх. А в деяких випадках допускали реакційні назадні руху.

Маятникоподібними форма реформаторства в Росії здається неминучою і закономірною. Спроби реформ Катерини II змінилися її ж, Катерини, "відкатом" і реакційною політикою Павла I, який довів самодержавну владу до абсурду; лібералізм Олександра I, відповідно, - його ж реформаторської стриманістю і "тоталітаризмом" Миколи I, реформи Олександра II - контрреформами Олександра III. Але найяскравіший хрестоматійний приклад - це, звичайно, неп.

Згадаймо! Після всіх перипетій військово-комуністичного експерименту В. І. Ленін переходить до політики контрольованого відновлення ринкових і навіть капіталістичних відносин. Система запрацювала досить швидко і успішно. Йдучи в інший світ, Ленін залишив країну якщо не в квітучому, то в бурхливо розвивається стані. Поступово дозволялися і гострі соціальні протиріччя. З'явилися інвестиції, а разом з ними - зайнятість, доходи, певний рівень соціально прийнятного добробуту в місті і селі. На перший погляд, восторжествувала економічна доцільність, перспективи були цілком оптимістичними.

Але все закінчилося досить швидко. Ринок виявився дуже небезпечною системою для політичної еліти і численної радянської бюрократії. З'явилася загроза залишитися без роботи. Цю небезпеку відчули не тільки вищі керівники більшовицької партії, а й керівники середньої ланки, партійні функціонери. Коли ж відчуття переросли в усвідомлення, доля непу була вирішена. Й. Сталін зіграв у цьому фатальну роль. До 1928 року все було скінчено. Російські вчені-риночники опинилися у в'язниці, в Держплані головним ідеологом став С. Струмилин, ортодоксальний прихильник директивного планування і затятий противник ринкових відносин. Загальна колхозізація завершила драматичний процес. Країна опинилася в пастці соціального експерименту, мало пов'язаного з дійсним марксизмом.

Деякі симптоми, що підтверджують нашу гіпотезу, проявляються і в наші дні. У мене немає підстав для безумовно позитивної оцінки позиції, на якій стояли в недавньому минулому Є. Гайдар або міністр фінансів Б. Федоров *. Їх тактика виявилася безрезультатною, якщо під результатом розуміти соціально-економічне становище громадян і світову значимість країни. Але ці люди, вільно експериментували над багатомільйонним населенням, були ортодоксальними ринковиками.

* Б.Федоров працював в уряді В. Черномирдіна, тобто дещо пізніше Гайдара, але проводив цілком прогайдаровскую політику.

Завдяки їх зусиллям ринок все-таки з'явився. Однак навряд заробили елементи ринкових відносин, як під тиском сил, які і опозиційними-то назвати не можна, обидва молодих реформатора були позбавлені реальної влади. Їх замінили люди з помірними поглядами, прихильники активної ролі держави в економіці або представляють інтереси природних монополій *. Потім їх знову змінили на "базарників" -

маятник продовжує гойдатися **.

4. Нарешті ще одна причина перманентної незавершеності ринкових реформ в Росії лежить в хиткою для економістів сфері соціальної психології і моральності. Складаний століттями неринковий економічний дух народу теж вносить свою лепту в процеси, що ускладнюють реформування Росії.

Російському народу з глибокої давнини притаманні такі неринкові риси, як громада, соборність, взаємодопомога, колективізм і - зворотний бік цих позитивних характеристик - кругова порука. Ринок - система, заснована на індивідуалізмі, підприємливості та ризик. Істинний ринковий суб'єкт не чекає допомоги ні від держави, ні від громади, ні від родичів. У певному сенсі це героїчна особистість, особливо коли справа стосується власного благополуччя і бізнесу.

У Росії ж за багато століть так ніхто і не зміг зруйнувати общинний дух, як, власне, і колективні форми побуту. Ми досі живемо великими сім'ями. Допомога старих батьків дорослим дітям і внукам - звичайне у нас явище. Це - не американський спосіб життя. Але в цьому пункті не слід застосовувати етичні терміни, говорити про "кращому" або "гіршому" спосіб життя. Просто ми живемо по-іншому, не так, як американці. Цією констатації в даному випадку цілком достатньо.

Деякі російські реформатори намагалися силою зруйнувати громаду аж до застосування загонів поліції. Але громада збереглася. Вона закріплена в душах людей генетично. А зміни на генетичному рівні відбуваються або дуже повільно, століттями, або катастрофічно. Російські реформатори частіше віддавали перевагу друге.

Згадаймо, що, приступаючи до колективізації, Й. Сталін теж застосовував общинне демагогію: жити і працювати разом при державної допомоги, - чим не "азіатський спосіб виробництва", чому не система одержавлених громад? Але ж люди вірили в життєздатність такої системи, бо вона існувала в Росії тисячу років.

Консервація общинності походить від того, що громада завжди мала якоїсь автономією, всередині якої всі відносини будувалися на досить демократичній основі. Нагадаю, що навіть в умовах самого шаленого кріпацтва російські землевласники, як правило, не входили в поземельні відносини з окремою селянською сім'єю. Землею наділяли її не сім'я, а громада. Розділ і переділ землі здійснювалися всередині громади на демократичній основі. Громада і при існуванні подушного податку була одиницею оподаткування, пов'язаної круговою порукою. Навіть рознарядка на рекрутів приходила на громаду. Це було досить зручно з точки зору фіску, армії і землевласника, який перекладав частину своїх управлінських функцій на громаду.

* В. Черномирдін, Г. Хижа, О. Сосковец, А. Завірюха.

** Дуже важко писати про "свіжої" історії, але доводиться, бо, як казав А. И. Герцен, "остання сторінка історії - це сучасність".


Окрема селянська сім'я в екстремальних умовах могла претендувати на допомогу з боку громади, а й сама завжди, була готова і зобов'язана надати таку допомогу, В самих же відчайдушних ситуаціях на допомогу приходило держава, великий князь або цар, у яких для крайніх випадків завжди знаходився державний резерв продовольства і грошей.

Общинність, колективізм і соборність створюють основи неринкового духу російських трудящих.

Вихованню неринкового духу сприяло і тисячолітнє панування в Росії православ'я з його неринковою ідеологією *.

Характерно, що новітні соціологічні обстеження показують, що дух колективізму, товариства, взаємодопомоги навіть в умовах вже просунутої ринкової реформи залишаються головними етичними цінностями російських трудящих. В одному з таких обстежень, проведеному в місті Новосибірську в 1997 році, були отримані дуже цікаві результати. Виявилося, що трудові цінності, характерні для ринкової економіки, не настільки важливі для людей, що живуть в умовах перехідної невизначеності. Такі характеристики праці як хороший заробіток і можливість зростання кваліфікації, займають у робочих останні четверте і п'яте місця в шкалі трудових цінностей. На третьому - можливість мати надійне місце роботи. Відображенням чи нашого менталітету, чи то самомилування респондентів є той факт, що друге місце більшість працівників віддають корисності своєї праці для суспільства. Безумовним же лідером в трудових пріоритети є можливість мати хороших товаришів по роботі **. Чи це не общинний дух російського трудівника?

Між іншим, досвід Японії показує, що національний общинний дух може бути успішно використаний в сучасній індустріальній і навіть постіндустріальної економіки. Японські професійні менеджери ще з минулого століття культивують національні (і навіть націоналістичні) цінності патерналізму, "сімейності", общинності на сучасних підприємствах. Зовнішнім проявом цього явища стала система "довічного найму" на підприємствах. Подібно до того, як нездатного сина не виганяють з родини, нездатного працівника в Японії не звільняють з фірми, а знаходять для нього нехай малооплачиваемую, але посильну роботу. Між іншим, бачачи високу ефективність такого менеджменту, деякі керівники американських корпорацій намагалися ввести у себе подібну систему. Але позитивних результатів це не дало. Для американського робітника підприємець не є "батьком", він для нього - роботодавець і нічого більше. Чи не той економічний дух! У Росії ж такого роду патерналізм цілком прийнятний, і руйнувати його не треба було б.

До речі, цим духом нерідко користуються підприємці в своєкорисливих цілях. Зокрема, коли занадто активізується робітничий рух, коли невдоволення існуючим станом виливається в страйки та інші форми конфронтації, підприємці вміло направляють невдоволення трудящих в сторону владних органів, відводячи від себе енергію протесту.

Обмежимося цими чотирма гіпотезами. Якщо вони мають підстави в реальному житті, то легко прийти до досить скептичним висновків щодо можливості швидкого побудови ринкової капіталістичної економіки в Росії.

* Нічого, крім іронії, не викликають колишні члени ЦК КПРС, що будують капіталізм і стоять при цьому з товстої свічкою в православному храмі. Занадто все заплутано і комічно, щоб в це вірити.

** Гусейнов Р. М., Рєпіна Є. В. Соціальне партнерство або соціальна конфронтація? // ЕКО, 1997.- №8.- С. 152-153.


Інше питання, чи треба взагалі її будувати в той час, коли "цитаделі капіталізму" встали на шлях посткапіталістіческого, а точніше - постіндустріального розвитку. Але це вже інша тема.

Що вже зроблено?

Як би ми скептично ставилися до перспектив ринкового реформування, просування до ринкової системи вже почалося. Простежимо основні способи цього просування і позначимо деякі результати.

- Ще при М. Горбачова, в грудні 1990 року, в Росії був прийнятий Закон про підприємства і підприємницької діяльності, який дозволяв засновувати різні форми приватних, корпоративних та пайових підприємств. Закон створював достатні юридичні підстави для розгортання приватнопідприємницької діяльності, але економічних основ поки створено не було.

- У січні 1992 року були лібералізовані ціни. Ціни на більшість товарів і послуг були "відпущені на ринкову волю". З одного боку - це була смілива міра, котра сприяла швидкої "ринкової вишколі" учасників виробничого процесу. Але з іншого боку - ця була дуже необережна міра. Адже радянська економіка була жорстко монополізованої. В результаті ринкову цінову свободу отримали монополії, які за визначенням можуть призначати ціни, на відміну від фірм, що функціонують в конкурентному середовищі, і здатних лише пристосовуватися до вже наявних цінами. Результат не забарився. Ціни підскочили в 2000 разів протягом року. Зарплата в той же час зросла не більше, ніж в 20 разів. У Росії з'явився новий ворог № 1 - інфляція.

- Зростання цін відбувався на тлі жорстких обмежень (рестрикцій) грошової маси. Державі, підприємствам і населенню в буквальному сенсі слова не було чим платити за спожиті товари та послуги. Почався тривалий і непереборний до 1998 року процес неплатежів. Онук більшовика, син комуніста, Єгор Гайдар по-більшовицькому вирішив проблему "зайвих грошей" у населення: він їх просто конфіскував з допомогою інфляції. Вклади громадян в Ощадному банку не були індексовані і зникли, гроші, що знаходяться "на руках" миттєво знецінилися. Народ, заради якого, як говорили, здійснювалася реформа, був просто пограбували. Правда, уряду і Центральному Банку Росії доводилося приймати компромісні заходи, щоб якось знизити ступінь фінансового жорсткості. Так, в липні 1992 року ЦБ РФ розпорядився надати держпідприємствам пільгові кредити на погашення заборгованості. Інакше кажучи, держава санкціонувала все зрослі витрати підприємств і поставки мало кому потрібної продукції. Але через кілька місяців неплатежі виникли знову.

- Боротьба з інфляцією велася і ведеться зараз самим простим способом - обмеженням грошової маси в обігу. З одного боку - це дійсно привело до падіння темпів інфляції, але з іншого - до різкого скорочення інвестицій в реальний сектор. Не можна ж, справді, вкладати у виробництво то, чого немає. Хоча теоретично вважалося, що перемога над інфляцією автоматично призведе до зростання інвестиційної активності. Можливо, що коли-небудь це і відбудеться, але в 1998 році інвестиції продовжували перебувати в стані "глибокого заморожування".

- У 1992 році був зроблений ще один рішучий крок на шляху ринкових реформ: проведена масова приватизація державної власності. Те, що без приватизації неможливо створити полісуб'ектную економіку, не викликає сумнівів, оскільки мова йде про ринкову реформу. Але форми здійснення приватизації можуть бути різними. У Росії був обраний спосіб безкоштовної ваучерної приватизації. Ринкова економіка створювалася неринковими методами. Ваучерна приватизація була названа її ідеологом і реалізатором А. Б. Чубайсом «народної приватизацією". Однак народ з самого початку досить скептично поставився до ідеї приватизації. Уже при проведенні самої операції приватизації в пресі публікувалися статті про те, що народ правильно сприйняв ідею і практику приватизації, і тому вона проходить без соціальних ексцесів. Але думається, що більшість громадян поставилися до операції просто байдуже, свідомо знаючи, що в ринковій економіці власником не може бути народ. Справді, дуже дивною виглядала б "народна приватна власність", на основі якої країна рушила до ринку. В результаті сталося те, що й мало статися: державна власність опинилася в руках тих, хто мав гроші або зумів "конвертувати" управлінську владу у власність. У радянські часи гроші були або у великих менеджерів, директорів підприємств, або у державних чиновників, які розпоряджалися державними фінансовими ресурсами, або, нарешті, у кримінальних структур, часто блокуватися з тими і іншими. Власне, так воно і було задумано.

- Приватизацію проводили люди дуже освічені, прекрасно представляли її наслідки і відверто визнавалися в необхідності знайти в Росії "ефективного власника".Правда, вони не врахували особливий менталітет нових російських власників засобів виробництва. Мало хто з них захотів або зміг проявити себе як підприємці індустріальної цивілізації. Навіть якщо у них і були гроші, практично ніхто, за винятком одиниць, не почала здійснювати виробничі інвестиції. Їм треба було спочатку насолодитися своїм багатством. Мабуть, вкладення в реальний сектор - доля майбутніх поколінь російських підприємців. В результаті стався обвал інвестиційної діяльності. Держава вже не могло нічого вкладати, а приватний власник не хотів цього робити. Багато хто визнав більш надійним і ефективним для себе вивіз капіталу. Економіка почала рухатися


по замкнутому колу: немає інвестицій - немає прибутку - немає накопичень - немає інвестицій.

- Безсумнівним успіхом реформаторів було створення ринку житла завдяки приватизації (фактично безкоштовної) державного житлового фонду. Правда і тут не


обійшлося без соціальної несправедливості. Власники комфортабельного сучасного житла стали власниками хороших квартир, а у кого були старі "розвалюхи", ті їх і привласнили. У кого ж нічого не було, той ні з чим і залишився. Тепер в Росії житло не дають, тепер житло купують. Ті у кого є гроші. У кого ж грошей немає - не купують. Ринок простий, але жорстокий.

- Залишилася невирішеною найзагадковіша проблема російської економіки - земельна. Земля, в принципі, повинна стати товаром, якщо вже ми йдемо до ринку. Але щось стримує законодавця. Мабуть, історична генетика. Державна Дума, незважаючи на неодноразові протести президента країни, навесні 1998 року прийняла закон, який фактично забороняє вільний продаж і купівлю сільськогосподарських угідь. Не думаю, що Думу слід докоряти за це. Адже це - російська Дума, а в Росії земля ніколи не була об'єктом вільних ринкових відносин. Що стосується надій на фермерське господарство, то вони вдруге в XX столітті зазнали краху: сільське господарство продовжує залишатися в глибокій кризі.

- Спад виробництва, природно, привів до явної та прихованої безробіття, до падіння життєвого рівня народу і до загострення боротьби трудящих за свої права. Уряду ніяк не вдається заспокоїти народ. У 1998 році протести трудящих вдалися до крайніх форм: голодування, блокування залізничних і шосейних доріг, марші і демонстрації буквально потрясли країну. Згадали про свою функції захисту прав трудящих профспілки. Правда, як уже було сказано, поки боротьба трудящих не стала класової, вона спрямована переважно проти держави, але чекати залишилося недовго. Хоча свою роль може зіграти інстинкт самозбереження істеблішменту, і він вчасно вживе заходів по своєму порятунку.

Є люди, які знають що робити

Ні Росію, ні її економіку знищити неможливо. Нинішнє похмурий час - не перша в історії нашої країни. І завжди труднощі долалися, народ оживав, і все йшло своєю чергою. Правда, в історії Росії ніколи не було проблем, подібних сьогоднішнім. Справа в тому, що нинішня російська економіка існує за рахунок якихось особливих економічних наркотиків. Ми - країна соціальних наркоманів. А у наркоманів є одна трудноразрешимая проблема: їм завжди доводиться збільшувати дози прийнятих наркотичних речовин. Наркотики ніколи не лікують хвороби, вони створюють ілюзію полегшення і підспудно руйнують організм. Сьогодні ми приймаємо два сильнодіючих "наркотичних кошти": іноземні кредити і доходи від експорту сировини і енергоносіїв. І те, і інше руйнівно діє на нашу економіку.

По-перше, отримуючи кредити від міжнародних кредитних інститутів, наш уряд використовує їх куди завгодно, крім як на інвестиції ь реальний сектор. Зрозуміло, що зростання заборгованості призводить до зростання вартості обслуговування боргу. В результаті, ми постійно беремо нові кредити, щоб розплачуватися за старими. Ця безтурботна політика важким тягарем ляже на плечі росіян наступного покоління.

По-друге, масовано (іноді за демпінговими цінами) вивозячи сировину за кордон, ми своїми руками знижуємо світові ціни на ці товари. І тут теж виникає порочне коло: щоб отримати шукані доходи, ми змушені постійно збільшувати вивіз, що знову призводить до падіння цін і опору наших іноземних партнерів-конкурентів.

Чи є вихід з цієї ситуації? Природно, є. Як це не дивно звучить, але все економічні завдання - типові. Як правило, вони вже десь колись вирішувалися. Наша національна "особливість" не поширюється настільки далеко, щоб і кризові явища у нас були про собимі російськими.

Більшість економістів високого класу схиляється до того, що єдиним виходом з ситуації, що склалася є повернення держави в економіку в якості активної економічної сили. Коли про це говорять якісь "провінційні" російські економісти, до їхнього голосу можна не прислухатися. Але давайте подивимося, що з цього приводу пишуть визнані авторитети. 1 липня 1996 року "Независимая газета" опублікувала звернення одинадцяти видатних економістів, російських і американських, троє з яких - лауреати Нобелівських премій *. Дозволю собі кілька великих виписок:

"Російський уряд повинен відігравати значно важливішу роль при переході до ринкової економіки. Політика невтручання держави, що є частиною" шокової терапії ", не виправдала себе. Основний упор" шокової терапії "був зроблений на приватний сектор, але сьогодні увага повинна зміститися на державний сектор , активну діяльність уряду по перебудові промисловості, установі ринкових інститутів і створення умов для конкуренції. Багато з поточних проблем російської економіки виникли прямо або побічно з-з а того, що держава не зіграло належної ролі в організації ринкових відносин. Серйозні урядові заходи повинні бути прийняті для запобігання процесу криміналізації економіки. Користуючись невтручанням уряду, кримінальні елементи заповнюють вакуум. Таким чином відбувся перехід не до ринкового, а до криміналізованою економіці. Державні заходи необхідні для подолання депресії. Стабілізація російської економіки, заповнення її серйозних втрат не можуть відбутися самі по собі, для цього держава до жно відродити споживчий попит, збільшивши пенсії і зарплати, а також повернувши принаймні частина заощаджень, втрачених в результаті інфляції, яка знизила купівельну спроможність рубля. Державі належить також забезпечити створення виробничого капіталу, вилучивши для цього інвестиції з непродуктивної сфери. Держава повинна визнати, що якщо і існує "секрет" ринкової економіки, то він полягає не в приватній власності, а в конкуренції. І, отже, на федеральному і місцевому рівнях воно повинно сприяти створенню нових конкуруючих підприємств "

На жаль, заклик вчених зі світовими іменами не був почутий **. Наука сьогодні взагалі не затребувана. Кризова економіка продовжує деградувати.

Як було б добре, якби всі економічні проблеми можна було вирішувати просто і швидко. Свого часу К. Маркс припускав, що суперечності капіталістичної економіки будуть дозволені, якщо знищити приватну власність. Нинішні реформатори -

* Російські економісти: академіки РАН Леонід Абалкін, Олег Богомолов, Валерій Макаров, Станіслав Шаталін, Юрій Яременко, Дмитро Львів. Американські економісти: лауреати Нобелівської премії Лоренс Клей, Василь Леонтьєв, Джеймс Тобін, професори Майкл Інтрілігейтор, Маршалл зменшити.

** Маяковський писав, що "у радянських - власна гордість, на буржуїв дивимося зверхньо".


більшовики зі знаком мінус - думали, що всі сьогоднішні завдання вирішаться за допомогою введення приватної власності. Колись І. Сталін вважав, що справа будівництва соціалізму забезпечується кількістю одержавлених засобів виробництва. Нинішні сталіністи зі знаком мінус вважають, що "будівництво капіталізму" забезпечується кількістю роздержавлених засобів виробництва. Росія залишається країною традицій.

В результаті так званих ринкових реформ:

- звузилася сфера товарно-грошових відносин;

- отримали розвиток бартерні угоди, прямий продуктообмін;

- все більшого поширення набувають грошові сурогати;

- держава втрачає контроль над рухом грошових коштів, що призводить до масового відтоку фінансових ресурсів з реального сектора економіки, по-перше, і з країни, - по-друге.

Таким чином, результати ринкових реформ входять в кричущі суперечності з їх цілями.

Колись видатний німецький економіст Людвіг Ерхард, ставши міністром економіки Західної Німеччини, поставив собі за мету забезпечити добробут громадян цієї країни *. При цьому він мав на увазі німців не майбутніх поколінь, а тих німців, які саме тоді, в кінці 40-х років, жили в розбомбленій країні, що програла війну з Радянським Союзом. Способом досягнення цієї мети він обрав формування лібералізувати ринку. Метою було добробут громадян, способом досягнення мети - ринок. У Росії відбувається все навпаки: у нас метою є ринок, а способом досягнення цієї мети - соціальні жертви. Поки це положення збережеться, важко очікувати формування розвиненої ринкової системи.

Подумаємо разом!

1. Ринкові реформи відбуваються не тільки в Росії. Але тільки в Росії триває спад в економіці. Порівняйте процес реформування економіки Росії з аналогічними процесами в країнах Балтії, в Польщі, Чехії, Китаї, В'єтнамі. Чому їм вдається те, чого не вдається нам?

2. Дослідникам відомі принаймні сім моделей ринкової економіки: американська, японська, німецька, шведська, французька, південнокорейська, китайська. Дуже цікава задача: виявити відмінності в цих моделях, а потім вирішити, яка з них найбільш прийнятна для Росії. Можливо, що ви прийдете до висновку, що ніяка. Тоді спробуйте самостійно сформулювати своє розуміння ринкової економіки в Росії.

3. Ще до початку ринкових реформ в Росії розгорілися дискусії про шляхи ринкового розвитку країни. Тривають вони і зараз. Проаналізуйте виступу "батьків-засновників" реформи, наприклад Е. Гайдара, і порівняйте їх з виступами опонентів, наприклад, С. Глазьєва і Г. Явлінського. Викладіть результати в табличній формі. Отримайте наочний посібник для практиків великої політики. Для різноманітності можете зробити таке ж порівняння з поглядами принципових противників ринкової економіки.

4. Зробіть аналіз своєї купівельної спроможності до 1992 року і сьогодні. Коли вам краще і цікавіше жилося? Пам'ятайте заповідь економіста: не можна аналізувати абсолютні розміри доходів трудящих без урахування витрат праці.

* Головна книга Людвіга Ерхарда називається "Добробут для всіх".


ВИСНОВОК

КОРОТКО ПРО МАЙБУТНЄ

Історику не пристало писати про майбутнє. І я не буду робити цього. Я хочу в сучасній економіці виявити деякі риси, натяки символи майбутнього, щоб на їх основі зробити припущення про те що чекає наступне покоління російських громадян. І наступне покоління економістів. Чи будуть вони займатися ринковою економікою або їм доведеться освоювати інші економічні цінності?

Одного разу видатний економіст І.Шумпетер висловив прогноз: "Капіталізм містить в собі витоки власної загибелі, але в іншому сенсі, ніж це мав на увазі Маркс. Суспільство обов'язково переросте капіталізм, але це відбудеться тому, що досягнення капіталізму зроблять його зайвим, а не тому, що його внутрішні суперечності зроблять його подальше існування неможливим * ". Прогноз Шумпетера збувається на наших очах. Так, соціалістичні експерименти XX століття виявилися невдалими. Але це зовсім не означає, що капіталізм вічний. Він дійсно перероджується в якусь нову постіндустріальну систему.

По-перше, змінюється сутність сучасної держави. Якщо навіть і мали рацію марксисти, коли визначали держава як строго класову політичну надбудову, то тепер так підходити до держави неможливо. Воно все більше бере на себе функцію буфера в міжкласові і межстратових тертя, приборкуючи, часом рішуче, класові амбіції. Держава бере на себе функції третейського судді в конфліктах. Самі профспілки при виникненні трудових суперечок вдаються до сприянню державних установ пo нагляду за трудовими відносинами або звертаються в суди. 0чень важливою сферою діяльності державних органів є робота національних служб працевлаштування, банки даних яких сприяють безболісності зміни роботи трудящими. Продовжує залишатися високою роль держави і в формуванні індивідуальних доходів трудящих. У 80-х і 90-х роках частка держави в доходах трудящих коливалася від 24% у Франції до 12% в США. Незважаючи на хвилю приватизації та дерегулювання економіки, майже половина ВНП виробляється на Заході при державному впливі на ціни. У державному секторі досі зосереджені некомерційні підприємства інфраструктурної спрямованості, враховують суспільні потреби і розраховане на суспільне привласнення результатів праці.

Нарешті, як і раніше активно використовується антитрестівське законодавство, лимитирующее монополістичні тенденції сучасних промислових і банківських корпорацій. Таким чином, незважаючи на консервативні тенденції, які намітилися в 80-х - першій половині 90-х років, держава залишається найважливішим органом, покликаним охороняти соціальний спокій в суспільстві.

По-друге, глибокі зміни відбуваються в формах власності. Постійно генерується групова і індивідуальна власність, розукрупнювати гігантські корпорації. Це - цілком свідомий процес, пов'язаний з особливостями сучасної технологічної революції,

'Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку.- М .: Прогрес, 1987 - С. 16.


що веде до індивідуалізації творчої праці. Дрібні і найдрібніші фірми, що складаються з однієї людини або сім'ї - характерна особливість сучасної західної економіки. Неважко здогадатися, що це - некапіталістичних форма власності. Але й не соціалістична, природно.

По-третє, національний дохід все активніше перерозподіляється на користь простих громадян. У 1986 році, в розпал "рейганоміки", яка не без підстав вважалася найбільш консервативною економічною політикою в повоєнних США, тільки на соціальне забезпечення, охорона здоров'я та освіта було витрачено 49% коштів видаткової частини федерального бюджету. На військові потреби витрачалося 27,6% бюджету *. У США соціальні витрати на душу населення піднялися з 1 тисячі доларів в 1960 році до 3,4 тисячі в 1987 році **. Я навмисно наводжу дані періоду рейганоміки, щоб читач побачив давність тенденції.

По-четверте, об'єктивно змінюється ставлення власників до робочої сили. Зростаюча фондоозброєність праці створює об'єктивні межі для некомпетентності безпосереднього виробника, адже занадто могутні продуктивні сили зосереджуються в руках одного робітника. На початку 90-х років на одного робітника в обробній промисловості США припадало близько 70 тисяч доларів виробничих фондів. В таких умовах його освіта, кваліфікація, відповідальність, здоров'я, стають предметом турбот підприємця. Добре працює робітник - це вже самодостатня цінність, і навколо нього розгортається ціла система соціальних послуг.

Уже сьогодні в розвинених країнах на одного зайнятого в сфері матеріального виробництва припадає двоє людей, зайнятих у сфері нематеріального виробництва. Можливо, що чисельність промислових робітників до 2000 року знизиться до 10% зайнятих.

По-п'яте, в ряді країн успішно функціонує соціал-демократична модель економічної системи, що передбачає головною своєю метою соціальний захист громадян, якийсь "функціональний соціалізм", щодо незалежний від приватної власності.

У всіх цих явищах спостерігаються важливі "шумпетерівської" тенденції. Соціальна сфера виходить із системи ринкових відносин, стає самостійною і самоцінною зоною неринкових розподільчих відносин. З іншого боку - робочі все більше залучаються до процесу прийняття рішень на виробництві, долучаються до участі в прибутках, до власності.

Навіть російські марксисти починають визнавати, що "історія людства свідчить про взаємодію тенденцій лібералізації і соціалізації людського суспільства, поступове розмивання межі" свої - чужі ", класових, етнічних, конфесійних, державних

* Економічне становище капіталістичних і країн, що розвиваються за 1986р. і початок тисяча дев'ятсот вісімдесят сім р.- М.: • Правда, 1987.- С 114

** Statistical Abstract.- 1990.- P. 350


бар'єрів *.

Важко навіть припустити, що такого роду тенденції не були відомі сучасним російським реформаторам. І тим не менше, на глобальному тлі посткапіталістіческого розвитку вони зважилися будувати капіталістичне суспільство, свідомо прирікаючи Росію на столітнє відставання від Заходу.

Капіталізм в Росії цвіте пишним цвітом. Але квіти якісь аж надто свої, гераністие. У пресі скаржаться, що ми занадто багато переймаємо у Заходу. Тут стільки перебільшень! Такого молодецького капіталізму на Заході вже, слава Богу, немає. Видатні західні мислителі (А. Тофлер, Д. Белл, Дж. Гелбрейт) давно вже пишуть про новому інформаційному або ТЕХНОТРОН суспільстві, в якому основною формою багатства стають знання, в якому основна маса зайнятих переробляє не матеріальні субстанцію, а інформацію, в якому найбільш багатими і шанованими людьми стають не промисловці і фінансові ділки, а творці комп'ютерних програм, вчені, інтелектуальна еліта.

Наша ж інтелектуальна еліта більше розмірковує про нашу найвищої духовності, про нову "національну ідею", про доброчинної ролі ортодоксального православ'я, а також про монархічне дусі народу, страшно стурбованого проблемою поховання останків царської сім'ї.

Поки ми з вами, читачу, будемо про все це думати, "дикий" і "бездуховна" Захід ще далі просунеться до комп'ютерного технологічного способу виробництва, заохочуючи нас в наших потягах будувати капіталізм. Тому що мати поруч з собою потужного конкурента Заходу не хочеться.

Вся економічна історія Росії доводить, що нашому народу не притаманні і навіть неприємні капіталістичні форми виробничих відносин. Штучно насаджувати їх сьогодні - значить йти не тільки проти світової тенденції, але і проти власного єства.

* Петров Ю. Альтернативи: моделі розвитку для Росії // Вільна думка, 1997.- Ns 6.- С. 7.

Зміст

ВСТУП................................................. .................................... 2

Що маємо? ............................................... .................................................. .................. 2

Теоретичне обґрунтування концепції навчального посібника ................. 4

Постановка проблеми................................................ ............................................. 5

Підходи до вирішення ............................................... .................................................. 6

Драма перехідної економіки ............................................... ............................ 7

З оптимізмом - у майбутнє! ............................................ ...................................... 8

Що і для чого вивчає історія економіки 8

Що ми вивчаємо? .............................................. .................................................. ..... 10

Для чого ми вивчаємо історію економіки? ........................................... .... 16

Важкорозв'язні проблеми історії економіки ............................... 20

Подумаємо разом! ............................................... .................................................. . 22

формаційний і цивілізаційний підходи до економіки 23

Про важливість періодизації історії економіки ...................................... 23

Поговоримо про К. Маркса ............................................. ............................................ 26

Перехідні процеси в формаційної концепції ............................. 28

Підведемо підсумки................................................ .................................................. ..... 32

Цивілізаційний підхід ................................................ ................................. 32

Подумаємо разом! ............................................... .................................................. . 39

Економіка росії в індустріальні епохи 50

Початок................................................. .................................................. ....................... 51

Русь землеробська ................................................ ........................................... 54

Росія землевласницька ................................................ ............................... 64

Подумаємо разом! ............................................... .................................................. . 73

економіка росії в індустріальні епохи (продовження) 111

Росія торгова і промислова .............................................. ................. 112

Росія фінансова ................................................ .............................................. 129

Подумаємо разом! ............................................... ................................................ 137

Росія індустріальна: початок 177

Попередні зауваження ................................................ .......................... 177

Чи була Росія капіталістичної? ............................................. ............ 181

Чи була Росія індустріальної? ............................................. .................... 193

Цей загадковий "селянське питання" ............................................ ...... 198

Подумаємо разом! ............................................... ................................................ 203

росія індустріальна: досвід неринкового розвитку 228

Ленін contra Маркс ............................................... ............................................. 229

Віхи ................................................. .................................................. .......................... 235

Виникнення економіки державного соціалізму ........... 242

Піраміди господарювання ................................................ ............................. 249

Подумаємо разом! ............................................... ................................................ 252

росія реформируемая 281

Реформи "зверху": перманентна незавершеність процесу ...... 281

Що вже зроблено ?................................................... ............................................... 296

Є люди, які знають що робити ........................................... ............. 299

Подумаємо разом! ............................................... ................................................ 301

ВИСНОВОК ................................................. ......................... 302

КОРОТКО ПРО МАЙБУТНЄ ............................................... ......................................... 302