Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історія як предмет філософського дослідження





Скачати 72.28 Kb.
Дата конвертації 19.12.2017
Розмір 72.28 Kb.
Тип реферат

Міністерство освіти Російської Федерації

Уральський державний

Університет ім. А.М. Горького

філософський факультет

Історія як предмет філософського дослідження

Випускна кваліфікаційна робота

студентки 5 курсу

Крулік Олени Сергіївни

Зав кафедрою

підпис

Науковий керівник

Кандидат філософських наук

доцент

Азаренко С.А.

Єкатеринбург

2001

Зміст

1. Введення. 3

2. Основні концепції філософії історії. 6

3. Основні проблеми філософії історії. 19

4. Істини і помилки історичної науки. 31

5. Висновок. 42


Вступ

Актуальність даної теми в даний час досить велика. Зміни, що відбуваються в світі і в нашій країні, сьогоднішні політичні пристрасті і потреби повсякденного буття не тільки не послабили інтерес громадськості до історії, а навпаки призвели до ще більш гострого сприйняття минулого. Процес цей закономірний, оскільки нове, переломні часи не може обмежитися легким, поверхневим зіткненням з минулим. Воно вимагає всебічного, глибоко осмислення всіх історичних перипетій. На це звертав увагу ще Н.А. Бердяєв на початку XX століття в один з найдраматичніших поворотів в долі Росії. «Історичні катастрофи і переломи, які досягають особливої ​​гостроти в відомі моменти всесвітньої історії, - писав він, - завжди мали до роздумів в області філософії історії, до спроб осмислити історичний процес, побудувати ту чи іншу філософію історії» [1]

Грецьке слово «історія» означає розповідь про минуле, про те, що дійсно було. Уже в античності виникла традиція розглядати історію як тип універсального знання про минуле. При цьому минуле зв'язується з сьогоденням і майбутнім. Виникає комплекс складних філософських питань. Як можливо пізнання минулого? Який зв'язок минулого, сьогодення, майбутнього? Чи має історія народів єдиний універсальний сенс? Поставлені питання дають уявлення про філософію історії. Головні інтереси філософії історії пов'язані з пізнанням спрямованості і незворотності історичного руху. Яке місце займає людина в драматичній ходи історії?

Цей новий питання також навряд чи залишить байдужим будь-кого. Людина - історична істота, він занурений в плин часу, відчуває і знає це. Людина не може не відчувати інтересу до своєї історичної долі. З урахуванням вищесказаного в роботі будуть розглянуті основні філософські підходи до вирішення цього питання.

В історії філософії проблемами історії, пошуком сенсу історії, історичного процесу, місця людини в історії, філософією історії займалися багато. Уже в античності з'явився інтерес до історії. Платон, Геракліт, в подальшому Гесіод, Лукрецій, Августин Блаженний і інші намагалися осмислити історичний процес. В епоху відродження головним дослідником цього питання був Віко. У більш пізній час - Гердер, Гегель, Маркс, Шпенглер, Тойнбі, Дільтей, Зіммель, Коллингвуд, Арон, Бредлі, Кроче. Серед російських філософів перевагу філософії історії віддавали Н.І. Карєєв, В.М. Хвостов., В.І. Герье, А.П. Красавін. Заслуга кожного з перерахованих незаперечна, кожен вніс свій внесок в розвиток філософії історії. Роботи багатьох з цих авторів користуються попитом у читачів, а їх думки до сих пір дуже авторитетні.

Метою даної роботи буде використання основних проблем філософії історії. Взагалі існує ряд проблем і питань у філософії історії, але найбільш головні і важливі будуть викладені в цій роботі. Крім цього буде приділено увагу і подальшим перспективам філософії історії, історії, історичного пізнання.

Для досягнення мети необхідно буде розглянути основні концепції філософії історії, з'ясувати зв'язок філософії історії з іншими науками, зокрема з історією, соціологією, а так само буде зроблена спроба переосмислення історичної науки на прикладі Росії. У цьому полягають основні завдання даної роботи.

У зв'язку з обраною метою і завданнями обрана наступна структура. У першому розділі будуть викладені і проаналізовані основні концепції філософії історії, буде показаний підхід філософів і істориків до пізнання історичного процесу. У другому розділі - ставлення філософії історії з іншими дисциплінами, зокрема з історією, соціологією, соціальною філософією і будуть проаналізовані основні проблеми та аспекти філософії історії. У третьому розділі буде зроблено спробу переосмислення історичної науки на прикладі Росії.

Взагалі якщо торкнутися Росії, то для неї проблема філософії історії, проблема історичного розвитку вельми велика. До сих пір обговорюється питання про те, що являє собою Росія, яким шляхом вона розвивалася і розвивається, яке місце Росії в світі і що буде представляти Росія з себе в майбутньому. Росія в силу історичних і географічних чинників, зокрема обсягом своєї території має свою долю Доля Росії - це шлях із заходу на схід і зі сходу на захід. Від цієї долі не втечеш. До того ж слід врахувати, що в силу бурхливих змін, що відбуваються в Росії, її майбутнє цілком резонно зв'язувати з з'ясуванням проблеми Захід-Схід та місця в ній російської компоненти. У Росії, як відомо, є все: тут легко виявити як західні, так і східні коріння, які, втім, занадто роз'єднані. Мабуть, саме в цій роз'єднаності полягають витоки тих конфліктів думок, які долають росіян під час обговорення проблеми «Захід - Росія - Схід». Ясно, що на поставлені питання, щодо Росії, різні відповіді дадуть «західник» і «слов'янофіл», «ліберал» і «почвенник». Тим часом всі єдині в думці, що Росія повинна сприяти діалогу Захід-Схід і на цій основі виробляти арсенал своїх власних цінностей, обмежена поєднуються з ідеалами гуманізму, дбайливого ставлення до природи, вільного справедливого і безпечного світу, практичності.

Це те, що стосується Росії. Якщо аналізувати, досліджувати питання щодо Росії, то для цього треба писати окрему роботу.

У даній же роботі будуть викладені загальні питання, що стосуються філософії історії.


Основні концепції філософії історії

Поняття «філософія історії» з'явилося в філософії, в науці в XVIII столітті. Цей термін був введений французьким просвітителем XVIII століття Вольтером, який вважав, що історик повинен не просто описувати події, що відбуваються, викладати їх в хронологічному порядку, послідовності, а філософськи тлумачити історичний процес, а замислюватися над його буттям.

Хоча термін з'явився лише в XVIII столітті, але філософсько-історичні проблеми хвилювали багатьох мислителів, починаючи з античності. Так Гесіод, Лукрецій, Августин Блаженний і інші намагалися осмислити історичний процес, виявити рушійні сили його розвитку і зміни.

Греки сприймали світ естетично, як завершений Космос з його гармонією і циклічністю. Скрізь вони бачили кругообіг, чи стосувалося це Космосу або життя людини. Круговий рух це геометричний образ вічності (коло не має ні початку, ні кінця) і тимчасовості (в своєму русі людина завжди знаходиться «десь», в даному «тепер»). Відповідно до античних філософів, у стосунках вічності і часу пріоритет належить вічності. Час, за Платоном, є образ вічності. Антична філософія історії є філософія вічного становлення, вічного повернення, періодичних світових пожеж, за Гераклітом, душепереселенія і душевоплощенія, за Платоном. Схильні до узагальнень, античні філософи всюди бачили правильне чергування, але воно сприймалося ними аж ніяк не як щось неживе, про що свідчить антична трагедія з її особливою увагою до драматичних і трагічних моментів людської історії. Але для древніх греків трагедія не має того універсального значення, що для древніх євреїв. Останні виявили кінець і початок світової історії. Так виникло есхатологічне розуміння історії. Есхатологія - це вчення про кінець історії.

Християнська філософія історії долає античну ідею кругообігу. Перший прихід Христа, його страту, очікуване друге пришестя - це вузлові пункти історії, тимчасовості людини, який до свого гріхопадіння знаходився в царстві вічності, де ніхто не старів, ніхто не вмирав, і який, пройшовши складний шлях очищення від скоєних ним гріхів, здатний повернутися в вічність. Історія має кінцевий пункт, але він досяжний лише в тому випадку, якщо людство стане боголюдство. Історія, замикається на кінцевий пункт, що знаходиться поки в майбутньому, наповнена змістом. Тлумачення процесів, що відбуваються, особливо кризового характеру, отримує християнсько-есхатологічну інтерпретацію. Християнська філософія історії обмежена пов'язана з провіденціалізмом, згідно з яким світом править Божественне провидіння. У концепції провіденціалізму, яка знайшла свою первісну розробку у Августина, історія є систематична реалізація Божого плану управління світом.

В епоху Відродження і Просвітництва концепціям провіденціалізму протиставляють раціональні пояснення історичних фактів. На місце Божественного провидіння ставляться поняття природного закону історії і поняття прогресу. Історичний розвиток всіх народів підпорядковується, по Віко, єдиним законом. Всі народи проходять однакові стадії розвитку: первісне варварство, феодалізм, епоху міст, юридичних законів і розуму. По завершенню цього циклу розвиток відновлюється і проходить ті ж стадії і в тій же послідовності, але на більш високому рівні. Розвиток йде по спіралі, тобто воно прогресивно і нескінченно. У історії немає кінцевої точки, тому у неї немає тимчасового сенсу. Гердер дає найбільш цільну, філософськи узагальнену картину розвитку людства епохи Просвітництва. Для нього історія є «закономірний розвиток культури». Гердер написав грунтовну працю «Ідеї до філософії історії людства», в якому дається широка панорама всієї світової історії. Як він пише, його цікавила наука, яка описувала б всю історію людства з моменту його зародження. В якості такої науки для Гердера виступала філософія історії.

Власне філософією історії займався співвітчизник Гердера Гегель. Він ввів термін «всесвітня філософська історія», під яким на увазі всесвітню історію, тобто історію, яка «є необхідна тільки з поняття свободи духу, розвиток моментів розуму і тим самим самосвідомості і свободи духу - тлумачення і здійснення загального духу» [2]

Щоб реальніше уявити всесвітню філософську історію, Гегель всю науку про історію розділяє на три види: 1) первісна історія; 2) рефлективна історія; 3) філософська історія.

Представники первісної історії, до яких Гегель відносить Геродота і Фукідіда, викладали історичні події, свідками яких були самі.

Зміст праць таких істориків просторово обмежена, так як містилося те, що їх оточувало і що вони самі бачили. Тут історик «не вдається до рефлексії тому, що сам духовно зжився з викладеним їм предметом і ще не вийшов за його межі» [3]

У рефлективно історії виклад матеріалу вже не зв'язується з участю історика в описуваних подіях. Цю історію Гегель розбив на підвиди:

1. Загальна історія, коли дається огляд всієї історії якогось народу, держави або світу. Тут головним завданням дослідника є виклад матеріалу з точки зору власного духу. Він повинен мати певні принципи, службовці йому в якості методології аналізу матеріалу. Історик вдається до абстрактних форм розгляду історичних процесів і феноменів.

2. Прагматична історія, яка передбачає опис минулого з позиції сьогодення. Події, відзначає Гегель, різні, але в них є щось спільне і внутрішнє. Завдяки такому осмисленню, розповіді про минуле наповнюються сучасним життям.

3.Критична історія. В даному випадку за висловом Гегеля, викладається не як така історія історії, а дається оцінка історичних праць і встановлюється їх точність і достовірність.

4. Цей вид являє собою до філософії історії, коли дослідник при викладі матеріалу керується деякими загальними філософськими принципами.

Філософська історія або філософські історії «означає не що інше як мисляче розгляд її» [4]. Виходячи зі свого основоположного тези про панування розуму в світі, Гегель підкреслює, що всесвітньо-історичний процес здійснюється розумно.

Філософія історії повинна розглядати історію в тому вигляді, в якому вона існувала, вона повинна вивчати факти і події і не допускати вигадок. Щоб отримувати справжні знання, розум повинен постійно думати, а не сидіти склавши руки.

На думку Гегеля, філософські історії мають якісь загальні принципи в історії, які притаманні всій світовій історії. Головним з цих принципів є розум. Тут Гегель під розумом розуміє закономірності розвитку історичного процесу. З його точки зору все дійсне розумно і все розумне дійсно. Розумно те, що необхідно і закономірно, а то, що необхідно і закономірно, в той же час дійсно.

Іншим принципом виступає пошук кінцевої мети, а такою метою є свобода. Тому можна сказати, що всесвітня історія «є виявленням духу в тому вигляді, як він виробляє собі знання про те, що він є в собі і подібно до того, як зародок містить в собі всю породу дерева, смак, форму плодів, так і перші прояви духу віртуально містять в собі всю історію »[5]. Остаточний висновок Гегеля звучить наступним чином: «Всесвітня історія є прогрес у свідомості свободи, - прогрес, який ми повинні пізнати в його необхідності» [6].

Філософія історії показує, як народи і держави прагнули до свободи, як заради неї протягом довгого історичного часу приносилися всілякі жертви. Разом з тим вона розглядає засоби досягнення свободи. З цією метою вона ретельно вивчає дійсну історію людей, дії яких випливають з їхніх потреб, пристрастей і інтересів, що грають чільну роль в житті людей. Крім того, завданням філософії історії є і з'ясування, на думку Гегеля, того матеріалу, в якому здійснюється розумна мета. Таким матеріалом виявляється суб'єкт зі своїми потребами, але він сам живе в тій чи іншій державі і тому держава теж має перебувати в центрі уваги філософії історії, хоча докладний виклад держави має даватися в філософії права.

Гегель - діалектик наполягав на тому, щоб філософський аналіз всесвітньої історії керувався принципом розвитку. Він говорив, що історичний процес діалектичний і філософія історії теж повинна розглядати його діалектично, тобто показувати історичний процес в русі і розвитку. Ось як про це писав сам Гегель: «Якщо ми тепер кинемо погляд на всесвітню історію взагалі, то ми побачимо величезну картину змін і діянь, нескінченно різноманітних формувань народів, держав, індивідів, які безперервно з'являються один за іншими ...

... Загальною думкою, категорією, перш за все представляється при цій безперервній зміні індивідуумів і народів, які існують деякий час, а потім зникають, є зміна взагалі. Погляд на руїни, що збереглися від колишнього пишноти, спонукає ближче розглянути це зміна з його негативного боку. Який мандрівник, побачивши руїн Карфагена, Пальміра, Персеполя, Риму не надавався роздумів про тлінність держав і людей і смутку про колишню життя, повної сил і багатої змістом? Ця смуток чи не викликана особистими втратами і непостійністю особистих цілей, але є безкорисливої ​​сумом про загибель блискучою і культурної людського життя. Але найближчим визначенням, що належать до зміни, є те, що зміна, яке є загибель, є в той же час виникнення нового життя, що з життя відбувається смерть, а зі смерті життя »[7]

Раніше вже зазначалося, що філософсько-історична проблема існувала давно, але тут є одне ускладнення, на яке багато філософів звертали увагу. Наприклад Е. Бернгейм писав, що первинним завданням філософії історії є синтез історичного процесу, і тому «в давнину філософія історії у щойно зазначеному сенсі була невідома, так як античному світі чуже уявлення про внутрішню єдність людського роду; але разом з християнством з'являється одне з найголовніших умов для того, щоб розглядати і його долі як одне внутрішнім чином пов'язане ціле. Тільки в християнську епоху ми зустрічаємося з першою системою філософії історії »[8]. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що філософія історії, що дає філософську характеристику всесвітнього історичного процесу, могла з'явитися разом зі становленням єдиного історичного простору, а це сталося вже в новий час.

На думку Бернгейма, сучасна філософія історії виникає в роботах Монтеск'є, Руссо, але дійсним засновником філософії історії слід вважати Гердера, який визначив основні проблеми філософії. Бернгейм не порівнювати філософію історії зі всесвітньою історією. На його думку у них різні завдання і проблематика. В одному випадку мова йде про філософському вивченні історії, а в іншому - про хронологічному викладі всесвітньої історії. Завдання філософії історії - «з'ясування принципів історії, тобто загальних причин, основних умов і процесів, на яких спочивають, з одного боку - протягом і зв'язок історичних подій, з іншого - їх пізнання» [9].

Бернгейм розрізняє матеріальну і формальну філософії історії. Матеріальна філософія історії ставить питання: як відбувається історичний розвиток? Які результати і який сенс історичного розвитку? Йдеться, з одного боку - про фактори розвитку, з іншого - про цінності як результати історичного розвитку. Під формальною філософією історії Бернгейм розуміє гносеологию.

Таким чином, можна сказати, що Бернгейм виходить з єдності онтологічного і гносеологічного в філософії історії. Але були й інші думки. Наприклад Зіммель вважав, що філософія історії повинна займатися тільки гносеологическими проблемами, вивченням мотивів і вчинків людей. «Філософії історії слід було б встановити, в яких випадках історик, керований інстинктом або роздумом, відволікається від творчої доцільності у вчинках людей; вона мала б дослідити, коли нам потрібно для пояснення події припускати творчу волю і думка і коли ми повинні намагатися уникати гіпотези про існування їх »[10]. У концепції Зіммеля гносеологічні питання редукуються до психологізму, а в кінцевому підсумку і до ірраціоналізму.

Інший німецький філософ П. Барт вважає, що історична наука вивчає окремі галузі історичного процесу, а філософія історії шукає такі принципи, які притаманні всім окремим областям. Барт схильний ототожнювати філософію історії з соціологією, оскільки, на його думку, обидві дисципліни мають один і той же об'єкт - людське суспільство. «Існує тільки одна наука про долі людського роду, як би не називали її - соціологією, філософією суспільства, або, як ми вирішили, філософією історії» [11].

У Росії питаннями філософії історії займалися Карєєв Н.І., Хвостов В.М., Герье В.І. і багато інших.

Карєєв в роботі «Основні питання філософії історії» аналізує етапи становлення філософії історії та підкреслює, що за цим терміном автори часто розуміють різні аспекти вивчення історичного процесу. Сам Карєєв вважає, що філософія історії є пізнання сенсу історії, як вона відбувалася досі, куди і як вела і веде вона земне людство в межах земного; філософія історії є суд над історією; мало сказати, що хід її був такий-то, що складові його процеси управляються такими-то і такими-то законами, потрібно знайти ще сенс всіх цих змін, зробити їм оцінку, розібрати результати історії та їх також оцінити »[12]. Іншими словами, російський історик звертає увагу на з'ясування сенсу і спрямованості історичного процесу і на оцінку історичних подій. Однак він виступає проти того, щоб шукати якісь закони історії і на їх базі передбачати майбутнє.

У більш пізніх роботах Карєєв зазначав, що філософія історії повинна займатися як гносеологическими, так і онтологічними проблемами. Але замість поняття гносеології він використовує поняття теорії історичного знання, що займається отриманням знань про історичну минулому і методами дослідження цього минулого, а замість поняття онтології пропонує поняття історіологіі, що ставить своїм завданням наукове розуміння того, як відбувається велика історія.

На думку Х. Раппопорта, філософія історії перебувала в центрі уваги багатьох мислителів - Віко, Боссюе, Гердера, Гегеля, Канта. «Займаючись дослідженнями загальних принципів і умов історичного розвитку взагалі, філософія історії відрізняється від соціології, яка займається статикою і динамікою так званого соціального організму, іншими словами, умовою існування і розвитку громадських форм» [13].

Раппопорт виділяє два значення філософії історії: теоретичне та практичне. З точки зору теорії, філософія історії важлива тому, що задовольняє потреби людей в теоретичному осмисленні всієї історії і вона є необхідною умовою науковості всякої історії. Практичне значення філософії історії полягає в наданні безпосереднього впливу на ті чи інші рішення.

Всередині філософії історії Раппопорт виділяє три напрямки: провіденційне, метафізичне та наукове.

Провіденційне напрямок виходить з того, «що провидіння управляє нашим історичною долею за розумними, хоча не завжди нам відомим і зрозумілим законам» [14]. Цей напрямок з'явилося на грунті християнства і повністю довіряє провидінню. Представником є ​​Августин Блаженний.

Метафізичне напрямок «розглядає історію людства як здійснення метафізичних ідей або одного якогось метафізичного принципу» [15]. Воно виходить з того, що історія розвивається по висхідній лінії, але робить ту саму помилку, що і провіденційне: обидва нав'язують історії апріорні судження і намагаються її будувати зверху вниз. Якщо провіденційне напрямок вирішальні значення надає божественному провидінню, то метафізичне головну увагу приділяє абсолютної ідеї, здійснення якої представляє якраз історію. Воно докладає свої коментарі до дійсного ходу історії, історичні ж події штучно підганяються під загальні теорії. Представники: Гердер, Гегель.

Науковий напрямок є, на думку Раппопорта, єдино вірним в методологічному відношенні. Тільки воно володіє істинно науковим методом аналізу історичного процесу. Науковий напрямок, в свою чергу можна розділити на три течії, пов'язаних з трьома головними факторами історичного розвитку суспільства: з природним середовищем, з історичним середовищем і з особистістю.

Перше течія - фізико-кліматичне, друге - фізіолого-психологічний, третє - культурно-історичне.

«Фізико-кліматичне напрямок виходить в своєму поясненні історичного процесу з зовнішньої природи, фізіолого-психологічний напрям черпає свої дані у внутрішній природі людини, а культурно-історичне намагається пояснити історичне рух культурно-побутовими та громадськими формами утворилися в самому історичному процесі» [16] .

Монтеск'є, за словами Раппопорта, був представником фізико-кліматичного течії в філософії історії. Він надав їй природничо-науковий характер, так як при вивченні суспільства керувався фактами природи ...

Фізіолого-психологічний напрям виходить з того, що в історії вирішальну роль відіграють людські потреби. Тому головна увага тут приділяється особистості.

На противагу цьому напрямку культурно-історичне протягом в центр філософсько-історичного дослідження ставить соціальну групу.Особистість розглядається як продукт свого часу, як результат історичного розвитку. Вся історія в кінцевому рахунку зводиться до діяльності соціальної групи, до культурних форм, але залишається невирішеним питання, чим визначається характер самої соціальної групи і що утворилися протягом тривалої історичної еволюції культурних форм.

В.І. Герье під філософією історії має на увазі синтез, яким людина охоплює всю історію людства. Кожній епосі, на думку Герье, властивий свій погляд на минуле людства і тому вона до його вивчення приступає зі своїми специфічними завданнями. Саме тому слід керуватися тими правилами, які давно розроблені в природознавстві.

В.М. Хвостов ототожнює теорію історичного процесу і філософію історії. Завдання останньої він бачить «не в тому, щоб шляхом абстрактних умоглядів створювати незалежно від даних точної науки спекулятивні побудова про сенс світобудови, які потім повинні бути покладеного в основу самої науки, але, навпаки, в тому, щоб допомагати науці розібратися в своїх завданнях ... відправлятися від факту наукового пізнання і базуватися на даних, здобутих науковими дослідженнями »[17].

А.П. Красавін виклав філософсько-історичні проблеми в роботі «Філософія історії». Він вважає, що «філософія історії визначається трьома основними завданнями. По-перше, вона досліджує першооснови історичного буття, які разом з тим є і основними засадами історичного знання, історії як науки. По-друге, вона розглядає ці основоначала в єдності буття і знання, тобто вказує значення і місце історичного в цілому світі і в відношенні до абсолютного буття. По-третє, завдання її полягає в пізнанні і зображенні конкретного історичного процесу в його цілому, в розкритті сенсу цього процесу. Оскільки філософія історії обмежує себе першим завданням, вона є теорією історії, тобто теорією історичного буття і теорією знання. Оскільки вона переслідує рішення другого завдання, вона - філософія історії у вузькому і спеціальному значенні терміна «філософія». Нарешті, в області, певної третьої завданням, вона постає перед нами як метафізика історії, при чому, звичайно, в терміні «метафізика» [18].

Красавін важливе значення надає зв'язку теорії історії та філософії історії, так як будь-який історик не може не цікавитися загальними питаннями буття і його пізнання.

Слід сказати кілька слів і про думку С.Л. Франка, який вважав, що існує два типи філософії історії. Один тип помилковий, а інший істинний. Хибна той тип філософії історії, який хоче зрозуміти кінцеву мету історичного прогресу. Іншими словами, ця філософія історії виходить з того, що людство безперервно удосконалюється і розвивається. Таким чином, Франк виступає проти філософії історії, яка дотримується суспільного прогресу. Ця філософія історії, з його точки зору, слона. Істинна та філософія історії, яка виходить не з суспільного прогресу, а з того, що конкретне різноманіття історії є вираз сверхвременного єдності духовного життя людства.

У сучасній західній філософії історії можна виділити два напрямки - онтологічне і гносеологічне. Представники першого напряму, такі як Шпенглер, Тойнбі, головну увагу приділяли на дослідження буття історичного процесу, сенсу історії, соціального прогресу. Філософія історії повинна вивчати іманентну логіку розвитку суспільства, взаємозв'язок його різних сторін. Вона повинна аналізувати хід подій, показати, як змінюються одні цивілізації іншими. Тому філософія історії як об'єкт дослідження бере весь історичний процес, який представляє складні комплекс різних елементів, що знаходяться в постійній взаємодії.

Гносеологічне напрямок на перший план висуває проблеми ознайомлення з історичними фактами і подій. Його представники, куди входять Дільтей, Зіммель, вважають, що предмет філософії історії - логіко-теоретичні та методологічні проблеми дослідження історичного минулого і встановлення істинності історичних фактів.

Гносеологічне напрямок по іншому називають критичною філософією історії. Її витоки сягають Баденської школі неокантіанства, що займалася методологічними проблемами історичного пізнання, вивченням специфіки історії. Критична філософія історії виступала з критикою гегелівської філософії історії, зраджувати велике значення вивченню внутрішніх механізмів соціальних процесів і феноменів. «Традиційна філософія історії, - пише Арон, - знаходить своє завершення в системі Гегеля. Сучасна філософія історії починається з відмови від гегельянства. Ідеалом більше не є визначення системи становлення людства, філософ більше не вірить в те, що він єдиний депозитор секретів провидіння »[19].

Критична філософія історії піддала критиці і позитивістський напрямок і історичній науці. Наприклад, у Франції, історики засудили вплив засновника позитивізму О. Конта. Позитивізм виступав проти філософських теоретичних узагальнень, визнавав тільки факти і нічого крім фактів.

Історики-позитивісти критикували філософію історії і заявляли, що вона нічого корисного їм дати не в змозі, тому що оперує категоріями, які позбавлені об'єктивного змісту. Критичні філософи історії на ці слова заперечують, тим, що, якщо історики хочуть отримати достовірні і справжні знання про минуле, то вони не повинні обмежуватися збором емпіричного матеріалу, їм необхідно робити певні теоретичні висновки, а це неможливо без відповідної філософської методології, без застосування філософських критеріїв і логічного апарату, без активної ролі дослідника.

Вихідною точкою пізнання історичного минулого критична філософія історії вважає категорію розуміння. «Праця історика, - пише Арон, - полягає не тільки в тому, щоб зрозуміти події, а й в тому, щоб зрозуміти людей, а також в тому, що люди минулого відрізняються від нас» [20]. Для того щоб використовувати специфіку історичного минулого треба пізнати і самого себе та інших. Тільки після цього можна перейти до встановлення історичних фактів, об'єктивність яких залежить від самого історика, оскільки він займається теоретичним відтворенням історичної картини людства.


Основні проблеми філософії історії

У попередньому розділі були розглянуті різні концепції філософії історії. Можна сказати, що одні філософи та історики головну увагу приділяли проблемам онтології, а інші - гносеології. Однак їх не можна відривати один від одного, так як процес пізнання історичних та соціальних феноменів неможливий без з'ясування об'єктивної істини, без встановлення істинності тих чи інших фактів, без аналізу тих чи інших подій. Інакше кажучи, без об'єкта пізнання або теорії пізнання. Отже, предметом філософії історії є як гносеологічні, так і онтологічні проблеми. Вона їх розглядає в єдності, у взаємному зв'язку, хоча може з метою більш глибокого їх вивчення аналізувати окремо один від одного.

Таким чином можна сказати, що філософія історії досліджує іманентну або внутрішню логіку розвитку людського суспільства і його закони, єдність і різноманіття історичного процесу, проблеми сенсу історії, соціального прогресу. Історичного пізнання, історичного часу та історичного простору. Вона дає теоретичну реконструкцію історичного минулого, встановлює істинність історичних фактів.

Філософія історії являє філософсько-історичний аналіз суспільства. Філософ історії виходить з того, що історія має свої власні закони функціонування, що вона безперервно розвивається, змінюється, що вона має певний характер, що минуле і сьогодення нерозривно пов'язані, що людина виступає сполучною ланкою всіх історичних етапів. Філософія історії - це логічне розгляд людського суспільства. Вона відокремлюється від різноманіття і головну увагу приділяє іманентною логікою всесвітньої історії, її сутності, її внутрішнім механізмам функціонування і розвитку. Вона з'єднує все людство, виділяє в ньому якісь загальні закони, риси і властивості притаманні всім соціальним організмам, але проявляються по-різному в залежності від історичних обставин, конкретної ситуації і природних умов.

Філософія історії не є ні історична наука окремих держав, ні всесвітня історія. Всесвітня історія теж вивчає людство, але не філософськи, а історично, тобто кожен соціальний організм розглядається в усьому багатстві і конкретному прояві. Історик головна увага звертає нема на універсальні, а на специфічні характеристики. Що стосується філософа історії, то він шукає в першу чергу саме те, що об'єднує всі соціальні організми, то, що їм притаманне як людським співтовариствам.

На відміну від філософії історії історична наука повинна дотримуватися тимчасову послідовність подій та історичних фактів. Якщо філософія історії є сутність, схоплена в часі, тобто така сутність, яка постійно змінюється, але тим не менш зберігається, то історична наука є виклад фактів і подій в хронологічному порядку.

Філософія історії має певний логічний апарат за допомогою якого дає філософсько-історичний виклад історичного процесу. Вона є свого роду теорією відволікання, теорією абстракції, але абстракції глибокої, відображає об'єктивну дійсність.

Багато істориків вважають, що історична наука, як і філософія історії, має свої власні категорії і є такою ж теоретичної дисципліною, як і філософія історії.

Так, М.А. Барт як таких категорій виділяє «всесвітньо-історичний», «локально-історичний», «цілісність», «структура» і т.д. Саму історію він визначає наступним чином: «Історична наука вивчає закономірності просторово-часового розгортання всесвітньо-історичного процесу, або, що те ж, закономірності всесвітньо-історичного розвитку людства як рівнодіюча внутріформаціонних і межформаціонних взаємодій етнополітичних спільнот, які є носіями своєрідності цього процесу» [21 ]. З таким трактуванням історії важко погодитися. По-перше, перераховані Бартом категорії, по суті, успішно використовуються і в філософії історії, що, звичайно, не виключає їх застосування в історичній науці. Однак остання не займається їх аналізом, тобто дослідженням їх природи, місця в системі інших категорій і їх теоретичних функцій. Якщо ж вона все-таки якимось чином зачіпає сферу цих міркувань, то перестає бути історичною наукою і переходить в область філософії.

По-друге, історична наука не вивчає «закономірності всесвітньо-історичного розвитку людства. Це завдання філософії історії. Однак, в разі коли під закономірністю мається на увазі певна впорядкованість історичного процесу, то тоді історія вивчає її, але приймає як даність. Якщо ж під закономірністю мається на увазі відкриття якихось законів історії, то історична наука творчо формулюється ці закони. Їх теоретичним обгрунтуванням займається філософія історії, оскільки вона досліджує об'єктивні, внутрішні, необхідні процеси і феномени дійсності.

Історична наука - це теорія середнього рівня, тобто теорія середньої абстракції і тому не може займатися теоретичної формулюванням категорій і законів.

Філософія історії не може розвиватися без використання історичної науки. Вона не може робити наукові висновки без знання конкретних фактів і конкретної дійсності. Тому вона повинна постійно повертатися до історичної науки.

Але і остання потребує філософії історії, так як завдяки її отримує потужний методологічний інструмент пізнання і вивчення історичного минулого.

Тепер від історії перейдемо до соціології. П. Барт вважає, що філософія історії і є соціологія.

Можна звернутися до М.Веберу, який визначає соціологію як «науку, яка прагне, витлумачуючи, зрозуміти соціальне дію і тим самим каузально пояснити його процес і вплив» [22]. Чи не будь-яка дія, продовжує Вебер, носить соціальний характер. Соціальним є така дія, яка діючу лінію співвідносить за змістом з дією інших людей і орієнтується на нього. У зв'язку з цим німецький соціолог розглядає мотиви соціальної дії, соціальні відносини, соціальну поведінку. Він вважає, що соціологія покликана зрозуміти і пояснити ці явища, дати їх відповідну інтерпретацію.

Таким чином, головне завдання соціології Вебер бачить в аналізі соціальної дії і його причинного пояснення.

Чи не забагато уваги соціології приділяли і російські вчені. П. Сорокін говорив, що «соціологія вивчає явища взаємодії людей один з одним, з одного боку, і явища, що виникають з цього процесу взаємодії - з іншого» [23]. Сорокін розрізняє теоретичну і практичну соціологію. Теоретична вивчає явища взаємодії з точки зору сущого, а практична - з точки зору належного. У свою чергу теоретична соціологія ділиться на три частини: на соціальну аналітику, соціальну механіку і соціальну генетику.

Соціальна аналітика вивчає структуру соціального явища, соціальна механіка досліджує процеси взаємодії людей, а соціальна генетика - історичні тенденції розвитку життя.

Таким чином, два найбільших соціолога XX століття головна увага приділяли питанням соціальної дії, за Вебером і соціальної взаємодії за Сорокіним.

Соціологія в сучасному розумінні вивчає суспільство, але на рівні середньої абстракції, що означає, що в поле її зору перебувають питання взаємодії різних сфер суспільного життя. Вона їх вивчає на мікрорівні, тобто цікавиться проблемами, що стосуються соціальних груп. Для прикладу візьмемо демократію. Демократія є об'єктом як соціології, так і філософії історії, але соціолога цікавить конкретний механізм функціонування партій. Філософ історії демократію розглядає в історичному плані, виділяє її сутність і особливості, порівнює з іншими формами управління.

Філософ історії вивчає суспільство як певний об'єкт, соціолог аналізує його конкретне функціонування. Філософ історії має справу з суспільством взагалі, соціолог ж з конкретними соціальним організмом.

Філософія історії потребує соціології, так як соціологія поставляє конкретні факти і результати спираючись на які, філософ історії робить загальні висновки щодо всього історичного процесу. Соціологічне принцип дослідження суспільних процесів і феноменів.

Крім соціології філософія історії тісно перетинається з соціальною філософією. Вони досить близькі один до одного за змістом і досліджуваних проблем. Справді, краще визначення будь-якої науки - розкриття її змісту. Що входить в зміст соціальної філософії? Загальні закони розвитку і функціонування суспільства, питання соціального розвитку, прогресу чи регресу в історичному процесі. Але ж філософія історії теж вивчає ці проблеми. Проте філософія історії і соціальна філософія мають не тільки спільні риси, але і специфічні. Це проявляється в методах дослідження суспільного життя. Так, філософія історії розглядає історичний процес як стає процес в ході тривалого розвитку соціуму, тоді як соціальна філософія головну увагу звертає на став, уже готовий процес. Іншими словами, філософія історії розглядає суспільство в динаміці, а соціальна філософія - в статиці, що зовсім не означає, що вона заперечує розвиток суспільства.

Слід звернути увагу і на такий факт. Соціологія вже давно зайняла місце в системі суспільствознавства. Вона часто аналізує суспільні процеси в тому ж напрямку, що і соціальна філософія. Звідси труднощі розмежування цих двох дисциплін. Філософсько-історичний аналіз суспільства абсолютно виключає співпрацю з соціологією, так як використовує різні методи дослідження суспільства.

У філософії історії багато проблем, але одними з головних є проблема соціального детермінізму і історичного пізнання.

Історія являє собою складний процес, де воєдино пов'язані географічні, матеріальні, духовні та інші фактори. Тому дуже складно знайти серед них такий фактор, який би відігравав вирішальну роль в русі суспільства по висхідній лінії, а без цього фактора важко вивчити іманентну логіку історії.

Мислителі різних епох намагалися знайти соціальні детермінанти. Одні їх шукали в географічному факторі, інші - в духовному, треті - в матеріальному. Маркс, наприклад, вважав, що слід виходити з матеріальних життєвих передумов: «Передумови, з яких ми починаємо - не довільні, вони - не догми; це справжні причини, від яких можна відволіктися тільки в уяві. Це - справжні індивіди, їх діяльність і матеріальні умови їх життя, як ті, які вони знаходять вже готовими, так і ті, які створені їх власною діяльністю. Таким чином, передумови ці можна встановити чисто емпіричним шляхом »[24]. Люди в процесі сучасної діяльності виробляють необхідні їм життєві засоби, але тим самим вони виробляють свою матеріальну життя, яка є основою суспільства. Матеріальна життя, що виникає в процесі виробництва матеріальних благ, долає всі інші форми діяльності людей.

Відкрите Марксом матеріалістичне розуміння історії вимагає вивчення дійсного життя людей. Тому Маркс звертається до аналізу практичної діяльності суб'єктів історії, які в першу чергу повинні справити свої потреби. Саме тому першим історичним актом слід вважати виробництво - це основна умова будь-якої історії. Воно необхідне для задоволення потреб людей, але задоволені потреби ведуть до виникнення нових потреб, а задоволення потреб вимагає саме виробництва предметів споживання. Така динаміка виробництва.

Матеріалістичне розуміння історії в даний час одними відкидається повністю, іншими частково. Але Маркс важливе значення надавав і неекономічним факторам суспільного розвитку, а теоретично це можна обгрунтувати, якщо суспільство аналізувати філософсько-історично і якщо використовувати такі нові категорії, як детермінанта, домінанта, варіанти, інваріанти. Далі буде зроблена спроба такого аналізу.

Суспільство - це складне структуроване ціле. Умовно його можна розділити на чотири сфери: економічну, соціальну, політичну і духовну.

Економічна сфера являє собою єдність виробництва, споживання, обміну і розподілу. Будь-яке виробництво є разом з тим і споживання, але всяке споживання є разом з тим і виробництво. У свою чергу виробництво і споживання не існує без обміну і розподілу. Ці елементи економічної сфери можна розділити на субелементів, тобто ми бачимо, що сама економічна сфера складна.

Соціальну сферу представляють етнічні спільності людей. Класи діляться на рабів і рабовласників, селян і поміщиків і так далі. Існує безліч пологів, племен, націй.

Політична сфера теж дуже складна. Вона включає в себе філософські, релігійні, художні, правові, політичні, етнічні погляди людей, а також їх настрою, емоції, традиції, звичаї. Всі ці елементи знаходяться у взаємному зв'язку і взаємодії.

Всі ці чотири сфери взаємодіють між собою, обумовлюють одне одного і не існують одне без одного.

Хіба економічна сфера існує без людей? Хіба не люди є носіями форм суспільної свідомості? Хіба суспільство не є продуктом взаємодії людей? Очевидно на всі ці питання можна дати ствердну відповідь.

Суспільство являє собою ціле. Це означає, що всі його елементи як на макро, так і на мікрорівні безперервно взаємодіють. Вони структурно змінюються, удосконалюються, розвиваються. Інакше кажучи, вони варіантність. Духовні сфери, наприклад, епохи рабства і нашого часу різко відрізняються один від одного, оскільки вони зазнали якісні та кількісні зміни. Але разом з тим ці ж елементи суспільства інваріантні в тому сенсі, що покладені на них функції постійні протягом всієї світової історії. Так, які б зміни не буде зроблено політичній сфері, її головною функцією залишається владне регулювання суспільних відносин, а також відносин між різними класами, групами, індивідами. Як би не змінювалися продуктивні сили і виробничі відносини, головною функцією економіки завжди було і буде створення матеріальних цінностей.

У структурованому цілому різні сфери виконують різні функції, які відрізняються за значимістю для суб'єктів історії, тобто для людей. Щоб суспільство функціонувало як соціальна матерія, необхідно перш за все виробництво і відтворення безпосереднього життя. Іншими словами, необхідно постійно і безперервно виробляти матеріальні цінності, будувати житло, виробляти їжу, одяг. Це природний процес історичного розвитку суспільства. Тому у Маркса були всі підстави говорити про те, що «спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі» [25].

Іншими словами, економічний фактор, в кінцевому рахунку, завжди виступає як детермінанта, рушійна сила історичного процесу.

Детермінуюча роль економічного чинника зовсім не означає, що генетично економічна сфера передує іншим сферам суспільного життя. Зрозуміло, це було б абсурдним твердженням. Всі сфери знаходяться в єдності і жодна з них не передує інший.

Економіка детермінує весь історичний процес в кінцевому рахунку, але на кожному етапі його розвитку інші сфери можуть виступати в якості домінанти, тобто можуть грати пануючу роль. Так, в становленні капіталістичних відносин в Німеччині домінуючу роль відігравала протестантська релігія.

Крім того, перебуваючи в постійній взаємодії, всі сфери життя впливають один на одного і тим самим на все історичний розвиток. Суспільна свідомість, держава, політичні інститути і інші неекономічні фактори мають певну самостійність, і мають власні закономірності розвитку та логіку. Так, розвиток філософії не завжди збігається з економічним базисом тієї чи іншої сфери. Якщо взяти мистецтво, то спостерігається така ж картина. Воно як духовний феномен складно і різноманітне і його пояснення не можна обмежувати одними посиланнями на матеріальні умови життя. «Щодо мистецтва, - писав Маркс, - відомо, що певні періоди його розквіту аж ніяк не перебувають у відповідності із загальним розвитком суспільства, а отже, також і з розвитком матеріальної основи останнього» [26].

Велика роль мистецтва в житті людей в формуванні їх світогляду. Воно з духовно збагачує, допомагає їм пізнати світ, краще зрозуміти людину з усіма його почуттями, правильно оцінювати історичне минуле і сьогодення.

Тут розглянуто лише взаємодія філософії і мистецтва, але в схожому стані знаходяться і інші неекономічні фактори. Так, наприклад, дуже велика роль релігії в історичному процесі. Християнство і іслам протягом багатьох років грали чільну роль в духовному і політичному житті країн і зараз ці релігії дуже авторитетні.

Таким чином можна сказати, що суспільство являє собою якийсь організм з однією основою, а складовими елементами цього організму є неекономічні чинники. Вони варіантність і інваріантні. Вони бувають домінантами. Основою є економічний базис. Він детермінанта суспільного розвитку. Домінанти і детермінанти знаходяться в єдності і постійно взаємодіють.

Тут викладена лише одна концепція соціального детермінізму - марксистська. Але є й інші. Безліч концепцій говорить про складність проблеми соціального детермінізму, про важливість філософсько-історичних досліджень з даної проблеми.

Тепер трохи про історичному пізнанні.Будучи різновидом соціального пізнання взагалі, воно разом з тим має свою специфіку, яка виражається в тому, що досліджуваний об'єкт належить минулому, в той час як його необхідно перевести в систему сучасних понять.

Однією з центральних завдань історичного пізнання є встановлення автентичності історичних фактів і подій, відкриття нових, невідомих досі фактів. Тут необхідно усвідомити що таке факт. Поняття факту вживається в двох значеннях. По-перше, воно приймається для позначення самих історичних фактів, подій. По-друге - для позначення джерел, що відображають історичні факти.

Таким чином розрізняють факти об'єктивної реальності і факти, що відображають цю реальність. Перші існують об'єктивно, другі - продукт нашої діяльності. Все це є пізнавальний образ, що відображає факти історичної дійсності.

Для чого потрібно дослідження історичних фактів? Вивчаючи історію, людина з'ясовує закономірності її розвитку. Аналіз історичних фактів і подій дозволяє уявити світову історію як єдиний процес і зрозуміти рушійні причини цього процесу. При встановленні історичного факту виявляється певна закономірна зв'язок в поступальному русі людства. Факт пов'язаний з іншими фактами і завдання дослідника полягає в тому, щоб досліджуючи той чи інший історичний факт, показати його місце серед інших фактів, його роль і функції.

Однак при цьому не можна забувати, що вивчення історичних фактів представляє певні труднощі, які випливають із специфіки самого об'єкта дослідження. Так, при аналізі фактів і встановлення їх автентичності можуть бути відсутні потрібні нам джерела. Крім цього, джерело може містити невірну інформацію про історичні факти.

Історія - це об'єктивний процес, в якому факти взаємопов'язані і при їх вивченні можна виділити наступні аспекти? Онтологічний, гносеологічний і аксіологічний.

Онтологічний аспект передбачає визнання історії як елемента об'єктивної дійсності. Для вивчення буття історичного процесу необхідно пов'язати всі факти один з одним і розкрити їх зміст, а цього можна домогтися, якщо буття фактів розглядалося в єдності з іншими фактами. Якщо брати історичний факт окремо від інших фактів, наприклад соціального, економічного і політичного становища досліджуваного об'єкта, то дуже важко розкрити його зміст.

Гносеологічний аспект розгляду фактів має на увазі їх аналіз з точки зору пізнавальної функції. Якщо онтологічний аспект безпосередньо не враховує суб'єктивні моменти в історичному процесі, то гносеологічний аналіз факту має на увазі ці моменти. Насиченість факту визначається діяльністю людей, їх здатністю швидко змінювати хід історичного процесу. Дослідження фактів в цьому аспекті допомагає глибше розкрити ту чи іншу історичну подію.

Аксіологічний аспект пов'язаний з оцінкою історичних фактів і подій. Це самий важкі і складний аспект, так як тут треба об'єктивно, незалежно від власних симпатій і антипатій оцінювати історичний факт.

М. Вебер, розмірковуючи над аксіологічними проблемами, пропонував суворо науково, без політичних пристрастей оцінювати всі явища. Він виходив з того, що «встановлення фактів, встановлення математичного або логічного стану речей або внутрішньої структури культурного надбання, з одного боку, а з іншого - відповідь на питання про цінності культури і її окремих утворень і відповідно відповідь на питання про те, як слід діяти в рамках культурної спільності і політичних союзів, - дві абсолютно різні проблеми »[27]. Тому дослідник повинен строго науково викладати факти і тільки факти. А «там, де людина науки приходить зі своїми власними судженнями, вже немає місця повного розуміння фактів» [28].

Але тут не можна не погодитися, що будь-який дослідник має свою позицію. І хоча він повинен об'єктивно оцінювати факти, проте він ще й людина і тому він не просто вивчає історичну дійсність, а й оцінює ті чи інші історичні факти і події з точки зору самого себе, зі своєї позиції.


Істини та омани історичної науки

Росія знову починає рух по новому шляху. Як і раніше, все треба буде пройти заново. Але критично оцінюючи минуле, не можна заперечувати все зроблене іншими поколіннями. У процесі переосмислення було б необачно відкидати все те, що вже досліджено і пізнано історичною наукою, вважаючи, що сьогоднішнє бачення сенсу історії є єдино вірне. Інакше навряд чи вдасться зберегти природну наступність, зв'язок часів, витягти уроки з історії.

Процес переосмислення історичних подій і фактів продуктивний лише в тому випадку, якщо він призводить до більш глибокого розуміння історичної істини, не підганяє їх під наперед задані схеми або минулих, або сучасних установок.

До недавнього часу багато істориків виходили з цієї концепції історії. Сьогодні положення цієї концепції стали об'єктом критики, так як не витримавши випробування життям звалилися багато політичних, економічні підвалини цього вчення.

Деякі з тих, хто не заперечує повністю цю концепцію, намагаються довести, що все, що відбулося - це не вина, а біда вчення. Воно реалізувалося на практиці не так, як гадалося. Певною мірою його спіткала приблизно та ж доля, що ідеї християнства, якщо слідувати Н. Бердяєвим, який писав: «... Християнське людство в своїй історії спочатку змінило християнської істини, а потім, зробивши цю зраду, воно почало таврувати християнство, нападати на нього , стверджуючи, що християнство не вдалося. Але християнство не вдалося саме тому, що ті, які заперечують проти нього, від нього відступили »[29]. Тут можна провести паралелі.

По-перше, в первісному марксизмі знайшло відображення одвічне прагнення людей до соціальної справедливості. У тих чи інших формах соціалістична ідея живе і сьогодні. До того ж капіталізм чи можна вважати останньою сходинкою в розвитку людства.

Добре відомо, що марксизм багато разів піддавався забороні, але ні це підірвало його вчення. Нищівний удар нанесла догматизация. Ініціатори марксистській традиції підходили до теорії як до живого вчення, яке, виростаючи з об'єктивного аналізу самих подій, безперервно розвивається і збагачується відповідно до нових історичних досвідом.

Багато десятиліть марксистські ідеї проповідували і впроваджувалися в нашій країні так, ніби весь світ, вся практика перебували в нерухомому стані. По суті, протягом багатьох років теорія перебувала в застиглому вигляді. Звідси неминуче утворився розрив між живою дійсністю і догмами, які не відображають нових економічних і соціальних проблем і завдань.

По-друге, сьогодні цілком очевидно, що в самій теоретичної концепції було закладено багато утопічних ідей. Так, історичний досвід виявив крайню неефективність економічного ладу, що базується на одній лише державної власності, де все стає «нічийним» і практично зникають економічні стимули і особистий інтерес до високопродуктивної праці і науково-технічному прогресу.

Було б спрощенням приписувати марксизму абсолютну прихильність до матеріальний бік життя суспільства. Якщо брати головну методологічну спрямованість і порівняти, наприклад, теорію і метод Макса Вебер або філософську концепцію М. Бердяєва з походом, запропонованим К. Марксом, то можна побачити суттєву різницю в теоретичних акцентах. Останній більш поглиблено аналізував об'єктивну сторону історичного процесу, Вебер і Бердяєв ж робили упор на його суб'єктивних аспектах, всіляко підкреслюючи, що економічне життя суспільства має духовний базис, духовну основу. Сьогодні, мабуть, мова повинна йти не стільки про протиставлення двох підходів, скільки про їх доповненні один одного.

Марксисти вважали, що з революційним перетворенням форм власності і суспільних відносин швидко зміняться суспільну та індивідуальну свідомість людей. Але історична практика спростувала припущення жорстко однозначного зв'язку між ними. Економічний детермінізм в підході до людини виявив свою явну обмеженість. Не можна вирішити проблему без урахування процесів, що визначають життєдіяльність людей.

Але справа не тільки в теоретичних помилках. Були проголошені гасла демократичних свобод, але при неефективній економіці ці гасла могли в кращому разі лише декламували. Реалізувати на практиці їх було неможливо, так як при внутрішньо не стимулюючої економіці громадська, та й сама економічне життя не могла функціонувати без насильства, політичного і ідеологічного примусу. Це головна обставина об'єктивного характеру поряд з багатьма суб'єктивними причинами призвело до антигуманним режиму.

Все це гостро поставило питання про наукове змісті марксистської концепції і її використанні в історичній науці, про розширення методологічної бази історичних досліджень. Інакше і бути не могло, тому що досвід минулого з його соціальними і духовними надбаннями і втратами свідчить про те, що при об'єктивному відображенні і пізнанні змінюються людини і світу історична наука не може замикатися в рамках лише одного будь-якого навчання або методології.

Беручи за увагу природну обмеженість будь-якої наукової теорії та методології, дуже важливо в історичних дослідженнях спиратися на весь накопичений арсенал громадської та історичної думки, використовувати різні напрямки, підходи та методи як загальновизнані, так і не отримали поки широкого поширення. Спроби надмірно універсалізовать будь-яку, навіть в цілому вірну наукову методологію, штучно підігнати під виявлені його типові явища конкретного процесу і події у всіх регіонах і країнах світу призводять тільки до ігнорування існуючих особливостей розвитку народів, до спотворення історичної дійсності в цілому.

Разом з тим не можна повністю відмовитися від марксизму, вибрати разом з утопічними ідеями, віджилими положеннями і наукові його придбання. Навряд чи треба зовсім обходити увагою його позитивного спадщини, що увібрав в себе багато наукові досягнення свого і попереднього часу. Взагалі чим скоріше історична наука вийде із зони політичних пристрастей, тим ширше будуть можливості для об'єктивного аналізу.

Дійсно, історична наука, мабуть, не зможе відмовитися від багатьох методологічних положень Марксова аналізу. Якась раціональна частина марксистського спадщини, безсумнівно, буде включатися і далі в науковий обіг, оскільки вже використовувалася в якості основи для різних наукових концепцій. В арсеналі історичної науки залишаться матеріалістичне розуміння історії, величезний фактичний матеріал і узагальнюючі висновки засновників марксистської традиції про природу і структурі капіталістичного ладу на ранній щаблі його розвитку. Для військової історії не втратили значення теоретичні положення про сутність і походження воєн, природі насильства, про загальні принципи організації збройного захисту держави, інтерпретація багатьох конкретних військових подій.

Зрозуміло, процес сучасного розвитку цивілізації не вписується в звичні марксистські уявлення про класичний до- і індустріальному суспільстві, про його жорсткому розподілі на протилежні ворогуючі класи, про полярному протистоянні праці і капіталу, непримиренної конфронтації громадських систем. Разом з тим. При аналізі історичних подій не обійтися без вивчення інтересів діючих класів, інших макро і мікросоціальних груп людей як реальних учасників історичного дії. Безумовно, історія не зводиться до класової боротьби, але неможливо не враховувати і вплив класових інтересів і протиріч на багато подій, що відбуваються в суспільстві.

Підвищеної уваги дослідників вимагають духовний світ народу і людини, моральність і культура особистості, виявлення індивідуальних особливостей людей, вивчення соціальної психології різних суспільних груп і рухів, що впливають на розвиток суспільства.А значить залишаються актуальними і теоретичні розробки І.М. Карамзіна, В.О. Ключевського, С.М. Соловйова, Н.А. Бердяєва і інших російських письменників, філософів і істориків, які збагатили історичне пізнання. В умовах вільного доступу до їх творів широкі кола громадськості, які цікавляться історією, отримали можливість ширше і з різних позицій поглянути на події минулих часів.

Але в критичному переосмисленні потребують не тільки марксистські теоретичні уявлення. Так само слід підходити до поглядів російської релігійно-ідеалістичної школи, вітчизняної ліберально-демократичної традиції в інтерпретації історії. Наприклад, не заперечуючи повністю тези Н.М. Карамзіна, С. М. Соловйова і М.П. Погодіна про самостійну роль самодержавства в російській історії, мабуть, не можна цілком погоджуватися з їх ставленням до народу як сліпий силі, якою керує держава, розглядати народні маси лише як пасивний об'єкт історії і тим самим ігнорувати, наприклад, положення Томаса Мюнцера, А. Радищева і М. Чернишевського про революційний характер розвитку природничо-історичного процесу.

В історичній науці немає єдиної думки в оцінці революційного і реформістського, еволюційного шляху розвитку суспільства. І, Мабуть, ніколи не буде, оскільки навіть через кілька століть неоднозначно тлумачиться значення Англійської революції і Великої французької революції. Тому необхідно враховувати всі доводи «за» і «проти», не можна вставати лише на одну точку зору в трактуванні рушійних сил суспільного розвитку.

З одного боку, історично невиправданий безальтернативний підхід, культ неминучості революційного, насильницького повалення капіталістичного ладу, обов'язковості встановлення диктатури пролетаріату. Ці установки, відображаючи в основному ситуацію і умови XIX століття і початку XX століття, виглядають сьогодні інакше, якщо враховувати подальшу трансформацію і можливості капіталізму в умовах науково-технічного прогресу, його адаптацію до умов, що змінилися соціально-економічним реаліям.

З іншого боку, реальний хід історії, досвід буржуазно-демократичних революцій не дозволяє погодитися з одностороннім поглядом сучасних послідовників А. Токвіля та І. Тен, підкреслюють тільки руйнівний характер революцій, повністю заперечували їх позитивну, творчу роль у розвитку суспільства. Революція на відміну від змови не може здійснитися, якщо вона не викликана об'єктивними причинами, глибокими суспільними потребами, в тому числі соціально-психологічними.

Зрозуміло, що еволюційний, реформістський шлях краще, тому що не супроводжується відкритим насильством, численними жертвами, трагедією цілих поколінь. Але часом динаміка об'єктивних процесів, швидкість визрівання нових потреб розвитку суспільства, загострення протиріч всередині накопичують такий заряд, коли еволюційний шлях неминуче переривається і відбувається соціальний вибух. Створюються умови не тільки для руйнівних, але і для творчих прогресивних перетворень. А ось нейтралізація негативних і ступінь реалізацій позитивних сторін багато в чому залежать від учасників революційного процесу. Штучна ж консервація потреб суспільства, невиправдане уповільнення його розвитку виявляються згубними для прогресу і приводили в кінцевому рахунку до більш важким жертвам і руйнівних наслідків.

Звернемося до досвіду Росії. Численні праці істориків переконливо показали об'єктивну обумовленість революційного вибуху в Росії. Без нього практично вже було неможливо дозволити накопичилися в суспільстві гострі суперечності, вивести його з глибокої кризи. Лютнева революція привела до зміни влади, але не вирішила жодної з назрілих соціальних завдань, що не вивела країну з безодні першої світової війни, що стала одним з прискорювачів революції. Незалежно від прагнень тих чи інших політичних партій, об'єктивно, з точки зору національних інтересів країни, життєвих потреб народу головна суспільна мета полягала в тому, щоб вирвати Росію з вікової відсталості і вивести її на шлях прогресивних економічних і соціальних перетворень. В.І. Ленін і його прихильники вважали, що досягти цієї мети можна лише на шляхах соціалізму. Кадети, есери, інші партії бачили інші шляхи. Непримиренність тієї й іншої сторони привели до громадянської війни, терору, і до всіх наступних лих.

З цілком зрозумілих причин у фокусі теоретичних і політичних суперечок знаходиться Жовтнева революція. Все частіше її називають не інакше, як історичною помилкою. Хотілося б зауважити, що історичні процеси залежать не тільки від суб'єктивного бажання, дії людей, політичних партій. Існує об'єктивна логіка історії, що диктує правила поведінки протиборчим сторонам.

Кризові явища в нашій історичній науці в чималому ступені обумовлені тим, що не було дійсно об'єктивного аналізу історії революції. Зокрема, протягом більше 70 років Жовтня висвітлювався лише з точки зору правоти більшовиків. Однак тепер у нас швидко відбувся перехід від однієї крайності в іншу. З'явилося чимало односторонніх публікацій, в яких зовсім заперечується прагнення радянської влади уникнути громадянської війни, замовчуються збройні повстання і заколоти есерів, терор і жорстокість білого руху.

На цей рахунок є багато протилежних свідчень. Так «неупереджений» свідок і учасник подій Локкарт в 30-і роки визнавав, що відразу після жовтневого перевороту «петербурзька життя носила своєрідний характер. Тієї залізної дисципліни, з якої правлять нині більшовики, не було тоді і в помині. Терору ще не існувало, не можна навіть сказати, що населення боялося більшовиків. Газети більшовицьких супротивників ще виходили, а політика рад піддавалася в них найжорстокішим нападкам. Їх подальша жорстокість стала наслідком загостреної громадянської війни. Нинішньою політикою ми сприяли посиленню терору і збільшення кровопролиття »[30]. Локкарт - англійська представник в Москві в ті роки.

У міжнародному аспекті Жовтнева революція зробила істотний вплив на процес соціальної трансформації капіталістичного суспільства, сприяла новому підйому національно-визвольного руху.

Не можна закривати очі на той історичний факт, що радянська держава змушене було майже постійно жити в умовах військової загрози і викликаного його економічного перенапруги. Це зажадало форсованої індустріалізації, величезних витрат на створення сучасного військово-промислового комплексу. Перенапруження економічний стан країни і що випливають з нього наслідки поглиблювалися великими прорахунками радянської держави на міжнародній арені. Політика глобального протистояння, втягування в непосильну гонку озброєнь, розтрата величезних коштів для підтримки з ідеологічних міркувань ряду нежиттєздатних режимів в країнах третього світу вели суспільство по шляху нерозумне витрачання всіх життєвих сил країни.

Таким чином, принцип історизму вимагає, щоб жодне явище в розвитку суспільства не ідеалізовані, але разом з тим і не заперечувалося. Вони повинні вивчатися.

Якщо реальна історія як об'єктивна дійсність є процес розвитку природи і суспільства, то історичну науку можна уявити як комплекс суспільних наук, що вивчають минуле людства у всьому його різноманітті. Відповідно до цього до неї примикають певні галузі гуманітарного знання.

Що стосується військової історії, то вона розглядається як складова частина всієї системи військових знань. Але оскільки військова історія тісно пов'язана з історичною наукою в цілому загальним об'єктом досліджень і має схожі з нею методи аналізу і відображення дійсності, одночасно вона є однією із складових частин всього комплексу історичних дисциплін.

Разом з тим неприпустимий штучний відрив військової історії і інших розділів військової справи від військової науки в цілому. Висновки науки не зможуть будуватися лише на аналізі сучасного стану справ. Шлях до пізнання логіки і законів розвитку науки лежить через вивчення її історії, зміна предмета її дослідження, так як сьогодення і майбутнє науки є закономірне продовження її попереднього історичного розвитку.

Головне завдання будь-якої науки - пізнання об'єктивних закономірностей досліджуваних явищ, а це можливо лише при розгляді їх в діалектичному розвитку. Якщо різні стану тих чи інших явищ в минулому, сьогоденні і майбутньому досліджуються ізольовано один від одного, то з'являється можливість тільки порівнювати, що було, що є і буде, але без відповіді залишається головне питання - як з одного явища виникає інше. Та й сама історична робота не може проводитися поза потреб сьогодення і майбутнього. «Історія стає наукою лише остільки, оскільки їй вдається пояснювати зображені нею процеси з точки зору соціології» [31]

Виходячи з усього вищесказаного, можна визначити предмет військово-історичної науки. Їм є вивчення воєн і військової діяльності держав в єдності їх економічних, соціально-політичних і військових сторін. Необхідність пізнання цих об'єктивних явищ, їх закономірності та визначає зміст і структуру військово-історичної науки, які повинні відображати сучасні знання.

Сучасна система військово-теоретичних знань пов'язана з вивченням природи воєн і армії як складного соціально-політичного суспільного явища, що представляє собою не тільки зіткнення збройних сил, а й боротьбу народів, держав. Власне в ній виділяють три групи об'єктивних процесів і явищ з властивими їм закономірностями.

По-перше, соціально політична сутність війни, проблеми її запобігання, які вивчаються загальними навчаннями про війну і армію.

По-друге, збройна боротьба, яка є предметом військової науки, а також суміжних спеціальних галузей ряду наук.

По-третє, це економічні, ідеологічні та інші невійськові засоби і форми боротьби з противником під час війни, які завжди вивчалися різними науками відповідно до властивої їм проблематикою.

Загальновизнаним методологічним вимогою до історичної науки є її справедливість і об'єктивність. Об'єктивність і правдивість історичних досліджень найбільше страждали від їх підпорядкування суб'єктивним інтересам тієї чи іншої політики і ідеології, коли виправдовувалося і видавалося за успіх все, що було в нашій історії, в тому числі і явні провали в економіці і політиці.

Але в той же час існує й інша крайність коли, справедливо ведучи боротьбу проти колишніх спотворень, деякі вчені перекреслюють всю колишню історію часто упереджено пишуть про найважливіші події минулого.

Однак навіть при самому критичному настрої і підході до минулого не можна забувати, що за всім цим стоять долі багатьох людей. Процес проведення нещадної критики і повалення всього минулого не може без кінця тривати. Рано чи пізно доведеться починати творення, яке неможливо без певного історичного фундаменту.


висновок

Підводячи підсумок вищевикладеного можна сказати, що були розглянуті різні концепції філософії історії. Стало вино, що одні філософи та історики головну увагу приділяють проблемам онтології, а інші гносеології і ці підходи до осмислення історичного процесу не можна відривати один від руга, так як процес пізнання історичних та соціальних феноменів неможливий без з'ясування об'єктивної істини, без встановлення істинності тих чи інших фактів, без аналізу тих чи інших подій. Проблеми онтології і гносеології філософія історії розглядає в єдності, у взаємному зв'язку.

Філософія історії виходить з того, що історія має свої власні закони функціонування, що вона безперервно розвивається, змінюється, має певний характер, що минуле і сьогодення нерозривно пов'язані, що людина виступає сполучною ланкою всіх історичних етапів.

Історія ніколи і ніде не розвивається по ідеальним, наперед заданим планам і схемами.Вони створюються після. До того ж історію бажають люди, керуючись своїми людськими інтересами, пристрастями, симпатіями і антипатіями. Ким би не був об'єкт людської історії, він завжди сам вибирає межі, за які можливість вибору не виходить, але всередині яких ця можливість для свободи творчої волі людини не обмежена. А межі ці визначаються законами, що діють на даному відрізку історичних координат.

Стало бути, і свідомий вибір є не більше ніж осмислення людьми рішення, в результаті якого реалізується одне з множин можливих напрямків розвитку подій. Цей вибір стає і залишається при цьому не стільки «усвідомленою необхідністю» скільки «усвідомленої можливістю».

Історія являє собою складний процес, де воєдино пов'язані географічні, матеріальні, духовні та інші фактори. Історія для людей є спогадом, в якому коріння їхнього життя.

Історичне погляд створює ту сферу, в якій прокидається розуміння природи людиною. Залежно від того, як людина мислить історію, встановлюються кордону людських можливостей, відкривається зміст речей. Історично пізнання є не байдужим змістом, а моментом життя.

Можна по-різному ставитися до минулого, але в будь-якому випадку історичні дані сприймаються як щось не історичний, а безпосередньо присутнє в житті будь-якої людини.

Чому взагалі існує історія? Саме тому, що людина кінцевий, незавершена і не може бути завершений, він повинен в своєму перетворенні в часі пізнати вічне. Незавершеність людини і його історичність - одне і те ж. Через те, що в історії постійно діє незавершеність все повинно безперервно змінюватися. Історія сама по собі не може бути завершена. Історія - це одночасно відбувається і його самосвідомість, історія і знання історії. Така історія як би з усіх боків межує з безоднею. Якщо вона виявиться скинутої в неї, вона перестане бути історією.

Взагалі звичайно крім викладених існують і інші важливі проблеми в філософії історії, в історичному пізнанні, в самій історії. Саме життя підказує, що розробка цих проблем і досліджень в області філософії історії є невідкладною справою і що ці проблеми повинні отримати свій розвиток в нових дослідженнях філософів і істориків.


[1] Бердяєв Н.А. «Сенс історії». Москва, 1990, с.4.

[2] Гегель Г.В.Ф. «Філософія права», Москва, 1990 с.370

[3] Гегель Г.В.Ф. «Лекції з філософії історії», СПб., 1993 с.58

[4] Гегель Г.В.Ф. «Лекції з філософії історії», СПб., 1993 с.63

[5] Гегель Г.В.Ф. «Лекції з філософії історії», СПб., 1993 с.71

[6] Гегель Г.В.Ф. «Лекції з філософії історії», СПб., 1993 с.72

[7] Гегель Г.В.Ф. «Лекції з філософії історії», СПб., 1993 с.119-120.

[8] Бернгейм Е. «Філософія історії, її історія і завдання», Москва, 1909 с.7

[9] Бернгейм Е. «Філософія історії, її історія і завдання», Москва, 1909 с.93

[10] Зіммель Г. «Проблеми філософії історії», Москва, 1898 с.16

[11] Барт П. «Філософія історії як соціологія», СПб., 1902 с.10

[12] Карєєв Н. «Основні питання філософії історії», Москва, 1883 с.242

[13] Раппопорт Х. «Філософія історії в її найголовніших течіях», СПб., 1898 с.11

[14] Раппопорт Х. «Філософія історії в її найголовніших течіях», СПб., 1898 с.26

[15] Раппопорт Х. «Філософія історії в її найголовніших течіях», СПб., 1898 с.70

[16] Раппопорт Х. «Філософія історії в її найголовніших течіях», СПб., 1898 с.79-80

[17] Хвостов В.М. «Теорія історичного процесу», Москва, 1919 с.6

[18] Красавін Л.П. «Філософія історії», СПб., 1993 с.15

[19] Арон Р. «Критична філософія історії», Р., 1969 с.15

[20] Арон Р. «Уроки історії», Р. 1989 с.149

[21] Барт М.А. «Категорії і методи історичної науки», Москва, 1984 с.23

[22] Вебер М. «Вибрані твори», Москва, 1990 с.602

[23] Сорокін П. «Система соціології» т.1 «Соціологія аналітики», Петроград, 1920 с.2

[24] Маркс К., Енгельс Ф., Твори, 2-е видання, т.3 с.18

[25] Маркс К., Енгельс Ф., Твори, 2-е видання, т.13 с.7

[26] Маркс К., Енгельс Ф., Твори, 2-е видання, т.12 с.736

[27] Вебер М. «Вибрані твори», Москва, 1990 с.722

[28] Вебер М. «Вибрані твори», Москва, 1990 с.723

[29] Бердяєв Н. А. «Сенс історії», Москва, 1990 с.157

[30] Локкарт Р. «Буря над Росією», Рига, 1932 с.227

[31] Плеханов Г.В. «Избр. Філософські твори », Москва, 1957, т.3 с.515