Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Іван III - історичний портрет





Скачати 51.39 Kb.
Дата конвертації03.12.2019
Розмір51.39 Kb.
Типкурсова робота

зміст

  • Вступ
  • 1. Огляд джерел
  • 2. Характеристика історіографії
  • 3. Іван III - особистість і державний діяч
  • 1. Умови об'єднання країни
  • 2. Характеристика особистості Івана III
  • 3. Зовнішня політика
  • 4. Внутрішня політика
  • висновок
  • Джерела та література

Вступ

Правління Івана III Васильовича, відомого також як Івана Великого. Слов'янська енциклопедія. Київська Русь - Московія: в 2 т. / Автор-упорядник В.В. Богуславський. - М., 2001. С. 455. , Нерозривно пов'язане з найважливішим періодом в історії створення Російської держави. Він продовжував політику своїх попередників, прагнучи до об'єднання Русі під керівництвом Москви, знищуючи удільні князівства і незалежність вічових областей, а також ведучи боротьбу по-перше, з Литвою через які приєдналися до неї російських земель, а також не меншою мірою із Золотою Ордою за повну самостійність.

Об'єктивно об'єднавчий процес в руських князівствах почався з так званої в історіографії феодальної концентрації. Історія країн закордонної Азії в середні століття. М., 1970. С. 459. - територіального зростання і політичного посилення окремих князівств, перетворювалися в "великі князювання". У розпочатої боротьбі між ними за політичне переважання виявлявся загальноруський політичний центр, який очолив боротьбу за об'єднання розрізнених російських земель в єдину державу і за остаточну ліквідацію залежності від ординських (татарських) ханів. Переможцем в цій боротьбі все більш виразно виступало Московське князівство в перебігу вже XIV століття. Об'єднавчий процес завершився ліквідацією в останній третині XV ст. - першої чверті XVI в. зберігали ще деяку видимість незалежності земель і князівств. Але це вже був новий етап в історії Російської держави, безпосередньо є об'єктом нашого дослідження, так як він безпосередньо пов'язаний з ім'ям великого князя Івана III. Коротко цей етап можна охарактеризувати і як завершення об'єднавчого процесу, безпосередньо пов'язаного з боротьбою за державну централізацію і як процес остаточної ліквідації економічної і політичної залежності від Золотої орди.

Тут слід підкреслити актуальність обраної нами теми. Ми живемо в державі, творцем якого є Іван III. Протягом ХХ ст. і на початку XХI в. наша країна багато раз піддавалася як політичної, військової, так і економічної агресії з боку ряду інших держав. У зв'язку з цим перед силами, які стояли на чолі Росії, під час стояла мета не тільки по зберегти державність як таку в цілому і захистити кордони, а й не допустити її розпаду. Якщо цей розпад в тій чи іншій формі все-таки відбувався, то вставала необхідність збирання російських земель. В даний час вирішення всіх цих завдань стало особливо актуальним. Але при цьому підкреслимо, що Іван III подібні великі державні справи здійснював, не вдаючись в значній мірі до насильства над власним народом, що не можна сказати про багатьох інших правителів Російської держави.

У зв'язку з цим нам здалося цікавим поставити наступну мету в цій роботі. На основі характеристики історичного портрета великого князя показати, що не тільки об'єктивні передумови сприяли об'єднанню Російської держави, закріпленню його незалежності, посилення центральної влади московського государя (хоча в рамках загального історичного процесу вони зіграли важливу роль). Але довести, що деякі особливості самої особистості Івана III, його обдумані рішення з цілого ряду найважливіших питань, з'явилися найпотужнішим, якщо не вирішальним суб'єктивним фактором того, що на карті світу з'явилося, постійно розширювалося і зміцнювалося нове велике держава, що відігравало все більш помітну роль в світовій політиці.

Для досягнення цієї мети, на нашу думку, необхідно перш за все вирішити такі завдання. По-перше, бажано більш детально охарактеризувати загальну зовнішню і внутрішню політичну обстановку, в якій знаходилося Московське князівство до початку правління Івана III і передумови об'єднання російських земель навколо нього. По-друге, переходячи безпосередньо до особистості великого князя, потрібно скласти його психологічний портрет, вказати на ті риси характеру, які дозволяли йому вирішувати найскладніші державні завдання. По-третє, ми розберемо як вирішувалися ті чи інші завдання в усіх напрямках і в різних аспектах зовнішньої і внутрішньої політики Московської держави.

Якщо врахувати, що окремі сторони і явища в житті російського держави у розглянутий період залишаються ще маловивченими, то ще й тому взята нами тема особливо актуальна і потребує додаткового і більш детальному дослідженні.

іван московський государ правління


1. Огляд джерел

Час Івана III - час розквіту російського літописання, появи низки літературних пам'яток - перекладних і оригінальних повістей. Велика частина збережених списків російських літописів відносяться до XV-XVI ст. Етo в загальному закономірно, так протягом майже всього XV ст., Як зазначав відомий історик AA Зімін, - Русь (ще не Росія) тільки вибирала подальший шлях розвитку, стояла, як на роздоріжжі. Зімін А.А. Витязь на роздоріжжі. Феодальна війна в Росії в XV столітті. М., 1991. . Це стосувалося і відносин між князями і відносин всередині церкви. Увага до генеалогії у князів цілком можна пов'язати з ідеєю рівності між ними в період протистоянь і міжусобиць, про яких ще буде сказано нижче. Але після того, як в останній чверті ХV ст. остаточно стала очевидна перемога Москви (Івана III) про рівність можна було говорити тільки в рамках деякої опозиції, серйозно оспорювати верховенство московських князів вже ніхто не наважувався. Отже в XV в., Як і в попередній період, літописи були основними пам'ятками історичної повісті. Але на відміну від літописнихсклепінь попередніх століть склепіння XV в. дійшли до нас не тільки в пізніх списках, але часто в своєму справжньому складі або в близьких за часом редакціях.

Основними пам'ятками історичної повісті в XV в., Як і в попередній період, були літописи - зводи російської історії. На відміну від літописнихсклепінь попередніх років склепіння XV в. дійшли до нас не тільки і пізніх списках, але часто в своєму справжньому складі або в близьких за часом редакціях. Найбільш чудовим пам'ятником російського літописання XV ст., Що зробив вплив на все подальше загальноросійське і новгородське літописання, був звід, що лежить в основі двох літописів (Софійській I і Новгородської IV) і умовно званий в науковій літературі склепінням 1448 г. Через всі розповіді цього зводу проходила думка про необхідність припинення братовбивчих воєн між питомими князями і про об'єднання проти зовнішнього ворога. До 70-х років XV ст. відносяться перші доступні нам літописні зводи великих князів Московських. Найбільш ранній з них - звід початку 70-х років, що дійшов у складі Никаноровской і Вологодської-Пермської літописів. У 1479 був складений новий великокняжий Московський звід. Крім московського великокнязівського літописання в другій половині XVI ст., Продовжувало існувати місцеве (до 70-х рр. - новгородське, до 80-х рр. - Тверське і до XVI в. Включно - псковське) літописання, також незалежні від великокнязівської влади літописі, ведшиеся, ймовірний за все, в будь-яких монастирях. Найбільш яскрава з цих літописів - Ермолинская літопис. В основі Єрмолінський літописі і схожих з нею очевидно, лежав звід, складений в Кирило-Білозерському монастирі в 1472 р Він цей засуджував жорстокість князя і зловживання його воєвод. Особливий інтерес в дещо іншому аспекті представляють новгородські і псковські літописні зводи. На їх основі їх можна досить детально відновити не тільки політичну, а й економічну та навіть повсякденне життя цих стародавніх міст. Лур'є Я. С. Русь XV століття: відображення в ранній і незалежному літописанні. // Питання історії. 1993. № 11-12. С. 3-4. .

Ще один незалежний літописний звід, складений в кінці 80-х років XV ст., Дійшов до нас у складі Софійській II та Львівської літописів. Це зведення різко критикував великого князя Івана III. У звід було включено ряд літературних пам'яток, в тому числі "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна. . "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна. Підготовка тексту М.Д. Каган-Тарковською і Я. С. Лур'є, переклад Л. С. Семенова, коментарі Л. С. Лур'є і Л. С. Семенова. // Пам'ятники літератури Древньої Русі. Друга половина XV століття. - М .: Худож. лит., 1982. - С. 444-477 В кінці 80-х років XV ст. незалежне літописання в Російській державі (крім Пскова) припинилося; все общерусские літописі з цього часу стали виходити тільки від московської великокнязівської влади. Лур'є Я. С. загальноруський літописі XIV-XV ст. - Л., 1976. .

На відміну від більш раннього періоду важливими джерелами з історії Росії XV в. є різного роду актові матеріали, хоча розповідні види джерел (літописи, оповіді) зберігають ще своє велике джерелознавче значення. Цінний історичний матеріал дають документи різних архівів - це перш за все духовні і договірні грамоти великих і удільних князів. Їх зміст дозволяє простежити зростання Московського великого князівства і створення Російської держави. Наприклад, Великий князь Василь Дмитрович (помер в 1425 г.) виділяє у володіння свого старшого сина Василя Васильовича (Темного) найбільш великі і багаті землі. Доля старшого сина ще більш різко збільшується в духовній грамоті Василя Темного, а Іван III вже дає своєму старшому синові Василю Івановичу більше володінь, ніж усім його братам разом: "Благословляю сина свого найстаршого Василья своєю отчину Великого князівства". Цит. по Тихомиров М.Н. Джерелознавство історії СРСР. Вип. 1. З найдавнішого часу до кінця XVIII століття. М., 1962. С. 160. . Великий інтерес викликають духовні грамоти, в яких перераховується рухоме майно, коштовності і т.д. Ці відомості багато в чому дозволяють судити про торговельні відносини між різними областями. Духовні і договірні грамоти великих і удільних князів XIV-XVI ст. Підготовлено до друку Л.В. Черепніним.М. - Л. 1950. Акти соціально-економічної історії Північно-Східної Русі кінця XIV - початку XVI В.Т. 1.М. 1952, с. 641 - 643 . Також важливими документами російської історії XV ст. є договори Новгорода і Пскова. Вони не тільки дають великий матеріал по хронології подій, а й дозволяють судити про соціально-економічне становище тих чи інших земель розвитку торгівлі не тільки між російським князівствами, але і з іншими державами (насамперед з Західноєвропейськими). Грамоти Великого Новгорода і Пскова. Під ред. С.Н. Валка.М. - Л., 1949. . У найбільшій кількості збереглися грамоти, пов'язані з землеволодінням. Подібні документи тривалий час служили доказом прав на володіння землею і пред'являлися на суді. Тому найдавніші акти приватного порядку - це в основному землевладельческие грамоти. Серед них особливо поширені купчі, дарчі та вкладні. Найбільш своєрідним видом актового матеріалу є духовні грамоти (заповіти). У них заповідачі зазвичай перераховують всі своє рухоме і нерухоме майно, що дозволяє судити не тільки про рівень добробуту тих чи інших верств населення, а й про рівень розвитку ремесел в тих чи інших областях. Черепнин Л.В. Російські феодальні архіви XIV-XV вв.М. - Л., 1948, 1951. .

Освіта єдиної Російської держави були залишити поза увагою області юридичних відносин і правових норм. Роздрібнена Русь до XV в. користувалася в основному місцевими юридичними склепіннями, але ці місцеві закони не могли вже відповідати потребам об'єднаного Російської держави. В кінці XV ст. був створений єдиний звід законів, відомий під назвою великокнязівського першого Судебника, званого в сучасній історичній науці - Судебник 1497 р Він дійшов до нас в єдиному списку, ймовірно у зв'язку з тим, що був замінений новим Судебник Івана IV і таким чином діяв тільки трохи більше 50 років. Перший Судебник безсумнівно використовував більш ранні документи юридичного характеру. Так, деякі статті його безпосередньо сходять до тексту Руської Правди, інші ймовірно взяті з Псковської судно грамоти. Незважаючи на це він є безумовно одним з найважливіших джерел з даного періоду. Судебник XV-XVI століть. Під загальною редакцією Б, Д. Грекова.М. - Л., 1952. .

Огляд нелітописні, а скоріше літературних джерел другої половини XV ст. очевидно потрібно почати з імені Йосипа Волоцького (1440-1515). Він безсумнівно входить в низку найвидатніших діячів та ідеологів російської православної церкви за всю її історію. Його активна діяльність припала на останню третину XV - початок XVI ст., Тобто на час, коли йшов процес становлення політичної системи та офіційної ідеології Московської держави. І в цьому процесі він зіграв величезну роль. Його ідеї тісно пов'язані зі спорами про церковне майно і боротьбою проти так званої єресі жидівство. Основне його твір - "Просвітитель" ( "Книга на новгородських єретиків"), написане в короткій редакції (1502-1504) і в розлогій (1510-1511). На його підставі, а також на підставі численних послань можна з великим ступенем вірогідності судити про стан російської Православної церкви в той період, її взаєминах з державною владою і впливовими станами в суспільстві, і про виникаючі і набирають певну силу єретичних навчаннях. Дійшов до нас і статут обителі, пізніше викладений преподобним Йосипом в одному зі своїх творах, який зберіг важливі відомості про монастирських правилах. Статут опублікований в книзі: Послання Йосипа Волоцького. М. - Л., 1959. С. 296 - 321. .

Кільком особняком від перерахованих джерел стоять відомості, які можна почерпнути з різного роду творів про Росію, написаних іноземцями. Це були насамперед мандрівники, посли або співробітники посольств із Західної Європи в Росію і країни Азії. Їх цінність полягає в тому, що спостереження людей інших країн, іншої культури і віросповідання дозволяють під іншим кутом поглянути на важливі політичні події, учасниками або свідками яких вони були. Звичайно, ці твори не завжди об'єктивні. Це пояснюється перш за все нерозумінням або мови, звичаїв, традицій в тій мірі, в якій це було б необхідно для більш справедливої ​​оцінки подій. Крім того слід брати до уваги упередженість того чи іншого автора, викликану особистим ставленням, прагненням віддати пріоритет власної культури і т.д. Але все це не применшує інтересу до записок іноземців про Росію. Для нашої роботи цінних є записки Амброджо Контаріні, який, повертаючись з посольства в Персію, відвідав Москву, де пробув 4 місяці (з кінця 1476 до початку 1477 років). Джерело містить численні відомості про соціально-економічний розвиток Росії, її взаєминах із сусідніми державами, а також деякі дані про побут і культуру російського народу. Контаріні Амброджо. Розповідь про подорож до Москви в 1476 - 1477 рр. // Росія XV - XVII ст. очима іноземців. Л .: Лениздат, 1986. С. 17 - 30. .

У висновку огляду історичних джерел по нашій темі необхідно згадати ще про один невеликий творі, яке безпосередньо стосується особистості Івана III і найважливішого зовнішньополітичного події в період його правління - "стояння на Угрі". Цей твір Вассиана Рило (ум.1481 р) - архієпископа Ростовського, церковного діяча і публіциста. Воно отримало назву "Послання на Угру". У ньому служитель церкви виступає як поборник створення сильної держави, переконує Великого князя не поступатися хана Золотої орди. Павлов П.М. Дійсна роль архієпископа Вассиана в подіях 1480 р // Учений. зап. Краснояр. пед. Нн-та, вип. 1. Красноярськ, 1955. С. 202-212. . Зазначені події будуть більш детально розглянуті нами в основній частині роботи.

Отже підкреслимо, що для нашої роботи, для досягнення поставленої нами мети ми маємо достатню кількість цінних історичних джерел.

2. Характеристика історіографії

Збирання московськими князями і перш за все Іваном III північно-східній Русі, яке прискорилося в його правління, надає Московського князівства нову якість: воно стає національним великоруським державою. Великий князь московський перетворюється в великоросійського государя. Вироблена в цей час ідеологія ставить його влада на міцну грунт. Російські історики бачать в цій політиці очевидну необхідність. Саме тому цей період в розвитку нашої Батьківщини давно привертає їхню увагу.

Перш за все зупинимося на одному з перших фундаментальних праць з історії Росії та його автора. Ми маємо на увазі Миколу Михайловича Кармазіна (1766-1826) і його "Історію держави Російської". Роль Н.М. Кармазіна в російській культурі і зробленого їм на благо Батьківщини складно переоцінити. У його особистості злилися майстер художнього слова і талановитий історик. У той же час слід зазначити, що в центрі його роботи лежить питання про характер самодержавної влади, про її взаємини з народом і, перш за все з дворянством, про особистості царя і його борг перед суспільством. Але самодержавство в розумінні Кармазіна, не означає свавілля володаря. Воно передбачає наявність "твердих статутів" - законів, згідно з якими самодержець управляє державою, тому що громадянське суспільство існує тільки там, де є і виконуються закони. Самодержець виступає у Карамзіна як законодавець, прийнятий ним закон обов'язковий не тільки для підданих, а й для самого самодержця, а творцем істинного самодержавства Карамзін малює Івана III, який змусив будуть боятися собою вельмож і народ. Визнавши монархію єдино прийнятною для Росії формою правління, Карамзін, природно брав і становий розподіл суспільства, як непорушний і закономірний порядок повністю відповідає принципам монархічного ладу. Найбільшу увагу історик приділяє історії політичної організації російського держави - самодержавства, а також подій політичної історії взагалі. Звичайно, з нашої точки зору монархічна концепція праці Карамзіна виглядає дещо натягнутою і необгрунтованою, що відзначалося багатьма істориками. Переважна роль самодержавства в історичному процес безсумнівно недостатня, виходячи з багатьох теорій філософії історії. Карамзін Н.М. История государства Российского. М., 1986. .

Тепер звернемося до досліджень видатного історика кінця XIX - початку ХХ століть Василя Йосиповича Ключевського (1841-1911). З його точки зору, головним стимулом в діяльності московських князів був "вищий інтерес - оборона держави від зовнішніх ворогів". Історик підводить підсумок історичної епохи: "Московська держава зароджувалося в XIV ст. Під гнітом зовнішнього ярма, будувалося і розширювалося в XV і XVI ст. Серед завзятої боротьби за своє існування на заході, півдні і південному сході". Історик бачить в загрозі державі позитивну рису: "Зовнішня боротьба стримувала і внутрішні ворожнечі. Внутрішні домашні суперники мирилися на увазі загальних зовнішніх ворогів, політичні і соціальні незгоди змовкали при зустрічі з національними і релігійними небезпеками". Ключевський В.О. Твори. У 9 т.т. 1. Курс російської історії. Ч. 1 / Ключевський В. О .; ред.В.Л. Янін - М. 1987. - 430 с. .

Історія написана В.О. Ключевський на наш погляд виглядає найбільш обгрунтованою, так як він в своїх роботах приділяє увагу не тільки фактичного матеріалу, а й іншим важливим факторам історичного процесу, наприклад психологічними характеристиками історичних персоналій, зокрема - особистості Івана III.

Великий внесок у вивчення вітчизняної історії та зокрема періоду правління Івана III вніс ще один російський історик Сергій Федорович Платонов (1860-1933), який виділяє наприклад такі головні елементи правління цього великого князя: "Північна Русь, доти розбита на самостійні місцеві світи, об'єднується під одним державним владою, носієм якої є московський государ, але він править за сприяння нового класу, навколо нього утворився - боярства. Основою народного господарства в цій державі залишається по- режнему землеробський працю вільного селянина, який працює на державній або приватній землі, але державна земля все більше переходить в руки нового військового класу, створюваного державою, і в той же час все більше соромиться свобода селянської праці, замінюючись господарської залежністю селянина. Але коли Іван III успадковував на московському столі свого батька, в Руській землі ще не було ні Московської держави в тих межах, які вона мала в кінці XVI ст., ні московського государя з тим політичним значенням, з як м він є 100 років по тому. Обидва ці фактори ще не були готові в 1462 р обидва є результатами повільного і важкого процесу, що здійснюється в цей самий період. ". Платонов С.Ф., Лекції з російської історії. М .: Вища школа, 1993. Лекція 25-27. . Таким чином Платонов, як і Ключевський розуміє роль Москви, як головної основи для утворення централізованої держави, проте в свою чергу, він не схильний вважати Івана III одноосібним правителем держави, а стверджує думку про значну роль нового класу боярства. На наш погляд, це одна з "червоних ниток" його лекцій з історії Росії.

Зупинимося і на роботах відомого російського вченого Сергія Михайловича Соловйова (1820-1879), головна з яких - "Історія Росії з Найдавніших часів". Він вважав одним з головних чинників успішного розвитку і зміцнення Російської держави в період правління Івана III ще одна обставина, з яким менше уваги приділяли інші історики. Зокрема С.М. Соловйов приділяє в своїх працях увагу не тільки політичним, а й культурним аспектам правління цього Великого князя, причому відводить їм значне місце, таким чином стверджуючи, що розвиток культури, ідеології, зміцнення Православ'я було важливою сполучною ланкою на шляху до єдиної держави. Крім того набагато більшу значимість в своїх творах він присвячує внутрішніх справ країни, конкретних деталей, а також побуті і культурі в розглянутий період, зокрема - його взаєминам з другою дружиною - Софією Палеолог. Соловйов С.М. Історія відносин між російськими князями Рюрікова будинку. М., 2003. - 446 с. .

У другій половині XIX ст. в російській історичній науці сформувалася так звана державна школа, до якої відносяться такі видатні історики, як Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885), Борис Миколайович Чичерін (1828-1904) та інші - в основному їх послідовники. При всіх oсoбeннoстях вoспpіятія і oсмислeнія кожним з цих вчених історичного процесу їх об'єднувала система поглядів на рушійні сили історії в цілому. Головна філософська ідея цього напрямку вітчизняної історіографії полягає в особливій ролі держави, як суб'єкта і основної рушійної сили історичного процесу при цьому в їх розумінні воно є органом поза становим і поза класовим. Важливу роль в історичному процесі Б.Н. Чичерін відводив громаді, якщо в ранньому середньовіччі вона мала в основному фінансова (збір податей) і адміністративне значення, то зі зміцненням держави в XV столітті вона набула статусу союзу людей, пов'язаних постійними зобов'язаннями на користь держави, і таким чином громада є плодом державної діяльності, коли "державні початку проникають до найнижчих верств суспільного життя". В результаті народ "живе і діє, народжує з себе різноманітні прагнення, потреби, інтереси" він становить основу держави. Воно ж в свою чергу "встановлює в суспільстві згоду, спонукає народ до того, що необхідно для блага сукупного цілого" Держава є "глава і розпорядник". Воно оцінює заслуги, надані особою суспільству, виховує внутрішню гідність людини. Цит по: Історіографія історії Росії до 1917 р ..: Учеб. для студ. Вищих навчальних закладів в 2 т. / Под ред.М.Ю. Палаєвої. - М., 2004. - Т. 1. С. 310-311. .

Перейдемо до огляду історіографії з нашого питання радянського і сучасного Російського періоду. Величезний внесок у розвиток радянської історичної науки вніс Лев Володимирович Черепнін (1905-1977). Перш за все це стосується пошуку та публікації історичних джерел, що стосуються періоду об'єднання і зміцнення нашої держави. У своєму дослідженні Л.В. Черепнин робив і логічно обгрунтовував висновок про те, що процес централізації державної влади наростав протягом XIV - XV ст. і завершився до кінця XV в. разом з утворенням території єдиної Російської держави. Черепнин Л.В. Освіта Російського централізованого держави в XIV-XV століттях. М., 1960. .

Разом з тим, аналізуючи цей процес, він знаходив його економічні і соціальні витоки в аграрній сфері. На його думку загальний підйом сільського виробництва в результаті внутрішньої колонізації сприяв ущільнення розселення жителів у сільській місцевості. У свою чергу, це вело до еволюції відносин власності в світському і церковному секторах і до зміцнення на цій основі соціальної бази політичного об'єднання, що і вело до процесу централізації влади московських князів. Але, на нашу думку, це лише один з об'єктивних аспектів процесу об'єднання російських земель.

Інший радянський історик Олександр Олександрович Зімін (1920-1980) присвятив цілий цикл робіт, оскільки він розглядався нами періоду. У своїх роботах, описуючи всередині політичні процеси російськи земель протягом XV - першої половини XVI століть і вказуючи на тривале збереження пережитків феодальної роздробленості, він прийшов до висновків, що істота політичного розвитку Росії XVI в. визначався не боротьбою дворянства з боярами, а боротьбою з феодальною роздробленістю, що слід позбутися від переоцінки ступеня централізації державного апарату в Росії, що об'єднання земель під великокнязівської владою означало всього лише створення єдиної держави, що завершення формування централізованої держави відноситься тільки до середини XVII ст. . Зімін А.А. Росія на порозі Нового часу (Нариси політичної історії Росії першої третини XVI ст.). М., 1972.. Реформи проводяться протягом XV ст., На його думку, це не централізація, а лише є початковим етапом цього процесу. Він пише про боротьбу за єдиновладдя, единодержавие, про початок будівництва центрального державного апарату на нових засадах. Панеях В.М. Панорама історії Росії XV-XVI століть А.А. Зіміна. До виходу в світ книги "Витязь на роздоріжжі". // Вітчизняна історія 1992 року № 6. С. 75.. Таким чином, незважаючи на величезну роботу, виконану А.А. Зиміним, його висновки безсумнівно потребують перегляду.

Особливо нам здалися цікавими роботи, пов'язані з обраної нами тематикою, що належали відомому радянському, а потім російському історикові Руслану Григоровичу СКРИННИКОВА (1931-2009). Його спадщина складає масу наукових статей, монографій, науково-популярних робіт. Історик включив в науковий обіг багато цінних раніше невідомих документів і розробив унікальний метод їх текстологічного аналізу. У нас цікавить питанні цікавим видається один з наступних його висновків. Перемога Москви в ході об'єднавчого процесу в середньовічній Русі безпосередньо пов'язана з діяльністю великих князів по створенню грандіозного фонду державної земельної власності, яка повинна була забезпечити службу як дітей боярських, так і всього стану дворян-землевласників. Доходи з таких маєтків дозволяли їм нести службу в тяжеловооруженной дворянської кінноті, що забезпечувало військовій силі князя міць і мобільність і в кінцевому підсумку - перемоги в збройних зіткненнях. Скринніков Р.Г. Історія Російська IX - XVII ст .. - М., 1997.. .

Таким чином, навіть загальний огляд історіографії з обраної нами теми говорить про те, що тут залишається багато спірних і навіть невирішених питань, деякі з яких ми спробуємо вирішити в ході цього невеликого дослідження.

3. Іван III - особистість і державний діяч

1. Умови об'єднання країни

В середині XV ст. склалися умови для завершення процесу об'єднання Російської держави. Соціально-економічний розвиток на протязі XIV - XV ст. призвело до значного посилення феодального землеволодіння. Населення поступово виявлялося в різних формах залежно від світських і духовних феодалів і в цілому - від княжої влади. У той же час відзначимо, якраз так звана "внутрішня колонізація" (тобто освоєння з середини ХV ст. Під ріллю лісів Північно-Східної Русі), помітне зростання населення в селах, розвиток в них промислів і стають прихованим підставою для політичного об'єднання. Одним з головних соціально-економічних факторів зближення князівств з'явився зростання боярського стану і феодального землеволодіння в Північно-Східній Русі. Основним джерелом поширення боярських вотчин стали княжі пожалування землі з селянами. Але в умовах політичної роздробленості все більш відчувався брак земель, що обмежувало розвиток боярського стану, а отже, підривало сили князя, перш за все військові. Ситуація змінюється в другій половині ХV ст. в зв'язку з розвитком помісного землеволодіння, але це питання ми будемо більш детально розглядати в наступних частинах нашої роботи.

Поступово також спостерігалося значне зростання міст, які (за винятком Новгородських і Псковських земель) були з одного боку підпорядковані князівської влади, а з іншого служили їй надійною опорою і таким чином ставали центрами політичної, економічної та культурного життя. Значного розвитку набула торгівля і товарно-грошові відносини в цілому, однак цього процесу перешкоджав з одного боку об'єктивний фактор - видалення Русі від світових торговельних шляхів, а з іншого - вилучення коштів городян в княжу казну і для особистого збагачення князів і для сплати данини в Орду . Крім того відносно слабкими були економічні зв'язки між окремими землями, в їх сферу була втягнута лише незначна частина населення.

Великий вплив на розвиток об'єднавчого процесу надала зовнішня небезпека. Здобувши перемоги над своїми суперниками і досягнувши значних успіхів в боротьбі із Золотою Ордою, московські князі в XV в. виступили не тільки в якості головної політичної сили на Русі, а й як гаранти стабільності в цілому. Вони вже мали великими володіннями, а також спиралися на підтримку різних верств населення і які виросли в багато разів матеріальні засоби. Також слід зазначити значний розвиток в цей період помісного землеволодіння. Кобрин В.В. Влада і власність в середньовічній Росії. М., 1985. С. 133. , А отже і посилення помісного війська, яке з успіхом могло протистояти і зовнішнім ворогам і внутрішньому невдоволення. Крім того світські і духовні феодали були зацікавлені в посиленні великокнязівської влади ще й тому, що вона могла сприяти значному розширенню їх земельних та інших володінь, а також зміцненню їх влади над селянами. У той же час селяни, ремісники, промислові люди сподівалися отримати в особі великокнязівської влади "справедливість" - захист від свавілля місцевих землевласників і їх адміністрацій. Підтверджує це і посилення процесу розшарування в середовищі селянства. Див. Напр. Степанова Л.Г. До питання про майнову диференціацію селянства в кінці XV - початку XVI ст. (за даними новгородських Писцовой книг). // Вітчизняна історія. № 4.2001. С. 144. .

З іншого боку різні угруповання феодалів неоднаково ставилися до процесу постійного зміцнення московської великокнязівської влади. Новгородське боярство і духовенство, наприклад, прагнули зберегти державну і церковну самостійність у своїх землях. Аналогічним було становище в Пскові і в деяких інших землях. Особливо сепаратистські тенденції виявлялися в політиці удільних князів. Це яскраво проявилося в ході феодальної війни в другій чверті XV в. Події цієї війни безпосередньо передували періоду правління Івана III. Протистояння удільних князів (проти великого князя Василя II Темного виступали Юрій Дмитрович Звенигородський, а після його смерті його сини - Василь Косий, Дмитро Шемяка і Дмитро Червоний), звичайно, завдавало великої економічної шкоди князівств, завдавало удар по престижу князівської влади. Ковальов-Случевский К.П. Юрій Звенигородський. Великий Князь Московський. М .: "Молода гвардія", 2008. - 486 с. і, нарешті, робило очевидним необхідність ліквідації системи удільного князювання.

Це завдання і стала однією з основних в ході правління Івана III. Але ж до моменту вступу на княжий стіл ще юного князя подальше внутрішньополітичний розвиток російських земель могло піти різними шляхами. Згідно з висновками відомого радянського (російського) історика А.А. Зіміна, в боротьбі за спадщину Дмитра Донського зіткнулися три тенденції, держава як би виявилося на роздоріжжі. Зімін А.А. Витязь на роздоріжжі. Феодальна війна в Росії в XV в. М., 1991. С. 5-6. . Перша тенденція була представлена Василем II. Він в суперечці за московський велико-княжий престол посилався на "царево платню" (тобто. Платню ординського хана), спирався на допомогу хана, який правив Ордою, а потім влаштувався на Середній Волзі, і на військово-служилих землевласників центральних областей Московського князівства, областей, мало пов'язаних з торгівлею і майже не мали природних багатств. Друга тенденція пов'язана з його дядьком Юрієм Дмитровичем (посилається на заповіту Дмитра Донського) і Дмитром Шемяка, які спиралися на торгово-ремісничі посади, головним образо Півночі Росії і частково Поволжя - Галича, Вятки і Устюга, де розвивалася соледобувна промисловість і існувало вільне селянство. Нарешті, третя тенденція проявилася в Новгороді і Твері, багатіли на транзитної торгівлі з Заходом і Сходом і балансували між іншими країнами і землями. Шлях, по яким пішла Русь в силу перемоги московського Центру (Василя II Темного) над Північчю, хоча і не був так жорстко однозначна, але зумовлював велику ступінь ймовірності централізації. Другий же шлях, якби перемога дісталася Півночі, в перспективі міг вести до відносно швидкого розвитку товарно-грошових відносин і далі - по магістральному напрямку історичного розвитку західноєвропейського типу, але при цьому сприяла відновленню порядків феодальної роздробленості, що не могло бути підтримано більшістю населення.

І ще один важливий результат цієї феодальної війни полягав у тому, що Московська митрополія отримала повну незалежність від Константинопольського патріархату, оскільки не вжила Флорентійську унію 6 липня 1439 року про єдність православ'я і католицтва. У 1448 р митрополитом був затверджений єпископ Іона без згоди Константинополя, за що росіяни були відлучені від церкви. Всесвітня історія в 10 томах.М. - Том 3., 1957. С. 784 - 785. . Таким чином, Московська митрополія прийняла на себе узи захисниці православного світу і його глави.

Таким чином хоча в економічному відношенні феодальна роздробленість ще не була остаточно подолана, стало очевидним, що руські землі твердо стали на шлях об'єднання і централізації державної влади. Значною мірою завершити цей процес і треба було Івану III, якому і присвячена наша робота.

2. Характеристика особистості Івана III

Іван III Васильович - великий князь Московський, син великого князя Василя Васильовича Темного і Марії Ярославни (дочки князя Серпуховського, Боровського і Малоярославского Ярослава (Афанасія) Володимировича), народився 22 січня 1440 р був співправителем батька (з 1448 г.) в останні роки його життя і вступив на престол 1462 р Лиха, що спіткали князя в юності (особливо - осліплення і переслідування його батька під час запеклої боротьби за престол), загартували його волю. Коли в 1462 році він вступив на престол, Московське князівство з усіх боків було оточене російськими питомими володіннями: пана Великого Новгорода, князів товариських, ростовських, ярославських, рязанських.

Початок його єдиновладдя не становило по суті ніякого нового повороту проти колишніх років.Івану залишалося йти колишнім шляхом і продовжувати те, що було їм вже зроблено за життя батька. Сумні події з його батьком вселили йому з дитинства непримиренну ненависть до всіх залишках старої питомо-вічовий свободи і зробили його поборником единодержавия. Ось як його характеризує відомий російський історик Костомаров Н. І .: "Іван був людина крутої вдачі, холодний, розважливий, з черствим серцем, владолюбна, непохитний в переслідуванні обраної мети, скритий, надзвичайно обережний, по всіх його діях видно поступовість, навіть повільність бо він не відрізнявся ні відвагою, ні хоробрістю, зате вмів чудово користуватися обставинами: надходив рішуче, коли бачив, що справа дозріло до того, що успіх безсумнівний. забирання земель і можливо міцне приєднання їх до Моско чортківському державі було заповітною метою політичної діяльності Івана III; слідуючи в цій справі за своїми прабатьками, він перевершив усіх їх і залишив приклад наслідування нащадкам на довгі часи. Поруч з розширенням держави Іван хотів дати цій державі суворо самодержавний лад, придушити в ньому давні ознаки земської роздільності і свободи, як політичної, так і приватної. ". Костомаров Н. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. - М., 1991., с. 137. .

Після смерті батька Іван Васильович не тільки уникав різких проявів своєї головної мети - повного об'єднання Русі, але надавав при всякому разі видиме повагу до прав князів і земель, уявляв себе прихильником старовини, і в той же час змушував відчувати як силу, яка вже давало йому його положення після закінчення міжусобної війни, так і ту ступінь значення, яку йому давав його великокнязівський сан. У Івана Васильовича було звичайним правилом всі свої вчинки пояснювати щирими намірами і трактувати їх з позицій закону, здаватися противником насильницького введення нових порядків. Він вів справи свої так, що потрібні йому нововведення і реформи пропонувалися не для себе самих, а іншими. Рішучий і сміливий, він був до крайності обережний там, де можливо було виникнути якась протидія його підприємствам. До війнам він ставився без любові і навіть, як ще буде сказано нижче, військову роботу він вважав за краще передавати воєводам, де і проявилося його виняткове вміння оточувати себе талановитими виконавцями - і військовими та державними діячами.

Іван Васильович був одружений два рази. Перша дружина його була сестра його сусіда, великого князя Тверського, Марія Борисівна. Після її смерті в 1467 році Іван став шукати іншу дружину, подалі і більше імениту. Тоді в Римі проживала давно осиротіла племінниця останнього візантійського імператора Софія Хомівна Палеолог. Незважаючи на те, що греки з часу Флорентійської унії значно підірвали свій авторитет серед російських православних християн, до того ж Софія жила на території папських володінь і значить залежала від ненависного православними Папи Римського, Іван III, як говорили в той час, "виписав" царівну з Італії і одружився на ній в 1472 р Ця царівна, відома тоді в Європі своєю рідкісною повнотою, привезла в Москву дуже тонкий розум і здобула тут великий вплив. Бояри приписували їй всі неприємні їм нововведення, які з того часу з'явилися при московському дворі. Її впливу приписували навіть рішучість Івана III скинути з себе татарське ярмо. У боярських судженнях про царівною нелегко відокремити спостереження від підозри або перебільшення, керованого недоброзичливістю. Софія звичайно ж, могла привезти на Русь перекази і звичаї візантійського двору, гордість своїм походженням, досаду, що йде заміж за князя, який платить дань татарам. У Москві їй швидше за все не подобалася простота обстановки і деяка безцеремонність відносин при дворі, де самому Івану III доводилося вислуховувати, багато неприємних слів навіть від наближених. Але тут і без неї у Івана III було бажання змінити старі порядки, що не відповідали новому положенню великого московського государя, яким він тепер себе усвідомлював. Софія і привезені нею з собою греки, які прекрасно знали і візантійські, і римські обряди, звичаї, і безсумнівно - пишність західноєвропейських королівських дворів, могли дати цінні вказівки, і таким чином ввести бажані для них зміни.

Все це очевидно виробляло величезний психологічний вплив на особистість великого князя. Відчувши себе в новому положенні і ще поряд з такою знатної дружиною, спадкоємицею візантійських імператорів, Іван безсумнівно був незадоволений тісній і негарної колишньої кремлівської обстановкою. Слідом за царівною з Італії виписані вміли першими, які побудували Івану нові собори - Успенський (шедевр італійського зодчого Фіорованті), Благовіщенський (став усипальницею московських государів), Архангельський. Тут використовувалися особливості як володимиро-суздальської і новгородської архітектури, так і зразки античного, італійського мистецтва. Всесвітня історія в 10 томах. М. - Том 3., 1957. С. 796 - 797. . До цього часу старий московський Кремль, споруджений за Дмитра Донському з "білого каменю" (вапняку), давно занепав. Через безліч латок його напіврозвалені стіни видали здавалися дерев'яними. Іван III мав потребу в новій резиденції, що відповідала мощі і пишності його влади. Для перебудови Кремля він запросив міланського інженера П'єтро Антоніо Соларі, Марко Руффо і інших будівельників. Кремль став однією з кращих фортець Європи. Він був не тільки резиденцією московського монарха, а й символом народжувалася Російської імперії.

У той же час в Кремлі став складатися той складний і суворий церемоніал, який в поєднанні колишніх московських звичаїв і привезених пишних візантійських обрядів, створив деяку манірність і натягнутість нової придворної московської життя. При цьому для тільки сприйнятих політичних понять і тенденцій придворні, очевидно не без волі самого Івана, підшукали відповідне вираз в нових титулах, які з'являються в актах. Це ціла політична програма, яка характеризує не тільки дійсне, скільки шукане положення. В основу її покладено уявлення, витягнуті московськими урядовцями з відбувалися подій, які є і політичними домаганнями. Це думка про московському государі як про національний володаря всієї Руської землі і як за політичну та церковну наступника візантійських імператорів. Незважаючи на те, що багато земель колишньої Київської Русі залишалося ще за Литвою і Польщею, в зносинах із західними дворами, не виключаючи литовського, Іван III наважився показати європейському політичному світові новий пишний титул государя всея Русі, що раніше уживався лише у внутрішньому управлінні (в договорі 1494 г.). Повалення ярма усували політичне до того перешкоду, а шлюб з Софією давав на те історичне виправдання: Іван III міг тепер вважати себе єдиним в світі православним і незалежним государем, якими були візантійські імператори, і верховним володарем Русі, що була під владою ординських ханів і це давало ще багато приводів для гордості. Засвоївши ці нові пишні титули, Іван вирішив, що тепер не личить йому називатися в урядових актах просто по-російськи Іваном, государем і великим князем, а почав іменуватися в церковній книжковій формі: "Іоанн, Божою милістю государ всієї Русі".

Піднявшись Іван III йшов до мети, не соромлячись у засобах. Він порушував закони і звичаї, розправлявся з боярами і дотримувався порад сумнівних осіб. С.М. Соловйов: "Сучасники помітили, що Іоанн ... з'явився грізним государем на московському великокнязівському престолі ... Він перший отримав назву Грозного, тому що з'явився для князів і дружини монархом, що вимагає беззаперечної покори і строго караючим за непослух ...". Соловйов С.М. Твори. Кн. III. М., 1989. С. 56. . Після 1485 Іван називає себе "государем всієї Русі", а бояри називають себе "государевим холопами" великого князя - подібно "государевим рабам" в Туреччині. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становлення деспотичного самодержавства в середньовічній Русі. // Історія СРСР. 1991. № 4. С. 59-60. . Літописи більше не повідомляють про нарадах царя з боярами, подібних наради, яка мала місце в 1471 році перед походом на Новгород. На коронації Дмитра-внука в 1497 році великого князя називають не інакше як "самодержцем", а на спадкоємця престолу покладають "шапку Мономаха". Подібно візантійського імператора (і турецькому султану) великий князь прагне виступати в ролі самодержавного монарха.

3. Зовнішня політика

Зійшовши на трон, Іван III все сили вжив на те, щоб розширити свої володіння і підпорядкувати собі всі російські землі. У перший період його правління головною метою великого князя було приєднання Новгорода. Ослаблена в результаті походів Василя Темного Новгородська республіка все ще представляла значну силу. Боярська верхівка докладала всіх можливих зусиль, щоб не допустити остаточного підпорядкування Москві. Для цього логічними виглядають спроби просити допомоги у Литви і Польщі. В Наприкінці 1870 р Новгород приїхав, посланий польським королем, литовський князь Михайло Олелькович. З точки зору правлячих кіл це очевидно означало включення Новгорода в сферу впливу великого князівства Литовського. Ось, що говорить літописець про реакцію на ці події з боку великого князя: до нього дійшли звістки про те, що "в отчині його Великому Новгороді возмятеніе велике". Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ), т. 25. Московський літописний звід кінця XV В.М. 2004. С. 285. В цей же час відбувалася зміна архієпископа новгородського і тут зіткнулися на тільки інтереси Литви і Москви, але і різних угруповань всередині самого міста. Тут можливо вперше на такому високому рівні проявився політичний і дипломатичний талант Івана III.

Великий князь із завидною політичної прозорливістю всього в 30-річному віці вміло скористався розколом і внутрішньою боротьбою всередині Новгорода. У той же час в Москві він вирішив це важливе питання на нараді, де були присутні як князі та бояри, так і служиві люди. Тому якщо новгородське військо, незважаючи на значну чисельність, виявилося внутрішньо розколотим, то московська рать і головне - її полководці - повністю довіряли і як єдина сила стояли за Івана Васильовича. Бій на річці Шелони в липні 1471 р закінчилося повною перемогою московських військ і вирішило долю Новгородської республіки: вона формально залишалася незалежною, але фактично повністю потрапляла в сферу впливу Москви. Встановлення в республіці суду великого князя - стало ще однією його перемогою і, на нашу думку, ще одним прозорливим рішенням. Поїздка князя в Новгород в 1476 р була неймовірною подією. Чи не в силу її якийсь унікальності. А тому, що населення Новгородської республіки в величезній масі зустрічало великого князя і проводжало його до своєї столиці. Після жорсткого, але в той же час справедливого розгляду справ на суді в Новгороді Іваном III про суверенітет республіки серйозно говорити вже не доводилося. Основна маса населення повністю виступала за єдність з Москвою і православною вірою. Базилевич К.В. Освіта російської національної держави. Іван III. М., 1946. С. 18-20. .

Уже в 1477 р виник новий дипломатичний конфлікт і він став остаточним приводом для ліквідації Новгородської республіки. Іван III направив проти незадоволених війська, але у бояр вільного міста не було сил чинити опір.

Завдяки дипломатичної "хитрощі" князя, на його боці були не тільки загони колишніх незалежних князівств, але і сили "незалежного" Пскова. Мирна капітуляція Новгорода, демонстративний вивезення з міста вічового дзвони в 1478 р стала важливим політичним успіхом князя на шляху до об'єднання держави. Після заколоту в 1479 році великий князь стратив кілька "великих бояр" з числа змовників, виселив всіх заможних громадян. Ця подія літопис назвала "висновком" новгородців. Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ), т. 12. Патріарша або Никонівський літопис (1425-1506 рр.). М., 2000. С. 220. .Майже всі землі Новгорода - крім нечисленних селянських земель - були конфісковані; потім була проведена перепис і здійснено перше масове наділення воїнів маєтками. Ці події прийнято в історії вважати остаточним приєднанням Новгорода до Москви і, на нашу думку, великою перемогою видатного засновника російської держави.

Нарешті відзначимо події, які стали ще одним кроком до об'єднання країни та доказом продуманої і твердої політики Івана III. Після спільних походів на Новгород вплив московської влади у Пскові посилилося. У 1483-1485 рр. там відбулися великі повстання нижчих верств населення. Чиновники Московського князівства схиляли їх на сторону Москви і різними методами намагалися посилити авторитет московського князя. Його влада все більше набувала популярності. Звичайно, остаточне приєднання Пскова відбулося лише на початку XVI столітті (1510 р при Василі III), але безсумнівно, що грунт під цей процес заклав саме Великий Московський князь Іван III.

Майже до останньої чверті XV ст. політика московських князів часто складалася з переговорів і контактів з сусідніми князями, з якими вони часто перебували в досить близькій спорідненості. Договори між ними майже не відрізняються один від одного в правовому відношенні. Хорошкевич А.Л. Російська держава в системі міжнародних відносин. Кінця XV - початку XIV століть. М., 1980. С. 222-231. . Іван III всі можливі сили і доступні йому кошти (навіть насильство, гроші, династичні шлюби) вживав на те, щоб розширити свої володіння і підпорядкувати собі всі російські землі. У підсумку різними шляхами Москва поглинула Ярославське і Ростовське князівства, і, нарешті, Твер.