Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Казимир Валишевский і російська історична наука





Скачати 27.37 Kb.
Дата конвертації08.03.2018
Розмір27.37 Kb.
Типреферат

Д.А.Гутнов

Праці польського історика Казимира Феліксовича Валишевского (1849 - 1935) стали широко відомі читачам у сучасній Росії лише на рубежі 80-х - 90-х рр. минулий століття. Тоді, на хвилі перебудовних процесів у значної частини ще радянського суспільства відчутно загострився інтерес до історії своєї країни. На жаль, в силу суб'єктивних і об'єктивних причин, про які тут не місце говорити, ця закономірна для всіх перехідних періодів потреба не могла бути заповнена роботами радянських істориків того часу. Вже дуже відчутно переважав над ними ідеологічний диктат КПРС, що не допускав будь-яких фривольність у викладі фактичного матеріалу; ще сильні були в пам'яті перипетії історичних дискусій, які часто закінчувалися досить сумно для учасників; вихована в цих умовах самоцензура, що підкріплюється зовнішньої цензурою душили живу думку і не давали можливості доступно, ясно і популярно розповідати про багатьох сторінках багатого минулого Росії.

Утворився було вакуум, був швидко заповнений нашвидку відтвореними репринтним способом виданнями дореволюційних книг з російської історії. Звичайно, з боку влади це був вимушений захід. Однак, завдяки їй, суспільству були повернуті багато фактів власного минулого, які з різних причин були викреслені з анналів історії після революції 1917 р і потім благополучно забуті наступними поколіннями радянських людей. Серед такого роду літератури були «романи» К. Ф. Валишевський. Ми спеціально поставили термін романи в лапки. Справа в тому, що з причин, які стануть відомими читачеві трохи нижче, творчість цього польського історика з великим трудом пробивало собі шлях до російського читача. Хоча, назвати Валишевского виключно польським вченим не можна. Повна його біографія ще не написана, але спробуємо все ж показати її основні віхи.

К. Ф. Валишевський народився в сім'ї польського поміщика в тій частині Польщі, що входила до складу Російської імперії. Хлопчик рано осиротів і з чотирьох років виховувався в домі опікунів. Середню освіту він здобув у Варшавській гімназії. Як відомо, після польського повстання 1830 р велику роль в якому зіграла польська молодь і студенти, російське уряд зробив особливі заходи, спрямовані на русифікацію більшої частини польських середніх і вищих навчальних закладів на території Царства Польського. Це призвело до від'їзду багатьох молодих поляків на Захід. Не став винятком і юний К. Валишевский. Він був відправлений опікунами до Франції і закінчив єзуїтський колегіум в м Мец. Потім вступив на Юридичний факультет університету в Нансі, а пізніше продовжив навчання в знаменитій паризькій «Школі права» (Ecole de droits). Заняття науками довелося перервати, коли в 1870 році вибухнула франко-прусська війна. Молодий поляк, рятуючись від окупації, змушений був виїхати в Лейпциг, де працював кореспондентом «Варшавської газети». Після укладення Франкфуртського світу, він знову повернувся в Париж і закінчив навчання. У 1875 р К. Ф. Валишевський отримав ступінь доктора права.

Незважаючи на отримане юридичну освіту в наступне десятиліття К. Ф. Валишевський обрав предметом своєї роботи історію Польщі і вельми досяг успіху у вивченні предмета. Його перші статті в польській науковій пресі побачили світ після 1885 року і в більшій мірі стосувалися соціально-економічних аспектів історії країни, а також франко-польських відносин. Потім він зробив ряд дуже змістовних публікацій документів, що здобули вченому авторитет знає источниковеда і архівіста 1.

Однак, в кінці вісімдесятих років XIX століття кар'єра перспективного польського історика несподівано перервався при наступних обставинах. Захопившись історією франко-польських відносин в XVIII столітті, К. Ф. Валишевський прийшов до неоднозначного для польської історичної науки того часу висновку, що не стільки зла воля європейських держав в польському питанні, скільки непродумана, недалекоглядна політика самої польської влади, призвела до втрати країною державної незалежності і розділу її між Росією, Австро-Угорщиною та Пруссією. За ці погляди, висловлені ним у книзі «Потоцький і Чарторийський» 2, він піддався обструкції з боку польської національно-визвольної історіографії аж до того, що навіть не був допущений на з'їзд польських істориків у Львові в 1889 р Тому, відповідати опонентам Валишевський довелося заочно в його останній книзі, присвяченій польської проблематики «Польща і Європа в XVIII столітті» 3.

Подібні обставини наукової біографії історика в значній мірі визначили те, що з початку 90-х років XIX століття він починає цікавитися російської тематикою. Почасти це було викликано загальним інтересом до Росії у французькому суспільстві, пов'язаних з політикою «серцевого згоди» між двома країнами. Як писав один з перших рецензентів праць Валишевський з історії Росії П.Н.Полевой, саме завдяки політичному зближенню двох країн напередодні Першої Світової війни «... вперше проявилося в Європі тверде, цілком свідоме бажання вивчити Росію з усіх різноманітних сторін її вельми складного існування , ѕ бажання знати її природу, її народ, її мову, її літературу та історію. Наслідком цього цілком природного й розумного бажання був ряд праць в галузі вивчення історії Росії і в тому числі одне з перших видатних місць належить працям К. Валишевський »4.

Про це ж говорить і сам історик. Ось що він пише в передмові до одного зі своїх романів: «З деякого часу погляди всього новітнього світу, іноді співчутливі, іноді недовірливі або ворожі, звернені до того величезного резервуару моральних і фізичних сил, який раптово відкрився між старою Європою, яка втомилася жити і старої Азією, стомленої тим, що вона ще не жила. Це ѕ Росія. Яка вона: прірву, де потонуть загальні долі? Або, може бути, джерело юності? Спираючись на той і інший берег, натовпи дивляться в тривозі, відчуваючи глибини, кидаючи лот. Я просто приношу деякі відомості для загального цікавості і тривоги »5.

Треба визнати, що історик, якому слов'янська проблематика була близька і зрозуміла, дійсно вдало зайняв утворилася наукову нішу, тим більше, що його дослідження з історії Росії писалися й виходили спочатку саме у Франції і на французькій мові. Першою з цієї серії стала книга «Роман імператриці», видана в 1892 р Потім були «Навколо трону. Катерина II »(1894),« Петро Великий »(1897),« Єлизавета Петрівна »(1902),« Іван Грозний »(1904),« Смутні часи »(1911) та ін.

Мало кому відомо, що крім власне російської історії, К. Валишевський написав кілька праць з історії російської літератури. У 1900 р англійською і французькою мовами вийшла його «Історія російської літератури» 6, яка в 1918 році була перевидана в США і Аргентині. Потім він звернувся до творчості Ф. М. Достоєвського, написавши коментар для англійського видання 1927 р роману «Злочин і кара». У 1929 р вже старий учений удостоївся нагороди Французької Академії «за великий внесок у розвиток французької історіографії». Про останні роки життя історика ми майже нічого не знаємо. Відомо лише, що він помер в Парижі в 1935 р у віці 86 років.

Доля робіт Валишевского в Росії була набагато складнішою, ніж на Заході. Незважаючи на своє польське походження, в силу описаних вище обставин К. Валишевський виявився більш тісно пов'язаний з Росією, ніж з Польщею, де народився або з Францією, де жив. Це сталося не тільки в силу наукового інтересу вченого, а й в результаті його журналістської діяльності, орієнтованої на російського читача. Багатьом буде цікаво дізнатися, що, хоча майже все своє свідоме життя К. Валишевський прожив далеко за межами Російської імперії, він залишався російським підданим і, навіть при вступі в законний шлюб у Франції, просив дозволу на це у російського уряду. До речі, документи про це і про низку інших формальностей, які вимагали узгодження з російською владою, залишилися в невеликому фонді історика, що зберігається нині в РДАЛМ 7.

Більш того, як свідчать сучасники, Валишевский мав досить широкі зв'язки в російській науковому і видавничому світі. Його високо цінував А. С. Суворін. З 1895 р і аж до 1917 р історик представляв у Парижі газету «Новий Час», яка виходила Суворіним. Саме останній і став ініціатором видання зібрання творів Валишевского російською мовою в 1911 - 1916 рр. Валишевський протегував Великий князь історик Н.М.Романов, завдяки чому він отримував доступ до цілого ряду російських архівів. Непогані стосунки склалися у вченого і з рядом російських посланців в Парижі, які, як зрозуміло з документів його архіву, сприяли отриманню істориком дозволу від французької влади для роботи в різних французьких і російських архівах 8.

Однак, відмовившись від вивчення польської історії через те, що, за його власним висловом, «не був великим шанувальником прийнятих істин, бо дуже часто звернення до самих історичних джерел вельми змінює ці істини» 9, Валишевский так і не став своїм і в російської історіографії. «Поляки дорікали його за зайвий, на їхню думку, сервілізм до Росії, - писав один з найближчих друзів К. Ф. Валишевський, відомий російський колекціонер і літературознавець І.І.Щукін 10, - за симпатичні, часто захоплені відгуки про той чи інший російською діяча. У Росії, навпаки, проникливі цензори вбачали в його книгах приховану ненависть, дорікали за недостатньо палке, іноді прямо холодне ставлення до своїх героїв. "Продався російським", говорили в Кракові, "Підступний лях" писали в Петербурзі »11.

Перш за все, аж до 1905 року його книги були заборонені до розповсюдження на території Імперії царською цензурою. Це не означало, що їх не публікували і не обговорювали на сторінках товстих суспільно-політичних та історичних журналів. Однак друкування праць К. Валишевський відбувалося напівлегально, редактура узгоджувалась з автором, який, в свою чергу, ніяк не міг впливати на видавців. Про це він неодноразово згадував в російських передмовах своїх дозволених цензурою праць. На це нарікали і нечисленні автори, рецензувати роботи історика. Ось, наприклад, що писав В.І.Семевскій в своєму відгуку на тільки що з'явився у пресі працю історика «Павло I»: «... Що розглядається твір р Валишевского в оригіналі не продається повністю, а лише з вирізкою якийсь сторінки або якихось рядків. Це безглуздя! Репутацію імператора Павла аж ніяк не можна зіпсувати і немає ніякої потреби змушувати російську публіку, яка цікавиться історією цього часу, подавати прохання в Цензури комітет і збільшувати ціну книги ... на оплату гербового збору за прохання. Пора б іноземної цензурі кинути цю дріб'язкову прискіпливість! »12.

Причиною такої пильної уваги російської цензури до праць вченого була та обставина, що працюючи в європейських архівах, історик часто знаходив і використовував зовсім невідомі або незручні відомості про життя царського двору, закулісних перипетії дипломатичної та політичної історії Європи і діях тих чи інших російських політичних і громадських діячів, їх особистому житті, які на той час в Росії були ще державною таємницею. Тому не випадково, російська історіографія відзначала «прекрасне знання істориком російських реалій описуваного їм часу, жвавість викладу і доскональне знання документів, які він використовував у своїй роботі, проте в цілому знаходила його трактування російської історії занадто суб'єктивними і тенденційними» 13.

Особливому неприйняття піддавалися ті частини праць Валишевський, які були присвячені особистої та інтимного життя російських монархів. Як писав той же П.Н.Полевой в зв'язку з цим, «всі подібні закулісні подробиці життя великих людей завжди і всюди відгукуються пліткою і вигадкою і майже не допускають можливості критичного розслідування; і лише далеко не всі з них додають щось вірне до правдивої характеристиці того чи іншого історичного діяча епохи і описують нам тваринну сторону його натури ... »14

Можливо, в викладеної вище критиці Валишевський і є частка істини.Але з сьогоднішньої точки зору не можна не визнати, що побутова історія життя російських монархів і їх дворів не менше цікава і важлива для розуміння своєї епохи, ніж їх державна діяльність. І в умовах щільної завіси таємниці, що оточувала ці теми в кінці XIX - початку ХХ століття, Казимир Валишевский виявився одним з перших, хто наважився порушити заборони і розповісти про це, спираючись на історичні документи. Можливо, що в цьому сенсі йому допомагало польське походження і те, що він постійно жив у Франції, бо жоден з російських істориків того часу не міг і подумати, щоб вільно обговорювати крамольні сюжети на сторінках своїх праць.

Не в останню чергу через це серйозна історична критика цілком усвідомлено бойкотувала роботи історика. Як відзначав постійний автор бібліографічних оглядів книжкових новинок, що публікувалися в журналі «Історичний Вісник», «наші цехові вчені і строго наукові критики бажають пояснити безсумнівний успіх Валишевского тільки тим, що він бере історію з її зовнішньої сторони, завжди більш цікавою, ніж історія глибоких народних пластів ... але по-перше, г.Валішевскій живе в Парижі і пише по-французьки і працює на всесвітній ринок, для читача-неспеціаліста, якого навряд чи можна зацікавити хоча і наукової, але великовагової історією наш їй країни. По-друге, пан Валишевский зовсім не брався і не зобов'язаний робити того, що повинні були робити наші вчені, з яких жоден не спромігся написати більш-менш докладний і популярний нарис правління хоча б Єлизавети Петрівни, вважаючи за краще, щоб цю роботу зле , чи добре зробив той же Валишевський »15.

До сказаного додамо, що небажання російської критики сприймати роботи Валишевского поєднувалося з неможливістю професійної критики. Вчений дійсно багато працював в архівах різних країн і дійсно знаходив і публікував багато невідомих документів, в тому числі і з історії Росії. Однак, знаходячи ці документи, історик часто залишався єдиним бачили їх людиною.

Як відомо, ще з початку 60-х рр. XIX століття російське Міністерство Народної Освіти замінювало закордонні стажування російських магістрантів, які готують себе до професорської кафедрі з російської історії на відрядження всередині Імперії, а за кордон посилало лише вузьких фахівців по різних відділах західноєвропейської історії, філології та права. Це врешті-решт призвело до того парадоксального результату, що вітчизняні історики не знали про документах з російської історії, які перебували в архівах і бібліотеках західноєвропейських держав і більш того, в ряді випадків курси з історії Росії в західноєвропейських університетах доводилося читати не фахівцям з історії Росії, а історикам-всеобщнікам, з тих чи інших причин опинилися далеко від Батьківщини. Таким чином, у Валишевского в Росії були критики, але не було серйозних опонентів, які могли б зі знанням справи судити про склад використовуваних його працях документів, їх історичної цінності для російської історії, міру їх тенденційності та ін. Руській історичній критиці нічого не залишалося, як лаяти польського історика за тенденційність, але при цьому брати на віру достовірність його архівних розвідок.

А то, що інтерес до особистого життя монархів був традиційно великий, і книги Валишевского мали в Росії своїх читачів, говорить такий факт. Той же рецензент з «Історичного Вісника» повідомляє: «Не встигло книговидавництво Суворіна випустити з друкарні чергову книгу Валишевского, як на неї накинулися пірати книжкового ринку і, насмиканими з неї окремі глави найбільш пікантного змісту, випустили під тим же заголовком свої" видання ", призначивши, звичайно, знижену ціну. Ця сторінка з історії нашого книговидавництва найкраще показує, що твори Валишевского користуються великим попитом »16.

Популярність Валишевского визначалася не тільки науковими, а й літературними особливостями його робіт. Традиція французької історіографії, до якої, як їм здається, він належав, вимагала відповідності певним літературним формам. Не випадково, багато рецензенти праць прямо відзначали, що «... цінність його книг вимірюється не в останню чергу її великими літературними достоїнствами, якими, на жаль, не блискучі російські історичні праці ... Автор володіє умінням не тільки чудово користуватися своїм величезним матеріалом, надзвичайно спритно його зіставляючи і маючи в своєму розпорядженні ... він понад те, володіє завидною талантом викладу, повного фарб і блиску, стисненого, і разом з тим, образного ... »17 Ці якості робіт польського історика навіть ввели в оману відомого батьківщин енного публіциста і критика А. Н. Пипін, який назвав Валишевского в одній зі своїх статей «польським письменником, добре знайомим з російською історичною літературою» 18. У нас є всі підстави вважати, що саме він перший назвав вченого письменником, а його праці - романами .

Є й інша обставина, що дозволяло деяким опонентам вважати роботи Валишевський свого роду історичною літературою. За словами І.І. Щукіна, одним з істотних рис творчості вченого було уявлення про історію більшою мірою як про мистецтво, ніж про науку. Помітно, що «... не стільки пильним вивченням, скільки безпосереднім проникненням досягається історична істина. Вважаючи, таким чином, критерій історичної достовірності в особистих властивостях дослідника, наш автор цілком послідовно відрізняється крайнім філософським суб'єктивізмом: об'єктивний аналіз, так звана внутрішня критика є його найслабшим пунктом ... "Безпосереднє проникнення", суб'єктивізм занадто легко можуть стати свавіллям і так як суб'єктивно налаштований історик залишається людиною свого найближчого кола, племені, суспільства, партії, то тут і є небезпека тієї винятковості, якій саме матиме однаковий н остерігатися історик »19.

До цих абсолютно справедливим зауваженням, ми хотіли б додати ще одне. Справа в тому, що не один К. Ф. Валишевський страждав хворобою суб'єктивізму в історичній творчості. Суб'єктивний метод історичного пізнання в кінці XIX - початку ХХ ст. був одним з модних і найшвидше розвиваються, європейської науки. У термінології вітчизняної історіографії, поширення подібних ідей свідчило про «кризу» буржуазної історичної науки 20. Криза полягав у відході від уявлення про історію, як про об'єктивну і пізнаваною реальності, яка розвивається за певними пізнаваним законами, в сторону непознаваемой і незрозумілою історії-мистецтва. Таку історію не можна зрозуміти і пізнати методами об'єктивного наукового аналізу, але можна відчути і сприйняти через відчуття, які нам дає знайомство з історичними пам'ятками і джерелами.

Не уникла впливу цих ідей і російська історіографія. Природно, що першими її вплив випробували історики-всеобщнікі, більш тісно пов'язані з розвитком західноєвропейської наукової думки 21. Російська ж історіографія майже не була схильна до цих впливів. І праці К.Ф. Валишевского цікаві історіографу саме тим, що дають наочний приклад застосування суб'єктивного методу стосовно до російської історії.

Цікава і ще одна риса історичних робіт К. Ф. Валишевський. Всі вони за жанром відносяться до категорії "історичних портретів" найбільш значних з російських монархів. До кінця XIX - початку ХХ століть цей жанр історичної літератури в Росії був представлений досить широко. Можна згадати плідно працювали на цьому терені російських істориків В.А.Більбасова, А.Г.Брікнера, Н.К.Шільдера і ін. Проте, праці Валишевський представляють собою не просто історію царювання, а, скоріше, досвід пояснення особистої і політичної психології історичних діячів, які стали героями розповіді. Факти, які містяться в працях Валишевского, в загальному, були досить широко відомі. Автор же концентрував свою увагу на тих з них, де позначалося особисту участь його царствених героїв в справах державних або особистих і через це розкривав їх вплив на російську історію, на навколишнє життя. І в цьому сенсі його роботи були, звичайно ж, не романами і не зборами історичних анекдотів, але спробою підійти до російської історії з позиції історичної психології ѕ дисципліни, яка отримала право на своє легальне існування у вітчизняній історіографії лише в 60-і роки ХХ століття .

Ця сторона робіт Валишевський, хоча і відзначалася сучасниками, але не знайшла адекватного відображення в історичній критиці. Як зазначав у зв'язку з цим А. Н. Пипін: «... У нас звичайно лякаються таких книг, і навіть соромиться їх звернення. І це дуже шкода: російському суспільству пора перестати бути малолітнім; якщо в книзі була сказана сувора історична правда, то боязнь її не відповідає національної гідності, якщо допущена неправда ѕ вона повинна бути спростована ... »22

До честі російської дореволюційної історичної критики, «письменником» Валишевского вона ніколи не вважала і розглядала саме як історика. Звичайно ж, не можна ставити його творчість в один ряд з працями В.О.Ключевского, С. М. Соловйова або С.Ф.Платонова. Польський історик не міг претендувати на ці лаври хоча б тому, що жив у Франції і писав свої книги спочатку для французьких читачів, які в силу своєї історії, культури, освіти не могли відчувати російську історію як рідну. Це накладало на автора відомі обмеження. Як історик Росії, К. Ф. Валишевський, звичайно ж, не «потрясав основ» російської історичної науки і в цілому не міняв, а лише доповнював і конкретизував відому схему російського історичного процесу, яка на той час вже була вироблена вітчизняної ліберальної історіографією. Не можна не погодитися з думкою того ж Щукіна: «Цінність книг Валишевський в значній мірі височить ще й тим, що вони дійсно містять в собі багато документально нового, правда, в дрібницях, доповнюють широкі риси, але тому, саме, і важливих і дорогих» 23.

Є й інший майже ніде не зустрічається відкрито аспект критики Валишевський, який вчувається, однак, між рядків майже всіх рецензій. Не маючи істотних приводів критикувати автора за незнання російської історії, рецензенти дорікають йому в «відсутності співчуття» до неї. Коментуючи вийшла в 1900 р роботу «History of Russian Literature», журнал «Вісник Європи» писав: «Г-н Валишевский є письменник вчений і живий; він має багато своїх гідності: він досліджував свій предмет з ретельністю, він смів в теорії і володіє сповна подробицями, але йому, мабуть, бракує співчуття і внутрішнього розуміння, і своє власне становище, саме положення французького поляка, суцільно полувраждебное російському духу, він намагається відкрити французькому читачеві »24.

Відповідаючи на цей випад, можна лише повторити вже приводився вище аргумент, що живе у Франції і працює для європейського читача Валишевский не зобов'язаний бути російським квасним патріотом. Тому не можна не погодитися з думкою А.Сіротініна, який угледів в такій критиці історика інший аспект: «На Заході, - пише він в своєму відгуку на книгу Валишевского" Іван Грозний ", - такі сумлінні і ґрунтовні книги про Росію - рідкість. Але і для нас вони важливі. Судити про себе не завжди легко і приємно. Спостереження з боку відкривають нам в нас же самих нові і раніше непомічені риси »25.

Проте, на думку авторів більшості рецензій, в творчості Валишевского відбився поворот європейської історичної науки у вивченні історії Росії. «Європейські вчені популяризатори починають переходити від огульного заперечення Росії і всього російського на підставі одних західних джерел до серйозного, порівняльного вивчення Росії на підставі повного і досить неупередженого вивчення джерел російських. Будемо сподіватися, що це вивчення приведе їх згодом до більш справедливим і більш правильних висновків », - писав П.Н.Полевой 26.

Так в найзагальніших рисах оцінювала творчість К. Ф. Валишевський російська дореволюційна історіографія. Можна було б припустити, що разом з Жовтневою революцією, яка зняла багато табу з раніше заборонених тем російської історії, роботи історика будуть оцінені по достоїнству. На жаль! Єдина в післяреволюційний час критична робота належить перу відомого російського історика-емігранта А. А. Кизеветтер і присвячена аналізу ще й досі не перекладеного останнього твори Валишевський «Олександр I» 27.

У Радянській же Росії пригоди історика тривали.Коли на прилавках магазинів з'явилися репринтні видання Валишевского, мало хто здогадувався, що зроблені вони були в більшості своїй з тих підцензурних книжок, які опускали багато голів, коментарі та покажчики. В цей час історичні праці К. Валишевський були остаточно перекваліфіковані в «романи» і вже радянська історіографія з висоти свого знання стала ставитися до робіт напівзабутого польського історика як до белетристики, яка потребує до себе ніякої більш-менш професійної уваги.

Вітчизняній історіографії ще належить замінити традиційно поблажливе і зверхнє ставлення до робіт К. Валишевський неупередженим аналізом його заслуг і упущень як історика, архівіста, популяризатора російської історії на Заході і белетриста. Майбутнім історіографа тільки належить дати відповідь, чи були наукові погляди Валишевского продиктовані властивостями тих документальних матеріалів, які він використовував у своїй роботі, прихильністю тих чи інших філософських доктрин, впливом західної історіографії, знанням (а, може, незнанням) їм деяких відділів російської історичної літератури або своїм «польським» поглядом на минуле Росії.

Список літератури

ActaregiusIonnisIII. Кrakow. 1879-1883; Polsko-francuskie stosunki w XVII w. Krakow 1889 Korrespondencia ks. K.Radzivilla. Krakow. 1889.

Waliszewskij K. Potoccy i Czartoryiscy. Walka stronnictu i prograow polityznych przed upadkiem bzeczypolity. Krakow. 1887.

Валишевский К. Польща і Європа в XVIII в. Варшава., 1890.

Польовий П.М. Грізна тінь (з приводу книги K.Waliszewskij. Pierre le Grand. L'education, L'homme, L'oeuvre. D'apres des documents nouveaux. 2-eme ed. Paris., 1897) // Історичний Вісник. Березень. 1897. С.1063.

Валишевский К.Ф. Петро Великий. М., 1990. С.II.

Waliszewski K. History of Russian Literature. NY.-London. 1918.

РДАЛМ Ф. 2166. К. Ф. Валишевський. 12 од. хр.

Там же. Оп. 1 Д. 7.

Цит. по: Огляд нових книг // Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900.

Брат засновника кращою в Росії колекції французького мистецтва, мецената і фабриканта С.И.Щукина.

Огляд нових книг // Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900 р

Семевский В.І. Рец. На кн: Waliszewski K. Le fils de la Grande Catherine Paul I, empereur de Russie. Sa vie, son regne et sa mort. 1754-1801 d'apres des documents nouveaux et en grand partie inedits. 4-eme ed. Paris. 1912. // Голос минулого. 1913. № 10. С.285.

К. Ф. Валишевський // Новий Брокгауз Ефрон. Т. 2 С. 325.

Польовий П.М. Указ. соч. С. 1065.

А.Б. К. Валишевський «Царство жінок. Катерина I, Анна, Єлизавета ». М., 1910 // Історіческійц Вісник. № 6. 1911. С. 1080.

Там же. С. тисячі вісімдесят одна.

Огляд нових книг // Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900 р

Пипін А.Н. Нова книга про Петра Великого // Вісник Європи. №12. 1897. С. 716.

«Санкт-Петербурзькі Відомості». Там же.

Шіклі А.Е., Ковальченко І.Д. Криза російської буржуазної історичної науки в кінці XIX - початку ХХ століття // Питання історії. № 1. 1982. С. 115 - 174.

Див: Могильницький Б.Г. Політичні та методологічні ідеї російської ліберальної медієвістики середини 70-их - початку 900-х років. Томськ., 1969.

Пипін А.Н. Указ. соч. С. 719.

Огляд нових книг // Санкт-Петербурзькі Відомості. № 130. 1900 р

History of Russian Literature by K. Waliszewskij. London. 1899 // Вісник Європи. №6. 1900. С. 810.

Сиротінін А. Waliszewskij K. Ivan de Terrible. Les origines de la Russie moderne. Paris. 1904 // Історичний Вісник. № 10. 1904. С. 970.

Польовий П.М. Указ. соч. С. тисячі сімдесят вісім.

Кизеветтер А.А. Валишевский про Олександра I // На чужині. Кн. XIII. 1925. Прага. С. 228 - 244.


  • Список літератури