Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Колабораціонізм на Північному Кавказі: історична правда чи історичний міф?





Скачати 18.64 Kb.
Дата конвертації22.01.2020
Розмір18.64 Kb.
Типреферат

Колабораціонізм на Північному Кавказі: історична правда чи історичний міф?

А. П. Мякшев

Саратовський державний університет

У статті на прикладі вивчення непростий етнополітичної ситуації на Північному Кавказі в роки великої вітчизняної війни вирішується проблема співвідношення історичної науки і влади, історичного факту і історичного міфу. відкидається можливість забути «незручні» історичні факти заради миттєвої політичної вигоди. обґрунтовується положення про необхідність синергетичного підходу до аналізу будь-якого історичного явища.

Сплеск інтересу до проблем колабораціонізму на Північному Кавказі пов'язаний з прозвучали влітку-восени 2010 р звинуваченнями в пропаганді націоналізму і ксенофобії на адресу двох московських істориків - А. І. Вдовіна і А. С. Барсенкова. Неприйняття ліберальної громадськості викликало таке положення А. І. Вдовіна: «Крім колабораціоністів, за даними НКВС Радянського Союзу, починаючи з другої половини 1941 р по липень 1944 р по Союзу Радянських Соціалістичних Республік було виявлено 1 млн 210 тис. Дезертирів і 456 тис. ухилялися від служби в армії. Наприклад, 63 відсотки чеченських чоловіків, призваних до армії на початку війни, порушили присягу і стали дезертирами »1. Відомий російський дослідник історії міжнаціональних відносин в СРСР і сучасної Росії А. І. Вдовін в розгорнулася суспільної дискусії вважав за краще послатися на дані, наведені в монографії саратовського вченого В. Н. Данилова: «За даними політуправління Північно-Кавказького військового округу від мобілізації ухилилося 63% жителів Чечено-Інгушетії, які підлягають призову.

Побічно ці дані підтверджують і підрахунки, зроблені Н. Ф. Бугаєм за архівними документами НКВД: чисельність осіб, направлених з республіки в армію - 17 413 осіб, тобто всього трохи більше 2% від загальної кількості населення Чечено-Інгушетії, тоді як за іншими російським регіонам до кінця 1943 р це, за нашими підрахунками, становила 10-15% »2.

Розгорнулася «кампанія» проти професорів МГУ до наукової дискусії не мала ні найменшого відношення: що здобули популярність факти в науковий обіг були введені давно, аргументи у вигляді архівних документів і матеріалів сумнівів раніше не викликали. Однак це не завадило наведені факти кваліфікувати як «наклеп на чеченський народ», а історичні джерела назвати «куховарство гебні».

Навряд чи потрібно заперечувати той факт, що кінцевою метою критики істориків було бажання в умовах складної етнополітичної ситуації на Північному Кавказі «забути» «незручні» факти. В умовах відсутності у молодого російського держави виразної стратегії розвитку міжнаціональних відносин подібний «рознос» цілком міг бути розцінений як спроба влади заснувати нову концепцію «вирішення національного питання», проігнорувавши при цьому загальновідомі історичні факти і їх оцінку в історичній науці, спираючись виключно на історичні міфи . Тим часом висновки А. І. Вдовіна досить легко підтверджуються численними документами і матеріалами.

Навряд чи принципово розрізнення категорій «хто ухилився від призову» і «дезертири». В умовах воєнного часу людей, які втекли з фронту з діючої армії, і людей, усіма правдами і неправдами уникали мобілізації до воюючої армії, правомірно називати дезертирами, синонімічно - зрадниками, зрадниками. І в даному випадку неважливо, чи брали вони присягу або ще не встигли. Важливо інше - встановлений історичний факт небажання частини чоловічого населення однієї з радянських республік боротися за свою країну, Батьківщину, в кінцевому рахунку, за радянську владу. Власне, історик виконав своє завдання в повній мірі - розшукав, «добув» джерело, довів його справжність, представив містяться в даному документі відомості на громадський суд. Подальша «життя» документа і укладеної на його сторінках інформації (те, що кваліфікують як інтерпретацію) являє собою не що інше як використання джерела в утилітарних політичних цілях. При цьому для політиків виявлені і «оприлюднені» історичні факти цінні в якості аргументів для досягнення миттєвого політичного успіху. Для історика ж кожен новий документ-джерело - це можливість наблизитися до глибшого розуміння «пішов» минулого, можливість раціонального і логічного пояснення-аналізу події. Переважна більшість исто- Риков-професіоналів з жалем змушений погодитися з незаперечним фактом - історична істина відносна і часткова у своїй повноті. Тому проблема колабораціонізму на Північному Кавказі - в значній мірі проблема довіри і критики історичних джерел.

Із звіту Грозненського обкому за 1946 р .: «До початку 1946 року на території області в гірській її частини продовжувало ховатися значне (виділено мною - А. М.) кількість чеченців, які ухилились в 1944 році від переселення до Середньої Азії» 3. Цей висновок нового керівництва території колишньої національної республіки свідчить лише про відсутність у нього точних відомостей про кількість «ухилились» і переконаності в тому, що таких багато. Безумовно, що сховалися в горах і лісах чеченські чоловіки не демонстрували бездіяльність: «Там же ховалося 8 чеченських озброєних бандитських груп, які проводили нападу на колгоспну худобу і квартири колгоспників, здійснюючи пограбування, і іноді вбивства» 4. Влада не просто констатувала факт «значного» наявності ухилились від депортації і повідомляла в Центр про масштаби «опору в горах», а й демонструвала свої зусилля по наведенню порядку на підконтрольних нею територіях: «За минулий 1946 рік місцевими органами МВС проведена значна робота по очищенню області від бандитських елементів і які ухилились від переселення чеченців. Було заарештовано, легалізовано і ліквідовано в перестрілці бандитів 49 осіб, виведено з гір і відправлено в Середню Азію ухилились від спецпереселенія в 1944 р 504 людини ». А ось в наступний висновок важко повірити, адже «На

1.47 року ухилились від спецпереселенія чеченців і інгушів немає. Залишилося неліквідованими 2 бандитські групи загальною чисельністю 13 осіб. Однак органи МВС ведуть активну роботу по їх ліквідації »5. Прагнучи показати Москві свої успіхи в боротьбі з «опором в горах», місцева влада зменшувала як масштаби антирадянського руху, так і ступінь загрози, що виходила від нього. Розуміючи, що «боротьбі» «поки остаточно не видно», обком «доводив» до керівництва країни відомості про «значне» кількості переховуються і тут же «уточнював»: 2 групи чисельністю 13 чоловік. Укладачі звіту добре знали правила і головний принцип «апаратної звітності»: свої зусилля перебільшити, масштаб загрози применшити і т. Д.

Співпраця з ворогом, звичайно ж, було не тільки на території Чечено-Інгушської АРСР, не тільки чеченці і інгуші були депортовані зі своєї історичної батьківщини в зв'язку зі розкрилися фактами співпраці з фашистами (А. Голубовський, який взяв на себе сміливість розмірковувати про непрофесіоналізм істориків А . І. Вдовіна і А. С. Барсенкова, в числі депортованих народів називає чомусь черкесов6).

Укладачі записки Г. М. Малєнкова «Про становище в Кабардинській АРСР» факти, за їх визнанням, почерпнули з повідомлень кабардинського керівника т. Мазіна і інших матеріалів, що надійшли в ЦК ВКП (б) з республіки. Висновок чіткий: «Серед кабардинського населення поширені факти дезертирства з Червоної Армії». Наводяться такі докази: «До лав Червоної Армії призвано близько 25 000 кабардинців, з них дезертирували і при відступі залишилося на окупованій території Кабарди 5 506 осіб, спрямовані в спецтабору НКВД 4 939 осіб, заарештовано за дезертирство 567 осіб» 7. Існують і відомості про недостойну поведінку частини кабардинців на фронті: «Створена з кабардинців і балкарців 115 національна кавалерійська дивізія при першому зіткненні з ворогом показала нестійкість - до 700 осіб покинуло фронт, в більшості своїй зі зброєю пішли в банди, частина перейшла на бік ворога» 8.

На окупованій території частина кабардинців активно пособниками ворогові: «Німцям вдалося, спираючись на буржуазно-націоналістичні елементи, створити з числа кабардинців один ескадрон національного легіону загальною чисельністю до 200 чоловік, а також каральний загін по боротьбі з партизанами. Такі каральні загони були створені в Нагірному районі з 28 осіб, в Кубанському районі з 31 людини, в Зольском районі з 32 і інших районах »9. Правда, не зовсім зрозуміло, з якими партизанами збиралися боротися ці «карателі»: «Партизанські загони, сформовані в республіці, по суті не діяли в період німецької окупації. Більше 50% партизан перейшли лінію фронту і добровільно здалися німцям, де і жили зі своїми сім'ями. Партизанський загін Нальчицького району повністю перейшов до німців. Значна частина людей з партизанських загонів зі зброєю в руках пішла в банди »10. Судячи з наведених вище фактів, ситуація на території колишньої радянської республіки була стабільною: «У Кабарде німці відчували себе порівняно спокійно. За весь час окупації не зареєстровано жодного випадку вбивства німців місцевим населенням або саботажу німецьких заходів »11.

Якщо слідувати логіці радянських ідеологічних служб, «місцеве населення» - «забите», «темне», «яке експлуатується», одним словом, один з «в'язнів» російської «тюрми народів», - могло бути ображено на радянську владу. Що ж комуністи? Як воювали з ворогом ті, хто до приходу фашистів в Кабарде влада «здійснював»? І знову документи свідчать недвозначно і «без іронії»: «На окупованій німцями території залишалося 2 723 комуніста, або 72% парторганізації і деяка частина керівних працівників. Чи не евакуювалися три перших секретаря райкому партії. Значна частина залишилися на окупованій території комуністів реєструвалися в органах гестапо і німецької поліції. Кілька комуністів виявилися в числі німецьких старост і поліцейських. Як показала перевірка, деякі комуністи були завербовані німцями ... Факти зради комуністів не поодинокі. З 2 733 комуністів, що залишилися на окупованій території, на 1 червня 1944 року Кабардинський обком партії перевірив 1 691 особа, з них виключено з партії 1 299 осіб або 75%. З цього числа виключено за реєстрацію в органах гестапо 109 осіб, за зраду і зраду Батьківщині - 42 людини, за бандитизм - 95, за зв'язок з поліцією - 50, за роботу у німців - 308 і т. Д. »12.

В кінцевому рахунку відсутність опору на окупованій території Кабарди можна пояснити «лютістю і жорстокістю нового порядку». В такому випадку слід визнати, що страх періоду окупації був настільки сильний, що і після відходу німців їх боялися більше, ніж «радянського тоталітарного» режиму. «Після звільнення території Кабардинській республіки від німецьких окупантів багато німецьких ставленики і особи, замішані в зв'язку з німецькими окупантами з числа кабардинського населення, стали організовувати банди. Для цієї мети німці, враховуючи співчутливе ставлення до них значної частини кабардинського населення, скидали диверсантів. Всього за цей час було скинуто на територію Кабардинській АРСР 92 парашутиста, з них 86 - в 1944 році. Кабардинців серед цих німецьких парашутистів-ди версантов - 68 осіб ... З числа покинутих парашутистів через підтримки їх з боку місцевого кабардинського населення 6 чоловік до цих пір ще не знайдено »13. До того ж в Кабарде «було організовано 30 бандитських і дезертірскіх груп з числа кабардинського населення в складі 507 чоловік» 14.

Звісно ж, що всі ці факти свідчать про негативне ставлення значної частини кабардинського етносу до радянської влади і Радянської держави в найбільш драматичний період його існування. Можна припустити, що подібна поведінка викликано аж ніяк не фактором війни і бойових дій, що складаються в 1941-1942 рр. для Радянського Союзу вкрай невдало. У всякому разі ще «до приходу німецьких військ населення окремих сіл послало своїх представників для зв'язку з німцями, отримання вказівок від них по організації місцевого самоврядування», а в «деяких населених пунктах (Куркужін - Кубинського району, Шардакова - Зольского району, Каменомостское і Сармаково Нагірного району та ін.) радянська влада фактично була ліквідована ще до приходу німців »15. Слід зазначити, що мова йде про народ, який уникнув долі депортації. Та й влада прагнула «покарати» «особливо тих, що провинилися». Чи варто сумніватися після цього, співпрацювали чи ні? Історична наука якраз і покликана усувати подібні сумніви, не забуваючи при цьому, що будь-яке історичне явище неодномерность і вкрай суперечливо.

Необхідний об'єктивний і різносторонній підхід до оцінки стану депортованого населення.Очевидно, що положення насильно переселених в місцях заслання було вкрай важким. Документи свідчать, що 211 чеченських сімей в Казахстані «живуть в курниках, лазнях, скотарнях, а багато з них перебувають під відкритим небом». Насильно переселених чеченців не приймали до колгоспів, «продукти харчування погано видаються» 16. Ставлення місцевого населення було переважно ворожим: «У деяких колгоспах Кучалінского району Талди-Курганської області на будинках, де проживають чеченці, робляться образливі написи. Є випадки побиття і самосуду. Голова колгоспу ім. Молотова Набоков заявив: "Чеченці - це вороги наші, так нехай вони здохнуть всі до єдиного, туди їм і дорога, а тут змушують нас про них піклуватися" »17. У Узбецької РСР положення чеченців було не краще: «Всього в Узбекистані за три місяці (до 1 жовтня 1944 г.) з 70 135 працездатних спецпереселенців 10 810 чоловік не працюють через хворобу і померло від різних хвороб 2 680 осіб» 18. Ще одне свідчення: «В перші роки проживання чеченців і інгушів в Казахстані і Киргизії спостерігалася висока смертність і низька народжуваність. З 1944 по 1947 р народилося 15,7 тисяч чеченців, а померло тисяч чеченців »19.

А ось оцінка положення чеченців і спец- поселенців інших національностей до кінця х рр .: «Починаючи з 1948 р народжуваність чеченців стала перевищувати смертність. Так, в 1953 р народилося 16,6 тисячі осіб, померло 6 тисяч осіб. живуть не гірше, ніж на Північному Кавказі ... З 89,8 тисяч сімей 73,3 побудували собі будинки »20. А балкарці «живуть не гірше, а деякі краще», «з 6 148 балкарських сімей в сільській місцевості - 4 900 побудували собі будинки» 21. За запевненням самих карачаївців, «багато хто з них матеріально живуть краще, ніж до переселення. Близько 12 тисяч сімей мають свої будинки »22. Хіба історик має право виключати подібні факти зі свого дослідження на догоду зовсім іншої політичної кон'юнктури?

А чи може історик давати таку оцінку цілого народу: «Чеченці і інгуші, перебуваючи у ворожнечі з російським народом і будучи носієм міжнаціональної ворожнечі, об'єктивно допомагали контрреволюції і служили перешкодою дружбу народів на Північному Кавказі» 23? Вкрай неисторическое судження, подібне протилежної думки, широко поширеній серед чеченців і інгушів, які перебували на режимі спецпоселення: «Відомо, що чеченоінгушскій народ в роки революції стояв міцно як граніт за встановлення Радянської влади на Північному Кавказі, тоді як осетини, грузини і терські козаки були прихильниками і підтримували інтервентів-денікінців »(Цитата з листа У. У Ажігова з Південно-Казахстанської області 28 червня 1956 г.) 24. Обидві позиції емоційні, до наукової експертизи не мають ніякого відношення, зате якнайкраще демонструють світовідчуття двох полярних політичних сил. Показово, що сьогоднішні «критики» підручника Вдовіна-Барсенкова мислять і діють в подібній системі координат. Ясно одне - до історичної науки і логіці її розвитку «звинувачення» московських професорів в ксенофобії ніякого відношення не має.

Історична реальність багатовимірна і суперечлива. Головне завдання історика - розкрити цю багатомірність і суперечливість. Вимога «Не утаі!» Має стати орієнтиром у діяльності історика-професіонала. Розповідаючи про дезертирів і зрадників, він зобов'язаний бачити й інший бік медалі. У спеціальній літературі давно існує твердження про те, що дві третини з

тисячі призовників із діючу армію з Чечено-Інгушської АРСР були добровольцями, що серед частин, що прославилися своєю стійкістю і мужністю при захисті Сталінграда, був 255-й окремий чечено-інгушський полк. Правда про чеченців буде неповною, якщо історик «забуде» про подвиги кулеметника Ханпаша Нура- ДИЛОВА, снайпера Абухажі Идрисова, кавалериста Мовліда Вісаїтова та інших чеченців-героїв. Немає нічого шкідливого і в історичному міфі про старшого лейтенанта-чеченців Бурханоеве, якого деякі видання називають останнім захисником Брестської фортеці, і в красивій легенді про сотні бойових офіцерів-чеченців, які простояли після депортації і наказу про звільнення всіх чеченців з фронту на Красній площі цілий день і, завдяки втручанню К. К. Рокоссовського, знову відправлених воювати з ворогом.

Можна погодитися з відомим історія-кому-політиком, тепер міністром культури В.Р. Мединський, що «позитивна міфологія визначає моральні імперативи народу», оскільки «мотивує його на звершення справ потужних, добрих, гідних нашої великої історії і великих предків». Однак необхідно протестувати проти іншої сентенції історіка- міністра: «Факти самі по собі означають не дуже багато. Скажу ще грубіше - в справі історичної міфології вони взагалі нічого не значать. Факти існують тільки в рамках концепції. Все починається не з фактів, а з інтерпретації »25. Ось, власне і відповідь на питання, чим відрізняється історія від політики? Історик аналізує факти незалежно від того, «негативні» вони чи «позитивні», політик же «оперує» фактами і міфами для досягнення політичних цілей, найчастіше далеких як від історичної реальності, так і від загальнолюдських цінностей, вироблених в результаті пізнання багатовікового історичного досвіду .

Список літератури

Барсенков А. С., Вдовін А. І. Історія Росії. 19172009. М., 2009. С. 12.

Данилов В. Н. Радянська держава у Великій Вітчизняній війні: Феномен надзвичайних органів влади 1941-1945 рр. Саратов, 2002. С. 252.

Російський державний архів соціально-політичної історії (далі - РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 88. Д. 732. Л. 49.

Там же.

Там же.

Див .: Нове «справа істориків». Російський погляд на історію. М., 2010. С. 110.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 88. Д. 614. Л. 14.

Там же. Л. 16.

Там же. Л. 17.

Там же. Л. 18

Там же.

Там же. Л. 19, 20.

Там же. Л. 13.

Там же.

Там же. Л. 16.

Російський державний архів новітньої історії (далі - РГАНІ). Ф. 17. Оп. 88. Д. 635. Л. 262.

Там же.

Там же.

РГАНІ. Ф. 5. Оп. 31. Д. 56. Л. 119.

Там же. Л. 120, 121.

Там же. Л. 114.

Там же. Л. 105.

Кірєєв Е. П. Робітничий клас і більшовицька організація Грозненського нафтопромислового району в революції 1905-1907 рр. Грозний, 1950. С. 6; Державний архів Російської Федерації (далі - ГАРФ). Ф. 7523. Оп. 106. Д. 528. Л. 5.

Див .: ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 75. Д. 360. Л. 8.

Мединський В. Р. Війна. Міфи СРСР. 1939-1945. М., 2012. С. 657-658.