Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Колегії, історія створення та основи діловодства





Скачати 59.69 Kb.
Дата конвертації15.02.2019
Розмір59.69 Kb.
Типреферат

Псковський Вільний університет

Р Е Ф Е Р А Т

"Колегії. Історія створення і основи

діловодства. "

студента 1-го курсу

відділення юриспруденції

Нуколова Микити

рук. Тимошенкова З.А.

оцінка ______________________________

підпис викладача ________________

"___" ___________________ 1998р.

м Псков

1998р.

ЗМІСТ: стор.

1. Запровадження ............................................................ .3-4

2. Історіографія питання .......................................... 5 -17

3. Наказне діловодство ................................. ... 18 - 21

4. Колегіальний діловодство .............................. 22 - 36

4.1 Історія створення колегій .............................. .22 -30

4.2. Основи колегіального діловодства ......... ..31 -35

4.3. Будівля Дванадцяти колегій .............................. 36

5 Висновок ......................................................... .. 37

6. Список використаної літератури ........................... 38

ВСТУП.

Навколо імені Петра I склалося чимало легенд і стереотипів, міцно що живуть в суспільній свідомості. Тим хто читає про нього, пише про нього важко встояти перед готовими кліше, усталених, давно стали аксіомами суджень і визначень типу: "цар-тесля", "працівник на троні", який "прорубав вікно в Європу", "суворий, але справедливий і демократичний, не рівня своїм наступникам ". Петровський час принесло не тільки вражаючі досягнення, блискучі військові перемоги, включило Росію в загальноєвропейську сім'ю народів. Час петровських реформ - це час заснування тоталітарної держави, впровадження в масову свідомість культу особи, це час створення нового політичної системи, створення нової системи управління, реформа всього життєвого укладу російського суспільства, запуску "вічного двигуна" вітчизняної бюрократичної машини.

Зараз у нас в країні такі ж проблеми. Необхідна реформа всього державного апарату, а може і всієї політичної системи. Ми звикли звинувачувати наших предків в тому, що вони робили все не так, залишили нам погане спадщину. Так звідки ж ідуть ці наші проблеми? Може з глибини часів? А може не може наш народ жити за європейськими цивілізованими законами? І взагалі - коли почалася ця перебудова національної самосвідомості, ломка старих державних традицій?

Чи не під час петровських реформ? Чи не тоді зародився той бюрократичний апарат, тяганина в установах, яка може тепер довести до інфаркту? А може причина в нашому небажанні працювати як слід, напружуватися, добиватися якогось результату? Як це все сталося?

У моїй роботі я спробую відшукати об'єктивні причини процесу становлення бюрокртіческой системи в управлінні держави, розгляну історію створення нових бюрократичних органів - колегій, і спробую дати їм об'єктивну оцінку.

ІСТОРІОГРАФІЯ РЕФОРМ ПЕТРА I.

--- 1 ---

Значна частина історичної літератури про Росію 18-го століття присвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, що дореволюційні історики розглядали пов'язаний з ними вузол проблем як ключовий, центральний в історії Росії.

Після 1917 року ці проблеми трохи відійшли на другий план, а й в радянській історіографії петровська епоха вважається одним з найважливіших періодів в історії нашої держави.

Інтереси ж західних дослідників зосередилися передусім на зовнішній політиці Росії і біографії Петра Великого; після Наполеона цар характеризувався ними як особистість, найбільш вражаюча в історії Європи, як «найбільш значний монарх Європи цього століття» [1].

Основна частина літератури по цій темі-спеціальні праці, присвячені окремим аспектам перетворювальної діяльності Петра. Висновки, що містяться в цих роботах здебільшого непорівнянні внаслідок відмінностей у об'єктах досліджень, підході авторів до теми і тому подібних факторів.

Таким чином, в загальних дискусіях про петровських реформах може брати участь лише мала частина літератури по даній темі, але і вона містить надзвичайно широкий спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього відмінністьточок зору полягає в тому, що складність, комплексний характер теми, унеможливлюють для окремого вченого її всебічне розкриття, і тому багато істориків перетворюють оцінки окремих аспектів реформ в складову частину загальної характеристики перетворень, надаючи їм при цьому вельми різну вагу .

Не менш різноманітний і фон, на якому дослідники оцінюють реформи Петра. Тут можна виділити три основні напрямки: одні історики розглядають цю тему переважно в порівнянні з попереднім періодом російської історії, найчастіше безпосередньо передували епохи Петра (кін. 16-17 століття), інші порівнюють ситуацію, що склалася з положенням в Європі початку 18 століття, треті ж оцінюють історичне значення діяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії.

Перша з названих точок зору природно породжує питання про те, в якому ступені петровська епоха означала розрив з минулим (або, навпаки, продовжувала тенденції розвитку 17 століття).

Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії про закордонніпрообразу реформ, і їх адаптації в російських умовах.

Третя точка зору, актуалізує питання про наслідки реформ та їх придатності в якості зразка, поступається першим двом в науковій плідності: так, реформи Петра Першого перетворилися в дореволюційній Росії в улюблену тему для публічних дебатів. Ця тема таким чином була політизована задовго до того, як почалася її наукова розробка.

Хоча й існує думка, висловлена ​​П.М. Мілюков, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи були події минулого позитивними або негативними, що історик зобов'язаний цілком зосередитися на «своїй діяльності в якості експерта» виявляє достовірність фактів, проте мало хто з істориків досяг успіху в прагненні уникнути нескінченних публіцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра були шкідливі чи корисні, поганим чи гідні наслідування з точки зору моралі чи інтересів нації.

М.М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалем констатував, що більш-менш узагальнюючі оцінки петровської епохи були вироблені головним чином під впливом загально філософських систем, постійновторгаються в область дослідження джерел.

Мабуть, ця характеристика Богословського цілком годиться для оцінки всієї що передувала історії дослідження теми.

--- 2 ---

У більшості оглядових праць петровський період розглядається як початок нової епохи в історії Росії. Однак сильні розбіжності панують серед істориків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив з минулим, і відрізнялася чи нова Росія від старої якісно.

Рубежі, що розділяють учасників цієї дискусії в більшій мірі історично обумовлені, оскільки по мірі все більш грунтовного дослідження як 17 так і 18 століть, збільшувалося число прихильників концепції, згідно з якою реформи петровського часу є закономірним результатом попереднього розвитку країни.

Існує і протилежна, «революційна» концепція, за якою реформи не мали майже нічого спільного з попереднім розвитком країни. Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках «революційної» концепції був С.М. Соловйов, який своєю «Історією Росії» зробив великий внесок в наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди знаходяться в прямому спорідненість з уявленнями, які панували в усійпередувала цієї праці історіографії та публіцистиці.

Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, рассекшую історію Росії надвоє, і що означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу.

Однак, на противагу слов'янофілами, Соловйов вважає, що реформи були викликані історичною необхідністю і тому повинні розглядатися як цілком і повністю національні.

Російське суспільство 17 століття перебувало, на його думку, в стані хаосу і розпаду, що і зумовило застосування державною владою радикальних заходів- «точно так же, як серйозна хвороба вимагає хірургічного втручання» [2].

Таким чином, ситуація в Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовим негативно.

Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій представляв реформи як радикальний і повний розрив з минулим.

Схожа точка зору, але з позицій марксистської історіографії наводилася М.Н. Покровським і Б.І. Сиром'ятникова - обидва цих історика засновують свою думку щодо революційного характеру перетворень на перервах в розстановці класових сил на початку 18 століття.

У західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ як революції або принаймні «трансформації».

Існує ще один погляд на цю проблему, більш нейтральний, а саме - «еволюційна» концепція.

Серед вчених, які відстоюють цю концепцію необхідно виділити В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова. Ці історики, глибоко досліджувалидопетровській період, і в своїх опублікованих курсах лекцій з вітчизняної історії наполегливо проводять думку про спадкоємність між реформами Петра

передували століттям. Вони категорично проти даної Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. На противагу такому погляду вони стверджують, що в цьому столітті йшов позитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, і була не тільки підготовлений грунт для більшості перетворювальних ідей Петра Великого, але і пробуджуючи «загальне потяг до новизни і вдосконалень».

«17 століття не тільки створило атмосферу, в якій виріс і якою дихавперетворювач, але і написали програму його діяльності, в деяких йшла навіть далі того, що він зробив. Петро в порядках старої Русі нічого кардинально не міняв, він продовжував зводити споруду в розвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому, що він переінакшував склалося стан складових частин ». [3]

На думку Ключевського і Платонова, якщо у реформах Петра і було щось «революційне», то лише насильницької і нещадність використаних ним методів.

На сьогоднішній же день в науці переважаючим є думка, що реформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча і в двадцятому столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні Ключевського - М.М. Богословський і М.Н. Покровський в цьому питанні були солідарні з Соловйовим.

Починаючи з середини тридцятих років для радянських істориків було характерне переконання в тому, що сутність петровської Росії в порівнянні з 17 століттям не змінилася. Точка зору Сиромятникова в цьому сенсі виняток. Але в той же час і радянські і західні історики єдині в думці, що реформи Петра дали різкий поштовх до акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, саме ця риса в першу чергу надає петровської епохи її особливий характер.

--- 3 ---

Друга з найбільш чітко поставлених проблем в загальній дискусії про реформи Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?

У Соловйова реформи представлені у вигляді суворо послідовного ряду ланок, складових всебічно продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, що має в своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок: «В цій системі навіть війні відведено заздалегідь поределенное місце в числі засобів реалізації загального плану» [4 ].

В цьому відношенні праця Соловйова зазнав впливу відбулася перед його історіографії та публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках можна простежити до робіт безпосередньо послепетровской епохи.

Задовго до Соловйова загальним стала думка, що діяльність Петра і її результати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненням диявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Богуподібний» (М.В. Ломоносовим ).

Але не всі історики дотримуються такої втішного для Петра погляду на реформи. Точка зору щодо очевидною безплановість непослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевський, який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність були цілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж точилася досить безглуздо. На противагу Соловйову Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себе покликаним перетворити Росію; лише в останнє десятиліття свого царювання Петро, ​​на думку Ключевського, став усвідомлювати що створив що - щось нове, одночасно і його внутрішня політика стала втрачати рисипоспішних і незавершеності рішень. Цей погляд поклав початок ряду інших точок зору, більше зосереджуються на різних нюансах реформ.

У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду. Як правило передбачався глибший сенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військових дій.

З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер і спрямованість петровських перетворень. Зазначалося і те, що реформи набували все більш виразний характер планомірності і послідовності у міру неухильно зростає переваги Росії над Швецією в Північній війні.

Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести межу між першим «божевільного» фазою війни, коли внутрішні реформи мали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мав достатню кількість часу для обдумування більш перспективних рішень. До цього періоду і відносяться найефективніші і суттєві перетворення.

--- 4 ---

Існує ще одна тема, яка викликає сильні розбіжності - це історична сутність реформ. В основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто які вважають, що політика державної влади заснована і обумовлена ​​соціально - економічною системою, яка позиція, згідно з якою реформи - це вираз одноосібної волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії.

Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монархаєвропеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зору вважають саме «європеїзацію» головною метою Петра.

На думку Соловйова зустріч з європейською цивілізацією була природним і неминучим подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйов розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни.

Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків, які прагнуть підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню до попередньому періоду.

Важливе місце в суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута Мілюковим і Ключевський.

Переконаність в її непогрішності привела Ключевського до висновку, що реформи мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевою метою. Решта ж реформи були або наслідкомперетворень в військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці.

Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найбільш яскраво вона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципах державності» в розумінні царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистська держава, так зване «регулярне держава», яке своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнуло регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага».

Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час свого закордонного подорожі брав до уваги перш за все практичні результати сучасної йому політичної науки.

Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровськадержавна практика аж ніяк не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський. У Росії при Петрові Великому спроби втілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними і далекосяжними, ніж на Заході.

На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і впливу на життя російського суспільства обіймав зовсім іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як в Європі і адміністративну структуру держави визначав суспільний лад, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і їм політика формували соціальну структуру.

У зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про сутність російського абсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієї точки зору, що державна влада в Росії займала значно сильнішу позицію по відношенню до суспільства, ніж європейські режими. Але ця точка зору в радянській історіографії домінуючою не була. Радянські історики, які прагнули дати Петровському держави та політиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагу економічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класів служили відправною точкою. Єдине в чому тут були розбіжності - це в розумінні характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил в цей період.

Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства.

Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купцям). Настала так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям як в Росії так і за кордоном.

Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика в цілому, об'єднуються інтересами торгового капіталу.

Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча тезу про домінуючої ролі торгового капіталу був відкинутий в радянській історіографії, можна говорити про те, що думка щодо класової основи держави залишалося в радянській історіографії з середини 30-х до середини 60-х років панівним. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно з якою петровський держава вважалося «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика висловлювала перш за все інтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам набирає силу буржуазії.

В результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеології та соціальної позиції держави, утвердилася думка, що сутність ідеї «загального блага» демагогічно, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й винятки. Наприклад, Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державі і його ідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристиці Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим в полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такого рівності економічних і політичних сил, яке дозволило державної влади домогтися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними.

Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним фактором історичного розвитку, і отримала можливість отримувати вигоду з підсилюються суперечностей між дворянством і буржуазією.

Те, що держава стояла таким чином, у певному сенсі над класовою боротьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого призвело Сиромятникова до висновку, що перетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених в інтересах міцніючої буржуазії, а також в прагненні обмежити кріпосне право». [5]

Ця характеристика реформ, дана Сиром'ятникова, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його висновки (але не фактологічного) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваним раніше положенням Покровського.

До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил в петровський період, не всі визнають ледь народилася в 18 столітті буржуазію реальним економічним і політичним фактором, здатним протистояти помісному дворянству.

Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографії в 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повне єдність думок щодо незастосовність тези про «нейтральності» влади і рівновазі класів стосовно до специфічних російських умов.

Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, поділяють його погляд на петровський єдиновладдя, як відносно незалежне від класових сил. Вони обґрунтовують незалежність тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства та буржуазії, Федосов і Троїцькийрозглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням тієї самої «внутриклассовой боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншого - нове, бюрократизированное дворянство.

У той же час, буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи в союзі з останньої з названих протиборчих сторін - дворянством.

Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинателемдебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник і остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небачено міцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби в поєднанні з застоєм в соціально - економічному розвитку країни.

Абсолютизм варто було б розглядати як форму феодальної держави, але відмінною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явнійслабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися в напрямку буржуазної монархії.

Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам.

Цей дозвіл проблеми не знайшло особливого визнання і в ході триваладискусії радянських істориків про абсолютизму. Проте Авераха можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася підпершим явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а по-друге одностайністю вчених у питанні про неможливість характеризувати політичний розвиток тільки за простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії.

Поза зв'язку з дискусією про абсолютизму історики обговорювали проблему особистого вкладу царя Петра в реформи. Постать Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалося загальними, і преобладающе позитивними психологічними портретами суперечливої ​​особистості царя (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії).

Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, що неабияка особистість Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.

Хоча подібна оцінка досить цікава сама по собі, вона лише зрідка знаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня і характеру впливу Петра на процес перетворень. Найчастіше ж вчені визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявність чи відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, і їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основі його снів.)

Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.Н. Мілюков. Грунтуючись на висновках свого дослідження перетворювальної діяльності в фіскально - адміністративної області, яку він вважав цілком репрезентативною для оцінки особистого вкладу царя в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була дуже обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано його оточенням.

Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд «реформ без реформатора». [6]

Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, проте вона стала пізніше, коли з'явилися узагальнюючі праці М.Н. Покровського, в яких Петро постає вже зовсім безпорадною знаряддямкапіталу.

Виклик, кинутий Мілюков, був прийнятий іншими істориками.

Наприклад, уже в 1897 році російський історик Павлов-Сильванский опублікував дві роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра в перетвореннях.

Одна з цих двох робіт було присвячено темі відносини царя до ряду проектів реформ, інша - законодавчої діяльності Верховної Таємної Ради безпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-Сильванського зробити висновок, що в області реформ саме цар Петро, ​​і ніхто інший, був спонукальної і рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників; більш того, після смерті царя його найближчі помічники найчастіше вели себе як принципові противники реформ.

Але, якщо Павлов-Сильванский, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воскресенський присвятив усе своє життя вивченню величезної маси законодавчих актів петровської епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи і соціальні групи впливали на формування окремих законоположень. Ця дуже примітна в методологічному плані робота зміцнила позиції Павлова-Сільванського, так як в ній Воскресенський дійшов висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія царя, надавав на законодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в перетворювальної діяльності була «керівної, багатосторонній, повної енергії і творчості. Їм були сформульовані всі найбільш важливі норми, що відобразили основні тенденції, завдання, зміст і прийоми що вживаються ним реформ ». [7]

Воскресенський не міг, природно, в ході своєї роботи зібрати всі відношення до теми матеріали, що висвітлюють питання про те, хто був ініціатором створення багатьох законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленні законів епохи перетворень триває.

Вплив Петра на зовнішню політику держави не стало предметом систематичних досліджень, але, згідно з загальноприйнятою думкою, імператор використовував більшу частину свого часу і енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії і навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну і провідну роль Петра в цій сфері державної діяльності.

Наказного діловодства.

На чолі управління окремими відомствами і областями Московської держави стояли накази, залежали від боярської думи. Накази, завідуючи окремими статтями державного управління і господарства, були влаштовані так, що функції окремих наказів не були строго розмежовані. Часто один і той же розряд справ, наприклад, суд, відав в багатьох наказах; нерідко один наказ завідував яким-небудь містом в одному відношенні, а інші накази відали це місто в іншому; один наказ вів якийсь один порядок справ по всій країні, а інший наказ вів всі справи в будь-якій одній місцевості. Посольський наказ, наприклад, ведучи дипломатичні справи і дозволяючи складні міжнародні питання, завідував в той же час віддачею на відкуп кружечних дворів в Смоленську; а Власна Його Величності канцелярія - наказ таємних справ - завідував придворної полюванням. До кожного з наказом було приписано кілька міст, з яких даний наказ збирав доходи у вигляді особливих зборів або судових мит. Доходи ці йшли на ведення господарства самих наказів. В наказ звичайно надходили і всі державні збори з приписаних до нього міст, і вже наказ сам направляв ці збори в потрібні установи. А так як наказів в XVII столітті було від 40 до 70 (за різними джерелами): розрядний, помісний, посольський, таємних справ, розбійний, Пушкарский, холопий, казанський, великий скарбниці, сибірський та інші, то можна приставити яка плутанина і тяганина відбувалася в справі управління країною.

структура наказу

Наказовому СУДДЯ (в деяких наказах суддів було 2 і більше, так звані

товариші судді)

-

ДЯК (від одного до трьох; у великих наказах - від 6 до 10 осіб)

-

Піддячим (в залежності від віку: старші, середні і молодші)

Та й в кожному окремому наказі було важко розібратися прохачеві. Судді вирішували справи так, як їм було завгодно, тлумачачи закони по своєму. Хабарництво і упередженість панували в наказах, і московські люди вважали для себе сущим покаранням, якщо потреба гнала за якою-небудь справою до наказу, - це завжди коштувало багато грошей, займало багато часу, а у випадках складних і заплутаних загрожувало затягнутися на все життя .

Уряд московських часів всі ці проблеми добре знало, і не раз намагалося ввести більше порядку в переказних справах. І дещо в цьому плані справді робилося, особливо для зменшення хабарництва і тяганини, але сама основа всього наказного діловодства залишалася незмінною - то одна і та ж сторона державного господарства виявлялася розбитою по відомствам окремих наказів, то все господарство і управління будь-якою однією областю зосереджувалось в одному наказі. Цікаво, що папери того часу, що прямували в будь-якої наказ, ніколи не адресувалися "в такий-то наказ", а завжди на ім'я судді наказу. Свавілля і владність наказових на цьому грунті толь міцніли і росли все більше.

Державні документи цього періоду ділилися на законодавчі, які видаються органами державної влади, і документи, що складаються органами державного управління. Види документів цього періоду: грамоти (царські укази, що посилаються з наказів на місця - боярам, воєводам, наказним людям), вироки, накази, доповіді, пам'яті, відписки (документи, які надходили з місць, від воєвод), чолобитні. Накази представляли царю відписки або доповіді; воєводам або іншим місцевим начальникам цар давав накази, накази між собою зносилися пам'ятями; звернення громадян до центральної влади оформлялися у вигляді чолобитною.

Московський уряд середини XVII століття усвідомлювало всі незручності цієї роздробленою системи управління і стало стягувати однорідні накази в більші ділення. Для цього або підкоряли одному наказом кілька інших, або ставили одного начальника на чолі кількох однорідних наказів. Посольський наказ, наприклад, у другій половині XVII століття завідував дев'ятьма іншими. Наказ рахункових справ, заснований за царя Олексія Михайловича, вів рахунок усім доходах і видатках всієї держави і стягував до себе всі грошові суми, які залишалися від поточних витрат у всіх державних установах. Наказ цей як би наглядав за фінансовою діяльністю окремих наказів і контролював її.

У наказовий період поступово створюється система діловодства центральних і місцевих установ, складаються кадри діловодних службовців, створюються стійкі форми документів і прийоми їх складання, з'являються окремі законодавчі акти про порядок документування і складання приватних актів.

Колегіальний ДІЛОВОДСТВО.

СТВОРЕННЯ КОЛЕГІЙ

За Петра I ще яскравіше позначилася необхідність зібрати все управління країною і її господарством в певні великі групи, чітко окреслених одна від одної характером справ. Але Петру, як і московського уряду важко було зробити це швидко і правильно. Заважала війна з її несподіваними поворотами, коли за швидкої і несподіваної зміною подій не було ні часу, ні можливості зосередитися, обміркувати план реформи, і провести її неухильно і послідовно. Але війна не чекала і владно вимагала людей і грошей.

Вся свідома діяльність Петра в той час мала своєї вихідною точкою інтереси військової справи. Спочатку ця була гра в солдатики, потім більш серйозні заняття нової організації армії і нової військової наукою. Від Кожуховського маневрів Петру довелося "йти грати під Азов", а там не забарилася Велика Північна війна, яка поставила Петру роботи на все життя.

Петру з його новим військом і незнайомим московським часом флотом, при нових методах і способах ведення війни, доводилося, особливо в перший час, діставати гроші через старі установи, а оскільки останні не відповідали своїй новій завданню, то вони піддавалися у нього ломці, переробці, знищення, або відроджувалися під новими назвами, то зникали зовсім.

Для нових потреб не тільки висуваються на чолі старих установ нові люди в державі (стольник Ромодановський, стольник Апраксин, гвардії капітан Меншиков), але і самі старі установи змінюються на новий лад. У 1701 році накази іноземний і рейтарський з'єднуються в один наказ військових справ; стрілецький наказ, внаслідок знищення стрільців, перейменовується до наказу земських справ і починає відати поліцією країни, що було тільки одним з обов'язків стрілецького наказу. Для нових справ з'являються нові накази - морський, артилерійський, рудокопних справ, харчової, богодільнею. Крім наказів організуються присутні місця меншого обьема і значення - різні канцелярії: мундирних, банна, Ижорская, яка, як і казанський наказ, відала справами завойованій у шведів Ингерманландии.

У створенні всіх цих установ Петро діяв по старому.Зайнятий війною, він намагався всяку потребу висунуту подіями та вимогами війни, задовольняти зараз же, створюючи для цього нове відомство, яке часом вносило безлад в роботу старих. У цій метушливої ​​заміні одних установ іншими старі накази втрачали свій колишній статус і набували нових рис, змінювався коло питань окремих наказів, змінювалися і самі прийоми наказного господарства в бік більшої підпорядкованості суддів центральному установі, їх більшої підзвітності і регламентації самої діяльності наказу: з доручення государя видати N-е справа такому-то особі накази стають все більш державними установами, кожен зі своїм певним колом справ, які доручаються не особі, а виконавцю волі государя, зобов'язаному діяти не "как йому Бог вразуміт'", а за правилами і регламентами, заснованим монархом. Але все це тільки намічалося і було мрією. На ділі панувала ще більша плутанина справ, ніж в Московській державі. Але вся ця перетасування наказів і їхніх відомств вказувало на одне - на необхідність перетворень в цій галузі державного ладу.

Твердо вирішивши ввести в своїй державі "порядне" і "регулярне" управління, Петро звернувся за зразками туди ж, звідки взяв зразки для своєї армії і флоту, тобто на Захід. Ще в 1698 році, перебуваючи в Англії, він багато думав про перебудову управління у всій країні з іноземної зразком і тоді ж розмовляв із знаючими людьми. Хтось Френсіс Лі на особисте прохання царя склав і подав йому "пропозиції про правильну організацію Його уряду", в яких намічалося створити сім "комітететов' і коллегiй". У маніфесті 1702 року про виклик до Росії іноземців Петро повідомляє про своє рішення заснувати "порядне таємницею військової думи коллегiум або собранiе" з колегіальним складом, в який входили б президент, радники, секретарі та інші канцелярські чини. Відаючи все, що стосується військової служби іноземців, таємна військова колегія повинна була забезпечити іноземцям суд "за законами божескім', jure civili romano і іншим обикностям' populorum moraliorum" *. У 1711 році "тогочасний рудокопний офіцер" Йоганн Фрідріх Блігерь подав Петру проект, в якому для правильного розвитку гірничої справи пропонувалося "визначити коллегiум', який складається в іскусних' сему мистецтву особах', якому повну дирекцію цієї справи повірити". На початку 1712 року Петро знову зацікавлений пропозицією невідомого німецького офіцера вчинити "коммерц'-коллегiум' і ревізiон'-комміссiон'". Комерц-колегію пропонувалося створити так: "взяти із 'Амстердама, із' Англiя і із 'Гамбурга по дві людини меконтантних' * купців, котрим би в тамтешніх місцевостях

* - незадоволених

кривда вчинена була; Кь нім 'ж розумного чоловіка надати Вь презіти і кілька асессоров' із своїх пріродних' подданних' "*; ревізійної служби колегія по проекту пересмотрітельний наказ, "який би у всем 'державі на вся роки всі парафії і витрати понад всех пріказов' вважати міг докладно, бо від того, що Вь пріходах' і расходах' не всюди счет' буває, до крадіжок багато випадок дает', і надлежіт' Вь такіх' делах' презідентом' знатного і дуже вірному бути, і у чому на кого про какіх' неісправностях' донесено будет ', надлежіт' Вь оном' ж наказі розшукувати "* ...

12 лютого 1712, згідно з пропозицією, Петро видав указ "вчинити коллегiум для торгового справи виправлення, чтоб Вь краще состоянiе привесть" *. Згідно з указом, "були зняті Кь Москві іноземці нарвскiе жителі" дві людини і одна дерпскій купець, до них приєднали кілька людей знатних московських купців і шістьох слобідських мешканців, і всім їм доручили виробити правила роботи колегії комерції. Комісія ця пропрацювала близько двох років, склала правила для колегій і зайнялася переглядом митного статуту. Однак цим закінчуються всі відомості про роботу цієї комісії.

Так потроху позначався характер і сама назва установ, якими будуть замінені накази.

З 1715 роки вже намітилося успішне закінчення Північної війни і Петро пильно починає цікавитися справами внутрішнього благоустрою. 23 березня 1715 цар розглядає ще одну пропозицію про перебудову системи державного апарату. Автор проекту (до теперішнього часу

___________________

* - тут і далі по тексту все уривки з документів взяті з книги С.Князькова «З вульгарного російської землі»

загублені його дані) пропонував ввести в Росії сім колегії, сім відділів, в яких зосередилося б все управління державою. Цей автор вказував, як приклад на Швецію, де вже було таке державний устрій, яке вважалося кращим в Європі. За проектом передбачалося сім колегій: юстиц-колегію, канцелярію закордонних справ, колегію адміралтейську, кригс-колегію 1, камер-колегію, штатс-колегію, коммерцколлегіі. Управ-ня пропонувалося розділити між окремими сенаторами. Цей проект Петро вирішив покласти в основу розпочатої реформи державного апарату. Але на одному цьому він не зупинився.

Ця реформа як і багато інших перетворення Петра, не можна не торкнутися питання ступінь запозичення їм західноєвропейського досвіду. Одні історики вважають, що Петро лише пристосував, адаптувавши, шведську систему під російські умови, інші - виходять з оригінальності перетворень. Безсумнівно, що запозичення у Європи її випробуваного досвіду істотно сприяло зміцненню державності Росії. І взагалі, звернення Петра до досвіду західних країн характерно для всієї його реформаторської діяльності. Але чому ж все-таки саме Швеція, а не інші країни? На думку історика Євгена Анісімова це пов'язано не стільки з деякими подібностями двох країн в соціально-економічних умовах, скільки з особистими пристрастями Петра I: високо ставлячи шведську військову і державну організацію, Петро прагнув перевершити Швецію як на полі бою, так і в мирному житті.

Шведська державна система була побудована на принципах камерализма - вчення про бюрократичне управління,

* Кригс - від нього. Слова der Krieg - війна, еквівалент міністерства оборони

отримав поширення в Європі XVI-XVII століттях. Камерализм містив ряд особливостей, дуже привабливих для Петра.

По-перше, це функціональний принцип управління, який передбачав створення установ, які спеціалізувалися в будь-якій одній сфері діяльності. По-друге, цей пристрій установи на засадах колегіальності, чіткої регламентації обов'язків чиновників, спеціалізації канцелярської праці, встановлення єдиних штатів і платні.

На початку квітня 1715 року Петро наказує російському резиденту при датському королі князю Долгорукову дістати друковані чи письмові статути датських колегій, "бо ми чули, - писав Петро, ​​- що і шведи від них взяли" *. У грудні 1716 року Петро прийняв на службу голштінци Фіка, який в місті Екенфельд заправляв юридичними, економічними та поліцейськими справами і славився своїми знаннями з цивільного та державного права. Петро відправив Фіка до Швеції вивчати на місці пристрій управлінського апарату.

Тоді ж в грудні Петро наказав російському резиденту у Відні Веселовскому запрошувати на російську цивільну службу австрійських королівських службовців, які знали російську мову, і купувати книги видавця Симона з Лейпцига з юриспруденції, і найняти празьких вчителів книги ці переводити. Запрошували також і знають чиновників з німецькомовних країн, Петро не скупився на обіцянки про винагороду.

Наступні роки, 1716 і 1717, Петро провів за кордоном. А в Росії йшла підготовча чорнова робота з підготовки реформи. І сам Петро не відпочивав за кордоном: він працював в датських колегіях в Копенгагені і, переглядаючи справи, списував правила діловодства. У січні 1717 року до Петра в Копенгаген приїхав з доповіддю Фік. Петро направив його до Брюсу розібратися в найголовніших термінах і систематизувати їх. До Росії Петро послав розпорядження наймати на службу тих полонених шведських офіцерів, які у себе на Батьківщині були знайомі з колегіальної службою, з умовою виплати їм коштів на підйом і перші обзаведення.

У Гамбурзі російський резидент Беттіхер представив Петру нікого Альбрехта Фюрена, який подав царю "Роздуми про економію російської держави". Однак в бесіді з Фюреном Петро з'ясував, що справжній автор рукописи - барон Ананія Християн Потт фон Люберас. В ході знайомства з Люберас з'ясувалося, що Люберас-син служив полковником у російської армії, і його полк стояв під Ревелем. Полковник Люберас отримав наказ з'явитися до Петра в Гамбург. Петро запропонував синові умовити батька піти на службу до російського государя. Але старший Люберас був обережним і просив вислати йому поштою проект умов на яких він би міг перейти на російську службу. Переговори з Люберас затягнулися. У цей час Петро зустрівся з Фіком, і проект створення колегій був практично готовий. Петро вже охолов до пропозиції Любераса, і тому переговори з ним вів не саме государ, а його наближений Шафиров. Через Шафірова Люберас отримав наказ скласти нарис пристрої колегій в регулярному державному господарстві. Люберас виконав завдання в два дня. Петро уважно прочитав його роботу і призначив Любераса дійсним таємним радником. Першим завданням Любераса були розшук і найм іноземців, придатних для служби в колегіях. У Гамбурзі, Любеку, Берліні, Гессені, Саксонії, Чехії, Селез Люберас набрав близько 150 таких людей. Під час своїх роз'їздів він продовжував розробляти плани пристрою колегій, склав загальний план дії всіх колегій і регламенти для кожної, правила відкриття їх діяльності та канцелярського розпорядку. Під час поїздки в Петербург в листопаді Люберас захворів і з цієї причини не зміг особисто зустрітися з царем. Свої роботи він передав йому через Ягужинского. Плани Любераса були взяті до уваги при влаштуванні колегій, особливо при влаштуванні берг- і мануфактур-колегій.

Фік в свою чергу зібрав кілька сот різних регламентів і відомостей. Весь цей матеріал був опрацьований Фіком і Брюсом при діяльній співучасті Шафірова і Ягужинского.

У жовтні 1717 року через кордони повернувся і сам государ. На основі всього зібраного матеріалу було складено реєстр і штат всіх колегій і затверджений Петром 12 (25) грудня 1717 року. Указом 15 (29) грудня було призначено президенти колегій і деякі віце-президенти:

1. колегія закордонних справ (канцлер Головкін) -

2. військова колегія (фельдмаршал Меншиков)

3. адміралтейська колегія (адмірал Апраксин)

4. юстиц-колегія (Андрій Матвєєв)

5. камер-колегія (князь Д. Голіцин)

6. штатс-контор-колегія (Мусін-Пушкін)

7. ревізійної служби колегія (князь Я. Долгорукий)

8. комерц-колегія (П. Толстой)

9. берг- і мануфактур-колегія (Я. Брюс)

За штатом колегій затвердженим 12 грудня, покладалися такі посади:

РУССКИЕ: президент, віце-президент (російська або іноземець), 4 колегіальних радника, 4 колегіальних асесора, 1 секретар, 1 нотаря, 1 актуарій, 1 реєстратор, 1 перекладач, піддячих трьох статей.

ІНОЗЕМЦІ: 1 радник або асесор, 1 секретар.

Тоді ж був дан указ президентам колегій вибирати радників і асесора не з своїх рідних і друзів, а на кожне місце висунути по 2-3 кандидата, і виставити їх на обговорення всіх колегій.

Відразу ж виділяється група колегій військового та зовнішньо-полі-

тичного відомства: військова, адміралтейська і закордонних справ. Вони займали привілейоване становище в системі державних валют-ських установ завдяки тому величезному значенню, яке надавав Петро армії, флоту, дипломатії, а також тієї ролі, яку грали в управлінні їх президенти - найперші сподвижники Петра.

З усіх колегій особливо виділяється група фінансових колегій.Головною фіскальної колегією стала камер-колегія, що відала всім приходом грошей і бюджетним плануванням грошових надходжень. Витрата на потреби держави здійснювався через штатс-контор-колегію, яка грала роль центральної каси, а контроль і спостереження за роботою фінансових органів пропонувався незалежної від інших ревізійної служби колегії.

Юстиц-колегія замінила відразу кілька судних наказів, відібрала судові функції у багатьох наказів неюридичної профілю. Але з її компетенції випали численні соціальні та професійні групи населення: городяни, купці, промисловці, робітні люди відійшли до відання Комерц і берг-мануфактур-колегій, Головного магістрату, військовими займалися військова і адміралтейська колегії, церковнослужителями - Синод.

Колегіальний ДІЛОВОДСТВО.

У 1719 році було складено і затверджено Петром регламенти та штати більшості колегій. У 1720 році вийшов Генеральний регламент, який містить загальні правила колезького пристрою.

Кожна колегія складалася з присутності і канцелярії і мала ще в Москві загальну контору. Присутність колегії становили президент, віце-президент, 4-5 радників, 4-5 асессоров. Президент колегії призначався самим государем, а віце-президента призначав сенат за згодою государя. Решта членів колегії призначалися сенатом. Президент був головною особою в колегії і спостерігав за швидкістю діловодства, особливо за виконання наказів государя і сенату. Під час засідання перед президентом завжди знаходилися дві книги: в одну заносилися укази виконані, в інший, завжди перебувала на столі присутності відзначалися укази ще не виконані.

Будучи першою особою в колегії, президент, проте, не міг вирішувати питання самостійно: "для того коллегiі і влаштовані, щоб кожна зй раді і вироком всех справи своєї коллегiі робила" * - писав Петро в Генеральному регламенті. Віце-президент був помічником президента, а інші члени колегії відали кожен за дорученої йому частиною діловодства. Радники і асесори становили основну масу чиновників. Між ними розподілялися обов'язки усередині самої колегії.

Присутність колегій збиралося в спеціально призначеної для цього кімнаті, прибраній килимами та гарними меблями. Посеред кімнати стояв стіл, покритий червоним сукном і прикрашений дзеркалом. Навколо столу розміщувалися члени колегії по старшинству своїх рангів. У тій же кімнаті за особливим столом сиділи секретар і нотаріус. Нікому зі сторонніх не дозволялося під час засідань заходити в кімнату без доповіді. Прохачеві потрібно було викладати своє прохання стоячи, стілець подавався людям високого рангу. Присутність колегій збиралося щодня, крім свят і недільних днів. засідання починалися влітку о 6 годині ранку, взимку о 8 годині ранку і тривали близько 5-6 годин. Коли будь-яке питання стосувався кількох колегій, то призначалося соедіннённое присутність зацікавлених колегій.

На чолі канцелярії кожної колегії стояв секретар або обер-секретар. Вони відали всіма пісьменннимі документами колегії, всі важливі папери вони становили самі, менш важливі документи поручилися іншим членам канцелярії. Секретар повинен був особисто приймати всі подаються прохання. Крім секретаря в канцелярії колегії перебували нотаріус, актуаріус, перекладач, реєстратор, толмачи, коппісти, канцелярист. Також існували і "нижні чини" - кур'єри, сторожа, вахмістр і солдати. На посаді нотаріуса лежало ведення протоколу по всіх справах, наважувалися в колегіях. Кожен день він робив на особливому аркуші замітки про справи, які доповідали у присутності, і про рішеннях прийнятих присутністю. Щомісяця ці листи листувалися набіло і перепліталися в особливий халепу. Нотаріус вів також список невирішених справ, а секретар відзначав в списку у будь службовця є діло на розгляді. Цей список лежав на столі під час присутності перед президентом, щоб той знав скільки в його відомстві невирішених справ. Актуаріус вів список всіх тих, хто прийшов за день справ, і відповідав за заготівлю писальної гербового паперу (яка була введена в обіг в 1699 році), чорнила, свічок, дров, Сергуч для печаток і іншого витратного матеріалу. Перекладач займався перекладом на російську мову іноземних паперів, що надходили до колегії. Реєстратор заносив всі вступники паперу в спеціальні журнали, причому документи, які надходили від вищестоящих інстанцій, реєструвалися в окремому журналі, окремий журнал реєстрації вівся на вихідні з колегії документи. Всього в колегії велося 4 журналу реєстрації: A і B - для реєстрації документів вищестоящих органів, C і D - для всіх інших документів. Секретарі, нотаріуси, актуаріусом, реєстратори, а також перекладачі і фіскали були як би аристократією канцелярії, різко виділеної із загальної маси своєю роллю в роботі колегій, платнею, становищем. Писарі займалися переписуванням паперів. У колегіях переписувачі поділялися на три види: канцеляристи, підканцеляристом, копіїсти. Канцеляристи і підканцеляристом виготовляли документи по формулярам перед їх відправкою, а копіїсти переписували всі надіслані документи набіло. Треба відзначити, що саме канцеляристи, підканцеляристом і копіїсти становили більшість службовців в нових установах. Зростання бюрократичного апарату йшов головним чином за їх рахунок. Всього напередодні реформи центрального управління було 1169 службовців, причому канцелярських - 79% або 924 людини. У 1723 році - до моменту завершення реформи - кількість канцелярських службовців більш ніж подвоїлася, досягнувши чисельності тисячу дев'ятсот шістьдесят-два людини, що із загального числа службовців того часу (2100 осіб) становила 93,4%. 1 За один день неявки на роботу у канцелярського службовця віднімалося місячну платню, за один неотработан-

_________________________

1 - з книги Є. Анісімова «Час петровських реформ»

ний годину - тижневе.

При кожній колегії складалися ще й "око государеве" - прокурор, повністю незалежний від колегії, і фіскал. Прокурор був підпорядкований генерал-прокурору, і головною його обов'язком було спостерігати за правильним і безволокітно вирішенням справи в колегіях. У разі виявлених ним порушень прокурор доповідав генерал-прокурору. Фіскал ж спостерігав і діяв таємно там, де прокурор діяв явно.

Порядок провадження справ у колегії був такий: все пакети, адресовані на ім'я колегії, здавалися черговому чиновнику. Він розписувався в одержанні їх і, не розкриваючи, представляв в присутність. Колезький діловодство відрізняється від наказного кількістю видів державних документів. Законодавчі та розпорядчі акти державної влади оформлялися повелениями, указами, регламентами, інструкціями, наказами, протоколами. З'явилося багато форм листування: листи, доношених, звістки, вимоги, відомості. Для деяких документів, таких, як дипломи і патенти, були створені генеральні формуляри - зразки, за якими вони повинні були оформлятися. Всі укази і накази государя роздруковував президент, інші папери - старший після нього член колегії; секретар в цей час відзначав на папері номер і час надходження документа, передаючи потім її актуаріусом, щоб той заніс її в журнал. У той же час секретар призначав стіл де папір повинні розібрати і зробити все, що вона вимагала - це називалося "виробляти папір". Після того, як справу було розібрано в канцелярії, секретар доповідав його присутності, читав його цілком або скорочено разом з канцелярськими даними про нього. При прочитанні справи члени колегії, починаючи з наймолодшого, подавали голоси за ту чи іншу його рішення, і більшістю голосів справу вирішувалося. Якщо ж голоси розділялися порівну, то перевага брала та сторона, на якій був президент. Прийняте таким чином рішення нотаріус коротко заносив до протоколу, відзначаючи місяць і число засідання присутсвия і проставляючи імена присутніх членів колегії. Незгідний з спільною постановою міг зажадати, щоб його думка занесли в протокол окремо. Після засідання протокол підписувався усіма членами колегії. У канцелярії складали документ, де прописувалося рішення справи, і потім відсилали його за належністю. Ті справи, які колегія бралася вирішувати сама, повинні були з думкою колегії подаватися в сенат. У період колегій були закладені основи організації обліку і зберігання документів. Всі рішення справи по закінченні часу його розгляду здавалися в архів: грошові справи - у фінансовий, а всі інші в загальний. Все колегії вважалися підлеглими сенату, і отримували від нього укази. Колегії в свою чергу теж могли видавати укази, а отримували рапорти і доношених. Все колегії були рівні між собою, і мали право суду над своїми чиновниками.

Склад петровських колегій при житті Петра змінювався. У 1721 році була утворена Духовна колегія - Синод, яка була виведена з підпорядкування Сенату. У 1722 році зі складу Берг-Мануфактур-колегії була виведена Мануфактур-колегія, для управління України була заснована Малоросійська колегія в Глухові, для кращого ведення справ вотчину контору Юстиц-колегії зробили окремої Вотчинної колегією. Ревізійної і Штатс-колегії були позбавлені статусу центральних установ і стали конторами Сенату. Всього в 1721 році було 11 колегій, а в 1723 - 10 колегій.

БУДІВЛЯ ДВАНАДЦЯТИ КОЛЕГІЙ.

У 1724 році для колегій почали будувати за планом, затвердженим Петром, велична споруда, займане тепер Санкт-Петербурзьким державним університетом. Дослідження Йогансен М.В. показали, що в 1722 році Д.Трезини отримав затверджену Петром розпис розміщення колллегій в будівлі, яке передбачалося побудувати перпендикулярно Неві. Розпис розбивала всю площу будівлі на дванадцять ділянок. Починаючи від Неви, ділянки забудовувалися таким чином: 1 - «Аудієнц-камора» (зал урочистих прийомів), 2 - Сенат, 3 - Колегія закордонних справ, 4 - Військова, 5 - Адміралтейська, 6 - Юстиц-, 7 - Камер і Штатс-контор, 8 - Комерц, 9 - Берг, 10 - Мануфактур-колегія, 11 - Головний магістрат, 12 - Синод. Примітно, що будинок 12 колегій повторювало план Мазанкове канцелярій на Троїцькій площі - превью урядової будівлі в Петербурзі, яке в свою чергу робило схему розміщення наказів в Кремлі: до торцевої стіни будівлі в міру необхідності прилаштовували нову будівлю.

ВИСНОВОК.

В останні місяці свого життя Петро зосереджує увагу на крайній невизначеності взаємовідносин між вищими правіттельственнимі учрежденіямі.Кроме сенату, за Петра діяла ще й «міністерська консилией» - досить невизначений за своїм складом і занять з'їзд міністрів або начальників найважливіших галузей управління. Колегії незабаром після свого виникнення, стали підкорятися сенату органами, але начальники трьох найважливіших колегій - військової, морської та закордонних справ - були неодмінними членами консилии і сенаторами. Президенти цих колегій зверталися до імператора повз сенату. Таким чином між консилией мінітров, сенатом і колегіями не існувало правильного ієрархічної підпорядкованості. Петро усвідомлював всі ці недоліки, і за його наказом був підготовлений проект установи «найголовнішого управління», «кабінет'-коллегiума» або архіканцеляріі імперії, під головуванням самого імператора, причому сенат, разелённий на два відділи: 1.Фінансова і 2.юстіціі і поліції , перетворився б на свого роду обер-колегію, вищий наглядовий на всіма колегіями орган. Але Петро не встиг все це виконати, тому що помер в 1725 році.

Проте, не дивлячись на всі тертя і непорядки, нові початку рішуче входили до ладу державного життя Росії, і колегії, незважаючи на всі свої недоліки, є, бути-може, найбільш яскравим виразником цих начал. Чи не окремі зловживання, ні костность окремих осіб, ні погана соорганізованності частин не повинні затемнювати в нашій свідомості здорову сутність нового пристрою управління, який покінчив з безладом старого; Це здорова сутність нового пристрою полягає в прагненні до правильного розподілу елементів управління і до стрункого єдності всього його розпорядку. Якщо і те й інше не здійснилося цілком, то це провина не установ - в них полягали кошти до досягнення порядку і вказувалися шляхи до нього: з нетрів московського наказного ладу з його безладним господарюванням, свавілля осіб вони виводили на певну і виразну дорогу до панування закону над особами в державних установах країни.

Список використаних джерел:

1.Анісімов Е.В. «Час петровських реформ. Про Петра 1 ». Л., 1989р.

2. Баггер Ханс «Реформи Петра Великого». М., 1985 р.

3. Ключевський В.О. «Історичні портрети». М., 1991 р.

4. Ключевський В.О. «Курс російської історії». М., 1957 р.

5. Лебедєв В.І. «Реформи Петра Першого». М., 1937 р.

6. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Російські про Петра Першого ». Іваново, 1994р.

7. Князьков С. «З минулого російської землі. Час Петра Великого ».Репрінт.Воспроізведеніе видання 1909р., М., 1991


[1] Р. Віттрам «Росія з 1689 по 1796 рік»

[2] Соловйов С.М. «Публічні читання»

[3] Ключевський В.О. «Курс російської історії»

[4] Соловйов С.М. «Публічні читання по курсу російської історії»

[5] Сиромятніков Б.І. «Регулярне держава Петра 1».

[6] Мілюков П.М. «Державне господарство Росії в першій чверті 18 століття».

[7] Воскресенський Н.А. «Законодавчі акти Петра Першого» - упорядник.


  • ІСТОРІОГРАФІЯ РЕФОРМ ПЕТРА I.
  • грамоти
  • воєвод), чолобитні.
  • Колегіальний ДІЛОВОДСТВО.
  • 12 (25) грудня 1717 року.
  • БУДІВЛЯ ДВАНАДЦЯТИ КОЛЕГІЙ.
  • Це здорова сутність нового пристрою полягає в прагненні до правильного розподілу елементів управління і до стрункого єдності всього його розпорядку.
  • Список використаних джерел