|
І.В. Воробйов
Комісія була створена указом Його Імператорської Величності від 3 березня 1909 Приводом для її створення послужила резолюція Государя на записці архієпископа Антонія: «Статут розробити неодмінно в церковному напрямі», про що і було видано указ Св. Синоду від 18 березня 1909 р за No 3696. Головою був призначений головний ревізор академій 1908 року архієп. Херсонський Димитрій (Ковальницький). У неї також увійшли: архиєп. Волинський Антоній (Храповицький), архиєп. Псковський Арсеній (Стадницький), архиєп. Фінляндський Сергій, ректор СПбДА єп. Ямбургский Феофан (Бистров), духівник Їх Імператорських Величності протопресвітер І.Л. Янишев, проф. Харківського університету і член Навчального Комітету при Св. Синоді М.А. Остроумов, проф. КазДА І.С. Бердников, проф. МДА А.І. Введенський, проф.КДА Д.І. Богдашевський [1].
Архієреї грали в комісії головну роль у вирішенні тих чи інших питань, тим більше що мова йшла про церковності розробляється Статуту. У цьому питанні за архієреями по праву було останнє слово. Архієреїв в Росії в той час було досить багато, але призначені архієреї були відомі як активні реформатори і талановиті адміністратори, що проявили себе на різних високих посадах: вони були головами різних відділів Предсоборного Присутності в 1906 році (архієп. Димитрій - голова 1-го відділу Присутності ; архієп. Арсеній - председ. 5-го відділу; архієп. Антоній - 6-го; архієп. Сергій - 7-го, вони були ректорами різних академій, їх часто викликали на засідання Св. Синоду і т.д.). Всі вони були найбільш яскравими представниками вченого чернецтва, і саме вони багато в чому грали виняткову роль в житті Церкви на початку XX століття, крім того, життя кожного з них була тісно пов'язана з духовною академією [2]. Згодом у прийнятті нового статуту буде враховано саме думка архієреїв, що виправдовує особливий інтерес до них.
Для ліберально налаштованих професорів складу Комісії не віщував нічого доброго: «Знаючи архієпископа Антонія (Храповицького) як ідеолога вченого чернецтва і ненависника професури, повинною, на думку Антонія, в« обмірщеніі »академій, світська професура академій не очікувала від нового Статуту нічого хорошого» [ 3]. З приводу складу Комісії можна зустріти думку, що він обумовлений саме наказом Государя про церковний напрямку Статуту: всіх членів Комісії об'єднувало негативне ставлення до автономії, яке вони продемонстрували ще в Предсобороном Присутності 1906 року, чому на засіданнях і не було серйозних розбіжностей [4]. Це твердження може викликати сумніви: наприклад, архієпископи Арсеній та Сергій брали участь в розробці «Тимчасових правил».
Інші ж члени Комісії зовсім не засідали в Передсоборній Присутності. З приводу складу Комісії є й інша думка. Прот. Ф. Титов (проф. КДА) пише: «Головна праця архієп. Димитрія (Ковальницький - І.В.), як голови Комісії, хоча порівняно нечисленної, але складається з членів, які були не цілком згодні між собою в поглядах з питань, що стосуються духовних академій, полягав в тому, щоб керувати дебатами членів і направляти їх , по можливості до згідно, позитивному вирішенню питань, що обговорювалися »[5]. Судячи з «поданням» архиєп. Сергія, про який піде мова нижче, реальний стан справ було ближче до свідоцтва прот. Ф. Титова.
«Метою реформи 1909 р повинно було стати підпорядкування духовних академій пастирсько-місіонерським цілям» [6], що цілком співзвучне з запискою архиєп. Антонія.
Так як архієпископ Димитрій запізнювався до початку роботи Комісії, виконуючим обов'язки голови був призначений архиєп. Антоній Волинський. На місце представника від суспільства було чотири кандидатури: В.К. Саблер, Н.П.Аксаков, А.І. Соболевський і Д.І. Тихомиров. Для архієп. Антонія був би кращий вибір на користь Саблера, як друга і однодумця, але голоси розподілилися іншим чином. З тих, хто голосував десяти чоловік за Соболевського проголосувало 7, за Тихомирова - 6, за Саблера - 5, за Аксакова - 2. Таким чином, були обрані Соболевський і Тихомиров. З якихось причин замість Тихомирова членом Комісії крім згаданого Соболевського, який приєднався до роботи Комісії через півтора місяці, указом Св. Синоду від 28 квітня 1909 роки за No 5673 був затверджений все ж В.К. Саблер [7].
По ходу роботи відбувалися зміни в складі Комісії: ректор СПбДА єпископ Ямбурзького через хворобу виїхав до Криму і був замінений виконуючим обов'язки ректора СПбДА І.Г. Троїцьким (з 15-го засідання), а Богдашевський був призначений інспектором КДА і на прохання митр. Флавіана (Городецького) був замінений проф. К.Д. Поповим. Перше засідання пройшло 18 березня 1909 під головуванням архиєп. Антонія Храповицького. Спочатку планувалося закінчити роботу Комісії до середини червня по ласки Государя, про що навіть була постанова Св. Синоду, але переконливі доводи Преосвященного Димитрія проти поспішності були прийняті: «Члени Комісії, досвідчені вже в роботах подібного роду, добре знають, що розпочата ними робота нелегка , що вона потребує чимало часу, що найменше в цій роботі допустима спешность, цей ворог обдуманості й обгрунтованості. І тому я, від імені Комісії боргом почитаю доповісти Вашому Високопреосвященству (лист від 21 травня 1909 р написано на ім'я митр. Антонія (Вадковського) - І.В.), що вся робота з перегляду Статуту Академій 1884 р ніяк не може бути закінчена до половині червня (підкреслення автора - І.В.), що Комісія, працюючи напружено (засідання тривають близько 4-х годин поспіль), визнає необхідність отримати близько половини червня відпочинок з тим, щоб всю роботу закінчити восени »[8]. Термін закінчення роботи Комісії було перенесено на грудень того ж року. Всього було проведено 57 засідань (останнє - 3 грудня). З березня по травень обговорювалися питання адміністративного устрою академій, а з вересня по листопад - навчальна програма академій.
На першому засіданні було прийнято до виконання постанову Св. Синоду про резолюцію Государя на записці архиєп. Антонія. Цю записку вирішено було розіслати всім членам Комісії. Також вирішено, що зокрема, пов'язані з навчальними та адміністративними сферами, будуть розроблятися не всім складом Комісії, а для цього було сформовано дві групи: 1. архієп. Арсеній (Стадницький), академік А.І. Соболевський, проф .: Бердников, Богдашевський, Введенський і Остроумов. 2. архієп. Сергій (Страгородський) і єпископ Феофан (Бистров). Першій групі було доручено розробити навчальний план духовних академій (склад і розподіл наук академічного курсу, характер самого викладання і порядок студентських навчальних занять) і положення про професорів академії і академічних колегіях (Раді та Правлінні). На другу групу покладено опрацювання питання про ректора і інспектора академії та правилах студентського життя (про релігійні обов'язки студентів, проповідницької діяльності, дисципліни та ін.) [9].
Друге засідання (29 квітня, 1 і 4 травня) цікаво в першу чергу тому, що на ньому дискутувалося питання церковності статуту. Першим висловився В.К. Саблер: «... суть справи не в зміні тільки тих чи інших параграфів академічного Статуту, а в дусі, в напрямку, в тому, щоб і професори і студенти були пройняті любов'ю до Христа і православної Церкви і бажанням послужити їй» [10]. Далі він вказав деякі засоби досягнення цієї мети: а) ґрунтовне вивчення в академіях Св. Письма і святоотецьких творінь, щоб виходять з академії особи могли дати відсіч ворогам Церкви в справі охорони її істин; б) правильна постановка самого навчального справи, щоб вивчення обіймало цілий предмет, а не частини його і щоб при цьому була розмежована сфера вищої та середньої освіти. Проф. Введенський висловив з цього приводу свою думку: «У понятті« церковності », так як їм повинна визначатися розробка проекту нового академічного Статуту, два моменти: а) практичний - можливо повне і глибоке залучення, як би прищеплення вихованців духовних академій до церковного життя через православно -хрістіанское виховання (чудово, що ні в одному з існуючих досі статутів академій в §1 не введено вказівку на їх виховні завдання) і б) теоретичний - вироблення у вихованцях академій закінченого і науково-систематичного го життє - і - світорозуміння через освіту, визначення православнохрістіанскім віруванням »[11]. Ці розпливчасті і не дуже певні думки, що переходять від подробиць до загальних принципів, архієп. Димитрій направив в потрібне русло, уточнивши, що на Комісії не покладається завдання зовсім переробити діючий Статут, тому що він був розроблений теж не нецерковними людьми (в його розробці брали участь митр. Сергій (Ляпидевский), проф. І.Ф. Нільський, І .Е. Троїцький, В.Ф. Певницький, І.С. Бердников та інші): «... не можна вказати жодного пункту в цьому Статуті, який підривав б його церковність, компрометував б його. Якщо ж Статут не приніс добрих в церковному відношенні результатів, то вина в даному випадку лежить не на Статуті, а на виконавцях його. Тому потрібно подбати не про один виправлення Статуту, а й про заходи до точного і неодмінної його виконання »[12].
Для того, щоб донести до виконавців ті основи, які закладені в Статуті, голова запропонував скласти докладну пояснювальну записку, «яка повинна мати значення не для однієї вищої інстанції, в пояснення підстав вироблених в Статуті змін, а також і для найближчих виконавців Статуту, як керівництво до належного виконання Статуту »[13].
Щоб не склалося враження, що Голова не бачить недоліків в Статуті 1884 року, а хоче тільки точніше написати пояснювальну записку, він все ж вказує, що до цього Статуту не чужі недосконалості, обумовлені часом і виникненням нових потреб і нових умов, відповідно до яких необхідно вносити зміни в Статут. Таким чином, позиція голови з головного питання зрозуміла: Статут не винен, а винні виконавці. Може бути, саме це не сподобалося архиєп. Сергію, чи не погодився в результаті з рішенням Комісії. Ось його думка з приводу церковності: «Церковне напрямок, в якому слід розробити Статут, має висловитися, перш за все, у внутрішньому ладі академічного життя, в основному дусі, її проникаючому. Академія живе церковно, коли вона в усій своїй сукупності, від ректора і до останнього служителя, усвідомлює себе насамперед церковної одиницею ... Для досягнення мети вихованці повинні усвідомлювати себе зобов'язаними служити Церкви і готуватися до цього служіння »[14]. Тут теж мова йде в основному про академічному складі учителів та учнів, а не про недоліки Статуту, а й присутній натяк на те, що академія має готувати в першу чергу пастирів, і ті, хто готує, - теж повинні бути одягнені в священний сан. Далі преосвященний Сергій розвиває апологію вченого чернецтва, що і є, мабуть, метою його міркувань про церковності академій: «Якщо і всі викладачі одягнуться в ряси, а експертами у церковних справах завжди будуть священики, то Церква наша це може тільки вітати. Але не потрібно забувати, що за ідеалом в самому кращому випадку піде лише половина або трохи більше закінчують академію. Інша ж частина як і раніше залишиться в світському званні, але тоді і ці люди будуть набагато ближче до Церкви або, принаймні, вони не можуть сказати, що до церковної служби їх не готували і, тому, вони мають право бути до неї байдужими »[15]. Думка цілком зрозуміла: вчене монашество - єдиний засіб зберегти в академіях церковність. Треба зауважити, що архиєп. Сергій до цього моменту не вважався таким затятим захисником вченого чернецтва, мабуть, він, як завжди, вчасно зрозумів, в якому напрямку дме вітер. Надалі буде можливість оцінити, як він за допомогою змін в Статуті спробує втілити цю думку. Архієп. Антоній (Храповицький), підтримав майже кожна думка архиєп. Сергія на цій Комісії та згодом приєднався до його окремий проект Статуту, з цього питання також погодився у спільному з формулюванням преосвященного Сергія, додавши, що «завдання академії - готувати служителів Церкви в священному сані, з яких кращі повинні призначатися в наставники семінарій, а узаконює теперішній ненормальний порядок, при якому в семінаріях майбутніх пастирів виховують миряни, що не розумно, а ще більше нерозумно підганяти вищу богословську школу до обслуговування такого ненормального порядку.
Тому він вважає за необхідне в самому першому параграфі Статуту відзначити ту думку, що академії готують на служіння Церкви переважно в священному сані »[16].Ця думка згодом потрапила до формулювання першого параграфа, як думка меншості, а потім і до Статуту 1910 року, незважаючи на заперечення голови: «Академія не їсти пастирська школа, хоча і дуже бажано, щоб її вихованці, вчені богослови, обирали для себе служіння Церкви в священному сані. У нас є така школа - духовна семінарія, а академія повинна давати вчителів у пастирську школу, готувати тих, хто буде готувати пастирів. І якщо поставити завданням академії тільки підготовку пастирів, то цим як би опускається з уваги, що у нас пастирство більше сільське, яке за умовами своєї суспільно-церковної діяльності не потребує настійно в вищому науковому вивченні богослов'я і для підготування якого повинні бути особливі установи та особливі діячі »[17]. Цієї думки вистачило лише для того, щоб воно було прийнято більшістю членів Комісії. Природно, ці доводи не переконали архієп. Антонія і архиєп. Сергія, як і багато інших, що зумовило їх бажання продовжувати боротися за церковність статуту. Треба віддати їм належне: з цієї боротьби вони вийшли переможцями.
На восьмому засіданні (29 травня) архієп. Арсеній (Стадницький) доповів про результати роботи 1-й підкомісії над 2-й главою Статуту (Про ставлення архієрея до академії). Рішення було просте: комісія визнала ставлення архієрея до академії за чинним Статуту (тобто Статуту 1884 г.) задовільним і вирішила нічого не змінювати: «Дозвіл багатьох проблем пов'язано з особистістю самого архієрея, а це не може бути визначено юридично» [18]. Зауваження цілком виправдане, особливо якщо згадати ставлення самого ярого супротивника автономії, архиєп. Антонія, до місцевого архієреєві ввіреній йому Московської академії - митр. Сергію (Ляпидевский).
На наступному засіданні (No9 - 1 квітня) розбиралася 3-тя глава Статуту - про ректора академії. Архієп. Сергій виступив зі своєю думкою про те, що ректор повинен бути в сані єпископа; вчена ступінь - не нижче магістра. Треба зауважити, що вимога для ректора єпископського сану можна зустріти в «Відгуки» і у архиєп. Антонія, і у архиєп. Сергія, причому для останнього ректор-єпископ неодмінна умова, що допускає в академіях повну навчальну і вчений автономію. На це голова виступив з досить різкою критикою, порівнюючи вимога про ректора - єпископа з «автономічних рухом»: академія має мислитися як знаряддя Церкви, слухняна і направляється нею: «Це взаємне ставлення церковної школи і Церкви - підпорядкування школи, має виражатися і в належному встановленні відносин місцевого представництва церковної школи і Церкви. У зводі проектів (Звід проектів Статуту академій, складений корпораціями в 1906 р - І.В.) виключається будь - яке відношення академії і єпархіального архієрея. У проекті, зараз вираженому, надається академії мати свого академічного архієрея, який не був би вікарним ... Виходить: академічні автономісти 19051906 років хотіли ректора-мирянина, щоб і духу чернечого в академії не було. Реакціонери ж наполягають на ректора виключно єпископа, тобто ченця. І те, і інше може привести до небажаних автономним наслідків. Крайнощі звичайно стикаються. Думаю, буде більш правильно і корисно, коли ректорами академій будуть архімандрити і протоієреї. І тільки на увазі їх тривалої і корисною служби вони можуть бути вироблених: архімандрит - в сан єпископа, а протоієрей в сан протопресвітера »[19].
Цей пункт спіткала та ж доля, що і перший: думки голови вистачило тільки для того, щоб воно було прийнято більшістю. Єдине, що до кінця незрозуміло, як один і той же архиєп. Сергій міг в 1905 році виступати за світського виборного ректора, а вже в 1909 році - за ректора в сані єпископа, причому навіть не погоджуючись на ректора архімандрита. Архієпископ Арсеній в цьому сенсі зайняв більш відповідальну позицію.
На 14-му засіданні (11 вересня) більшістю голосів (проти одного - проф. Введенського) було прийнято рішення включити до Статуту новий розділ: «Про ставлення Св. Синоду до академії». Далі все глави Статуту розбиралися по порядку. Значні зміни стосувалися питання розподілу наук академічного курсу. Їх передбачалося розподілити на загальнообов'язкові для всіх студентів академії і на групові. До загальнообов'язковим наук були віднесені Святе Письмо Старого і Нового Завіту, основне богослов'я, пастирське богослов'я з гомілетики, церковне право, історія стародавньої церкви, історія російської церкви, систематична філософія та логіка, один із стародавніх мов, педагогіка і дидактика до методології наук в духовно навчальних закладах, один з нових мов і єврейську мову.
Решту предметів розподілялися на три групи: богословсько філософську, церковно - історичну і церковно - практичну (в остаточному варіанті Статуту (1911 г.) загальнообов'язкових предметів було 17, а решта ділилися на 4 групи).
До Журналам Комісії був прикладений проект положення про Вченій Раді при Св. Синоді (+ проект штату), який був розроблений на останньому засіданні (No57). Ця Рада повинен був стати центральним керуючого органом для академій. Думки членів Комісії розійшлися при визначенні функцій Ради: троє (архієп. Димитрій, Арсеній і проф. К.Д. Попов) висловилися за передачу йому всіх найважливіших академічних справ як вченого, так і навчально-адміністративного змісту.
Решта ж члени Комісії (на чолі з архиєп. Антонієм) висловилися за передачу лише справ наукових. Однак всі зійшлися на думці, що головою повинен бути член Св. Синоду, а членами Ради - особи, колишні викладачами духовних академій [20]. На жаль, проект затверджений не був і Вчена Рада так і не був створений.
21 травня архієп. Димитрій (Ковальницький) написав записку митр. Антонію (Вадковському) [21], в якій виклав деякі свої міркування у справі реформування академій і, зокрема, розповів про роботу Комісії (до цього моменту вже пройшло 6 засідань) [22].
Члени Комісії, міркуючи дуже розсудливо і тверезо, прийшли до думки про те, що невдоволення Статутом 1884 р багато в чому було породжене штучно і багато істотних звинувачення на його адресу (зокрема в його нецерковного) не мають під собою реального підгрунтя. Зважаючи на це, було вирішено не виробляти новий Статут, а ретельно переглянути і переробити все параграфи старого; що матиме більший сенс, ніж робити всю роботу заново.
Дебати, судячи по журналах засідань, йшли з багатьох питань. У підсумку верх взяла більше твереза і об'єктивна точка зору над жорстко-консервативної, яка була виражена в думці меншості. Головним виразником точки зору меншості був архієпископ Фінляндський Сергій (Страгородський), до якого приєдналися архиєп. Антоній (Храповицький) і В.К. Саблер. На 51 засіданні після довгих обговорень було вирішено представити в Св. Синод проект Статуту академії з викладенням думки меншості. Незважаючи на це, архієпископ Сергій вирішив представити в Св.
Синод свій окремий проект статуту. У «виставі» [23] до свого проекту він розгорнуто пояснив своє рішення: по-перше, Комісія не отримала ніяких вказівок «зверху», крім бажання Імператора, розробити статут у церковному напрямку, та й самі члени Комісії не домовилися «щодо основних засад академічної реформи », не дивлячись на велику різноманітність думок. По-третє, архієпископ вважав, що «перше читання» попереднє і в другому будуть можливі обговорення і зміни, тому на початку роботи під час обговорення параграфів архієпископ «не дбав надавати їм остаточну форму і не робив вчасно в них тих змін, які знаходив потрібними після що відбувалося обміну думок ».
Свою «нерішучість» або вичікування архієпископ пояснює ще тим, що форма його окремої думки остаточно ще не визначилася, а він припускав уявити свою думку у зв'язаному вигляді, «а не у вигляді окремих, як би випадкових обмовок меншини, без будь-якої системи розкиданих по всьому проекту і важко вловимих для стороннього читача ». Його розбіжності стосувалися не приватних деталей, а «самих основних принципів академічної реформи, самого погляду на нашу вищу духовну школу». Але, всупереч очікуванням Преосвященного, голова при початку другого читання оголосив, що ніякі зміни вже не припустимі, а окремі думки будуть представлені Св. Синоду «в безформною масою сирого матеріалу під загальною рубрикою .мненіе меншини., Де, таким чином, будуть до нерозрізненості перемішані випадкові дрібниці з принциповими розбіжностями ». В силу того, що, з одного боку, він не може при такій постановці питання уявити свою думку Св. Синоду в тому вигляді, в якому вважає за потрібне і для себе і в інтересах справи, а, з іншого боку, по совісті не може погодитися з проектом більшості, і був представлений окремий проект Статуту. У PS відзначено, що деякі пункти, які значаться у спільному проекті під його ім'ям в рубриці «думку меншості», більш-менш різняться з його окремо поданим проектом (особливо список наук, які викладаються в академії).
Основне звинувачення на адресу вже нового проекту Статуту звучить звично - нецерковного. В даному випадку це в першу чергу звинувачення у невиконанні волі Государя, який залишив єдине побажання, щоб Статут був розроблений в церковному напрямі. Архієпископ Сергій зазначає: «... по совісті не вважаю за можливе погодитися з проектом більшості, що стоять цілком на грунті статутів 1884 і 1869 років і аж ніяк не забезпечує, на моє глибоке переконання, церковного напрямки академічної реформи ...» [24]. Це ж звинувачення звучало в записці архиєп. Антонія: «... щоб академія була керівницею релігійних ідей для суспільства і духовенства ... потрібно її лад посунути НЕ вліво від Статуту 1884 року, а вправо: вона і по тому Статуту була установою духовним, не стільки за своїм складом і за своїм облаштування, скільки лише по геніологіческого походженням своїх наставників і студентів »[25]. Нецерковних він називає не саме Статут, а сучасний стан академії, яке він спостерігав в ревізованої їм КДА. Така постановка питання і з неї випливає критика професури бачаться більш прийнятною, ніж звинувачення самого Статуту.
Треба сказати, що Статути 1884 і одна тисяча вісімсот шістьдесят-дев'ять років абсолютно різні в плані церковності, і як архієпископ Сергій зміг їх об'єднати, не дуже зрозуміло. Той факт, що новий Статут розроблявся на базі Статуту 1884 року підтверджує і архієпископ Димитрій, але він каже, що до такого рішення прийшла Комісія без особливих заперечень. Голова відзначав, що на Статут 1884 року нападають з двох сторін - і ліберали, і консерватори. Ліберали вимагають автономії і свободи, а консерватори вважають Статут нецерковних. Очевидно, що ні ті, ні інші не оцінювали об'єктивно гідності Статуту, на чому і побудований висновок про те, що він не такий уже й поганий, що підкріплювалося результатами ревізії. Саме з приводу звинувачення Статуту в нецерковного в листі архієпископа Димитрія чітко виражена позиція Комісії (як він її трактує): «... вина за дійсно стало виявлятися не з учорашнього дня нецерковное напрямок в наших духовних академіях, що виражається, між іншим, в ухиленні вихованців академій від священнослужіння Церкви, у втечі їх на найрізноманітніші служби мирські, падає не на Статут 1884 року ніби не виховує в студентах духу церковності, а на тих членів академічного учебновоспітательного персонал а, хто сам погано виконує або зовсім не виконує Статут, що причина втечі з церковного відомства вихованців академії лежить в поганих моральних, матеріальних, суспільних умовах нашого часу, за яке не відповідальний Статут 1884 року, але який робить служіння Церкви тяжкою боротьбою, а не у кожного знайдуться достатні сили для такої боротьби не від кожного можна вимагати самопожертви ».
Зважаючи на це Комісія визнала, що осуду з двох протилежних сторін, спрямованих на Статут 1884 р безпідставні, і, зокрема, не визнала вона правильним заподозреваніе цього Статуту в нецерковного.
Таким чином, головна мета Комісії - церковність академії, була в деякій мірі досягнута: основи церковності були покладені в основу всіх принципових параграфів Статуту: мета академії - переважання пастирського служіння, ректор - єпископ або архімандрит, більшість професорів академії в священному сані та т.д.
Все це в подальшому відбилося в Статуті 1910-1911 рр.
Список літератури
1. РГИА Ф.796. Оп.190. 1отд. 2ст. Д.61. Л.15.
2. Еп. Ямбурський Феофан (Бистров) - ректор СПбДА був викликаний саме тому, що був в той момент ректором Академії. Він був присутній тільки на восьми перших засіданнях Комісії і ніяк не вплинув на її діяльність.
3. Журавський А.В. Казанська духовна академія на зламі епох (1884 1921 рр.) // Дисертація, рукопис, ІРІ РАН, М., 1999. С. 65.
4. Тарасова В. Духовні академії в Росії в кін. XIX - поч. XX століття / Дисертація, рукопис, МГУ, 2002. С. 206.
5. Титов Ф., прот. Високопреосвященний Димитрій (Ковальницький), архієпископ Херсонський і Одеський, колишній учень, професор, інспектор та ректор Київської Духовної Академії // Труди КДА. 1914 червень. Кн.VI. С.248.
6. Тарасова В. Духовні академії в Росії в кін. XIX - поч. XX століття / Дисертація, рукопис, МГУ, 2002. С. 206.
7. РГИА Ф.796. Оп.190. 1отд. 2ст. Д.61. Л.54.
8. Там же. Л.62 об.
9. Журнали заснованої при Св. Синоді Комісії для вироблення проекту нового статуту духовних академій (Далі: Журнали Комісії.), СПб., 1909. С.2.
10. Там же. С.3.
11. Там же. С.3.
12. Там же. С. 3-4.
13. Там же. С. 3-4.
14. Там же. С. 6.
15. Там же. С. 7.
16. Там же. С. 8.
17. Там же. С. 8.
18. Там же. С. 25.
19. Там же. С. 33.
20. Там же. Від. нумерація. С. 5-6.
21. Там же.
22. РГИА Ф.796. Оп.190. 1отд. 2ст. Д.61. Л.60-63об.
23. Там же. Л.334-335.
24. Там же. Л.335.
25. Там же. Л. 13-13об.
|