Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Концепція історії вітчизняної словесності в "Огляді російської духовної літератури" архієпископа Філарета (Гумілевського)





Скачати 24.84 Kb.
Дата конвертації17.12.2017
Розмір24.84 Kb.
Типреферат

Концепція історії вітчизняної словесності в "Огляді російської духовної літератури" архієпископа Філарета (Гумілевського)

Звєрєв В.П.

Архієпископ Філарет (в миру Димитрій Григорович Гумілевський, 1805-1866) широко відомий як автор фундаментальних праць "Історія російської церкви" і "Православне догматичне богослов'я", засновник академічного журналу "Творіння св. Отців в російській перекладі, з додатками духовного змісту" і " чернігівських єпархіальних известий ". Однак свого часу він був популярний не тільки в богословської середовищі, а й у світській завдяки тому, що вів багатосторонню "учено-літературну діяльність". "Як історик, Філарет є обдарованим і вченим. Він перший, можна сказати, з учених істориків духовних набув досить близькі стосунки з світськими вченими і такими ж органами літератури. І його багато праці, особливо перші, з'являються у виданнях світських. Звідси пояснюється швидка і широка популярність Філарета Гумілевського. Зрозуміло, про нього голосно загомоніли. Московське суспільство історії і старожитностей обрало його в свої члени. Журнальна критика поклала на нього великі надії ".

Завершивши коло свого земного життя в чині архієпископа Чернігівського і Ніжинського, доктор богослов'я Філарет Гумілевський залишив після себе величезну літературну спадщину. У некролозі, опублікованому в "Душеполезное читанні", справедливо зазначалося: "Угас один з великих світильників православної російської Церкви. Російська духовна література втратила єдиного в своєму роді діяча". Тут в числі найважливіших праць преосвященного Філарета був названий і "Огляд російської духовної літератури".

Перша частина цього етапного в літературно-духовну спадщину архієпископа праці - "Огляд російської духовної літератури, з 862 по 1720 рік" - була опублікована спочатку окремими випусками в 1857 році в Санкт-Петербурзі, а потім надрукована в "Вчених записках другого Відділення Імператорської Академії наук "(1857. - Кн. 3. - С. 1-300). У вигляді книги ця робота архієпископа Філарета (Гумілевського) з незначними змінами з'явилася друком в Харкові в 1859 році, вона була забезпечена солідним академічним апаратом: алфавітний покажчик письменників до неї склав сам автор; алфавітний покажчик творів підготував Н.А. Добролюбов, а хронологічний покажчик письменників і творів - М.І. Сухомлинов.

Друга частина праці преосвященного Філарета - "Огляд російської духовної літератури, 1720-1858 р, (померлих письменників)" - вийшла в 1861 році в Санкт-Петербурзі, а доповнене її видання - в 1863 році в Чернігові. У 1863-1864 роках в "Чернігівських єпархіальних вістях" публікувалися доповнення до "Огляду російської духовної літератури, 862-1720".

Судячи з усього, архієпископ Філарет (Гумілевський) не припиняв працювати над вдосконаленням свого історико-літературного праці до кінця життя. Однак тільки в 1884 році, майже через 20 років після смерті преосвященного, книгар І.Л. Тузов випускає третє видання ( "з поправками і доповненнями автора") обох частин "Огляду російської духовної літератури". На цьому і завершується публікація в Росії настільки цікавого і неординарного для вітчизняного літературознавства праці з історії російської словесності, написаного високошанованим архієреєм Православної Церкви.

Наскільки значний був цю працю архієпископа Філарета, можна судити за відомостями і спогадами сучасника і, мабуть, самого першого серйозного біографа преосвященного - Степана Івановича Пономарьова. "З великим подивом дивишся на цю величезну начитаність, - читаємо у нього, - і думаєш:" Господи! Так коли він встиг прочитати все це? Як міг втримати в пам'яті і до речі застосувати до справи всю цю масу відомостей? "Притому, незважаючи на все різноманіття цитат і посилань, ми позитивно стверджуємо, що і ті й інші делаемо їм були ще досить скупо, часто відрізнялися крайньою стислістю (і - до жаль - іноді невизначеності і невірно). Міркуючи все це, готовий думати, що він писав свої книги, наводив цитати, ставив посилання напам'ять, приблизно, аби не зупинялося справа ".

Втім, С.І. Пономарьов був одним з негативно налаштованих проти праці преосвященного Філарета рецензентів і опублікував в 1862 році статтю з різкою критикою "Огляду російської духовної літератури" в харківському журналі "Духовний вісник", багато в чому упереджено і навіть вороже відносився до архієпископа Філарета. Мабуть, тому і в його підсумковому нарисі, опублікованому в Полтаві вже після смерті преосвященного, біографічні відомості про покійного густо замішані на дріб'язкової критиці, хоча применшити значення праць архієпископа Філарета (Гумілевського) для російської літератури і Православної Церкви вельми важко. "Отже, - писав С. І. Пономарьов в 1866 році, - величезні обдарування, збройні глибокого вчення, повсякчасний працю, пройнятий захопленням, вічно-продуктивне читання, кипуча спрага наукової діяльності, стрімка відвага в усі проникнути, лаконічна стислість висновків, неослабну увагу до багатьох рухам сучасної думки і (хто дорікне його за це?) спрага придбати собі ім'я добре - ось що справило то велика кількість робіт, яке так дивує нас. Але внаслідок наукових обставин часу, внаслідок життєвої обстановки його, всле дствіе різнорідної маси робіт і спішного характеру діяльності, у багатьох творах його, при незвичайній ширині і раскидистости їх поля, не бачиш суворо обдуманого плану, не зустрічаєш повного виконання завдання, згідно сучасним вимогам науки; так що майже всі твори його представляють собою переважно матеріали , щасливо зібрані і вдало згруповані. і в цьому відношенні значення його надзвичайно велике: в багатьох областях духовної науки без книг його не можна й кроку ступити. Праці його, як найбагатша організована маса матеріалів, як посібники для подальшого продукування, становлять рясний, дорогоцінний і незамінний внесок до скарбниці духовної літератури ".

Поява в 1857 році першої частини "Огляду російської духовної літератури" архієпископа Філарета привернуло увагу 24-річного А.Н. Пипіна і було їм зустріли як "надзвичайно корисне придбання нашої наукового літератури, давно потребувала подібному праці". Як принципово нове в порівнянні з відомим словником митрополита Євгенія (Болховітінова) молодий історик літератури зазначав у цій праці те, що "преосвященний Філарет зважився тепер уявити хронологічний огляд древньої російської писемності, звертаючи головну увагу на духовний самостійний відділ її".

А.Н. Пипін розумів складність і важкою задачею, що вирішуються архієпископом Філаретом у своєму огляді, і тому писав: "Подібні твори дуже рідко можуть похвалитися досконалої повнотою і закінченістю, тому що вимагають великого, майже механічного праці при збиранні розкиданої літератури предмета, причому вельми легко робити недогляди і пропуски; дуже природно, що для багатьох "Огляд" преосвященного Філарета здасться вельми недостатнім ". Неминучі прорахунки у праці такого розмаху викупалися новаторством і сміливим прагненням автора системно вибудувати історію вітчизняної словесності. "Втім, - зауважував А. Н. Пипін, - праця преосвященного Філарета є першою спробою зібрати в одне ціле новітні дослідження про стародавньої писемності, і до нього не можна докладати занадто суворих вимог, тому що в перший раз буває досить важко поєднати в пам'яті величезний і розкиданий матеріал, який підкориться тільки посидючості бібліографічному дослідженню. Що стосується викладу, нова праця преосвященного Філарета відрізняється тою ж стислістю, яку ми звикли бачити і в інших його творах, його відгуки про письменників кричи гінальние і іноді мітки ".

Найсуворішої і багато в чому несправедливою і упередженою критиці працю архієпископа Філарета був підданий в харківському журналі "Духовний вісник". І.А. Сербинов вирішив докладніше розвинути відмічені А.Н. Пипіним в "Вітчизняних записках" зауваження і відкрито позначив свої свідомо негативні установки: "Ми маємо намір розглянути цю працю: I) з боку надлишків, які допустив в ньому автор; II) з боку довільного засвоєння автором деяких писань відомим письменникам; нарешті III), подібно рецензента "Батьківщин <енних> записок", і з боку необстоятельності твори і почасти хибності відомостей, їм повідомляються; тільки кажучи про необстоятельності "Огляду", ми, щоб не зійтися з м Пипіним, будемо вказувати зовсім на інші факти, ніж на ка ие він вказує ".

Високу оцінку праці преосвященного Філарета дав випускник Московської духовної академії і майбутній професор Київського університету Ф.А. Тернівський, надрукували (під псевдонімом Ф. Алексєєв) свою грунтовну і в основному позитивну рецензію на "Огляд" в рамках "Огляду матеріалів для історії російської духовної літератури". Він відзначав новий концептуальний підхід архієпископа Філарета до викладу історії російської духовної літератури: "Хронологічний порядок Огляду дає можливість стежити за історичним ходом нашої духовної літератури з великою зручністю, ніж алфавітний порядок Словника м <ітрополіта> Євгенія. У самому ставленні до справи у пр <еосвященного > Філарета помітно більш ясну свідомість бібліографічних вимог. М <итрополит> Євген любить зупинятися на особистості духовного письменника і охоче розповідає його біографію, або, точніше сказати, послу жной список; пр <еосвященний> Філарет здебільшого пропускає біографічні подробиці і безпосередньо звертається до обчислення творів, їх класифікації та вказівкою їх гідності і змісту. Не можна сказати, щоб після появи Огляду пр <еосвященного> Філарета Словник м <ітрополіта> Євгенія зробився зайвим і непотрібним: в Словнику є багато дуже цікавих біографічних і бібліографічних відомостей, яких не можна знайти в Огляді; при читанні Словник являє більше уваги і цікавості, ніж Огляд; проте в даний час Огляд пр <еосвященного> Філарета повинен бути визнаний першою настольною книгою і головним керівництвом для будь-якого хоче познайомитися з історією нашої духовної літератури, тим більше для охочого зайнятися спеціальними працями з цієї частини ".

Розуміючи складність проведеного новаторського дослідження і передбачаючи неминучу вразливість своєї праці, архієпископ Філарет позначив у передмові до харківському виданню 1859 його особливість: "Вирішуючись оглянути російську духовну літературу, ми не приймаємо на себе писати детальну історію її. Для такого твору в даний час бракує ще багатьох даних; а писати історію за припущеннями, з міркувань, що не заснованим ні на чому - справа нерозумне. Ми обмежуємося поки літературою 850-1720 років і представляємо тільки хронології еский огляд російської літератури того часу ". При цьому автор зазначав істотну самобутність літератури оглядає періоду: "Російська література до нових часів, до 1720 року, було вся, або майже вся, літературою духовною. Тільки в нові часи про духовні предметах стали писати переважно особи духовного звання. У старі часи російський народ жив, або принаймні думав жити, переважно життям релігійною. Тому і ті, які писали тоді, писали в релігійному дусі. з кола духовної літератури залишається видалити хіба ті письмові твори стародавнього часу, в котор х полягали статути для тимчасового життєвого побуту - договори цивільні, грамоти купчі, мінові, підрядні, поручні, митні, судні, скаржилися. Та й ті іноді писані бували в дусі глибокого благочестя і з світлими думками про значення людини; чому не інакше, як з обачності повинні бути ісключаемостью з кола духовної літератури. Так, предмет огляду нашого сам по собі дуже великий ".

Основними своїми завданнями при складанні огляду преосвященний Філарет вважав дві: "<...> багато буде зроблено, якщо а) стосовно особи письменника сказано буде необхідне, а саме - тільки потрібне для знайомства з ним, як з письменником; б) якщо твори його перераховані будуть чітко і з можливою повнотою, а більше, ніж іншим важливі оглянуті будуть по їх змісту ".Актуальність своєї праці автор огляду бачив у тому, що відомий "Словник про колишніх в Росії письменників духовного звання" митрополита Євгенія (Є. Болховітінова), перевиданий в 1845 під кілька обмирщения назвою "Словник російських світських письменників, співвітчизників і чужоземців, що писали в Росії "," свого часу був дуже корисним, але в даний час виявляється він дуже недостатнім ", так як" на просторі часу 862-1720 років в ньому знайдете звістки тільки про 160 письменників і майже про такий же числі творів, яких письменники неіз естни по імені ".

Розгромна замовна стаття в 1861 році друга частина праці архієпископа Філарета, присвячена російської духовної літератури 1720-1858 років, була сприйнята як "одне з найбільш ґрунтовних творів російської богословської літератури, плід самих сумлінних занять". "Бібліографічні записки", відзначаючи спадкоємність між першою і другою частиною "Огляду" і хронологічний характер викладу матеріалу, звертали увагу на багату бібліографічну бік нового дослідження преосвященного Філарета: "Біографічна сторона книги небагата, судження і характеристики здебільшого досить короткі і мізерні, і книга виявляється значніше стороною бібліографічним, вказівками невідомих творів, між іншими деяких розкольницьких, звістками про авторів, про яких немає друкованих відомостей , Взагалі масою фактів, видобутого пошуками автора ". Все це було пов'язано з тим, що архієпископ Філарет тепер звертався до літератури нового періоду, вельми відмінного від стародавнього, викладеного в першій частині.

"З часу Петра У <Еліка> багато що змінилося в Росії, - починав свою передмову преосвященний Філарет до другого видання (1863) книги" Огляду ", присвяченій 1720-1858 років. - Відбулася зміна і в російській літературі: світська література відокремилася від духовної, обравши собі особливі предмети і особливий дух. Здавалося, тепер дивляться по духовну літературу легко помічати діячів духовної літератури. Але відбулася зміна і в предметах духовної літератури. За складністю потреб нового часу предмети духовної освіти поширились, від духовн их діячів, для успішної боротьби з неприязним духом часу, потрібні були нові заходи і нові прийоми. Повременно сменявшиеся системи філософії виробляли зміну в суспільстві; діячам духовним належало добре знати як дух сучасної філософії, так і вироблене їм дію в суспільстві, щоб так чи інакше діяти на суспільство. Не кажемо вже про те, що здорова філософія - частина релігії. Так область духовної літератури розширилася, увійшла в зіткнення з предметами освіти світського, але не проти значення християнства. Християнство само по собі не цурається нічого мирського, за винятком гріха; цурається християнства грішний світ. Християнство, до чого б не стосувалося, удосконалюйтесь все ".

Однак архієпископ Філарет попереджав: "При множенні предметів уваги потрібно мати багато обережності, щоб залишатися вірним духу християнському, не захоплюватися і не розсіюватися віяннями мінливого світу. Істини християнські, відкриті в Слові Божому і є в історії християнства, - найголовніший предмет духовної літератури, для всіх часів. Потім св. Церква стільки любить нас, що не тільки подбала вказати нам науки, прибавочні до головним духовним, а й вчить нас, як ними займатися. - Значить, сумніви про предмети нової дух вной літератури - марні ".

Хоча автор "Огляду" і визнавав, "що твори щирого християнського благочестя, ким би вони не були писані, повинні зайняти місце в історії духовної літератури", він неминуче стикався з певними труднощі при відборі для свого дослідження духовних письменників. "На жаль, - доводилося констатувати, - оглядає історію духовного життя нового часу зустрічає два сумні явища. Після того як відокремилася світська література від духовної, багато і дуже багато з світських як би соромилися писати про духовні предметах, опустивши з уваги, що без християнства неможливо плідну освіту, а можливо тільки впадіння в язичницьке безлад. Інші абияк усвідомлювали цю помилку часу, але, що захоплюються тим же недовірою до віри, іноді таємним, неусвідомлюваних, до того відділялися від Церкви, ч то склали собі своє християнство, своє благочестя, свою віру ". Висуваючи високі благочестиві вимоги до письменників, преосвященний Філарет зі своєю концепцією і уявленнями про духовність автора вступав в протиріччя з тими, в основному естетичними критеріями, за якими визначалися почесні місця в історії російської світської літератури. "Кращими, - вважав він, - виявлялися ті зі світських, які отримали домашнє благочестиве виховання, або скільки-небудь вчилися в духовних училищах, або ж вели життя строго християнську. Ось чому не на багатьох з світських письменників доводиться з розрадою звертати увагу при огляді духовної літератури. Інакше подивишся, подивишся на інших, та й відходиш з сумом ".

У тому ж передмові до другого видання книги "Огляду", присвяченій новітнього періоду російської літератури, преосвященний Філарет пояснював причину, по якій за межами його огляду виявилися багато визнані в світі письменники. "На одному випробуванні, - розповідав він, - в світському навчальному закладі, запропонований було питання:" Чого не вистачало в Пушкіні? "Відповідь негайний був такий:" Релігії ". Сумний відповідь: але така відповідь юної, свіжої душі".

На переконання автора "Огляду російської духовної літератури", "для духовного твори потрібно не те тільки, щоб воно міркував про Бога, але щоб міркувало за Божим указу, а не за своїм". Тому він з упевненістю зазначав: "Старець Назарій або старець Феодор не писали жвавим віршем Лермонтова про душу свою, а як вони солодкі душі з своїми простими словами і як вони добре знають ту душу, яка залишилася Тарабарського грамотою для Лермонтова".

Для преосвященного Філарета було важливим визначити специфіку свого дослідження, заздалегідь зняти претензії критиків, тому що послідували за першим видання він постачав передмовами, в яких намагався пояснити складності свого багато в чому новаторського праці. "Автор, - зазначав він, - бере на себе те, що під силу його або, якщо завгодно, що можна знайти за нинішнього стану відомостей про російську духовній літературі, - пише огляд і то не великий, а не історію літератури". "Автор побоюється говорити багато, з включенням непотрібного, а не говорити потрібного. Він бажав би в небагато чому сказати багато. Як і раніше в біографії письменника показуються тільки ті риси життя його, які необхідні для думки про письменника і творах його; інші - зайва поклажа в огляді вченого ".

Визнаючи важливість і безсумнівні наукові і новаторські гідності досліджень Ф.І. Буслаєва ( "Історичні нариси російської народної словесності", 1861) і І.І. Срезневського (в області "пам'ятників листи і мови X-XIV століть"), архієпископ Філарет (Гумілевський) в тому ж передмові позначав специфіку і особливість свого дослідницького праці: "Але огляд духовної літератури стежить власне за розвитком російської духовної думки; він помічає лише ту грамоту, де є особливість для віри; переклад з грецької помічається в ньому або як доповнення до діяльності думки оригінальною, або як збудження і правило для цієї діяльності. Все добре в своєму місці і в своєму розмірі ".

Звичайно, він розумів, що до його праці можуть бути пред'явлені вимоги, які не здійсненні на даний момент. "Можуть бажати, - передбачав архієпископ Філарет такі вимоги, - щоб кожна діяльність письменника, як проповідника, як каноніста, як вчителі віри, як наставника життя, як філософа чи як історика, розкрито докладно ... Або можуть бажати, щоб виписані були з творів кращих письменників місця важливі для життя кожного, для юриста, для проповідника, для священика, для архіпастиря ... Але щоб виконати цілком той чи інший, доволі різноманітний, план, потрібно багато попередніх робіт. А де вони? чи є монографії про письменника Платона, або Кулябко, або Юшкевич, або Прокоповича? Теж ні. Тому великі плани поки приємні мрії ".

Насправді до середини XIX століття не були ще сформовані методологічні і засновані на ґрунтовних принципах побудови історії вітчизняної словесності в усіх її видах і жанрах. Це стосувалося не тільки художньої літератури, а й журналістики і літературної критики. Так, А.П. Пятковский справедливо зауважував: "Те ж, що про журналістику, повинні ми сказати і про критику. Історії російської критики у нас також не існує, і в імені Бєлінського для багатьох включається і початок, і кінець нашої критики. Але Бєлінський, як не величезні були його заслуги, з'явився у нас не зовсім несподівано, як багато хто до цих пір думають про це: він не зовсім порушив собою слід історичного спадкоємства ". Причини складності побудови історії вітчизняної словесності критик бачив у тому, що "з нестачі історико-літературних монографій, тобто з недостатнього знайомства з окремими фазами нашої літературної історії, природно випливає і недолік в повній, цільної" Історії російської літератури "".

Хоча А.П. Пятковский в 1861 році і посилався на курси з історії російської словесності, написані Н.І. Гречем, В.Т. Плаксін, А.П. Мілюков, А.Д. Галахова, Петраченко, змушений був констатувати: "Таким чином, ми до сих пір ще засуджені повторювати слова Надєждіна, сказані ним 25 років тому в" Телескопі "(1836 р Ч. XXXI):" Боляче, але тим не менше має зізнатися , що ми, знаючи напам'ять всі дріб'язкові подробиці французької, німецької, англійської літературної історії, у своїй власній блукаємо навпомацки, затинається на кожному кроці, повторюємо несвідомо незв'язні перекази, коснеем під ярмом сліпого забобони. Причина тому занадто зрозуміла: історію чужих літератур ми вичитуємо в чужих книгах, що дуже легко і зручно; свою ж треба вивчати в поті чола, самим, в самих пам'ятках "".

У передмові до "Додатків" до другої книги "Огляду російської духовної літератури" архієпископ Філарет писав: "Автор дуже бажає доставити огляду повноту: але як при першому виданні огляду (якого екземпляри майже всі згоріли в петербурзький пожежа), так при другому не хотів він , не бажає і тепер, щоб огляд служив кошиком, куди кидали б будь-яку дрібницю ". "Кожен погодиться, - додавав він, - що погана логіка, що записує в число письменників тих, які нічого не писали, або називає духовними письменниками тих, у кого не видно нічого духовного ні в книжці, ні в житті".

При побудові своєї концепції історії вітчизняної словесності архієпископ Філарет прийшов до суворого визначення терміна "духовна література". "Ще зауваження про те, що таке духовна література, - писав він. - У недавні часи стали під" словесне вираження духовного життя "підводити казки, байки, легенди, повір'я народу. Це означає або не розуміти слів своїх, які говоримо, або навмисно зловживати високими словами. Звичайно, якщо під словом "дух" розуміти нематеріальну силу душі, то й казки або легенди - твір духу, а не продукт матерії. Але християнин повинен знати, що в християнському світі дух означає обдарував стан душі, недоступне для сил душі , предс тавления самим собі, і що духовне зовсім не те саме, що душевне. Тому ні казки, ні легенди - не духовна твори, а плід душі хворий, точно так же, як і пісні життєвого художества, точно так же, як і твори розуму, філософічну нема про Христі ".

Таке категоричне відсторонення духовної літератури від решти масиву національної словесності, народної та художньої світської, не всім доводилося по серцю і викликало неприйняття у середовищі літературних критиків. У передмові до "Доповненням до Огляду російської духовної літератури" (1863-1864) преосвященний Філарет відповідав своїм критикам: "Тільки той, хто не знайомий з предметом або доступний прагненням несумісною з чистою любов'ю до науки і правді, може виступати з різкими відгуками про недоглядах або пропусках, легко можливих у подібному творі. Але критика, якщо виявляє в критиці погане серце або дитячу зарозумілість, не доставляє честі критику. та й тепер інший нині час, щоб займатися дрібницями грішній людяності. Якщо коли, то нин е особливо потрібно показувати в дослідах, ніж позичена Росія св. віру і її діячам. Як багато нині сиплеться дикого презирства, наклепів, неправд на св. віру і її щирих чтителей! ".

Були часи, коли "так високо і цінувалася завжди і всіма, незалежно від духовних і світських письменників і вчених, науково-літературна діяльність Філарета.При високому даруванні його орденом св. Олександра Невського в 1866 році в Найвищому рескрипті засвідчено і про вчені праці нагороджуваного як "складових прикраса духовної вітчизняної писемності" ".

Однак уже в кінці XIX століття, незважаючи на найповніше і виправлене видання "Огляду російської духовної літератури" в 1884 році, історики літератури, захоплені чисто естетичними, етнографічними і суспільно-політичними ідеями, чомусь старанно обходили увагою глибоко вистражданий і важливий для розуміння самобутності російської словесності працю архієпископа Філарета (Гумілевського). До речі, і А.Н. Пипін, в пору молодості прихильно поставився до нього, в своїй фундаментальній "Історії російської літератури" ні словом не обмовився про дослідження преосвященного. А адже багато в чому його "Історія" тримається на хронологічному принципі "Огляду".

Залишається тільки сподіватися, що в наш час повороту до духовності "Огляд російської духовної літератури" архієпископа Філарета (Гумілевського) буде затребуваний і знайдуться відважні вчені і видавці, які візьмуться за сучасне солідне видання його з грунтовним науковим коментарем.