Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Концепція поділу влади: теорія і досвід, історія і сучасність





Скачати 37.69 Kb.
Дата конвертації12.01.2020
Розмір37.69 Kb.
Типреферат

Список літератури, використаної при підготовці роботи:

1.- Н.М.Азаркін "Монтеск'є." / Москва / Юридична література / 1988.

2.- В. Є. Чиркин "Поділ влади: соціальні і юридичні аспекти" ./ Радянська держава і право / 1990. №8

3.- Конституція США / США. Конституція і законодавчі акти / Москва / Видавнича група "Прогрес". "Універс" / тисяча дев'ятсот дев'яносто три.

4.- "Демократія: держава і суспільство" / "Юрист" / тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять.

5.- В.С.Основін "Перебудова представницької системи: тенденції, парадокси, проблеми" / Правознавство / 1991. №2

6.- Л.С.Явіч "Панування права" / Правознавство / 1990.№5

7.- О.Г.Румянцев "Основи конституційного ладу Росії" / Москва / "Юрист" / 1994.

8.- В.Б.Аверьянов "Зміст діяльності апарату державного правління та його організаційні форми" / Радянська держава і право / 1988.№6

9.- Л.І.Іванов / Вступна стаття до збірника "Судова і правоохоронна системи" / Москва / БЕК / 1994.

10.- Ю.А.Тіхоміров "Влада в суспільстві: єдність і поділ" ./ "Радянська держава і право" ./ 1990.№2.

11.- В. Є. Чиркин "Елементи порівняльного державознавства" / Москва / 1994

Концепція поділу влади: теорія і досвід, історія і сучасність.

В середині 80-х років XX століття Росія вступила в період реформ, які торкнулися всіх сфер життя суспільства. На наших очах змінюються багато принципів життя суспільства, з'являються нові ідеологічні засади функціонування, пристрої, розвитку держави. Все міцніше в наше життя входять такі поняття, як гуманізм, демократія, правова держава, громадянське суспільство і багато інших. Однією з базових концепцій побудови нової держави стала теорія розподілу влади, яка була закріплена в якості основи конституційного ладу Російської Федерації в Конституції 1993 року. Що ж привернуло реформаторів російської держави в даній концепції? Звернемося до історії.

1.Вознікновеніе і розвиток теорії поділу влади, її сутність.

Теорія поділу влади зародилася у Франції в середині 18 століття і була пов'язана, перш за все, з боротьбою дедалі міцнішою буржуазії проти феодального абсолютизму, боротьбою з системою, що гальмувала розвиток суспільства і держави. Поява нової концепції була пов'язана з іменем Ш. Монтеск'є, людини, відомої не тільки в якості прогресивного теоретика, але і як досвідченого практика державно-правової діяльності, який розуміє проблеми неефективного функціонування державних органів (Монтеск'є займав чільне становище президента Бордоского парламенту - судової установи). У своїй фундаментальній праці "Про дух законів" (1748г.) Монтеск'є виклав результати тривалого дослідження політико-правових встановлень декількох держав, прийшовши до висновку, що "свобода можлива при будь-якій формі правління, якщо в державі панує право, гарантоване від порушень законності у вигляді поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову, які взаємно стримують один одного ". Як видно, ціль теорії - створення безпеки громадян від свавілля і зловживань влади, забезпечення політичних свобод.

Звичайно ж, теорія розподілу влад виникла не на порожньому місці, вона стала логічним продовженням розвитку політико-правових ідей, що виникли в 17 столітті в Англії, теорія розподілу влади стала частиною починала формуватися теорії правової держави. Взагалі, принцип поділу влади має дуже важливе значення для правової держави, так як "реалізація цього принципу виступає одним з конституційно-організованих проявів політичного плюралізму в державній сфері, здатного забезпечити таке необхідне для цивілізованого громадянського суспільства правління правового закону і неупереджене правосуддя."

Розберемо докладніше основні положення теорії поділу влади (по Монтеск'є). По-перше, існує три гілки влади: законодавча, виконавча і судова, які повинні бути розподілені між різними державними органами. Якщо ж в руках одного органа сконцентрується влада, різна за своїм змістом, то з'явиться можливість для зловживання цією владою, а отже, свободи громадян будуть порушуватися. Кожна гілка влади призначена для здійснення певних функцій держави. Основне призначення законодавчої влади - "виявити право і сформулювати його у вигляді позитивних законів, обов'язкових для всіх громадян ...". "Виконавча влада у вільній державі призначена для виконання законів, що встановлюються законодавчою владою". "Завдання суддів у тому, щоб рішення і вироки" завжди були лише точним застосуванням закону. Судова влада карає злочини і дозволяє зіткнення приватних осіб. "Однак," хоча органи влади діють самостійно, мова йде не про абсолютне відокремлення, а лише про відносну їх самостійності і одночасному тісній взаємодії один з одним, що здійснюється в межах їх повноважень ".

По-друге, повинна діяти система стримувань і противаг, щоб влади контролювали дії один одного. "Взаємовплив законодавчої і виконавчої влади гарантує реальність права, яке в кінцевому рахунку відображає компроміс зіштовхуються воль і інтересів різних соціальних верств і сил ... За порушення законів міністри можуть бути притягнуті законодавчими зборами до відповідальності. У свою чергу, виконавча влада в особі государя стримує від свавілля законодавчу владу, будучи наділена правом накладати вето на рішення законодавчих зборів, встановлює регламент його роботи і розпускає збори ... ". Безумовно, зараз передбачений набагато більш різноманітний і ефективний механізм "стримувань і противаг", ніж той, який ми бачимо в працях Ш. Монтеск'є, проте вже в його роботах були закладені основні принципи і інститути, за допомогою яких взаємодіють органи державної влади (що видно з наведених цитат). У наш час, як правило, "законодавча влада обмежується референдумом, президентським правом вето, Конституційним Судом, а внутрішнім її обмеженням є двопалатні побудова Парламенту". "Виконавча влада обмежена відповідальністю перед Парламентом і підзаконним характером що видаються нею нормативних актів; повинна зберігатися також внутрішня розділеність між Президентом і Урядом, федеральної і регіональної владою. Судова влада підпорядкована Конституції і закону, а її внутрішній поділ втілені ється в тому, що Конституційний Суд виділяється з усієї судової системи, змінюється коло повноважень прокуратури, вводяться системи спеціальних судів, світових суддів. ".

Однак, в конституційному проекті Монтеск'є недостатньо чітко проводиться ідея рівноваги влади. Законодавча влада явно грає домінуючу роль, виконавчу владу Монтеск'є називає обмеженою по своїй природі, а судову - взагалі полувластью. Здається, все це було не настільки актуально в часи Монтеск'є, як актуально було наступне положення теорії поділу влади: визначена гілка влади повинна представляти інтереси певної соціальної групи. Судова влада представляє інтереси народу, виконавча - монарха, верхня палата законодавчих зборів (передбачена конституційним проектом Монтеск'є) - аристократії, нижня палата зборів - інтереси народу. Таким чином, ми бачимо прагнення досягти компромісу в боротьбі буржуазії (злилася тоді з народом) і прихильників абсолютизму.

Пізніше теорія розподілу влад отримала сильний практичний і теоретичний розвиток. Перш за все, слід згадати праці Ж.-Ж. Руссо. На відміну від Монтеск'є, Руссо вважав, що "законодавча, виконавча і судова влади - особливі прояви єдиної влади народу". Після цього "теза про єдність влади використовувався різними силами. При цьому слід зазначити, що мова йде не тільки про владу певної соціальної спільності, навіть якщо це компроміс різних класів, спільно здійснюють політичне панування, політичне керівництво суспільством, а й про певної міри організаційного єдності : всі органи держави проводять в кінцевому рахунку загальну політичну лінію, яка визначається носієм реальної влади, і як правило, будуються по вертикалі. ". Точка зору Руссо відповідала вимогам ча мени і обгрунтовувала революційні процеси у Франції кінця 18 століття; якщо Монтеск'є намагався знайти компроміс, то Руссо обгрунтовував необхідність боротьби з феодалізмом. Як погляди Монтеск'є, так і погляди Руссо знайшли своє найбільш повне і послідовне відображення в Конституції США 1787 року. Преамбула до цього документу гласить: "Ми, народ Сполучених Штатів ...", відображаючи тим самим те, що народ є єдиним джерелом влади. Поряд з твердженням єдності джерела влади, в Конституції США проводиться дуже чітке організаційно-правове поділ влади. Також в цьому документі знайшла своє відображення система "стримань і противаг": були передбачені і процедура імпічменту, і відкладальне вето президента, і багато інших інститути, які є складовою частиною сучасного права. Джеймс Медісон - четвертий президент США, який грав, по видимому, значну роль у створенні Конституції, стверджував: "Концентрацію всієї влади - законодавчої, виконавчої і юридичної - в одних руках ... можна з повним правом вважати визначенням тиранії".

"У деяких державах організаційно-правова сторона аналізованої концепції піддалася модифікаціям." Конституційна доктрина ряду країн Латинської Америки виходить з існування ще однієї влади - установчій, що пов'язано з частими державними переворотами. "Про існування четвертої - установчої влади кажуть французькі фахівці з порівняльного конституційного права Ж.Блан, Ж.М.Вірье і Ф.Ваге. По суті шість влади були перераховані в конституції Алжиру 1976: політична (здійснювалася правлячої ... партією), контрольна, установча (створення і зміна конституції) "та інші. "У зв'язку з концепцією, яка передбачає можливість відділення президента від виконавчої влади і характеризує його як главу держави, постає питання про особливу гілки влади - арбітражної. У французькій Конституції 1958 року народження, наприклад, говориться, що президент своїм арбітражем забезпечує нормальне функціонування органів державної влади. аналогічні формулювання включені в 90-х роках в Конституції Румунії та деяких країн Африки. Йдеться про арбітраж між владою, а не органами государства.Проект Конституції РФ прийнятий 12 д екабря 1993года передбачав саме такий підхід. ". Також теорія поділу влади іноді застосовується щодо поділу влади між суб'єктом федерації і федеральними державними органами, беручи за основу взаємовідносин органів різних рівнів влади одне з положень теорії поділу влади - наділення гілок (тут - органів певного рівня) влади строго визначеними повноваженнями. Такий підхід дозволяє уникнути національних конфліктів. Всі ці "нововведення" - це, швидше, спроба пристосувати класичну теорію до реальних особливостям конкретних держав. Суть же теорії при цьому не змінюється, так як не змінюється головне - система стримувань і противаг. Кількість званих чи існуючих влади не настільки важливо, яким важливим є забезпечення механізму, що не дозволяє узурпувати всю владу в руках одного державного органу або одній гілці влади. Крім тенденції зростання "числа влади" можна відзначити тенденцію до "взаємопроникнення влади", чому є маса підтверджень: твердження палатами парламенту багатьох посадових осіб, призначення (або пропозицію кандидатів на посаду) суддів президентом і затвердження їх палатою парламенту, повноваження Конституційного суду, суміщення мандата міністра і парламентарія. "Ця взаємодія влади виражається як в організаційно-функціональному їх зближення з урахуванням Закону, так і в посиленні елементів взаємоконтролю.". Здається, подібна тенденція означає не віддалення від принципу поділу влади, а навпаки, подальший розвиток реалізації принципу "стримувань і противаг".

У зв'язку з інформатизацією суспільства в XX столітті в сучасній теорії держави і права прийнято виділяти ще одну гілку влади - "четверту владу" - засоби масової інформації.Справа в тому, що телебачення, радіо, пресу та інші засоби масової інформації, які стали в наш час доступними майже всім верствам населення, не просто інформують суспільство про ті чи інші політичні події, але і нав'язують людям свою оцінку того, що відбувається, свої ідеали, вони мають можливість маніпулювати громадською думкою. Навіть у недемократичних державах, де точка зору "мас" проявляється лише в критичних ситуаціях (революції і т.п.), уряду розуміють всю значимість впливу "четвертої влади" на людей і намагаються регулювати і використовувати цю владу у своїх інтересах (згадати хоча б становище засобів масової інформації в Росії в радянський період, так і в більш ранні періоди історії нашої країни). У демократичних державах "четверта влада" - це реально діюча сила, не рахуватися з якою ніхто не може, не можна просто заборонити діяльність будь-якої газети, телепрограми і т.п. Нам важко уявити собі передвиборні кампанії без участі засобів масової інформації, жоден закон не буде діяти, поки він не опублікований, тобто "четверта влада" є необхідною частиною функціонування системи державних органів. Засоби масової інформації відіграють дуже важливу роль в системі "стримувань і противаг", стримуючи дії органів держави. В результаті такого широкого впливу на життєдіяльність держави і суспільства можна з упевненістю назвати засоби масової інформації "четвертою владою".

Такі основні зміни (доповнення) яких зазнала концепція поділу влади за більш ніж двохсотлітню історію свого існування, ця теорія знайшла дуже широке застосування в державно-правовій практиці багатьох країн. Які ж результати? Перш за все, теорія поділу влади стала одним з основних гарантів прав і свобод людини, саме в тих країнах, де реалізація даної концепції має найбільш міцні традиції, демократичні принципи знайшли найширше застосування. Друга перевага державної системи, заснованої на принципі поділ влади - це відносна стабільність внутрішньополітичного становища держави, тому що поділ влади дозволяє виходити з критичних ситуацій на основі норм конституції, за допомогою консенсусу соціальних сил. Взагалі, зараз важко судити про результати застосування теорії поділу влади на практиці, тому що застосування цього принципу неможливо відокремити від інших тенденцій в розвитку держав: прагнення до демократії, створення громадянського суспільства і правової держави. Тому деякі перераховані мною "результати застосування теорії поділу влади" відносяться, скоріше, до результатів застосування всіх нових, прогресивних державно-правових концепцій, органічно взаємозалежних один з одним.

2.Теория поділу влади в російській історії та державно-правовій науці.

Отже, після дослідження генези теорії поділу влади виникає ряд питань про застосування даної концепції в історії російської держави, про ставлення діячів російської державно-правової науки до теорії поділу влади.

У російській історії було не так багато прикладів хоча б часткової реалізації теорії поділу влади. До початку XX століття важко було говорити навіть про розмежування повноважень між різними державними органами, не кажучи вже про розмежування влади між різними соціальними силами. Всілякі реформи системи державних органів в кращому випадку приводили до вельми розпливчастого розмежування функцій держави між його органами, про поділ ж політичної влади не йшлося. Монарх вважався абсолютним до 1905 року, коли питання про поділ влади встав з особливою гостротою. 1905 рік - важливий рубіж в історії Росії, крім багатьох перетворень у житті суспільства і держави, проведених в результаті революції, постало питання і про поділ влади в Росії. Як і в 18 столітті у Франції, в Росії виникла нова соціальна сила - буржуазія, яка прагнула звільнитися від гальмує розвиток суспільства абсолютної монархії. В результаті першої російської революції з'явився перший в Росії парламент - Державна Дума. Безумовно, законодавчі повноваження перших російських парламентів часто ставилися монархом під сумнів, система "стримувань і противаг" діяла лише тоді, коли цього хотів імператор, але це був перший серйозний крок на шляху до реалізації принципів теорії поділу влади в Росії. Реальні кроки до втілення концепції Монтеск'є в Росії були зроблені лише на початку XX століття, але теоретичні обгрунтування необхідності реалізації теорії поділу влади можна знайти в роботах і більш раннього періоду, серед яких особливо можна виділити праці М.М.Сперанского, М.М.Ковалевского , А.І.Елістратова, Б. Н. Чичеріна.

Інший період нашої історії, на який слід звернути увагу в зв'язку з дослідженням поділу влади в нашій країні - це радянський період. Зі встановленням радянської влади надії прихильників теорії поділу влади на швидке її втілення в Росії стали менше виправдані. Спочатку була проголошена диктатура пролетаріату, що прямо суперечило ідеї поділу влади, пізніше в соціалістичній доктрині все більш зміцнювався принцип - гасло: "Вся влада Радам!". Взагалі, концепція єдності влади була сприйнята усіма авторитарними режимами. При фашизмі її уособлював фюрер, в теократичний Ірані - керівник держави. "З моменту появи особливих органів - Рад ... склався погляд на їх повновладдя. Тільки Радам належала повнота влади, а інші органи були органами управління, правосуддя, виконавчо-розпорядчими органами державної влади ... у вузької трактуванні державна влада нероздільна, хоча на практиці Ради були повновладними органами лише протягом невеликого періоду після революції. Не маючи матеріальної бази, фінансів, місцеві овет залежали від відомств, від розташованих на їх території підприємств. " Незважаючи на те, що в СРСР проголошувалося повновладдя Рад, про Раду Міністрів говорилося як про вищому органі виконавчо-розпорядчої влади, тобто теоретично принцип єдиновладдя Рад був небездоганний. У нинішній ситуації почала різко посилюватися виконавча влада, яка часом підміняла дві інші гілки влади. Законодавча база радянського права в перші десятиліття була дуже слабка і далека від досконалості, в той час як величезне значення носили правові акти виконавчої влади. Судові органи часто підміняли всілякі "двійки", "трійки" (надзвичайні суди), які формувалися з представників партії і виконавчої влади. Посада Генерального Секретаря КПРС була куди більш значною, ніж посаду голови Президії Верховної Ради СРСР, який формально вважався главою держави. Взагалі не дивно, що злиття партійного і державного апарату зробило негативний вплив на реалізацію принципів концепції поділу влади в нашій країні, оскільки система партійних органів (по крайней мере, з точки зору Леніна) повинна бути жорстко централізованої, підготовленої до боротьби за владу, в системі ж органів держави в XX столітті в усьому світі спостерігалися об'єктивні тенденції до демократизації, до посилення влади на місцях. Таким чином, злиття партійного і державного апаратів внесло нові принципи в організацію системи державних органів, які явно не відповідали теорії поділу влади. "Якщо в тій чи іншій країні, як, скажімо, в СРСР, за певних історичних обставин склалася однопартійна система, то від неї треба відмовитися, а принцип поділу влади має бути доповнений більш загальним принципом суворого розмежування функцій партії і держави. Це забезпечить суверенітет держави і неприпустимість його підміни владою будь-якого партійного органу, який підпорядковує собі адміністративні органи держави, що фактично перетворює законодавчу і судову владу, а тому і право в придаток ідеологізує ної бюрократичної системи управління, яку очолює або представляє партійний лідер і його найближче оточення. Саме зневага до поділу влади і функцій призвело, крім іншого, до відчуженню трудящих від політичної влади, до сталінщини. "

Реформа системи державних органів, яка почалася в другій половині 80-х років, виявилася частиною перебудови всіх сфер життя суспільства і держави. "Вузловим вимогою сучасних перетворень апарату управління виступає приведення його структур у найбільш повну відповідність з об'єктивно необхідним в нових соціально-економічних умовах змістом управлінської діяльності" (1988 рік). Перехідний період в нашій країні змусив багатьох переосмислити принцип поділу влади і буржуазний парламентаризм. Розглянемо, наприклад, реформу представницької системи. На XIX Всесоюзній Конференції КПРС в якості завдань були поставлені "обмеження влади виконавчих органів та затвердження повновладдя Рад, створення механізму, який би унеможливлював узурпації влади будь-яким органом держави або будь-яким посадовою особою партії або державного апарату". Реально ці рішення втілилися в наступне: установа З'їзду народних депутатів СРСР як органу вищої державної влади, функція законодательствования була розподілена між З'їздом народних депутатів СРСР і Верховною Радою СРСР, заснований пост голови Верховної Ради СРСР - вищої посадової особи в державі, що поєднує повноваження глави держави і спікера парламенту, Президія Верховної Ради СРСР втратив право приймати укази, що вносять зміни до законів, були проведені деякі інші зміни. Результати ж були досить посередні: "не запрацювала передбачувана система" стримувань і противаг "," в цілому не виправдав себе інститут голови Верховної Ради СРСР ... він виявився юридично немічним при вирішенні в оперативному порядку важливих державних і політичних проблем "," ідея конституційної закріплення керівної ролі КПРС як ядра державних і громадських органів остаточно виявила свою неспроможність ".

Ось такими були перші кроки в перебудові представницької системи Росії. Одним з найбільш значних змін в системі органів виконавчої влади стало заснування інституту президентства. М. С. Горбачов сказав, що "призначення президентської влади в тому, щоб підвищити ефективність функціонування як вищого ешелону, а й всієї системи державного управління." ( "Известия", 1990, 29 березня) .Однак, президентська влада почала все більше усіліваться.В 1991 році був виданий закон "Про Президента Української РСР", який, по суті, спільно зі змінами в Конституції, встановив суперпрезидентської форму правління. У листопаді 1991 року Президент був наділений повноваженнями видавати укази, які мають силу законів, з питань економічної реформи. Принцип поділу влади був підданий серйозному випробуванню після 21 вересня 1993 року. Сам факт, що в Положенні про федеральних органах влади, на перехідний період, підмінила діяла Конституцію, не було норм про статус Президента, свідчив, що влада його ставала необмеженою.

Реформа судової системи торкнулася самих основ діяльності судів. Дуже важливо було забезпечити незалежність судів від інших державних органів і, особливо, від партійного апарату. "Дуже важливим кроком у справі судової реформи, мабуть найбільш практично значущим з усіх зроблених досі, стало ухвалення закону" Про статус суддів в Російській Федерації "в 1992 році. Цей закон закріпив ряд положень, що дозволяють забезпечити незалежність суддів: необмежений термін повноважень судді , неможливість залучення судді до відповідальності (крім як з санкції Генерального прокурора) і багато іншого. був створений Конституційний суд, який повинен був забезпечити не тільки охорону прав і свобод, а й контроль за діяльністю дер дарчих органів. " Були зроблені і багато інших заходів для реалізації принципу поділу влади, однак навряд чи можна стверджувати, що ці заходи були ефективними.

3.Принцип поділу влади в Конституції РФ 1993 року.

Ухвалення на всенародному референдумі в 1993 році Конституції Російської Федерації дозволило закріпити принцип поділу влади в якості основи конституційного ладу Росії, проте положення про повноваження різних органів не дають підстав стверджувати, що принцип "стримувань і противаг" повністю реалізується в статтях нового "Основного закону". Нова Конституція закріпила нову систему державних органів і, звичайно ж, по-новому розподілила функції держави між різними гілками влади. Система "стримувань і противаг", представлена ​​в Конституції 1993 року, дуже відрізняється від тих принципів взаємодії державних органів, які існували до прийняття цього документа, проте вона є результатом тих змін, які відбулися в Росії за час реформ.

У статті 10 Конституції Російської Федерації встановлено: "Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні." Реалізується ж даний принцип в наступних статтях Конституції, що закріплюють повноваження різних державних органів. Особливу увагу слід приділити стосункам органів законодавчої та виконавчої влади, оскільки саме ці органи займають найважливіше місце в законодавчому процесі, а закон (нормативний акт) в нашій державі - основне джерело права. Отже, структура відносин між представницькими і виконавчими органами грає вирішальну роль в державному регулюванні життя суспільства.

Вищим представницьким і законодавчим органом влади є Федеральне Збори Російської Федерації, що складається з двох палат: Державної Думи і Ради Федерації. До основних повноважень Ради Федерації (у сфері відносин з іншими державними органами) відносяться: призначення на посаду суддів Конституційного Суду, Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду, призначення на посаду та звільнення від посади Генерального Прокурора; відмова Президента від посади. До відання ж Державної Думи ставляться: дача згоди Президенту на призначення Голови Уряду, вирішення питання про довіру Уряду, висування обвинувачення проти Президента для усунення його від посади. У законодавчому процесі палати Федеральних Зборів займають дуже важливе місце (адже це все-таки законодавчий орган), однак ми не можемо сказати, що вони грають в законодавчому процесі вирішальну роль. Закони приймаються Державною Думою, схвалюються Радою Федерації, направляються на підпис до Президента; проте, законодавчий процес, встановлений в Конституції, має масу недоліків: якщо вето Ради Федерації Державна Дума може реально подолати, то вето Президента подолати дуже складно, так як закон не діє, поки він не підписаний президентом і не опублікований. Закони, з якими Президент принципово не згоден, можуть бути їм не підписані необмежену кількість часу (не діяти), адже невиконання обов'язки підписати закон протягом семи днів (після подолання президентського вето) не передбачено ніяких санкції з боку інших державних органів. Насправді, за подібні дії Президента єдино можливими санкціями є реакція засобів масової інформації, зменшення шансів на перемогу на наступних виборах Президента і т.д., але це все не завжди здатне змусити Президента дотримуватися Конституції. Безумовно, цю проблему необхідно вирішувати, що і намагаються зробити різні державні органи, наприклад ні кого не здивує наступна замітка в пресі: "Рада Федерації направить до Конституційного Суду ... запит про тлумачення частини 3 статті 107 Конституції РФ. Зокрема, суддям КС доведеться пояснити, чи може Президент повернути без розгляду в Парламент ті закони, за якими вето глави держави обидві палати успішно подолали і які Президент зобов'язаний в семиденний термін підписати і направити для опублікування. ( "Независимая газета", 10 екабря 1995 г.). Одним з дієвих важелів системи "стримувань і противаг" повинна бути процедура імпічменту (відмови від посади), але в нині діючій Конституції і цей інститут має масу вад. "За Конституцією РФ 1993 року відмова від посади стає практично неможливим. Потрібно отримати висновок Верховного Суду, Конституційного Суду, спеціальної комісії Державної Думи, а також по дві третини голосів у кожній палаті Федеральних Зборів (ст.93) .Прічем дві третини голосів в Раді Федерації скосити практично неможливо, бо половина його членів підпорядковані Президенту як працівники органів виконавчої влади суб'єктів Федерації. ". Звертає на себе увагу вільне право Президента на розпуск Федеральних Зборів при обставинах вельми сумнівних і навіть - гіпотетично-спровоковано поср едством висунення заздалегідь невідповідної кандидатури Голови Уряду, або "прохання" Уряду проголосувати за довіру до нього. (ст.111,117).

Конституційні принципи парламентаризму і народного представництва виявляються під загрозою. Не дивно, що в розділі "Федеральне Збори" пропало зауваження, що парламент є єдиним представницьким і законодавчим органом Російської Федерації. Чи не означає це, що його повноваження зможуть при бажанні відправляти і інші органи? У Федеральних Зборів немає самостійності, серйозних контрольних важелів ні в кадровій, ні в фінансовій сфері. Зникли реальні повноваження щодо розпорядження державною скарбницею. Фінансові законопроекти і рішення про виділення коштів з бюджету можуть бути внесені або Урядом, або при наявності його ув'язнення (ст.104). Штучне розмежування повноважень двох палат Федеральних Зборів призводить до втрати цілісності єдиного органу представницької влади. Деякі важливі питання вирішує нечисленний Рада Федерації (102 ст.), Половина депутатських місць в якому відведена "товаришам по службі" Президента по виконавчої лінії: наприклад, питання про затвердження указу про надзвичайний стан або призначенні на пропозицію Президента Генерального Прокурора. Про небезпечну декоративності парламенту свідчить і те, що Рада Федерації свої рішення з конституційних законопроектів повинен приймати більшістю в три чверті голосів (ст.108).

Отже, вже з перерахованих вище положень Конституції РФ видно особливе становище Президента в системі поділу влади РФ. Який же його статус (реальний і номінальний)? У Конституції 1993 року глава про Президента підкреслено вміщена перед главою про Федеральному Зборах.

У статті 80 Конституції записано: "Президент Російської Федерації є главою держави". В принципі, особливе становище Президента в системі державних органів зумовлена ​​великою кількістю об'єктивних чинників. Президент покликаний бути "відповідальним перед народом за суверенітет держави, главою якого він є, за надійність і стійкість державної системи, за розумне співробітництво державних органів, за те, щоб вони не розійшлися занадто далеко і не підкорили один одного". Президент повинен керувати самою владою, змушувати її сукупно використовувати найширшу палітру коштів на основі суворого поділу функцій. Він організатор роботи влади, повинен впливати на органи влади, але не командувати ними. Сильний Президент не повинен бути лише "представником нації", "уособленням єдності держави" - тобто символічною фігурою, яка підписує не ним розроблені рішення. Йому повинні належати кадрова, законодавча ініціатива, контрольні повноваження. Слабка виконавча влада - причина серйозних потрясінь і негативних наслідків для всієї держави. В умовах, коли анархія залишається в Росії постійною загрозою, постать сильного глави держави на тлі можливих слабких коаліцій і нестійких урядів в змозі з'явитися гарантом державної стабільності, але при необхідних сдержках і противаги. Конституційний статус Президента окреслено прямолінійно: він не тільки виводиться за рамки трьох влади, а й ставиться над ними, що притаманне, головним чином, для вельми далеких від демократії форм правління. "Відсутність реального контролю за його діями проходить рефреном по всьому тексту". Він названо главою виконавчої влади, але обсяг повноважень свідчить про його фактичному верховенство в цій сфері. Закріплені надзвичайні одноосібні повноваження, як рішення про відставку Уряду, керівництво зовнішньою політикою, твердження військової доктрини, призначення всіх суддів федеральних судів (крім вищих, які призначаються Радою Федерації за поданням Президента), призначення референдуму, пропозицію кандидатур не тільки виконавчої влади, а й Голови центрального банку, Генерального прокурора та інших.

Відносини судової влади із законодавчою і, особливо, виконавчою владою також не є зразком системи "стримувань і противаг". Виходячи з принципу поділу влади, Конституція містить такі положення: "Правосуддя в Україні здійснюється тільки судом (118 ст.). Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федеральному закону (120 ст.)". Насправді, судді менш незалежні, як того вимагає теорія розподілу влади, і суди не володіють усіма необхідними стримуючими повноваженнями по відношенню до інших органів влади. Порядок призначення суддів більшості судів на посаду особисто Президентом ставить під сумнів незалежність суду, а тим більш представницький характер судової влади (що відзначав ще Монтеск'є). Хоча, треба зауважити, що зараз запроваджено інститут присяжних засідателів, покликаний гарантувати незалежність суду, однак дієвість цієї фінансової інституції останнім часом нерідко ставиться під сумнів у науковій літературі.

Особливе значення в системі стримувань і противаг має судовий конституційний контроль. У правовій державі судова влада повинна бути важливим гарантом прав і свобод, конституційного ладу. Центральне місце тут займає, звичайно ж, Конституційний Суд, який покликаний здійснювати конституційний контроль (судові органи можна назвати самими неупередженими). За період реформ в нашій країні діяло два закону про конституційний суд (1991 і 1994 роки) і, відповідно, два Конституційних Суду, ставлення до яких неоднозначно. Всі усвідомлюють корисність цього органу: "Конституційний суд покликаний бути вищим органом судової влади щодо захисту конституційного ладу Росії. Він міг би вирішувати питання щодо спірних дій органів державної влади, які мають конституційне значення. Будучи остаточним арбітром в суперечці між гілками влади, він ефективно надавав би правовий вплив на політику, не йдучи від неї, але з правосвідомості людей ". Автор цього висловлювання зазначає також, що перший Конституційний Суд не тільки приймав рішення по неконституційних дій Президента, а й забезпечував виконання найважливіших законів та інших нормативних актів. Багато хто відзначає і сумне відсутність в Конституції 1993года норм про те, що рішення Конституційного Суду вступають в силу негайно після їх проголошення, особливої ​​ролі Конституційного Суду приведення до присяги Президента і про багато іншого. З іншого боку, дехто каже про те, що новий Конституційний Суд (чинний на основі Конституції 1993 року і федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ") став менш політизованим органом (за рахунок звуження компетенції), більш демократичним (за рахунок ослаблення постаті Голову КС), що робить його більш дієвим і незалежним. Незважаючи на деякі недоліки закону "Про Конституційний Суд", ми не можемо применшувати роль цього органу в системі стримувань і противаг: Конституція 1993 року наділяє Конституційний Суд такими повноваженнями, як можливість розв'язання спорів про компетенції між різними державними органами, можливість розв'язання спорів про відповідність конституції найважливіших нормативних актів державних органів, винесення висновку щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента в державній зраді або скоєння іншого тяжкого Престо ння.

Особливе місце серед державних органів займає Прокуратура, яку дуже важко віднести до тієї чи іншої гілки влади, хоча автори Конституції Російської Федерації поміщають статтю про Прокуратурі до глави "Судова влада".Цей орган, не входячи в систему поділу влади, як мені здається, проте є досягнення цілей, які ставить перед собою дана концепція - забезпечення свобод. Прокуратура, будучи незалежною від інших органів державної влади, сприяє зміцненню законності і правопорядку в країні, здійснюючи прокурорський нагляд за виконанням законів державними органами.

Як вже зазначалося вище, велике значення для реального поділу влади має існування "четвертої влади". Конституція 1993 року закріпила ряд положень, які забезпечують незалежність засобів масової інформації та їх можливість впливати на державну владу. "Гарантується свобода засобів масової інформації. Цензура заборонена." (29 ст.).

Глава "Перехідні положення" дарувала ряд сюрпризів з точки зору принципу поділу влади. Дозвіл міністрам брати участь в роботі Парламенту (п.9) - кон'юнктурно введена риса парламентарної республіки. Остання ж рядок конституційного документа дає членам Ради Федерації право здійснювати повноваження на непостійній основі, за що нещадно критикувався нібито "недопарламент" - З'їзд народних депутатів Росії. ".

Отже, підбиваючи деякі підсумки, можна сказати, що теорія поділу влади знайшла своє визнання не тільки в російській державно-правовій науці, а й на практиці. Теорія поділу влади - загальнодемократичних концепція, завоювання передовий громадської думки, загальнолюдська цінність, яка може служити цілям демократії в державному управлінні. Але теорія поділу влади можна здійснити насамперед у плані загального принципу, початку, яким слід керуватися при створенні структури державних визначенні контурів їх повноважень. Однак не слід абсолютизувати цю концепцію: створювати непрохідні перепони між гілками влади, порушувати єдність державної політики. Втілення в життя теорії Монтеск'є майже усіма визнається необхідним для становлення в Росії правової держави, громадянського суспільства, для захисту прав і свобод людини і громадянина. Однак навряд чи варто переоцінювати (як і недооцінювати) корисність теорії, "поділ влади - зовсім не панацея від всіх бід ... поганого державного управління. Необхідна політична культура, розвинене громадське правосвідомість і багато іншого". Поки ж ми можемо констатувати лише те, що закріплена в конституції форма правління має надзвичайно серйозні вади та явно не відповідає теорії поділу влади. "Тут відкрита непросто дорога самовладдя, але - зловживань самовладдям". Закріплені в Конституції положення носять явно тимчасовий характер, вони приречені на перегляд. У перспективі, якщо в нашій країні будуть і далі розвиватися ідеї демократії і правової держави, то можна передбачити зміни у структурі взаємовідносин державних органів, гілок влади в бік більш повної реалізації теорії поділу влади.

План роботи.

1. Виникнення і розвиток теорії поділу влади, її сутність.

2. Теорія поділу влади в російській історії та

державно-правовій науці.

3. Принцип поділу влади в Конституції РФ 1993 року.


  • 1.Вознікновеніе і розвиток теорії поділу влади, її сутність.
  • правової держави.
  • існує три гілки влади: законодавча, виконавча і судова, які повинні бути розподілені між різними державними органами.
  • повинна діяти система стримувань і противаг
  • визначена гілка влади повинна представляти інтереси певної соціальної групи.
  • модифікаціям."
  • прав і свобод людини
  • 2.Теория поділу влади в російській історії та державно-правовій науці.
  • радянський період.
  • Реформа системи державних органів
  • представницьким і законодавчим
  • законодавчий процес
  • принципи парламентаризму і народного представництва
  • особливе становище Президента
  • при необхідних сдержках і противаги.
  • судовий конституційний контроль.
  • План роботи.