Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Лжедмитрій





Скачати 24.94 Kb.
Дата конвертації29.09.2019
Розмір24.94 Kb.
Типреферат

ЛЖЕДМИТРІЙ (? -1606), російський цар з 1605. Самозванець (імовірно - Г. Б. Отреп'єв). У 1601 з'явився в Польщі під ім'ям сина Івана IV Грозного - Дмитрія. У 1604 з польсько-литовськими загонами перейшов російський кордон, був підтриманий частиною городян, козаків і селян. Убитий боярами-змовниками.

* * *

Перший Самозванець. Перші два роки свого царювання Борис, за загальним відкликанню, був зразковим правителем, і країна продовжувала відходити від свого занепаду. Але далі пішло інакше: піднялися на Русь і на царя Бориса важкі біди. У 1601 р почався надзвичайний голод внаслідок великого неврожаю, так як від постійних дощів хліб проріс, а потім сильними морозами його згубило на корені. Перший рік неврожаю ще сяк-так жили впроголодь, старим хлібом, але коли в наступному році посіви загинули в землі, тоді вже настав справжній голод з усіма його жахами. Народ харчувався Бог знає чим: травою, сіном і навіть трупами тварин і людей; для цього навіть навмисне вбивали людей. Щоб полегшити становище голодуючих, Борис оголосив дарову роздачу в Москві грошей і хліба, але ця блага за метою міра принесла шкоду: сподіваючись на дармове прожиток, в Москву йшли натовпи народу, навіть і такого, який міг би з гріхом навпіл прогодуватися будинку; в Москві царської милостині не вистачало і багато народу померло. До того ж і милостиню давали недобросовісно: ті, хто роздавав гроші та хліб, ухитрялися роздавати своїм друзям і родичам, а народу доводилося залишатися голодним. Відкрилися епідемії, і водної Москві, кажуть, загинуло народу більше 127 тис. Цар став вживати більш дійсні заходи: він велів скуповувати хліб у місцях, де його було більше, і розвозити в особливо потребували місцевості, в Москві став давати голодним роботу.

Урожай 1604 р припинив голод, але тривало інше зло. У голодні роки натовпу народу для порятунку себе від смерті становили зграї і добували собі прожиток розбоєм. Головну роль в цих зграях грали прогнані своїми панами під час голоду холопи. Багаті люди цим шляхом позбавлялися від зайвих нахлібників, але не давали їм відпускних грамот, щоб при нагоді мати право повернути їх назад на законній підставі як своїх холопів. Борис наказував таким холопам видавати з Холопов Наказу відпускні, які визволяли їх від холопства, але і це трохи допомагало, тому що і в вільному стані вони не могли ніде влаштуватися. Число цих голодних і швидких холопів поповнювалося вільними голодуючими людьми, яких нестатку кормів змушувала примикати до холопів зграй і розбишакувати. Жодна область Русі не були вільна від розбійників. Вони бродили навіть близько Москви, і проти однієї такої зграї Бавовни Борисові довелося виставити велику військову силу, і то з трудом вдалося здолати цей натовп розбійників.

З 1601 замутити і політичний горизонт. Ще в 1600 або 1601 р як повідомляє Маржерет, з'явився слух, що царевич Дмитро живий. Всі історики більш-менш погодилися в тому, що в справі появи самозванця активну роль зіграло московське боярство, вороже Борису. На це є натяки і в наших переказах: в одному з них прямо говориться, що Борис "навів на себе обурення чіноначальніков", що і "згубило доброцветущую царства його красу". Буссе кілька разів повторює, що Лжедмитрій був поставлений боярами, що про це знав сам Годунов і прямо в обличчя говорив це боярам. У поєднанні з цими звістками отримує ціну і вказівка ​​літописців на те, що Григорій Отреп'єв бував і жив у палаці у Романових і Черкаських, а також розповідь про те, що Василь Іванович Шуйський згодом не вагаючись говорив, що визнали самозванця тільки для того, щоб позбутися від Бориса. У тому, що самозванець був плодом російської інтриги, переконують нас і такі обставини: по-перше, по оповідях очевидців, названий Дмитро був велікороссіянін і вченим, жваво пояснювався по-російськи, тоді як польська цивілізація йому давалася погано; по-друге, єзуїти, які повинні були стояти в центрі інтриги, якби вона була польською, за Лжедмитрія вхопилися тільки тоді, коли він уже був готовий, і, як видно з послання папи Павла V до Сандомирському воєводі, навіть в католицтво звернули його НЕ єзуїти, а францисканці, і, по-третє, нарешті, польське суспільство ставилося з недовірою до царського походженням самозванця, презирливо про нього вилучалося, а до справи його ставилося з сумнівом.

На підставі цих даних можливо розуміти справа так, що в особі самозванця московське боярство ще раз спробував напасти на Бориса. При Федора Івановича, нападаючи відкрито, воно постійно зазнавало поразки, і Борис все посилювався і височів. Боярство не могло перешкодити йому зайняти престол, тому що, крім популярності Бориса, права його на царство були в очах народу серйозніше прав всякого іншої особи завдяки спорідненості Бориса з згаслої династією. З Борисом-царем не можна було відкрито боротися боярству тому, що він був сильнішим боярства; сильніше ж і вище Бориса для народу була лише династія Калити. Повалити Бориса можна було тільки в ім'я її. З цієї точки зору цілком доцільно було популяризувати слух про вбивство Дмитра, скоєному Борисом, і воскресити цього Дмитра. Перед цим боярство і не зупинилося.

Про задум бояр, повинно бути, Борис дізнався ще в 1600 р, і в зв'язку з цим, ймовірно, стоять опали Бориса. Перша опала спіткала Богдана Бєльського. Він був засланий за Федора, але потім прощений, так що йому дозволили було повернутися в Москву. Близько 1600 р Борис відправив його в степ будувати на річці Сівши. Дінці містечко Царьов-Борисов. Бєльський дуже пестив там робочих людей, годував їх, шукав їх розташування і здався небезпечним Борису. Про те, за що він саме постраждав, передають по-різному, але його раптово спіткала опалу, муки і посилання. Взагалі це справа Бєльського дуже темно. Дещо більше ми знаємо про справу Романових. Після Бєльського прийшов їхня черга. Романових було п'ять братів Микитовичів: Федір, Олександр, Михайло, Іван і Василь. З них особливою любов'ю і популярністю в Москві користувався гарний і привітний Федір Микитович. Він був першим московським чепуруном і молодцем. (Приміряючи кому-небудь сукню, якщо хотіли сказати комплімент сукні і господареві його, виражалися, що воно сидить, "як на Федора Микитовича".) У 1601 р все Романови були заслані зі своїми сім'ями в різні місця і тільки двоє з них ( Федір та Іван) пережили свою посилання, інші ж в ній померли, хоча і не з вини Бориса. Разом з Романовими були заслані і їх родичі: князі Черкаські, Сицький, Шестунови, Рєпніни, Карпови. Літописець оповідає, що Романови постраждали через помилкового доносу їх людини Другого Бартенєва, який за домовленістю з Семеном Годуновим звинуватив їх у тому, що у них було на Бориса "коренье". До нас дійшло цікаве справу про заслання Романових; в ньому є інструкції царя, щоб з засланцями боярами зверталися м'яко і не гнобили їх. Цей документ відмінно виправдовує Бориса від зайвих звинувачень у жорстокості під час його царювання, хоча необхідно зізнатися, що при його опали було багато тортур, постраждало багато людей і розлучилися доноси, численні навіть у порівнянні з епохою Грозного. У опали, які йшли за посиланням Романових, Борис майже не вдавався до страти, хоча для нього справа стояло і дуже серйозно: переслідуючи бояр, не пропускаючи нікого за польський кордон, він, очевидно, з тривогою шукав ниток того змови, який міг його погубити примарою Дмитра, і не знаходив цих ниток. Вони від нього вислизають, а через деякий час в Польщі є людина, яка видає себе за врятованого царевича Дмитра.

Невідомо, хто він був насправді, хоча про його особистості робилося багато розвідок і висловлено багато здогадок. Московське уряд оголосив його галицьким боярським сином Грицьком Отреп'євим тільки в січні 1605 Раніше в Москві, ймовірно, не знали, ким злічити і як назвати самозванця. Достовірність цього офіційного свідчення приймали на віру всі старі наші історики, приймав і С. М. Соловйов, який тримався, однак, того переконання, що обман самозванця з його боку був ненавмисний і що Отреп'єв сам вірив у своє царське походження. У 1864 р стало прекрасне дослідження Костомарова щодо особи першого самозванця. У цій праці він доводить, по-перше, що Лжедмитрій і Отреп'єв два різних особи, по-друге, що названий Дмитро не був царевичем, але вірив у своє царське походження, і, по-третє, що самозванець був справою боярських рук. Найвизначнішим діячем цієї інтриги він вважає Богдана Бєльського. У тому ж 1864 з'явилася стаття Біцина ( "День", 1864, № 51 і 52, і "Російський Архів" 1886 р .: "Правда про Лжедмитрія"). Біцина (псевдонім Павлова) намагається довести, що в Москві до самозванства готували саме Григорія Отреп'єва, але що царював нібито не він: в Польщі Отреп'єва замінили якимось іншим невідомою особою, підставленим єзуїтами. Але в статті Біцина є один недолік: в ній немає другої половини біографії Отреп'єва (після його втечі до Литви) і першої половини біографії невідомого самозванця (до його вступу в роль царевича). У 1865 р з'явився ще працю про Лжедмитрія В. С. Іконнікова. У своїй статті "Хто був перший Лжедмитрій" ( "Київські Університетські Известия", февр. 1864 г.) Іконніков бере в основу свого дослідження точку зору Маржерета і деяких інших сучасників, що Лжедмитрій є істинний царевич, врятований вчасно від вбивць. Потім є в 1866 р стаття Добротвірської ( "Вісник Западной России" 1865-1866, кн. 6 і 7), якому вдалося знайти документ, який говорить, на його думку, що Лжедмитрій був не хто інший, як Отреп'єв. Документ цей - напис на одній з книг бібліотеки Загоровського монастиря (Волинської губернії). У книзі "Василя Великого про постничестве" внизу по листах зазначено: "Літа від створення світу 7110 (1602), місяця серпня в чотирнадцятий день, цю книгу ... дав нам, ченцю Григорію, царевичу московським з братією, з Варлаамом та Мисаїлом, Костянтин Костянтинович ... князю Острозьке, воєвода Київський ". З цього напису видно, що Отреп'єв з Варлаамом і Мисаилом був в Києві і отримав цю книгу від князя Острозького. Частина написи, проте, зі словами "ченцю Григорію", зроблена іншою рукою, ніж решта напис. Добротвірської звіряв цей почерк з документом, на якому був підпис Лжедмитрія, і почерки йому здалися тотожними. З пізнішої літератури про самозванця згадаємо: "Дослідження про особу першого Лжедмитрія", що належить р Казанському і вміщений у "Російському Віснику" за 1877 р (Казанський бачить у самозванця Отреп'єва); потім ряд досліджень отця Павла Пірлінгом ( "Rome et Demetrius" і ін.), який утримується від категоричних висновків про походження самозванця, але все швидше думає про Отрепьеве; далі "Смутні часи Московської держави" м Іловайського, судження якого, навпаки, більш категоричні, ніж вірогідні; потім працю Олександра Гіршберга у Львові "Dymitr Sazwaniec" і Е. Н. Щепкіна "Wer war Pseudo-Demetrius I?" (В Archiv'е Ягича). Особливо цінно видане о. Пірлінгом facsimile листи самозванця до тата. Знавці польських рукописів XVI-XVII ст., Рр. І. А. Бодуен де Куртене і С. Л. Пташіцкій, схильні думати, що манускрипт писаний по-польськи російським (і навіть московським) людиною.

При розбіжності дослідників і неповноту історичних даних скласти собі певну думку про особу названого Дмитра важко. Більшість істориків визнає в ньому Григорія Отреп'єва; Костомаров прямо говорить, що нічого не знає про його особистості, а В. С. Іконніков і граф С. Д. Шереметєв визнають у ньому справжнього царевича. Безперечно, однак, те, що Отреп'єв брав участь в цьому задумі: легко може бути, що роль його обмежувалася пропагандою на користь самозванця. (Є відомості, що Отреп'єв приїхав в Москву разом з Лжедмитрієм, а потім був засланий їм за пияцтво.) За найбільш вірне можна також прийняти і те, що Лжедмитрій - затія московська, що це підставна особа вірило в своє царське походження і своє сходження на престол вважало справою цілком справедливим і чесним.

Але зупинимося докладно на звичайних розповідях про мандри самозванця на Русі і Польщі; в них важко відрізнити бувальщина від казки.Звичайно про Отрепьеве оповідають так: у молодості він жива у дворі у Романових і у князів Черкаських, мандрував по різних монастирях, поселився в Чудове монастирі і був узятий до патріарха Іова для книжкового листи. Потім він втік до Литви, пропадав кілька часу безвісно і знову виплив, з'явившись слугою у кн. Вишневецького; там, під час хвороби, відкрив своє царське походження. Вишневецькі та Мнішек перші пустили в хід самозванця в польському суспільстві. Як тільки самозванець став відомий і заснувався у Мнишков в їх замку Самборі, біля нього з'явилися францисканці і оволоділи його розумом, схиливши його в латинство; єзуїти продовжували їх справу, а спритна панна Марина Мнішек заволоділа серцем молодого цесаревича.

Будучи представлений до польського двору і визнаний їм як царевича, самозванець отримує підтримку, по-перше, в Римській курії, в очах якої він служив прекрасним приводом до відкриття латинської пропаганди в Московській Русі, по-друге, в польському уряді, для якого самозванець здавався дуже зручним засобом або придбати вплив у Москві (в разі успіху самозванця), або зробити смуту і цим послабити сильну сусідку; по-третє, в бродячому населенні південних степів і в певній частині польського суспільства, деморалізованою і схильною до авантюризму. При цьому потрібно, однак, зауважити, що взяте в цілому польське суспільство стримано ставився до справи самозванця і не захоплювалося його особистістю і розповідями. Про пригоди московського царевича канцлер і гетьман Ян Замойський висловлювався з повним недовірою: "Це комедія Плавта або Теренція, що чи" (Czy to Plavti, czy Terentiuszova comaedia). Не вірили самозванцю кращі частини польського суспільства, не вірив йому і польський сейм 1605 р який заборонив полякам підтримувати самозванця і вирішив їх за це карати. Хоча король Сигізмунд III і не тримався цих постанов сейму, однак він і сам не наважувався відкрито і офіційно підтримувати самозванця і обмежився тим, що давав йому грошову субсидію і дозволяв вербувати в свою дружину охочих людей. Ясніше висловлювала свої симпатії до "нещасному царевичу" Римська курія. З такою підтримкою, з військом з поляків, а головним чином козаків, Дмитро виступив на Русь і мав успіх у південних областях її: там його охоче визнавали. Деякі окремі сутички самозванця з московськими військами ясно показали, що з його жалюгідними загонами він ніколи б не досяг Москви, якби Борисово військо не було в якомусь дивному стані моральної розгубленості. Ім'я царевича Дмитра, останньої гілки великого царського роду, позбавляло московські війська будь-якої моральної опори: не будучи в змозі перевірити чутки про справжність цього воскреслого царевича, московські люди готові були вірити в нього і через свої релігійні та політичні погляди не могли битися проти законного царя. А боярство, певною своєї частини, було просто радо успіхам самозванця і давало йому можливість торжествувати над царськими військами, в успіху Лжедмитрія передбачаючи загибель ненависних Годунова.

А загибель Годунова була близька. У той час, коли стан справ в Сіверському краї був дуже невизначено, коли слабкий Лжедмитрій, посилюючись час від часу від бездіяльності царських воєвод, ставав все небезпечніше і небезпечніше, помирає цар Борис з гірким свідомістю, що він і його сім'я позбавлені будь-якої грунту під ногами і переможені примарою законного царя. При сина Бориса, коли не стало чарівності сильної особистості Бориса, справи самозванця пішли і швидше, і краще. Боярство початок себе тримати більш виразно: новий воєвода Басманов з усім військом прямо передався на бік Дмитра. Самозванця визнали справжнім царем всі вищі боярські роди, і він тріумфальною ходою рушив до Москви.

Настрій умов в самій Москві було дуже хитке. 1 червня 1605 в Москву не з'явилися від самозванця Плещеєв і Пушкін, зупинилися в одній з московських слобід і читали там грамоту самозванця, адресовану москвичам. У грамоті описувалася вся історія царевича, його порятунок, військові успіхи; грамота закінчувалася обіцянкою всіляких пільг народу. Плещеєва і Пушкіна народ спричинив в Китай-місто, де знову читали грамоту на Червоній площі. Натовп не знала, чому вірити в цій справі, і вирішила запитати Василя Шуйського, який вів слідча справа про вбивство царевича Дмитра і краще за інших знав всі обставини смерті цього останнього. Шуйський вийшов, кажуть, до народу, абсолютно відрікся від своїх попередніх свідчень і запевнив, що Борис послав убити царевича, але царевича врятували, а був убитий попівський син. Тоді народ кинувся в Кремль, схопив царя Федора з матір'ю і сестрою і перевів їх у колишній Борисов боярський будинок, а потім почав грабувати іноземців, "Борисових приятелів". Незабаром потім приїхали від самозванця в Москву князь Голіцин і Масальський, щоб "покінчити" з Годуновим. Вони заслали патріарха Іова в Старицу, вбили царя Федора і його матір, а його рідню піддали посиланні нижче і ув'язненню. Так минула Годунова.

20 червня 1605 р Дмитро з торжеством в'їхав до Москви при загальному захваті повірили в нього москвичів. Через чотири дні (24 червня) був поставлений новий патріарх, грек Ігнатій, одним з перших визнав самозванця. Скоро були повернуті із заслання Голі і Романови. Старший з Романових, чернець Філарет, був поставлений митрополитом Ростовським. За черницею Марфою Оголеною, матір'ю Дмитра, їздив знаменитий згодом князь М. В. Скопин-Шуйський. Визнання самозванця з боку Марфи сином і царевичем мало остаточно затвердити його на московському престолі, і вона визнала його. У липні її привезли в Москву і відбулося перше зворушливе побачення з нею Лжедмитрія. Черниця Марфа чудово представилася ніжною матір'ю; Дмитро звертався з нею, як люблячий син. При Дмитра ми маємо багато свідчень, які доводять, що він вірив у своє царське походження і повинен був вважати Марфу дійсно своєю матір'ю, так що його ніжність при зустрічі з нею могла бути цілком щира. Але зовсім інакше представляється поведінка Марфи. Зовнішність самозванця була так виняткова, що, здається, і найслабша пам'ять не могла б змішати його з покійним Дмитром. Для Марфи це тим більше немислимо, що вона не розлучалася зі своїм сином, була присутня при його смерті, гірко його оплакувала. У ньому були надії всього її життя, вона його берегла, як зіницю ока, і їй було його не знати? Ясно, що ніжність її до самозванця виникала з того, що ця людина, воскрешаючи в собі її сина, воскрешав для неї те положення царської матері, про який вона мріяла в Углицькому ув'язненні. Для цього положення вона зважилася на всенародне удавання, малодушно побоюючись можливості ноной опали в тому випадку, якщо б відштовхнула від себе самозваного сина.

У той самий час, як черниця Марфа, визнаючи справжність самозванця, сприяла його остаточного торжества і стверджувала його на престолі, Василь Шуйський йому вже змінив. Ця людина не соромився міняти свої свідчення у справі Дмитра: в 1591 році він встановив факт самогубства Дмитра і невинність Бориса; після смерті Годунова перед народом звинувачував його у вбивстві, визнав самозванця справжнім Дмитром і цим викликав повалення Годунова. Та тільки-но Лжедмитрій був визнаний Москвою, як Шуйський почав проти нього інтригу, оголошуючи його самозванцем. Інтрига була вчасно відкрита новим царем, і він віддав Шуйського з братами на суд виборним людям, земському собору. На соборі, ймовірно, складеному з одних москвичів, ніхто «не пособствовал" Шуйський, як виражається літопис, але "все на них кричали" - і духовенство, і "бояри, і прості люди". Шуйские були засуджені та відправлені на заслання, але дуже скоро прощені Лжедмитрием. Це прощення в такому делікатному для самозванця справі, як питання про його автентичності, так само і та обставина, що така справа була віддана на суд народу, ясно показує, що самозванець вірив, що він "природжений", істинний царевич; інакше він не ризикнув би поставити таке питання на розгляд народу, який знав і поважав Шуйських за їх постійну близькість до московських царів.

Москвичі мало-помалу знайомилися з особистістю нового царя. Характер і поведінка царя Дмитра виробляли різне враження - перед москвичами, по поглядам того часу, був людина освічена, але невихована, або вихований, та не за московським складу. Він не вмів тримати себе згідно свого царського сану, не визнавав необхідності того етикету, "чину", який оточував московських царів; любив молодечествовать, не спав після обіду, а замість цього запросто бродив по Москві. Не вмів він тримати себе і за православним звичаєм, не відвідувала храмів, любив одягатися по-польськи, по-польськи ж одягав свою варту, водився з поляками і дуже їх полюбляв; від нього пахло ненависним Москві латинстом і Польщею.

Але і з польської точки зору це був невихована людина. Він був неосвічений, погано володів польською мовою, ще плоше - латинською, писав "in perator" замість "imperator". Таку особу, якою була Марина Мнішек, особистими достоїнствами він, звичайно, спокусити не міг. Він був дуже негарний: різної довжини руки, велика бородавка на обличчі, негарний великий ніс, волосся сторчма, несимпатичне вираз обличчя, позбавлена ​​талії невитонченої фігура - ось якою була його зовнішність. Кинутий долею до Польщі, розумний і перейнятливий, без тіні розрахунку в своїх вчинках, він понахватался в Польщі зовнішньої "цивілізації", дечому навчився і, потрапивши на престол, виявив на ньому любов і до Польщі, і до науки, і до широких політичним задумам разом зі смаками степового гуляки. У своїй навіженої, позбавленої усіляких традицій голові він мав утопічні плани завоювання Туреччини, готувався до цього завоювання і шукав союзників в Європі. Але в цій дивній натурі помітний був деякий розум. Цей розум проявлявся і у внутрішніх справах, і в зовнішній політиці. Стежачи за ходом справ у Боярської думи, самозванець, за переказами, дивував бояр чудовою гостротою сенсу і міркування. Він легко вирішував ті справи, про які довго думали і довго сперечалися бояри. В дипломатичні зносини він виявляв багато політичного такту. Надзвичайно багатьом зобов'язаний римському папі і королю Сигізмунду, він був з ними, мабуть, в дуже хороших відносинах, запевняв їх у незмінних почуттях відданості, але зовсім не поспішав підпорядкувати російську церкву папству, а російську політику - впливу польської дипломатії. Будучи в Польщі, він прийняв католицтво і надавав багато самих широких обіцянок королю і татові, але в Москві забув і католицтво, і свої зобов'язання, а коли йому про них нагадували, відповідав на це пропозицією союзу проти турків: він мріяв про вигнання їх з Європи .

Але для його захоплюється натури набагато важливіше всіх політичних справ було його потяг до Марини; воно відбивалося навіть на його дипломатичних справах. Марину він чекав в Москву з повним нетерпінням. У листопаді 1605 був здійснений в Кракові обряд їх заручення, причому місце нареченого займав царський посол Власьев. (Цей Власьев під час заручин вразив і насмішив поляків своєрідністю манер. Так, під час заручин, коли за обрядом запитали, чи не давав Дмитро кому-небудь обіцянки, крім Марини, він відповідав: "А мені як знати? Про те мені нічого не покарано! ") До Москви, однак, Марина приїхала тільки 2 травня 1606 р а 8-го відбувалося весілля. Обряд був здійснений за старим російським звичаєм, але російських неприємно вразило тут присутність на весіллі поляків і недотримання деяких, хоча і дрібних, обрядностей. Чи не подобалося народу і поведінку польської свити Мнишков, нахабне і зарозуміле. Цар Дмитро з його польськими симпатіями не справляв вже колишнього чарівності на народ; хоча проти нього і не було загального певного збудження, але народ був незадоволений і їм, і його приятелями-поляками; проте це незадоволення поки не висловлювалося відкрито.

Лжедмитрій співслужив свою службу, до якої призначався своїми творцями, вже в момент свого воцаріння, коли помер останній Годунов - Федір Борисович. З хвилини його торжества в ньому боярство вже не потребувало. Він став ніби знаряддям, який відслужив свою службу і нікому більше не потрібним, навіть зайвим тягарем, усунути яку було б бажано, бо, якщо її усунути, шлях до престолу буде вільний найдостойнішим у царстві. І усунути цю перешкоду бояри намагаються, по-видимому, з перших же днів царювання самозванця. Як інтригували вони проти Бориса, так тепер відкривають похід на Лжедмитрія. На чолі їх став Шуйський, як раніше, на думку деяких, стояв Богдан Бєльський. Але на перший раз Шуйские занадто поквапилися, мало не загинули і, як ми бачили, були заслані. Урок цей не пропав їм задарма; навесні 1606 В. І. Шуйський разом з Голіциним почав діяти набагато обережніше; вони встигли залучити на свою сторону війська, які стоять біля Москви; в ніч з 16 на 17 травня загін їх було введено в Москву, а там у Шуйського було вже досить співчуваючих. Однак змовники, знаючи, що далеко не всі в Москві непримиренно налаштовані проти самозванця, вважали за потрібне обдурити народ і бунт підняли нібито за царя, проти поляків, його кривдили. Але справа скоро пояснилося. Цар був оголошений самозванцем і убитий 17 травня вранці. "Істинний царевич", якого ще так недавно зворушливо зустрічали і порятунку якого так раділи, став "розстригою", "єретиком" і "польським свистуном". Під час цього перевороту був повалений патріарх Ігнатій і вбито від 2000 до 3000 росіян і поляків. Московська чернь починала вже купувати смак до подібних роду справах.