Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Монголо-татарське ярмо (альтернативний погляд)





Скачати 40.22 Kb.
Дата конвертації27.11.2019
Розмір40.22 Kb.
Типдоповіді

Класична, тобто визнана сучасною наукою версія «монголо-татарської навали на Русь», «монголо-татарського ярма» і «звільнення від ординського тиранії» досить відома, проте не зайвим буде ще раз нагадати її в пам'яті. Отже ... На початку XIII століття в монгольських степах сміливий і скажено енергійний племінний вождь на ім'я Чингісхан сколотив з кочівників величезне військо, спаяні залізною дисципліною, і намірився підкорити весь світ. Завоювавши найближчих сусідів, а потім захопивши Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася на захід. Пройшовши близько п'яти тисяч кілометрів, монголи розгромили держава Хорезм, потім Грузію, 1223 р вийшли до південних околиць Русі, де і розбили військо руських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 монголо-татари вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 р на виконання заповітів Чингісхана спробували підкорити Західну Європу - вторглися в Польщу, в Чехію, на південному заході досягли берегів Адріатичного моря, однак, повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу розорену, але все ще небезпечну для них Русь. І почалося татаро-монгольське іго. Величезна монгольська імперія, що тягнулася від Пекіна до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, безліч разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбишакувати, неодноразово вбивали у себе в Золотій Орді руських князів. Потрібно уточнити, що серед монголів було багато християн, а тому окремі руські князі зав'язували з ординськими володарями досить близькі, дружні стосунки, стаючи навіть їх побратимами.

За допомогою татаро-монгольських загонів інші зверхники стримували на престолі, вирішували свої суто внутрішні проблеми і навіть данина для Золотої Орди збирали самотужки.

Зміцнівши згодом, Русь стала показувати зуби. В 1380 р великий князь московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая з його татарами, а сторіччям опісля, в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши, нарешті, що росіяни стали сильні і у нього є всі шанси програти бій, віддав наказ відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події прийнято вважати «кінцем татаро-монгольського ярма».

Отже. Я маю намір довести, що коротко викладена вище класична гіпотеза геть невірна, що відбувалося насправді вкладається в наступні тези:

1. Ніякі «монголи» не приходили на Русь зі своїх степів.

2. Татари являють собою не прибульців, а жителів Заволжжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісного навали.

3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана і Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.

4. Мамай і Ахмат були грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно династичним зв'язкам російсько-татарських родів мали права на велике княжіння. Відповідно, «Мамаєва побоїще» і «стояння на Угрі» - епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а черговий громадянської війни на Русі.

5. Щоб довести істинність усього перерахованого вище, немає потреби ставити з ніг на голову наявні у нас на сьогоднішній день історичні джерела. Досить перечитати руські літописи і праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що «класична теорія» просто-напросто усталилася за довгі століття. Досягнувши стадії, на якій будь-які заперечення перебиваються залізним начебто аргументом: «Даруйте, але ж це всім відомо!».

На жаль, аргумент тільки виглядає залізним ... Всього п'ятсот років тому «всім відомо» було, що Сонце обертається навколо Землі. Двісті років тому Французька Академія наук в офіційному папері висміяла тих, хто вірив в падаючі з неба каміння ...

Будь вдумливий дослідник має право на побудову власної версії - за умови, що вона не суперечить логіці, здоровому глузду, тому, що нам в загальних рисах відомо про дану епоху. Скажімо, можна з великим ступенем ймовірності стверджувати: людина, що сповідує християнство, ніколи не накаже стратити іншу людину за відмову поклонитися язичницьким богам. Однак в оповіданнях про «злих Татарові» ми зіткнемося з цим парадоксом: християнин-хан із Золотої Орди раптом велить стратити російського князя-християнина за відмову поклонитися язичницьким кумиру ...

Висновків тут може бути тільки два: або літописець наплутав і хан - зовсім не християнин, або ця історія - вигадка ...

Англійський історик і філософ Р.Дж. Коллингвуд говорив: «... будь-яке джерело може бути зіпсований: цей автор упереджений, той отримав помилкову інформацію, цей напис невірно прочитана поганим фахівцем з епіграфіки, цей черепок зміщений зі свого тимчасового шару недосвідченим археологом, а той - безневинним кроликом. Критично мисляча Історик повинен виявити і виправити всі подібні спотворення. І робить він це, тільки вирішуючи для себе, чи є картина минулого, створювана на основі даного свідоцтва, зв'язковий і безперервної картиною, що має історичний сенс ».

Простий приклад. Давньоруські літописи датуються нинішніми істориками виключно на підставі «візантійського» варіанту літочислення, де дата створення світу - 5508 р до нашої ери.

Між тим, крім цієї дати, іменованої або «візантійської», або «константинопольської», були й інші. Наведемо лише деякі:

5969 ( «антиохійська», або «дата створення світу за Феофіла»)

5493, 5472, 5624 (різні точки відліку так званої «олександрійської» датування, або «ери Анніана»)

4004 (єврейська, Ашер)

5872 (датування «70 тлумачів»)

4700 (самарійськую)

3761 (іудейська)

3941 (Ієронім)

5500 (Іполит і Секст Юлій Африканський)

5515 (Феофіл)

5199 (Євсевій Кесарійський)

5551 (Августин).

Список далеко не повний - історикам відомо близько двохсот різних літочислення.

Те ж стосується і людей відомих - князів, бояр, воєвод. У Розрядної книзі (офіційному державному документі Московського царства, куди протягом півтора століття вносилися імена всіх, командували полками), воєвода І.М. Пронский, значиться ще й як «Турунтаев». «Турунтаев» - його прізвисько. Розрядну книгу цілком можна порівняти із сьогоднішньою картотекою Міністерства оборони. Уявімо, що жоден екземпляр розрядної книги не дійшов до наших днів. Зате є два повідомлення в хроніках: «В літо це Пронский зі своїм полком воював з кримцями» і «Нині Турунтаев зело добро бив євреїв». Цілком може виявитися, що наш воєвода потрапить в підручники, як дві різні людини ...

Туру, Темера, Туратемірь ... Це - один і той же чоловік, золотоординський мурза Тукатемірь, відомий тим, що був союзником Городецького князя у війні проти переяславського.

Тамерлан, Тімурленг, Темір-Аксак - знову-таки один і той же чоловік. Він же - Темір-Кутлу ...

Географічні назви (не тільки міст, але і країн!) Переміщаються по карті, один і той же людина може бути відомий під декількома різними іменами (що іноді виникає плутанина), точні датування тих чи інших подій нам часто-густо невідомі (оскільки наші предки і ми користуємося різними системами відліку вихідних дат). Літописець був упереджений, а то і виконував пряме замовлення ...

Як ми побачимо надалі, нічого неймовірного немає в тому, що один з персонажів давньоруської історії міг бути відомий сучасникам як «Олександр Невський на прізвисько Батий». Особливо якщо врахувати, що у половців було колись поширене ім'я страйкують ...

Є й зворотний бік медалі. Для тих випадків, коли літописець був стовідсотково чесний. У сучасних істориків часом проявляється вкрай незрозуміле прагнення «поправити» очевидця події, яке самі вони спостерігати ніяк не могли. Однак чомусь вважають, ніби знають краще. Простий приклад. Доктор історичних наук Ю.А. Мицик поправляє історика XVII століття: «Перший великий похід за межі Монголії був здійснений Чингисханом не в 1209 року, а в 1162». Читач може подумати, ніби за останні триста років в руки вчених потрапили якісь документи з точними датами ...

Немає ніяких документів. Просто-напросто останнім часом вчені домовилися вважати, ніби дата «першого великого походу Чингісхана» була іншою. Отже, історик, що жив набагато ближче до часу описуваних ним подій ... помиляється.

Логіка прихильників «класичної версії» проста. Князі, згадані в «Слові», Ярослав Всеволодович і його брат Юрій, як раз і жили за часів монголо-татарської навали. Отже, «біда», про яку йде мова, може бути витлумачена виключно як татаромонгольское навала. Що ж, у відомій логіці відмовити не можна.

Однак така логіка діє до строго певних меж. До тих пір, поки не почалися пошуки інших кандидатів на роль міфічних «монголо-татар» ...

Справді, де «найкраща половинка» навязшего в зубах вираження «монголо-татарська» орда? Де власне монголи, згідно з іншими запопадливим авторам, які становлять певну аристократію, цементуючою ядро ​​накат на Русь воїнства?

Так ось, саме цікаве і загадкове в тому, що жоден сучасник тих подій (або жив за часів досить близькі) не в силах відшукати монголів!

Їх просто немає - чорноволосих, раскосоглазих людей, тих, кого, не мудруючи, антропологи так і називають «монголоидами». Ні, хоч ти трісни!

Вдалося простежити лише сліди двох безумовно прийшли з Центральної Азії монголоїдні племен - джалаіров і Барлас. Ось тільки прийшли вони не на Русь у складі армії Чингіза, а в ... Семиріччя (район нинішнього Казахстану). Звідти в другій половині XIII століття джалаіри откочевали в район нинішнього Ходжента, а барласи - в долину річки Кашка-Дар'ї. З Семиріччя вони ... прийшли в якійсь мірі отюреченнимі в сенсі мови. На новому місці вони настільки вже були отюречени, що в XIV ст., У всякому разі, у другій його половині, вважали своєю рідною мовою тюркська мова (з фундаментальної праці Б.Д. Грекова і А.Ю. Якубовського «Русь і Золота Орда »[3].

Всі. Яких би там не було інших монголів історики, як не б'ються, виявити не в змозі. Російський літописець серед народів, які прийшли на Русь в Батиєвій орді, ставить на перше місце «куманів» - тобто кипчаків-половців! Які жили не в нинішній Монголії, а практично під боком у російських, які мали свої фортеці, міста і села!

Арабський історик Еломарі: «У давнину це держава (Золота Орда XIV в.) Було країною кипчаків, але коли їм заволоділи татари, то кипчаки зробилися їх підданими. Потім вони, тобто татари, змішалися і поріднилися з ними, і всі вони точно стали кипчаками, як ніби одного роду з ними ».

Золота Орда представлена ​​татарами і кипчаками-половцями, які відносяться не до монголоїдів, а до нормального європеоїдної типу, світловолосі, ясноокі, нітрохи не розкосі ... (І мова у них схожий зі слов'янським). Як Чингісхан з Батиєм. Стародавні джерела малюють Чингіза високим, довгобородий, з «рисячими», зелено-жовтими очима. До речі, точно так же малюється і вигляд Батия - світловолосий, светлобород, яснооким ...

Між іншим, ні в одній мові монгольської групи немає імен «Бату» або «Батий».Зате «Бату» мається на башкирською, а «страйкують», як уже говорилося, - в половецьке. Так що саме ім'я Чингізово сина відбулося безумовно не з Монголії.

Цікаво, що писали про своє славне предка Чингісхана його одноплемінники в «справжньої», нинішньої Монголії?

Відповідь невтішний: в XIII столітті монгольського алфавіту ще не існувало. Всі хроніки монголів написані не раніше XVII століття. А отже, будь-яка згадка про те, що Чингісхан і справді вийшов з Монголії, буде не більше ніж записаним років триста тому переказом старовинних легенд ... Які, мабуть, дуже сподобалися «справжнім» монголам - безсумнівно, дуже приємно було раптом дізнатися, що твої предки, виявляється, колись пройшли вогнем і мечем до самої Адріатики ...

Отже, ми вже з'ясували досить важливу обставину: в «монголо-татарської» орді не було ніяких монголів, тобто чорноволосих і вузькооких мешканців Центральної Азії, які в XIII столітті, мабуть, мирно кочували по своїм степах. На Русь «приходив» хтось інший - світловолосі, сіроокі, синьоокі люди європейського вигляду. А власне, прийшли вони і не з такого вже й далека - з половецьких степів, не далі.

Скільки було «монголо-татар»?

Справді, скільки їх прийшло на Русь? Почнемо з'ясовувати.

Російські джерела згадують про «півмільйонної монгольської армії».

Письменник В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чингісхан», «Батий», «До останнього моря», називає трішки менше число - чотириста тисяч.

На мій погляд перша, і друга цифра - сильно перебільшені. Оскільки ізмишлени городянами, кабінетними діячами, які вбачали кінь тільки здалеку і абсолютно не представляли собі, яких турбот вимагає зміст в робочому стані бойового, а також в'ючної і похідного коня.

Будь-воїн кочового племені відправляється в похід, маючи три коні (як найнеобхідніший мінімум - дві). Одна везе поклажу (невеликою «сухий пайок», підкови, запасні ремені для вуздечки, всякий дріб'язок на кшталт запасних стріл, обладунку, який немає потреби одягати на марші, і т.д.). З другої на третю час від часу потрібно пересідати, щоб один кінь весь час був трішки відпочив - хіба мало що станеться, часом доводиться вступати в бій «з коліс», тобто з копит.

Примітивний підрахунок показує: для армії в півмільйона або чотириста тисяч бійців необхідно близько півтора мільйонів коней, в крайньому випадку - мільйон. Такий табун зможе просунутися найбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі - передові моментально знищать траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від харчів дуже швидко. Скільки вівса для них ні запасаються в тороках (та й чи багато запасешся?).

Нагадаю, всі головні вторгнення «монголо-татар» в межі Русі, розгорнулися взимку. Коли залишилася трава прихована під снігом, а зерно у населення має бути ще відібрати - до того ж маса фуражу гине в палаючих містах і селах ...

Можуть заперечити: монгольська конячка прекрасно вміє добувати собі їжу з-під снігу. Все правильно. «Монголки» - витривалі створення, здатні прожити всю зиму на «самозабезпеченні». Однак в нашому випадку вищенаведений аргумент не працює. По-перше, стародавні джерела не згадують про коней монгольської породи, що були «На озброєнні» орди. Навпаки, фахівці з конярства в один голос доводять, що «татаро-монгольська» орда їздила на туркменів - а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і просочитися взимку без допомоги людини не завжди здатна ...

По-друге, не враховується різниця між конем, відпущеної бродити взимку без всякої роботи, і конем, вимушеної здійснювати під вершником тривалі переходи, а також брати участь в боях. Навіть монголки, будь їх мільйон, при всій своїй фантастичній здатності просочитися посеред засніженої рівнини, перемерлі б з голоду, заважаючи один одному, відбиваючи один у одного рідкісні билини ...

Але ж вони, крім вершників, змушені були нести ще і важку здобич! Одним словом, на протязі всього двадцятого століття число нападників на Русь «монголо-татар» всихає. Зрештою, історики зі скреготом зубів зупинилися на тридцяти тисячах.

З'являється кілька питань: а чи не замало? Як не посилайся на «роз'єднаність» руських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мізерна цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі «вогонь і розорення»! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою, всім скопом навалюючись черзі на російські міста. Кілька загонів розсипалися в різні боки - а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до межі, за якою починається елементарне недовіру: ну не могло таку кількість агресорів, який би дисципліною не були спаяні їх полки (відірвані до того ж від баз постачання, немов группочка диверсантів в тилу ворога), «захопити» Русь!

Виходить зачароване коло: величезне військо «монголо-татар» по чисто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, наносити ті самі горезвісні «незламні удари». Невелике військо ні за що не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

Від цього зачарованого кола може позбавити лише гіпотеза - про те, що ніяких прибульців не було. Йшла громадянська війна, сили супротивників були відносно невеликими - і спиралися вони на власні, накопичені в містах запаси фуражу.

Між іншим, кочівникам абсолютно не властиво воювати взимку. Зате зима - улюблене час для військових походів російських. Споконвіку вони відправлялися в похід, використовуючи в якості «раторних доріг» замерзлі річки - найоптимальніший спосіб ведення війни на території, майже суцільно зарослій дрімучими лісами, де більш-менш великому військовому загону, особливо кінного, пересуватися чертовски важко.

Все що дійшли до нас літописні відомості про військових кампаніях 1237-1238 рр. малюють класичний російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому «монголи», яким начебто належить бути класичними степовиками, з разючою майстерністю діють в лісах. В першу чергу я маю на увазі оточення і подальше повне знищення на річці Сіті російського загону під командуванням великого князя володимирського Юрія Всеволодовича ... Настільки блискуча операція ніяк не могла бути проведена мешканцями степів, яким просто ніколи, та й не було де навчитися боям в гущавині.

Отже, наша скарбничка потроху поповнюється вагомими доказами. Ми з'ясували, що ніяких «монголів», тобто монголоидов серед «орди» чомусь не було. З'ясували, що «прибульців» ніяк не могло бути багато, що навіть ту мізерну кількість в тридцять тисяч, на якому історики закріпилися, немов шведи під Полтавою, ніяк не могло забезпечити «монголам» встановлення контролю над усією Руссю. З'ясували, що коні під «монголами» були аж ніяк не монгольськими, а воювали ці «монголи» чомусь по російським правилам. Та й були вони, що цікаво, світловолосими і блакитноокими ...

Географічні назви середньовіччя аж ніяк не завжди збігалися з тим, що ми сьогодні розуміємо під якимось назвою. Сьогодні для нас Русь позначає всю тодішню землю, населену російськими. А ось тодішні люди вважали трохи інакше ... Всякий раз, ледь доведеться читати про події ХII-ХIII століть, необхідно пам'ятати: тоді «Руссю» називали частину населених російськими областей - київське, переяславське і чернігівське князівства. Точніше: Київ, Чернігів, річка Рось, Поросся, Переяславль-Русский, Сіверська земля, Курськ. Часто-густо в стародавніх літописах пишеться, що з Новгорода або Володимира ... «їхали в Русь»! Тобто - в Київ. Чернігівські міста - «руські», а ось смоленські - уже «неросійські».

Саме так. Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) і «Росію» (південь). Остання назва протрималося вкрай довго - як ми пам'ятаємо, мешканці тих земель, де нині розташовується «Україна», будучи росіянами за крові, католиками по релігії і підданими Речі Посполитої, іменували себе «російської шляхтою».

Таким чином, до літописних повідомлень на зразок «такого-то року орда напала на Русь» потрібно ставитися з урахуванням того, що сказано вище. Пам'ятати: це згадка означає не агресію проти всієї Русі, а напад на конкретний район, строго локалізований.

Перше зіткнення росіян з «монголо-татарами» на річці Калці 1223 р досить докладно і детально описано в стародавніх вітчизняних літописах - втім, не тільки в них, є ще так звана «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесяти богатирів »[4].

Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність ...

В общем-то, історична наука давно вже не заперечує того очевидного факту, що події на річці Калці - напад НЕ злих прибульців на Русь, а агресія російських проти сусідів. Татари (в описах битви на Калці монголи ніколи, жодного разу не згадуються) воювали з половцями. І прислали на Русь послів, які досить дружелюбно попросили російських в цю війну не втручатися. Руські князі цих послів ... вбили, а по деяких старих текстів, не просто вбили - «умучен». Вчинок, м'яко кажучи, не самий пристойний - в усі часи вбивство посла вважалося одним з найтяжчих злочинів. Слідом за тим російське військо виступає в дальній похід. Покинувши межі Русі, воно насамперед нападає на татарський стан, бере видобуток, жене худобу, після чого ще вісім днів рухається вглиб чужій території. Там, на Калці, і відбувається вирішальна битва, союзники-половці в паніці біжать, князі залишаються одні, три дня відбиваються, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Однак татари, розлючені на російських (ось дивно, з чого б це ?! Ніякого особливого зла ті татарам не зробили, хіба що вбили їх послів, напали на них першими ...) вбивають полонених князів. За одними даними, вбивають просто, без викрутасів, за іншими - навалюють на пов'язаних дошки і сідають зверху бенкетувати.

Руські князі в цій історії виглядають не найкращим чином.

Повернемося до загадок. Та сама «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі назвати противника росіян! Судіть самі: «... через гріхи наших прийшли народи невідомі, безбожні моавитяне, про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і який їхній язик, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, а інші кажуть - таурмени, а інші - печеніги ».

Надзвичайно дивні рядки! Нагадую, написані набагато пізніше описуваних подій, коли начебто вже належало точно знати, з ким же билися на Калці руські князі. Адже частина війська (хоча і мала, за деякими даними - одна десята) все ж повернулася з Калки.

Однак цей противник залишається «невідомим». Тим, хто прийшов невідомо з яких місць, що говорить на бозна якою мовою.

Чи то половці, то чи таурмени, то чи татари ... Ця заява ще більше заплутує справу. Вже половців-то до описуваного часу на Русі знали прекрасно - стільки років жили пліч-о-пліч, то воювали з ними, то разом ходили в походи, ріднилися ... Мислене чи справа - не впізнати половців?

Таурмени - кочове тюркське плем'я, в ті роки жило в Причорномор'ї. Знову-таки, були чудово відомі російським на той час.

Татари до 1223 року вже як мінімум кілька десятків років жили в тому ж Причорномор'я.

Схоже літописець безумовно лукавить. Повне враження, що йому з якихось надзвичайно вагомі причини не хочеться прямо називати противника російських в тій битві. І це припущення анітрохи не надумане. По-перше, вираз «чи то половці, то чи татари, чи то таурмени» жодним чином не узгоджується з життєвим досвідом російських того часу. І тих, і інших, і третє на Русі прекрасно знали - все, крім автора «Повісті» ...

По-друге, воюй російські на Калці з «невідомим», вперше побаченим народом, подальша картина подій виглядала б зовсім інакше - я маю на увазі здачу князів в полон і переслідування розбитих російських полків.

Виявляється, князі, що засіли в зміцненні з «тину і возів», де три дні відбивали атаки противника, здалися після того ... як якийсь росіянин на ім'я Плоскиня, який перебував в бойових порядках противника, урочисто цілував свій натільний хрест на тому, що полоненим не заподіють шкоди. Обдурив. Але справа не в його підступність, а в особистості самого Плоскіна, російського, християнина, якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу». Цікаво, яким вітром його туди занесло?

В. Ян, прихильник «класичної» версії, зобразив Плоскіна таким собі степовим волоцюгою, якого зловили по дорозі «монголо-татари» і з ланцюгом на шиї підвели до зміцнення російських, щоб умовив їх здатися на милість переможця.

Поставимо себе на місце російського князя - професійного солдата, за своє життя вдосталь повоювати і зі слов'янськими сусідами, і зі степовиками-кочівниками, що пройшов вогні і води ... Вас оточили в далекій землі воїни зовсім невідомого досі племені. Три дня ви відбиваєте атаки цього супостата, чий язик не розумієте, чий вигляд вам дивний і огидний. Раптом цей загадковий супостат підганяє до вашого зміцненню якогось обшарпанця з ланцюгом на шиї, і той, цілуючи хрест, клянеться, що його облягати (знову і знову підкреслюю: невідомі вам досі, чужі по мові і вірі!) Вас помилують, якщо здастеся ...

Що ж, ви здастеся в цих умовах?

А ось російські князі чомусь здалися ...

Втім, чому «чомусь»? Та ж «Повість» пише абсолютно недвозначно: «Були разом з татарами і бродники, а воєводою у них був Плоскиня».

Бродники - це російські вільні дружинники, що жили в тих місцях. Попередники козаків. Що ж, це дещо змінює справу: здатися умовляв не пов'язана бранець, а воєвода, майже що рівний, такий же слов'янин і християнин ... Такому можна і повірити - що князі і зробили.

Однак встановлення справжнього соціального становища Плоскіна лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислі терміни зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили спільно на росіян? Своїх братів по крові і вірі?

Знову щось не складається. Зрозуміло, бродники були ізгоями, що билися тільки за себе, але все одно, як-то дуже вже швидко знайшли спільну мову з «безбожними моавитянами», про які ніхто не знає, звідки вони прийшли, і якого вони мови, і якої віри ...

Власне кажучи, одне можна стверджувати з усією певністю: частина війська, з яким рубалися руські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

А може, не частина? Може, і не було ніяких «моавитян»? Може, битва на Калці і є «розбирання» між православними? З одного боку - кілька союзних руських князів, з іншого - бродники і православні татари, сусіди росіян?

Потрібно обов'язково підкреслити, що багато російські князі чомусь не пішли на Калку виручати половців.

Таким чином, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-російські, християни-половці і християни-татари. Російський історик XVII століття підсумовує підсумки цієї війни так: «Татари після цієї перемоги дощенту зруйнували фортеці і міста і села половецькі. І все землі близько Дону, і моря меотской (Азовське море), і Таврики Херсонській (що, після перекопанія перешийка між морями до цього дня іменується Перекопом), і навколо Понта Евхсінского, тобто Чорного моря, татари під свою руку взяли, і там оселилися ».

Як бачимо, війна йшла за конкретні території, між конкретними народами. До речі, дуже цікаво згадка про «містах, і фортецях, і селах половецьких». Нам довго втовкмачували, що половці - степовики-кочівники, але кочові народи не мають ні фортець, ні міст ...

Прийнявши класичну версію «монголо-татарського» навали, ми самі не помічаємо, з яким збіговиськом нелогічностей, маємо справу.

Процитуємо великий шматок з праці відомого вченого Н.А. Морозова (1854-1946): «кочують народи по самому характеру своєму житті повинні бути широко розкинуті по великій некультивованих місцевості окремими патріархальними групами, нездатними до загального дисциплінованого дії, що вимагає економічної централізації, тобто податку, на який можна було б утримувати військо дорослих неодружених людей. У будь-яких кочових народів, як у скупчень молекул, кожна їх патріархальна група відштовхується від іншої, завдяки пошукам все нової і нової трави для харчування їх стад.

З'єднавшись разом в кількості хоча б декількох тисяч чоловік, вони повинні також з'єднати один з одним і кілька тисяч корів і коней і ще більш овець і баранів, що належать різним патріархам. В результаті цього вся найближча трава була б швидко з'їдена і всієї компанії довелося б знову розсіятися колишніми патріархальними дрібними групами в різні боки, щоб мати можливість Подолі прожити, і не переносити щодня своїх наметів на інше місце.

Аналогічно цьому і на всьому протязі нашого достовірного історичного горизонту ми не бачимо жодної звитяжної навали диких кочових народів на осілі культурні країни, а лише як раз навпаки. Значить, не могло цього бути і в доісторичному минулому. Всі ці переселення народів взад і вперед напередодні їхнього виступу в поле зору історії повинні бути зведені лише на переселення їх імен або в кращому випадку - правителів, та й то з більш культурних країн в менш культурні, а не навпаки ».

Золоті слова. Історії й справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни.

За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про «монголо-татар». Нам пропонують вірити, що Чингісхан, нібито мешкав в нинішній Монголії, якимось дивом, за лічені роки створив з розкиданих улусів армію, що перевершувала по дисципліні і організованості будь-яку європейську ...

Цікаво б знати, як він цього домігся? При тому, що у кочівника є одна безсумнівна перевага, що зберігає його від будь-яких примх осілого влади, взагалі не сподобалася йому влади: мобільність. На те він і кочівник. Припав не до вподоби самозваний хан - зібрав юрту, нав'ючив коней, посадив дружину, дітей і стару бабусю, змахнув батогом - і подався за тридев'ять земель, звідки добути його надзвичайно важко.

Тим часом нас запрошують повірити в таку картину: степові кочівники, вільні, як вітер, чомусь покірно погоджуються йти за Чінгізом «до останнього моря». При повному, відсутності у Чингісхана засобів впливу на «відмовників» - немислимим справою було б ганятися за ними по простягнувся на тисячі кілометрів степах.

Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів одного разу вирушили б завойовувати Південну Африку, дійшовши до мису Доброї Надії? А індіанці Аляски в один прекрасний день з'явилися в Мексиці, куди з невідомих причин вирішили откочевать?

Зрозуміло, все це - чистісінької води дурниця. Однак, якщо зіставити відстані, вийде, що від Монголії до Адріатики «монголам» довелося б пройти приблизно стільки ж, скільки аравійським бедуїнів - до Кейптауна або індіанцям Аляски - до Мексиканської затоки. Не просто пройти, уточнимо - по дорозі ще й захопити кілька найбільших держав того часу: Китай, Хорезм, спустошити Грузію, Русь, вторгнутися в Польщу, Чехію, Угорщину ...

Мало того, що кочові племена, що знаходилися на стадії навіть не феодалізму - родового ладу - чомусь раптом усвідомили необхідність залізної дисципліни і покірно потяглися слідом за Чингисханом за шість з половиною тисяч кілометрів. Кочівники ще в стислі терміни раптом навчилися володіти найкращою військовою технікою того часу - стінобитні машинами, камнеметами ...

Судіть самі. За достовірними даними, перший великий похід за межі «історичної батьківщини» Чингісхан здійснює 1209 р Уже в 1215 році він нібито захоплює Пекін, 1219 р із застосуванням облогових знарядь бере міста Середньої Азії - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару - а ще через двадцять років тими ж стінобитні машинами та камнеметами знищує стіни російських міст.

Ну не здатний степовик-кочівник за пару років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням муроломи! Створити армію, що перевершує армії будь-яких держав того часу!

Перш за все тому, що йому цього не треба. Як справедливо зауважував Морозов, немає в світовій історії прикладів створення кочовиками держав або розгрому держав чужих. Тим більше в настільки утопічні терміни, як нам підсовує офіційна історія, прорікав на кшталт: «Після вторгнення в Китай армія Чингісхана взяла на своє озброєння китайську військову техніку - стінопробивні машини, камнеметние і вогнеметні знаряддя».

До речі, важливе питання: як дружини монголів відпустили своїх чоловіків на край світу? Переважна більшість середньовічних джерел описує «татаро-монгольську орду» як військо, а не емігрант народ. Ніяких дружин і малих діточок. Виходить, монголи до самої смерті мандрували в чужих землях, а їхні дружини, так ніколи і не побачивши чоловіків, керувалися зі стадами?

А справжні кочівники завжди поводяться зовсім інакше: спокійнісінько кочують довгі сотні років (нападаючи зрідка на сусідів, не без цього), їм і в голову не приходить підкорити якусь прилеглу країну або відправитися за півсвіту шукати «Останнім море». Пуштунського або бедуїнському племінному вождю просто не спаде на думку будувати місто або створювати держава. Як не прийде йому в голову примха щодо «останнього моря». Вистачає чисто земних, практичних справ: потрібно вижити, не допустити загибелі худоби, шукати нові пасовища, вимінювати на сир і молоко тканини і ножі ... Де вже тут мріяти про «імперію на півсвіту»?

А нас тим часом всерйоз запевняють, що степовик-кочівник чомусь раптом перейнявся ідеєю держави або принаймні грандіозного завойовницькі походи до «меж світу». І в ударні терміни якимось дивом об'єднав одноплемінників в могутню організовану армію. І за кілька років навчився поводитися з досить складними за тодішніми мірками машинами. І склав звід законів для своєї величезної імперії. І листувався з римським папою, королями і герцогами, навчаючи їх жити.

Покійний Л.Н. Гумільов всерйоз вважав, що створив гіпотезу, здатну пояснити подібні чудеса. Йдеться про «теорії пасіонарності». Згідно Гумилеву, той чи інший народ в певний момент отримує якийсь загадковий і напівмістичний енергетичний удар з Космосу - після чого спокійнісінько згортає гори і домагається небачених звершень.

У цій красивій теорії є істотний недолік, що йде на користь самому Гумільову, а ось його опонентам, навпаки, до межі ускладнює дискусію. Справа в тому, що «проявом пасіонарності» легко пояснити будь-який військовий чи інший успіх будь-якого народу. А ось довести відсутність «пасіонарного удару» практично неможливо. Що автоматично ставить прихильників Гумільова в кращі, ніж їх опонентів, умови - оскільки не існує надійних наукових методів, так само як і апаратури, здатної зафіксувати на папері або плівці «потік пасіонарності».

Одним словом - пустуй, душа ... Скажімо, рязанський воєвода Балдоха на чолі доблесної раті налетів на суздальців, вмить і прежестокую розбив їх військо, після чого Рязанцев охально ізобіделі суздальських баб і дівок, пограбували все запаси солоних рижиків, болючих шкурок і медів поставлених, відлупцювали наостанок по шиї недоречно підвернувся ченцю і переможцями повернулися додому. Всі. Можете, багатозначно примруживши очі, вимовити: «Рязанцев отримали пасіонарний поштовх, а ось суздальці пасіонарність розгубили на той час».

Словом, і «пасіонарна» теорія для пояснення «феномена Чингісхана» не годиться через цілковитої неможливості як довести її, так і спростувати.Містицизм залишимо за кадром.

Тут є ще один пікантний момент: складати суздальскую літопис буде той самий чернець, якому Рязанцев настільки необачно надавали по шиї. Якщо він особливо злопам'ятний, представить рязанців ... і не рязанцами зовсім. А якимись «поганими», підступної антихристової ордою. Невідомо звідки випірнув моавитянами, жеруть лисиць і ховрахів ...

Повернемося до зворотному боці медалі «татаро-монгольського ярма». Унікальним відносинам між «ординцями» і російськими. Ось тут уже варто віддати належне Гумилеву, в цій області він гідний не зубоскальства, а поваги: ​​він зібрав величезний матеріал, наочно свідчить про те, що відносини між «Руссю» і «Ордою» можна позначити іншим словом, крім симбіозу. Багато і часто писали про те, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тести, як ходили в спільні військові походи, як дружили. Відносини такого роду унікальні. Чомусь ні в одній розбитою або захопленої ними країні татари так себе не вели. Однак на Русі доходило до незрозумілого абсурду: скажімо, піддані Олександра Невського в один прекрасний день побивають до смерті ординських збирачів данини, але «ординський хан» реагує на це якось дивно: при звістці про цю сумну подію не тільки не приймає каральних заходів, але дає Невському додаткові привілеї, дозволяє йому самому збирати данину, а крім того, звільняє від необхідності постачати рекрутів для ординського війська ...

Я не фантазую, а всього лише переказую руські літописи. Відображають (напевно всупереч «творчим задумом» їх авторів) вельми дивні відносини, що існували між Руссю і Ордою: формений симбіоз, братство по зброї, що приводить до такого переплетення імен та подій, що просто-напросто перестаєш розуміти, де закінчуються російські і починаються татари ...

А ніде. Русь і є Золота Орда! Або, якщо точніше, Золота Орда - це частина Русі, та, що знаходиться під владою володимиро-суздальських князів, нащадків Всеволода Велике Гніздо. І горезвісний симбіоз - всього лише не до кінця спотворене відображення подій.

Якщо ми встановили, що, по-перше, ніяких «монголоидов» нізвідки не приходило, що, по-друге, російські і татари перебували в унікально дружніх відносинах, логіка диктує піти далі і сказати: Русь і Орда - просто одне і те ж. А казки про «злих Татарові» складені значно пізніше.

У роки, що безпосередньо передували «татарському» вторгнення, Русь загрузла в нескінченних війнах, смута, кривавої плутанини. З появою татар все змінюється найрадикальнішим чином: запановує певний порядок, серед безлічі руських князів один стає старшим, отримавши так званий ярлик на «велике князювання». На тих, хто пробує виступати проти такого стану речей і по-старому розв'язувати міжусобні войнішкі, із завидною і загадкової регулярністю обрушується «ординська» кіннота ...

Тут не потрібно нічого вигадувати і притягувати за вуха. Детальний знайомство з діяльністю «ординців» на Русі мимоволі призводить до крамольним висновків: створюється враження, що у «ординців» мовби й немає інших турбот, окрім однієї - підтримувати порядок на Русі. Знову, вкотре, ми стикаємося з чимось унікальним: татари поводяться так тільки на Русі. В інших країнах вони чомусь анітрохи не дбають про підтримку порядку і створенні стрункої системи великого князювання ...

висновок

Ярослав. До «татарської навали» княжить в крихітному містечку на околиці багатого князівства, де господарем - його брат. Після: великий князь, «старший над іншими».

Олександр. До «татарської навали» княжить в Новгороді, звідки його в будь-який момент можуть виставити, якщо це спаде на думку жителям. Після: отримує в повне розпорядження Київ, після смерті батька стає великим князем володимирським, ставить свого сина князем у Новгороді, набуває величезний вплив на справи Русі ...

Просто-напросто колись Ярослав Всеволодович і його син Олександр почали жорстоку боротьбу за панування над усіма російськими землями. Саме їхня армія-орда (в якій і справді вистачало татар) і послужила пізнішим фальсифікаторам для створення моторошної картини «іноземної навали» ...

Список використаних джерел

1. Бушков А.А. «Росія, якої не було: загадки, версії, гіпотези». Палек, 1998 г.

2. Б.Д. Грекова і А.Ю. Якубовського «Русь і Золота Орда»

3. Серця з міцного булату. Збірник російських літописів і пам'ятників літератури. - М .: Патріот, 1990.



  • Список використаних джерел