Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Німеччина в червні 1941 р - жертва радянської агресії?





Скачати 66.69 Kb.
Дата конвертації08.05.2019
Розмір66.69 Kb.
Типкурсова робота

Про розбіжності з приводу тези про превентивної війни

У суперечці про місце націонал-соціалістичного минулого в шкалі історичної свідомості німців центральну роль відігравав Радянський Союз. Роботи таких видатних істориків як Ернст Нольте, Клаус Хільдебранд, Йоахім Фест і інших справляли враження, що їх автори "проводячи аналогію між масове винищення при Сталіні і при Гітлері, хотіли тим самим применшити злочини націонал-соціалізму" {1}. Це не могло не викликати бурхливої ​​реакції. Чи допустимі такі аналогії - ось що залишалося предметом суперечок, а варто було б задатися питанням, заради чого вони проводились. Ніяких сумнівів з цього приводу не залишав Міхаель Штюрмер. У своїх перших сторінках у "Франкфурті Альгемайне Цайтунг" ( "ФАЦ") він ратував за досягнення згоди на зовсім інший принциповій основі ніж та, яку мав на увазі Крістіан Майер, який вносив свою лепту в полеміку істориків тим, що незмінно підкреслював різке викриття німецької історичною наукою нацистських злодіянь {2}. Для Штюрмера ж, навпаки, важливим було перш за все нове, наступальне розмежування з радянською системою; він говорив про крах політики розрядки і закликав Захід до надання більш інтенсивного "культурного і політичного впливу на Центральну Європу", оскільки марксизм, за його словами, виявився "ідеологією системного склерозу" {3}. Перед лицем такого месіанського свідомості применшення ролі націонал-соціалістичного минулого було явищем функціональним, а може бути, навіть неминучим.

Цілком справедливі застереження проти прагнення засновувати національну ідентичність не на досвіді націонал-соціалістичного минулого, а на "більш позитивних" прикладах ідентифікації. Ганс Моммзен в зв'язку з цим вказав на те, що свідомий повернення до традиційних цінностей оживляє також вже подолані у свідомості образи ворогів {4}. І дійсно, можна тільки дивуватися, з яким легковажністю Ернст Нольте говорив про "азіатському справі", коли він намагався провести паралель між "Архіпелаг ГУЛАГ" і Аушвіцом. Моммзен тому вважав за свій обов'язок зробити зауваження, що знову пішли в хід словесні формули буденного расизму {5}. В рамках цих суперечок деякі теми, що вважалися в перші повоєнні роки дуже гострими, а потім протягом багатьох років служили предметом плідних наукових дискусій, знову набули актуальності {6}. У цьому ряду знову посилити боротьбу зараз тез знаходиться і кваліфікація німецького нападу на Радянський Союз як превентивного удару. Але ж колись це було офіційним нацистським виправданням операції "Барбаросса". Вже 22 червня 1941 року Гітлер у своєму зверненні до населення намагався пояснити йому, чому співпраця з Радянським Союзом було замінено військовим становищем. Він використовував весь свій ораторське мистецтво, щоб роздути страх перед "єврейсько-більшовицьким пануванням в Москві". Ця кліка нібито прагнула до того, щоб "кинути у вогонь пожежі не тільки Німеччини, але і всю Європу" {7}. Потрясіння від усвідомлення того, що похід на Росію виявився зовсім не військової "грою на ящику з піском", як передбачав Гітлер своєму фельдмаршала Кейтеля {8}, не минало довгий час. Ще й сьогодні можна почути, вперто стверджують, незважаючи на всі дані історичної науки, що свідчать про зворотне, що Гітлер 22 червня 1941 р нібито попередив дії надпотужної і готової до настання Червоної Армії.

У суперечках про минуле Німеччини цей оновлений тезу про превентивної війни перетворився на засіб політичної боротьби. Спочатку цій спокусі піддався хтось Ернст Топіч, філософ з Граца, який виступив, на подив багатьох читачів, в ролі військового експерта з книгою "Війна Сталіна"; проте він захищав настільки застарілі і до того ж авантюрні позиції, що не залишалося ніяких сумнівів в тому, що він не захотів рахуватися ні з якими результатами наукових досліджень. Вже з однієї цієї причини його робота не дала ніяких нових наукових положень про радянської зовнішньої і військової політики. Зате його книга надала підтримку тим, хто до сих пір вважає Гітлера перш за все жертвою радянської політики {9}.

Проблематичний і той інтерес, який привертає до тези про "превентивної війни" Гітлера така шановна газета, як "ФАЦ", особливо з тих пір, як радянський емігрант Віктор Суворов висловив в британському військовому журналі ту точку зору, згідно з якою Червона Армія хотіла напасти на Німеччину влітку 1941 р {10} Хоча аргументація Суворова була настільки куцою, що критики навіть поставили під сумнів "його здібності як історика", Гюнтер Гілльессен висловив в тій же "ФАЦ" думка, ніби гіпотеза про радянський упереджувальний удар по Німеччині в 1941 р . приобр їла деяку переконливість. Крім того, він висловив надію на те, що доказ наявності агресивних намірів у Червоній Армії звільнило б німців від тієї "провини за порушення світу", яку радянський режим, посилаючись на важкий збиток, нанесений Радам у війні, з тих самих пір намагається нав'язати Федеративній Республіці {12}.

Тим часом цієї статті Гілльессена була дана серйозна відповідь. Критикували його знову довели, що операція "Барбаросса" була реакцією Гітлера на якесь розгортання радянських збройних сил, а являла собою ідеологічно мотивовану і заздалегідь сплановану винищувальну війну проти СРСР {13}.

Справа, може бути, і обійшлося б цими сутичками істориків, якби Йоахім Гоффман не прийшов до висновку в 4-му томі праці, виданого Військово-історичним науково-дослідним інститутом у Фрейбурзі під назвою "Німецький рейх і друга світова війна", що теза про превентивної війни цілком виправданий. Він підкріпив цю точку зору ще раз у своєму "Листі читачеві" {14}.

Автори, що розділяють думку Гоффмана, виходять, як правило, з уявлення про те, що СРСР до Другої світової війни і перед її початком займав домінуючу політичну і військову позицію в міжнародній системі {15}. По суті, вони спираються на три аргументи. По-перше, Сталін влітку 1939 р мав повну свободу дій; він вирішив піти на співпрацю з Гітлером нібито для того, щоб втягнути "капіталістичну державу" під час війни. Топіч тут доходить до того, що називає Гітлера знаряддям виконання планів сталінської світової держави. По-друге, переговори радянського народного комісара закордонних справ Молотова з німецьким урядом в листопаді 1940 р характеризуються як приклад того, що Радянський Союз ставив за мету у відношенні Заходу майже не обмежені експансіоністські інтереси. Топіч знову підкреслив в своєму "Листі читачеві", що Сталін хотів захопити всю континентальну Європу і що саме тому Молотов висунув дуже великі територіальні претензії, тим самим свідомо провокуючи напад Німеччини на Радянський Союз. За допомогою наступальної стратегії Червоної Армії належало розгромити Німеччину на її власній території. По-третє, стверджують, що Червона Армія якщо не в 1941-му, то вже не пізніше 1942 р готувалася напасти на Німеччину. З цього роблять висновок, що Гітлер влітку 1941 р отримав єдину можливість попередити Сталіна.

У зв'язку з таким серйозних заяв слід перш за все поставити питання про те, чи прийшли ці автори до зазначеної точці зору в результаті поглибленого аналізу фактичних даних. Перегляд використаної ними літератури показує, що це далеко не так. Гоффман спирається переважно на висловлювання радянських військовополонених, не беручи до уваги вельми сумнівна якість таких джерел. Суворов же взагалі не показує ніяких нових матеріалів, а вибірково (і до того ж не так!) Цитує давно відомі мемуари. Ще гірше те, що ці автори не брали до уваги значні нові роботи {16} або ж лише в деяких випадках залучали авторитетні дослідження, але зовсім не врахували результатів наукового пошуку таких вчених, як Андреас Хильгрубера або Джон Еріксон. А адже саме монографія Еріксона, настільки часто цитована Гоффманом, відноситься до тих публікацій, в яких тези про радянських агресивних намірах в 1941 р протиставляється величезний і дуже переконливий матеріал {17}.

Методичної недбалістю відрізняється і аналіз радянської зовнішньої політики. На відміну від припущень Гоффмана в мемуарах радника в німецькому посольстві в Москві Густава Хильгера вказується, що радянська дипломатія в першу чергу керувалася серйозними міркуваннями забезпечення безпеки країни {18}. Наукою з виходом у світ "Довідника по Східній Європі" ( "Остеуропа хандбух"), в якому досліджена зовнішня політика СРСР на всіх її етапах до 1941 р, було ще раз всебічно показано, що ключову роль в ній завжди грали інтереси безпеки. Заслуга цієї публікації полягає також і в тому, що в ній виявлено внутрішні передумови для такої зовнішньої політики. Там, крім усього іншого показано взаємозв'язок сталінської зовнішньої політики з радянськими методами індустріалізації, розкриті ті жертви, які понесли економіка, суспільство і держава в результаті постановки нереальних цілей при плануванні, все нових хвиль "чисток" і пов'язаної з ними масової ліквідації фахівців, а також в результаті економічного хаосу і недостатньою продуктивності праці. Ці удари, відкинули країну назад, повинні були неодмінно позначитися і на оборонних можливостях Радянського Союзу. СРСР хоча і зміг домогтися протягом 3-го п'ятирічного плану (1938-1942) високих досягнень в окремих галузях виробництва озброєнь, проте не зумів усунути типові побічні явища сталінської індустріалізації такі, як "вузькі місця" на виробництві, стагнація і дезорганізація в деяких галузях господарства. Це в свою чергу вело до затримки оснащення збройних сил, зокрема, транспортними засобами, радіоапаратурою, боєприпасами, сприяло зневажливому ставленню до розвитку інфраструктури {19}.

Чи не були враховані в повній мірі захисниками тези про превентивної війни і наслідки великих "чисток" в Червоній Армії для обороноздатності країни. Вони торкнулися близько 65% вищого офіцерського складу. Судячи з того, що стало відомо сьогодні, були ліквідовані всі командири корпусів, майже всі командири дивізій, бригад і полків, більшість членів військових рад і начальників політичних управлінь військових округів, більшість корпусних, дивізійних і бригадних комісарів, приблизно третина полкових комісарів і незліченну безліч офіцерів молодших рангів і політичних функціонерів. Жертвами "чисток" стали троє з п'яти маршалів, 60 з 67 генералів - командирів з'єднанні, всі вісім адміралів 1-го і 2-го рангів. "У жодній війні, включаючи і другу світову війну, ніяка армія в світі не зазнала таких втрат в старшому і вищому офіцерському складі. Подібні втрати не вперше в нашій історії мали своїм наслідком повний військовий розгром" {20}.

До цього додалися "чистки" в Наркоматі оборони, у військових академіях, в розвідці, контррозвідці, серед провідних конструкторів озброєнь і військових теоретиків. Наслідком такої ліквідації людей могло бути тільки серйозне ослаблення Червоної Армії. Таку ж оцінку вона зустріла і за кордоном. Цінність радянських збройних сил впала до мінімуму насамперед в очах британських військових і урядових кіл. Влітку 1939 р Червону Армію вважали повністю деморалізованою і недостатньо боєздатної при всій її величезною чисельності і матеріальне забезпечення {21}. Якщо в серпні 1939 р в боях з японцями на Халхін-Голі радянські збройні сили домоглися поваги, то після фінляндської-радянської зимової війни 1939/40 р вони його знову втратили.

Така ж картина склалася і з доповідей німецького посольства в Москві {22}. Генерал Кьостринґ, військовий аташе і єдиний справжній експерт по Росії серед німецьких військових, цілком поділяв думку британців. Ще у вересні 1940 р він прийшов до висновку, що Червоної Армії потрібно ще чотири роки, щоб подолати наслідки "чисток". Незважаючи на припущення деяких військових, що радянські збройні сили будуть надавати запеклий опір, німецьке військове командування в червні 1941 р було переконане в тому, що "глиняний колос", як вони іменували Радянський Союз, буде розбитий протягом дуже короткого часу {23} .

Теорії превентивної війни потрібно протиставити наступні аргументи:

1.Перш за все, мова йде про те, щоб виявити причини серйозної стурбованості Радянського Союзу питаннями забезпечення своєї безпеки напередодні другої світової війни. При цьому необхідно назвати крім непропорційності розвитку радянської індустрії і наслідків "чисток" ще й зовнішньополітичну ізоляцію, в яку Радянський Союз був вкинутий британської політикою умиротворення, в також Мюнхенським угодою. Для Кремля це було рівносильно зраді. Голова Ради Народних Комісарів Молотов говорив на святкуванні річниці Жовтневої революції в 1938 р навіть про те, що агресіями Німеччини, Італії та Японії фактично вже розпочато "імперіалістична війна". Він дорікнув Великобританію, Францію і США за те, що вони не створюють єдиного антифашистського фронту, оскільки ці держави, по всій видимості, зберігають фашизм як "хорошого протиотрути" проти соціалізму. У Мюнхені агресивної Німеччини дали в цьому плані черговий стимул, і тепер до порядку денного внесено подальше розширення війни {24}.

Ця мова була чимось набагато більшим, ніж інтерпретацією міжнародної політики по ленінської схемою. У ній висловлювався страх радянського керівництва перед тим, що готовність Заходу до подальших поступок "третьому рейху" в його територіальні домагання рано чи пізно призведе і до територіальних претензій до Радянського Союзу. Звідси витікала перша заповідь при забезпеченні безпеки - обережно долати низький рівень германо-радянських відносин. У зв'язку з цим варто поглянути на часто цитовану мова Сталіна з згадкою про "каштанах". У ній чітко відбилося занепокоєння СРСР з приводу повідомлень західної преси про можливе приєднання Радянської України до Закарпатської України, яка в 1938 р стала автономною областю федеративної Чехословацької Республіки {25}.

Погляд за куліси дозволяє виявити, що реакція Сталіна аж ніяк не була перебільшеною. Французький міністр закордонних справ Боннз в той час дійсно розраховував на те, що Німеччина має щодо України таку ж політику, як і в питанні про Судетської області, і що вона, спираючись на право на самовизначення, зуміє допомогти сепаратистським рухам у Польщі та СРСР здобути перемогу. Оскільки в цьому випадку, як здавалося, стане можливо вирішити конфлікт мирним шляхом аналогічно Мюнхенської угоди, французьке військове командування всупереч підписаному в 1935 р радянсько-французького договору про військову взаємодопомогу вважало себе вільним від договірного зобов'язання полегшити становище Червоної Армії діями французьких збройних сил, якщо Німеччина вторгнеться на Україну {26}.

Лише тоді, коли Франція зрозуміла, що посилення могутності Німеччини за рахунок Сходу збільшує її потенції для боротьби на Заході, вона почала переорієнтацію. Але це мало що дало: Франції відводилася єдина роль - в кінцевому рахунку постійно підтримувати позиції Великобританії. Остання ж влітку 1939 р всю свою політику будувала на тому, щоб в рамках умиротворення агресора прийти до мирного врегулювання з Німеччиною. А переговори з Радянським Союзом служили при цьому не більше ніж засобом тиску, щоб змусити Гітлера піти на примирення, і цей факт не міг залишитися прихованим від сталінського керівництва і тільки ще більше посилювало його і без того глибока недовіра до британсько-французькій політиці.

У цьому світлі зрозуміло, що історична наука протягом деякого часу вважала британські гарантії незалежності, видані Польщі, зміною курсу, яка, як здавалося, кладе край політиці умиротворення і дає Сталіну свободу дій. Тим часом ретельні дослідження, які спираються на широку джерелознавчих базу, показали, що про це не могло бути й мови. Лотар Кеттенакер резюмує це в таких різких виразах: "Обіцяні Польщі 31 березня гарантії були безприкладним блефом" {27}. Він інтерпретує їх як навіть незрівняний з Мюнхенським угодою безцеремонний обман Радянського Союзу. Бо британській стороні повинно було бути ясно, що Польща без ефективної взаємодії з Радянським Союзом не зможе оборонятися, навіть при врахуванні всіх недоліків і слабкостей Червоної Армії.

Ще один аспект аналізу пов'язаний з розумінням суті радянської політики. Зближення з Німеччиною здавалося забезпечує більшу безпеку не тільки через проведення західними державами політики умиротворення агресора. Радянський Союз вів влітку 1939 р військові дії проти Японії на маньчжурської-монгольської кордоні. "Тривалі прикордонні бої посилювали для Радянського Союзу загрозу війни на два фронти на своєму далекосхідному і на європейському флангах в тому випадку, якщо б радянське керівництво надумав прийняти рішення про війну з Німеччиною" {28}.

Як показує глибоке дослідження внутрішньо- і зовнішньополітичного становища Радянського Союзу в 1939 р, його свобода дій була вкрай обмеженою. Тому не можна говорити про СРСР як про "третьому радующемся", коли почалася війна {29}. Незважаючи на знову усталилася співпрацю з Німеччиною, сталінське керівництво ще не вважало свою країну позбавленої загрози війни. На це вказує і повідомлення ТАРС від 30 серпня 1939 р в якому населенню було оголошено, що чисельний склад гарнізонів на західному кордоні СРСР повинен буде збільшитися в передбаченні можливих "несподіванок". Понад те 10 вересня країну проінформували про те, що завершився частковий заклик запасників в Червону Армію. Радянські громадяни розуміли, що їх керівництво з недовірою спостерігає за розгортанням німецького вермахту. Виникла паніка, яка призвела до скуповування продовольчих продуктів спекулянтами і до виниклої в результаті нестачі цих товарів {30}.

Якщо сьогодні ставити питання про те, яка могла бути у СРСР альтернатива партнерству з Німеччиною, то можна говорити тільки про подальше ведення переговорів з західними державами, які могли б тривати до настання зими 1939/40 р, що зробило б німецьке наступ на Польщу технічно нездійсненним і дало б Радянському Союзу виграш у часі при дуже важких переговорах про потрійному злагоді. Однак ті вигоди, які сталінському керівництву обіцяло партнерство з націонал-соціалістами, робили пріоритетним співробітництво з Німеччиною навіть до того, як цей вибір виявився б повністю вичерпаним.

2. Дуже однобоко вважати заперечення Версальського (Паризького) мирного договору в першу чергу точкою збігу інтересів Німеччини і СРСР {31}. Радянська дипломатія першою зрозуміла необхідність забезпечення безпеки, і цього були підпорядковані всі інші амбіції держави. Поряд з цим сталінський режим прагнув і до територіальних придбань там, де цього можна було досягти без загрози для власної безпеки. Хто захоче скласти перелік радянських зовнішньополітичних цілей, повинен буде назвати перш за все захист і розвиток соціалістичного будівництва в СРСР. Цей принцип, який є основою політики співіснування, був знову підтверджений на XVIII з'їзді ВКП (б) і, з радянської точки зору, був основою для відновлення відносин з "третім рейхом". Сталінське керівництво сподівалося отримати таким чином спокійні кордону (в тому числі і з Японією), а також почати жвавий господарський обмін, в якому воно гостро потребувало при виконанні своїх п'ятирічних планів {32}.

Тільки тоді, коли враховані ці аспекти, можна стверджувати, що послідували незабаром поставки радянського сировини здійснювалися виключно з зацікавленості в тому, щоб підготувати Німеччину до війни на виснаження з Великобританією. Такий війни ще не видно було на горизонті, коли 19 серпня 1939 було укладено німецько-радянське торговельну угоду і коли 28 вересня 1939 року була досягнута домовленість про широке товарообмін {33}. З тих пір в Радянському Союзі раз у раз можна було чути те, про що було оголошено відразу після укладення німецько-радянського договору про ненапад, а саме "що завдяки досягненню взаєморозуміння з Німеччиною мирна творча робота в СРСР триває, незважаючи на що панує в усьому світі напруженість ". Німецько-радянський співробітництво є, мовляв, втіленням принципу мирного співіснування, а кооперація обох держав "передумовою успішної політики СРСР". Якщо кому-то в капіталістичному світі це не подобається, то це не наша вина. Але це подобається радянському народові, чиї інтереси є законом для Радянського уряду. І це в інтересах німецького народу, щодо якої радянський народ ніколи не відчував і не буде відчувати ворожнечі "{34}.

Тональність цієї типової цитати зрозуміла: радянське керівництво з задоволенням сприймало відновлення традиційного німецько-радянського співробітництва. І, тільки дивлячись на речі з цієї точки зору, можна зрозуміти, чому цей режим після підписання договорів з Німеччиною, тобто з осені 1939 р відводив настільки високий пріоритет у своїй зовнішній політиці "третього рейху". Адже мова при цьому йшла не лише про спільні дії проти Версальської системи. Звичайно, Сталін, мабуть, вважав, що обидві країни, що опинилися "обділеними Версалем", особливим чином пов'язані один з одним і спрямовані проти країн - переможниць у першій світовій війні. Звідси зрозуміло також, чому радянська пропаганда не соромилася таврувати Великобританію, цю упорядниця післявоєнного світового порядку, як головного ворога Радянського Союзу. Відповідно розвивалися в негативному плані і британсько-радянські відносини, тоді як відносини з Німеччиною оживали в багатьох областях у відповідності зі старими традиціями. Сюди ставилися крім господарської сфери також і підвищення в СРСР уваги до німецької культури, так само як і відхід від антифашистських позицій в питанні про надання політичного притулку, і навіть пряма підтримка націонал-соціалістичної культурної політики аж до сприйняття пропагандистських гасел і штампів, спрямованих проти західних демократій {35}.

Тому не випадково в Радянському Союзі були видані великим тиражем мемуари Бісмарка. Близький довірена людина Сталіна Анастас Мікоян не так давно в своїх мемуарах ще раз підтвердив, що Сталін був добрим знавцем Бісмарка і вважав, що Гітлер буде виходити з принципів, які заклав в німецьку політику щодо Росії цей великий державний діяч. З цієї причини він і не вважав за можливе, що Гітлер наважиться вести війну на два фронти {36}.

Якщо ж взяти до уваги радянських розуміння феномену фашизму, то позиція Сталіна стає ще ясніше. Націонал-соціалізм розглядався їм не більше як інструмент великого капіталу. Тому НСДАП представлялася зовсім не самостійною політичною силою. Вона здавалася залежить від великої індустрії, на бажане співпрацю з якою і робилася ставка в Радянському Союзі. І сталінське керівництво часом виходило з того, що завдяки частковому військової співпраці між Радянським Союзом і "третім рейхом" воно зуміло нібито розташувати до себе і командування німецького вермахту, тим більше що СРСР прикривав тили Німеччини, що продовжувала війну з західними державами {37}. Цілком справедливо нагадав недавно Й.В. Брюгель ще раз слова, сказані Сталіним: "Разом з німцями ми були б непереможні" {38}. Таким чином, можна зробити висновок, що Сталін переслідував цілком логічно обґрунтовану зовнішньополітичну ідею. Але вона була заснована на невірному розумінні суті націонал-соціалістичного панування. Сталін недооцінив політичну привабливість світоглядних цілей Гітлера для німців. Це стосувалося також і до його переконання, що расистська винищувальна війна з Радянським Союзом не потрібна для завоювання "життєвого простору".

Було б все-таки помилкою, якщо, обговорюючи зовнішньополітичні інтереси СРСР, ми в достатній мірі не торкнулися б радянські великодержавні амбіції. Вже XVIII з'їзд ВКП (б) в 1939 р показав, що радянське керівництво знайшло класичне великодержавної мислення, яке навряд чи могло бути прикрите революційним лексиконом. Свідчення цьому дали незабаром германо-радянських угоди (з їх додатковими секретними протоколами {39}, а також пішли за цим територіальні придбання Радянського Союзу. Сталін при цьому завжди уявляв себе партнером Гітлера, і для нього було важливо, щоб на кожному новому етапі війни росла міць Радянського Союзу, що стоїть на боці Німеччини. У першій фазі війни, що почалася з німецького нападу на Польщу, відбулася передача СРСР належали раніше Польщі частин Західної України і Західної Білорусії, а також був з креплен відхід до нього частини території Фінляндії. Про другій фазі війни в Радянському Союзі заговорили з початком військової кампанії на Заході, розгорнутої німецьким вермахтом. Під враженням від перемог Німеччини на Заході Радянський Союз наполіг на придбанні Естонії, Латвії, Литви та Бессарабії, а також Північної Буковини, закріплених за ним за договором як ціни за прикриття німецьких тилів. з укладенням Пакту трьох держав 27 вересня 1940 року в уявленнях сталінського керівництва почалася третя фаза війни. Коли гітлерівський міністр закордонних справ Ріббентроп запросив Молотова в Берлін, щоб домогтися від нього згоди на вступ СРСР у цей союз, націлений на ліквідацію англосаксонського панування і засилля, радянський нарком закордонних справ висунув свої умови {40}.

Ретельне вивчення документів міністерства закордонних справ про це обміні думками дозволяє усвідомити, що Сталін уже в своєму посланні на запрошення від німецького міністра закордонних справ натякав на те, що для Радянського Союзу на першому місці стоїть усунення розбіжностей з Німеччиною в поглядах на досягнуте в 1939 р .розмежування сфер інтересів (воно вже тоді було запропоновано Радянському Союзу німецькою стороною). У той час як Гітлер виливався перед Молотовим в описах картин великого майбутнього Німеччини, маючи на увазі під цим витіснення СРСР з Європи в Азію, радянський гість зосередив увагу цілком на найближчі цілі. Він, перш за все, зажадав вжиття заходів до стабілізації німецько-радянських взаємин; по-друге, Молотов дав зрозуміти, що Радянський Союз не дозволить ввести себе в оману постановкою Гітлером перспективних цілей {41}. Радянська сторона вважала, що зможе впевнено виступити і зажадати нових територіальних придбань за тісний контакт з Німеччиною в її боротьбі проти Великобританії, а в той же час Сталін вірив, що міцно втягнув Німеччину в сутичку з англосаксонської морської міццю, і не здогадувався про те, що Гітлер вже почав планування російської військової кампанії {42}.

В історіографії германо-радянських відносин весь час детально описується, як після візиту Молотова в Берлін СРСР робив все мислимі зусилля, щоб спонукати Німеччину до ще більшого зближення. При цьому радянська дипломатія коливалася між протестами (аж до прямої підтримки Югославії безпосередньо в день нападу на неї Німеччини) проти політичного розділу Балкан державами - членами Пакту трьох держав і прямо-таки підлеслевим політичним задоволення Гітлера. Під враженням від потужного розгортання німецьких військ у його західних кордонів СРСР зробив все можливе, щоб з'ясувати справжні наміри німців, оскільки він розглядав таке зосередження військ як якийсь гігантський маневр, розрахований на шантаж. Після цього радянська преса направила свої зусилля на те, щоб своїми виступами переконати Німеччину, що сталінське керівництво зберігає пильність. В "Правді" з'явилися статті з різкими спростуваннями домислів, нібито Радянський Союз має намір здати в оренду України, і чуток про нібито майбутню війну між СРСР і Німеччиною (!), А також про економічні і територіальні домагання уряду "рейху", як і про нібито переговори, що ведуться з приводу нових і більш тісних відносин між двома державами {43}. Показово в цьому плані комюніке ТАСС від 13 червня 1941 р Воно інформувало країну про те, що сталінське керівництво має відомості про зосередження німецьких військ, і разом з тим містило пропозицію Гітлеру розпочати про це переговори. Було сказано, що до сих пір перегорить про це між обома держави не велися, оскільки Німеччина не ставила ніяких вимог і не вносила ніяких пропозицій {44}.

Зовсім по-іншому виглядає інтерпретація Віктора Суворова. Він як заворожений дивиться на розгортання радянських військ, а так як для нього дипломатія завжди стоїть на службі війни ( "дипломатія завжди повинна працювати на війну"), то і всі дипломатичні кроки Радянського Союзу, в тому числі і повідомлення ТАРС, були, як він вважає, дезінформацією. Для нього дійсно тільки те, що говорять військові і їх зброю {45}. Якби все було так, то Суворов мав би відповісти і на запитання про те, чому саме командири Червоної Армії сприйняли комюніке ТАСС, як ми сьогодні знаємо, не інакше, як спробу ввести радянський народ в оману, тобто як "пряму державну зраду ". Адже сталінське керівництво отримало величезну кількість попереджень про підготовлюваний напад німців, в тому числі і від радянської розвідки {46}. І ми раз у раз читаємо у військових мемуарах про те, що це комюніке було для військового командування справжньою загадкою. У другій декаді червня і навіть 22 червня воно буквально заплуталося в нерозв'язних суперечностей між необхідністю охороняти радянські кордони перед обличчям наростаючої концентрації німецьких військ і виникли одночасно з цим підозрою, що Радянський Союз хоче спровокувати Німеччину {47}.

3. Йоахім Гоффман в своїх публікаціях, безумовно, враховує ту обставину, що СРСР з початку сталінської індустріалізації будував свої збройні сили, виходячи з найсучасніших уявлень про війну і армію, і що з урахуванням досвіду першої світової війни це будівництво базувалося на концепції активної, наступальної оборони, щоб уникнути позиційної війни на радянській території. Він бере до уваги і те, що після великих "чисток" існувало переконання в тому, що можлива відмова від такого варіанту стратегічної оборони в разі німецького нападу, який аж до своєї страти в 1937 р відстоював маршал Тухачевський. Гоффману відомі і слабкості Червоної Армії; зокрема, він посилається на непривабливу картину, яку радянські війська відкрили світові в ході операцій в Фінляндії і Польщі в 1939-1940 рр. {48}. Проте він дозволяє собі надто захопитися радянськими даними про виробництво озброєнь перед початком війни в 1941 р На противагу цьому зараз знову піднімається питання про те, що матеріальна частина і люди, взяті самі по собі, ще не можуть забезпечити військовий успіх і що все залежить від якості озброєння і військ, від рівня розвитку військової теорії та військової підготовки військ. Потрібно погодитися з Берндом Бонветчем, коли він пише: "За своїм матеріальним оснащенням Червона Армія вже на початку війни навряд чи поступалася нападаючої стороні ... але загальна оцінка все ж показує, що німці мали переважаючим арсеналом зброї та військової техніки і до того ж вміли дуже ефективно використовувати своє технічна перевага. Однак головна причина радянських невдач 1941 лежить не в цьому і не в професійному перевагу особового складу військ або більшому військовому досвіді на початку війни. Вирішальним фактором була неспе собность сталінської системи неупереджено сприймати сувору дійсність. Ця обумовлена ​​системою втрата відчуття реальності не могла не породити самогубних помилок і упущень в ході підготовки до війни і в її віданні "{49}.

До тих же помилкових рішень відносяться серед інших і особливо підкреслюється Гоффманом (і важлива для підтримки цієї тези) роль радянських з'єднань на виступах лінії фронту під Белостоком і Львовом. Однак Гоффман перестає бути вірним власним посилок, коли звертає увагу на те, які наслідки залишили великі "чистки" в сфері радянської військової науки. Тут не можна обмежитися тільки розмовою про ті зусилля, які робив радянський народний комісар оборони С.К. Тимошенко після фінляндської-радянської зимової війни для усунення виявилися слабкостей і недоліків. Потрібно до того ж врахувати, що березневий (1940) пленум ЦК ВКП (б) саме тому прийняв рішення про всеосяжної реорганізації збройних сил, їх переоснащення та ґрунтовному зміні їх програм бойової підготовки, що склалися настільки сприятливі відносини з "третім рейхом". Проведення масштабних і глибоких реформ повинно було неминуче спочатку знизити боєздатність збройних сил. Реорганізація повинна була завершитися до літа 1942 р проте типові для радянського виробничого і розподільного секторів "вузькі місця", а також брак компетентних керівних кадрів серйозно ставили під сумнів ці оптимістичні плани. Системи працювала, як правило, з сильними перебоями і втратами. Про те, що від цього страждало як виробництво озброєнь, так і інші галузі радянського народного господарства, можна прочитати в тих же працях, які цитував і сам Гоффман. Наведемо лише кілька прикладів. Так, в червні 1941 р ще не було закінчено ні формування військ, ні штатне оснащення нових частин і з'єднань. У західних військових округах повністю боєздатними були лише 27% танків старих типів; солдати ще не були перевчити відповідно до нових вимог; 25 авіаційних дивізії перебувало в процесі формування. Модернізація старих і будівництво нових аеродромів почалися лише навесні 1941 р Мобілізаційний план виробництва боєприпасів на другу половину 1941 року і на 1942 року було затверджено лише 6 червня 1941 р {50} Надто централізована структура управління ще більше ускладнювала ці проблеми. Сталін і його соратники брали на себе право прийняття рішень у військових сферах. Тому вищі командири Червоної Армії змогли лише після наради в грудні 1940 р домогтися згоди хоча б більш серйозно, ніж раніше, зайнятися розробкою оборонних операцій. Це було враховано в "Плані оборони західних кордонів" в кінці квітня - початку травня {51}.

Тим часом радянський уряд знову і знову отримувало від американців і англійців, а також з інших джерел інформацію з попередженнями про підготовлюваний напад німців. Крім того, СРСР вже протягом декількох місяців міг спостерігати пересування німецьких військ із заходу на схід в зв'язку з війною в Югославії та Греції, а потім їх остаточне розгортання для операції "Барбаросса", яке, правда, почалося тільки в другій половині травня 1941 р . Андреас Хильгрубера вже більше 20 років спростовує тези Філіпа Фабрі, підтверджуючи свої знахідки посиланнями на документи ОКВ, що у німецької сторони тоді не було ніяких сумнівів в чисто оборонний характер диспозицій військ Червоної Армії. Тільки після введення німецьких військ до Болгарії 2 березня 1941 р СРСР продовжив посилення своїх військ в прикордонних округах. Через день після початку німецького наступу на Балканах 7 квітня 1941 року начальник Генерального штабу сухопутних військ генерал-полковник Гальдер висловив заклопотаність можливістю радянського наступу. Проте політика СРСР щодо в Німеччині в той час свідчила про те, що Сталін як і раніше цілком розраховував на можливість приспати увагу Гітлера. 11 квітня відділ Генерального штабу "Іноземні армії-Схід" підтвердив, що оголошений Радами додатковий призов до армії зберігає оборонний характер {52}.

Сьогодні ми, крім усього іншого, знаємо і про ставлення нацистського керівництва до розгортання радянських збройних сил. Геббельс у своєму щоденнику відзначав, що дислокація військ Червоної Армії в безпосередній близькості від кордону в значній мірі полегшує німецьким військам прорив в глибину оборони. Він сподівався на те, що радянські з'єднання залишаться там до 22 червня, що було цілком допустимо з огляду на відсутність достатніх транспортних засобів і пов'язаних з цим труднощів в організації швидкого відходу. В середині червня 1941 року Гітлер вважав, що вся кампанія займе чотири місяці і що більшовизм розпадеться "як картковий будиночок" {53}.

До війни якого типу готувалася в 1941 Червона Армія, добре показала, наприклад, велика оперативно-стратегічна штабна гра, що проводилася в січні 1941 року, під час якої Наркомат оборони виходив з того, що Німеччина зробить напад на Радянський Союз. За даними тоді ще генерала Жукова, в грі передбачалася вже многовариантная обстановка, яка 22 червня має стати кривавою реальністю {54}. І хоча Гоффман, звичайно, знає про грудневій нараді і знайомий з мемуарами Жукова, він оцінює його інформацію тільки з однією метою - довести наявність у Червоній Армії наступальної стратегії. При цьому він не бажає враховувати те, що навіть радянські військові історики здебільшого єдині у визнанні суперечливості помилковою сталінської оборонної політики. Вони критикують неодооценку противника, переоцінку оснащеності власних військ, яка де-факто не корелювала з його наступальної теорією ведення війни, недостатньо чітку і повну мобілізацію ресурсів і стратегічне розгортання військ {55}.

При таких обставинах обов'язково повинні були виникнути різного роду безглуздість та помилки в розгортанні радянських збройних сил, причому не тільки на виступах лінії фронту, таких, як Білосток і Львів {56}. Подібні безглуздості можна було часто спостерігати і після початку війни. Потрібно згадати і про те, що навіть в першій директиві фронтовим військам говорилося про передбачувану провокації і заборонялося відкривати вогонь по противнику. Видана через сім годин друга директива також невірно оцінювала характер німецького вторгнення і не містила наказу про загальну мобілізацію. І тільки третя директива, видана ввечері 22 червня, нарешті наказувала в дусі радянської військової стратегії нанесення "рішучих контрударів" на всіх ділянках фронту, щоб розгромити ворога "на його власній території". До цього часу червоний повітряний флот вже втратив близько 1200 літаків і тим самим втратив можливість домогтися переваги в повітрі, а радянські війська вели важкі оборонні бої або вже відступали {57}.

На закінчення дозволено запитати, яке значення можуть мати настільки спірні джерела, як приводиться Гоффманом промова Сталіна перед випускниками військових академій 5 травня 1941 рабо висловлювання і заяви перебіжчиків і військовополонених радянських офіцерів. Рольф-Дітер Мюллер цілком справедливо звернув увагу на те, що подібні особи були готові з легким серцем давати такі відомості, які хотіли отримати ті, в руки яких вони потрапили {58}. І ні в якому разі не можна вважати мова Сталіна однозначно верифицированной. Існують різні версії цієї мови з других рук {59}. І чому версія, підсунутий дружньо налаштованому до Рад британському журналістові Олександру Верту незабаром після початку війни, повинна бути істинною? Чи не могли інформатори в даному випадку діяти навмисно, щоб за допомогою такої версії показати союзникам помилки сталінської політики стосовно Німеччини і заодно необгрунтовано заявити, що Радянський Союз був би готовий в 1942 р розтрощити німецьку державу в Європі силою зброї? Подібний матеріал не може вважатися достовірним доказом того, що Гітлер, керуючись довгостроковими військовими цілями Рад щодо Німеччини, вів де-факто превентивну війну проти СРСР.

Лев Безіменський опублікував в 1992 році скорочений машинописний варіант мови, що надійшов в Центральний партійний архів при ЦК ВКП (б) 28 червня 1948 року. Цей текст містить висловлювання про підготовку і чисельний склад Червоної Армії. Крім того, в ньому критично оцінюється військова політика Великобританії, Франції і Німеччини. У зв'язку з цим Сталін відкрито дистанціюється від Німеччини в тому плані, що докоряє їй за зміну гасел про звільнення від "версальського ярма" на гасла загарбницькі. Висловлюючи таким чином одночасно розуміння зміни Німеччиною встановленого у Версалі порядку, Сталін дистанціюється від подальшого курсу націонал-соціалістичної експансіоністської політики, що призвів в результаті до зіткнення інтересів Німеччини з інтересами СРСР на Балканах і в Фінляндії. Тема превентивної війни в цьому варіанті мови не зачіпалася. Лише в одному зі своїх тостів він проголосив, що сьогодні Червона Армія стала настільки інший, що потрібно переходити від оборони до наступу і змінити в такому дусі і пропаганду, і виховання. Тим самим Сталін побічно виступив проти панувала до того часу "пацифістської" позиції пропаганди по відношенню до Німеччини, позиції, основи якої заклав в серпні 1939 року пакт Гітлера / Сталіна і витоки якої лежали в спільній зацікавленості обох держав у насильницькій зміні версальського повоєнного порядку. Містилася в цьому тості думка і була з того моменту і аж до 22 червня 1941 року основоположною для перебудови пропаганди в бойовій підготовці Червоної Армії. Правда, вже сам Лев Безіменський поставився до цього джерела критично і вказав на те, що Сталін, даючи високу оцінку Червоної Армії, хотів, по всій видимості, затушувати недоліки, про які він був добре поінформований, і в черговий раз закликати до "мобілізаційної готовності ", що стала одним з розхожих гасел радянської пропаганди. Так він розраховував підняти бойовий дух - на тлі все множиться донесень про розгортання німецького вермахту у радянських кордонів і попередження Черчілля про підготовлюваний Німеччиною нападі, попередження, сприйнятого Сталіним як підступи британської політики. І ще напередодні 22 червня генеральний секретар, за свідченням очевидців, відстоював перед радянським військовим командуванням тезу, що поодинці Німеччина ніколи не стане воювати з Радянським Союзом. В інтерв'ю відомого радянського історика Олександра Некрича з маршалом Ф.І. Голикова, тодішнім керівником радянської військової розвідки, останній підтвердив, що Сталін аж до 22 червня 1941 року твердо дотримувався переконання, що головним ворогом Радянського Союзу є Великобританія, яка робить все, щоб потиснути плоди збройного зіткнення між Німеччиною і СРСР. Тому Сталін домагався збереження нейтралітету у війні за всяку ціну. Генерал Григоренко відкрив нам, що попередник Голікова на цій посаді, Проскурін, незадовго до початку війни представив Політбюро доповідь від імені начальника ГРУ Генерального штабу про те, що розгортання німецьких військ створює серйозну військову загрозу Радянському Союзу. Оскільки ж Проскурін не зміг переконати в цьому Сталіна і наркома внутрішніх справ Берію, він вже на наступний день був заарештований і розстріляний {60}.

Незважаючи на ці докази, Віктор Суворов наполегливо захищає гіпотезу, нібито Червона Армія була розгорнута для того, щоб нав'язати Німеччині війну на два фронти. У Рад, мовляв, не було іншої альтернативи, оскільки демобілізація зосереджених на кордоні з'єднань вчасно збирання врожаю могла бути здійснена тільки ціною економічної катастрофи {65}. Цей аргумент взагалі не витримує ніякої критики. Сталінський режим завжди дуже мало піклувався про економічну доцільність своїх рішень, якщо справа йшла про досягнення якихось важливих політичних цілей. Згадаймо хоча б довільно встановлювані пріоритети в планах примусової колективізації сільського господарства в початковий період форсованої індустріалізації. Коли Суворов цитує радянського маршала Василевського, щоб довести агресивність намірів Червоної Армії {66}, він мав би зізнатися самому собі, що він невірно прочитав цей російський джерело. Адже на самій-то справі Василевський у своїй роботі виходить з того, що радянське керівництво в передвоєнні роки робило все, щоб оптимально посилювати оборонний потенціал країни. Однак вторгнення німців в Радянський Союз поставило Червону Армію в украй невигідне становище, бо Сталін не зумів вчасно передбачити напад і вжити необхідних заходів "для відображення перших ударів". "Він не дозволив військам прикордонних військових округів привести себе в повну бойову готовність, тому що вірив, що цей крок міг бути сприйнятий фашистськими правлячими колами" третього рейху "як привід для розв'язання війни. Війська, що перебували в прикордонних областях, виявилися недостатньо підготовленими до відбиття агресії. Потужний удар гітлерівської військової машини був для них абсолютно несподіваним "{67}.

Далі Василевський пише: "Нам потрібно ще принаймні один-два роки мирного розвитку, щоб вирішити завдання, поставлені військовим плануванням. У них входив форсований випуск нових зразків зброї і бойової техніки, заклик нових контингентів в армію, їх навчання, оперативна і тактична , а також технічна підготовка командних кадрів в дусі вимозі сучасної війни, приведення всієї країни в повну бойову готовність і багато іншого "{68}.

Маршал кидає докір Сталіну за те, що той не зумів визначити той момент, починаючи з якого політика "заколисування" Гітлера ставала небезпечною для Радянського Союзу. "Свідоцтв про те, що Німеччина підготувала збройний напад на нашу країну, було досить - в наше століття приховати це дуже важко. І треба було відкинути побоювання, що на Заході підніметься шум з приводу так званих агресивних намірів СРСР. В силу не залежних від нас обставин ми стояли на порозі війни, і потрібно було зробити рішучий крок вперед "{69}.

Тим самим Василевський підтверджує те, про що до нього писали багато його сучасників, а саме - що з вини сталінського керівництва Радянська армія була недостатньо підготовлена ​​до нападу Німеччини.

Тут не місце порушувати питання про расистську винищувальної війні, яку вела Німеччина з СРСР. Досить вказати на те, що Червоної Армії знадобилися роки, щоб за допомогою союзників прогнати і розгромити агресора. Він залишив за собою знівечену і спустошену країну, яка втратила щонайменше 27 млн. Чоловік убитими {70}. У дискусії істориків про історичній свідомості німців Мартін Брозцат висловив думку, що "моральну чутливість до власної історії, придбану в годину бід", слід розглядати як велике культурне досягнення останнього часу {71}. Мені хочеться додати до цього, що подібна чутливість повинна підживлюватися чесністю по відношенню до історії інших народів.

Список літератури

{1} Див .: Є. Nоlte. Vergangenheit, die nicht vergehen will, в: FAZ, 6.6.1986; K-Hildebrand. Das Zeitalter der Tyrannen, там же, 31.7.1986; J. Pest. Die geschuldete Erinnerung, там же, 29.8.1986. Див. Недавноізданнийсборніксматеріаламікдіскуссіімеждуісторікамі: Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvemichtung. Munchen, 1987.

{2} См: С. Meier. Kein Schlußwort, в: FAZ, 20.11.1986. Він пише "Немає ні найменшого приводу сумніватися в тому, що серед німецьких істориків ослабли такі моменти, як засудження злочині того часу, як відраза до нацистського режиму. Я не знаю нікого, хто хотів би позбутися від" іпотеки щасливого і позбавленого моралі минулого ". І не треба сумніватися в їх одностайності. в цьому відношенні ніякого базового консенсусу ще не знайдено ". Див., Навпаки: JG Reißmüller. Verschwiegene Zeitgeschichte, там же, 14.11.1986; M. Stürmer. Was Geschichtewiegt, там же, 26.11.1986; Gibt es Mitteleuropa, там же, 10.12.1986.

{3} Stürmer. Mitteleuropa (див. Прим. 2).

{4} Див .: Н. Mоmmsen. Neues Geschichtsbewußtsein und Relativierung des Nationalsozialismus, в: Blatterfurdeutscheundintemationale Politik, 31 (1986), S. 1200-1213. Див. Також: G. Erierua. Geschichtswende Entsorgungsversuche zur deutschen Geschichte. Freiburg, 1987.

{5} Див .: Nolte (npHM. 1); Mommsen (прим. 4), S. 1211.

{6} Див .: Mоmmsen (прим. 4), S. 1201 f.

{7} M. Dоmarus. Hitler, Reden und Proklamationen 1932-1945. Bd. 11, Würzburg, 1963, S. 1726-1732, особливо тисячі сімсот двадцять сім.

{8} Див .: A. Speer. Erinnerungen. Frankfurt / M. 1976, S.188.

{9} Див .: E. Tоpitsсh. Stalins Krieg. Die sowjetische Langzeitstrategie gegen den Westen als rationale Machtpolitik. Munchen, 1985, 1993; AV Thadden. Der Rußlandfeldzug Uberfall oder Praventivschlag в: Nation Europa, 3 (1987), S. 32-37.

{10} Див .: V.Suvоrоv. Who Was Planning to Attack Whom in June 1941 року, Hitler or Stalin? в: Journal of the Royal United Servises Institute for Defence Studies (RUSI), 1985/2, p. 50-55; Yes, Stalin was Planning to Attack Hitler in June 1941 року, там же, 1986/2, р. 73 f .; недавноегоработиізданитакжеікнігой (див .: V.Suvоrоv. Der Eisbrecher. Hitler in Stalins Kalkul. Stuttgart, 1989). В. Суворов - це псевдонім колишнього офіцера Радянської Армії В.Б. Різуна, який, як свідчить Лев Безіменський, не є істориком і до своєї еміграції в Швейцарію не міг також мати доступу до секретних радянськими джерелами. Див. L. Beymenski, Die Rede Stalins am 5, Mai 1941 року, Dokumentiert und uzterpretiert, в: Osteuropa, 1992, № 3, S. 242-264.

{11} Див .: Correspondence, в: RUSI, 1986/1, S. 78 f .; см. також: G.Gorodetsky. Was Stalin Planning to Attack Hitler in June +1941 ?, там же, 1986/2, р. 72-79.

{12} Див .: G. Gillessen. Der Krieg der Diktatoren, в: FAZ, 20.8.1986; см. також: Geschichte und Gesellschaft, 14 (1988), S. 541.

{13} Див. чітательскіепісьмаЛ. ЛуксаіБ. Піетровв: PAZ, 3.9.1986; GRUeberschar und JW Вrüger, там же, 31.10.1986; MJ Inасker, там же, 21.11.1986; GR-Ueberscharund W. Weller, в: Die Frankfurter Rundschau, 23.6.1987; GRUeberschar. "Historikerstreit" und "Praventivkriegsthese", в: Tribune, 26 (1987), H.103, S. 108-116; W. Wette. Uber die Wiederbelebung des Antibolschewismus mit historischen Mitteln. Oder: Was steckt hinter der Praventivkrigsthese, в: Вerler. Geschichtswende (див. Прим. 4), S. 86-115; W. Вenz. Praventiver Volkermord Zur Kontroverse um den Charakter des deutschen Vernichtungskrieges gegen die Sowjetunion, в: Blatter fur deutsche intemationale Politik, 33 (1988), S. 1215-1227.

{14} Див .: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4: Der Angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart, 1983; J. Hоffmann. Hitler or Stalin? A German View, в: RUSI, 1986/2, p. 88: "У всякому разі, аналізуючи історичні факти, можна сказати, що червень 1941 був останнім моментом для можливої ​​превентивної війни". Див. Також: J.Hoffmann. Leserbrief, в: FAZ, 16.10.1986. Hoffmann, Die Angriffsvorbereitungen der Sowjetunion 1941 року, в: Wegner (Hrsg.) Zwei Wege nach Moskau. Vom Hitler-Stalin-Pakt zum "Untemehmen Barbarossa". Munchen-Zürich, 1991, S. 367-388.Уже в 4-му томі Гоффман не міг прийти до єдиної інтерпретації характеру війни на Сході з іншими авторами збірки. Якщо деякі співробітники Військово-історичного науково-дослідного управління виходили з того, що для прийняття рішення про напад на Радянський Союз першорядне значення мали довгострокові програмні установки Гітлера, то Гоффман наполегливо заявляє, що, з огляду на радянські військові цілі, військову міць Червоної Армії і її наступальну стратегію, мова може йти тільки про превентивної воїна з боку німців. Однак Гоффман не потрудився в зв'язку з цим розглянути проблематику превентивної війни зі строго наукових позицій (див. Про це рецензію А. Хильгрубера: А. Нillgruber. Der Angriff auf die Sowjetunion, в: FAZ, 28.11.1984). І в нинішній дискусії тезу про превентивної війни не знайшов собі підтвердження. Його захисники не роблять різниці між традиційним, вузьким військовим поняттям і його більш широким (соціал-дарвинистским) варіантом. Не проводиться аналітично обґрунтованої розділової риси між суб'єктивною оцінкою обстановки Гітлером або німецьким військовим керівництвом і тієї реальної історичної ситуацією, яка визначена історичними дослідженнями. Площині "суб'єктивної" та "об'єктивної" загрози іноді перекривають один одного, і з'ясування істини залишається читачеві. Через цю зрозумілою нечіткості в подальшому це поняття не можна використовувати стосовно до якихось окремих випадків.

{15} Див.: Торitsсh. Stalins Krieg (прим. 9); D. Кunert. Ein Weltkrieg wird programmiert. Frankfurt M. ua 1986; M. Klüver. Praventivschlag 1941. Zur Vorgeschichte des Rußlandfeldzuges. Leoni, 1986.

{16} Це також відноситься і до сфери радянської зовнішньої політики. І. Гоффман задовольняється інтерпретацією германо-радянських відносин в дусі вже давно подоланого історичного підходу до Росії (див .: А. Rоssi. Zwei Jahre deutsch-sowjetisches Bundnis, Koln, 1954).

{17} Див .: A. Hillgruber. Hitlers Strategic. Politik und Kriegführung 1940-1941. München, 1982; J. Eriсksоn. The Road to Stalingrad. Stalins War with Germany. London, 1975.

{18} Див .: G. Hilger. Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Beziehungen 1918-1941. Frankfurt. 1955. На противагу цьому див .: J. Hоffmann. Lesebrief, в: FAZ, 16.10.1986.

{19} Див .: D. Geуer (Hrsg.). Osteuropa-Handbuch. Sowjetunion. Teil: AuBenpolitik I. 1917-1955, Koln, 1972. Спеціально про програми індустріалізації див .: N. Jasnу. Soviet Industrialisation 1928-1952. Chicago, 1961; R. Lоrenz. Sozialgeschichte der Sowjetunion, I, 1917-1945. Frankfurt. 1976, особливо S. 215 ff .; см., наприклад: Т. Кirstein. Die Bedeutung von Durchfuhrungsentscheidungen in dem zentralistisch verfaBten Entscheidungssystem der Sowjetunion. Eine Analyse des stalinistischen Entscheidungssystems am Beispiel des Aufbaus von Magnitogorsk (1928-1932), Wiesbaden, 1984. З джерел офіційної радянської історіографії див .: Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу, в 6 тт., Вид. Інститутом марксизму-ленінізму при ЦК КПРС. Т. IM, I960, с. 552 і далі; Історія Другої світової війни 1939-1945 рр., В 12 тт. Вид. Інститутом військової історії Міністерства оборони СРСР. Т. III. M., 1977, с. 506 і далі; А. Г. Хорьков. Укріплені райони на західних кордонах СРСР. "Військово-історичний журнал" (ВИЖ), 1987, ь12, с. 47-54; Л. M. Сандалов. Стояли на смерть. ВИЖ, 1988, ь10, с. 3-13, особ. с. 4 і далі, а також ь11, с. 3-10, особ. с. 4 і далі, з радянської емігрантської історіографії див .: A.Nekritsc. Grigorenko. Genickschuß. Die Rote Armee am 22-Juni 1941 року, hrsg. v. G. Haupt, Wien, 1969, S. 86 ff. З нових західних досліджень див .: Eriсksоn. Road to Stalingrad (прим. 17), р. 60 ff .; A. Seatоn. Stalin as Warlord. London, 1976, p. 101 ff.

{20} Nekritsch / Grigorenko (cм. Прим. 19), S. 88 ff., 263 f., Цит.: 8. 264. Про "чистках", крім того, см. Хоча б дві такі роботи з величезною літератури: A. Conquest. Am Anfang starb Genosse Kirov. Düsseldorf, 1970, S. 577 ff .; J. Eriсksоn. The Soviet High Command. A Military-Political History 1918-1941. London, 1962, p. 449 ff. Про нові цифрових даних див .: І.І.Кузнецов. Генерали 1940 роки (ВИЖ, 1988, ь10, с. 29-37) і В. Д. Данилов. Головне командування напередодні Великої Вітчизняної війни ( "Нова і новітня історія", 1988, ь6, с. 3-20).

{21} Див .: G. Niedhart. Der Bündniswert der Sowjetunion im Urteil Großbritanniens 1936-1939, в: Militargeschichtliche Mitteilungen, 9 (1971), S. 55-67, тут: S. 59 ff.

{22} Див .: Der Botshafter in Moskau an das Auswartige Amt, Moskau, den 18.11.1938, в: Akten zur deutschen auswartigen Politik 1918-1945 (ADAP), Serie D, Baden-Baden, 1950 ff., Bd. IV, S. 537.

{23} Див .: General E.Кestring. Der militarische Mittler zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion 1921-1941. Profile bedeutender Soldaten, hrsg. vom Bundesarchiv / Militararchiv Freiburg (BA-MA), Bd. I, Frankfurt / M. 1966 S. 189 f., 286 f. Додаткові свідчення див .: А. Нillgruber. Das Rußland-Bild der führenden Deutschen Militars vor Beginn des Angriffs auf die Sowjetunion, в: A. Fisсherua. (Hrsg.). Rußland-Deutschland-Amerika. Wiesbaden, 1978, S. 296-310, особливо: S. 303 ff., 309. Дивує, що Альфред Зайдль в своєму читацькому листі (FAZ, 29.11.1986) намагається спертися на тезу про превентивної війни, висунутий генерал-полковником Йодлем після ураження в 1945 р Хильгрубера вже давно вибив грунт з-під таких міркувань (див .: Нillgruber. Rußland-Bild, S. 297,310).

{24} З Доповіді Голови Ради Народних Комісарів на урочистому засіданні Московської Ради (Документи зовнішньої політики СРСР. Изд. Мін-вом закордонних справ СРСР. Т. XXI. М., 1977, с. 692-698).

{25} Див .: І. Сталін. Звітна доповідь XVIII з'їзду партії про роботу ЦК ВКП (б) (див .: І. Сталін. Питання ленінізму, 1950, с. 760-817): "Власне кажучи, цілком можливо, що в Німеччині є божевільні, які мріють про те, щоб приєднати слона, тобто Радянську Україну, до комару, тобто до Закарпатської України. Якщо там дійсно є такі божевільні люди, то можна не сумніватися, що в нашій країні знайдеться достатня кількість гамівних сорочок для таких божевільних ... Завдання партії в галузі зовнішньої політики полягають у наступному: перше, також і в майбутньому проводити олітіку світу і зміцнення ділових відносин з усіма країнами, друге, виявляти пильність і не дозволяти провокаторам війни, які звикли до того, що інші тягають для них каштани з вогню, втягнути нашу країну в конфлікти "(с. 773). На відміну від цього см. Інтерпретацію І. Гоффмана: J. Ноffmann, в: Das Deutsche Reich (прим. 14), Bd. 4, S. 77.

{26} Див .: Н. Вartel. Frankreich und die Sowjetunion 1938-1940. Ein Beitrag zur franzosischen Ost-Politik zwischen dem Münchener Abkommen und dem Ende der Dritten Republik. Stuttgart, 1986, S. 68 ff.

{27} L.Kettenacker. Die Diplomatic der Ohnmacht. Die gescheiterte Friedensstrategie der britischen Regierung vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges, в: W. BenzH. Graml (Hrsg.). Sommer 1939. Die GroBmachte und der Europaische Krieg. Stuttgart, 1979, S. 223-279,250. Про переговори між Великобританією, Францією і Радянським Союзом див .: Н. Вartel, R. Weber. Die Entstehungsgeschichte des Hitler-Stalin-Paktes 1939 Frankfurt. 1980. У світлі такого стану справ в цій галузі наукових досліджень залишається незрозумілою інтерпретація цих гарантій, дана Г.Д. Леве в рецензії на книгу E. Топича (E. Торitsсh. Stalins Krieg) (див .: Militärgeschichtliche Mitteilungen, 39 (1986), S. 200-203, особливо S. 201.

{28} A. Hillgruber. Der Zweite Weltkrieg 1939-1945, в: Geуer (Hrsg.). Osteuropa-Handbuch (див. Прим. 19), S. 270-342, тут S. 277.

{29} Проте див .: Н. Вооg. Leserbrief, FAZ, 13.12.1986.

{30} Див .: В. Рietrоw. Stalinismus - Sicherheit - Offensive. Das Dritte Reich in der Konzeption der sowjetischen AuBenpolitik 1933-1941. Meldungen, 1983, S. 138.

{31} Вотлічіеотетогосм .: Hoffmann, B: Das Deutsche Reich (див. Прим. 14), Bd. 4, S. 79.

{32} Див .: І. Сталін. Звітна доповідь ..., с. 779 і далі; Доповідь т. Молотова про Третій п'ятирічний план. - в: XVIII з'їзд Всесоюзної комуністичної партії (більшовиків), 10-21 березня 1939 р Стенографічний звіт. М., 1939, с. 228,312.

{33} Див. Угода про кредити між німецьким "рейхом" і Союзом Радянських Соціалістичних Республік (19.8.1939). Німецький текст див .: ADAP, D, Bd. VII, Nr. 131, S. 188-222; Nr. 162, Bd. VIII, S. 130 f., Nr. 163, Bd. VIII, S. 131.

{34} Підсумки IV сесії Верховної Ради СРСР. Известия від 2.9.1939 р, передова стаття.

{35} Світедетельства цього є в роботі: В. Рiеtrоw. Stalinismus (див. Прим. 30), S. 162 ff.

{36} Див. там же, с. 165. Anastas Iwanowitsch Mikojan Erinnert sich: die ersten Monate des deutsch-sowjetischen Krieges 1941 року, в: Osteuropa, 36 (1986), S. 433-440, особливо S. 436.

{37} Див .: Stalin-Regime und Außenpolitik in den dreißiger Jahren, в: Jahrbucher für Geschichte Osteuropas, N. 33 (1985), S. 495-517, особливо S. 509.

{38} JW Вrügel. Leserbrief, в: PAZ, 31.10.1986. Брюгель спирається на роботу С. Аллілуєвої (див.: S.Аllilujeva. Only One year. London, 1969, p. 369).

{39} Див .: ADAP, D, Bd. VII, Mr. 228, S. 205 f .; Nr. 229, S. 206 f .; Bd. VIII, Nr. 157, S. 127 f .; Nr. 158, S. 128 f .; Nr. 159, S. 129; Nr. 160.

{40} Про радянську політику експансії див .: В. Рietrоw. Stalinismus (прим. 30); про візит Молотова детальніше див .: Нillguber. Hitlers Strategic (прим. 17), S. 300 ff .; E. Тоpitsch. Leserbrief, в: FAZ, 6.9.1986.

{41} Див .: ADAP, D, Bd. XI, Nr. 211, S. 300 f .; Nr. 325, 326, 328, 329, S. 448-478. Див. Також проект угоди між державами Пакту трьох і Радянським Союзом. (Nr. 309, S. 428-430).

{42} До. М. Симонов. Нотатки до біографії Г.К. Жукова. ВИЖ, 1987, № 9, с. 48-57, тут: с. 50; GR-Ueberschar. Hitlers Entschluß zum "Lebensraum" -Krieg im Osten. Programmatisches Ziel oder militarisches Kalkül, B.Leberschar u. W. Welle (Hrsg.). "Unternehmen Barbarossa". Der deutsche Oberfall auf die Sowjetunion 1941. Paderbom, 1984, S. 83-110.

{43} Див .: Рietrоw. Stalinismus (прим. 30), S. 237 ff.

{44} Див. повідомлення ТАРС. Правда і Известия від 14.6.1941 р .; ADAP, D, Bd. XII, Nr. 628, S. 855.

{45} Див .: Suvоrоv. Who was Planning (прим. 10), р. 69 ff .; там же, Yes, Stalin (прим. 10), р. 7.

{46} Див .: P.Grigorenko. Erinnerungen. München, 1981, p. 199 ff .; Nekritsch / Grigorenko (див. Прим. 19), S. 153 ff .; Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941-1945. Коротка історія. Вид. Інститутом марксизму-ленінізму при ЦК КПРС. М., 1965, с. 59: "Які б зовнішньополітичні цілі не переслідувало це повідомлення, його опублікування за вісім днів до початку війни могло лише знизити пильність нашого населення". В сучасних дебатах радянських істориків це повідомлення ТАРС також піддається різкій критиці (див .: В. Анфілов. Від відступу до перемоги. Літературна газета від 17.6.1987.

{47} Див., Наприклад: Л.М. Сандалов. Пережите. М., 1961, с. 74 і далі; В.А. Амфілов. Безсмертний подвиг. Дослідження передодня і першого етапу Великої Вітчизняної війни. М., 1971, с. 178 і далі; І.Х. Баграмян. Так почалася війна. М., 1971, с. 68 і далі; К. А. Мepeцков. На службі народу. Сторінки спогадів. М., 1968, с. 209 і далі. Див. Також історичну доповідь Хрущова в: Ost-Probleme, 25/26 (1956), S. 867-897, S. 881. Про ту дилему, з якою зіткнулося військове командування після публікації цього повідомлення, згадує також і Городецький, см. : Gorodetsky (прим. 11), S. 69.

{48} Див. про це: Hoffmann.B: Das Deutsche Reich (прим. 14), Bd. 4, S. 56 ff.

{49} Див .: B.Bonwetsch. Der "GroBe Vaterlandische Krieg": Vom deutschen Einfall bis zum sowjetischen Sieg 1941-1945, в: М. Нellmannua. (Hrsg.). Handbuch der Geschichte Rußlands. Bd. Ill, Lief. 13. Stuttgart, 1984, S.933. Ця точка зору підтверджується новими дослідженнями в архівах, отриманими Даниловим і відбитими в його роботі: Головне командування (див. Прим. 20), с. 7.

{50} Див .: Geschichte des Großen Vaterlandischen Krieges (прим. 19), Bd. I, S. 486 ff .; А. Нікітін. Стан найважливіших галузей промисловості СРСР напередодні Великої Вітчизняної війни. ВИЖ, 1960, № 3, с. 14-26; Geschichte des Zweiten Weltkrieges (прим. 19), Bdill S. 510 ff.

{51} Див .: Marschall Schukow. Erinnerungen und Gedanken. Stuttgart, 1969, S. 183 ff.; Eriсksоn. Road (див. Прим. 1), S. 76 ст .; Xорьков. Укріплені райони (див. Прим. 19); Підсумки дискусії про стратегічні операції Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. ВИЖ, 1987, № 10, с. 8-24.

{52} Див .: Нillgruber. Hitlers Strategic (прим. 17), S. 433 ff. Див. Також: Das Deutsche Reich (прим. 14), Bd. 4, S. 268 ff .; на відміну від цього див .: Н. Вооg. Leserbrief, в: FAZ, 13.12.1986, який вириває ці два джерела з контексту і дає їм абсолютно нове трактування, хоча автор і був у складі групи, яка працювала над 4-м томом.

{53} E. Frohlich (Hrsg.). Die Tagebücher von Joseph Goebbels. Samtliche Fragmente. Teill Bd. 4. München, 1987, S. 694 f (Eintragungvom 16.6.1941).

{54} Див .: Schukow (прим. 51), S. 184.

{55} Див .: Geschichte des Großen Vaterlandischen Krieges (прим. 19). Т. 1, с. 515 І далі; Nekritsch / Grigorenko (прим. 19), S. 93 і далі; П.Коркодінов. Факти і думки про початковий період Великої Вітчизняної війни. ВИЖ, 1965, № 10, с. 26-34; В. Д. Соколовський (ред.). Військова стратегія. М., 1962, с. 151 і далі; В. Куликов. Радянське військове мистецтво. В кн .: Радянські дослідження про другу світову війну. Вид. АН СРСР. М., 1976, с. 109 і далі. Про нову радянській критиці помилок Сталіна см., Наприклад: О.Самсонов, ... але не можна і переінакшувати. Соціалістична індустрія від 24.5.1987; К. М. Симонов. Нотатки до біографії Г. К. Жукова. ВИЖ, 1987, № 9, с. 48-56; М. М.Кірьян. Початковий період Великої Вітчизняної війни. ВИЖ, 1988, № б, с. 11-17; К. К. Рокоссовського. Солдатський борг. ВИЖ, 1989, № 4, с. 52-56. Ці протиріччя були детально висвітлені провідними істориками, які використовували джерела з російських архівів, на організованій Російською академією наук 31 січня-3 лютого 1995 року в Москві міжнародної конференції "Радянський Союз і початок Другої світової війни. 1939-1941 рр."; доповіді цієї конференції готуються до публікації.

{56} Див.: В. Рietrоw. Stalinismus (прим. 30), S. 261 f.

{57} Див .: J. Eriсksоn. The Soviet Response to Surprise Attack: Three Directives, June 22,1941, в: Soviet Studies, 23 (1971-72), р. 519-533; Road (див. Прим. 17), р. 101 f.

{58} Див .: J. Ноffmann. Leserbrief, в: FAZ, 16.10.1986; до того ж: RD Мüller. Leserbrief, в: FAZ, 10.11.1986. Гоффман неправомірно будує свої доводи на деяких положеннях Хильгера. Той дуже глибоко проаналізував радянську політику і тому написав так: "Оскільки ви, мабуть, нічого іншого і не очікували, я поділяю Вашу думку і думку Кьостринґ в питанні про те, чи була Червона Армія влітку 1941 р розгорнута для нападу на Німеччину [см. прим. 23), так як з останнім я був вельми дружний і цю проблему часто з ним обговорював, особливо під час нашого спільного перебування в Америці восени 1945 р ... протягом війни я неодноразово мав можливість говорити віч-на-віч з потрапили в німецький полон радянськими генералами про т м, чи збирався Сталін в 1941 р або в наступні роки напасти на Німеччину. Відповіді були однозначними: в 1941 р - ні в якому разі. Що ж стосується більш віддаленого часу, то думки розділилися ... Вони знали, що Сталін до останньої миті не вірив в можливість нападу німців і навіть був переконаний, що Гітлер блефує, щоб отримати від Радянського Союзу економічні і територіальні поступки "(О. Hilger an General Freiherr Geyr von Schweppenburg. Bonn, den 10.10.1958, в: Archiv des Institut zür Zeitgeschichte. Munchen, Akz. 2732/61, Sign. ED 91, Bd. 10). Див.: Lagebericht der Panzergruppe 3 vom 14.7.1941, в: ВА-МА, RH 21-3 / v. 437. Там містилося попередження проти того, щоб намагатися "скласти собі вірне уявлення про речі з висловлювань військовополонених. Після того, що вони пережили на фронті, більшість військовополонених схиляється до того, щоб оцінювати московську систему негативно".

{59} Див .: А. Werth. Rußland im Krieg 1941-1945. Munchen, 1965, S. 106; G. Hilger. Wir und der Kreml (прим. 18), S. 307 f .; L. Вesуmenskу. Sonderakte Barbarossa. Stuttgart, 1968, S. 268 f.; A. Heкріч. Відмовитися від страху. Спогади історика. Лондон, 1979, с. 222 і слід.

{60} Besymensky L. Op. cit., S. 248 ff.

{61} Там же, з питання про пропаганду див .: Нєвєжин В.А. Промова Сталіна 5 травня 1941 року і апологія наступальної війни "Вітчизняна історія", 1995, № 2, с. 54-69.

{62} Besymensky L. Op. cit., про значення попередження Черчілля см .: Gorodetski G. Stalin und Hitler. Angriff auf die Sowjetunion in: Wegner B. Zwei Wege, S. 347-366, тут S. 351 ff.

{63} Besymensky L. Op. cit., S. 264.

{64} Див .: Grigorenko (прим. 46), S. 201 f .; Heкріч. Усунутий (прим. 59), с. 222 і слід.

{65} Див .: Suvоrоv. Eisbrecher (прим. 10), S. 338 f.

{66} "Було необхідно припинити виникали на Заході чутки про якісь агресивних устремліннях з боку СРСР. Ми підійшли ... до рубикону війни, і потрібно було зробити твердий крок вперед" (Suvоrоv. Yes, Stalin (див. Прим. 10 ), S. 73). Суворов наводить цю цитату як відповідь на питання, що ж мала намір робити Червона Армія, якщо вона не могла відійти назад і через труднощів постачання залишатися далі на кордоні.

{67} А. Василевський. У ті суворі роки (ВИЖ, 1978, № 2, с. 65-72, цит. На с. 67).

{68} Там же, с. 68.

{69} Там же.

{70} Відповідно до новітніх демографічних оцінках втрати населення у Великій Вітчизняній війні склали в Радянському Союзі близько 40 млн. Чоловік (див .: В.І. Козлов. Про людські втрати Радянського Союзу у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років. "Історія СРСР" , 1989, № 2, с. 132-139).

{71} М. Вrоszat. Wo sich die Geister scheiden. Die Beschworung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz, в: Die Zeit, 3.10.1986.

Пиетров-ЕнкерБіанка \ Pietrov-Enker Bianka. Німеччина в червні 1941 р - жертва радянської агресії?


  • Список літератури