Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Норманська теорія і антінорманізм





Скачати 34.16 Kb.
Дата конвертації12.11.2018
Розмір34.16 Kb.
Типконтрольна робота

Товариський Державний технічний університет

Факультет додаткової професійної освіти

Кафедра історії та політології

Контрольна робота історії

1 семестр

Виконав: студент 1 курсу ФДПО

групи ТМС 122

Перевірив: Іванов В.Г.

Твер

2009 г.


зміст

Вступ

Норманская теорія і антінорманізм

висновок


Бібліографія

Норманская теорія - комплекс наукових уявлень, згідно з якими, саме скандинави (тобто "варяги"), будучи покликані правити Руссю, заклали на ній перші основи державності. Згідно з норманської теорією, деякі західні і російські вчені ставлять питання не про вплив варягів на вже сформовані племена слов'ян, а про вплив варягів на саме походження Русі як розвинутої, сильної і незалежної держави.

Сам термін "варяги" виник в кінці IX - початку X ст. Варяги вперше згадуються в "Повісті временних літ" на її перших сторінках і вони ж відкривають список з 13 народів, які продовжили після потопу рід Яфета. Перші дослідники, які займалися розбором розповіді Нестора про покликання варягів, все майже в загальному визнавали його достовірність, вбачаючи в варягів-русів вихідців зі Скандинавії (Петреюс і інші шведські вчені, Байєр, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шльоцер і т. Д. ). Але ще в XVIII столітті почали з'являтися і активні противники цієї "норманської теорії" (Тредьяковский і Ломоносов).

Втім, до шістдесятих років XIX століття школа норманнистов могла вважатися безумовно панівною, так як проти неї було висловлено лише трохи заперечень (Еверс в 1808). За цей час найбільш видатними представниками норманнизма з'явилися Карамзін, Коло, Погодін, Кунік, Шафарик і Міклошич. Однак, з 1859 р опозиція проти норманнизма піднялася з новою, небувалою до того силою.

Норманістів - прихильники норманської теорії, виходячи з розповіді Несторовой літописі про покликання варягів-русів через моря, знаходять підтвердження цієї розповіді у свідченнях грецьких, арабських, скандинавських та західно-європейських і у фактах лінгвістичних, всі згодні в тому, що російська держава, як таке, дійсно засновано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теорія заперечує походження давньоруської держави як результат внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманістів пов'язують початок державності на Русі з моментом покликання варягів на князювання до Новгорода і завоювання ними слов'янських племен в басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, "з яких був Рюрик з братами, які не були коліна і мови Славенського ... вони були скандинави, тобто шведи".

В рамках обраної теми я розгляну норманську теорію, думки її прихильників і противників. У висновку я спробую висловити свою точку зору про норманської теорії - вірна вона чи ні.


2 Норманская теорія і антінорманізм

Норманская теорія - один з найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварської по відношенню до нашої історії і до її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася якась другорядність, начебто на достовірних фактах російського народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що впродовж десятків років норманистская точка зору походження Русі міцно була в історичній науці на правах абсолютно точною і непогрішною теорії. Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч і вітчизняних вчених. Цей прикрий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалі були міцні і непохитні. Лише з другої половини нашого століття норманизм втратив свої позиції в науці. В даний час еталоном є твердження, що норманська теорія не має під собою грунту і в корені неправильна. Втім, і та, і інша точка зору повинна бути підтверджена доказами. Протягом всієї боротьби норманістів і антинорманистов перші і займалися пошуком цих самих доказів, часто сфабріковивая їх, Адруг намагалися довести безпідставність припущень і теорій, які виводяться норманистами.

Вже знаючи правильне вирішення суперечки, все ж цікаво зважити всі "за" і "проти" і прийти до власної думки з приводу цього питання.

Згідно норманської теорії, заснованої не так неправильному тлумаченні російських літописів, Київська Русь була створена шведськими вікінгами, підпорядкувавши східнослов'янські племена і склали панівний клас давньоруського суспільства, на чолі з князями - Рюриковичами. Протягом двох століть російсько-скандинавські відносини IX-XI ст. були предметом гострої дискусії між норманістів і антінорманістамі.

Що ж стало причиною невдачі? Безсумнівно, стаття в Повісті временних літ, датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар - рік 862-й: В літо 6370. Із'гнаша Варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі в собе володіти, і не бе в них правди, і в'ста рід на рід, і почата воевати самі на ся. І сказали самі в собі: "пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по праву". І идоша за Морк до варягів, до Русі; сице бо критті звахуся Варязі Руь, яко се дркзіі звуться свіе, друзии ж Урмань, Ан'гляне, друзии Г'те, тако і сі. Сказали Русі Чудь, і Словени, і Кривичі вси: "земля наша велика і багата, а наряду в ній немає, та підіть княжити і володіти нами. І із'брашася 3 брати зі пологи своїми, і пояша по собе всю Русь, і прийшли до Словенії перше, і срубиша город Ладогу, і седе в Ладозе старій Рюрик, а другий, Синеус, на Белі-озері, а третій Ізбрьсте, Трувор'. і від тех 'варяг прозвася Руська земля ... "

Цей уривок зі статті в ПВЛ, прийнятий на віру поруч істориків, і поклав початок побудови норманської концепції походження Російської держави. Норманська теорія містить у собі два загальновідомих пункту: по-перше, норманістів стверджують, що прийшли варяги практично створили державу, що місцевому населенню було не під силу; і, по-друге, варяги зробили величезний культурний вплив на східних слов'ян. Загальний сенс норманської теорії абсолютно ясне: скандинави створили російський народ, подарували йому державність, культуру, разом з тим підпорядкувавши його собі.

Хоча дане побудова було вперше згадано укладачем літопису і з тих пір протягом шести століть зазвичай включалося в усі твори з історії Росії, загальновідомо, що офіційне поширення норманська теорія отримала в 30-40-ті роки XVIII століття за часів "біронівщини", коли багато вищі посади при дворі були зайняті німецькими дворянами. Природно, що і весь перший склад Академії Наук був укомплектований німецькими вченими. Вважається, що створили цю теорію німецькі вчені Байер і Міллер під впливом політичної обстановки. Трохи пізніше цю теорію розвинув Шлетцер. На опублікування теорії миттєво зреагували деякі російські вчені, особливо М. В. Ломоносов. Треба думати, що ця реакція була викликана природним почуттям враженої гідності. Дійсно, будь-який російський людина повинна була сприйняти цю теорію як особисту образу і як зневага до російської нації, особливо такі люди, як Ломоносов.

М.В. Ломоносов піддав нищівній критиці всі основні положення «антинаукової концепції генезису Стародавньої Русі». Давньоруська держава, на думку Ломоносова, існувало задовго до покликання варягів-росів у формі роз'єднаних племінних союзів і окремих князівств. Племінні союзи південних і північних слов'ян, які «без монархії шанували себе вільними», на його думку, явно були обтяжені будь-якою владою.

Відзначаючи роль слов'ян у розвитку всесвітньої історії та падінні Римської імперії, Ломоносов ще раз підкреслює волелюбність слов'янських племен і їх нетерпиме ставлення до всякого гніту. Тим самим побічно Ломоносов вказує, що княжа влада існувала не завжди, а стала продуктом історичного розвитку Стародавньої Русі. Особливо яскраво показав він це на прикладі древнього Новгорода, де «новогородци варягам відмовили в данини і стали самі собою правив».

Однак в той період класові суперечності, що роздирали давньоруське феодальне суспільство, призвели до падіння народоправства: новгородці «впали в великі чвари й міжусобні війни, повстав один рід проти іншого для отримання більшості».

І саме в цей момент гострих класових протиріч звернулися новгородці (а точніше, та частина новгородців, яка здобула перемогу в цій боротьбі) до варягам з наступними словами: "земля наша велика і багата, а наряду у нас немає, нехай підете до нас княжити і володіти нами ".

Акцентуючи на цьому факті увагу, Ломоносов підкреслює, що не слабкість і не нездатність росів до державного управління, як це наполегливо намагалися стверджувати прихильники норманської теорії, а класові суперечності, які були придушені силою варязької дружини, призвели до покликання варягів.

Крім Ломоносова спростування норманської теорії висловлюють і інші російські історики, в тому числі і С. М. Соловйов: «Нормани були панівним племенем, вони тільки служили князям тубільних племен; багато служили тільки тимчасово; ті ж, які залишалися в Русі назавжди, за своєю чисельної незначності швидко зливалися з тубільцями, тим більше що в своєму народному побуті не знаходили перешкод до цього злиття. Таким чином, при початку російського суспільства не може бути й мови про панування норманів, про норманнском періоді »

Саме тоді почалася суперечка за норманської проблеми. Заковика в тому, що противники норманської концепції не могли спростувати постулати даної теорії через те, що з самого початку стояли на невірних позиціях, визнаючи достовірність літописного оповідання-першоджерела, і сперечалися лише про етнічну приналежність слов'ян.

Норманістів наполягають на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, аби не дати норманістів фору. Антінорманісти готові були говорити про литовців, готів, хазарів та багатьох інших народах. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антінорманісти не могли розраховувати на перемогу в цій суперечці. Як наслідок, до кінця XIX століття явно тривала суперечка призвів до помітного перевазі норманістів. Кількість прихильників норманської теорії виросло, а полеміка з боку їх противників стала слабшати. На провідну роль в розгляді цього питання висунувся норманістів Вільгельм Томсен. Після того, як в Росії в 1891 р була опублікована його робота "Початок Російської держави", де були з найбільшою повнотою і ясністю сформульовані основні аргументи на користь норманської теорії, багато російські історики прийшли до думки, що норманнское походження Русі можна вважати доведеним. І хоча антінорманісти (Іловайський, Гедеонов) продовжували свою полеміку, більшість представників офіційної науки встало на норманістскіе позиції. У науковому середовищі встановилося уявлення про що сталася в результаті опублікування роботи Томсена перемозі норманістіческой концепції історії Стародавньої Русі. Пряма полеміка проти норманизма майже припинилася. Так, А.Е. Пресняков вважав, що "норманістіческая теорія походження Руської держави увійшла міцно в інвентар наукової російської історії". Пресняков А.Є. Вільгельм Томсен про найдавніший період російської історії. Також основні положення норманської теорії, тобто норманської завоювання, провідну роль скандинавів у створенні Давньоруської держави визнавало переважна більшість радянських вчених, зокрема М. Н. Покровський і І.А. Рожков. На думку останнього на Русі "держава утворилася шляхом завоювань, зроблених Рюриком і особливо Олегом". Це вислів якнайкраще ілюструє положення, що склалося в російській науці в той час - насправді гірше не придумаєш.

Треба відзначити, що в XVIII - початку XX століття західноєвропейські історнікі визнавали тезу про заснування скандинавами Стародавньої Русі, але спеціально цією проблемою не займалися.Протягом майже двох століть на Заході було всього кілька вчених-норманістів, крім уже зазначеного В. Томсен можна назвати Т. Арне. Положення змінилося лише в двадцятих роках нашого століття. Тоді до Росії, вже встигла стати і радянської, різко зріс інтерес. Це відбилося і на трактуванні російської історії. Стало публікуватися безліч робіт з історії Росії. Перш за все повинна бути названа книга найбільшого вченого А.А. Шахматова, присвячена проблемам походження слов'янства, російського народу і Російської держави. Ставлення Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання зіграли важливу роль в критиці норманизма і підірвали одну з основ норманської теорії. На підставі текстологічного аналізу літопису, їм встановлено пізній і недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів. Але разом з тим він, як і переважна більшість російських учених того часу, стояв на норманістскіх позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початковому літописі і неросійських джерел про найдавніший період історії Русі. Виникнення державності на Русі уявлялося Шахматову послідовним появою у Східній Європі трьох скандинавських держав і як результат боротьби між ними. Тут ми переходимо до якоїсь концепції, чітко визначеною і кілька більш приватної, ніж раніше описані. Отже, по Шахматову, перша держава скандинавів було створено прийшли з-за моря норманами-руссю на початку IX століття в Приильменье, в районі майбутньої Старої Руси. Саме воно було "російським каганатом", відомим по запису 839 року в Вертинських анналах. Звідси в 840-і роки норманських Русь рушила на південь, в Подніпров'ї, і створила там друге норманнское держава з центром у Києві. У 860-і роки північні східнослов'янські племена повстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, створений третій Норманський-варязьке держава на чолі з Рюриком. Таким чином, ми бачимо, що варяги-друга хвиля скандинавських прибульців - почали боротьбу з раніше прийшла в Східну Європу норманської руссю; перемогло варязьке військо, котре об'єднало Новгородську і Київську землю в одне варязьке держава, яка прийняла від переможених київських норманів ім'я "Русь". Сама назва "Русь" Шахматов виробляв від фінською слова "руотсі" - позначення шведів і Швеції. З іншого боку, В.А.Пархоменко показав, що висловлена ​​Шахматова гіпотеза занадто складна, надумана і далека від фактичної основи письмових джерел.

Також великим норманістской твором, що з'явився в нашій історіографії в 20-і роки, була книга П.П.Смірнова "Волзький шлях і стародавні руси". Широко використовуючи звістки арабських письменників IX-XI ст., Смирнов став шукати місце виникнення Давньоруської держави не на шляху "з варяг у греки", як це робилося усіма попередніми істориками, а на волзькому шляху з Балтики по Волзі до Каспійського моря. Згідно з концепцією Смирнова, на Середній Волзі в першій половині IX ст. Склалося перша держава, створене Руссю - "російський каганат". На Середній Волзі Смирнов шукав "три центри Русі", що згадуються в арабських джерелах IX-X ст. В середині IXвека, не витримавши натиску угрів, нормани-руси з Поволжя пішли до Швеції і вже звідти після "покликання варягів" знову переселилися в Східну Європу, на цей раз в Новгородську землю. Нове побудова вийшло оригінальним, але не переконливим і не була підтримана навіть прихильниками норманської школи.

Далі в розвитку суперечки між прихильниками норманської теорії і антинорманистами відбулися кардинальні зміни. Це було викликано деяким сплеском активності антінорманістскіе вчення, який стався на рубежі 30-х років. На зміну вченим старої школи приходили вчені молодого покоління. Але аж до середини 30-х років у більшості істориків зберігалося уявлення про те, що норманський питання вже давно вирішене в норманістской дусі. Першими з антінорманістіческімі ідеями виступили археологи, які направили свою критику проти положень концепції шведського археолога Т. Арне, що опублікував свою роботу "Швеція і Схід". Археологічскіе дослідження російських археологів 30-х років дали свої матеріали, що суперечать концепції Арне. Важливу роль при цьому зіграв вироблений радянськими археологами критерій вирішення питання про етнічну приналежність поховальних пам'яток. Було встановлено, що вирішальним моментом є не наявність в похованні тих чи інших речей, а весь похоронний комплекс у цілому. Такий підхід дозволив В.І. Равдонікаса на підставі проведених в кінець 20-х років розкопок курганних могильників Південно-Восточнго Приладожья піддати критиці твердження Арне про існування в цій місцевості номанскіх колоній і встановити, що могильники належали місцевим прибалтійсько-фінському племені. А.В. Арциховський піддав критиці твердження норманістів про існування норманських колоній в Суздальській і Смоленської землях, показавши, що і тут більшість скандинавських речей знайдено в похоронних пам'ятниках, в яких поховання вироблено не по скандинавському, а за місцевим звичаєм.

Обгрунтовується Арне на археологічному матеріалі теорія норманської колонізації російських земель отримала, як не дивно, в наступні десятиліття підтримку з боку мовознавців. Була зроблена спроба за допомогою аналізу топоніміки Новгородської землі підтвердити існування в цих місцях значного числа норманських колоній. Це новітнє норманістской побудова було піддано критичному розбору Е.А. Ридзевскій, якій було висловлено думку про важливість при вивченні цієї проблеми враховувати не тільки міжнаціональні, але і соціальні відносини на Русі. Однак ці критичні виступи ще не міняли загальної картини. Названий вчений, як, втім, і інші російські іісследователі, виступали проти окремих норманістскіх положень, а не проти всієї теорії в цілому.

В середині 30-х років вченими була вперше розроблена "марксистська концепція" виникнення класового суспільства і держави в східнослов'янських землях. Було встановлено, що виникнення Давньоруської держави стало результатом багатовікового процесу соціально-економічного розвитку східного слов'янства і наслідком глибоких внутрішніх змін, що відбулися в східнослов'янському суспільстві в IX-X ст. В рамках цієї концепції не знаходилося місце для варягів-творців російської державності. Як вказував Б.Д.Греков: «на сучасному рівні науки можна вже говорити старими наївними поглядами про те, що держава можуть створити окремі люди в якийсь певний рік», "... держава жодним чином не представляє з себе сили, ззовні нав'язаної суспільству, а є тільки продуктом тривалого внутрішнього процесу розвитку суспільства ". - ця цитата з класика марксизму Ф. Енгельса абсолютно точно відображає точку зору марксистського вчення.

Класики марксизму встановили, що держава - "... це машина для підтримки панування одного класу над іншим", створюється лише тоді, коли всередині даної країни в результаті розкладання первіснообщинного ладу відбувається розпад суспільства на класи і формується економічно сильний клас, який прагне до підпорядкування основний маси населення, до встановлення свого класового панування. Тому мова могла йти лише про якійсь мірі участі норманів в грандіозних зрушеннях, що відбувалися на Русі в IX-X ст.

Положення класиків марксизму з'явилися необхідною основою для розробки радянської концепції походження Давньоруської держави, який завдав вирішального удару по норманської теорії. Примітно, що навіть самі вчені, які розробляли її, не відразу усвідомили, що ця концепція підриває основи, на яких базується вчення норманістів.

Після завершення корінних зрушень в російській історіографії першим з прямою критикою основних положень норманської теорії виступив В.А. Пархоменко. Він розібрав основні доводи норманістской школи і показав, що ці доводи не ґрунтуються на серйозному аналізі всієї сукупності джерел, і тому абсолютно не переконливі.

Вже до сорокових років позиції російських вчених по норманнскому опитуванням сформулював М.І. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, але вони стояли на тій же стадії громадського і культурного розвитку, що й східні слов'яни, і тому не могли принести на Русь ні більш високої культури, ні державності; вони лише влилися в місцевий процес утворення держави. Так, марксистська наука визнає, що в IX-X ст., Як про це свідчать достовірні джерела, в російських землях неодноразово з'являлися наймані загони норманських воїнів, що служили російським князям, а також норманские купці, що їздили з торговими цілями водними шляхами Східної Європи. Однак, грунтуючись на всій сукупності писемних, археологічних та фольклорну і деяких інших джерел, марксистська наука стверджує, що формування класового суспільства, освіту давньоруської держави, початок розвитку феодальних відносин, формування російської народності і її матеріальної і духовної культури результат глибоких і тривалих процесів внутрішнього розвитку східнослов'янського суспільства, без значного впливу норманів. Процес виникнення державності на Русі був також досліджений в сорокових роках В.В. Мавродін, зокрема було розглянуто питання про участь норманів у формуванні держави на Русі. Хоча автор визнавав зафіксоване багатьма джерелами участь норманів у цьому процесі, але в той же час показав досить обмежений характер цієї участі. У книзі визнавалося норманнское походження князівської династії, але разом з тим зазначалося, що династія "тому втрималася на Русі ... швидко злилася з російської, слов'янської правлячою верхівкою" і стала боротися за її інтереси. У той же час слід зазначити, що в тексті монографії було кілька формулювань, які перебільшували роль норманів у процесі утворення Давньоруської держави.

У повоєнні роки антінорманістскіе протягом отримало свій розвиток. Перш за все це статті Б.Д. Грекова з критикою норманістскіх робіт Т. Арне і фінського філолога В. Кипарского: "Про роль варягів в історії Русі" і "антинаукові вигадки фінського" професора ", остання з яких вийшла в 1950 році.

Ще більш детальна критика норманської теорії містилася в роботах С. В. Юшкова.

У той же час в нашій історіографії в перші повоєнні десятиліття були деякі недоліки. Деякі вчені, полемізуючи з норманистами, взагалі заперечували все, що пов'язано з діяльністю норманів на Русі в IX-XI ст. Справа дійшла до іншої крайності: деякі історики взагалі заперечували науковість норманської теорії. Наприклад, на думку В.П. Шушаріна, в даний час норманська теорія "... перетворилася в засіб фальсифікації історії, тобто стала концепцією, що лежить поза наукою". На щастя, існувала й інша точка зору, представлена, зокрема, Шаскольский: норманська теорія - "... наукова теорія, яка спирається на тривалу наукову традицію, і критика цієї теорії повинна носити характер серйозною, глибоко обгрунтованої наукової полеміки." Приймати норманську теорію тільки як чийсь злий умисел і не має під собою ніяких підстав явище, тоді, коли наука вже почала неминучий процес її викриття, було б принаймні нерозумно - адже були реальні письмові джерела, на які спиралися сторонни ки норманизма.

Загальна виклад норманської проблеми з позицій радянської науки дано в книзі В.В. Мавродина. Автор заново піддав критичному аналізу аргументацію норманістів, зазначив всі основні відомості джерел, які свідчать про різні форми участі норманів у формуванні держави на Русі, але в той же час показав обмежений характер цієї участі в грандіозному процесі виникнення держави в Східній Європі, він з'явився результатом багатовікового суспільного розвитку східних слов'ян.

Взагалі, в науці сталося те, що й мало статися: полеміка радянської науки з норманізм стала перебудовуватися, від боротьби з вченими побудовами минулого століття почали переходити до конкретної критиці нині існуючих і розвиваються норманістскіх концепцій, до критики сучасного норманизма як одного з головних течій зарубіжної науки.

На той час в норманістской історіографії існувало чотири основні теорії:

1). Теорія завоювання: Давньоруська держава була, згідно з цією теорією, створено норманами, завоювали східнослов'янські землі і встановили своє панування над місцевим населенням. Це найстаріша і найбільш вигідна для норманістів точка зору, так як саме вона доводить "другосортність" російської нації.

2). Теорія норманської колонізації, що належить Т. Арне. Саме він доводив існування в Давній Русі скандинавських колоній. Норманістів стверджують, що варязькі колонії були реальною основою для встановлення панування норманів над східними слов'янами.

3). Теорія політичної зв'язку Шведського королівства з Російською державою. З усіх теорій ця теорія стоїть осібно через її фантастичності, не підкріпленою жодними фактами. Ця теорія належить також Т. Арне і може претендувати лише на роль не дуже вдалого жарту, так як є просто вигаданою з голови.

4). Теорія, визнавала класову структуру Київської Русі IX-XI ст. і панівний клас як створені варягами. Відповідно до неї, вищий клас на Русі був створений варягами і складався з них. Створення норманами гоподствующего класу більшістю авторів розглядається як прямий результат норманського завоювання Русі. Прихильником цієї ідеї був А. Стендер-Петерсен. Він стверджував, що поява норманів на Русі дало поштовх до розвитку державності. Нормани -необхідний зовнішній "імпульс", без якого держава на Русі ніколи б не виникло.

Щоб довести або, навпаки, спростувати ту чи іншу теорію з представлених, безсумнівно, потрібні докази. Спробуємо розглянути деякі аспекти проблеми більш детально. Будь-який з наведених нижче фактів, так чи інакше пов'язаний з темою варягів на Русі, грає на руку антінорманісти і кожен з них доводить неспроможність норманської теорії.

Наприклад, походження і значення терміна "русь". Філологи з Європи-Екблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Екбу, Мягісте, а також історики Пашкевич і Дрейер намагалися затвердити і зміцнити побудова, згідно з яким "русь" походить від "руотсі" - слова, якому фіни називають шведів і Швецію. "Русь" в сенсі "Російська держава" - означало держава шведів-руси. Пашкевич говорив, що "русь" - нормани зі Східної Європи. Проти цих побудов виступав Г. Вернадський, який говорив про те, що термін "русь" має южнорусское походження, і що "рукхс" - аланские племена південних степів середини I тисячоліття нашої ери. Слово "русь" означало існувало задовго до появи варягів сильне політичне об'єднання Русь, що здійснювало військові походи на узбережжі Чорного моря. Якщо звернутися до письмових джерел того часу - візантійським, арабським, то можна побачити, що вони вважають русь одним з місцевих народів південно-східної Європи. Також деякі джерела називають його, і це особливо важливо, слов'янами. Ототожнення поняття "русь" і "нормани" в літописі, на яке наголошували норманісти, виявилося пізнішої вставкою.

Схожий стан і в іншого основного пункту норманської теорії-походження слова "варяги" .Серед різноманітних гіпотез є і така, яка передбачає не скандинавське походження цього терміна, а російське. Ще в XVII в. С. Герберштейн проводив паралелі між ім'ям "варяги" і назвою одного з балтійських слов'янських племен-Варга. Ця ідея була розвинена Ломоносовим, пізніше - Свистуном. Загальний сенс їх гіпотез зводиться до того, що "варяги" - це прибульці з балтійських земель, які наймалися на службу до східнослов'янських князі. Якщо виходити з правильності цих гіпотез, стає незрозумілим, звідки в літописі взялося слово "варяги". Зрозуміло, що шукати його в скандинавських сагах абсолютно безглуздо.

Понад п'ятдесят вчених протягом двох століть займаючись проблемою скандинавських запозичень в російській мові. Норманістів хотіли показати, що багато предметів і понять в російській мові мають скандинавське походження. Спеціально для цього шведський філолог К. Тернквіст проїла величезну роботу з пошуку та відсіювання з російської мови скандинавських запозичень. Результат був абсолютно невтішний. Всього було знайдено 115 слів, абсолютна більшість з яких-діалекти XIX століття, в наш час не вживаються. Лише тридцять - очевидні запозичення, з яких тільки десять можна привести в доказ норманської теорії. Це такі слова, як "Грідін", "тіун", "ябетнік", "брьковск", "пуд". Такі слова, як "наров", "сяга", "шьгла" -употребляются в джерелах по одному разу. Висновок очевидний. Точно з таким же успіхом дослідник А. Беклунда намагався довести наявність на території російської держави скандинавських імен. Ще одна основа норманістской вчення-скандинавська топоніміка на території Русі. Такі топоніми досліджені в роботах М. Фарсмера і Е. Ридзевскій. На двох вони виявили 370 топонімів і гідронімів. Багато? Але в той час на дослідженої території було 60.000 населених пунктів. Нескладні підрахунки показують, що на 1000 назв населених пунктів доводиться 7 скандинавських. Занадто смішна цифра, щоб говорити про варязької експансії. Скандинавські назви населених пунктів і річок швидше говорять про торговельні зв'язки.

Прихильники норманської теорії також наголошували на велику кількість скандинавських слів у російській мові. Це стосувалося області гидронимики: поняття "лахта" (затока), "мотка" (шлях), "волокнема" (мис), "сміття" (розгалуження) і деякі інші здавалися варязьких. Однак було доведено, що ці слова місцевого, фінського походження.

Взагалі, якщо уважно розібрати всі дані, начебто підтримують норманську теорію, вони неодмінно повернутися проти неї. До того ж норманісти використовують інші джерела, ніж антінорманісти, і в більшості своїй ці джерела західні, наприклад, три житія Оттона Бамбергского. Такі джерела часто фальсифіковані і упереджені. Джерела ж, які можна брати на віру-візантійські, наприклад, абсолютно чітко вказують на те, що не можна змішувати русь з варягами; Русь згадується раніше, ніж варяги; руські князі і дружини молилися або Перуну, або Христу, але ніяк не скандинавським богам. Також заслуговують довіри праці Фотія, Костянтина Багрянородного, в яких нічого не говориться про покликання варягів на Русь.

Те ж саме можна говорити і про арабських источик, хоча спочатку норманісти зуміли повернути їх на свою користь. Ці джерела говорять про русів як про народ високому, світловолосого. Дійсно, можна подумати про Росію як про скандинавів, але ці етнографічні висновки досить хиткі. Деякі ж риси у звичаях вказують на слов'ян.

Сукупність усіх джерел сміливо дозволяє говорити про неспроможність норманської теорії. Крім цих неспростовних доказів, існує безліч інших таких, як доказ слов'янського походження назв дніпровських порогів, деякі археологічні дані. Всі ці факти розвінчують норманську теорію.


висновок

Отже, можна сказати про те, що норманська теорія зазнала поразки під натиском російських вчених. Отже, до приходу варягів Русь уже була державою, може ще примітивним, не до кінця сформованою. Але так само не можна заперечувати і того, що скандинави в достатній мірі вплинули на Русь і, в тому числі на державність. Перші російські князі, колишні скандинавами, все-таки внесли багато нового в систему управління (наприклад, перша правда на Русі була варязька).

Однак, поза всяким сумнівом, вплив скандинавів на Русь було досить істотним. Воно могло відбуватися не тільки внаслідок тісного спілкування скандинавів і слов'ян, але просто по тому, що всі перші князі на Русі, а значить законна влада, були варягами. Отже, перша правда на Русі була варязька.

Крім законодавства і державності скандинави приносять з собою військову справу і кораблебудування. Хіба слов'яни на своїх човнах могли б доплисти до Царгорода і захопити його, борознити чорне море? Царгород захоплює Олег - варязький конунг, зі своєю дружиною, але він тепер російський князь, а значить його кораблі тепер російські кораблі, і напевно це не тільки суду прийшли з варязького моря, але і зрубані тут, на Русі. Варяги приносять на Русь навички мореплавання, володіння вітрилом, орієнтування за зірками, науку поводження зі зброєю, військова справа.

Зрозуміло, завдяки скандинавів на Русі розвивається торгівля. На початку Гардарика - просто деякі поселення на шляху скандинавів до Візантії, потім варяги починають торгувати з і тубільцями, деякі так і осідають тут - хто стане князем, хто дружинником, хто залишиться торговцем. В наслідок слов'яни і варяги разом продовжують шлях «з варяг у греки». Так завдяки своїм князям-варягам Русь вперше з'являється на світовій арені і бере участь у світовій торгівлі. І не тільки.

Уже Княгиня Ольга розуміє, як важливо заявити Русь серед інших держав, а її онук - Князь Володимир закінчує нею розпочате, здійснивши Хрещення Русі, тим самим, переводячи Русь з епохи варварства, з якої давно вийшли інші держави, в епоху середньовіччя.

І хоча норманська теорія не отримала абсолютної історичного підтвердження, з приходом скандинавів на Русі з'явилося: кораблебудування, поводження з вітрилом, мореплавство, навігація по зірках, розширення торговельних відносин, військова справа, юриспруденція, закони.

Висновок з усього вищесказаного наступний: можна припустити, що роль норманів на Русі в перший період їх появи на території східних слов'ян (до третьої чверті X ст.) Інша, ніж в наступний період. Спочатку це роль купців, які добре знають чужі країни, потім -воінов, навігаторів, мореплавців.

На престол була покликана ославяненная скандинавська династія, ославяненная, мабуть, у другій половині IX століття або до моменту прибуття в Київ Олега. Думка, що нормани відіграли на Русі ту ж роль що і конкістадори в Америці - в корені хибна. Нормани дали поштовх економічним і соціальним перетворенням в Стародавній Русі - це твердження також не має під собою грунту.

Таким чином, роль варягів у розвитку держави мінімальна, а норманська теорія в корені невірна.


Бібліографія

Для розкриття теми я використовував книги

1. «Археологічні дані про виникнення феодалізму в Суздальській і Смоленської землі» Арциховський А.В., 1934, стор. 11-12

2. «Про роль варягів в історії Русі» Греков Б.Д., 1947, стор.30

3. «Шлях із варяг у греки», Коган С., 1950, стор.20

4. «Освіта давньоруської держави» Мавродін В.В., 1945, стор. 126-130

5. «До питання про" норманском завоюванні "і походження Русі» Пархоменко В.А., 1938, стор.4

6. «Про виникнення феодалізму в лісовій смузі Східної Європи за археологічними даними» Равдонікаса В.І. 1934 стор.125

7. «Місцеві назви скандинавського походження в зв'язку з питанням про варягів на Русі» Ридзевская Е.А. 1934 стр.7-8


  • Контрольна робота історії
  • 2 Норманская теорія і антінорманізм
  • Бібліографія