Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Новгородське віче: основні проблеми організації і діяльності





Скачати 10.22 Kb.
Дата конвертації03.12.2018
Розмір10.22 Kb.
Типреферат

Сухоруков А.В., МДУ, Економічний факультет

В основі системи новгородського управління лежав компроміс народу і знаті, черні і боярства. Зримим символом і основним владним інститутом цього компромісу було віче. В результаті цієї подвійності його природи, ми не можемо дати ясно і чітко сформульованого визначення віча. Це і орган державної влади і народні збори, і політичний інститут - володар майже вищої влади, і таке місце, де була фактично узаконена вища форма анархії - бійка, і виразник інтересів аристократії (боярства) як справжнього керівництва міста на Волхові, і інструмент справжнього народовладдя . Подібна неоднозначність віча, його організації і діяльності, викликала до життя безліч суперечок, завдяки яким зараз ми можемо з повним правом сказати: ми не знаємо про віче практично нічого певного.

На віче обиралися всі вищі магістрати - безпосереднє керівництво Новгородської республіки, в силу чого підвищений інтерес до цього інституту державної влади в Новгороді цілком зрозумілий. Однак в новгородських літописах цим терміном позначаються часом полярно різні інститути - і загальноміські збори, які вирішують найважливіші державні питання, і зборів кончан і уличів, і сходки під час військового походу, і збіговиська змовників по дворах. Та вільність, з якою літописець наділяє самі різні сходки найменуванням "віче", говорить, швидше за все про те, що вічем в Древньому Новгороді називалося практично будь-який більш-менш велелюдне зібрання, а, поряд з загальноміським вічем - центральним органом управління - існувала ціла ієрархія народних зборів - відповідно до територіального поділу міста.

Зупинимося на походження терміна "віче". Вже досить традиційно вважається, що "віче" в перекладі зі старослов'янської - "рада". І, дійсно, віче є спадкоємцем племінних сходок чіфдома. Поступово племінна сходка як орган влади продовжує сходить майже нанівець, а її функції зводяться до майже суто дорадчим. Саме такий стан, мабуть, існувало в момент зародження вічового інституту влади, і зберігалося і пізніше, незважаючи на різку зміну орієнтирів, як традиції.

По суті своїй, віче - це оформлення в волю народу волі боярства, тобто воно спочатку було базовим елементом віча, причому саме воно представляло собою лише групу клієнтели конкуруючих кланів. Так чи інакше, спочатку учасники будь-племінної сходки - прообразу віча - групувалися навколо тих людей, які могли найбільш точно виражати їх інтереси і які могли з найбільшою користю для справи керувати ними. Поступово ця система оформилася в "інтроспективно відображену в психіці систему диктату" (В.М. Кайтуков), коли будь-який громадянин - учасник віча був підпорядкований диктату - так званої "волі народу", в яку він вірив, і, цілком реально, волі " майно владоможців ", від яких безпосередньо залежало його матеріальний добробут. Таким чином, віче, за своєю суттю, це найбільш розумний компроміс між елітою і черню, коли чернь наївно думає, що вона править, і цим, в принципі, обмежується її участь в справах державних, а еліта, спираючись на ясно виражену (і створену ) волю народу, править вже, спираючись на неї. Віче, перетворившись в "земської орган волосний державності" (А. Пресняков), в силу свого особливого становища було результатом синтезу (принаймні, чисто зовні) аристократії і демократії, при цьому очевидно, що реальною владою користувалася лише боярська еліта.

Визначивши сутність віча, перейдемо до принципів його організації.

Віче збиралося після ударів спеціального вічового дзвони, який висів на вежі, що стояла на вічовий площі - перед Нікольським собором, на Ярославовому дворі, на Торговій стороні. Звичайні сходки збиралися, як правило, перед Софійським собором; правда В.Л. Янін і М.Х. Алешковский вважають, що до XV століття як раз на площі перед Софійським собором збиралися легітимні народні збори [5]. Питання про місце скликання віча навряд чи можна вважати остаточно вирішеним, особливо з огляду на такий факт: в 1218г. послідувало тижневе протистояння двох веч - на Ярославовому дворі і у Св. Софії [2]. Правом скликання віча володіли князь, посадник, тисяцький, владика, городяни. Існували досить суворі правила, які обмежували неприборканість учасників віча і сприяли ефективності процесу "законотворчої діяльності" (кожна вулиця, кожен кінець діяли на віче як єдине ціле). Однак ці правила часто порушувалися, і віче перетворювалося в незаконне народні збори. Безперечно, останніх було куди більше, ніж перших. Розквіт вічового інституту влади збігся з роками загострення соціальних антагонізмів [3], де бійка була найнадійнішим інструментом вирішення будь-якого спору. Отже, віче було уповноважене приймати рішення іменем Великого Новгорода, коли на ньому були присутні:

- посадник і тисяцькі; владика ніколи не був присутній (І.Д. Бєляєв), але його згоду (благословення) при вирішенні найважливіших питань було обов'язковим;

- представники всіх новгородських решт;

- представники всіх соціальних груп; віче, яке складалося з одних лише чорних людей, заперечувалося правомочним [1]. Ось такими були чинники, наявність (відсутність хоча б одного) яких зумовлювало законність (незаконність) віча. Хочеться зауважити, що раз і назавжди встановленого порядку не існувало - багато чого залежало від конкретних обставин.

Зазначу також ще одну грань проблеми віча - спосіб прийняття на ньому рішення. Вибори не тільки вищих державних посадових осіб, а й кончанских і улічанскіх органів управління, швидше за все, проводилися по своєрідним виборчих бюлетенів, підтвердження чому можна знайти в результатах археологічних розкопок. Для прийняття того чи іншого рішення необхідно було, щоб воно схвалювалося більшістю голосів. Іноді, щоб змусити віче прийняти те рішення, яке диктувала найсильніша боярська угруповання, застосовувалася сила. Так, наприклад, в 1218 році посадник Твердислав, спираючись спочатку на меншість - жителів Прусської вулиці і Людина кінця, - зумів за допомогою зброї змусити більшість визнати свою владу. В окремі моменти, коли вирішувалися досить складні і важливі питання, за рекомендацією Оспода вибиралася група осіб ( "вічна хата"), які спостерігали за тим, щоб було прийнято дійсно потрібне рішення. Очолював цю "колегію" "вічний дяк" - посаду швидше за все, постійна - мабуть, - якийсь буфер між Оспода і власне вічем, головний провідник її рішень у життя (на практиці) [4].

Висновку про наявність достатнього порядку в організації віча суперечать, на перший погляд, численні відомості про порядок вирішення розбіжностей на віче бійкою. Але навіть цей, здавалося б, найбільш анархічний елемент віча був підпорядкований певним правилам, подібним правилам судового поєдинку - поля.

За сучасними дослідженнями вічова площа була порівняно невелика - не більше 1500 м2. До того ж учасники віча, швидше за все, не стояли, а сиділи на лавках, причому поміститися на площі тоді могли всього 400-500 чоловік. Така цифра близька до повідомлення німецьких джерел XIV століття про те, що вищий орган новгородського управління називався "300 золотих поясів". Якраз таким же (400-500) було і кількість знаходилися в Новгороді боярських садиб. З цього можна зробити висновок про те, що в віче брали участь лише великі бояри - усадьбовладельци (В.Л. Янін, М. Х. Алешковский), до яких в XIII столітті додалося деяку кількість найбагатших купців. Однак в цьому питанні результати археологічних досліджень не збігаються з інформацією літописів, а тому, швидше за все, віче в Новгороді - це широке народне зібрання, в якому беруть участь всі бажаючі новгородці. Зрештою, якщо розміри площі були дійсно невеликі, то можна припустити, що в прилеглих вулицях і провулках юрбилися люди і брали участь у віче, до того ж літопис неодноразово свідчить про те, що на площі перед Ярославовим двором віче лише починалося. Дуже часто розвиток подій переносилося на більш просторі вулиці (площі), а іноді і на міст через Волхов ... Знову ж ніяк не можна припустити, що якщо у віче могло брати участь весь вільний чоловіче населення, то воно в ньому брало участь. Дуже часто переважна частина чоловічого населення була просто зайнята. Не дарма і грамоти писалися "від бояр, від житьих людей, від купців, від чорних людей, від усього Новгорода". Нарешті, навіть В.Л. Янін визнає, що спочатку віче мало більш демократичний характер, а перетворення його в раду "300 золотих поясів" відбулося в результаті дроблення демосу на вулиці, кінці і т.п. Але якраз ця теза викликає ще більші сумніви в концепції "300 золотих поясів". Для бояр не було сенсу самим "сидіти" в віче, коли можна було просто придбати прихильників, які б домагалися дотримання інтересів своїх господарів, зберігаючи при цьому демократичний дух і легітимність народних зборів. Нарешті, віче було найважливішим механізмом згладжування соціальних протиріч. Саме перебування там давало демосу якісь надії на "краще життя".

Положення віча визначалося тими функціями, які воно виконувало:

- укладання та розірвання договору з князем; обрання та зміщення посадників, тисяцьких, владик, архімандритів; призначення новгородських посадників, воєвод і воєвод в провінціях; контроль над діяльністю князя, посадників, тисяцьких, владики та інших посадових осіб;

- законодавство (Новгородська судна грамота); встановлення повинностей населення, контроль над їх відбуванням;

- зовнішні зносини, оголошення війни і укладення миру;

- розпорядження земельною власністю Новгорода в господарському і юридичному відношенні, дарування земель; встановлення торгових правил і пільг;

- контроль над судовими термінами і виконанням рішень; у випадках, схвилювали все місто, безпосередній розгляд справ; надання судових пільг.

Список літератури

О.В. Мартишін. Вільний Новгород. Суспільно - політичний устрій і право феодальної республіки. - М: Русское право, 1992.

Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М-Л: Видавництво АН СРСР, 1950.

А.В. Петров. Внутріобщінние зіткнення в Новгороді в середині та другій половині XIV століття // Середньовічна і нова Росія. Збірник наукових статей до 60-річчя проф. І Я. Фроянова. - СПб, 1906.

М.Н. Тихомиров. Давньоруські міста. - М: Госполітіздат, 1956.

І Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Міста - держави Київської Русі. - Л, 1988.


  • Список літератури