Операцію з репресування дружин зрадників батьківщини

Зміст

• Вступ
• Глава 1. Історіографія терору
• 1.1 Вітчизняна історіографія
• 1.2 Зарубіжна історіографія
• Глава 2. Операція з репресування дружин зрадників батьківщини.
• 2.1 Реалізація, зміст в Бутирській ТЮЬМЕ, КПЗ, етапування в табір
• 2.2 Географія таборів, особливості функціонування, структура
• висновок
• Список джерел та літератури наукова література
• додатки

У ведення

Наукова актуальність роботи полягає в тому, що після досить-таки великого терміну, що пройшов після розвалу СРСР, ми можемо більш тверезо поглянути на деякі процеси, що проходили в ньому. Відкриваються нові архівні матеріали, що допомогло вітчизняним і західним дослідникам нагромадити досить-таки великий матеріал.

Так само, необхідно відзначити, що все більше і більше людей, в зв'язку з останніми зовнішньополітичними подіями, починають симпатизувати жорсткої і авторитарної влади, наївно вважаючи, що вона зможе вирішити всі проблеми. Так що, ми вважаємо за потрібне нагадати про не саме приємне періоді в нашій історії, для того, що б суспільство більш тверезо глянуло на деякі процеси. До того ж, зараз репресії розглядаються як щось надто далеке і абстрактне від нашого часу. У демократичному суспільстві не повинні виникати подібного роду питання, навпаки, вони повинні викликати суспільний осуд, щоб не допустити повторення подібного роду подій.

Відзначимо, що новизна роботи криється в її маловивченою. Незважаючи на те, що сама тема Сталінських репресій після розвалу СРСР стала об'єктом уваги як західних, так і російських істориків, тема репресування членів сімей зрадників батьківщини (далі - ЧСИР), фактично не вивчена досі. Так, якщо ми ще можемо знайти роботи, присвячені Карагандинському виправно-трудовому таборі (далі - Карлаг), то робіт, присвячених безпосередньо Акмолинської табору дружин зрадників батьківщини (далі - Алжир), фактично немає. Багато в чому, це пов'язано з важкодоступністю безпосередньо джерел, що знаходяться в Казахстані, а так само відсутність їх перекладу на російську мову. Спроби вивести дане дослідження за вже існуючі межі, мало що дали. Так що ми будемо базуватися на роботі з фондами історико-просвітницького товариства «Меморіал».

У зв'язку з новою хвилею відкриття фондів, що сталася в 2014 році, можна вважати можливим повернення до вивчення даної проблеми.

Метою даної роботи є вивчення операцію з репресування дружин зрадників батьківщини.

В ході нашого дослідження ми повинні виконати наступні завдання:

• Простежити еволюцію вивчення проблеми сталінського терору у вітчизняній і зарубіжній історіографії, для більш глибокого розуміння обмеженості історіографічної бази.

• Реконструювати сам процес засудження ЧСИР.

• розкрити особливості їх змісту в системі виправно трудових таборів.

Так, об'єктом дослідження є репресивна політика СРСР, а предметом даного дослідження є репресії по відношенню до ЧСИР.

Відзначимо, що хронологічні рамки даного дослідження охоплюють періоди з 1937 по 1946 роки. Так, нижня межа дослідження доводиться на 15 серпня 1937 року, коли був виданий оперативний наказ НКВД СРСР № 00486, з якого начитаються репресії, по відношенню до членів сімей зрадників батьківщини (ЧСИР). Верхня межа дослідження доводиться на 1946 рік, коли відбувається остаточне звільнення, в ході якого ув'язнені змогли залишати територію табору.

Методологія даного дослідження полягає в історичному моделюванні. Через те, що ми маємо досить-таки мало інформації з цікавого для нас питання, нам доводиться звертатися до мемуарів засуджених жінок, і на їх основі реконструювати подробиці самого процесу репресування.

Розглянемо історіографію даного питання.

По-перше, хочеться виділити обмеженість історіографії з даного питання. Справа в тому, що перші роботи почали з'являтися тільки в кінці 80-х, в період перебудови, і пов'язано це було з ідеологічними причинами.

А повноцінне вивчення даного питання почалося тільки з розпаду СРСР. В основному, роботи, присвячені терору, почали з'являтися приблизно з другої половини дев'яностих років, коли були систематизовані і проаналізовані дані по даному питанню, а так само розсекречені багато з архівних матеріалів.

Однак самих робіт з репресування ЧСИР, до сих пір мізерно мало. Необхідно сказати, що на даний момент розсекречені ще не всі матеріали, присвячені жінкам в системі виправно-трудових таборів (ВТТ), що, безсумнівно, позначається на якості і кількості наукових робіт, присвяченій даній проблематиці. До того ж, необхідно відзначити, що ті роботи, що присвячені цій проблемі, і представлені нижче, вкрай обмежені за тиражем, так що їх вивчення саме по собі дуже важко.

Різкий поворот до вивчення даної проблеми відбувається в 1997 році, коли Казахстан відкриває свої архіви. У 1997 році виходить книга під редакцією казахських істориків, Д.А. Шаймуханова і С.Д. Шаймухановой, під назвою «Карлаг».

У книзі розглядається виникнення і формування Карлаг і «АЛЖИРу». Зроблено аналіз чисельного складу його контингенту за характером обвинувачення, розглядається умова їх змісту. У даній роботі можна дізнатися і про культурно-виховної, науково-дослідної, і виробничо-господарської діяльності. Не оминають автори увагою і долі колишніх в'язнів та їх родин.

Не можна не звернути свою увагу і на іншу книгу, «Карлаг: по обидві сторону" колючки "», написану в 2001 році російським журналістом Е.Б Кузнєцової .. Цінність даної роботи полягає в тому, що автор будує її безпосередньо на спогадах колишніх ув'язнених і колишніх співробітників табору. Робота являє собою збірник з нарисів, спогадів і документів, в ній немає ніяких безпосередніх оцінок.

Звернемо увагу і на роботу голови історико-просвітницького товариства «Меморіал», А.Р. Кукушкіної - «Акмолинский табір дружин« Зрадників Батьківщини »: Історія і долі» », випущеної в 2002 році. Робота розглядає питання з позиції, типовою для того часу, і продовжуючи традицію попередніх авторов.І тут не можна не помітити, що це одна з перших повноцінних робіт, що дозволяє з усіх боків розглянути цікавий для нас питання. Це не просто спогади, як в попередній книзі, але повноцінне дослідження. Так що зупинимося на ній детальніше.

Однак для початку дозволю собі зауважити, що у вступі йде відсилання до даних з «Архіпелагу ГУЛАГу» Солженіцина, що, на нашу думку, є не зовсім вірним підходом для розгляду проблеми. У самій же роботі розглядається організаційно-правова основа освіти Акмолинської Табори, передумови його формування. Держава приділяє величезну час самого процесу звинувачення, дізнання та посилання. Так само розглядається режим утримання, організація праці та умови життя, під час Другої Світової. Розглядається походження ув'язнених, їх положення, положення їх сімей до і після арешту. Приділяється уваги тих проблем, які виникали у колишніх в'язнів в ході звільнення, і їх подальша доля. Все це проаналізовано по облікових картках жінок.

У 2003 виходить робота під спільним авторством російських істориків Гриньова В.М., Горецького В.В., Карсакова і ін, що носить назву «в'язнем« АЛЖИРу »: Список жінок - ув'язнених Акмолинської і інших відділень Карлаг». Ця робота представляє собою 7529 короткі довідки про жінок-в'язнів, які перебували в Карагандинському таборі в період з 1938 по 1940 роки. Довідка є прізвище, ім'я та по батькові засудженої, її рік і місце народження, національність, дату винесення вироку і його формулювання, назва органу, який засудив її, дату прибуття і дату звільнення. Дана робота відмінно підходить для статистичних досліджень і для систематизації знань про контингент даної установи.

Ми не можемо не виділити архівні документи. Звернемо увагу і на Постанову РНК РРФСР про «Червоному терорі». По суті, даний документ для нас буде дуже важливий, так як з нього і починається терор. У ньому вперше згадуються контраціонной табору, а так же обґрунтовується необхідність терору, в зв'язку з неспокійною ситуацією в країні.

Постанова ВЦВК про табори примусових робіт, звертає нашу увагу на створення таких концентраційних таборів, а так само порядок їх організації ».

Звернемо увагу, що 28 листопада 1921 року виходить Постанова РНК РРФСР, присвячене праці ув'язнених в ВТТ, що є логічним продовженням попереднього документа. Відзначається регулювання, а так же напрямок укладених на примусові роботи.

Постанова ВЦВК про Виправно-трудовому кодексі РСФС, допомагає нам винести думка про те, що перебування в таборі базувалося на культурно-виховної роботи.

Виправно-трудовий Кодекс РРФСР, чітко регламентує нам побут в виправно-трудових таборах, а так само їх цілі і завдання. Так, можна відзначити, що культурно-виховна функція була замінена на політико виховну. Розглядаються заходи заохочення і дисциплінарного впливу, а так само засоби здійснення поставлених планів і завдань.

Звернемо увагу і на найважливіший документ в нашому дослідженні - Оперативний наказ НКВС СРСР № 00486 «Про репресування дружин Зрадників Батьківщини». Відзначимо, що в даному документі чітко регламентувалося репресування ЧСИР, порядок проведення арешту і допиту, а так само всі наступні процеси. По ньому, про хід операції необхідно звітувати до вищестоящих органів, а так само створюється Особлива нарада. Відзначимо, що даний документ є відправною точкою нашого дослідження. Безсумнівно, він допомагає нам в нашій реконструкції процесу засудження ЧСИР.

Наказ Народного Комісара Внутрішніх Справ Союзу РСР N 00689, вносив деякий порядок зміни в процедуру арешту ЧСИР. Так, арешту тепер не підлягають вагітні, годуючі матері, які мають утриманців, а так само які повідомили про злочинну діяльність чоловіка, але до арешту.

Тепер звернемося до публіцистики. Сюди віднесемо і роботи російського письменника А. І. Солженіцина, незважаючи на їх досить відносну цінність з точки зору історичної праці.

Незважаючи на це, його роботи «Один день Івана Денисовича», а так само «Архіпелаг ГУЛАГ», викликали широкий громадський резонанс. Відзначимо, що дані роботи засновані на свідченнях в'язнів ГУЛАГу. Ті, хто був далекий від періоду репресій, прийняли ці твори як достовірність. Решта ж вважали, що роботи не мали мети показати реальний стан речей, а носили виключно пропагандистський характер. Зараз немає сумнівів в тому, що роботи даного автора не слід розглядати як наукову роботу, однак, "Архіпелаг ГУЛАГ» все одно вважається найбільшим історико-літературним твором на цю тему.

Тепер розглянемо наведену нижче групу джерел, яка є основною в нашому дослідженні. Документи особового походження становлять для нас особливий інтерес. Через те, що ми маємо досить-таки мізерну інформацію в науковій літературі з даного питання, нам доводиться звертатися до мемуаристика. Відзначимо, що за дані мемуари використовувалися в спробі реконструкції деяких подій з репресування ЧСИР. Примітно, що з усіма ними так само можна ознайомитися на сайті просвітницького товариства «Меморіал». Це спогади Р. Зуєвої-Ординець, А. Михайлівській, Е. Черток, Є.К. Кущовий, Т. Шаховий, М. Стебневой, М.Н. Барковської, і Е. Красичкова.

Ми не можемо не залишити без уваги і мемуари лікаря і репресованої, як ЧСИР Нєдовєсову В.Г. Даний твір допомагає нам докладно реконструювати побут в'язнів ЧСИР в декількох таборах.

Необхідно відзначити, що дане дослідження повністю ґрунтується на роботі з базою історико-просвітницького товариства «Меморіал», в якому містяться всі питання, що цікавлять нас матеріали.

Структура роботи складається з вступу, першого розділу, присвяченій історіографії терору, другого розділу, присвяченій самої операцію з репресування дружин зрадників батьківщини, висновків і додатку.

Так, перший розділ поділяється на два параграфа, в першому параграфі якої розглядається вітчизняна історіографія, а ось другому зарубіжна.

Другий розділ поділяється на параграф, присвячений реалізації операції, змістом ЧСИР в Бутирській ТЮЬМЕ, КПЗ, а так само етапування в табір. Другий параграф присвячений географії таборів, особливості їх функціонування, а так само їх структурі. У висновку представлені основні висновки нашої роботи.

Якщо розглядати додатки, то вони допомагають нам скласти більш чітку картину, при вивченні даного питання.

Так, в першому додатку надана анкета заарештованого, по якій ми можемо більш повно представити сам процес арешту.

У другому додатку ми бачимо тижневе меню укладених Алжир, що допомагає нам скласти більш повне уявлення про їхній побут.

В останньому додатку систематизовані в таблицю дані, наведені в дипломі, для більшої наочності. Ми бачимо в процентному співвідношенні, які національності найбільше були схильні до репресій, що допомагає зробити висновок про зацікавленість керівництва країни в максимальній благонадійності певних регіонів.

Так само ми можемо зробити висновок про віковий співвідношенні репресованих, а так само про терміни їх ув'язнення.

Г лава 1. Історіографія терору

1.1 Вітчизняна історіографія

сталінський репресія зрадник батьківщина

З тих питань, що непокоять наших істориків, необхідно виділити питання про генезис сталінізму, а так же ролі даного генезису в історії СРСР. Незважаючи на той факт, що на сьогодні існує досить книг, присвячених даній тематиці, дослідники не можуть визначити однозначну відповідь на вище поставлені питання.

Для початку, охарактеризуємо дане поняття:

Сталінізм - політика в рамках комуністичної ідеології, заснована на принципах вождизму, ідеологічного контролю всіх сторін життя суспільства, посилення репресивних функцій держави, відмови від приватної власності.

Політична і економічна лінія, режим і стиль правління, а також соціальна і економічна організація в СРСР, під керівництвом Йосипа Сталіна, з кінця 1920 р до його смерті в 1953 р, і в наступний період.

Хоча, в Радянські часи в поняття сталінізму вкладалося уявлення про суспільно-політичній системі і політичних лідерів того часу, різні групи все одно вкладали в нього свій зміст. Безсумнівно, дане поняття змінювалося разом з суспільно-політичною ситуацією того часу, тому дане поняття вкрай громіздко і складно. Кожна формулювання даного поняття складається тільки з тієї частини фактів, що підбираються кожним автором окремо, в залежності від його точки зору на дане питання.

Однак ми все одно повинні відзначити, що в класичному радянському розумінні, що був з 1930-х по 1950-і рр., Під даним терміном розумілося «будівництво соціалізму». А так само те, що його обговорення не тільки обмежувалося радянською цензурою, але так само і використовувалося в цілях пропаганди. Тепер, коли ми хоча б приблизно визначилися з поняттям «сталінізму», перейдемо до питання масових репресій в СРСР, що розкривається в нашій історіографії. Відзначимо, що в радянській історичній науці, ця тема не мала можливості виділитися в самостійне дослідження, зважаючи на факторів політичних, а так же економічних. Незважаючи на це, вивчення терору і еволюції тоталітарної системи, діляться на два основні періоди, а саме на радянський період, коли вивчення даної проблеми було проблематично, а так же пострадянський, в якому і з'являються більшість робіт. Відзначимо, що, дані періоди, самі діляться на кілька етапів.

І так, в рамках радянського періоду ми повинні виділити наступні етапи.

Перший припадає на 1920-ті -1930-е рр. Відзначимо, що в цей період тема репресій не була під забороною, і навпаки, активно обговорювалася, хоча і підносилося з певним ідеологічним ухилом. Характерно, що в цей момент багато питань ставилися самими керівниками каральної системи.

Другий етап охоплює час з 1930-х по середину 1950-х рр. Ми повинні відзначити, що з даного моменту тема каральної політики потрапляє під заборону. Відтепер, публікації повинні були носити виключно ідеологічних характер, тому їх не можна сприймати як надійні джерела. Незважаючи на це, ми можемо виділити роботи генпрокурора СРСР Вишинського, завдяки яким ми можемо ознайомитися зі статистичними даними по ГУЛАГу. Примітно, що це останні дані з цього питання, які були опубліковані на цю тему в СРСР. Ми не можемо не відзначити російського публіциста І.Л. Солоневича, опублікованого за кордоном. Примітно, що він сам побував з системі ВТТ, так що ми не можемо звинуватити його в недостовірності.

Наступний етап Радянського періоду Вітчизняної історіографії проходить з 1956р. по 1990-х рр. Зауважимо, що особливістю даного етапу було те, що досліджень, присвячених даній проблематиці, фактично не існувало до XX з'їзду КПРС. Звичайно, такі аспекти, як, наприклад, «ліквідація куркульства» були порушені, але лише фрагментарно. Так само, через ідеологічні причини, дані роботи не уявляють жодного наукового інтересу для даного дослідження. Нас цікавить вітчизняна історіографія після доповіді Хрущова «Про розвінчанні культу особистості», після якого з'являються на світ перші роботи про сталінський терор.

Відзначимо, що ідеологічною основою даних досліджень була критика ставлеників Сталіна.

Примітно, що в наведених нижче роботах мала місце можна поставити під сумнів певних персонажів, але ніяк не партійної системи в цілому. До ряду «помилок», скоєних ним, партія не мала ніякого відношення. Так що можна відзначити, що ключем до розуміння даної проблеми стає сам Сталін, исказивший соціалізм.

Відзначимо, що після 1961 року розпочинається падіння інтересу до проблеми. Протягом наступного часу спостерігався негласна заборона на вивчення даної проблематики, і відбувається часткова реабілітація Сталіна. Офіційно ставлення СРСР полягало у визнанні необхідності жертв, понесені в період сталінської індустріалізації, вважалося, що без цих заходів країна не змогла б вийти на передові позиції, і перемогти у Другій Світовій, хоча в політиці Сталіна і допускалися перегини.

Подальший розвиток етапу починається з середини 80-х, коли в СРСР йде курс на лібералізацію. Даний період характеризується появою великої кількості робіт про сутність сталінізму. Показово, що в роки перебудови позиція офіційної влади по відношенню до Сталіна знову переглядається, прийнявши ворожу позицію. Офіційна думка влади стає вже неофіційними для дослідників, вперше за всю історію Радянського Держави, так що до закінчення 1980-х рр. єдиної думки на дане питання просто не було. В цей час, вітчизняними дослідниками виділяються два типу, за допомогою якого пояснюється система, вибудувана Сталіним. Так, перше пояснення грунтується на зв'язку генезису сталінізму і заборонених фракцій. Сталінізм тут розглядається як продовження ленінської політики, а головою її особливістю визначається репресивна диктатура. Треба відзначити, що дана позиція була заснована на західних роботах

Відзначимо, що друга точка зору закликала досліджувати соціальні сили, вважаючи, що єдиною соціальною опорою в той час була нова бюрократична еліта. Незважаючи на це, дослідники припускали, що режим міг мати підтримку і поза цих груп. Однак дані припущення висловлювалися дуже акуратно, щоб не бути звинуваченими у співчутті до сталінського режиму. Ці дослідники спиралися на позицію європейських марксистів, що примітно.

Дана дискусія підводить нас до наступного питання про історичну необхідність терору. Що б відповісти на дане питання, вчені звертаються міждисциплінарним предметів, відбувається пошук нових підходів до вивчення історії, зокрема, на теоретико-методологічному рівні. В результаті, на цьому грунті виростає таке гостре питання, як роль ГУЛАГу в глобальному масштабі.

Ставляться три питання, а саме: масштаб проведених Репресій, характеристика і кількість жертв; функції і мотиви терору, а так само питання про їх неминучість. Сам терор визначається свавіллям влади проти певних груп, але все одно, необхідно зауважити, що не кожне насильство оцінюється в цьому ключі.

Відзначимо, що відмінність терору від інших насильницьких методів, в недоторканності і неможливості зорієнтуватися. Ще ж ми повинні звернути увагу на те, що в ході даної дискусії складаються дві точки зору.

Такі російські історики, як А.П. Бутенко, Д. Волкогонов, Р. О. Медведєв, розглядали репресії як перекручення соціалізму, і як відхід практики про теорію. Інші дослідники, наприклад, як російський філософ і політолог А.С. Ципко, а так же російський письменник І.Л. Буніч, розглядали їх одночасно як підсумок соціалістичної системи, і засіб її досягнення.

Так само треба звернути увагу, що всі теми, присвячені проблемі сталінізму, внесли істотний внесок у вивчення ГУЛАГу. Відзначимо, що на даний момент існує кілька підходів до його вивчення.

Так, вітчизняний історик Г.М. Іванова відзначає два підходи до даної проблематики: юридичний та історичний. На її думку, юридичний підхід розглядав ГУГАГ як систему виправно трудових установ, а історичний стосувався більш конкретних питань, наприклад, як чисельність і ін.

Інший російський дослідник Н. В. Упадиш відзначає вже три підходи: юридичний, економічний і інтегративний, в кожному з них, в свою чергу, має місце бути історичний погляд на той чи інший досліджуваний об'єкт. Так, з юридичного підходу слід розглядати пенітенціарну основу ГУЛАГу.

C економічного підходу повинна розглядатися його економічна складова і роль праці ув'язнених. Інтегративний же підхід пропонує одночасно розглядати всі складові. Безсумнівно, що зазначені класифікації більшою мірою відповідають його сутності, а кожен з цих підходів передбачає ретроспективний погляд на нього.

У вітчизняній історіографії, перше повноцінне вивчення проблеми сталінських репресій і ролі Сталіна в посиленні каральної політики, доводиться на 1988- 1991 роки. Характеризується він тим, що з'являється ряд збірок і монографій, на тлі проведення курсу на розширення гласності, і розширення курсу демократичних основ. Загальні зміни, що проходили на той момент в країні, дозволили приступити до дослідження даної проблеми, на основі тих джерел, які були недоступні для радянських дослідників в попередні роки. В першу чергу, сюди необхідно віднести спогади опозиційних діячів перебіжчиків, які вже давно на той час використовувалися на заході.

Безумовно, різка антикомуністична спрямованість не могла не позначитися на достовірності даних робіт, а роботи, засновані на документах, почали з'являтися лише в кінці «перебудови».

На науковому рівні, проблема сталінських репресій вперше була висвітлена в роботі історика-сталініста Р. Медведєва «До суду історії: Генезис і наслідки сталінізму». Незважаючи на те, що написана вона була і опублікована за кордоном в1971 році, в нашій країні вона побачила світ лише в 1990.

У даній роботі Медведєв показав, що організовані Сталіним судові процеси в 1936- 1938 роках проти колишніх соратників Леніна, а так само процеси по «шахтинскому справі», справі Промпартії, і Союзному бюро меншовиків, були сфальсифіковані з метою зміцнення особистої влади. Відзначимо, що внесок Медведєва у історіографію полягав в тому, що він продовжив ту риторику, яка лунала на ХХ і XXII з'їздах КПРС.

Однак, незважаючи на це, він висловлював свою думку про існування в Політбюро прихильників ліберального курсу, які намагалися протистояти Сталіну.

Самі репресії розглядалися дослідником без виявлення будь-яких глибинних причин, обмежуючись лише виділенням деяких груп населення та перерахуванням статистики по ним. Так само слід зазначити, що масові операції їм не розглядалися.

Інші наукові праці, значно приділяли місце ролі Сталіна в організації репресій, стали роботи радянських і російських істориків і філософів Д. А. Волкогонова і В.З. Роговина. У своїх роботах «Сталін.

Політичний портрет »і« Партія розстріляних », автори концентрують свою увагу тільки на партійно-радянської номенклатури, при цьому залишаючи не розглянутими інші верстви радянського суспільства.

Безсумнівно, і величезним мінусом даної роботи можна назвати відсутність архівних матеріалів, через що дослідникам не вдалося сформулювати більш доказові висновки. У даних роботах, обидва дослідники погоджуються з тими оцінками, даними Троцьким особистості

Сталіна. Багато в чому, наведена ними аналіз репресованої політики, проведених у другій половині 1930-х років, грунтувався на теоретичних установках, ними висловленими. Необхідно відзначити і відносність даних публікацій, як багато матеріалів перебувають під грифом «секретно».

Перша спроба розкритикувати дану позицію, належить перу Л.Н. Лопатіна. На його думку, ті процеси, які проходили при сталінському режимі, були спеціально "сфальсифіковані" урядом, не мають при собі жодного юридичного підґрунтя, і були проведені з метою зміцнення свого впливу. Далі Л. Н. Лопатин робить об'єктивне зауваження про загальної слабкості публікацій, присвячених темі сталінських репресій вийшли з середини 1980-х рр. Так само він закликає своїх колег не чекати, коли уряд розсекретить дані по даному питанню, а отримувати цю інформацію за допомогою роботи в архівах.

Наступний період припадає на час розпаду СРСР і триває до початку 2000-х, коли відбувається новий імпульс у вивченні даної проблеми. Відзначимо, що в даний етап проблеми таборів починають розглядатися більш масштабно. Необхідно сказати, що даний період найістотніший у вивченні даної проблематики. У роботах цього періоду простежується певна еволюція, пов'язана з відходом від робіт публіцистичного характеру, починаються вивчення окремих напрямків. А доступ до архівів допоміг подолати суб'єктивізм, і дозволив спиратися на об'єктивні дані.

«Архівна революція», що відбулася на початку 1990-х років, завдяки політичній обстановці в країні, дозволила отримати доступ до тих документів, які раніше були засекречені. Пов'язано це було з тим, що відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 23 червня 1992р, були зняті обмежувальні грифи з матеріалів, повішеним політичним репресіям.

Як наслідок, в результаті відбувається значне поворот, пов'язаний з більш поглибленої проблемою масових репресій, так як відкриття фондів архівів призвело до публікації тих збірок документів, які, надалі, дозволили історикам видати більш деталізовані і більш аргументовані праці, де розглядалася репресивна політика радянської держави . Тепер наукові дослідження, що базуються на архівних джерелах, приходять на зміну роботам, які були засновані на мемуарах опозиції СРСР. Що стосується загальної оцінки періоду того часу, то вона була різко негативною. Причини полягали в тому, що нове суспільство всіляко намагалося відійти від свого радянського спадку, і для цього треба було торкнутися ті питання, вивчення яких було неможливо при старому суспільно політичному ладі. В основному, перші історіографічні публікації, повещенние проблеми політичних репресій, побачили світло з другої половини 1990-х років, коли на перший план виходить вже трохи інша задача, а саме-систематизації та узагальнення матеріалу, накопиченого з часів «перебудови».

Очевидно, в пострадянській історичній науці зроблені спроби в розгляді окремих аспектів сталінських репресій. Ми не можемо не відзначити такі аспекти, як «ліквідація куркульства», і насильницька колективізація. Тут варто виділити ґрунтовну наукову розвідку історика і громадського діяча В. М. Самосудова.

Так само необхідно відзначити, що багато уваги стало приділятися конкретним операціям, наприклад, операції з інонаціональних.

Тут ми можемо зупинитися на роботах російських істориків і правозахисників А. Б. Рогінський, Н. В. Петрова і М. В. Охотіна У цих роботах автори від констатацій фактів переходять до детального вивчення причин, які послужили поштовхом для цих подій. Необхідно відзначити, що автори представляють досить детальну роботу, спираючись на вперше опубліковані і відкриті документи, і представивши нам об'єктивну картину того, що відбувалося. До середини 1990-х складається тенденція якщо не виправдати каральну систему, то хоча б уявити її з виправної точки зору, спрямованої переважно на кримінальників. Хоча, без сумніву, і тривають зовсім протилежні спроби. Так, поновлюються дискусії про необхідність його існування, пов'язаними, в першу чергу, із зовнішньополітичною загрозою. Деякий матеріал, що відноситься до історії таборів, що відноситься до історії таборів, зібраний і проаналізований і в рамках діяльності місцевих відділень товариства «Меморіал».

Не оминули увагою дослідники і проблему політичних репресій в збройних силах. Розглянемо статтю російського історика М.І. Мельтюхова1. Відзначимо, що в даній роботі був проведений історіографічний аналіз досліджень, присвячених РККА і РККФ. Звернемо увагу на те, що він виділяє дві тенденції у вітчизняній історіографії, пов'язаними з изучениями репресій в збройних силах. Так, перша тенденція носить «проармейскій» характер, в якій говориться, що армійська еліта ще була і елітою політичної, тому репресії, що проводяться нею, носили непробачних характер. Друга тенденція має «антисталінського» спрямованість, і в ній акцентується увага на ролі Сталіна в репресіях офіцерського корпусу. Звертається увага і на вузькість джерельної бази, яка не дає достатньо повно розкрити аспекти репресій. На думку автора, не вирішені питання причинах «чистки» і боротьбі угруповань всередині РРКА, і це свідчить про недостатнє вивчення проблеми.

Серед інших російських дослідників, в проблемі «великого терору», слід виділити роботи російського історика - сталініста О.В. Хлевнюка1, так як їм була представлена ​​така концепція масових репресій, яка істотно відрізнялася від концепцій попередників. Перш за все слід зазначити, що він спирався на таку точку зору, де репресії, які відбувалися в1936-1938 рр, були результатом спланованого дії, по знищенню Політбюро ЦК ВКПБ «п'ятої колони», напередодні можливої ​​війни. На думку О. В. Хлевнюка, всі операції планувалися ретельно, і як справжні військові дії проти ворога, здатного виступити в будь-який момент. Він підкреслює, що кадрові чистки і «великий терор» мали в основному єдину логіку. Ми так само повинні відзначити, що його роботи послужили подальшим базисом для вивчення проблеми політичних репресій в СРСР, так як його дослідження базувалися на всебічному вивченні архівних даних. Скажімо, що він так само він звертав увагу і на діяльність органів НКВС.

Так само ми не можемо не відзначити, що в цей же час проводиться робота по картографування таборів ГУГАГа. Багато в чому, дані роботи ґрунтувалися на спогадах колишніх в'язнів. Сюди ж можна віднести і праці російських дослідників Н. В. Петрова, А.І. Кокурін, Ю.Н. Морукова, К. В. Скоркіна, які вивчали внутрішню структуру державних органів СРСР, а також прилади як ГУГАГа, так і інших виробничих управлінь, що грунтуються на праці ув'язнених. ми

не можемо не відзначити, що автори докладно зупиняються на кадрових складах державних органів, що, безсумнівно, є великим плюсом. Однак фактично повна відсутність посилань на джерела знижує цінність даної роботи, не дивлячись на її інформативну цінність. Наступний етап починається з 2000 рр. і триває по наш час. Головним чином, даний період характеризується збільшенням кількості робіт, які вивчають репресії, через переосмислення суспільством свого минулого, з огляду на достатнього для цього часу після розвалу СРСР. Все так же продовжують розглядатися і окремі аспекти політичних репресій. Однак тут необхідно відзначити небезпека для людей, які не є професіоналами. Так як через велику кількість робіт складно розібратися, що заслуговує на увагу, а що ні, виникає проблема спотворення реальності, і зростає кількість громадян, які виправдовують описуваний мною період.

Тут ми можемо виділити статтю російського історика Г.А. Гончарова1, який розглядає феномен «трудової армії» у Великій Вітчизняній Війні. На думку автора, вивчення даної проблематики дозволила зробити суттєвий прорив, дозволяючи перейти від тез до більш конкретних форм.

Так само можна виділити і публікації, присвячені масштабами і жертвам терору. Так як на початку 2000-х років вийшло кілька фундаментальних праць з демографічної історії першої половини XX століття, ми не можемо їх не відзначити, тому що в цих роботах вперше торкнулися теми справжніх масштабів репресій. Він зазначає, що «вузька» і «широка» трактування у вивченні «трудової армії», ставить на порядок денний питання про розширення джерельної бази, для подальшого її вивчення. Так само можна виділити і публікації, присвячені масштабами і жертвам терору. Так як на початку 2000-х років вийшло кілька фундаментальних праць з демографічної історії першої половини XX століття, ми не можемо їх не відзначити, тому що в цих роботах вперше торкнулися теми справжніх масштабів репресій.

У 1-му томі колективної роботи «Населення Росії в XX столітті», монографії російського історика і доктора історичних наук В.Б. Жіромскім, а так само російського історика професора В.А. Ісупова.

У даних роботах вперше були названі справжні масштаби репресій. Публікації, що вийшли в 2000-2005 роках, поставили крапку в дискусії про кількість репресованих і в'язнів. Той період, коли дослідники і публіцисти часто перебільшували і підтасовували факти, закінчився. На даний момент загальноприйнята точка зору така, що в результаті репресій держава втратила понад 1 млн. Чоловік. Проте, останнім часом спостерігається тенденція до переосмислення деяких питань.

Не можна обійти і праця журналістки Е.А. Прудниковій «Творці терору», опублікованій в 2014 році, що безсумнівно, дуже важливо. Він для нас буде дуже цікавий, тому що даний автор виправдовує сталінські часи. На її думку, більшість документів було сфальсифіковано вже в Хрущовську епоху, щоб розвінчати культ особи Сталіна. Багато в чому, робота виправдовує не тільки той період, але йде і деяка відсилання до політичних подій сьогодення. Примітно, що він відмінно показують нинішню політичну ситуацію в нашій країні, коли

стрімко набирають силу консервативно охоронні ідеї, і так само йде постійна відсилання до «великого минулого» СРСР і Російської Імперії.

Під кінець глави ми повинні відзначити, що на даний момент проблема оцінок сталінських політичних репресій у вітчизняній історіографії, носить досить дискусійний характер. Тому нам необхідно виділити ряд оціночних підходів.

Звернемо увагу на перший підхід. Він зводиться до розуміння сталінських репресій, як до як до політики геноциду, проведеної СРСР по відношенню до власних громадян, до «демографічну катастрофу».

Другий підхід пропонує розглядати репресії як цілеспрямовану політику державного терору, що проводиться державою.

Третій підхід розглядає репресії як структурний елемент сталінської модернізації.

Четвертий підхід розглядає репресії не як щось цілеспрямоване, а як свідчення кризи і агонії сталінської диктатури.

П'ятий підхід розглядає репресії не як геноцид народу, а як складовий елемент політичної системи, того часу.

Шостий підхід розглядає сталінські репресії як відхід від ленінських принципів і їх деформацію, при побудові соціалізма1.

І останній, сьомий підхід, розглядає наше сучасне суспільну свідомість (пасивність, страх перед змінами і ін.), Як деформацію національного характеру в ході репресій.

В цілому, якщо підводити підсумок огляду вітчизняних досліджень присвячених даній проблематиці, то можна зробити наступні висновки:

Перші дослідження, присвячені проблемі політичних репресій в СРСР, і в яких почала використовуватися широка джерельна база, почали з'являтися з середини 1990-х років. Не дивлячись на те, що авторами були порушені такі фундаментальні проблеми, як репресії селянства в період колективізації, етнічні депортації і проблеми «великого терору» в цілому, слід зазначити, що багато питань так і не були відображені в роботах російських істориків. Разом з тим слід констатувати, що так званий «феномен сталінізму» користується зараз особливим інтересом. Дослідники хочуть зрозуміти витоки російського тоталітаризму, а так само непротивлення громадян СРСР з існуючим порядком.

Так само необхідно відзначити, що еволюцію історіографічної думки характеризує велика зацікавленість в даній проблемі, як з боку істориків, так і з боку держави і суспільства. Так само необхідно відзначити, що еволюцію історіографічної думки характеризує велика зацікавленість в даній проблемі, як з боку істориків, так і з боку держави і суспільства. Величезна робота проведена, але ще стільки ж має бути зроблено. Не дивлячись на те, що в самій радянській історичній науці дана проблема не мала можливості стати самостійним предметом вивчення, в силу ідеологічних і політичних причин, дана тематика все-таки не є своєрідним «білою плямою», так як наші сучасні дослідники внесли значний вклад в вивчення даного питання. Однак можна з упевненістю зробити висновок, що для повномасштабного вивчення даної проблематики і для повноти оцінок, виданих робіт явно недостатньо.

1.2 Зарубіжна історіографія

На відміну від Радянського держави, вивчення проблем репресій в Країнах Заходу почалося ще задовго до розвалу СРСР. Необхідно зауважити, що це було пов'язано з тим суспільно-політичним ладом, характерним для Заходу, і радикально відрізнявся від тоталітарної системи, яка панує в СРСР. Намагаючись показати перевагу свого державного ладу, дослідники торкалися проблеми, що зневажають принципи демократії. Ми можемо виділити кілька етапів зарубіжної історіографії у вивченні репресивної політики.

Перший етап припадає на час з кінця 1930-х рр., По лютий 1956. У перший період західні історики торкалися закриті «Московські процеси» 1936-1938 рр., А так само процес в червні 1937р. У той час починають з'являтися свої версії проходили процесів в Радянській державі, які будуть існувати аж до його розпаду. В цей же час відбуваються різні дебати на цю проблематику, що відбувалися паралельно з обвинувальними процесами в СРСР. Як яскравий показник західної громадської думки того часу, виступає робота «Сталінський терор», під редакцією історика-сталініста Владислава Хеделера. Ми не можемо не відзначити, що західна громадськість була налаштована вороже.

Після початку «холодної війни», починається наукове осмислення проблеми примусової праці в СРСР. Ми повинні розуміти, що в першу чергу такі дослідження були викликані не науковим інтересом, а чисто політичними цілями.

Першою роботою, виготовленої на дану йому, став спільна праця істориків Д. Далліна і Б. Миколаївського "Примусова праця в Радянській Росії", що вийшов на декількох мовах. Відзначимо, що дана книга складалася з двох частин: в першій говорилося про табірної системі на даний проміжок часу, а у другій частині порушувалося питання про історії примусової праці в СРСР. Плюсом даної книги можна виділити те, що в ній міститься детальний огляд літератури, присвячений цій проблематиці. Так само, автори спробували об'єктивно відповісти на такі питання, як чисельність ув'язнених, їх економічна роль. Однак, автори використовують досить-таки сумнівну систему підрахунку, явно завищуючи цифри. Наступний етап починає свій розвиток після XX з'їзду КПРС, і викриття «культу особи». В цілому, даний період характеризується переломним для західних дослідників. Засудження «культу особи» в СРСР є каталізатором до підйому інтересу до проблеми в країнах заходу. Роботи починаються відрізнятися вже більшою об'єктивністю, однак неприйняття радянської системи не дозволяє цього зробити повністю.

Цей етап характеризується перехід до комплексним вивченням ГУЛАГу. Однак, через неможливість доступу до радянських архівів, в даних роботах досить неточностей і суб'єктивних оцінок.

Ми не можемо не відзначити книгу німецького історика Г. Пашера «В пекельному колі терору: Більшовицький насильницьке панування при Леніна, Сталіна і Хрущова», а так само англійського вченого Р. Конквеста «Великий терор». Зауважимо, що Конквест є першим дослідником, що торкнувся дану проблематику в світовій історіографії. У даній книзі досліджуються причини виникнення терору, його внутрішня логіка і масштаби. В основу даної роботи автор поклав друковані джерела- а саме: радянських газет, офіційні постанови комуністичної партії, а так же спогади самих учасників цих подій. Необхідно відзначити, що ті висновки, які він зробив в ході даної роботи, дуже оскаржуються іншими істориками. Багато хто вважає, що робота висмоктана з пальця. Однак, не дивлячись на це, вона справила великий вплив на розвиток подальшої історіографії. Ми не можемо не звернути свою увагу на те, що розглядається сама суть таборів, що має безпосереднє відношення до терору, не обмежуючись лише конкретними сюжетами. Але не дивлячись на те, що західні дослідники почали ставити ці питання набагато раніше радянських, їх роботи зараз складно назвати достовірними. В першу чергу це пов'язано не тільки з обмеженістю джерельної бази, а й ідеологічними причинами, пов'язаними з «холодною війною».

Так само ми повинні звернути свою увагу на роботу американського вченого А. Гетті. Свою доказову базу він будував лише на вивченні архівів Смоленської області, викликавши велику дискусію. Так, він прийшов до висновку, що в терорі 1937р., Найважливішу роль грали саме регіональна влада, а так само применшував роль Сталіна. Безсумнівно, це було викликом західному суспільству. Відзначимо якусь об'єктивність автора, або прагнення до нього, так як для точності своїх досліджень ім, на пару з радянськими вченими, була створена база даних була створена база даних по радянській номенклатурі. Підсумком стала робота «Сталінський терор. Нові перспективи », в якій автор дав критичну оцінку тлумачення і масштабу терору, а так само критику традиційної парадигми тоталітаризму.

Наступний період починається після розвалу СРСР. Характеризується він тим, що сучасні західні дослідники виносять досить-таки об'єктивні оцінки, після ознайомлення з розсекреченими матеріалами після 1990-х років. У цей період відбувається збільшення робіт з даної проблематики, в зв'язку з такими факторами, як зміна політичного режиму в Росії та переоцінкою багатьох подій. Відзначимо, що напрямки у вивченні, що цікавить нас проблеми залишаються все тими ж.

Ми не можемо не відзначити роботи англійського історика А. Буллока, присвячену особистості Сталіна і Гітлера ,. У даних роботах автор акцентує увагу на прагненні Сталіна зміцнитися як одноосібний правитель, придушивши опозицію, і створивши партію, що служить провідником його інтересів. Як джерела автор спирається на виступи Хрущова на ХХ з'їзді КПРС, а так само на мемуари політичних емігрантів А. Орлова та В. Кривицького. Відзначимо і його цікаве пояснення початку політичних репресій. На думку дослідника, це обумовлена ​​двома аспектами особистості Сталіна - політичного і психологічного. За психологічним Сталін вірив у провину ув'язнених, так як легко переконував себе в наявності загрози в країні. Політичні полягали в впевненості існування змови. Не дивлячись на це, мінусом даної роботи є відсутність посилань на джерела, через які автор наводить невірні цифри.

Продовжив тему особистості Сталіна і американський історик Р. Таркер в своїй праці «Сталін при владі. Революція в період 1928-1941 ». На відміну від Буллока, він робить це більш грунтовно, намагаючись аналізувати не тільки роль Сталіна, а й психологічну атмосферу СРСР. Однак цінність роботи принижується його непідтвердженими думкою про загальне доносах, а також про наявність у НКВД досьє на доросле населення країни.

В цьому періоді так само ми не можемо не відзначити нарис радянолога Р. Маннінг, присвячений економічній темі репресій, спрямованих проти номенклатури Радянського Союзу. Нам цікаво її розуміння репресій як наслідок уповільнення економічного зростання. Однак ми не можемо не відзначити, що згодом, дана робота була рознесена англійським вченим Р. Девісом. Примітно, що згодом історик доповнив свої дослідження, спільно з російським істориком-архівістом О.В. Наумовим.

Звернемо увагу і на монографію німецького історика Р. Штеттнера. Вона примітна тим, що стала першою спробою зарубіжних дослідників комплексно досліджувати всю систему ГУЛГАГа. Історик розглядає ГУЛАГ з двох напрямків: це і інструмент терору, і одночасно господарський механізм. В основу свого дослідження він поклав не тільки джерела і попередні напрацювання, але так само і свідчення самих ув'язнених. Однак через те, що сам автор не працював з першоджерелами і з недавно опублікованими матеріалами, монографія значно втрачає в цінності. Ми не можемо не виділити і колективну роботу, під керівництвом радянолога і французького історика Н. Верта. Відзначимо її об'єктивність, де терор постає як результат рішення вищих ешелонів влади, зокрема, Сталіна. У роботі акцентується увага на операції за національною ознакою, і куркульської операції. Мінус цієї роботи в тому, що значення зовнішнього фактора в проведенні репресій було повністю проігноровано. Надалі автор продовжує свої дослідження і самостійно, і в співавторстві. Крім масових операцій, увагу вчених привертають і окремі аспекти репресивної політики.

Важлива для нас буде і дослідження англійського історика і статиста С.Г. Уайнкрофта, підвівши підсумок своїх досліджень в роботі «До поясненню змінюються рівнів сталінських репресій в 1930-их: масові вбивства». Автор одним з перших ставить під сумнів оцінки, що існували в період Холодної Війни, представляє свою версію про кількість жертв того часу.

Багато додала в вивчення даного питання і американський журналіст А. Еппелбаум, випустивши об'ємну книгу «ГУЛАГ. Павутина великого терору ». Те, що книга носить публіцистичний характер, дозволило автору вийти за рамки наукової дискусії, зокрема, в питанні про хронологічних рамках ГУЛАГа.По Еппелбаум, функціонування даної системи майже збігаються з часом існування СРСР. Тому незважаючи на те, що книга насичена фактичним матеріалом, даних підхід дещо спотворює історичні реалії. Разом з тим книга надзвичайно насичена фактичним матеріалом, що, за відгуками зарубіжної преси, зближує її з «Архіпелаг ГУЛАГ».

Цікава і робота американського історика Х. Куромія, який представив аналіз ролі Сталіна в масових репресіях. Звернувшись до дослідження не в рамках країни, а в рамках регіону, він що дозволило йому більш вірогідно зрозуміти процеси, що проходили в вищих ешелонах влади. У своїй роботі «Голосу смерті. Великий сталінський терор 1930-х рр », він звертає увагу на об'єктивні факти, що призвели до терору як такого. Звернемо увагу і на те, що він поділяє думку багатьох дослідників про складну передвоєнної ситуації в країні, і наявності «п'ятої колони», яка призвела до початку репресій. Саме до даному контексті він розглядає цю проблему. Так само велику увагу автор приділяє і проблему підготовки громадської думки громадян СРСР про ворожої західній розвідці, а так само про боязнь Сталіним вищого командного складу.

Безсумнівним плюсом є і його досить-таки аргументування виклад основних напрямків репресій.Так само, Куромія не оминув своєю увагою і окремі протоколи засуджених, що дозволило йому виділити самі механізми фабрикації справ.

Багато нового в вивчення даної проблеми додав і німецький вчений І. Баберовскі. У своїй книзі автор спирається на архівні документи і велику літературу, що дозволяє йому скласти досить-таки повну картину масових репресій. Автор вважає, що початком масових репресій послужила переконаність Сталіна в реальну загрозу з боку регіонів, так що руйнування місцевих структур, було необхідно. Відзначимо, що він так само виділяє і їх основні етапи, і розглядає репресії на прикладі різних верств суспільства, що безсумнівний плюс. Однак ми не можемо виділити і недоліки цієї роботи. Наприклад, конкретно-історичний аналіз він замінять абстрактними міркуваннями, а фактору зовнішньої небезпеки він не приділяє особливої ​​уваги, не дивлячись на його доведену роль. Так само, ідея ролі насильства в особистості Сталіна доводиться їм до абсурду.

Відзначимо, що ряд з вищенаведених робіт, переведений на російську мову.

Як висновок ми можемо відзначити, що питання про конкретну участь.

Сталіна в масових репресіях не отримав особливого освітлення. До того ж, багато хто з представлених вище робіт мають дуже відносну наукову цінність, так як дані в них отримані не від безпосередніх осіб, а від дуже далеких від управління державою. Так само, через «холодної війни» у західних дослідників чітко простежується досить-таки упереджене ставлення до оцінки вітчизняної історії. Але саме особистий фактор є основним у центральних та наукових дискусіях. Однак для того, що б скласти повну картину, необхідно враховувати думку західних дослідників. Так само ми не можемо і не відзначити спільні роботи російський і західних вчених, які стали останнім часом тенденцією.

Таким чином, ми можемо зробити загальний висновок. Ми не можемо не відзначити існування загальних тенденцій вивчення даного питання в зарубіжній і вітчизняній історіографії. Так, збільшення кількості праць після розвінчання культу Особистості і розвалу СРСР говорить про те, політика, що проводиться в ті періоди російської історії, сприяла вивченню репресивній політиці, при опорі на нові джерела. Також, проаналізувавши пострадянську вітчизняну історіографію, ми приходимо до висновку про поступову політизації даної проблеми, що пов'язано з курсом на інтеграцію із західними країнами. Відзначимо, саме з цього моменту починається протиставлення деструктивної політики СРСР і ефективної Заходу. В силу політичних та ідеологічних причин, до певного моменту, дослідники не мали можливості повноцінно приступити до вивчення такого питання, як репресії. Не маючи доступу до архівних матеріалів, а так само змушені працювати в рамках певної ідеології, вони дотримуються двох різних підходів. Відзначимо, що повноцінне вивчення даної проблеми стає можливим після розвалу СРСР і закінчення Холодної Війни.