Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Опричнина у вітчизняній історіографії





Скачати 21.58 Kb.
Дата конвертації25.06.2019
Розмір21.58 Kb.
Типконтрольна робота

Зміст

Вступ

1. Опричнина в оцінці російських дореволюційних істориків: Н.М. Карамзіна, Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського

2. Думка істориків ХХ-ХХI століття про опричном дворі Івана VI

2.1. Платонов С.Ф. про опричнину

2.2. Оцінка опричнини Бахрушина С.В.

2.3. Опричнина в оцінці Скринникова Р.Г.

2.4. Аль Д. про опричнину

висновок

Список використаної літератури


Вступ

Політичний розвиток Росії в 16 столітті було відзначено протиріччями. Об'єднання російських земель в рамках єдиної держави не привело до зникнення численних пережитків феодальної роздробленості. Потреби політичної централізації вимагали перетворення феодальних інститутів. Реформи стали велінням часу.

Реформування армії дозволило Росії вирішити великі зовнішньополітичні завдання, такі як возз'єднання західноруські земель, що потрапили під владу Литви, і завоювання виходу до моря.

Таким був час зміцнення Російської централізованої держави. Це час сформувало особистість Івана Грозного. Чи в російській історії знайдеться інший історичний діяч, який отримав би настільки суперечливу оцінку у нащадків. Одні вважали його видатним воєначальником, дипломатом і письменником, зразком державної мудрості. В очах інших він був кривавим тираном, майже божевільним.

Іван IV Грозний (1530 - 84), великий князь "всія Русі" (з 1533), перший російський цар (з 1547), син Василя III і Олени Глинської. З кінця 40-х рр. правил за участю вибраних раді. При ньому почався скликання Земських соборів, складений Судебник 1550 року. Проведено реформи управління і суду (Губна, Земська і інші реформи). У 1565 була введена опричнина. При Івані IV встановилися торговельні зв'язки з Англією (1553), створена перша друкарня в Москві. Підкорені Казанське (1552) і Астраханське (1556) ханства. У 1558 - 83 велася Лівонська війна за вихід до Балтійського моря, почалося приєднання Сибіру (1581). Внутрішня політика Івана IV супроводжувалася масовими опалами і стратами, посиленням закріпачення селян.

Ім'я Івана Грозного, перш за все, асоціюється у більшості людей з опричнина. Але через відсутність достатньої кількості надійних джерел про опричнину в працях істориків постійно зустрічалися такі вирази, як «загадка опричнини», «таємниця опричнини» ... Два моменту її історії вважалися безперечними:

1. Опричнина - установа каральне, створене Грозним, що володів маніакальною підозрілістю, для розправи з запідозреними в зраді і їх посібниками.

2. Опричнина як установа в державному сенсі марне, штучне і навіть шкідливе, проіснувавши всього сім років, була скасована самим своїм творцем - Іваном Грозним.

Метою цієї роботи є дослідження вітчизняної історіографії по темі «Опричнина».

При дослідженні теми цієї роботи я поставила такі завдання:

- розглянути останній період діяльності Івана Грозного;

- дослідити явище опричнини у вітчизняній історіографії;

- проаналізувати наслідки опричнини виділені в працях російських істориків.

Для цих цілей я використовую такі джерела як наукові праці вчених-істориків: Платонова С.Ф., Скриннікова Р.Г., Аль Д., Веселовського С.Б., Карамзіна Н.М., Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського, Бахрушина С.В.


1. Опричнина в оцінці Н.М. Карамзіна, Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського

Карамзін Н.М. про опричнину

Карамзін Н.М. вважав царя Івана Грозного бездумним тираном, мучителем свого народу. Після зради Курбського, цар бачив у своїх вельмож його однодумців. «Він бачив зраду в їх сумних поглядах, чув докору або загрози в їх мовчанні; вимагав доносів і скаржився, що їх мало; самі безсоромні наклепники не задовольняли його жадобі до катуванню ... Іоанн шукав привід до нових жахам ».

В кінці 1564 року Івана Грозного залишив Москву і переїхав в Олександрівську слободу, звідки на початку 1565 році послав до столиці дві грамоти. У грамоті Митрополиту були описані причини відмови царя від влади. «Государ описував в ній все заколоти, безладу, беззаконня Боярського правління під час його малолітства; доводив, що вельможі і Приказні люди розкрадали тоді скарбницю, землі, маєтки Государеві; дбали про своє багатство, забуваючи батьківщини, а що цей дух в них не змінився; що вони не перестають злодействовать; Воєводи не хочуть бути захисниками Християн, віддаляються від служби, дають Хану, Литві, Німцям терзати Росію; а якщо государ, який рухається правосуддям, оголошує гнів негідним Боярам і чиновникам, то Митрополит і духовенство заступаються за винних, грублять, стужают йому »- писав Карамзін Н.М.

Іншу грамоту Іван Грозний прислав московським посаду. У ній цар запевняв городян у своїй милості, що опала і гнів не стосується народу.

Після довгих умовлянь Іван Грозний погодився залишитися на царстві, при виконанні деяких умов.

1. Для своєї і державної безпеки цар заснував особливих охоронців.

2. Розділив країну на опричнину, належала царю, і земщину, інше держава.

3. Призначив особливих сановників: Дворецького, Казначеєв, Ключников.

4. Вимагав із Земської скарбниці 100000 рублів за витрати своєї подорожі.

5.

Карамзін Н.М. вважав, що Іоанн хотів, як би піти від царства, ставши приватним землевласником.

2. Думка істориків ХХ-ХХI століття про опричном дворі

Івана VI

2.1. Платонов С.Ф. про опричнину

С.Ф. Платонов вважав, що сенс опричнини розкритий дослідженнями початку ХХ століття, а сучасники Івана Грозного її не розуміли. Цар не пояснював народу ті заходи, які приймав. Тому в літописах можна знайти рядки про те, що цар «зненавидів гради землі своея» і в гніві розділив їх і «яко двоеверно створив», і заповів своїй частині «ону частина людей насіловаті і смерті предаваті».

С.Ф. Платонов вважав, що причини опричнини лежать в усвідомленні Іваном Грозним небезпеки князівської опозиції. Чи не наважуючись відразу розпустити раду, цар терпів її біля себе, але внутрішньо від неї віддалився. Потім видалив з Москви Сильвестра і А. Адашева. Спроби друзів повернути їх були відхилені. На невдоволення бояр цар відповідав опалами, стратами, репресіями.

С.Ф. Платонов писав: «Незадоволений навколишнього його знаттю, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме -« висновок »... Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім, тобто з тими людьми, які йому представлялися ворожими і небезпечними ». Він вирішив переселити з питомих спадкових земель княжат у віддалені від колишньої осілості місця; вотчини ділив на ділянки і жалував їх дітям боярським, які перебували у нього на службі.

За словами С.Ф. Платонова, в 1565 Іван IV погрожував залишити своє царство через боярської зради. Залишився він у владі за умови, що йому не заважатимуть «опала своя класти, а інших казнити, і животи їх і статки имати, а учинити йому на своїй державі собі опричнину: двір йому собі і на весь свій побут учинити осібність». Таким чином, боротьба з зрадою була метою, а опричнина ж була засобом. Новий «осібний двір» складався з бояр і їхніх дітей, яким Грозний дав маєтку в повітах міст, які «зловив в опричнину». Це були опричники, призначені змінити опальних княжат на їх питомих землях.

С.Ф.Платонов писав: «Цар послідовно включав в опричнину, одну за одною, внутрішні області держави, виробляв у них перегляд землеволодіння і облік землевласників, видаляв на околиці або просто винищував людей, йому неугодних, і замість них поселяв людей надійних ... Ця операція перегляду і виведення землевласників отримала характер масової мобілізації служилого землеволодіння з явною тенденцією до того, щоб замінити велике вотчинне (спадкове) землеволодіння дрібним помісним (умовним) землекористуванням ».

Перш за все, цар стратив або переселяв на околиці держави великих землевласників, княжат і бояр. Великі вотчини ділив на дрібні частки, які віддавав в маєток опричникам. При цьому Грозний старих власників посилав на околиці, де вони могли б бути корисні в цілях оборони держави. «Вся операція перегляду і зміни землевласників в очах населення носила характер лиха і політичного терору» - писав С.Ф. Платонов - «З незвичайною жорстокістю він без всякого слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, засилав їх сім'ї, розоряв їх господарства. Його опричники не соромилися «за посміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх ».

До наслідків опричнини С.Ф. Платонов відносив:

1. Всі верстви населення, які потрапляли під дію опричнини, страждали в господарських цілях і наводилися з осілого стану в рухливе. Досягнуте державою стан стійкості населення було втрачено.

2. Опричнина і терор були всім ненависні. Вони поставили все населення проти жорстокої влади і в той же час внесли ворожнечу і в середу самого суспільства, що призвело після смерті Грозного до загальним повстанням.

2.2. Оцінка опричнини Бахрушина С.В.

Бахрушин С.В. вважав, що поява опричнини було викликано виникненням конфлікту між царем і його найближчим оточенням, між обраною радою та широкими колами дворянства. Головним приводом для невдоволення дворянства було ставлення вибраних раді до царської влади. Необхідність зміцнення царської влади зізнавалася і боярством. Однак великі феодали добивалися участі в управлінні централізованої держави, хотіли ділити з царем його владу і могутність.

Прагнення вибраних раді обмежити владу царя і інші претензії бояр зустріли різку відсіч з боку дворянства і городян, інтереси яких були пов'язані зі зміцненням царської влади.

Бахрушин С.В. писав: «У такій обстановці і дозріла, очевидно, у царя думка про необхідність якоїсь радикальної реорганізації всього державного ладу. Не довіряючи боярам, ​​Іван не відчував себе в безпеці в своїй столиці ні від зовнішніх, ні від внутрішніх ворогів. У нього виник план перенести свою резиденцію в більш правильне місце і оточити себе більш надійними захисниками з середовища дрібних феодалів ».

На думку Бахрушина С.В., цар не планував свого від'їзду з Москви. Іван Грозний несподівано для всіх залишив столицю, везучи з собою скарбницю, дорогі ікони та хрести. У супроводі «ближніх» бояр, дворян і наказових людей цар перебрався в Олександрівську слободу, добре укріплену фортецю, в якій він міг відчувати себе в безпеці. Потім послав до Москви грамоту, в якій писав боярам «від великої жалості серця, не бажаючи їх багатьох зрадах справ терпіти, залишив свою державу і поїхав оселитися, де його бог наставить». В особливій грамоті до посаду Москви він написав, що «гніву на них і опали ніякої на них немає». Тільки при виконанні декількох умов, цар погодився залишитися на царстві. Умови полягали в наступному: «йому на всіх зрадників, які зраду йому робили і в чому йому противились, на тих опалу класти, а частину їх стратити і майно їх має, і вчинити йому себе в державі опричнину, двір йому вчинити собі і весь побут осібний ».

З цією метою держава була поділена на дві частини: земщину - державну територію - і опричнину - особливо виділений володіння, особисто належить государю. Цар, для утримання царської сім'ї і опричного двору, виділив частину країни, доходи з якої йшли в опричную скарбницю, влаштував особливу управління за зразком загальнодержавного: своя дума, свої накази, своя скарбниця.

Уже через місяць почалися страти родовитих бояр, багато дворян було заслано з сім'ями в Казань.

Бахрушин С.В. вважав, що кривава картина розправ з неслухняних і зрадниками затуляла позитивний момент за формою, але по суті доцільною реформи. Він писав: «Опричнина представляється нам як момент творення єдиного централізованого національної держави, як неминучий етап в боротьбі за абсолютизм. Опричнина була спрямована проти тих верств феодального суспільства, які служили на заваді розвитку сильної державної влади, в першу чергу проти великих феодалів - титулованих і нетитулованих - і проти тієї частини їх васалів, яка підтримувала їх опір самодержавства ».

За словами Бахрушина С.В., опричнина викликала протидію з боку великих феодалів. Серед бояр кілька разів виникали дуже небезпечні змови. Найбільшим з них була змова з метою змінити царя. У ньому брали участь бояри Новгорода, Москви. Замішаними в зраду виявилися і деякі видні опричники. Почалися страти самих опричників.

До 1572 року основні завдання опричнини були вирішені: було знищено велике землеволодіння, найбільш могутні бояри були знищені або знесилені. Цим було досягнуто зміцнення централізованої держави. На думку Бахрушина С.В., опричнина стала непотрібною і навіть шкідливою. 1572 року опричнина була офіційно скасована, було заборонено згадувати це слово, але вона збереглася під новою назвою - «двір». Таке перейменування було пов'язано, за словами Бахрушина С.В., з міркувань міжнародної політики.

Бахрушин С.В. вважав, що прогресивне значення опричнини на даному історичному етапі полягало в ослабленні політичної могутності феодальної знаті з метою створення абсолютистської монархії.

2.3. Опричнина в оцінці Скринникова Р.Г.

Думка Скринникова Р.Г. відрізняється від поглядів С.Ф. Платонова на опричнину. По-перше, Руслан Григорович пише, що в опричнину відбирали «худорідних дворян, що не знали з боярами». Платонов же вважав, що «новий« осібний двір »складався з бояр і їхніх дітей». По-друге, С.Ф. Платонов розглядав опричнину як велику державну реформу, а Скринніков Р.Г. вважав, що перші опричних репресії носили антикняжескую спрямованість «установа опричнини спричинило за собою крах князівського землеволодіння», але протягом семи років політика опричнини була підпорядкована єдиній меті.

Опричнина з двором, армією і територією створювалася для «охорони» життя царя. Одним з головних аргументів на користь опричнини була необхідність покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. До складу опричного «спадку» увійшло кілька великих палацових волостей і великі північні території з багатими торговельними містами. У опричнину відбирали «худорідних дворян, що не знали з боярами». Зібране з незнатних дворян опричного військо мало стати надійною опорою для боротьби з Княжко. Для забезпечення опричників землею були конфісковані маєтки суздальських, Можайських і інших землевласників, які не були прийняті на опричних службу.

Скринніков Р.Г. писав: «Стрижнем політичної історії опричнини став жахливий процес над прихильниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, що завершився розгромом Новгорода. Причиною терору з'явився й не так горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів за всяку ціну утримати владу в своїх руках ».

З початком існування опричнини пов'язують початок політичних страт. Всього за час існування опричнини, за даними Скринникова Р.Г., було знищено близько 3-4 тисяч осіб. З них 600-700 дворяни, не рахуючи членів їх сімей.

Скринніков Р.Г. вважав, що освіта опричнини являло собою верхівковий переворот, який мав на меті затвердити принципи необмеженого правління. Після встановлення опричнини цар вигнав княжат з Боярської думи і замінив їх нетитулованих боярами. Опричнина істотно обмежила компетенцію думи, перш за все у сфері внутрішнього управління.

Скринніков Р.Г. писав: «Опричнина виявила той факт, що в XVI ст. середнє і дрібне дворянство ще не мало ні моральними і політичними потенціями, ні достатнім освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію від годувала управління і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені «худородние» дворяни- преторіанци ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним здирством і всякого роду зловживаннями. У опричнині остаточно склався інститут думних дворян ».

Опричних погроми деморалізували життя суспільства, але не могли змінити основних тенденцій суспільного розвитку, чітко вималювалися в період реформ. Розвиток наказовій системи управління вело до посилення централізації. Зросло значення служилої дворянської бюрократії. Проведені на початку опричнини земельні конфіскації призвели до ослаблення боярської аристократії і зміцненню самодержавства. «Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися руйнуванням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентними і не мали виправдань ».

2.4. Аль Д. про опричнину

Ім'я Івана Грозного, перш за все, асоціюється у більшості людей з опричнина. Але через відсутність достатньої кількості надійних джерел про опричнину в працях істориків постійно зустрічалися такі вирази, як «загадка опричнини», «таємниця опричнини» ... Два моменту її історії вважалися безперечними:

3. Опричнина - установа каральне, створене Грозним, що володів маніакальною підозрілістю, для розправи з запідозреними в зраді і їх посібниками.

4. Опричнина як установа в державному сенсі марне, штучне і навіть шкідливе, проіснувавши всього сім років, була скасована самим своїм творцем - Іваном Грозним.

З цими твердженнями не згоден сучасний історик Данило Аль. Він у своїй книзі довів, спираючись на нові джерела, що опричнина була скасована в 1572 році, а проіснувала до кінця життя її творця. Також він вважає, що опричнина була введена Іваном Грозним для затвердження самодержавства, таким чином вона не була марною установою, а була опорою царя.

Аль Д. пише: «Думка царя про спосіб створення вірного йому апарату влади і до установи опричнини і під час її існування працювала в одному напрямку. Корпус вірних слуг, за допомогою яких можна захистити себе і свою владу від замаху оточуючих його ненадійних «синклітом» - вельмож, слід поповнити з худорідних низів. Сам факт піднесення служивого людини «з грязі в князі» повинен був, на думку Грозного, навічно прив'язати його до царя як вірного і відданого слугу ».

Іван Грозний створював апарат опричнини не тільки з худорідних дворян, на високих постах служили і родовиті князі. Така система знижувала значення рід як такої і піднімала до безпрецедентно високого рівня людей, взятих з служилой маси.

Перехід до самодержавства стався не відразу. Першим кроком в цьому напрямку був розгром верхівки фактичного уряду, вигнання і засудження Адашева і Сильвестра.

Аль Д. вважає, що форма переходу до єдиновладдя багато в чому залежала від творця. «Виявися на місці Грозного інший архітектор верхівкового політичного перевороту і переходу до реального самодержавству, він, мабуть, не придумав би терміна« опричнина », можливо, обійшовся б без від'їзду зі столиці, ймовірно, оточив би себе іншими« Басманова »і« Малюта »... В особі Івана Грозного історичний процес становлення російської самодержавства знайшов виконавця, цілком усвідомлював свою історичну місію. Крім його публіцистичних і теоретичних виступів, про це ясно свідчить точно розрахована і з повним успіхом проведена політична акція установи опричнини ».

Від'їзд царя з Москви, зречення від влади, звернення до посаду - всі ці дії були раніше сплановані і прораховані. Цар був упевнений в кожному своєму кроці. І тому, під тиском обставин, Дума т вище духовенство схвалили указ про опричнині, який встановив в країні новий режим. У країні був встановлений новий режим - царський.

Аль Д. пише: «Царський терор з самого початку був спрямований не тільки проти питомої фронди, проти« другої фронди »- проти опозиційно або просто занадто незалежно налаштованих служивих, які чинили опір жорсткої і жорстокої військової дисципліни, насаджуваної царською владою».

Сутність опричнини, за словами Аль Д., полягає в тому, що конфіскації піддавалися всі землі, що належать кожному, хто не «близький», хто не довів відданості, вірності, готовність беззастережно служити царській волі.

Той факт, що опричних терор був спрямований не проти одних тільки вельможних бояр, свідчить про її дійсної мети: боротьбі за підпорядкування єдиновладдя царя всіх станів, всієї влади і служб, за перетворення всіх жителів країни, незалежно від роду і звання, в вірнопідданих монарха.

В кінцевому рахунку, цар ліквідував як політичну, так і економічну незалежність руських купців. Новгородську торгову сторону він взяв в опричнину силою. Слідом за новгородцями цар придушив «самовілля» в Пскові, розправився з непокірними з московських купців.

Основними об'єктивними наслідками опричнини Аль Д. вважає:

1. Розгром церковної опозиції - Зведення з митрополії і вбивство Філіпа Количева, розправа з новгородськими архієпископами Пименом і Леонідом.

2. Розгром земської опозиції - ліквідація змови боярина І.П. Федорова, страти 1570 року.

3. Ліквідація внутрішньодинастичних небезпеки - знищення двоюрідного брата царя Володимира Старицького та його родичів.

4. Знищення останніх доль.

5. Остаточна ліквідація самоврядування Великого Новгорода.


Список використаної літератури

Аль Д. Іван Грозний: відомий і невідомий. Від легенд до фактів. - Спб., 2005

Бахрушин С.В. Іван Грозний.- М., 1945

Веселовський С.Б. Цар Іван Грозний в роботах письменників і істориків. Три статті. - М., 1999.

Іван Грозний. Петро Перший. А.Д. Меншиков. Г.А. Потьомкін: біогр. нариси. - М., 1998.

История государства Российского: Хрестоматія. - М., 1998.

Карамзін Н.М. История государства Российского. У 12 т. Т.10-12.- М., 1994

Ключевський В.О. Твори. У 9т. Т.2. Курс російської історії. Ч.2.- М., 1987

Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. У 4т. Т.1.- М., 1998.

Платонов С.Ф. Іван Грозний. - Петербург: Брокгауз і Ефрон, 1923

Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М., 1983

Скринніков Р.Г. Росія після опричнини. - Ленінград, 1975