Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Основні етапи історії російської мови





Скачати 173.06 Kb.
Дата конвертації09.12.2017
Розмір173.06 Kb.
Типдипломна робота

Основні етапи ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ

1

Термін "російську мову" вживається в чотирьох значеннях. 1) Він позначає сукупність всіх живих мов східнослов'янської галузі від виступу східних слов'ян на історичне терені до утворення націй: великоруської, української та білоруської. 2) Він застосовується для позначення того писемної мови, який, склавшись на основі загальнослов'янської літературної мови (так званого мови церковнослов'янської), виконував літературні функції в Київській та Московській Русі до утворення російської (великоруської) загальнонаціонального мови. 3) Він позначає сукупність всіх діалектів і говірок, якими користувався і користується в якості рідної мови російський народ. 4) Нарешті, він позначає загальноруський національний мову, мову преси, школи, державної практики.

Ця багатозначність терміна не заважає розумінню сутності справи. Таке слововживання цілком виправдовується історією російської мови.

Російська мова відноситься до східної групи слов'янських мов. Мова східних слов'ян відрізнявся від мов інших гілок слов'янства цілим рядом особливостей.

1) фонетичних (такі, наприклад, повноголосся: молоко, борода, берег і т. П .; звуки ч на місці більш древніх Тj, ж - на місці dj: свічка, межа і т. Д.);

2) граматичних (наприклад, в освіті окремих відмінків імен сущ .: iь - спочатку носове - в формах рід. Пад. Од. Ч. І вин. П. Мн. Ч. Від слів жіночого м'якого відмінювання на я; iь - в вин . пад. мн. ч. імен сущ, чоловік. роду типу кінь та ін. под .; в освіті різних відмінків од. ч. местоименного або членного відмінювання прикметників; в освіті основ різних дієслівних форм, наприклад імперфекту, в освіті форми причастя наст. вр. і т. п.);

3) лексичних (пор., Наприклад, вживання таких слів, як очей, килим, плуг, волога 'жир', паволока, клюка 'хитрість', окіст, пором, копитце 'взуття', горшечок, тяжа, хорошав 'величавий', щюпаті і т. п.).

Мова східних слов'ян ще в доісторичну пору представляв собою складну і строкату групу племінних говірок, вже випробували різноманітні змішання і схрещення з мовами різних народностей і укладав в собі багату спадщину багатовікової племінної життя. Зносини і зіткнення з балтійськими народностями, з німцями, з фінськими племенами, з кельтами, з турецько-тюркськими племенами (гуннських ордами, аварами, болгарами, хазарами) не могли не залишити глибоких слідів в мові східного слов'янства, подібно до того як слов'янські елементи виявляються в мовах литовською, німецькою, фінських і тюркських.

Займаючи Східно-Європейську рівнину, слов'яни вступали на територію давніх культур в їх багатовікової зміні. Елементи давньогрецької культури були занесені сюди здавна ионийцами, колонізаторами чорноморського узбережжя. Сталі тут культурно-історичні зв'язки слов'ян із скіфами і сарматами також знайшли відображення і відшарування в мові східного слов'янства.

Акад. А. І. Соболевськ було зазначено безліч палеонтологічних відкладень скіфської культури і мови в назвах місць, народностей, в іменах, прізвищах і в обласній лексиці на просторі СРСР. Тим часом в скіфської культури виявлені дослідниками, крім грецьких впливів, ще сильні впливу народів і мов Кавказу і Середньої Азії.

Таким чином, археологічні дані, свідчення мови, ономастика, топоніміка і свідоцтва про міжнародні - особливо торговельних - зв'язках Південної Росії з найдавніших часів дають підставу побудувати історію цієї країни на уявленні про багатовікове безперервному преемстве її складною культурною життя. Культура Київської Русі виростає на синтезі різноманітних традицій багатовікової культури, почасти успадкованих від слов'янських родичів, частково вироблених в умовах самостійного життя східного слов'янства. Київська Русь була першою значною спробою вирішити задачу зв'язку чорноморської і прибалтійської культур у відносно стійкою політичною організації; всі попередні держави Південної Русі зметено ходом історичного життя, а східне слов'янство на ширшій базі заснувало вікову безперервну роботу над об'єднанням Східно-Європейської рівнини і створило Європейську Росію.

Складна взаємодія і схрещення різних мов в середовищі східного слов'янства яскраво виявляються вже в змішаному складі дохристиянських слов'янських богів. "Про слов'янське походження імені Перуна, - писав акад. Ф. Е. Корш, - тепер не може бути мови". Відомо, що київський князь Володимир - до прийняття християнства - прагнув встановити свій пантеон, оголосивши військово-дружинний культ Перуна загальним культом слов'ян і об'єднавши близько Перуна цілий ряд інших богів: Хорса, Дажбога, Стрибога, Сімарьгла і Мокоша. Це боги різноплемінного і різномовного складу.

З іншого боку, в таких явищах, як коляда (пор. Лат. Kalendae), русалии (пор. Rosalia) і т. П., Можна бачити вплив, що йде з Заходу. Таким чином, мова східного слов'янства вже на зорі свого історичного життя виступає як носій і об'єднувач складних і різноманітних культурних традицій.

Складність доісторичних доль східнослов'янського мови виявляється і в загадковому походження самого імені Рус', російська. Багато хто вважав і вважає його споконвічним слов'янізму (представники автохтонно-слов'янської теорії). Хто виводив його з роксолан, вважаючи їх слов'янським плем'ям, змішаним з іранцями, скіфо-сарматами. Хто пов'язував назву Русі з міфічним позначенням народу Ros єврейському пророка Єзекіїля, перенесеним потім візантійцями на слов'ян; хто шукав сліди цього імені в назвах різних народів, що населяли до слов'ян Південну Русь або прилеглі до неї країни. Були гіпотези, які виводили російське ім'я від фінів, литовців, мадярів, хазар, готовий, грузин, євреїв і від різних невідомих народів. У норманистов панує теорія про зв'язок імені Русь з фінським терміном "Ruotsi", яким фіни називали шведів, а може бути, і взагалі жителів скандинавського узбережжя. Деякі лінгвісти з табору норманистов готові доводити, що ім'я Рус' увійшло в російську мову безпосередньо від скандинавів, без фінської допомоги. Все це повинно для норманистов служити опорою думки про варязьке походження російської держави.

Останнім часом була навіть висунута гіпотеза про походження термінів Росія - Русь з двох різних культурних областей: імені Русь з півночі, куди це слово принесли варяги, імені Росії з півдня (пор. Південноруські назви з коренем Рос-, Рс-). Акад. Марр заперечував необхідність виводити походження імені Рус' з якого-небудь одного певного племінного або національної мови. Він знаходив в ньому сліди яфетичної стадії в розвитку загальнолюдської мови. В Русі відклалися "племінні верстви доісторичних або протоисторическим епох, не тільки скіфський, але і іонійський, і навіть етруська, або урартский, т. Е. Той же російський ..." (Н. Я. Марр).

Розвинуте мистецтво і висока матеріальна культура східних слов'ян, який вона відкривається в розкопках, стверджували дослідників в переконанні про існування сильної самостійної дописьменной культури на Русі.

Найбільш авторитетні історики й історики-географи дійшли висновку, що слов'яни розселялися по Східній Європі то великими племінними союзами, то значно меншими групами, ніж пологи і племена. Слов'яни як би просочуються в оточувала їх середу інших племен і народностей. "Головною особливістю слов'янської колонізації завжди була" повзучість "її ... Внаслідок цього постійно змінювалася межа російської землі, розпадалися колишні союзи" (С. М. Середонін). Племінні угрупування слов'ян були недовговічні, нестійкі. Племінні імена їх строкаті і різнорідні: в них явно переважають терміни або топографічного, або політичного походження. Дробность поселень, відсутність міцних племінних союзів виключали можливість спільного мовного єдності. Розвивалися і наростали місцеві відмінності в окремих племінних мовах.

Однак немає підстави визнавати за давньоруськими племенами, перерахованими в літописному огляді, скільки-небудь корінне, певно виражену значення особливих етнографічних і мовних єдностей. Вони - продукти угруповання населення за певними місцевостям, частиною навколо певних культурно-політичних і, ймовірно, культурно-економічних центрів.

Давньоруські племена, про які говорять літописці, за своїм географічним сусідству об'єднувалися в більш-менш великі групи, зближувалися в мові і в звичаях.

Дотримуючись літописцю, історичними свідченнями іноземних (наприклад, арабських) письменників і спираючись на факти мови, історики російської культури і російської мови (А. А. Шахматов, Е. Ф. Карський, Е. Ф. Будді, А. Е. Пресняков і ін .) створили теорію поділу руських племен на три основні етнолінгвістичні групи, які тяжіли до різних культурних центрів і знаходилися в сфері поширення різних культур. Первісна літопис (так звана "Несторова"), яка є головним джерелом історичних міркувань про розселення східнослов'янських племен по Східно-Європейській рівнині, не дає цілком ясної картини племінного розшарування східних слов'ян.

Біля підніжжя Карпат сиділи хорвати білі, на південний схід від них, в басейні Дністра, - уличі і тиверці (можливо, змішане населення дністровського узбережжя), вони "пріседяху" навіть і до Чорного моря; на північ і захід від цих племен жили в басейні верхньої течії Західного Бугу, а також правих приток Прип'яті - бужани (пізніше називалися волинянами); по середній течії Дніпра сіли галявині; їх сусіди на північ, що займали лісове простір між правобережною дніпровським предстепьем і Прип'яттю, були древляни. На лівому березі Дніпра, по Сулі, Семи і Десні, розташовувалися сіверяни, східні поселення яких доходили до Донецького басейну. Більшість дослідників об'єднує ці племена в південноруських групу, відрізнялася загальними мовними особливостями - при наявності приватних діалектних відмінностей.

До севернорусской групі племен належали кривичі, що сиділи на верхів'ях Волги, Дніпра і Західної Двіни і розділялися на кривичів полоцьких, смоленських і псковських, і словени (новгородські), що сиділи в басейні Ільменю і Волхова.

До IX ст. кривичі зайняли північ до Фінської затоки, а на початку X ст. вже володіли верхньою течією Волги до Ярославля, Ростово-Суздальська і Муромський областями, захопивши багато пунктів по нижній течії р. Оки і північно-західний кут Рязанської області (В. А. Городцов).

Набагато більш неясне питання про восточнорусской або середньо групи слов'янських племен і говірок. У літописному огляді східнослов'янських племен названі не всі ці племена, а лише найголовніші. Дрібні поділу їх (наприклад: лучани, Семич, куряне і ін.) Залишені без згадки. Ця обставина, на думку акад. Шахматова, "необхідно мати на увазі особливо при вирішенні питання про південному сході суч. Росії, про басейн річки Дону", де сиділи слов'яни вже за часів хазарського панування. Пізніше, переселяючись з Дону, вони змішуються в басейні р. Оки з вятичами. Їх мова Шахматов визначає як восточнорусское або степове (акающее) наріччя.

Таким чином, крім слов'янського населення, що рухався з басейну Дону, середньоросійську або восточнорусскую групу племен у власному розумінні становили дреговичі, що сиділи за Прип'яттю до самої Західної Двіни, радимичі - по Сожу і в'ятичі - в басейні Оки, мабуть, по верхній і середній її течією.

У X ст. в'ятичі колонізуется обидва береги р. Оки, від Коломни до впадання і, ймовірно, навіть до володінь касимовских кривичів. Вся ж площа їх поширення включала в себе Тульську область, Калузьку, південну частину Московської, центральну і західну частини Рязанської області.

Східні слов'янські племена, відрізняючись один від одного звичаями, ступенем культури і її характером, виявляли великі відмінності і в мові.Об'єднуючись в політичні союзи, зіштовхуючись на різних шляхах колонізаційних пересувань, племена змішувалися між собою, змішувалися і їх прислівники, говори. Так, сіверяни, досягнувши до усть Дону, а потім - під напором тюркських кочівників - вгору по Дону перейшовши в басейн Оки, зустрічаються тут з раніше які прийшли сюди кривичами. В'ятичі поширюються на північ від Оки на Волгу і, відтісняючи кривичів, змішуються з ними.

Все ж питання про особливості племінних діалектів і говірок східного слов'янства до сих пір залишається не зовсім зрозумілим. Уже в російській писемності XI ст. рельєфно виступають диалектальні відмінності в говорах окремих областей. Новгородські пам'ятники XI ст. відображають змішання год і ц, близькість iь до і і деякі інші риси севернорусской фонетики і морфології. До новгородському говору був близький гомін Полоцьк-смоленський. Набагато пізніше (в пам'ятках XIII-XIV ст.) Засвідчені своєрідні особливості псковського говірки (змішання ш - з, ж - з, міна ч і ц і ін.). Ці говірки (новгородський, псковський та Полоцьк-смоленсько-вітебський) відповідали племінним об'єднанням словен і кривичів. Ця група говірок північно-західного кута древньої Росії явно відокремлюватися від інших східнослов'янських говірок особливостями фонетичного та граматичного ладу. Відзначалися і своєрідності їх словника, а також деяка близькість їх лексики до західнослов'янських мов. Такі, наприклад, севернорусізми: прикметник сторовий вм. здоровий (пор. сторовье), яке знаходить собі паралелі в Кашубського-словенських і лужицьких говірках, обрин з обрім (пор. давньо-пол. obrzym); імена Ян, нерідке в новго. I Літопису, Матей (там же, пор. Чеське Matej), Домаш і недо. ін. Були вказані проф. Н. М. Петровським "цілих два розряду особистих імен, властивих в Росії майже виключно новгородської області і своїми суфіксами близьких до таких, які серед неросійського слов'янства вживалися в переважній більшості випадків на заході і порівняно рідко на півдні" (Н. М. Петровський) . Ці особисті імена з суфіксом е, ta, поширені переважно у західних слов'ян (наприклад, новг. Петрята, Гюрята і т. П.), А також імена і прізвиська з не цілком звичним для російського вуха поєднанням -хн- (наприклад: Смехно, Прохнов, Вахно, Жірохно, Олухно і т. п. зменшувальні і пестливі імена).

Набагато більш спірним є питання про мовні особливості інших древніх племінних, а пізніше, в X-XI ст., Державно-обласних об'єднань і поділів східного слов'янства. Акад. А. І. Соболевський, обособляя північно-західну гілку (Новгород, Псков і Полоцьк-Смоленську землю), вважав інші говори найдавнішої епохи - говори південної, західної та північно-східній частині стародавньої Русі - "майже тотожними": всі їхні відмінні риси полягали в різної звукової забарвленням дуже небагатьох слів (д'жж' і д'жч') і в різних закінченнях дуже небагатьох форм (Юсме і Юсмо). Насправді ж діалектального дроблення і тут було різкіше і різноманітніше.

Однак на початку IX ст. політичне життя східного слов'янства виступає перед нами розбитою на два відособлених світу - південний і північний. Північний через розсунути їм фінську масу виходить на шлях безпосередніх зносин зі скандинавами. Південний втягнутий в коло візантійських і хозарських відносин і першим виходить з глушини племінного побуту на нові шляхи бойової та торгової міжнародного життя. Культурна зв'язок з хозарами знаходить відображення і в давньоруській мові, наприклад в імені Каган або Хакан, що застосовується до російського князя в "Слові про закон і благодать" митр. Іларіона і в "Слові о полку Ігоревім", в назві Києва Самбатас (свідоцтво Костянтина Багрянородного). Будується ядро ​​Руської землі силами Південної Русі. Дані мови і археологічних розкопок говорять про пізньому і слабке проникнення візантійського культурного впливу в Північну Русь і, у всякому разі, про відсутність його тут в VII-X ст.

Це залежало, звичайно, від культурно-політичних своєрідностей північного слов'янського побуту, а не від норманського впливу. Вплив скандинавської культури і скандинавських мов на слов'ян не було велике. Роботи І. І. Срезневського, С. Бугге, Ф. Брауна, А. Норрена, Б. Сиромятникова, Е. А. Ридзевскій в області мови показали, що слов'яни взяли вельми мало елементів скандинавської культури і, навпаки, самі багато передали скандинавам.

У той час як в північно-західних і південних об'єднаннях східних слов'ян рано виявляються різкі мовні відмінності, про особливості прислівники восточнорусов доводиться гадати, виходячи зі свідчень сучасних южновелікорусскіх говорив. На ці здогадки поки ще покладатися важко, так як походження основною відмінною риси южновелікорусского прислівники - акання - залишається ще не цілком ясним: час виникнення акання не встановлено. У всякому разі, ті мовні особливості, які приписуються акад. А. А. Шахматова восточнорусской групі, проявилися в писемних пам'ятках дуже пізно. Культура і освіченість в древньої Русі зосереджувалися переважно в областях, зайнятих власною мовою північним (центри - Новгород, Псков, Ростов, Володимир) і південним (центри - Київ, Чернігів, Переяслав та ін.).

Щоб стати на висоті тих завдань, які пред'явлені були слов'янам умовами сусідства і вимогами культурного життя, їм необхідно, було згрупуватися в племінні союзи і отримати початки державної організації.

У боротьбі з іншомовними ворогами, головним чином з тюркськими кочівниками, східнослов'янські племена гуртуються в великі державні об'єднання. На місце племен є нова історична одиниця - область, земля, князівство. Обласні об'єднання слов'ян не збігаються з племінними. Вони перехрещують їх. До XI ст. політичний союз російських племен привів до утворення 13 князівств (Київського, Чернігівського, Новгород-Сіверського, Переяславського, Галицького, Волинського, Полоцького, Смоленського, Муромо-Рязанського, Володимиро-Суздальського, Турово-Пінського, Новгородського, Тмутараканського), велика частина яких (всі , крім Галицького, Волинського, Рязанського, Новгородського) об'єднала різні племінні групи і говори.

Київська держава стала збирачем східнослов'янських племен. На далекому від Скандинавії півдні варязькі вихідці швидко асимілювалися в східнослов'янської етнографічному середовищі.

В XI ст. здійснилося в древньої Русі колективне единодержавие київської династії, і тоді ж народилася ідея єдності Руської землі, ідея єдності російської мови. Київ став збройним табором що складалася "імперії Рюриковичів". Освіта російської держави втягнуло окремі російські племена в загальну політичне життя. Під впливом цього політичного єднання, живого спілкування між племенами, стиралися їх етнографічна і діалектального відособленості. Незважаючи на широке географічне поширення східнослов'янських племен, незважаючи на те, що одні з них (східні) втягувалися в сферу хазарській культури, інші (північні) займали райони балтійської культури, нарешті, треті (південні) залишалися в сфері культури візантійської і чорноморської, - культурна єднання східнослов'янських земель, залучених в "імперію Рюриковичів", зміцнило їх мовні зв'язки і визначило надовго спільність їх мовної життя.

Можна припускати, що початки східнослов'янської писемності передували плекання Києва як політичного і культурно-просвітнього центру. Однак Київ, ставши самим великим містом Європи (за свідченням Титмара, 1019), суперником Царьграду (за словами Адама Бременського), став центром східнослов'янської культури і колискою загальноросійського мови. У цьому міжнародному місті вироблявся "загальний" мову східнослов'янської імперії, своєрідне "койне", в якому стиралися і стримували різкі диалектальні особливості різних східнослов'янських племен. В основі мови Києва лежала мова південноруських слов'ян, але цей міський мову, виконував складні культурно-політичні та освітні функції, схильний до міжнародним впливам і відображав розмаїття культурного життя вищих класів, різнився від мови сільських жителів землі полян не тільки за словником і синтаксису, але і по звуковим особливостям. У ньому було багато іншомовних елементів, культурних, суспільно-політичних, професійних і торговельних термінів. Він включав в себе слова різних слов'янських діалектів.

Мова Києва впливав на мову інших міських центрів. "Міські шари Новгорода, Ростова, Смоленська та інших міст під впливом прибулих з півдня княжих дружинників, княжих тіунів, торгових людей і духовенства могли згладжувати ті чи інші обласні особливості своєї мови", засвоюючи загальноруський мова (А. А. Шахматов). За містом повинна була йти і село.

Яка об'єднує роль мови Києва позначилася в історії російської мови XI-XII ст. і навіть почала XIII в. Акад. А. А. Шахматов приписував впливу державної єдності значну спільність мовної життя стародавньої Русі XI-XIII ст., Незважаючи навіть на розвивається з кінця XI-початку XII в. тенденцію до феодального відокремлення окремих політичних організацій. Об'єднує вплив сформованого в Києві загальноросійської мови можна бачити в тих загальних явищах, переважно лексичних і морфологічних, але також і звукових, які охопили всі говори російські в таку епоху, коли окремі гілки східних слов'ян вже значно відокремилися, розселившись на величезному просторі Східної Європи. До числа таких загальних явищ відносяться: падіння глухих (ь, ь) і перехід їх в про і е; втрата беспредложного вживання місцевого відмінка іменників; заміна форми ім. над. формою вин. над. в іменах м. роду (крім назв осіб), а у мн. числі і в іменах ж. роду; змішання твердого та м'якого відмінювання іменників; втрата двойствен, числа; втрата в народних говорах форм імперфекту і аориста, втрата достігательного способу і т. п.

2

Освіта загальноруського мови створювало всі необхідні умови для виникнення давньоруської літературної мови. В епоху середньовіччя писемність була тісно пов'язана з культовим мовою, який був в той же час мовою середньовічної науки. Общеславянский письмова мова почало своє отримав за межами Русі. Він формувався з слов'янського мовного матеріалу за допомогою високої грецької літературної і філологічної культури.

Організація державної влади у європейських народів, які відходили від родового побуту, зазвичай здійснювалася за допомогою щеплення християнської культури і цивілізації, втягується варварські народності в орбіту політичного впливу Західної Римської або Візантійської імперії. Римсько-німецьке місіонерство боролося з візантійським. Східнослов'янські племена виявилися в сфері візантійсько-християнської культури. Грецька мова не отримав на Сході того виняткового панування, яке мав на Заході латинський. На Заході ніколи місце латинської мови як мови культу і науки не поступалися мови варварському. Візантія ж таки не протидіяла слов'янам засвоювати багатства візантійської культури за допомогою свого слов'янського літературної мови.

Просте застосування грецького алфавіту, хоча б і ускладненого новими знаками, до передачі слов'янської мови не могло задовольнити слов'ян в той час, як в Моравії дозріла ідея створити величезну слов'янську імперію. Так виникає слов'янський алфавіт, складений грецьким місіонером і вченим філологом Кирилом (Костянтином) з місіонерськими цілями. Слов'янську мову поряд з грецькою, латинською і єврейською стає літературною мовою, мовою християнського культу. Він починає розвиватися як мова цивілізації і літератури, збагачений грецькими і латинськими елементами.

Створення слов'янського літературної мови і прийняття слов'янами християнства з богослужінням слов'янською мовою було найзначнішим культурним фактором, що об'єднав на час в IX-XI ст. все слов'янство. Виступаючи на арену широкої європейського життя, слов'янство домагається рівноправності свого літературної мови з грецькою і латинською - двома міжнародними мовами європейського середньовіччя.

Сприйнявши ідеологічне багатство грецької та латинської мов, засвоївши складні форми синтаксичного побудови, частково створені за нормами візантійської риторики, старослов'янська мова, що спирався на болгарську фонетико-морфологічну базу (пор.неповноголосні форми жд і шт на місці dj і Тj і т. п.), вступив в ранг культурних міжнародних мов Східної Європи. Цей общеславянский письмова мова стає не тільки церковним, а й літературною мовою всього слов'янського світу: в кінці X і в XI ст. на ньому пишуть, читають, проповідують і служать і в Новгороді, і в Києві, і в Преславі, і в Охриді, і в Велеграді, і на Сазавою. Твори на цій мові, що виникли на півдні слов'янства, переписуються і читаються і в Чехії, і на Русі, так само як і написані в Чехії - і на Русі, і на Балканах. Немає вказівок на користування старослов'янською мовою як літературною у Лехитські і лужицьких слов'ян. Але відомі тісні політичні і культурні зв'язки поляків і верхніх лужичан з чехами в X і в XI ст. і культурні зв'язки росіян і поляків в XI ст. Єдність літературної мови є симптомом тісного культурно-політичного єднання.

Тільки з того часу, коли німецьке духовенство за допомогою князів в Паннонії, Чехії та Моравії домоглося заборони слов'янського богослужіння і писемності в цих країнах, старослов'янську літературну мову перестав існувати як мова общеславянский. Старослов'янську книжну мову був строкатий за своїм складом. У ньому схрещувалися і зливалися різні народно-мовні стихії слов'янського світу. Церковнослов'янська мова, крім болгарізмов і взагалі южнославянізмов, включав в себе моравізми, чехізми і навіть (дуже рідко) полонізми. Цей складний, гібридний характер древнецерковнославянского мови висловлювався почасти в фонетичних і морфологічних коливаннях і варіаціях його ладу, а й ще яскравіше - в різноманітності його словника, його семантики, в багатстві синонімів, в розвиненій системі значень і смислових відтінків слів.

Процес перекладу пам'ятників візантійської і західноєвропейської латинської літератури на старослов'янську мову супроводжувався творчістю нових слів для передачі нових ідей і образів або пристосуванням старих слів до вираження абстрактних понять. Переводилися твори церковно-богослужбові, догматичні, історичні, наукові, поетичні. "Слов'янський мову, на долю якого випало відразу сприйняти таке накопичене століттями спадщину чужої культури, вийшов з цього випробування з великою для себе за честь. Його словниковий запас виявився настільки великим, що і важкі тексти не зупиняли перекладачів" (акад. В. М. Істрін ).

Зрозуміло, що цей літературну мову, вступаючи на нову етнографічну грунт, переходячи в Київську Русь, переймається тут елементами живої східнослов'янської мови і в свою чергу впливає на усне мовлення культурних шарів суспільства, на загальний розмовна мова Київської імперії.

Писемність на слов'янській мові зміцнилася на Русі в X ст. Але найдавніші писемні пам'ятки російської мови датуються XI ст. Русский письмова мова найдавнішого періоду розвивається в двох напрямках. З одного боку, виробляється і еволюціонує, вбираючи в себе елементи живої мови східних слов'ян, російська різновид старослов'янської мови, слов'яно-російська літературна мова (так званий церковнослов'янська мова). З іншого боку, старослов'янської системою письмового зображення, старослов'янської абеткою користується російський державно-ділова мова, тісно пов'язаний з живими говірками східного слов'янства і майже вільний від церковнослов'янських елементів в колі побутової та державної практики. Є цілком певні вказівки на те, що вже в XI ст. виникло це двомовність.

В XI-XII ст. було дуже жваво свідомість відмінностей між общеславянским літературним ( "церковнослов'янською") і живим російською мовою. Так, перекладач Хроніки Георгія Амартола іноді зіставляє літературні слов'янські і російські побутові позначення: "седмиця рекше недiьлі нашьски"; "Загальним - нашим гласомь-повознимь '". Пор. в Хроніці Георгія Синкелла: "врачь еже є цiьлітель"; "Епіліпсіею яже журба усушаеть".

Історики російської культури намічають в початковій історії слов'яноруським мови два періоди: один - до половини XI ст., Характеризується тісними літературно-мовними зв'язками стародавньої Русі не тільки з південним, але і з західнослов'янських світом; інший - з половини XI ст., коли стався злам у системі християнського світогляду російського духовенства і правлячих класів в сторону візантійського ригоризм і аскетизму, відрізняється сильним зростанням візантійсько-болгарського впливу.

Кінець IX і перша половина X ст. були часом жвавій писемності і літературної роботи, що відбувалася в слов'янських землях, межі яких стикалися в X-XII ст. з межами Південної Русі. Зносини з цими землями були ускладнені. Через ці володіння з давніх пір пролягали торгові шляхи, які зближують Схід із Заходом. Лексика давньоруського книжкового мови зберегла сліди запозичень церковних і нецерковних термінів, що склалися у західних сусідів Київської землі, правителі якої вже з половини X ст., Починаючи з дітей Ігоря, носили слов'янські, а не варязькі імена. Географічні назви та назви міст в західнослов'янських землях нерідко ті ж, що і в Київській Русі. Навіть в самому літописі є ряд слів і виразів, які зближують її з Паннонська житіями і з залишками найдавнішої чеської писемності. Такі слова, як папіж, оплат'к', перег'би, сустугі, кметі і т. П., Могли і не подорожувати попередньо в Болгарію. Цілий ряд інших слів зустрічаються в найдавніших пам'ятниках російських, також може бути виправданий західнослов'янських вживанням, наприклад цісар (а не кесар), грецький (а не 'ellenikos), груден', вежа, дружина, заповідь, неприязнь (диявол, inimicus), поганий, палата, права віра і т. п.

Акад. В. М. Істрін допускав можливість участі західних слов'ян у розвитку давньоруської писемності і для більш пізнього часу, до XI ст. Так, природно припустити, що при організації перекладацької справи при Ярославі були викликані для допомоги південні, а може бути, і західні слов'яни.

[Пор. западнославянізми в російській перекладі Хроніки Георгія Амартола: виклонітіся (в значенні 'висунутися'), Мукарів (в значенні 'мучитель'); образьнік (пор. чеськ. obraznik); піскуп - 'єпископ'; чесновіт'к' - 'часник'; ячьмик'; кріж'ма и др.].

Церковно-богослужбові тексти могли перейти на Русь і до хрещення всього народу. Тому немає достатніх історичних підстав ототожнювати початок київської писемності і культури з переходом болгарської літератури на Русь. Правда, мова і графіка найдавніших російських рукописів свідчать про сильний культурний вплив Болгарії на російську писемність XI-XII ст. Перейшла до нас з Болгарії давня церковнослов'янська література склала головний фонд російської літератури. Але в складі давньоруської писемності виявлено цілий ряд перекладних пам'яток з латинської мови, що відносяться до праць західнослов'янських перекладачів. Треба думати, що "офіційному хрещенню російського народу передував підготовчий період в історії російської освіти і російської письмово-мовної культури" (В. І. Ламанскій). Інакше було б незрозуміло і невідомо, як з 5-7-річних хлопців, хрещених зі своїми батьками і матерями за наказом князівського в кінці X ст., Міг через 30-40 років з'явитися на Русі цілий ряд відомих і невідомих діячів християнської культури, писемності і літератури (наприклад, Упир Лихий, диякон Григорій і ін.). В одне або два покоління переписувачів і книжників не могли скластися такий російсько-слов'янський або слов'янсько-російську мову, стиль, правопис, які ми бачимо, наприклад, в Остромировом євангелії, в Службових Мінеях 1095-1097 рр. або у перших давньоруських письменників.

Однак переважна більшість літературних пам'яток, що збереглися від Русі київського періоду, відображає візантійсько-болгарське вплив.

У церковнослов'янською яаике був широко поширений принцип калькування, буквального перекладу грецьких слів. Цим шляхом мову збагачувався безліччю абстрактних понять і наукових термінів. Наприклад беззаконня (anomia), бездушність (apsykhia), богослов'я (theologia), совість (syneidesis), згоду (symphonia), предтеча (prodromos), зрадник (prodotes) і ін.

Ця хвиля абстрактній термінології, передавала релігійні, моральні, філософські, наукові та т. Д. Поняття, мала величезне значення для розвитку російської культури.

Серед складних слів, утворених за грецьким зразком вже в перші століття російської писемності, можна відзначити безліч, таких, які живі і в сучасній російській мові, наприклад: крьстоносьць, різноманіття, народовладдя, плотоядьн', раболiьпьн', самоліч'но, несущьствьн' і мн. ін. под.

Уже в половині XI ст. російські книжники могли вільно володіти общеславянским книжковим літературною мовою. Такі блискучі і різноманітні по мові і стилю давньоруські твори XI ст., Як "Слово про закон і благодать" митр. Іларіона і літопис, такі чудові пам'ятники каліграфічного мистецтва, як Остромирове Євангеліє і Ізборник Святослава, говорять про висоту літературно-мовного розвитку стародавньої Русі XI ст.

Слов'яно-російську мову в феодальної Русі виконує всі найважливіші суспільно-політичні та культурні функції майбутнього національного російської літературної мови; але разом з тим це язик не національний, а міжнародний і притому в основному тільки письмовий, т. е. мова спеціального призначення.

"Це був став літературним мова церковнослов'янська, в основі якого лежала мова староболгарська в його обох діалектах - східному і західному, і з деякою часткою мови чехо-моравського, який проник в нього ще частиною в самій Моравії на самому початку слов'янської писемності, а частиною вже пізніше , в X-XI ст., під пером учнів Кирила і Мефодія, що переселилися в Болгарію після вигнання їх з Моравії. Цією мовою російські люди вперше почули книжкову слов'янську мову, яка, однак, була їм цілком зрозуміла ... Кожен російський книжковий людина УСВА ал цю мову, що став для нього мовою літературною "(В. М. Істрін). Російська стихія з силою вривалася в цю мову.

Однак слів побутових, що позначають звичайні відносини повсякденному житті, в цей літературну мову проникало мало внаслідок одноманітного характеру початковій слов'янської писемності, замикає в колі житій і повчань. Історичні і розповідні твори, де частіше можна було зустріти цього роду словниковий матеріал, грали другорядну роль. Наприклад, в давньоруських пам'ятках зустрічаються такі народні слова, як окіст, вулиця, м'ясник, мошніца, насад, качан, Лавиця, кадь, шовк, балію, зобати 'є', насочіті 'знайти', уранітом 'рано встати', земець, Корстена 'труну', мовніца, наговоріті (в значенні 'наклеветал'), обложіті (про облогу), облога, пуща, пополошітіся (пор. сполохатися) і мн. ін. под.

У стародавній Русі не виникло відчуження книжкового мови від народного. Давньоруські перекладачі і письменники вільно поєднували літературно-слов'янські слова з російськими. Кальки грецьких фраз не ламали східнослов'янської семантики, наприклад, в літописному вираженні: "утерти багато поту за російську землю" (пор. Грец. 'Idrota apomattesthai, порівн. В "Олександрії": утерти поту).

Але російський елемент міг яскраво проявити себе тільки в таких статтях, в яких доводилося стосуватися сфер побутової, громадської, почасти військової. Таким чином, слов'яно-російська мова не міг залучити .в свою систему цілком розмовну загальноросійську мова. З іншого боку, загальноруський мова, що склався в Києві, не міг різко змінити свою семантику, свій лад і образи під впливом мови слов'яно-російського, так як йшов своїм корінням в живу усне мовлення східних слов'ян. Взаємодія цих двох мов не могло стерти фонетичних, граматичних, лексичних і семантичних відмінностей між ними. Тому Київська Русь користується обома цими мовами в своїй писемності, але в різному обсязі і в різних ідеологічних сферах.

Успадкована від язичницьких часів усна словесність і християнська література в своєму стилістичному розвитку пішли різними шляхами. Словесність народна з її піснями, казками, прислів'ями, міфічними оповідями, з цілим рядом народних творів, ще не відірвалися від міфічної обрядовості, знаходила лише випадкове і бліде відображення в слов'яно-російською мовою, особливо з XIII в. Правда, зв'язок давньоруського писемної мови XI-XII ст. з живою усній східнослов'янської стихією була набагато міцнішою і тісною. Вона полягала в самому характері раннього давньоруського християнського світогляду, ще не спотвореного візантійським аскетизмом, і в міцності дохристиянської обрядово-побутовий і народно-поетичної традиції. В епоху художнього розквіту Київської Русі (XI-XII ст.) Розвивається світська лицарська поезія на загальноросійському мовою, зафіксована в письмовій формі. Вона претендує на рівноправність з клерикальної церковнослов'янською писемністю. Навіть в кінці XII в. простий народ в самих корінних засадах свого життя тримався дохристиянської старовини (Ф. І. Буслаєв).

Разом з тим звичайне право, юридичні норми, державне діловодство, тісно пов'язане з традиціями живої східнослов'янської мови, не могли не пристосувати слов'янської системи письмового зображення мови для свого закріплення.І тут виявляється жива струмінь усній російської мови, так само як і в народно-поетичних творах.

Цікаво, що в мові "Руської правди" (по найдавнішого списку 1282 г.) спостерігається майже повна відсутність церковнославянизмов. Очевидно, письмова передача лише закріпила готовий, оброблений усний текст: кодифікація відбулася в живій мові, а не на листі (А. А. Шахматов). Писарі князівської канцелярії в той час на Русі ще не встигли виробити строго стилізованого на церковнослов'янську лад письмово-ділового мови (хоча вони і вчилися грамоті по церковнослов'янською книгам).

Мова "Руської правди" дозволяє виявити і іншомовні домішки в складі російської письмово-ділового мовлення найдавнішої пори.

У мові "Руської правди" в невеликій кількості зустрічаються скандінавізма, наприклад: тіун, грід, віра, вірьнік, колбяг і недо. ін.

Цікаві слова, які можуть свідчити про деяку близькості давньоруської мови до західнослов'янських мов, наприклад убородок (міра місткості, порівн. Чеськ. Ouborek; втім є і серб. Уборак); б'рть (чеськ. brt) і ін. (Е. Ф. Карський).

Трапляються і тюркізми: ногата (пор. Nagt 'гроші' в Cod. Cumanicus), стариця 'месячина, ділянку землі'; пор. тюрк. старий, товар.

Живий загальноруський мова яскраво проявляється і в літописному стилі XI-XIII ст. "Що на мову нашого древнього літописця мала налягти сила книжної мови старослов'янської, - писав акад. І. І. Срезневський, - це не дивно: все прагнення освіченості того часу цього вимагали. Дивно скоріше те, що, незважаючи на всі вимоги освіченості, російський літописець міг затримувати в своїй мові його російські особливості; їх так багато ... "[пор., наприклад, в лексиці: хвостатих" паритися "; лапоть, лапотнік; лих 'худий і злий'; рубити, срубіті місто; ряд, усобица і т. п.].

У мові літописів яскраво відбивається побут східних слов'ян і пов'язана з ним термінологія. На основі літопису можна скласти своєрідний реально-енциклопедичний словник живої народної східнослов'янської мови. Пор. такі слова, як дим (піч, вогнище, звідки обласне назву хат димніцамі), рало (плуг), вежа [1) будинок; 2) палатка, балаган], Одріна, баня, голубнік, покрівля, село, весь, цвинтар, місто і т. П.

Таким чином, численні руські літописи, в окремих своїх частинах висхідні до середини XI ст., Але збереглися в списках XIV в. і пізніших, за мовою помітно виділяються з кола пам'яток, написаних на слов'яно-російською мовою. Вони містять набагато більшу кількість русизмів, і деякі епізоди їх викладені чисто російським побутовим мовою.

Разом з тим південний період історії російської мови зберіг відгомони стилів народної поезії, що переходила в світську літературу.

Вищим художнім виразом східнослов'янського народно-поетичної творчості епохи Київської Русі є мова "Слова о полку Ігоревім" (кінець XII в.). За словами К. Маркса, "вся пісня носить християнсько-героїчний характер, хоча язичницькі елементи виступають ще досить помітно" [1]. Вже цією характеристикою визначається змішаний тип мови "Слова о полку Ігоревім".

Автор "Слова о полку Ігоревім" до ладу знає книжковими світськими і релігійними творами, але не цурається рідних образів східнослов'янської народно-поетичної мови (пор. Близькість мови "Слова о полку Ігоревім" до мови Іпатіївського списку літопису. Основа мови "Слова" - народно -поетіческая стихія і жива усна східнослов'янська мова.

Пор., Наприклад, з характеристикою Бояна вірші в билині про Вольге:

Став Вольга зростає-матереть;

Похотел Вольге багато мудрості:

Щукою-рибою ходити йому в глибоких морях,

Птахом-соколом літати під оболака,

Сірим вовком нишпорити у чистих полях

(Рибні. 1, 10).

З інших стилістичних пластів російської мови найяскравіше відбивається в мові "Слова" лексика і фразеологія військово-дружинного лицарського побуту, спільна з літописної. ВСЕСТО на кінь, їздити в стремена, пити шоломом Дон, йти на суд божий, статі на болони, ізломіті спис своє, добути списом, стояти за образу, потоптати полки, ходити по трупах, аки по мосту, повоювати життя, попалити все життя і інші подібні літописні вирази майже буквально повторюються в "Слові".

Крім військової термінології і фразеології, в "Слові" з надзвичайною виразністю використані вирази і образи мисливського діалекту (наприклад: дотечаше; Коли сокіл в митех буває, високо птахів в'збівает, не дає гнiьзда свого в обиду і ін.).

Характерно також, що третю ланцюг образів і виразів, з'єднану в мові "Слова" з військової фразеологією, становить термінологія землеробського побуту (На Немізiь снопи стелять головами, молотять чепи харалужними, на тоцiь живіт кладуть, вiьют душу від тiьла. Немізiь кроваві брезiь НЕ Бологоє бяхут' посiьяні, посiьяні кістьми руських синів).

Риси сільського народного побуту, які послужили автору образами для кривавої битви, показують, як глибоко коріння "Слова" тягнуться до російської народності.

Велике число старих русизмів в що дійшов до нас тексті "Слова о полку Ігоревім" змушує припускати, що вони належать до початкового тексту "Слова" і що там русизмів було значно більше, ніж в Мусін-пушкінському списку XV-XVI ст., Т. Е. що мова "Слова о полку Ігоревім" не відрізнявся різко від живої російської мови XII в. і від усної народної поезії того часу. Навіть образи, вже зміцнилися в ладі російської книжкової мови тієї епохи, в "Слові о полку Ігоревім" мають народно-поетичну форму. Наприклад, в перекладній повісті Йосипа Флавія - Стрiьли на нiь лiьтахоу, аки дощ; в Лаврентіївському і Іпатіївському літописах - ідяху стрiьли, аки дощ; в "Слові" - йти дощу стрiьламі.

Однак при всій близькості мови "Слова" в народній поезії дуже виразно зв'язок його і зі слов'яно-руською мовою і зі стилями візантійської літератури.

Так, в зіставленні: Боян же, браття, і не десять соколів на стадо лебедiьй пущаше, нь своя вiьщiа пр'сти на жива струни в'складаше; вони ж самі князем славу рокотаху - не можна не побачити зв'язку з церковнослов'янськими глосаріями, в яких розкривалося образне значення виразів і символів псалтирі. Наприклад, в Ізборнику XIII ст .: струни-пороху. Пор. в "Слові о пророцЬх": глаголаше Давид, сiьдя в преісподнем' адiь, наклад многоочітіі пальці на живі струни.

До літературно-книжкової фразеології належать такі вирази "Слова", як істягну розум крiьпостію свою відпускає, і погостріше серце свого мужністю; хоробра мисль носить ваш розум на дiьло; растiькашется мислію по древу; пор. підскакуючи, слава, по уявному древу і ін. під.

Самий зачин "Слова о полку Ігоревім" і назву Бонна "пЬснотворцем" (грец. Odopoios) знаходить паралелі в одному з слів Кирила Туровського, блискучого церковного письменника кінця XII в. Зіставлення поетичної мови "Слова о полку Ігоревім" з лексикою і фразеологією древнього перекладу біблійних книг, вироблене акад. В. Н. Перетц, виявило помітну залежність "Слова" від семантики церковно-біблійної мови в окремих виразах і образах.

Разом з тим в мові "Слова" відбивається вплив візантійської літератури. У Київській дружинної Русі XII ст. були вже мужі хитрі книгам і вченню, існувала вже розвинена літературно-оповідна школа, яка з ясним і безпосереднім розумінням ставилася до "виселенців словесності" і володіла своєрідним стилем, який яскраво позначається як в літописах, так і в перекладі Флавія, в "Девгеньевом діянні "і в інших військових повістях. Літературний стиль цієї школи, крім візантійської писемності, зобов'язаний своїм походженням передував епічного напрямку дружинної літератури і джерела живої мови російської, народного.

Навіть в колі мисливської лексики і мисливських образів "Слова о полку Ігоревім" відзначені акад. В. Ф. Міллером сліди візантійського впливу.

Показовими є і такі грецизми "Слова": паполома і пардуже 'гніздо' в зображенні сну Святослава.

Крім того, в мові "Слова" зустрічаються і тюркізми, наприклад (за вказівкою проф. П. М. Меліоранський) бусий (пор. Половецьких. Boxag - 'сіро-білий'), коган, кощей, ногата, харалуг, чага та ін .

Таким чином, в епоху Київської Русі російська літературна мова швидко розвивається в двох напрямках: мова народний збагачується художнім досвідом книжкової літератури; мова слов'яно-російський переймається стихією живої східнослов'янської мови. Проміжне становище між цими двома різновидами давньоруської літературної мови займає ділова мова, мова грамот і договорів.

Мова грамот далеко не завжди відображав безпосередньо живу мову. У різних типах грамот з плином часу вироблялися свої застиглі формули, далекі від живої мови. Ці формули повторювалися іноді з століття в століття, хоча вже давно не відповідали сучасному стану побутовому мовленні.

Стиль російських перекладів з грецької, що відносяться до часу не пізніше початку XIII в., Яскраво показує, на якій висоті перебувала літературна освіченість Київської Русі. На цих перекладах лежить печать свідомого і самостійного відносини до оригіналів, далека від тих механічних перекладень, якими нерідко були південно-слов'янські переклади. Особливо яскравий і виразний стиль "військових повістей". Була ретельно розроблена термінологія і фразеологія військової техніки; був створений багатий арсенал образів, символів і поетичних картин бою і військових подвигів; склалися тонкі художні прийоми зображення доблесних лицарських почуттів і патріотичних настроїв. У перекладах зустрічаються, для надання більшої картинності і ясності думки, такі фразеологічні вставки, яким немає відповідників в оригіналі.

Ця висока культура російської мови, заснована на взаємодії народних східнослов'янських і книжкових слов'яно-російських ( "церковнослов'янських") елементів, передається і подальшій літературі Північно-Східної Русі (пор., Наприклад, мова "Слова о погибелі руської землі", XIII в.) .

Але в загальному в період, що передував утворенню Московського царства (XI-XIV ст. - століття пергамену), попит на книжкову мирську поезію був дуже обмежений безграмотністю нижчих шарів суспільства, далеко ще не сповна наведених до християнства. Писемність, опиняючись перевагою християнізованих класів - духовенства (чернечого на своїх верхах) і князівсько-боярської і дружинної середовища, найчастіше служила знаряддям нової віри. Естетику мирянина, оскільки вона не задовольнялася церквою, живило усне, пісенно-казкове творчість. Але і для епосу, і для новели була відсутня жива потреба в передачі на лист. Літературне писання було "священно". Пануюча стихія в давньоруської писемності - це публіцистика на релігійної підкладці. Розвиток публіцистичного мовлення було пов'язано з ростом візантійського впливу на слов'яно-російську мову.

Дослідниками давньоруської культури (наприклад, акад. Н. К. Нікольським) відзначено зростання візантійського впливу в давньоруському літературній мові з XII ст., Особливо в галузі церковної писемності. Грецькі образи, епітети, метафори в російських творах XII в. склали необхідний результат запозичення з греко-слов'янських пам'яток, що поріднилися з російським світоглядом і зробилися метою, ідеалом для російських авторів (пор., наприклад, залежність мови "Повчання" Володимира Мономаха від мови "Завітів XII патріархів").

В "Посланні" російського духовного письменника XII в. Климента Смолятича Хомі пресвітера є вказівка, що утворені російські книжники XII століття могли вільно цитувати напам'ять з візантійських "схедографіческіх" лексиконів (т. Е. З орфографічних і стилістичних словників) на альфу і на віту (і, звичайно, на інші літери алфавіту) навіть по 400 прикладів поспіль.

Посилення візантійсько-книжкової струменя в церковних стилях слов'яноруським мови було пов'язано з витісненням і стисненням народно-поетичної стихії в ньому. Незважаючи на це, слов'яно-російську мову служив могутньою культурно-об'єднуючою силою в період розвивалося в XII- XIV ст. (Після занепаду "імперії Рюриковичів") феодального роздроблення Київської Русі.

Безсумнівна тісний спадкоємний зв'язок літературно-мовного розвитку Північно-Східної (Ростово-Суздальській, а потім Московської) Русі з Руссю Київської.Мова, на якому писані давньоруські книги релігійного, оповідного, історичного, наукового змісту, був загальнолітературні мовою російської півночі, півдня і заходу.

Мова літературних творів, мова слов'яно-російський, залишається міждержавним, общерусским мовою в період феодальної роздробленості. На грунті цієї мови розвиваються методи наукового викладу, виробляється абстрактна філософська термінологія, еволюціонують прийоми поетичного вираження і риторичного впливу. Тим часом розпадається на помісно-територіальні діалекти мову ділової писемності відображає і зображує дійсність для задоволення практичних потреб "як план або карту, а не як картину" (А. А. Потебня).

3

Для епохи раннього феодалізму характерні територіальна замкнутість і роз'єднаність економічному і політичному житті і в зв'язку в цим - територіальна роздробленість східнослов'янських говірок і говорив. Які об'єднують тенденції слабшають. Племінні говори і прислівники східного слов'янства, що пройшли крізь складний процес змішування з мовами дославянськими населення Східної Європи, по-новому кристалізуються в межах феодальних територій.

Не підлягає сумніву, що утворився в головному культурному центрі стародавньої Русі, в Києві, тип загального російської мови був стійкіше і чіткіше в самому Києві, ніж у залежних містах, наприклад таких, як Новгород, Галич або Смоленськ. Мова центру міцніше оберігав свої орфографічні і граматичні норми. В обласних державах диалектальні риси виступали вільніше і різкіше.

До середини XII в. доцентрові тенденції в мові східного слов'янства, підтримані освітою "імперії Рюриковичів" і потужним впливом київського політичного центру, заважали різкого відокремлення окремих феодально-обласних мов. Але з кінця XI ст. розпад "імперії Рюриковичів" і зростання феодальної роздробленості ведуть до поглиблення відмінностей між південноросійськими і севернорусскіх говорами. Процесом, в якому це мовне дроблення східного слов'янства на окремі гілки позначилося надзвичайно яскраво, було так зване падіння глухих ( 'і ь), що протікало з другої половини XII в. Зникнення слабких глухих повело до переходу сильних в голосні повного освіти; найпізніше сталося прояснення глухих в поєднаннях з плавними. У південноросійському мовою "падіння глухих" завершилося у другій половині XII в. (Пор. Подовження е в складі перед що випали 'і ь в Добрілово євангелії 1164 г.), в севернорусском - в половині XIII в. (Пор. Збереження'р, ьр,'л в Милятин євангелії 1215 г.). Наслідки цього процесу виявляються по-різному для южнорусского і севернорусского говірок [пор .: 1) різну долю поєднань р ', р, звелів, ль між приголосними; 2) різну долю дзвінких приголосних, за якими зникали глухі; 3) різну історію про, е в складі перед випав полукраткім; 4) сильне розвиток "другого повноголосся" в севернорусском і інші наслідки "падіння глухих", неоднаково протікали на півночі і півдні давньоруської території]. Освіта феодально-обласних державних мов призвело до нової угрупованню східнослов'янських говірок, яка потім, в залежності від політичної долі різних окремих феодальних об'єднань, завершилася виникненням трьох національних мов - великоруського, українського і білоруського.

Феодально-обласними змінами в складі і структурі східнослов'янських мов створювалася база для подальшого сходження місцевих говірок в національні мови.

У XII в. вже дуже рельєфно позначається в пам'ятках це феодально-територіальне відокремлення східнослов'янських говірок. Так, рукописи, що з'явилися в Галицько-Волинському князівстві, з другої половини XII в. відображають новий правопис, явно протипоставлене київським і пристосоване до місцевих особливостей живої мови (наприклад, своєрідне вживання iь на місці довгого е, ЖЧ і ін.). Виникнення нового правопису в Галичі свідчить про те, що Галицько-Волинське князівство прагне стати незалежним від київського центру навіть у таких речах, як правопис. Ця тенденція позначається і в своєрідності літературно-художнього стилю, що розвивався в Галицько-Волинській області.

У Галицько-Волинській області вже в домонгольський період виробилася літературна манера, відображає з XII в. і на творах інших областей Русі (може бути, і на "Слові о полку Ігоревім"). Ще акад. І. В. Ягич висловив гіпотезу, що "на півдні Росії, де духовне просвітництво підтримувало тісніші стосунки з Константинополем і південними слов'янами, панування чистого церковного мови і далі залишалося сильніше і свідоміше, ніж на далекій півночі, виникла така рано зносини із західним іноземством" .

І. І. Срезневський зазначив в Новгородських літописах до XV в. більш розмовну, народну забарвлення мови і сильну домішку обласних севернорусізмов.

За спостереженням акад. Б. М. Ляпунова, Новгородський літопис XIII-XIV ст. кишить полногласной формами. С. П. Обнорский з цієї народної забарвленням новгородського літературної мови ставив в зв'язок відсутність славянизмов в мові "Руської правди".

Відмінності мови, наприклад, Новгорода і Рязані складалися не тільки в фонетичних і морфологічних особливостях (пор. Отраженья акання в рязанських пам'ятниках, форми, рід. Пад. Картограф. Мене, тебе, себе; змішання iь і і в новгородських пам'ятках; в них же змішання форми рід. і дат.-місц. пад. від слів жіночого роду на -а; форми місц. пад. на і від твердих чоловічих основ і т. д.), але і в своєрідності словника. Так, для новгородських ділових пам'яток характерні запозичені із Західної Європи терміни мореплавання і судноплавства: шкіпер, буса, Ребел і т. П .; назви заходів: ласт, берковеск і ін. під. Крім того, рельєфно виступають і свої новгородські слова і значення: в дерен або в одерень, Собінов, рядовичи, кром (arx), посад 'місто', скринька (arca), шелонік, голомені і т. П.

Мова Псковської області характеризується цілою низкою шепелявих звуків (що виявляються в змішуванні ч-ц, ш-с, ж-з, іноді щ замість ШЦ), своєрідними змінами в вимові кінцевих е і а після м'яких приголосних, совернорусскім ЖЧ, а пізніше цілою групою явищ , що відбивають білоруське вплив на мову древнього Пскова: твердим р, аканням, міною у і в, заміною ф через х і ін. Історія Псковської землі пояснює все розмаїття її говірок: тут відбувалася боротьба новгородського впливу з впливом Литовсько-руської держави.

Феодально-обласні діалекти, що зруйнували, видозмінюючи і змішали структуру і межі східнослов'янських племінних мов, мало вивчені. (Ср. Роботи акад. А. А. Шахматова про мову новгородських і двінські грамот, роботи акад. А. І. Соболевського про галицько-волинському, Пскові і Полоцьк-смоленському говорах, проф. М. М. Каринська про мову Пскова і його області і недо. ін.).

Різниця в словниковому складі феодально-обласних мов майже не була предметом спеціального лінгвістичного вивчення. Так, показовим є те, що автора "Ходіння Арсенія Селунская" (XV ст.) Проф. А. В. Марков на підставі даних лексики пам'ятника вважав білорусом, акад. С. П. Обнорский - болгарином, а акад. А. І. Соболевський - московським наказним.

Правда, до деяких висновків про склад, структуру і співвідношення російських територіальних діалектів середньовіччя можна прийти на підставі вивчення відмінностей в селянських діалектах пізнішої епохи. Іноді в географічних межах обласних народних говорів відображаються сліди феодально-державних поділів. Історичний аналіз обласних словників допомагає відкрити в селянській лексиці пережитки феодальної роз'єднаності. Однак, як показали диалектологические дослідження (акад. А. А. Шахматова, А. І. Соболевського, проф. Д. К. Зеленіна, Н. М. Каринська і ін.), Пізніші колонізаційні пересування, соціально-економічні фактори і політичні зміни , вплив загальнонаціонального російської мови сильно змінили картину географічного розподілу територіальних діалектів феодальної епохи, особливо в області южновелікорусской.

"Найбільше стирання діалектичних кордонів не тільки в області морфології і фонетики, але і в області лексики спостерігається в так званих перехідних або в средневелікорусскіх говорах, найбільше підданих впливу літературної мови і є продуктом відносно недавнього часу" (Ф. П. Філін). Саме в цій средневелікорусскіх смузі виникли феодальні державні об'єднання, які потім стали центрами складається великоросійської народності.

Освіта великих феодальних держав чимало сприяло взаємному зближенню і злиття в один народ декількох політико-економічних, етнографічних і лінгвістичних одиниць. У період зростання національної концентрації великорусов близько Ростова, Суздаля, Володимира, потім Москви по околицях великороси перебували сформовані великі політичні організації, майже незалежні від среднерусского центру: великі князівства Тверське, Рязанське, Нижегородське, а на північному заході - "народоправства" Великого Новгорода і Пскова, автономні у внутрішніх справах.

4

Колискою великоруської народності була область Ростово-Суздальська, з якої виросло Московське держава. Протягом двох століть - з другої чверті XIV, закінчуючи першою чвертю XVI в. - Москва об'єднала всі області, зайняті севернорусамі, і східну половину середньо князівств.

Москва перебувала в центрі великоросійської території на стику різних діалектних груп. На півдні і заході від Москви в безпосередньому сусідстві з містом сягали южновелікорусскіе поселення, на півночі і сході - северновелікорусское. Етнографічний склад самого московського населення був строкатий і різнорідний. При політичного зростання Москви в ній різні верстви суспільства говорили по-різному, одні - по севернорусскіх, інші - акали. Акад. А. А. Шахматов висловив припущення, що вищі класи Москви в XIV-XV ст. користувалися переважно північноросійських власною мовою. "Московська культурне життя послідовно була пов'язана з севернорусскіх центрами; боярство, духовенство, дяки потягнулися до Москви з Володимира, Ростова, Суздаля, Переяславля і інших старших міст". Але ні в XIV, ні в XV в. Москва не могла ще виробити своєї мови, створити "койне", загальнодержавний мову. Диалектальні відмінності російської мови все ще розцінювалися як рівноправні, незважаючи на швидке зростання впливу державної мови Москви.

В кінці XV - початку XVI ст. удільні князівства одне за іншим поглинаються Московською державою (1463 р Ярославль, в 1474 г. Ростов, в 1485 г. Тверь, в 1517 р Рязань). Втрачають свою вільність і стають областями Московського царства вільні севернорусские "народоправства" (Новгород в 1478 р, Вятка в 1485 р, Псков в 1510 г.). Таким чином, на початку XVI ст. з феодального союзу областей, до певної міри самостійних, утворилося Московське держава. У мові цієї держави довго ще позначалися сліди обласного роз'єднання, які згладилися тільки в XVII в. Наприклад, Новгород до половини XVI ст. сильно впливав на московську культуру, поставляючи Москві і літераторів, і живописців, і вчених, а іноді і політичних діячів. Але Московська держава, природно, повинно було насаджувати в приєднаних областях свій загальнодержавний мову, мову урядових установ, мова московської адміністрації, побутового спілкування і офіційних зносин.

Феодально-обласні діалектизми не могли бути відразу нейтралізовані московським наказним мовою.

У XVI ст. здійснюється граматична нормалізація московського письмового мови, який стає єдиним загальнодержавним мовою Московського царства. У XVI ст. серед обласних розгалужень російського письмового мови найбільш виділялися два типи: новгородський і рязанський. Але вони вже не могли витримати конкуренції з мовою московських наказів, хоча і не могли не влити деяких своєрідностей своєї мовної культури в общевелікорусскій мову.

Перші переклади творів західноєвропейських літератур, зроблені, безсумнівно, в Московській Русі, відносяться до другої половини XV ст.і належать переважно Новгороду. На початку другої чверті XVI в. новгородські перекази сходять зі сцени. Перекладна діяльність зосереджується в Москві, яка засвоює новгородські "європеїзм", новгородські культурні завоювання в сфері мови. Мова Москви не тільки вбирає в себе обласні слова, створюючи з них багату синоніміку, але він з кінця XV в. поступово европеизируется, спочатку освоївши старі новгородські досягнення. Для московської мови попереднього періоду, в порівнянні з новгородськими європеїзму, були характерні помітні сліди тюрко-татарських запозичень, далеких Новгородської області, наприклад, алтин, сіряк, каптан і т. Д.

В області граматики московський письмово-ділова мова XVI ст. представляється набагато більш регламентованим, ніж мови Новгорода або Рязані, в яких вільно виявляються місцеві особливості живої мови. У зв'язку з цим московський письмова мова здається консервативним. Він ближче за своїм граматичному строю до слов'яно-російської мови. Є підстави думати, що в зв'язку з великодержавними претензіями Московського царства на роль великоросійського імперії, на роль "третього Риму", московський ділова мова з кінця XV - початку XVI ст. піддавався свідомої архаїзації і регламентації за зразком літературного слов'яно-російської мови (пор., наприклад, переважання в XVI ст. форм дат. над. займенників тебiь, себiь за часів панування народних тобi, собi в XV ст.).

З половини XVI ст. мова Москви піддається (мабуть, у зв'язку з соціальними переворотами часів Івана IV) під сильний вплив акающіх говорив і сприймає основні риси южновелікорусского вокализма. Мова вищих верств московського суспільства втрачає ряд особливостей, восходивших до державної мови старих великодержавних центрів Північно-Східної Русі (Ростова, Суздаля, Володимира), наприклад окання, вживання ім. над. в функції знахідного при інфінітиві (пор. жарт сказати) і ін.

У московській мові XVI ст. розвиваються нові фонетичні та морфологічні явища, які свідчать про сильнішому вплив южновелікорусской народної стихії на складаний спільну мову великоросійської народності. Такі: перехід імен на -ко і -ло (Степанко, Михайла, Данило, заспівувало) в категорію особистих слів на -а; проникнення ненаголошених закінчень -и, -і в ім. над. мн. ч. слів пор. роду; поширення жіночих закінчень дат., тв. і пропоз. пад. мн. ч. -ам (-ям), -ами (-ями), -ах (-ях) в інших типах відмінювання і ін.

Таким чином, московський наказний мову, майже вільний від церковнославянизмов, до початку XVII ст. досяг великого розвитку і мав всі дані для того, щоб вступити в боротьбу за літературні права з мовою слов'яно-російським. Цей ділова мова застосовувався не тільки в державних і юридичних актах, договорах та ін., Але на ньому ж велася і майже вся кореспонденція московського уряду і московської інтелігенції, на ньому ж писалися статті та книги найрізноманітнішого змісту: зводи законів, мемуари, господарські, політичні, географічні та історичні твори, лікувальні, поварені книги і т. д. Розширюючи коло своїх стилістичних варіацій, ця мова поступово посилює свої домагання на літературне рівноправність з мовою слов'яно-російським. Елементи цієї мови проникали в традиційний літературний і слов'яно-російську мову і підготовляли створення загальнонаціонального літературної російської мови.

Однак до середини XVII ст. ділова мова московськихнаказів в суті не була мовою ні художньої, ні тим більше філософської та наукової літератури у власному розумінні. Тільки з другої половини XVII ст. еволюція російської літературної мови рішуче вступає на шлях зближення з московським наказним мовою і з живою розмовною мовою освічених верств російського суспільства, трощачи систему слов'яно-російської мови, який в Північно-Східній Русі сам пережив складну еволюцію.

5

Слов'яно-російську мову в Північно-Східній Русі спочатку продовжував розвивати південноруські, київські традиції, хоча і піддавався тиску з боку зовсім інших діалектів живої східнослов'янської мови.

Однак обласні видозміни слов'яно-російської мови не ламали ні його основного лексичного складу, ні його граматичної будови. До кінця XIII - початку XIV ст. відмінності між граматичною будовою слов'яно-російської мови і граматичними особливостями живих народних говорів заглибилися, так як граматика живої мови еволюціонувала набагато швидше (пор. втрату форм імперфекту, аориста, широкий розвиток видових відмінностей і інші явища живої мови).

Ворожнечу між літературним книжною мовою, що об'єднував у своєму складі три головні елементи - церковнослов'янська, грецька і російський народний, і між живим російським розмовною мовою особливо різко позначилася з XIV в. "До тих пір, поки в народній мові зберігалися давні форми, т. Е. До XIII століття, обидва вони перебували ще в деякому рівновазі і надавали взаємний друг на друга вплив" (І. І. Срезневський). Різниця двох мов ще більше посилилося під впливом тієї реформи, яка відбувалася в слов'яно-російською мовою з кінця XIV ст. протягом XV-XVI ст. і яка відома під ім'ям "другого південнослов'янського впливу".

Реформа слов'яно-російської мови падає на час найбільш жвавих зносин Русі з Візантією і її церковно-книжковими центрами - Константинополем і Афоном - на другу половину XIV ст. Після ослаблення цих зв'язків в XII-XIII ст. вони відновилися з новою силою під впливом тих змін, які в XIV в. відбувалися на російської території (початок створення Московської держави, утворення Литовсько-руського, доля Києва та т. д.). Реформа слов'яно-російської мови відображає ідею державного і культурного об'єднання російських феодальних областей в світову слов'янську державу, яка повинна сприйняти культурну спадщину згасає південнослов'янських держав і Візантії.

Процес зростання і централізації Московської держави збігся зі зміною техніки книжкової справи. Пергамен поступається місцем папері, а статутний лист - напівстатуту. Змінюється поняття літературності і розширюється його обсяг. Ідеї ​​державної централізації і національного об'єднання послаблюють винятковість релігійного світогляду. Ідейний підйом великоросійського суспільства позначається в надзвичайно швидкому розширенні складу писемності. "Південнослов'янських вплив" з кінця XIV ст. відповідало назрілої потреби. Розміри прийшлої зі слов'янського півдня літературної продукції були настільки великі, що дослідники "другого південнослов'янського впливу" (наприклад, акад. А. І. Соболевський) вважають за можливе говорити про розширення складу російської писемності майже вдвічі.

Нова струмінь візантійсько-південнослов'янського впливу, що несла з собою пишну риторику, політичні, релігійні та філософські ідеї південно-слов'янських держав, виявляється в давньоруському літературній мові кінця XIV в. і розширюється в російській писемності XV-XVI ст. Зміцнюється своєрідний болгарський (Тернівський) мальовничий і прикрашений стиль риторичного "плетіння словес".

Посилюється тенденція до зближення синтаксичних і фразеологічних форм церковнослов'янської мови з грецьким. Вишукано-книжкова південнослов'янська лексика і фразеологія, повна тропів і фігур, насичена образами церковної лірики, широким потоком вливається в слов'янську мову. Встановлюються нові архаістіческіе норми слов'яно-російської графіки і орфографії на основі южнославянской, яка, в свою чергу, спиралася на графіку грецьку. Створюється особлива огласовка російських слів, далека від живої мови, створюється особливий півуставного почерк і особлива манера ілюстрування книг. Слов'яно-російську мову рукописів до половини XIV в. багатий общерусскими і місцевими особливостями живої мови. Навпаки того, церковнослов'янська мова багатьох рукописів половини XV в. хіба що уникає різких орфографічних русизмів, але зате не вільний від древніх і пізніх болгарізмов. Все це веде до суворої уніфікації літературно-книжної мови, знищуючи різнобій як продукт історичних змін і феодального роз'єднання обласних діалектів.

З Сербії, де перехрещувалися слов'янська, візантійська і романська стихії, прищеплюються до російської літературної мови ідеологія і стилістика європейського лицарства.

До Росії переноситься значна кількість нових перекладних творів, під впливом яких формуються нові стилі літературної мови і з'являються нові оригінальні твори. У період цього розквіту слов'янізована мови російська література виявилася збільшився майже вдвічі, успадкувавши літературні багатства Південно-Славії і Візантії, що відрізнялися різноманітністю і задовольняли всіляких потреб і смаків культурної верхівки суспільства.

У новому риторичному стилі XV-XVI ст. розширювалися і збагачувалися виразні засоби російської літературної мови. Так, за спостереженнями В. О. Ключевського, Єпіфаній Премудрий в Житії Стефана Пермського для характеристики свого героя набрав в одному місці 20 різних епітетів, в іншому 25. Розробляється область синонімів і синонімічних зворотів.

Поворот до книжково-риторичного, слов'янізована стилю, викликаний "другим южнославянским впливом" з кінця XIV ст., Є надзвичайно важливим етапом в історії російської літературної мови. Без правильної оцінки його стає незрозумілим те велика кількість слов'янських елементів, слів та зворотів, яке до сих пір існує в російській літературній мові. Адже в XI-XIII ст. вплив російської народної середовища різко змінювало склад і лад старослов'янської мови на Русі, його все більше русіфіціруя і демократизируя. Тепер же, з ростом московського самодержавства, з виникненням ідеї "Москва - третій Рим", слов'яно-російську мову претендує на виняткове значення в сфері високої літературної ідеології. Велич літературного діалекту, відгородженого від повсякденного ділового мови і живої мови простих людей, мало символізувати висоту нової політичної ідеології і культурний блиск великоросійського держави, виростає з надр феодалізму.

Учень Максима Грека Зіновій Отенскій (XVI ст.) Так формулював нові тенденції літературно-мовного розвитку; "Я думаю, що це лукаве навмисне ... людей грубих змістом зводити в книжкові мови від загальних народних промов, тоді як на мою пристойно книжковими промовами виправляти загальнонародні мови, а не кніжния народними обесчещівает".

Курбський в передмові до "Нового Маргариту" просить читача внести в мову необхідні виправлення: "аще гдЬ погрЬшіх' в чем', тобто, чи не памятаючі кніжних пословіц' словенскіх', лЬпотамі украшенних', і вмЬсто того буде просту прислів'я введох' ...".

Боярин Василь Тучков, переробляючи первинний, невибагливий нарис Житія Михайла Клопского в новому книжково-риторичному стилі Макаріївського "Четьїх-Міней", замінює, наприклад, російське слово ширінька церковнослов'янською обрусі і вважає за потрібне у введенні підкреслити своє знайомство з риторикою, філософією і софістикою. У високому книжково-риторичному стилі утворюються штучні неологізми по архаїчним моделям, куються складні слова (типу велікозлобство, зверообразство, властодержавец, женочревство і т. П.).

Цей високий слов'янізована мову, протиставляє "простий промови", "просторіччя", все ж вважається російським. Навіть южнославянские реформатори церковнослов'янської мови в XIV - на початку XV ст. готові були визнати конструктивною основою нового загальнослов'янської мови саме російську книжкову його редакцію. Так, Костянтин Костенческій в "Оповіді про слов'янських письменах" висуває на перше місце "найтонший і червоний" російську мову.

Показово, що зроблені в період "другого південнослов'янського впливу" в XIV-XV ст. переклади з грецької, байдуже ким би вони не були зроблені і яким би не був їх текст (наповнений болгарізмамі чи ні), звичайно називаються в російських списках перекладами на російську мову, на російські книги (наприклад, повість про Стефана і Іхнілат переведена "з грецьких книг на російську мову "і т. п.). Таким чином, слов'яно-російська мова і російська народна мова усвідомлюються як стилістично, естетично й ідеологічно нерівноцінні і соціально-диференційовані стилі - діалекти єдиного російської мови. І все-таки - при пишною риториці візантійського типу - новий стиль "плетіння словес» не зовсім цурався народного мовлення і вдавався нерідко до приказок і прислів'їв живої мови. Новий стиль слов'яно-російської мови XV-XVI ст. був продуктом глибоко самостійного ставлення до південнослов'янської традиції.

Так, Ніл Курлятев, учень Максима Грека, дорікав митрополита Кипріяна - одного з творців нового південнослов'янського стилю - в недостатньому знанні слов'яно-російської мови: "Митрополит Кипріян по грецьки істотно не розумів і нашої мови досить не знав же; аще з ними єдиний нашу мову , сиріч словенський, та ми говоримо по своїй мові чисто і шумно, а вони кажуть моложаво, а в писанні мови наші з ними не сходяться ".

У новому риторичному стилі слов'яно-російської мови іноді рясніли фарби живої російської побутовому мовленні. Так, в Житії Стефана Пермського (початку XV ст., Автор - Єпіфаній Премудрий) звернені в християнство перм'яки пересипають свою церковно-книжкову мова до волхва Піму розмовно-побутовими словами і виразами. Це різке "змішання високого стилю з низьким, це невідповідність штучної мови з грубим цинізмом побуту" взагалі характерно для стилістичної манери Єпіфанія (акад. А. С. Орлов). Місцями Єпіфаній допускав абсолютно живу мову. Так, на противагу московським глузливому прізвисько Стефана "Хропіння", т. Е. Добивається всього "нахрапом", нахабним наскоком, Єпіфаній переконує читача, що Стефан "не добивався панування, ні крутився, ні тщался, ні наскакував, ні накупатися, ні насулівался обіцянки ".

Точно так же в російській історичній белетристиці XVI в. створився стиль, який об'єднав всю строкатість попередніх прийомів книжкового оповідання в однорідну, барвисту одяг, гідну величних ідей "третього Риму" і пишності всеросійського самодержавства. Але свідомість переваги своєї національності, за словами А. С. Орлова, змушувало книжників не так вже цуратися своєї народної пісні і живого просторіччя. Народно-поетичні мотиви і образи увійшли в етикетну мова XVI ст., Наприклад в мову військових повістей цього часу.

Точно так же в мові Івана Грозного, за висловом акад. А. С. Орлова, звучить вся гама різноманітних тонів - "від парадної слов'янщини до московського просторіччя".

Цей витончений риторичне стиль слов'яно-російської мови XV-XVI ст. задовольняв художнім смакам і ідейним запитам панівних класів Московської держави, його соціальних верхів. Демократичні кола грамотіїв розробляли навіть в галузі релігійно-повчальних сюжетів, ідеологічно прикріплених до слов'яно-російської мови, інші стилі, близькі до живої мови, до побутового "просторіччя".

Так, в житійної літератури XV-XVI ст. "Прості словеса" нерідко розглядаються як особливий стиль народно-російської мови, типовий для демократичного середовища і різко відмінний від прикрашеного складу. "Написати коротко простими словес" (ркпсь зібр. Увар., XV в., № 266); писати "простою речію, що не украшающе мови"; "Простою бесЬдою"; "Просто без прикраси"; "Просторечием якоже селяни" (Ф. І. Буслаєв) - всі ці заяви і вибачення письменників XV-XVII ст. досить яскраво характеризують ту соціальну середу, яка літературно розробляла живу народну мову, простий розмовну мову з домішкою наказовому-ділового стилю.

Так, первісна редакція Житія Михайла Клопского (за списком XVI в.), Чудова окремими яскравими візерунками побутового реалізму, сповнена народних слів і виразів: своітін', т. Е. 'Свояк'; пратеща 'мати тещі'; назем' 'добриво' (пор. а келію топіл' наземом' так, Конєвим калом); пар, т. е. 'парове поле'; Погода 'вітряна погода'; податку, однорядка, тоня, досочіть 'випитати', зібратися і т. п. Ср .: "і він у владики тергите (або смикаючи) ширінку"; хвилями великими нача корабель пошібаті від дна моря; у сЬнець верх' содраті; хлЬб оспода та сіль і т. п. Пор. поговорочние вираження: то у вас не князь - бруд і ін. під.

У синтаксисі панує твір. Прості пропозиції будуть короткими предметно-дієслівних. Майже немає підрядних союзів. Часті приєднувальні союзи так, а, і. "Нерідко зустрічається з'єднання пропозицій [з] допомогою спілок складових - а й і, коли потрібно було б пропозицію підлегле ... Не раз трапляється опущення зв'язку при поєднанні пропозицій -" і відь старця сЬдяща пішет' "(спис. Царські.) ... часто зливаються пропозиції розмовні з оповідальними без всякого відділення їх - "і реч старець Феодосiю клич їх хлЬба iасть занеже здалека прийшли так сЬлі за трапезою" (І. Некрасов).

Широко вводяться в літературну мову обласні діалектизми. Пор. в Житії Пафнутія Боровського (ркпсь Соловецького. бібл., № 614, сп. 1569 г.): "і бачить тамо в потоки незліченно безліч риб' їхні ж мЬстная рЬчь сіжікі звичаю наріцаті".

Різновиди цього змішаного мови, що поєднує елементи слов'яно-руської мови з наказовому-діловою мовою і з живої народної, нерідко обласної промовою, були дуже різноманітні і строкаті - в залежності від соціальних розшарувань грамотної демократичного середовища.

Від слов'яно-російської мови цими демократичними стилями був запозичений і уподобаний цілий ряд граматичних і лексичних особливостей, які представляли собою як би квінтесенцію літературність для нижчих верств міста, хто долучився до книжкової культури. Це форми аориста і імперфекту з змішанням осіб і чисел (особливо часто вживалися форми на -ше і -ша в значенні всіх осіб і чисел), дієприслівники на -ще й -ше, -вше, церковнослов'янські форми дієприкметників, деякі синтаксичні обороти на кшталт давального самостійного , найбільш уживані в церковно-книжкової писемності слова і вирази: аще, рече, свЬща, тричі і т. п.

Ці стилі літературної мови, близькі до просторіччя, природно, вступають в зв'язок і взаємодія з московським наказним мовою, який в окремих своїх жанрах майже зливався з живою розмовною мовою середніх верств суспільства.

Наприклад, службовці посольського наказу в XV-XVII ст. збирали відомості про закордонні політичні події, події, осіб, місцях, про побут, звичаї інших народів та оповідання про це, "казки" вносили в свої "статейні списки". Тут вироблявся своєрідний оповідний стиль на основі живої російської мови. Розповіді, чому-небудь особливо цікаві, виходили за стіни канцелярій і отримували більшу або меншу поширення. Мова цих статей - майже завжди російська; виклад - найпростіше, ділове, не допускає сумнівів в тому, що перед нами запис усних повідомлень, а не переклад написаних іноземною мовою оповідань (А. І. Соболевський). Пор. синтаксис (запис XVI ст.): "... бил в Цариград трус' зй Ніколіна дні осені до крещенiа. Полат' вельми багато впало, і стЬни градния багато впало. І цар вельми злякався, та патрiарху велЬл' молебні пЬті, нехай зй тЬх' мЬст' трус' престал' ".

Чи не цуралися елементів усного мовлення та інші жанри письмово-ділового мови. Так, більша частина статей "Домострою" (XVI ст.) Писана живим російською мовою майже без впливу церковнослов'янської стихії. Зустрічаються нерідко народно-поговорочние вираження. Побутова лексика різноманітна, конкретна і багата реальними значеннями і відтінками. Іноді в перерахуванні вибудовується низка ретельно диференційованих позначень з одного і того ж семантичного ряду. Наприклад: "і прийшовши так знявши платейців, висушити і вим'я і витерти і виорати гарненько, укласть і заховати, де живе". Або: "а про всяку провину ні по вуху, ні по видно не бити, ні під серце кулаком, ні стусаном, ні посохом не бив, ні яким залізним або дерев'яним". Яскраво виступає речовий антураж побуту і пов'язаний з ним словник. Нерідко мова набуває форми лаконічних афоризмів або гасел (наприклад: "з усяким управа без тяганини"; "завжди в влаштую, - як в рай увійти" і т. П.) Або розцвічується грою слів, гострим зіставленням синонімів або омонімів, слів з родинними основами (наприклад: "а двір був би по томуже всюди б міцно Горожене, або тинен, а ворота завжди приперті, а собаки б сторожліви, а слуги б стерегли, а сам государ або государиня послушівают ночі").

Таким чином, в російській писемності XVI - першої половини XVII ст. побутують і розвиваються різноманітні стилі, розмежовані між собою як особливі соціальні та жанрові діалекти і в той же час знаходяться в постійній взаємодії один з одним і з живою розмовною мовою різних верств суспільства. Позначається процес націоналізації російської літературної мови. Він загострюється і урізноманітнюється посиленням західноєвропейського впливу на російську мову.

Латинські, західноєвропейські струменя, що просочуються головним чином через Польщу, Литву і Новгород, все сильніше діють на російську літературну мову XVI - початку XVII ст. Синтаксис підпадає під вплив латинської мови (див. Мову кн. І. М. Катирева-Ростовського).

Перелом в історії російської літературної мови з XVI ст. має своїм наслідком втрату інтересу до старих переказах як найдавнішим (IX-X ст.), так і більш пізнім (XIII-XV ст.). "Але з того ж часу з'являються, - і чим ближче до кінця XVII ст., Тим все в більшій кількості, - нові переклади, і з грецького, і особливо з латинської, польської та німецької мов" (А. І. Соболевський). Перекладна література підсилює процес "обмирщения" слов'яно-російської мови і зближує його з наказним мовою.

У XVI-XVII ст. основні кадри перекладачів складалися з двох груп: 1) з перекладачів посольського наказу і 2) з освічених ченців. Ніякої спеціалізації в колі перекладацької справи не було. І прикази і духовні особи переводять все, що їм велять. Але перекладачі посольського наказу користуються переважно російським діловою мовою, монахи - слов'яно-російським. Залежно від професійно-мовних навичок перекладача твори, що відносяться до військового мистецтва, анатомії, географії, історії або іншій області науки, техніки або навіть до різних жанрів художньої літератури, виявляються перекладеними то на церковнослов'янську, то на російський ділова мова. Але зосередження перекладацькій діяльності в Москві все ж сприяло уніфікації основних стилів-діалектів перекладної літератури.

Заклад друкарства (XVI ст.) Було одним з найбільш значних культурних підприємств, спрямованих до об'єднання обласних феодальних особливостей і до створення загальних літературно-мовних норм для всього Московської держави.

Процес витіснення письмових територіальних діалектів московським наказним мовою, який претендував на значення загальнонаціональної російської норми, завершується в XVII в.

6

У XVII ст. російська літературна мова вступає в нову фазу свого розвитку. У ньому посилюється процес концентрації загальнонаціональних елементів.

Хоча в російській писемній мові в XVII в. ще дуже виразні сліди колишньої феодального роз'єднання, але особливо різка місцева, діалектального домішка до літературної мови стає соціальною ознакою "словесності" нижчих, підпорядкованих суспільних груп. Московський державна мова все більше впорядковує в своїй структурі змішання і зіткнення севернорусскіх і південноруських діалектних особливостей.

У XVII ст. з усією рішучістю постає питання про перерозподіл функцій обох письмових мов: книжкового русско-славянского і ближчого до живої, розмовної мови російської - ділового, адміністративного. У державному письмово-діловій мові до цього часу були усунені різкі диалектальні відмінності між Новгородом і Москвою.

У XVII ст. встановлюються фонологические норми загальноросійського державної мови (акання на середньо основі, розрізнення звуків iь і е під наголосом, севернорусскім система консонантизму, звільнена, однак, від різких обласних ухилень начебто новгородського змішання год і ц, і т. д.).

Остаточно вкорінюється цілий ряд граматичних явищ, широко поширених в живої народної мови як півночі, так і півдня, наприклад закінчення -ам (-ям), -ами (-ями), -ах (-ях) в формах відмінювання іменників чоловічого і середнього роду, а також жіночого роду типу кістку, форми на -ья типу друзі, князі, сини і т. п., дерева, каміння і т. п.

У XVII ж столітті в російській літературній мові сформувалася категорія одухотвореності, включивши в себе як імена осіб чоловічої і жіночої статі, так і назви тварин (до цього виділялися в особливий граматичний розряд іменників лише слова, що позначали осіб чоловічої статі). Семантичний зростання націоналізує мови протікає стрімко.

Не позбавлене значення, що в XVII ст. зникає система приєднувального рахунки в позначеннях складених чисел, характерна для російської мови до XVII в. (Пор., Наприклад, в актах XVI ст .: на тисечу і на триста і на шістдесят і на чотири рублі - 1501 р .; сто тисячь і сім тисячь і шістсот і сорок і чотири денги Отоманською - 1503, і ​​т. п.).

Московський ділова мова, піддавшись фонетичної, а ще більше граматичної регламентації, рішуче виступає в якості російської загальнонаціональної форми суспільно-побутового вираження.Наприклад, в діловій мові XVII ст. усувається чергування г || з, х || с (а також вже раніше вимирають до || ц) в формах відмінювання (пор. в грамотах XVI ст .: по сроцiь на нашому человiьцiь, по дензiь, при недрузiь, в послусех і т . п.); виходять з живого письмово-побутового вжитку енклітіческіе форми особових займенників: ми, ти, ма, тя і т. п.

Таким чином, до кінця XVII ст. встановлюються багато з тих явищ, які характеризують граматичну систему російської літературної мови XVIII-XIX ст.

Процес утворення російської національної мови був пов'язаний з "обмірщеніем" освіти. Слов'яно-російську мову семантично оновлюється, підпадаючи під вплив західноєвропейських мов і ще тісніше зближуючись з народною мовою, а ті його стилі і різновиди, які були пройняті клерикалізму духом, поступово (до кінця XVII - початку XVIII ст.) Витісняються з командних висот культурного життя.

Розширенню живої народної струменя в системі літературної мови сприяли нові демократичні стилі літератури, що виникали в середовищі грамотної посадской маси.

У XVII ст. на основі діалектів купецтва, дрібного служивого дворянства, посадських людей і селянства створюються нові типи літературної мови, нові пологи писемності. Ремісники, торговці, нижчий шар службових людей - посадські люди до XVII в., По суті, не мали своєї літератури.

У половині XVII ст. середні і нижчі верстви суспільства (нижче духовенство, міське купецтво, служиві люди, грамотне селянство) намагаються встановити свої форми літературної мови, далекі від книжкової релігійно-вчительської та наукової літератури, свою стилістику [2], на основі якої реалістично переробляють сюжети старої літератури ( пор., наприклад, повісті "Слово про благочестивому царя Михайла" або "Сказання про древо златом і про златом папугу і про царя Михайла, та про царя Левкасоре"). Ці нові стилі літературної мови широко користуються образотворчими засобами і лексикою усній російської словесності, зокрема казки. Наприклад, в повісті "Слово про благочестивому царя Михайла" (Лен. Б-ка, № 943, XVII в., Із зібрання Ундольского) можна помітити місцями ритмічність мови і прагнення до співзвуччя - рима. У стайні стояше - винних до нього меташе, багато дивися царському на коні сидінню - і дивовижного коня течією і ін. Під. В "Оповіді про древо златом ...", крім співзвуч, постійні повторення слів і формул. Славянизмов книжкової мови в цих стилях відносно небагато, та й ті майже виключно ходячі, шаблонні. Наприклад, у зазначеній вище повісті "Слово про благочестивому царя Михайла": аще, зело, вельми, форми аориста від дієслів ити і похідних від нього з приставками, рещи і деякі інші, причому закінчення однини і множини плутаються: і нихто на нього не смiьяша сісти, цар на ньому не iьздіша; і вельможі багато дивися царському на коні сидінню, і т. п.

Характерний синтаксис, майже зовсім вільний від підпорядкування пропозицій: Ізвозднік ж поклонівся царю іпоиде до желiьзной стайні, де кінь стоїть, і ударів' кулаком' по замком', замки всiь з пробоїв геть спадоша і ін. Під.

Синтаксична перспектива підпорядкування і включення пропозицій відсутня. Наприклад, в рукописи із зібрання Ундольского № 943: "І походив по двору і вигляді, міцно стережуть, і рече" і т. П.

У лексиці розмовні вирази химерно поєднуються з книжковими: "Василей тял' мечем і отсiьче обiь руцiь"; "Цар Василей не міг нічим отнятца і створив хитрощі"; "Почав вельми сердітоват', аки Лев ревучий" і т. П.

З середовища нижчих і середніх класів російського грамотного суспільства XVII ст. йдуть перші записи творів усної народної словесності та близькі їм наслідування, перекази (наприклад, "Повість про бражнике", "Повість про царя Аггее ...", "Казка про якийсь козакові, коні і шаблі", "Сказання про молодця і дівчині" , "Горе-безталання" і недо, ін., яких ріднять вільне ставлення до книжкової традиції, стиль, близький до народної словесності і живої мови, реалізм).

Боротьба з традиціями старого книжної мови найяскравіше виявляється в пародії, яка була широко поширена в російській рукописній літературі кінця XVII в. Пародіювалися літературні жанри, різні типи церковнослов'янської і ділової мови. Таким шляхом відбувалося семантичне оновлення старих мовних форм і намічалися шляхи демократичної реформи літературної мови. В цьому відношенні характерний, наприклад, мова пародій-лікарів кінця XVII - початку XVIII ст., Що відбивають манеру народних казок-небилиць.

З'являються пародії і на різні жанри і стилі високої церковно-книжкової писемності. Такий, наприклад, "Свято шинкарських ярижек". У мові цієї пародії-сатири другої половини XVII ст., З одного боку, знаходить відображення книжкова слов'янська термінологія і фразеологія церковних служб і співів (стихир, прокимнов, паремій, тропарів, псалмів і канонів і т. П.), Що піддається пародіческіх "вивертання навиворіт ". У зв'язку з цим широко представлені і морфологічні слов'янізми (форми аориста - погибе, лішіхся і т. П .; церковнослов'янські форми кличного відмінка: Кабачій непотрібних, істощітелю і т. Д .; відмінкові форми з пом'якшенням заднеязичних: в людині, як в великій і ін . під.).

Але набагато яскравіше і ширше в мові цієї "служби шинку" виявляється жива народна мова, не чужа севернорусскіх діалектизмів (наприклад: на корчмі іспіті лохом; уляпался; з радением бажіте, т. Е. Бажаєте, вимагаєте; куховарите близько його, що чорт у Слуда; в калитці ні пулу і т. п.).

Багато народних приказок, нерідко римованих, наприклад: був з усім, а став ні з чим; коли сором, ти закрийся перстом; було та сплило; люди в рот, а ти Глот; "Кропива хто її ні візьме, той руки ожжет" і т.д.

До "Святу шинкарських ярижек" по своїй пародійної спрямованості примикає "Повість про попа Саві", яка закінчується "смішним икосом божевільного попа", пародіює стиль церковного акафісту: "Радуйся, шелной Сава, поганий поп Саво ..., радуйся, що у тебе бараденка вирасла, а розуму не винесла "; "Радій породного русак, у справах воістину так" і т. Д.

Пародіюються старі форми не тільки літературного слов'яно-російського, а й ділової мови (пор., Наприклад, мова "Калязинской чолобитною"). І тут підмогою служить мову народної поезії, наприклад стиль небилиць, примовок, прислів'їв і т. Л. В літературу пробивають собі дорогу переслідувані церквою форми усного скоморошьего творчості.

Жанри старої літератури перетворюються, наповнюючись реалістичним побутовим змістом і наділяючись в стилістичні форми живої народної мови. Так, "Азбука про голом і небагатому людину", написана пословічно римованої прозою, надзвичайно цікава для характеристики літературних стилів посадских і молодших служивих людей з їх діалектизмами, з їх прикрашеним, але образним просторіччям, з їх рідкісними славянизмами і частими вульгаризмами. Наприклад: ерищетца у мене по череву; ерзнул б за вовком з собаками та нема на чому і т. п.

Таким чином, у другій половині XVII ст., Коли роль міста стає особливо помітною, в традиційну книжкову культуру мови вривається сильна і широка струмінь живої усної мови і народно-поетичної творчості, що рухається з глибини соціальних "низів". Виявляється різке змішання і зіткнення стилів і діалектів в колі літературного висловлювання. Починає докорінно змінюватися погляд на літературну мову. Демократичні верстви суспільства несуть в літературу свій жива мова з його діалектизмами, свою лексику, фразеологію, свої прислів'я і приказки. Так, старовинні збірки усних прислів'їв (видані П. К. Сімоні і обстежені В. П. Адріанова-Перетц) складаються в середовищі посадських, дрібних службових людей, міських ремісників, в середовищі дрібної буржуазії, близькою до селянських мас. Пор., Наприклад, такі прислів'я: кабалка лежить, а Дитинка біжить; голодний і патріарх хліба вкраде; козак донський, що карась озерній - ікрян та Сален (характеристика донський "вольниці"); поп п'яний книги продав, та карти купив; червона потреба - дворянська служба (насмішка над привілейованим становищем вищих станів); не сподівайся попадя на попа, хай має свого козака і т. п.

Лише незначна частина прислів'їв, включених до збірки XVII - початку XVIII ст., Носить в своїй мові сліди церковно-книжкового походження. Наприклад, "Адам створений і пекло оголений"; "Дружина злонравних чоловікові погибель" і ін. "Величезна ж більшість прислів'їв, навіть і виражають загальні моральні спостереження, користуються цілком живої розмовної промовою, яка стирає всякі сліди книжкових джерел, якщо такі навіть в минулому і були" (В. П. Адріанова- Перетц).

Мова посадской інтелігенції - наказових службовців, плебейської, демократичної частини духовенства - пред'являє свої права на літературність. Рамки літературної мови широко розсуваються. Усно-поетична традиція народної творчості впритул присувається до літератури і служить потужним джерелом національної демократизації російської літературної мови.

Але жива народна мова сама по собі ще не могла стати базою загальноросійського національної мови. Вона була сповнена діалектизмів, які відображали стару феодально-обласну роздробленість країни. Вона була відірвана від мови науки, який формувався досі на основі слов'яно-російської мови. Вона була синтаксично одноманітна і ще не освоїлася зі складною логічною системою книжкового синтаксису. Генріх Лудольф, автор "Русской граматики" (Оксфорд, 1696), так зображує значення слов'яно-російської мови: "Для російських знання слов'янської мови необхідно, тому що не тільки Святе Письмо і богослужбові книги у них існують на слов'янською мовою, але не користуючись ним , не можна ні писати, ні міркувати з питань науки і освіти ". "Так у них і йдеться, що розмовляти треба по-російськи, а писати по-слов'янськи".

Звідси зрозуміло, що російська національна мова в XVII і XVIII ст. утворюється на основі синтезу всіх життєздатних і цінних в ідейному або експресивному відношенні елементів російської мовної культури, т. е. живої народної мови з її обласними діалектами усного народнопоетичної творчості, державного писемної мови і мови старослов'янської з їх різними стилями.

Але в XVII і навіть на початку XVIII в. середньовічне багатомовність ще не було подолано, контури національного російської мови лише позначилися. Наприклад, в творах такого великого письменника XVII ст., Як протопоп Аввакум, спостерігається тонка і складна система зчеплення, зіставлення і взаємопроникнення живих народних і слов'яно-російських виразів. Слов'яно-російські образи тут набувають яскравого народну забарвлення (негайно пограбують до гола і сволокут ризу святого хрещення, і біс блудної в душі на шиї седіт, кучері бідної розчісує і ін. Под.). Жива усне мовлення з присловьями, приказками та прислів'ями, римованими афоризмами у Авакума нерідко зовсім заступає і відтісняє церковнослов'янізми. Іноді ж русизми і слов'янізми синонимически зіставляються: бисть же я ... пріалчен, сиріч є захотів; зело древо уханно, еже є смороду виконано благої; на високих жер, сиріч на горах дурням вклонявся і ін. під. У місцях же патетичних і релігійно-урочистих старослов'янську мову виступає у Авакума в оголеному вигляді.

Сам старослов'янську мову в XVII в. переживає складну еволюцію. XVII ст. - це час останнього, передсмертного розквіту традиційного середньовічного світогляду. Вступ Московської держави в коло широких міжнародних зв'язків і відносин загострило старовинну ідею про значення Москви в історії християнського світу: Москва - третій Рим, остання столиця.

У зв'язку з цим, а частково на противагу насувається на російську мову хвилі європеїзації посилюється в літературі реакційних кіл чернецтва і боярства риторичне "плетіння словес", відроджуються традиції візантійського вітійства (культ грецької мови в школі Єпіфанія Славинецького, брати Ліхуди). Гелленом-слов'янські стилі відрізнялися "незвичайною славянщізни" (пор., Наприклад, схильність їх до складних урочистим словами: рукохудожествовать, гордовисоковийствоваті і т. П., Велика кількість грецізмов, фраз, складених за візантійським зразком, заплутані синтаксичні конструкції і ін.). Однак переклади з грецької в XVII в. взагалі не мали успіху серед читачів і дійшли до нас в обмеженому числі списків, часто тільки в автографах перекладачів. За межами виправлення слов'янського тексту священного писання, богослужбових книг і релігійно-учительської літератури грецьке вплив на літературу Московської Русі XVII ст. не було сильним.

Культурно-суспільне значення грецької мови, знання якої визнається зовсім не обов'язковим і навіть не потрібним для інтелігента XVIII в., Падає. Гелленом-слов'янські стилі втрачають будь-який сенс на початку XVIII ст., Приймаючи вузький, професійно-церковний або науково-богословський характер.

Навпаки, різко посилюється вплив на слов'янську мову української літературної мови, яка зазнала впливу західноєвропейської культури і красувалася латинізмами і полонізмами. Південно-Західна Русь стає у другій половині XVII ст. посередницею між Московською Руссю і Західною Європою.

Відомо, що з розвитком капіталізму "колишня місцева і національна замкнутість і самодовленіе поступаються місцем всебічному обміну і всебічної залежності народоа як в області матеріального, так і в області духовного виробництва. Плоди розумової діяльності окремих націй стають загальним надбанням" [3]. Головна роль в процесі мовного обміну переходить з однієї країни до іншої відповідно до загальним ходом економічного і культурного розвитку.

Українська літературна мова раніше російського вступив на шлях звільнення від засилля церковнослов'янських елементів, на шлях європеїзації. Там раніше розвинулися такі літературні жанри, як виршевая поезія, інтермедії та драми. Там, гостріше і напруженіше - в боротьбі з насильницькою колонізацією - протікав процес націоналізації слов'яно-російської мови. Південно-західний вплив несло з собою в російську літературну мову потік європеїзму. За рахунок грецької мови зростає культурно-освітня роль мови латинського, який був інтернаціональним мовою середньовічної європейської науки і культури. Він підготовляє грунт для зближення російської літературної мови з західноєвропейськими мовами (пор. Латинізми в російській мові XVII ст. - в колі термінів математики: вертикальний, нумерація, мультиплікація, т. Е. 'Множення', фігура, пункт, т. Е. ' точка ', і т. п .; в географії: глобус, градус і ін .; в астрономії: деклінациі, хвилина і ін .; у військовій справі: дистанція, фортеция; в цивільних науках: інструкція, сентенція, апеляція, капітули; в риторики та пиитике: орацій, конклюзій, афект, фабула, конверзацію і ін. под.).

Крім лексики і семантики вплив латинської мови відбилося і на синтаксичній системі російської мови - на конструкції книжкового періоду.

Вплив західноєвропейської культури позначалося і в поширенні знання польської мови в колі вищих верств дворянства. Польська мова виступає в ролі постачальника європейських наукових, юридичних, адміністративних, технічних і світсько-побутових слів і понять. При його посередництві відбувається секуляризація, "обмирщение" наукового і технічного мови, а в придворному і аристократичному побуті розвивається "політеси з манеру польського". Через Польщу проникає цікава світська література.

Таким чином, російська мова починає збагачуватися необхідним для народу, що виступив на європейське терені, запасом європеїзму, проте пристосовуючи їх до традицій і смисловий системі національного вираження. Європеїзм виступають як союзники народної мови в його боротьбі з церковно-книжкової ідеологією середньовіччя. Вони необхідні для розширення семантичної бази формується національного мови. Цікавий супутній явищам запозичення процес просіювання і відбору чужих слів. Наприклад, церковнослов'янська мова XVII в. в перекладі "Великого Зерцала" поцяткований польськими та латинськими виразами (кроль, поета, сеча і т. п.), які в пізніших списках замінюються або глоссами (до секутора, сиріч прікащіком; авватіся, сиріч початкова мати ...; дробина, сиріч Лествиця небесна), або російськими та слов'яно-руськими словами (гай - ліс, Кокош - петел та ін.).

Російська літературна мова екстенсивно розсовує свої межі. Об'єднуючи феодальні діалекти і виробляючи з них загальноруський розмовну мову інтелігенції на основі столичного говірки, літературна мова в той же час опановує матеріалом західноєвропейської мовної культури.

У надрах Московського царства, середньовічного по всьому стилю царського і придворного верху, нестримно наростає секуляризація державного життя і політичних поглядів. Засвоєння іноземної військової і торгово-промислової техніки, ряд нововведень, як спроби кораблебудування, організації лікарської справи, пристрої поштових повідомлень і т. П., Реорганізація державного управління, що складається в новий політичний тип світської поліцейської державності, - все це справляло корінний перелом у напрямку і загальному укладі державного життя, було пов'язане з проникненням нових понять і звичаїв в побут і духовний кругозір російських людей, привчала до нових прийомів думки і створювало потреба в обн тичних засобів і способів її вираження. Викривалась і падала стара культура середньовіччя. На зміну їй висувалася національна культура нової Росії.

7

Процес вироблення нових форм національного російського виразу відбувається на основі змішання слов'яно-російської мови з російською народною мовою, з московським державною мовою і з західноєвропейськими мовами. Ознайомленню з міжнародною науковою термінологією і виробленні російської науково-політичної, громадянської, філософської та взагалі абстрактній термінології XVIII в. сприяє зміцнюється значення латинської мови (пор. калькування латинських слів: мистецтво - experientia; зобов'язання - imputatio; зобов'язання - obligatio; договори - pacta; пристрасть - affectus; негативний - negativus і т. п.).

Мовні нововведення світсько-культурного типу легше могли увійти в наказним мову, ніж в слов'яно-російський. З системою державно-ділової мови вільно поєднувалися західноєвропейські слова і вирази, які стосуються різних галузей суспільно-політичного життя, адміністративної справи, науки, техніки і професійного побуту.

Мова Петровської епохи характеризується посиленням значення державного, наказного мови, розширенням сфери його впливу. Цей процес є симптомом зростаючої націоналізації російської літературної мови, відділення його від церковно-книжкових діалектів слов'яноруським мови і зближення з живою усній промовою. У перекладній літературі, яка становила основний фонд книжкової продукції першої половини XVIII ст., Панує наказний мову. Турботи уряду про "виразному" і "хорошому стилі" перекладів, про зближення їх з "російським ввічливим мовою", з "цивільним посереднім нарєчієм", з "простою російською мовою" відбивали цей процес формування загальноросійського національної мови. Слов'яно-російська мова витісняється наказним мовою з області науки. Симптоматичним наказ Петра I Ф. Полікарпова, перекладав "Географію": "... високих слів словенських класти не надобеть, але посольського наказу використай слова".

У Петровський час бурхливо протікає процес змішування і об'єднання - кілька механічного - живої розмовної мови, славянизмов і європеїзм на основі державно-ділової мови. У цьому колі вираження формуються нові стилі "громадянського посереднього прислівники", літературні стилі, що займають проміжне положення між піднесеним слов'янським стилем і простою розмовною мовою.

Ступінь домішки слов'яно-російського вітійства оцінювалася як ознака краси чи простоти стилів російської літературної мови. Характерно розпорядження Петра синоду: "... написати ... на двоє: селяни простять, а в містах красивіше для солодощі чують". Сам слов'яно-російська мова зазнає глибокого впливу ділової, наказовій мови. Він демократизується і в той же час европеизируется. За словами К. С. Аксакова, в мові Стефана Яворського і Феофана Прокоповича "яскраво є характер тодішнього складу - ця суміш церковнослов'янської мови, простонародних і тривіальних слів, тривіальних виразів та зворотів російських і слів іноземних". Наприклад, в церковних проповідях того часу звичайні такого роду слова і вирази: "фельдмаршал війська Давидова, експеримент, екстракт, екзерціціі військові" і т. П. В конструкції мови, звичайно не завжди, але помітний латинізм. Таким чином, наказний ділова мова стає центром системи формується нового національної літературної мови, його "посереднього" стилю.

Однак самий цей наказним мову, відображаючи будівництво нової культури і старі традиції в Петровський час, являє собою досить строкату картину. Одним краєм він глибоко впроваджується у високі риторичні стилі слов'яно-російської мови, іншим - в строкату і киплячу стихію народної мови з її обласними діалектизмами. Феодальні обласні діалекти, глибоко просочилися в наказним мову, утворюють багатий інвентар побутових синонімів і синонімічних виразів. Наприклад, в "Книзі лексикон або зібрання промов за алфавітом, з російського на Голанських мову" (1717) шикуються в один ряд групи таких слів-синонімів: пень, колода, колода, отсечек (195); Хижки, курінь (69); постронка, прістяжь, або 'мотузка у шор' і т. п. Лексика народного мовлення, зі свого боку, стає в синонімічний паралелізм зі словником слов'яно-російської мови. Відбувається бурхливий змішання і стилістично невпорядковане зіткнення різнорідних словесних елементів всередині літературної мови, межі якого безмірно розширюються. Процес перебудови адміністративної системи, реорганізація військово-морської справи, розвиток торгівлі, фабрично-заводських підприємств, освоєння різних галузей техніки, зростання наукового освіти - всі ці історичні явища супроводжуються створенням або запозиченням нової термінології, вторгненням потоку слів, що прямують із західноєвропейських мов: голландського, англійської, німецької, французької, польської та італійської (пор. в сфері адміністративної: ранг, патент, штраф, поліцмейстер, ордер, камергер, канцлер, заарештувати, конфіскувати і т. п .; у військовій справі: пролом, бастіон, гарнізон, пароль, лафет, юнкер, вахтер і т. д.). Науково-технічні стилі ділового мовлення в цей час з периферії переміщаються ближче до центру літературної мови. Політехнізацію мови ускладнила і поглибила систему наказного мови. Політична і технічна реконструкція держави відбивається в реорганізації літературної мови. Професійно-цехові діалекти побутової російської мови залучаються на допомогу і вливаються в систему письмового ділової мови. З іншого боку, жива усне мовлення міста, мову гуртожитку - в зв'язку з європеїзацією побуту - наповнюється запозиченнями, рясніє іноземними словами. Виникає мода на європеїзму, поширюється серед вищих класів поверхневе франтівство іноземними словами.

При відриві від культури середньовіччя природно було зайве захоплення европеизмом. Польські, французькі, німецькі, голландські, італійські слова здавалися тоді набагато більше підходящим засобом вираження нового європейського складу почуттів, уявлень і соціальних відносин. Петро I змушений був віддати наказ, щоб реляції "писати все російським мовою, не вживаючи іноземних слів і термінів", так як від зловживання чужими словами "самого справи виразуметь неможливо".

Таким чином, з наказного мови поступово виростають нові стилі науково-технічної мови, нові стилі публіцистичної і оповідної літератури, набагато ближчі до усного мовлення і зрозуміліші, ніж старі стилі слов'яно-російської мови. Але культурну спадщину слов'яно-російської мови, що виникла на його грунті відвернена термінологія і фразеологія, його багата семантика і його конструктивні засоби служили потужним джерелом збагачення національного російської літературної мови протягом всього XVIII ст. Символом секуляризації громадянського мови, символом звільнення російської літературної мови від ідеологічної опіки церкви була реформа абетки (1708). Нова громадянська абетка наближалася до зразків друку європейських книг. Це був великий крок до створення національного російського книжної мови. Значення цієї реформи було дуже велике. Слов'яно-російську мову втрачав літературні привілеї. Він зводить на роль професійного мови релігійного культу. Окремі його елементи вливалися в систему національного російської мови. Посилювалася потреба в більш чіткому розмежуванні церковнослов'янських і загальнонаціональних форм і категорій російської книжкової мови. За вирішення цієї задачі взявся В. К. Тредіаковський, який піддав глибокій критиці фонетичні та морфологічні підстави слов'яно-руської мови, вказавши на відмінності народного російської мови. Тредіаковський розвивав думку про необхідність писати і друкувати книги "по дзвону", т. Е. Відповідно до фонетикою живої розмовної мови освічених кіл російського суспільства.

Потреба національно-мовного самовизначення, свідомість важливості загальнонаціонального мови як органічного елементу самобутньої російської культури яскраво звучать і в теоретичних висловлюваннях Тредиаковского про зв'язок літератури з народною поезією, про мову словенському як "мовою церковному", який "в нинішньому столітті у нас дуже темний" і "нині жорстокий... чується ", про необхідність єдиного і загального національного (" природного ") російської мови. (" І так всім одного і того ж суспільства має необхідно і богу обітниці вважати, і государю в вірності присягати, і сенаторів покірно просити ... і на площі розмовляти, і комедію слухати, і у купця купувати ... і робітних людей наймати. .. і на слуг кричати, і дітей навчати ... все це тільки що природним мовою "). В атмосфері зіткнення і змішання різномовних і різностильних елементів в російській літературній мові першої третини XVIII ст. сходять і розвиваються своєрідні паростки нових національних стилів оповіді і ліричного вираження. Вони представляють оригінальне поєднання російської народної і західноєвропейської культури художнього слова. Поглиблюється зв'язок літератури художньої мови з усної народної словесністю. Структура книжного вірша змінює свої силлабические форми, тонізуючи по російським народно-поетичним і західноєвропейським літературних зразків . Однак мова петровської державності ще не міг стати загальнонаціональною мовою. Він був стилістично не організований. У різних його жанрах панувала строката суміш граматичних і лексичних категорій книжково-слов'янської мови з розмовно-російськими. Стрімке наплив західноєвропейської, наукової і технічної термінології, ламаючи старі методи освіти наукових понять з старослов'янських елементів, приводив до "диким і дивним слова безглуздостям".

До 40-50-х років XVIII ст. потреба стилістичної регламентації і нормалізації нової російської літературної мови стає все більш відчутною і нагальною.

В. К. Тредіаковський одним з перших висунув питання про загальнонаціональну нормі літературного висловлювання, про "загальному вживанні". Але де шукати цю норму, і що таке загальне вживання? "З розумом чи загальним вживанням називати, яке мають сільські мужики, хоча їх і більше, ніж яке цвіте у тих, які кращу силу знають в мові?" - питав Тредиаковский. - "Бо чи годиться переймати мови у шевця, або у візника? А проте всі ці люди тим же говорять мовою, що і знають ..., але не толь справним способом". "Краще покладатися в тому на знаючих і обходітельством вицвечених людей, ніж на неструнку і безрозсудну чернь".

Так Тредіаковський під впливом французьких аристократичних теорій шукає норми загальнонаціонального російської мови в мовленні "двору в слові наіучтівейшего і багатством наівеліколепнейшего", в промові "розсудливо міністрів і премудрих священнначальніков", в промові "знатнейшего і искуснейшего дворянства". Тим часом російський двір зовсім не мав свого оригінального стилю національного вираження. А власну мову Тредиаковского носив явний відбиток наказовому-канцелярської і духовного середовища з домішкою семінарсько-схоластичної вченості.

8

Нові основи нормалізації російської літературної мови закладені великим російським ученим і поетом М. В. Ломоносовим. Ломоносов об'єднує в понятті "російської мови" всі різновиди російської мови - наказний мову, живу усне мовлення з її обласними варіаціями, стилі народної поезії - і визнає форми російської мови конструктивною основою літературної мови, принаймні двох (з трьох) основних його стилів. Ломоносов точно і ясно орієнтується в сучасному йому хаосі стилістичного Різномовність. Він закликає до "розсудливій вживання чисто російської мови", збагаченому культурними цінностями і виразними засобами мови слов'яно-російського і до обмеження запозичень з чужих мов. Від ступеня участі славянизмов залежить відмінність стилів російської літературної мови (високого, посереднього і низького). Ломоносов високо оцінює семантику слов'яно-російської мови і властиві йому прийоми красномовства. Крім того, з слов'янської мови увійшло в російську літературну мову "безліч висловів і виразів розуму". З ним пов'язана мова науки. Відмова від славянизмов був би відмовою від декількох століть російської культури. Однак Ломоносов наказує "тікати старих і невживаних Славенских висловів, яких народ не розуміє". Таким чином, слов'яно-російську мову вперше розглядається не як особлива самостійна система літературного висловлювання, а як арсенал стилістичних і виразних засобів, що надають образність, велич, урочистість і глибокодумність російській мові.

Оцінивши реальне співвідношення мовних сил в російській літературній мові першої половини XVIII ст., Ломоносов встановлює систему трьох стилів літератури, окреслює їх межі, їх лексичні і граматичні норми.

Простий або низький стиль цілком складається з елементів живої розмовної російської мови, навіть з домішкою простонародних виразів. Середній стиль складається зі слів і форм, загальних слов'яно-російському і російської мов. У високий стиль входять слов'янізми і вирази, загальні російській і слов'яно-російської мов. Кожен з трьох стилів пов'язаний зі строго визначеними жанрами літератури. Так, до високого стилю були прикріплені героїчні поеми, оди, трагедії, святкові промови про важливі матерії. Решта жанри могли вільно користуватися чисто російською мовою. Теорія трьох стилів ввела в вузькі стилістичні рамки вживання слов'яно-російської мови, хоча ще зберегла для нього середньовічний п'єдестал. Вона сильно обмежила застосування іноземних слів. З ім'ям Ломоносова пов'язано впорядкування російської технічної та наукової термінології, її русифікація. Нормалізація російської літературної мови передбачала граматичну регламентацію стилів. Граматичні категорії слов'яно-російської мови, вже вимерлі в загальному вживанні (наприклад, форми аориста, імперфекта, дієприслівники на -ще, форми з пом'якшенням заднеязичних і т. П.), Остаточно здаються в архів. Зберігаються лише ті слов'яно-російські форми, які були прийняті в діловому державною мовою. Це оновило і демократизувало весь граматичний лад російської літературної мови.

"Новим словами непотрібністю старих закінчення давати, що не споживані". Крім того, Ломоносовим систематизовані фонетичні та граматичні відмінності між високим і простим стилями, причому був відкритий в простий склад широкий доступ граматичним формам живої усної мови. В "Російській граматиці" Ломоносова, хоча і в загальних контурах, вперше була представлена ​​широко і самостійно розроблена граматична система російської мови в її стилістичних варіантах. Намічався граматичний стрижень національного російської мови.

Семантика народного мови стала основною рушійною силою літературного розвитку. Але Ломоносов відмовив всіх протиріч і труднощів, які гальмували розвиток національного російської мови. Структура середнього стилю залишилася не ясно окресленою. Стихія живої народної мови була стилістично не впорядкована. Норми вживання обласних діалектизмів не визначені і не обмежені. Теоретично вважаючи соціальною базою літературної мови мову Москви, сам Ломоносов допускав у своїй граматиці і в своїх творах багато севернорусскіх діалектизмів, що відхиляються від московської норми. Проблема європеїзму, як необхідного елемента російської національної мовної культури, за межами наукової мови також не отримала всебічного висвітлення в літературній діяльності Ломоносова. Питання про єдиної загальнонаціональної нормі російської мови, очевидно, ще не міг бути вирішене.

Тим часом процес європеїзації вищого російського суспільства посилювався. Французька мова стає офіційною мовою придворно-аристократичних кіл, мовою світських дворянських салонів. Боротьба за національні основи російської літературної мови неминуче висувала завдання створення "світських" стилів самого російської літературної мови. Саме в цьому напрямку розвивалася літературна діяльність іншого великого російського письменника середини XVIII в. - А. П. Сумарокова - і його школи.

Сумароков і його школа не тільки збагачують російську мову новими формами ліричної і драматичної мови, а й значною мірою долають чотири помічені ними перешкоди на шляху розвитку загальнонаціонального російської мови.

1. Вводяться обмеження для літературного вживання обласних народних слів і виразів. В якості твердої національної норми висувається мову столичної освіченою середовища, московське інтелігентське (переважно дворянське) вживання. У зв'язку з цим Сумароков оголошує себе противником "Російської граматики" Ломоносова. "Граматика Ломоносова ніяким ученим зборами не затверджена, і з причини, що він московське наріччя в колмогорское перетворив, увійшло в неї безліч псування мови". Поряд з діалектизмами забороняються вульгаризми. Характерно, наприклад, заяву Ф. Мамонова в передмові до перекладу "Любові Псише і Купідона" Лафонтена Бонапарт (1769): "Шляхетний стиль завжди приверне мене до читання, а низькими словами наповнений склад я так залишаю, як залишаю і не слухаю тих людей, які кажуть степовою промовою і вимовою ". Таким чином, культивується середній літературний стиль і висувається гасло олітературіванія розмовної мови. Простий склад наближається до середнього.

2. Оголошується боротьба "Под'яческой", наказовому-бюрократичного мови, його "скнарість складу". Наказним мову, вже Ломоносовим нівельовані і рознесений по рубриках російського і слов'янського мови, втрачає одну за одною свої літературні позиції. Виконавши свою історичну місію, він зводить на роль професійно-канцелярського діалекту. Він зізнається противним "звичаєм", т. Е. Лінгвістичного смаку світського освіченого суспільства. "Піддячі ... крапок і ком не ставлять ... для того, щоб склад їх темніше був, бо в каламутній воді зручніше рибу ловити". "... піддячі ... зарозумілість улюбленими своїми словами: понеже, точию, яко б, має бути, немає і іншими такими".

Літературна мова орієнтується на мову світського суспільства. Все це веде до ще більшого розширення функцій середнього стилю, що не регламентованого Ломоносовим.

3. Реорганізується структура високого стилю. Розхитуються його слов'яно-російські основи, ще так міцно пов'язані у Ломоносова з "користю книг церковних". Ломоносовський високий стиль характеризується як "многоріччя", "Багатослів'я тяжких речей", "пухке і пишномовне". В основу високого стилю Сумарокова і його школою кладеться європейський стиль французького класицизму, проте сильно націоналізований.

4. Сумароков і його школа ведуть запеклу боротьбу з галломаніей придворно-аристократичного кола і його дворянських підголосків, з мовою світських франтів, пересипати свою промову французькими (а іноді німецькими) словами. Вони бачать в цьому макаронічної жаргоні небезпека втрати національної своєрідності російської мови. Сумароков ні пуристом. Він сам вводив нові слова і значення. Він допускав необхідні іноземні запозичення, але був противником псування мови непотрібної чужоземної домішкою (див. "Про винищуванні чужих слів в російській мові", "Епістолу про російською віршуванні").

Однак Сумароков не руйнує, а лише видозмінює теорію трьох стилів. Але і висунута сумароковской школою норма літературної мови не витримала випробування історії.

Фонвізін, Державін, Новиков, Радищев з різних сторін і в різних напрямках відкривають літературі нові засоби вираження і нові скарби живого слова. Вони виробляють складну перегрупування мовних елементів. Їх творчість не вміщується в рамки теорії трьох стилів. Виникає розрив між формально-мовними схемами літератури і живий семантикою мови народного.

Поглиблення національних основ російської літературної мови особливо помітно в поезії Державіна, який, синтезуючи стилі ломоносовской і сумароковской школи, іноді досягав високого ступеня народності реалістичного майстерності. За словами Бєлінського, "з Державіна починається новий період російської поезії ... В його віршах нерідко зустрічаються образи і картини чисто російської природи, виражені з усією оригінальної російської розуму й мови ... Поезія Державіна була першим кроком до переходу взагалі російської поезії від риторики до життя...". Поезія Державіна не здійснила синтезу всіх живих елементів загальноросійської літературної мови, але піддала їх новому змішання. І в цьому бродінні і змішанні ще чіткіше і різкіше виступили і схематизм теорії трьох стилів, і контури вже виникає загальноросійського національної мови.

Вплив Ломоносова, Фонвізіна і Державіна відбилося і на мові Радищева, який, виробляючи революційний публіцистичний стиль матеріалістичного напрямку, широко користувався риторикою і фразеологією слов'яно-російської мови, але зраджував їх смислову спрямованість.Разом з тим Радищев багато черпає із скарбниці живого рідного слова та традиційної народної поезії, вільно змішуючи народні елементи зі слов'яно-руськими і західноєвропейськими і не дотримуючись традиційної рецептури вчення про трьох стилях. Він прагне сприяти розвитку в Росії освіти "на мові народному, мовою громадському, на мові російському".

У XVIII ст. російську мову остаточно затверджується в науці, яка, втім, ще дуже довго - до 30-40-х років XIX ст., до припливу революційно-демократичної інтелігенції, а в окремих областях майже до епохи Великої Жовтневої соціалістичної революції - зберігала сліди свого початкового симбіозу з церковно-книжкової культурою середньовіччя.

До кінця XVIII в. розробка національного російської мови досягає великої глибини. Вчення про три стилях давало можливість широко залучати до структури літературної мови і накопичений століттями запас слов'яно-русизмів, і невичерпні скарби рідного слова. Вплив західноєвропейських мов, яке прийняло в вищих дворянських і придворно-бюрократичних колах антинаціональний характер галломании, для російської мови в цілому стало потужним імпульсом семантичного розвитку і збагачення; кувалися нові форми вираження для передачі понять, створених західноєвропейською культурою; розширювався коло значень колишніх слів (наприклад, в сфері позначення почуттів, настроїв, відтінків душевного життя, їх якісних визначень, в сфері вираження соціальної та психологічної атмосфери громадського побуту, світського етикету і т. п .; пор. значення таких слів, як плоский, тонкий, живий, зворушливий, розвага, розташування і т. п.): вироблялися прийоми абстрактного науково-технічного та публіцистичного викладу (пор., наприклад, значення таких слів і виразів: відволікання - abstractio, abstraction; абстрактний - abstractus. abstraite, предрассудо до - prejuge; непроникність - impenetrabilite; переворот - revolution; підрозділ - subdivision і т. п.).

До кінця XVIII в. процес європеїзації російської мови, який провадився переважно за допомогою французької культури літературного слова, досяг високого ступеня розвитку. Старокніжная мовна культура витіснялася новоєвропейської. Російська літературна мова, не покидаючи рідного ґрунту, свідомо користується церковнославянизмами і західноєвропейськими запозиченнями.

Однак - при всьому багатстві та розмаїтті форм літературного висловлювання - в загальноросійському національною мовою ще не було твердих норм - ні граматичних (особливо синтаксичних), ні словникових, тим більше що високий стиль і прикріплені до нього жанри старіли або помітно еволюціонували в бік зближення з живою розмовною мовою, а простий склад з його вульгаризмами і діалектизмами вже не відповідав розвиненому смаку європеїзованої дворянській інтелігенції. Все гостріше до кінця XVIII-початку XIX ст. відчувалася потреба в реорганізації літературної мови, у скасуванні жанрових обмежень, в створенні середньої літературної норми, близькою до розмовної мови освіченого суспільства, вільної як від архаїзмів слов'яно-російської мови, так і від вульгаризмів простонародної мови і здатної задовольнити "благородний смак" освіченого російського європейця .

Над вирішенням цього завдання в різних напрямках працювали багато письменників кінця XVIII і початку XIX ст. (Новиков, Капніст, Дмитрієв, Карамзін і ін.). Особливе значення для історії російської мови мала літературна діяльність Н. М. Карамзіна, з ім'ям якого сучасники пов'язували створення "нового складу російської мови".

9

Процес утворення "нового складу російської мови" був пов'язаний з боротьбою проти старої книжної традиції, що носила ще занадто глибокий відбиток церковнослов'янського впливу, і проти спеціально-технічних і наказовому-канцелярських ухилень літературного стилю, які йшли ще з Петровської епохи. Націоналізація російської літературної мови зобов'язувала до вироблення мови світського гуртожитки - за типом новоевропейских мов. Чи не педант і не вчений, представник вузької спеціальності, а світська людина проголошується творцем і суддею мови гуртожитку, мови цивілізації. Російською грунт пересідають принципи пізнього французького класицизму, але набувають тут зовсім оригінальний характер. "У людському натовпі, складеної з дурнів і пересипаної педантам, - говорив Вольтер, - завжди є маленьке окреме стадо, зване хорошим суспільством". У понятті "хорошого суспільства" Карамзін - на відміну від Пушкіна - не поєднував інтелігенції і простого народу. Це світське хороше суспільство - законодавець норм літературного висловлювання. Карамзін і його прихильники висували завдання - утворити доступний широкому читацькому колу одна мова "для книг і для суспільства, щоб писати, як кажуть, і говорити, як пишуть". Для цього необхідні: ретельний відбір готівкового мовного матеріалу і творчість нових слів і зворотів (пор. Неологізми самого Карамзіна: закоханість, промисловість, майбутність, громадськість, людяність, загальнокорисний, досяжний, вдосконалити і ін.).

Мова перетворюється під впливом "світського вживання слів" і "доброго смаку" європеїзовані верхів суспільства. Змінюються синтаксис і фразеологія. З літературного словника виключається більшість слів вченого мови, висхідних до церковнославянизмами. Архаїчні і професійні слов'янізми і канцеляризми заборонені (на кшталт: вчинити, ізрядство і т. П.). У літературному вживанні избегаются спеціальні терміни школи, науки, техніки, ремесла і господарства. Накладається заборона на провінціалізм і на слова фамільярно-просторічні або простонародні.

У цій реформі не можна не бачити розвитку і поглиблення національно-які об'єднують тенденцій, спрямованих на звільнення літературної мови від пережитків феодального минулого. Але шляхом зіскоблювання шорсткостей і демократичних угловатостей мову скорочується і навіть знебарвлюється. Оголюється соціальний фонд "пристойних" світських виразів, узагальнених і позбавлених індивідуального колориту. Усуваються занадто різкі або занадто прості, грубі і низькі "ідеї" і форми їх вираження. Дійсність вбирається риторичним покровом "квітів складу", "полувуалем" описових термінів і метафор. З поезії майже вигнані прямі позначення побутових речей і дій, їх реальні імена; вони замінені перифразами. Поет має в своєму розпорядженні менше 1/3 загальноросійського словника.

Послідовник Карамзіна П. І. Макаров заявляв: "Смак очистився; читачі не хочуть, не терплять виразів, противних слуху, більше двох третин російського словника залишається без вживання". "Новий склад української мови" постійно знаходиться в небезпеці обмежити свої матеріали одними загальними місцями. Не даючи точного, повного і глибокого відображення дійсності, він риторично схематизує і логічно класифікує загальні враження від дійсності і засновані на них абстрактні ідеї. Це абстрактне мистецтво слова, позбавлене живого пульсу поетичної творчості.

Граматика перетворюється одночасно в тому ж напрямку. Скорочуються або стилістично переоцінюються старі морфологічні категорії високого стилю. Граматична свобода простого складу паралізується. Встановлюється суворий порядок слів стосовно строю "новоєвропейської фрази". Відхід від цього правила повинні бути стилістично чи риторично виправдані. Фраза стискається. Вона розрахована на найменшу витрату уваги. Регламентовані прийоми побудови складних синтаксичних об'єднань, періодів. Число уживаних союзів скорочено (пор. Виняток навіть таких книжкових спілок, як бо, нібито, в силу того що, якщо і ін.). Точно визначені форми синтаксичної симетрії в співвідношенні членів періоду. Інтонації живої мови широко вриваються в літературну мову. Карамзінський стиль створений для того, щоб все замикати в витончені світські формули, пояснювати і популяризувати. Наукова мова пристосовується до мови оповідної прози.

"Новий склад української мови" не був достатньо демократичний. Але робота, виконана Карамзіним в галузі літературної фразеології і синтаксису, воістину грандіозна. Карамзін, пише В. Г. Бєлінський, "перетворив російську мову, совлекши його з ходуль латинської конструкції і важкої слов'янщини і наблизивши до живої, природної, розмовної російської мови". "... Карамзін намагався писати, як то кажуть. Похибка його в цьому випадку та, що він знехтував ідіомами російської мови, не дослухався до мови простолюдинів і не вивчав взагалі рідних джерел". Тому мова самого Карамзіна далеко не російська: він правильний, як загальна граматика без винятків і особливостей, позбавлений русизмів або цих чисто російських оборотів, які одні дають висловом і визначеність, і силу, і мальовничість. Російська мова Карамзіна відноситься до теперішнього російській мові, як латинська мова, на якому писали вчені середньовіччя, - до латинської мови, на якому писали Цицерон, Саллюстій, Горацій і Тацит.

Школа Карамзіна усвідомила необхідність усунути роз'єднаність між трьома стилями старої літератури, їх жанрову відособленість. Вона протиставила диалектологических розмежованим трьом стилям літератури різноманітність салонно-світських стилів, що відрізняються "не словами або фразами, але змістом, думками, відчуттями, картинами, квітами поезії".

Карамзін висунув проблему єдності семантичної системи російської мови, включеної в коло європейського просвітництва.

Карамзін дав російській мові новий напрямок, по якому пішли такі чудові російські письменники, як Батюшков, Жуковський, Вяземський, Баратинський. Навіть мову Пушкіна багатьом був зобов'язаний реформі Карамзіна, яка лягла в основу нової граматичної нормалізації літературної мови (пор. Граматику Н. І. Греча). Склад Карамзіна, за словами сучасників, "став стилем всіх" (С. П. Шевирьов). Однак це було не зовсім так.

Відсутність широкого демократизму і народності, зневага до "простонародному" мови і його поетичним фарбам, занадто прямолінійний заперечення слов'яно-російської мовної культури, ще продовжувала постачати словниковим матеріалом мову науки і техніки, а образами і фразеологією стилі художньої прози і особливо вірша, зайва пристрасть до європеїзм в області фразеології і синтаксису, нарешті, набридлива легкість, згладжена і манірність викладу в мові Карамзіна - не задовольняли різні верстви сучасного російського суспільства . Уже була усвідомлена широкими колами необхідність демократизації та всебічного самобутнього національного розвитку мови літератури - наукової, політичної та художньої - відповідно до зростаючих вшир і вглиб суспільними потребами. Сам Карамзін змушений був змінити своє ставлення до староруської і слов'яно-російської мови, коли глибше зрозумів історичні основи національного російської мови, працюючи над "Історією держави російської". Карамзінское вирішення проблеми народності в російській мові не могло задовольнити передові шари російського суспільства.

Навколо "нового складу української мови" закипіла громадська боротьба. "Міркування про старому і новому складі Російського мови" (1803, 2-е вид. 1818) А. С. Шишкова - реакційного прибічника церковно-книжкової культури, - не дивлячись на домішка політичних інсинуацій (натяки на зв'язок "нового складу" з "мовою і духом жахливої ​​французької революції ") і на порочну методологію" корнеслова ", все ж розкрило ряд істотних недоліків карамзинской реформи, пов'язаних з недооцінкою культурної спадщини славянизмов, з нерозумінням історичної ролі слов'яно-російської мови і його виразних засобів, а також з аристократичним ставленням до народної мови і до народної поезії. Завдяки роботам Шишкова були глибше усвідомлені відповідності в ладі і словнику російської та церковнослов'янської мов, точніше визначилися семантичні кордону між російським і західноєвропейськими мовами.

Ще більш глибоко це невідповідність карамзинской реформи національно-демократичним основам російської літературної мови було розкрито критиками з табору декабристів і примикає до них передової інтелігенції. "З слова ж російського, багатого і потужного", карамзіністи, - за словами В. К. Кюхельбекера, - "силкуються витягти невеликий, благопристойний, нудотний, штучно-худий, пристосований для небагатьох мову ... Без пощади виганяють з нього все вислови і обороти слов'янські і збагачують його ... баронами, жалоби, германізму, галицизмами і барбарізмамі ". "Так створиться для слави Росії поезія істинно російська ... Літопису, пісні і створення народні - найкращі, найчистіші, найвірніші джерела для нашої словесності". Отже, проблема середньої стилістичної норми загальнонаціонального російської літературної мови не була вирішена Карамзіним, так само як не було вирішено їм і питання про злиття мови письмового з розмовною. Творчість таких великих письменників початку XIX ст., Як Грибоєдов і Крилов, рухалася по інших напрямках, збільшуючи стильове розмаїття літературної мови, залучаючи в систему літературних стилів поетичні досягнення живої розмовної мови і фольклору. У передовій літературі початку XIX ст. питання про новий російській літературній мові, про загальноросійської нормі літературного висловлювання тісно пов'язується з питанням про народності, про національний розвиток, про роль живої народної мови в структурі загальнонаціонального мови.

Широке вторгнення в літературу усній народній стихії як основи для організації літературної мови знаменувало собою новий етап в боротьбі за загальний і єдину літературну мову, доступний широкому загалу.Мова Крилова, за словами Бєлінського, є таке невичерпне багатство ідіоми, русизмів, що складають народну фізіономію мови, його оригінальні засоби і самобутнє, самородне багатство, що "сам Пушкін не повний без Крилова в цьому відношенні".

Крилов зводить народну мову на вищий щабель літературного гідності. У його байках жива усне мовлення виявляє всю широту і глибину своїх стилістичних можливостей. Мова Крилова сприймався як вільний потік просторіччя, який пробився з надр народного самосвідомості і зруйнував перепони і норми карамзинской і європейсько-аристократичної культури слова. Крилов широко вводить в лад літературного оповідання синтаксис усного мовлення з його неправильностями і її виразним лаконізмом. Він з незвичайним мистецтвом і лукавої іронією змішує книжкові слова і вирази з розмовними. Його стиль змінюється в залежності від теми, сюжету, експресії. І в цьому простому складі, розчин в собі книжкові елементи, Крилов "висловив цілу сторону російського національного духу, створивши художню галерею яскравих національних портретів" (П. А. Плетньов). Його афоризми придбали значення народних прислів'їв (Ай, моська, знати вона сильна, що гавкає на слона; як білка в колесі; слона-то я і не помітив; послужливий дурень небезпечніше ворога і мн. Ін.).

Вказавши нові шляхи синтезу літературно-книжкової традиції з живою російської усним мовленням, створивши художні образи глибокого реалізму, Крилов підготував Пушкіну шлях до народності. Але Крилов відмовив питання про норму національного російської літературної мови - нормі, на тлі якої визнавалося б і вільно розвивалося все різноманіття жанрових і індивідуально-художніх стилів літератури. Поезія Крилова була обмежена вузькою сферою байки - жанру, ще Ломоносовим прикріпленого до простого стилю. Правда, Крилов зумів надати простому народному стилю байки таку смислової глибини, силу і національно-реалістичну виразність, перед якими меркнула безособова європейська елегантність "нового складу української мови". Але для створення загальнонаціональної норми були потрібні класичні зразки національного російського вираження в найрізноманітніших жанрах. Ця історична задача знайшла повне рішення в творчості великого російського поета А. С. Пушкіна, який справедливо вважається творцем сучасної російської літературної мови.

10

У мові Пушкіна вся попередня культура російської літературної мови знайшла рішуче перетворення. Мова Пушкіна, здійснивши всебічний синтез російської національно-мовної культури, став вищим втіленням національно-мовної норми в галузі художнього слова. Стрімко пройшовши через школу Карамзіна і його прихильників, Пушкін у співпраці з декабристами намічає нові шляхи розвитку національного російської мови: "Все має творити в цій Росії і в цьому російській мові", творити на основі "досконалого знання властивостей російської мови". Народна словесність з початку 20-х років стає для Пушкіна найбільш яскравим виразом духу російської мови, його національних властивостей. Народність для Пушкіна найменше схожа на простонародність мови. Народність мови, по Пушкіну, визначається всім змістом і своєрідністю національної російської культури. Тому вона може бути цілком оцінена "одними співвітчизниками". Пушкін визнає європеїзм, але тільки виправданий "образами думок і почуттів" російського народу. Ці принципи були абстрактними правилами пушкінської стилістики, але плодом глибокої оцінки сучасного поетові стану російської літературної мови. Вони визначали метод творчої роботи великого поета. Пушкін оголошує себе противником "мистецтва, обмеженого колом мови обумовленого, обраного", мистецтва аристократичного. "Зріла словесність" повинна мати своєю основою "дивне (т. Е. Самобутнє, що відбиває творчу оригінальність народу. - В. В.) просторіччя". У цій широкій ^ концепції народності знаходили своє місце і слов'янізми, і європеїзм, якщо вони відповідали "духу російської мови" і задовольняли його потребам, зливаючись з національної семантикою. "Простонародне наріччя", зближене з книжковим, слов'яно-російським, - "така стихія, дана нам для повідомлення наших думок".

Продовжуючи за різними напрямками розробляти "невичерпний рудник мови слов'янського", Пушкін, однак, звільняв російська літературна мова від оков церковної ідеології. Наприклад, в таких церковнослов'янських образах виражений поетом заклик до революційної боротьби, до народного повстання:

Невже надії промінь зник?

Але немає! - ми щастям отримаємо задоволення,

Кривавою чашею причастимося -

І я скажу: "Христос воскрес!"

Пушкін зливав слова і звороти церковнослов'янської мови з живою російською мовою. На такому з'єднанні він створив вражаюче розмаїття нових стилістичних засобів в межах різних жанрів. Він воскрешав старовинні вирази з яскравим колоритом національної характеристики. Але Пушкін попереджав, "що славенський язик не є мова російська і що ми не можемо змішувати їх свавільно ...".

В межах загальнонаціональної мовної норми можливо нескінченне функціональне різноманіття слів та зворотів. Але для цього необхідно "почуття пропорційності і згідні". "Істинний .вкус полягає не в несвідомому відкиданні такого-то слова, такого-то обороту, але в почутті пропорційності і згідні", - писав Пушкін. Цей принцип рішуче протиставляється як вчення про трьох стилях - з прикріпленим до кожного з них колом слів і зворотів, так і принципу класового відбору слів і виразів в "новому складі Російського мови". Встановивши загальнонародну літературно-мовну норму, Пушкін руйнує всі перепони для руху в літературу тих елементів російської мови, які могли претендувати на загальнонаціональне значення і які могли б сприяти розвитку індивідуально-художніх композицій і стилів. Ті ж принципи Пушкін застосовує і до європеїзму. У ранньому мовою Пушкіна багато галліцізмов (наприклад, в області фразеології: воїн помсти, син похмурої ночі, листи воспоминанья і ін .; в синтаксичних конструкціях:

... Сумний, охолов,

І нині іноді уві сні,

Вони бентежать серце мені ...

та ін.).

Пушкін від них звільняє свою мову. Він противник "калькування" чужих виразів, переведення їх слово в слово. Він бореться з синтаксичними галицизмами. Але Пушкін не відкидає "галліцизми понять". "Ясний, точну мову прози, т. Е. Мову думок" в російській літературі першої чверті XIX ст. ще не існував. "... вченість, політика, філософія ще по-російськи не висловлювалися". І тут. було чому повчитися на матеріалі французької мови, що мав багату і струнку систему виразних засобів для мови прози - художньої, наукової, публіцистичної. Залучаючи в російську мову європеїзму, Пушкін виходить із семантичних закономірностей самого російської мови і з його культурних потреб.

Але панталони, фрак, жилет

Всіх цих слів російською немає.

Принцип всенародної спільності мови веде до заперечення зайвих запозичень. Вживання спеціальних термінів в общелитературной мови теж обмежується Пушкіним. "Уникайте вчених термінів, - писав Пушкін І. В. Киреєвському (від 4 лютого 1832 г.), - і намагайтеся їх переводити". Процес утворення нового демократичного національно-літературної мови був пов'язаний зі смисловим поглибленням н образно-ідеологічним збагаченням живої російської мови. Пушкін робить вибір живих форм словотворення, визначає нові принципи змішання розмовно-російських конструкцій з книжковими.

Пушкін відбирає і комбінує найбільш характеристичні і знаменні форми народної мови, семантично зближуючи літературну мову з "чистим і правильним мовою простого народу".

Від цього чистого і правильного мови народу, від мови народної поезії Пушкін різко відокремлювати манірний мову міщанської напівінтелігенції, "мова поганого суспільства". Зрозуміло, що обласні етнографічні особливості народного мовлення, вузькі провінціалізм Пушкіним лише в рідкісних випадках включалися в літературну норму. З обласних діалектів і говірок Пушкін вводив у літературу лише те, що було общепонятном і могло отримати загальнонаціональне визнання. Пушкінський мову чужий екзотики обласних виразів, уникає непотрібних арготизмов. Він майже не користується професійними і становими діалектами міста, його середніх і нижчих верств. Пушкінському мови в загальному чужі різке прийоми соціально-груповий і професійної диалектизации.

У тому ж напрямку смисловий ємності при граничній простоті Пушкін реформує синтаксис літературної мови. Короткі, стислі фрази (зазвичай 7-9 слів) найчастіше з дієслівним центром, логічна прозорість і в той же час експресивна глибина в прийомах твори і підпорядкування пропозицій рельєфно відтіняють швидке рух гострої і ясної думки. Отже, в мові Пушкіна вперше прийшли в рівновагу основні стихії російської мови. Звичайно, деталі граматичної будови, суперечливі тенденції семантичного розвитку ще не були до кінця врегульовані. Але в основному питання про загальнонаціональної мовну норму був дозволений. Пушкін остаточно поховав теорію і практику трьох літературних стилів. Відкрилася можливість нескінченного індивідуально-художнього варіювання літературних стилів. Широка національна демократизація літературної мови давала простір росту і вільного розвитку індивідуально-творчих стилів в межах общелитературной норми. З часу Пушкіна російська літературна мова входить як рівноправний член в сім'ю західноєвропейських мов.

Після Пушкіна стала цілком ясна широким масам та істина, що "література є голос народу, вона не може бути привілеїв одного класу, однієї касти ... Підстава народного єдності є мову, отож, він повинен бути всім зрозумілий, всім доступний!" (Н. І. Надєждін).

"При імені Пушкіна негайно осіняє думка про російській національній поета ... У ньому, як ніби в лексиконі, заключилось все багатство, сила н гнучкість нашої мови. Вона більше всіх, він далі розсунув йому межі і більш показав усі його простір" (Н . В. Гоголь).

Довівши до високої досконалості ліричний вірш, Пушкін дав класичні зразки мови оповідної і історичної прози. Але проблема "метафізичного" (т. Е. Відстороненого, філософсько-книжкового, наукового і публіцистичного) мови, який, за словами Пушкіна, знаходився в той час "в дикому стані", Пушкіним була лише намічена. Безпосереднім наступником і продовжувачем пушкінської мовної реформи був Лермонтов. Він пускає в широкий демократичний оборот кращі досягнення романтичної культури поетичного слова і поглиблює семантичну систему літературної мови. Створивши нові форми стисненого та образного вираження думок і складних почуттів, Лермонтов здійснює той національний синтез оповідного і "метафізичного", абстрактно-книжної мови, до якого прагнув Пушкін. Мова Лермонтова впливає не тільки на наступні стилі художньої літератури, а й - разом з мовою Гоголя - на мову журнально-публіцистичній прози, який отримує новий напрямок і розвиток в 30-40-х роках в літературній діяльності Бєлінського.

11

До 30-40-х років аристократична культура літературної мови, що панувала в другій половині XVIII-на початку XIX ст., Втрачає свій престиж. Утворюються нові, більш демократичні норми літературного висловлювання. Основне ядро ​​національного російської мови склалося. На тлі цієї національно-мовної спільності набувають особливої ​​рельєфності і особливе значення ідеологічні та культурно-естетичні відмінності стилів і жанрів. Але вже в 30-50-х роках, незважаючи на всі соціальні відмінності і внутрішні протиріччя різних літературних стилів, позначаються п'ять загальних тенденцій мовного розвитку.

1. Намічається ще більше обмеження слов'яно-російської мовної традиції в колі літературної норми. З різних сторін пропонувалося "розірвати дружбу російського слова зі слов'янським" в словнику і граматиці. Церковнослов'янізми, що не асимілюються з інтелігентської розмовною мовою, мали потребу в стилістичному виправданні свого вживання.

2.Так як загальне уявлення про норму літературної мови в зв'язку з творчістю Пушкіна глибоко увійшло в суспільну свідомість, то зближення літературної мови з живою усним мовленням протікає все більш стрімко в різних напрямках. Виникає запитання - переплавити різнорідні елементи живої усної мови так, щоб вони влилися в загальнонаціональний фонд словесного вираження. На цьому грунті виникає незадоволеність старими словниками російської мови ( "Словники Академії Російської" 1789-1794, ч. I-VI та 1806-1822, ч. I-VI), які переважно канонізували лексику слов'яно-російської мови і столичної інтелігентської розмовної мови , вкрай обмежуючи матеріал з мови широких демократичних мас, особливо з селянської мови і з професійних діалектів міського міщанства. "Тлумачний словник" Даля був викликаний до життя цими новими демократичними тенденціями літературно-мовного розвитку.

Характерно заяву Н. І. Надєждіна (в статті "європеїзм і народність", 1836 г.): "... ніяке стан, ніякої обране коло суспільства не може мати виняткову важливість зразка для літератури ... Підстава народного єдності є мову", який повинен бути всім зрозумілий, всім доступний.

3. У зв'язку з прагненням до встановлення норм загальної розмовної мови набуває особливої ​​гостроти питання про значення обласних (селянських) діалектизмів, про функції їх в літературній мові і про межі їх вживання.

Карамзінская реформа тиснув коло обласних виразів в літературній мові. Але з 30-40-х років діалектизми, особливо южновелікорусскіе, починають все сильніше і ширше просочуватися в літературну мову.

Передові письменники 30-60-х років наполегливо розвивають ту думку, що літературно-цінними є лише такі діалектизми, які мають шанси стати національно-загальними. Твори Гоголя з надзвичайною яскравістю показали, яке багатство художніх, характеристичних і взагалі виразних засобів приховано в обласній народного мовлення - при вмілому її використанні.

Гоголь і в публіцистичних статтях закликав до вивчення народних говірок: "... сам незвичайний мова наша ... безмежний і може, живий як життя, збагачуватися щохвилини ..., вибираючи на вибір влучні назви з незліченних своїх діалектів, розсипаних по нашим провінціям ... "(" у чому ж, нарешті, істота російської поезії і в чому її особливість "). Народна мова і фольклор, за словами Гоголя, - "сокровшце духу і характеру" російського народу. Однак в прийомах літературного застосування діалектизмів у російській літературі з 40-х років було багато перекручень і ухилень, з якими боролися і Бєлінський, і Добролюбов, і Чернишевський. Зростаюча демократизація літературної мови мала своїм наслідком поступове впровадження необхідних плі вдало застосованих обласних селянських слів і виразів в спільну мову (наприклад, накльовується - про справу; огулом; задрімати; осечі; мимрити і ін.).

4. Більш тісний контакт між літературною мовою і усною мовою призводить до розширення літературного вживання слів і зворотів з різних професійних діалектів і жаргонів як міського, так і сільського мови (наприклад, бити по кишені - з торгового діалекту; замилити очі - з шулерського арго; мертва хватка - з мисливської мови; порозумітися - з співочого діалекту, і ін.). І в цьому напрямку творчість Гоголя, а потім Некрасова, Достоєвського і Салтикова-Щедріна зіграло вирішальну роль.

5. З 30-40-х років відбувається перерозподіл функцій і впливу між різними жанрами російської літературної мови. Вірш поступається свою провідну роль прозі, а в прозі висуваються на перший план стилі газетно-журнальної, публіцистичної мови. Публіцистичний мову формується не на основі стилів офіційно-канцелярської мови, з якої він був раніше особливо тісно пов'язаний, а на основі синтезу мови художньої прози з мовою філософії і науки. Питання про науково-філософської термінології та фразеології постає з усією гостротою ще в 20- 30-х роках. "Мнемозина", "Московский телеграф", "Московський вісник", "Літературна газета", "Сучасник", "Вітчизняні записки" і потім знову "Современник" намічають послідовні етапи історії російської публіцистичної мови.

Велике значення для формування публіцистичного мови мала робота над філософською термінологією в колах російської інтелігенції, що захоплювався філософією Шеллінга і Гегеля (пор. Виникнення в 20- 40-х роках таких слів і термінів, що представляють собою кальки відповідних німецьких виразів: прояв, освіту, односторонній, світогляд, цілісність, послідовний, послідовність, відокремлення, доцільний, самовизначення та ін.).

Інтерес до суспільно-політичним і соціально-економічним наукам проявляється в широкому розвитку і поширенні відповідного кола понять, виразів і термінів: пролетаріат, гуманність, пауперизм, дійсність (замість колишнього слова істотність) і ін.

Посилюється взаємодія між общелитературной промовою і мовою суспільних наук. У розвитку публіцистичної мови і в поглибленні семантичної системи спільної мови особливо велика була роль Бєлінського. Робота над абстрактно-філософськими, суспільно-політичними або літературно-естетичними термінами і поняттями, освіту ясною і виразною журнальної фразеології, відбір синтаксичних форм живої розмовної мови, придатних для стилю міркування, стилістична диференціація книжкових конструкцій - вся ця реформаторська діяльність Бєлінського мала величезне значення для подальшій історії російської літературної мови.

У зв'язку з цими змінами в структурі літературної мови в 30-50-х роках стає особливо актуальним питання про науково-популярною мовою. Симптоматично, що Гоголь, відгукнувшись на це питання, намічає загальні контури мови російської науки, який, на думку Гоголя, повинен будуватися незалежно від мови "німецької філософії". Відмінними рисами російської наукової мови Гоголь визнає реалізм і лаконізм. Йому повинна бути притаманна здатність не описувати, але відображати, як у дзеркалі, предмет. "Своїм живим духом" він стане доступний всім: "і простолюдина і не простолюдина".

У зв'язку з роботою російського суспільства над мовою науки і публіцистики, в зв'язку з розширенням і поглибленням семантичної системи російської літературної мови знову постає питання про значення і межі запозичень з іноземних мов.

У цій проблемі розрізняються дві сторони. Одна звернена до традицій старого книжної мови, нерідко відсторонювався народності. У ньому було багато зайвих європеїзм салонного типу (особливо в фразеології). Відбувається демократична переоцінка старих запозичень (пор. Статті В. Г. Бєлінського, пізніше В. І. Даля: "Про російською словнику", "Напутное слово" та ін.). З іншого боку, російська літературна мова продовжував розширювати свій інвентар інтернаціональної термінології і фразеології.

12

Розвиток російської мови в другій половині XIX ст. відбувається в основному під знаком все розширюється впливу наукової і газетно-публіцистичної прози.

У другій половині XIX-початку XX ст. норми літературно-інтелігентського мови визначаються впливом журнально-публіцистичній, газетної та науково-популярної мови. Російська мова стає здатним до самостійного висловом складних наукових і філософських понять - без посередництва іноземних запозичень. В цьому відношенні надзвичайно показові такі визнання російського інтелігента, приписані І. С. Тургенєвим в "димі" Потугіна (щодо самостійного російського "перетравлення" понять, вироблених західноєвропейської культурою): "Поняття зробили щеплення і освоїлися; чужі форми поступово випарувалися, мова в своїх надрах знайшов, чим їх замінити, - і тепер ваш покірний слуга, стиліст досить посередній, береться перевести будь-яку сторінку з Гегеля - не вживши жодного неслов'янського слова ". Словник російської літературної мови збагачується безліччю абстрактних виразів і понять відповідно до зростання суспільної самосвідомості. Наприклад, до середини XIX ст. відноситься утворення таких слів: безправ'я, безправний, кріпосник, кріпацтво, власник, самодіяльність, самовладання, самоврядування, напрям, змістовний, беззмістовність, вразливий, вразливість, виразний, середовище (громадська) і мн. ін.

У журнально-публіцистичних і газетних стилях виникають і виробляються ті відтінки слововживання, ті відмінності в підборі слів і виразів, в їх значеннях, ті експресивні своєрідності, якими визначалося суспільно-ідеологічне розшарування різних соціальних груп, партійна угруповання інтелігенції. Відомо, наприклад, яке значення мала в мові революційно-демократичної інтелігенції термінологія і фразеологія Дарвіна і взагалі матеріалістичного природознавства (пор. У Добролюбова: "Серед тих, що виродилися суб'єктів людської породи чудовий був би екземпляр" і т. П .; пор. В промові Базарова в "Батьків і дітей" Тургенєва: "Подивіться, до якого розряду ссавців належить ця особа" і ін.).

У розвитку публіцистичних стилів і в їх вплив на подальшу історію літературної мови особливо велика була роль Добролюбова, Чернишевського і Салтикова-Щедріна. Через сферу газетно-публіцистичної мови поширювалися і зміцнювалися в різних шарах російського суспільства соціально-політичні терміни, гасла, афоризми (пор. Швидке і широке поширення крилатих слів і влучних характеристик з творів Салтикова-Щедріна: адміністративний захват; чего изволите; головотяпи; карась- ідеаліст; недреманное око; езоповський мову; благоглупості і мн. ін.).

Мова журнальної публіцистики знаходиться в тісному зв'язку і взаємодії з науковою мовою. Тому зрозуміло, що в літературну мову другої половини XIX - початку XX ст. входить безліч слів і понять з області різних наук і спеціальностей, набуваючи в загальному мовою нові значення. Наприклад: аграрний, артикуляція, аберація (спочатку - астрономічний і оптичний термін), аггломерат, навіювання, навмисний, причинність, кристалізація, розумовий горизонт, екземпляр і мн. ін. Пор. в області фразеології: привести до одного знаменника; центр ваги; негативна величина; по похилій площині; вступити в новий фази; досягти апогею і ін.

Зрозуміло, що в результаті цього впливу наукової і журнально-публіцистичної мови на загальнолітературний мову в ньому сильно розширюється запас інтернаціональної лексики і термінології. Наприклад, отримують право громадянства такі слова: агітувати, інтелігенція, інтелектуальний, консервативний, максимальний, мінімальний, прогрес, раціоналізувати, комунізм, інтернаціонал, культура, цивілізація, реальний, індивідуальний, радикал і мн. ін.

Семантичний перелом в системі російської мови позначається і на ставленні до церковнославянизмами. Пройшовши через заломлення середу наукового або журнально-публіцистичного мови, елементи старого слов'яно-російської мови семантично оновлювалися. Вони наповнювалися новим змістом (пор., Наприклад, значення таких слів, складених з слов'яно-російських морфем: представник, незаперечний, загальнодоступний, нищівного, ототожнити, заходи та ін.).

Ті ж слова і вирази, які зберігали свою зв'язок з церковно-книжкової традицією, набували різні експресивні відтінки - в залежності від стилю, сюжету, а також від ідеології тієї чи іншої суспільної групи. За межами культового мови та спиралися на його риторику стилів церковної і офіційно-урядової мови церковнослов'янізми до кінця XIX в. вже представляють позбавлену внутрішньої єдності масу лексичних і фразеологічних осколків. У газетно-публіцистичному мові революційно-демократичної інтелігенції був поширений прийом іронічного вживання церковнославянизмов (пор., Наприклад, в мові Пом'яловського, Салтикова-Щедріна).

Таким чином, в семантичній системі української літературної мови поступово відмирають пережитки середньовічної міфології. Спільну мову в своєму розвитку слід за ходом науки. Поглиблюється і розширюється не тільки система значень і відтінків, але збільшується і обсяг літературного словника. Знаменно такі співвідношення цифр: в "Словнику Академії Російської" (1806-1822) містилося 51388 слів; в "Словнику церковнослов'янської і російської мови" (1847) вже було поміщено 114 749 слів; "Тлумачний словник" В. І. Даля виходив за межі 200 000 слів.

У цьому розширенні словникового фонду порівняно невелика частина припадала на частку запозичень, велика ж частина була продуктом російської народної творчості.Правда, вищі класи нерідко намагалися відгородити літературну мову від народного стіною західноєвропейських запозичень.

Поряд з цією тягою до захаращення літературної мови зайвими запозиченнями, в деяких буржуазних стилях журнально-публіцистичній, газетної та офіційно-ділового мовлення розвивається манера штучно-книжкового, синтаксично заплутаного викладу. Описова, пишна фраза заступає просту назву предмета, поняття. Терміни відриваються від речей. Павутина фраз наділяє дійсність.

Достоєвський в "Щоденнику письменника" дав влучну іронічну характеристику цього прийому слововживання: "... якщо тепер іншому критику захочеться пити, то він не скаже прямо і просто: принеси води, а скаже, напевно, що-небудь в такому роді:

Привніс щось істотне початок овлажненіе, яке послужить до розм'якшення більш твердих елементів, що ускладнилися в моєму шлунку ".

Але могутнім протиотрутою проти цієї штучно-книжкової фразеології були реалістичні стилі російської художньої літератури, що досягла в цей час - під впливом творчості Пушкіна, Лермонтова і Гоголя - небувалого розквіту. Тургенєв, Гончаров, Некрасов, Салтиков-Щедрін, Достоєвський, Островський, Л. Толстой, Чехов - ось ланцюг вершин, по яких рухається розвиток мови російської художньої літератури.

Сприяючи зближенню літературної мови з народною мовою, очищаючи літературну мову від будь-якого лексичного і фразеологічного сміття, намічаючи нові шляхи словесної творчості, художня література збагачує інвентар загальною літературної мови новими образами, влучними словами, фразами, новими виразними засобами. У загальний оборот входить безліч цитат, висловів, назв різних типів і характерів (наприклад: обломовщина; від радісних, бездіяльно балакунів; жупел; м'якотілих інтелігент; зайві люди; серпанкові панночка; міщанське щастя; людина у футлярі; Іудушка; колишні люди і мн. ін.).

Реалістичні традиції художнього мовлення дожили до епохи соціалістичної революції, незважаючи на спроби символістів їх розірвати. Величезну роль у розвитку реалістичного мови, що йде від класиків XIX ст., Відіграла творчість Горького. Російська художня література харчувалася соками народної творчості, народної мови н народної поезії. У демократичних стилях газетної і публіцистичної мови другої половини XIX - початку XX ст. також продовжував розвиватися процес розширення літературної мови в сторону усній міської та сільської мови. У творах Л. Толстого з 70-80-х років селянська мова служила стилістичній опорою його мови. Зростання суспільного інтересу до народної поезії служить для Л. Толстого "запорукою відродження в народності" (лист до М. М. Страхову від 3 березня 1872 г.). Симптоматично зауваження Гл. Успенського про народного мовлення: "Оригінальність і самобутність народної мови, багато в чому абсолютно ще не зрозуміла для так званої чистої публіки ..., робить цю промову і це народне слово абсолютно вільним, що не знають ніяких утисків ... Це перевага народного розмови, важливе само по собі, набуває особливої ​​важливості і інтерес з огляду на те величезного матеріалу, взятого безпосередньо з життя, який має в своєму безконтрольному розпорядженні ця вільна народна думка, що виражається у вільному слові ".

Звичайно, багато народних, професійних, нерідко навіть обласних слів і зворотів несли з собою в літературу і письменники - вихідці з народу, з демократичних низів суспільства. Велике значення мав також вихід у світ "Тлумачного словника" В. І. Даля. Цей словник був своєрідну енциклопедію народного життя XIX в. Даль висував завдання: "Виробити з народної мови мову освічений". Але це завдання була нездійсненна в умовах капіталістичного побуту, в яких така глибока була прірва між містом і селом, між різними класами суспільства, між працею фізичним і розумовим.

Російська літературна мова до епохи соціалістичної революції перебував у більш тісній взаємодії з розмовною мовою міста, з його різними діалектами і жаргону, ніж з мовою села. Процес наповнення літературної мови ідіомами, фразами і словами з професійних діалектів і жаргонів, різко позначився в 30-50-і роки, у другій половині XIX ст. продовжує розвиватися більш напружено і в різних напрямках. Фабрично-заводські, індустріально-технічні діалекти беруть участь в цьому процесі. Але переважають жаргонно-професійні елементи, що лежали ближче до побутового вжитку та загального кола інтересів дворянства і буржуазії, інтелігенції та напівінтелігенції. Літературна мова швидко асимілює і оточує новими значеннями потрапляють в неї форми експресивно-жаргонної мови (наприклад, з злодійського арго: валяти дурня, тягнути волинку та ін .; з акторської арго: цей номер не пройде, задати бенефіс і т. П .; з арго музикантів: грати першу скрипку, потрапити в тон, зменшити тон і ін .; обробити під горіх - з мови столярів і т. п.).

На грунті змішання різноманітних елементів розмовної мови з книжковими виникає принцип своєрідного зрощування просторічних морфем з літературно-книжковими, наприклад: глупістіка, болтологія, окозамилювання, злостивість, Пінкознімачі і ін. Взагалі ж для системи буржуазних стилів російської мови характерна стилістична невпорядкованість. Ідеологічний розбрат, розширення обсягу поняття літературності, зіткнення архаїчних і революційних тенденцій заважають суворої кодифікації стилів.

Проте в другій половині XIX ст. здійснюється стабілізація граматичної системи російської мови. Позначається процес вирівнювання граматичних категорій. Виходять за межі літературної норми диалектальні, "помісні" риси старої граматики (на кшталт ім. Пад. Мн. Ч. Іменників середнього роду на и - і і т. П.). Зміцнюється цілий ряд загальноросійських явищ, демократизує граматичну систему літературної мови (наприклад, широко поширюється -а до формах ім. Пад. Мн. Ч. Іменників чоловічого роду: професора, інспектора, дисканта і т. П.). Разом з тим сильніше позначається поворот до аналітичного строю (пор. Широкий розвиток прийменникових конструкцій, зростання абстрактних значень в системі прийменників і т. П.). Загальним поглибленню семантичної системи відповідає ускладнення синтаксичних зв'язків, особливо серед форм підпорядкування.

13

Різкий зрушення в російській мові стався в епоху соціалістичної революції. Ліквідація класів призводить до поступового відмирання класових і станових діалектів. Ідуть в архів історії слова, вирази і поняття, органічно пов'язані зі старим режимом. Разючі зміни в експресивної забарвленням, що супроводжує слова, що відносяться до становим або станово забарвленим соціальним поняттям минулого, дореволюційного побуту, наприклад: пан (тепер - за межами дипломатичної мови - завжди з емоцією ворожості і іронії), пан, благодійність, чернь, платню і ін .

Соціалістична реконструкція держави, зростання марксистсько-ленінських ідей, створення єдиної радянської культури - все це знаходить відображення в мові, в зміні його семантичної системи, в бурхливому народженні радянських неологізмів.

У широкий суспільний обіг входять слова, поняття, фразеологія марксистської науки про суспільство (пор., Наприклад: зняти протиріччя, діалектика, діалектичний підхід, боротьба класів, експлуататорські класи, ліквідація паразитичних класів, капіталістичне оточення, пережитки капіталізму в свідомості, продуктивні сили, колективізація господарства, колективна праця, продуктивність праці, дрібновласницькі навички та ін.).

Мова комуністичної партії, її вождів робить глибокий вплив на загальнолітературну мова [пор., Наприклад, що увійшли до загального вжитку гасла і афоризми: запаморочення від успіхів; гнилої лібералізм; дитяча хвороба лівизни; наздогнати і перегнати (капіталістичні країни в успіхах господарського будівництва); хто кого; краще менше, та краще і ін.].

Нова, соціалістична культура змінює структуру російської мови в тих областях його, які більше за інших допускають приплив нових елементів - в словотворенні, лексиці і фразеології. Нові форми політичної організації, новий побут, соціалістична ідеологія - все це веде до масового утворення нових слів і понять або до глибокого семантичному зміни безлічі колишніх слів і виразів (пор., Наприклад: рада, комсомол, ударник, ударничество, п'ятирічка, колгосп, колгоспник , одноосібник, самокритика, шкідництво, чистка, ударні темпи, стахановський рух і мн. ін.). Здійснюється принципова ідеологічна перебудова національного російської мови на соціалістичних засадах.

Сучасна літературна мова бере все найкраще з тих мовних формацій, які і до революції. служили цілям культурного об'єднання і розвитку, відкидаючи все класово-чуже, і засвоює нові (як російські, так і західноєвропейські) слова і звороти, викликані до життя радянською дійсністю - будівництвом нового життя на соціалістичних засадах.

Поширення матеріалістичних і атеїстичних ідей, боротьба з релігійними забобонами звужує коло живих церковнославянизмов і підтримує традицію іронічного застосування церковнослов'янської лексики і фразеології, вже перш знайшла яскраве вираження в публіцистичному мові революційно-демократичної інтелігенції (пор. Утворення таких слів, як аллілуйщік, аллілуйскій і т. п.).

У напруженій боротьбі за соціалістичне будівництво народжується багато слів з емоційними суфіксами, придатних для того, щоб затаврувати ті чи інші негативні явища, наприклад: Установчих зборів (пор. Курилка, предварілка і ін.), Зрівнялівка, знеособлення, рвач і ін.

Разом з тим зміцнюються якісно нові типи словотвору, наприклад тип скорочених і складноскорочених слів (Раднарком, совдеп, замнарком, зам, зав, комбриг, помбух і ін.). Зрозуміло, що з загальним культурним підйомом країни, з її стрімким технічним розвитком зростає в сучасній російській мові фонд інтернаціональної лексики. Він налічує більше 100 000 інтернаціональних слів. З ростом науки і техніки пов'язаний процес стрімкого збагачення і розширення спеціально-технічних мов. Ті елементи професійної лексики, які мають вузько-технічний характер, залишаються, звичайно, приналежністю мови тієї чи іншої спеціальності. Але в умовах соціалістичного будівництва питання виробництва перестають бути вузько-технічними, спеціальними, вони набувають широке громадське значення. Тому безліч технічних слів і термінів входить в літературну норму, займаючи чільне місце в загальнонаціональному мовою, наприклад: трактор, комбайн, блюмінг, пропелер, кабіна, врубова машина, шарикопідшипник, диспетчер, приводний ремінь, коротка хвиля, кінофікація і мн. ін. Разом з тим з розмовної мови робочих мас поширюється багато професійних слів і виразів, які отримали широке суспільно-політичний зміст, наприклад: спайка, смичка, ув'язка, зажим, чистка, ланка, ланковий і ін. під.

Соціалізм вперше створює передумови для справжньої загальності національної мови як національної форми соціалістичної культури. Грані між соціальними діалектами поступово стираються. Жива усне мовлення широких мас піднімається на більш високий культурний рівень, зближуючись з мовою радянської інтелігенції.

У перші роки революції низовий мову міських мас ринув в літературну мову, прорвавши загати буржуазної "літературності". До епохи революції основне ядро ​​низового міського мови складалося з стилів усного мовлення, властивих дрібної буржуазії, дрібному служивому люду, рядовим чинам армії і робочим. До цього просторіччя були близькі різні арго (наприклад, арго декласованих), що постачали жива мова міста експресивними слівцями, виразами і зворотами. Армія, моряки і робочі стали головними провідниками цих струмів низовий міської мови в літературну мову першого періоду революційної епохи. Але культурне зростання демократичних мас - в процесі будівництва нової, соціалістичної культури - призвів до корінної зміни норм їх розмовної мови, до зближення їх із загальним розмовною мовою радянської інтелігенції. Правда, в області міського просторіччя ще помітні різкі диалектальні відмінності. У сучасному міському мовою ще рельєфно виступає кілька відокремлених арго. Але вони вже не впливають настільки рішуче, як в перші роки революції, на загальнолітературну норму.

Загальний розмовна мова вбирає і поступово поглинає дрібні діалекти, витісняючи їх.У російській мові після революції - на противагу попереднім етапам історії - не відбувається розпаду, що не ускладнюється його соціально-діалектна диференціація, що не множаться говори. Навпаки, чітко виступають об'єднавчі тенденції, відбувається загальнонаціональна концентрація російської мови. Пролетарська революція, знищивши експлуататорські класи, викликала широку демократизацію розмовного і частково письмового (газетного, публіцистичного, науково-популярного) мови.

Пристрасть до діалектизмів і арготизм, підхопленим у Люмпенпролетариат, швидко пережило себе. Воно зустріло різку відсіч з боку великого пролетарського письменника - А. М. Горького.

У соціалістичної культурі швидко зникає прірву між містом і селом. Зближення місцевої мови з літературною мовою відбувається в процесі культурного розвитку селянських мас, з-поміж яких, так само як з робочого середовища, виростають нові кадри радянської інтелігенції. Літературна мова стає органічним елементом мислення передового селянства. Проблема боротьби літературної мови з місцевими говорами втрачає свою гостроту, так як основна маса селянства вже не протиставляє себе в мовному відношенні місту. Елементи діалектального лексики не створюють різкого відчуження обласних діалектів від загальнонаціонального мови, але, вливаючись в літературну мову, поступово асимілюються нею.

Частина діалектизмів засвоюється літературною мовою і розчиняється в ньому. Звичайно, набагато стійкіше фонетичні та морфологічні відмінності між обласними говірками і говорами.

Але і тут картина сучасних відносин між говорами неясна. Майже не вивчені диалектальні і етнографічні перегрупування народних говорів після революції. Процес еволюції національного російської мови радянської епохи відображає швидке зростання радянської культури. "Боротьба за чистоту, за смислову точність, за гостроту мови є боротьба за знаряддя культури. Чим гостріше це знаряддя, чим більш точно направлено, тим воно переможно" (М. Горький).

В епоху загальної кризи капіталізму російську мову, озброєний новими ідеями соціалістичної реконструкції суспільства, стає найбільш активним осередком міжнародних мовних впливів. Інтернаціональне значення придбали, наприклад, слова рада, більшовик, колгосп і ін. Безліч радянських термінів і виразів "калькує", т. Е. Буквально передаються на різних мовах світу (наприклад, ударник - ньому. Slossarbeiter, англ, shoc-worker, франц . ouvrier de choc; соціалістичне змагання - ньому. Sozialistischer Wettbewerb., англ. Socialistcompetition, франц. emulation socialiste идр.

Ще в 1919 р Ленін говорив: "Ми досягли того, що слово" Рада "стало зрозумілим на всіх мовах" [4].

Список літератури

1. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. XXII, стор. 122.

2. М. Я. Сперанський. Еволюція російської повісті в XVII в. "Праці Відділу давньоруської літератури", I. Л., 1934, стор. 138.

3. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. V, стор. 487.

4. В. І. Ленін. Повна. зібр. соч., т. 38, стор. 37.

5. В. В. Виноградов. Основні етапи ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ.


  • Список літератури