Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Основні питання та завдання вивчення історії російської мови до XVIII в.





Скачати 214.84 Kb.
Дата конвертації21.01.2020
Розмір214.84 Kb.
Типдипломна робота

ОСНОВНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ДО XVIII В.

1

У IX ст. в історії слов'янства вже існували всі основні передумови для виникнення і поширення своєї слов'янської писемності і літератури. Відволікаючись від гіпотез, що допускають у різних слов'ян існування письмових форм мовлення до Кирила і Мефодія, доцільно прийняти 863 рік як дату початку слов'янської писемності, слов'янської книжності і літератури, давньоруського або старослов'янської літературної мови.

Чеський славіст А. Дістав так писав про початок старослов'янської літературної мови: "Найбільш поширений погляд, що старослов'янська мова стала мовою літературною вже згодом, головним чином в церковнослов'янська період, коли церковнослов'янська мова визнана міжслов'янського літературною мовою (слов'янська латинь). Однак необхідно визнати літературність старослов'янської мови вже в період майже з виникнення старослов'янських пам'яток, так як з самого початку на цю мову були переведені тексти, дуже важливі для свого брешемо єни, і з самого початку в них зник характер місцевої мови. Костянтин і Мефодій, навпаки, перші ж тексти написали для західної слов'янської області і замислювалися про створення великої слов'янської літератури "[1]. В XI ст. слов'янські мови або прислівники, думку А. Мейе, Н. С. Трубецького і Н. Н. Дурново, були ще настільки структурно близькі один до одного, що зберігали загальний стан праслов'янської мови пізнього періоду. Разом з тим очевидно, що старослов'янська мова, навіть якщо прийняти його діалектної основою говір македонських, солунських слов'ян, в процесі свого письмового втілення піддався філологічної, узагальненої обробці і включив в себе елементи інших південнослов'янських говірок. Згідно з висновками найбільш авторитетних славістів, старослов'янська мова вже при своєму утворенні представляв тип інтернаціонального, інтерславянского мови [2]. Це свідчить про висоту відображеної ним громадської культури і про власну внутрішньої структурної висоті.

Складні культурні впливи сусідів, їх літератур, їх літературних мов, особливо мови грецького і старослов'янської, сприяли - разом зі створенням східнослов'янської писемності - утворення російської літературної мови. Мова богослужбових книг і пов'язана з ним література літургійної творчості принесли до східних слов'ян багату традицію християнської теорії, догматики, духовної поезії і пісні. Перехід на лист східнослов'янської побутової мови найрізноманітнішого інформаційного характеру спричинив за собою розвиток російської ділової писемності, закріплення норм і практики звичаєвого права, виникнення і виробництво літописів, оформлення договорів, поширення державних документів, грамот і граматіц.

Заслуговують на увагу ідеї про те, що успішному і швидкому оформленню і руху давньоруської літературної мови сильно сприяли усні переклади з грецької (В. М. Істрін) і знайомство з пам'ятками древнеболгарской поезії і писемності ще до хрещення Русі (М. Н. Сперанський, В. Ф. Міллер, В. І. Ламанскій, Б. С. Ангелов та ін.). "Російська писемність і література, - пише Б. С. Ангелов, - до офіційного прийняття християнства Руссю була вже пов'язана зі слов'янською писемністю Болгарії, зокрема західній Болгарії і Македонії, звідки йшли на Русь, природно, в обмеженій кількості, найдавніші пам'ятники церковної писемності , цілком ймовірно, писані глаголицею, звичайним листом цього часу в Македонії і західної Болгарії: звідси ж іде, мабуть, і деяке знайомство російської писемності з глаголичні листом, незабаром смененним кирилиці "(авто посилається тут на дослідження М. Н. Сперанського "Звідки йдуть найстаріші пам'ятники російської писемності і літератури"). Звідси рано засвоюється і категорія літературності писемної мови. "Така постановка питання про початок російсько-болгарських літературних зв'язків у великій мірі пояснює причини швидкого розвитку російської літератури і російської культури взагалі в період безпосередньо після прийняття християнства на Русі в кінці X ст." [3].

Усна народна поезія в різних її жанрах і елементах швидко проникає в книжково-письмові східнослов'янські твори. Ще М. А. Максимович висунув таку формулу, що "церковнослов'янську мову не тільки дав освіту письмовою мові російській ..., але більш за всі інші мов мав участь в подальшій освіті нашого народного мови" [4]. Структура народної східнослов'янської мови, якщо не брати до уваги проізносітельние відмінності, що призвели незабаром до створення особливого "церковного вимови" (згідно відкриттю А. А. Шахматова), була дуже близька до старослов'янського мови як в граматичному ладі, так - в значній мірі - і в області словника. І. І. Срезневський у своїх знаменитих "Думки про історію російської мови та інших слов'янських наріч" прийшов до висновку, що російський народ, прийнявши християнство, "знайшов вже всі книги, необхідні для богослужіння і для повчання у вірі, на діалекті, відмінною від його народного прислівники дуже небагатьом "[5]. Тими сферами, де відбувалося найбільш глибоке і різноманітне взаємодія церковнослов'янської мови і російської народної мови, були сфери історичного і літописного творчості, з одного боку, і стихотворно - поетичного - з іншого. А. А. Шахматов зазначив церковнославянское вплив на російську народну поезію в рецензії на роботу В. А. Аносова "церковнослов'янські елементи в мові великоруських билин". Ця думка А. А. Шахматова перебувала в зв'язку з захищеними В. Ф. Міллером положеннями, що "наші билини представляються певним видом поетичних творів, що склалися і які встановилися в своїй зовнішній формі і техніці в середовищі професійних співаків" і що "професійні співаки зосереджувалися навколо князя і його дружини; такий висновок пояснює нам і присутність в нашому епосі книжкових елементів і міжнародних сюжетів, середовище професійних співаків не могла бути чуждою книжкової освіченості "[6].

В. М. Істрін в своєму дослідженні Хроніки Георгія Амартола висловив цікаву думку про те, що давньоруський літературна мова в перекладі цієї Хроніки виявив багатство і різноманітність словника, семантичну складність і гнучкість, здатність тонко передавати смислову сторону мови такої високої культури, як грецька. У грецькому оригіналі Хроніки Георгія Амартола нараховується 8500 слів, в перекладі - 6800. Слід згадати, що в лексичному фонді класичних старослов'янських текстів відзначено 9000 слов'янізмів і 1200 грецізмов (не рахуючи численних калік). В. М. Істрін приходить до висновку, що російські книжники-перекладачі XI ст. вільно володіли всім словниковим складом старослов'янської мови, вдало поповнюючи давньоруський літературна мова новоутвореннями (очевидно, по старослов'янським зразкам), але разом з тим вони широко залучали до свою книжкову мова народні вирази з живих східнослов'янських говірок для позначення побутових і повсякденних явищ [7].

Зроблений В. М. Істрін аналіз перекладу Хроніки Георгія Амартола дуже переконливо показав, як протікав процес проникнення народної східнослов'янської лексики до складу церковнослов'янської мови російської редакції, як здійснювалася взаємодія російських і церковнослов'янських елементів в аспекті давньоруської літературної. По суті В. М. Істрін тут поглиблював і узагальнював спостереження А. І. Соболевського над категоріями і розрядами народних російських слів і виразів в церковнослов'янській перекладній літературі восточтославянского походження [8]. Процес злиття і взаємодії російської та церковнослов'янської стихій у складній структурі знову створюваного давньоруської літературної мови вимальовується на тлі матеріалу дуже послідовно і планомірно.

Дослідження С. П. Обнорського "Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду" в силу строкатості і разнотипности залученого ним давньоруського матеріалу (з жанрів ділової писемності і народної поетичної творчості) не могло показати і не показало "об'єктивну мірку церковнославянизмов в нашій мові" [ 9]. Всупереч попереднім історико-лінгвістичним досліджували С. П. Обнорського (наприклад, в області російського історичного церковнослов'янської словотворення - зб. "Російська мова". Нова серія, вип 1. Л., 1927), по апріорно-ідеологічним і патріотичним міркувань йому стало здаватися , що колишні уявлення про церковнослов'янізми, про їх кількості та їх функції "у нас перебільшені" [10]. Згідно з новими поглядами С. П. Обнорського, російська літературна мова старшого періоду був чисто російською мовою в усіх елементах своєї структури (в произносительной системі, в формах словозміни і словотворення, в синтаксисі, в лексичному складі).

Не підлягає сумніву, що тільки убогість і тенденційна підібраний мовного матеріалу могла призвести С. П. Обнорського до такого одностороннього і антиісторичного висновку про виникнення і розвитку давньоруської літературної мови. Це дуже переконливо було показано вже А. М. Селищева [11]. Для критичного сранітел'но-історичного зіставлення з поглядами С. П. Обнорського на історію давньоруської мови могли б бути залучені з великою наочністю матеріали з історії сербської мови аж до реформи Вука Караджича. Адже С. П. Обнорский стверджував, ніби російська літературна мова не раніше XIV ст., Т. Е. З епохи другого південнослов'янського впливу, піддався "сильному впливу південній, болгаро-візантійської культури". За словами С. П. Обнорського, "оболгареніе російської літературної мови XV в. Слід представляти як тривалий процес, що йшов з століттями crescendo" [12].

Концепція С. П. Обнорського стала надавати рішучий вплив на всі статті, брошури і книги, присвячені різноманітним питанням історичної граматики і лексикології давньоруської мови і з'являються у нас після виходу в світ його "Нарисів" (П. Я. Черних, Ф. П. Філіна та ін.) [13].

З близьких до концепції С. П. Обнорського теорій лише теорія Л. П. Якубинского, більш складна, ніж концепція С. П. Обнорського, відкривала деякі нові шляхи дослідження проблеми церковнославянизмов в історії давньоруської літературної мови. Вона вводила історичний принцип жанрового та стилістичного функціонального розмежування мовних явищ в церковнослов'янських і російських пам'ятниках найдавнішої пори. Спираючись в основному на ті ж пам'ятники, крім "Моління Данила Заточника", але із залученням Новгородського літопису, Л. П. Якубинский прийшов до висновку, що старослов'янська мова зіграв визначальну роль в найперші моменти формування давньоруського письмово-літературної мови, але вже у другій половині XI ст. в ньому починає переважати жива східнослов'янська усно-мовна стихія. Звідси у Л. П. Якубинского зміцнюється тенденція до вивчення жанрово-стилістичних взаємин і взаємодій русизмів і слов'янізмів в пам'ятках давньоруської літературної мови [14].

По суті вже в цей перший період розвитку давньоруського слов'янської мови XI-XIII ст. почалося поступове збагачення його елементами народного "ділового" мови. Відома дослідниця давньоруської літератури В. П. Адріанова-Перетц так писала про це: "Вивчаючи" ділової "мову стародавньої Русі, як він відображений насамперед в пам'ятках суто практичного призначення, ми відзначаємо в ньому не тільки точність і ясність, але і особливу виразність (яка зараз відчувається нами як своєрідна "образність"), характерно відрізняється від специфічної "солодощі книжкової", але близько нагадує виразність усно-поетичної мови "[15]. Крім того, обсяг і структура ділової мови все більше змінювалися і розширювалися. Від ділового мовлення відгалужується інші жанри.

Багатий зміст і широкий склад давньоруської писемності та літератури, яка вже в початковий період своєї історії, в XI-XIII ст., Культивувала, крім релігійно-філософських, також розповідні, історичні та народно-поетичні жанри, свідчить про швидкий розвиток давньоруської літературної мови на церковнослов'янській основі, але з різноманітними включеннями в його структтуру елементів східного словесно-художньої творчості і виразів живий побутовому мовленні. Звичайно, в деяких функціональних різновидах ділової - побутової та державної - мови віддаленість їх від книжково-слов'янського письмово-літературної мови була довгий час дуже значна. Але самобутність шляхів руху давньоруської літератури не могла не відбитися і на процесах розвитку різних стилів давньоруської літературної мови.

Швидке і широке поширення російської кириличного письма для практичних потреб - в побутовій листуванні (грамоти на бересті), в написах на судинах і т. П. (З початку X ст.) - говорить про те, що народна мова ділової писемності грав помітну роль в X-XI ст. в східнослов'янському суспільно-побутовому побуті. Але робити звідси більш-менш певні висновки про ступінь літературності цієї побутово-побутової письмової мови надзвичайно важко. А. І. Соболевський, визнаючи наявність в древньої Русі двох мов - одного літературного, церковнослов'янської, іншої живої ділового, - допускав їх активна взаємодія і синтезування. "Звичайно, - говорив він, - люди зі слабким освітою часто писали свої літературні пронзведенія такою мовою, де церковнослов'янські елементи ... були в меншій кількості, ніж російські, але все-таки вони бажали писати церковнослов'янською мовою і пускали в обіг весь свій запас відомостей по цій мові. Такі були, між іншим, наші літописці ... "[16]. Таким чином, в XII-XIII ст. виникають різні стилі давньоруської літературної мови, що характеризуються злиттям і змішанням народнорусскіх і церковнослов'янських елементів.

Процеси поширення ознак "літературності" листи могли здійснюватися в сфері ділової письмової мови і іншими шляхами. Перш за все - це шлях збагачення мови грамот і взагалі ділового мовлення поетичними народними виразами і фольклорними цитатами (наприклад, формулами загадок). Такі "сліди поетичної організації мови і елементи віршованого ритму" Р. О. Якобсон і Н. А. Мещерський знайшли в Новгородській берестяної грамоти № 10 (XV ст.) [17]. Виходячи з припущення, що в давньоруській мові вже рано повинні були скластися деякі відмінності в нормах народно-розмовної і книжно-слов'янської писемного мовлення (стійкі типи словосполучень, традиційні формули початку, кінцівок, певна система складних і особливо складнопідрядних пропозицій, "що не властиво побутовому мовленні "; використання окремих церковнослов'янських слів, виразів та ін. під.), Н. А. Мещерський пропонує бачити в берестяних грамотах з книжково-слов'янським нашаруванням (наприклад, № 9, 10, 28, 42, 53) ознаки чи тературной грамотності, а у авторів їх показники володіння літературною мовою. Поки це все дуже суб'єктивні, хоча і можливі припущення [18].

Старослов'янська і пізніше церковнослов'янська лексика, яка проникає в давньоруський літературна мова з різноманітних книг різних слов'янських держав, була дуже складною. "Слова моравські і Словінскі, - писав А. І. Соболевський, - легко можуть опинитися в текстах безсумнівно болгарського чи російського походження, слова сербські - в текстах походження чеського і т. Д." [19]. H. К. Нікольський допускав значне западнославянское вплив на ранню давньоруську писемність [20], зокрема на літописні пам'ятники. Він закликав до ретельного дослідження "обсягу западнославянского впливу на давньоруську писемність, часу його проникнення в неї, специфічних рис його відслонень на мові, стилістиці і тематиці писемних пам'яток дотатарского століть" [21].

Процес перекладу пам'ятників південнослов'янських і західнослов'янських літератур, пам'ятників візантійських і західноєвропейських, насамперед латинської літератури, на російський церковнослов'янську мову супроводжувався творчістю нових слів для передачі нових ідей і образів, семантичним пристосуванням старих общеславянских слів до вираження нових понять або залученням східнослов'янських народних, а іноді діалектних слів в систему російського книжково-слов'янської мови. Так багатий і складний робився складу давньоруської літературної церковнослов'янської мови. Переводилися твори церковнобогослужебние, догматичні, історичні, наукові, поетичні. За словами В. М. Істріна, "слов'янську мову, на долю якого випало відразу сприйняти таке накопичене століттями спадщину чужої культури, вийшов з цього випробування з великою для себе за честь" [22].

Так церковнослов'янську мову російської редакції, дуже складний за своїм складом, що включив в себе болгарізми і інші види або типи южнославянізмов, моравізми, чехізми і навіть (дуже рідко) полонізми, візантійсько-грецькі і латинські впливу, на східнослов'янської грунті став перейматися русизмами або восточнославянізмамі. Складався і розвивався особливий варіант церковнослов'янської літературної мови. Вплив східнослов'янської народної мови швидко позначилося на його звуковому ладі. Воно посилилося у зв'язку з процесом втрати скорочених і наступними явищами асиміляції і дисиміляції приголосних, а також чергування о та е з нулем звука. У XIII в. був більш-менш русифікований морфологічний лад церковнослов'янської мови, як стверджував П. С. Кузнєцов і стверджує Б. О. Унбегаун; в сфері лексичних і семантичних новоутворень почали посилюватися прийоми і принципи поєднання і розмежування східнослов'янських і церковнослов'янських морфем (наприклад, самотність в Хроніці Георгія Амартола, середа і середа, вредитися - в абстрактному моральному сенсі - в "Повчаннях" Володимира Мономаха і вередіті про фізичну покаліченні і т. п.).

Фахівці з старослов'янського мови і старослов'янської літератури (наприклад, В. Ягич, Б. М. Ляпунов, В. М. Істрін) не раз підкреслювали "діалектних строкатість в історії розвитку цієї мови" [23], різноманітність його словника, складність його семантичної системи , багатство синонімів і смислових відтінків значень слів (наприклад, бЬд'н', надбання і спадщину та ін.). Однак до теперішнього часу склад тієї старослов'янської та церковнослов'янської лексики, яка увійшла в активний словник давньоруської літературної мови з XI по кінець XIV ст., До періоду другого південнослов'янського впливу, у всьому його обсязі і стилістичному розмаїтті поки не визначений. А тим часом надзвичайно важливо досліджувати проблеми: як протікав процес співвідношення і взаємодії слов'янізмів і русизмів (наприклад, слів церк.-слав. Участь і рос. Ділянка, які спочатку були синонімами, у потім семантично розійшлися)? Що нового, своєрідного в семантичну сферу церковнославянизмов внесено східним слов'янством? Які принципи і норми визначали лад давньоруської стилістики? та ін. під.

Старослов'янську мову був дуже багатий синонімами. На цьому наголошували багато славісти, наприклад В. Ягич, С. М. Кульбакіно при аналізі лексики Хіландарського уривків XI ст. [24], А. Вайан в своїх етимологічних дослідженнях [25] та ін. Ср .: жадання і хіть; наголос і заушенія; жрiьтва і трiьба; мова і країна; возвисіті і вознести; алкаті і поститися; щирий і ближній; книжник і книжник; знаменаті і запечатлiьті і ін. під.

В. М. Істрін вказав на те, що в церковнослов'янській перекладі Xронікі Георгія Амартола одне і те ж грецьке слово передається сер. синонімів: aisthanesthai - мьнЬті, обоняті, разумЬті, с'вЬдЬті, почують, чути; enoia - домисл', домишленіе, задуманій, думка, помисл', роздуми, разум, разумЬніе, с'мисл', ум, чувьствіе; deinos - з'л', ліх', лукав', лют' і ін. [26].

Церковнослов'янізми, вливаючись в мову давньоруського духовенства та інших грамотних верств давньоруського суспільства, створювали тут моделі для утворення нових слів з східнослов'янського лексичного матеріалу. Наприклад: обурення, вперше відзначене в мові Хроніки Георгія Амартола, самотність (пор. Старослов'янізм едіначьство в мові "Повчання" Володимира Мономаха). Активні і впливові були процеси злиття і відштовхування омонімів церковнослов'янських і російських (пор. Церк.-слав. Наговорити 'переконати' і рос. Наговорити 'наклеветал').

Безсумнівно, що семантична структура синонімів тієї епохи була інша, ніж в сучасній російській мові (пор. Продовження і простір) [27]. Цікаво, що серед діалектологія з історичним ухилом у нас теж було поширене переконання в більшій синонимичности давньоруської мови в порівнянні з сучасною мовою (наприклад, А. П. Євгеньєва, Б. А. Ларін і недо. Ін.) [28].

Завдання дослідження синонімів церковнослов'янських і російських в цю епоху (XI-XIV ст.), По суті, ще не поставлена. Було б доцільно досліджувати співвідношення і взаємодії, а також відмінності цих двох синонімічних серійних потоків. Взагалі кажучи, однією з найважчих і неопрацьованих завдань історії лексики російської літературної мови з XI по XIV ст. є дослідження закономірностей злиття русизмів і церковнославянизмов, омонімічний диференціації їх, а також новоутворень слов'яно-русизмів. Адже на основі різноманітних комбінацій церковнослов'янських і східнослов'янських елементів виробляються нові слова і фразеологічні звороти для вираження нових понять і відтінків. Крім того, одні й ті ж слова - іноді з майже однаковими або дуже близькими значеннями - могли вживатися і в церковнослов'янською мовою і в живих східнослов'янських говорах.

Дуже цікава і цінна робота К. Тарановського про форми загальнослов'янської церковнослов'янської вірша в давньоруської літературі XI- XIII ст. [29] внесла істотний внесок в розуміння взаємодій старослов'янської (а пізніше церковнослов'янської) мовної струменя з східнослов'янської в цю епоху. Русский церковнослов'янська літературна мова вже при своєму історичному становленні засвоює деякі з попередніх літературно-поетичних структур, наприклад організаційні системи молітвословного вірша. Молітвословного вірш (в більш вузькому розумінні званий кондакарним), за визначенням К. Тарановського, - це вільний несіллабіческій вірш цілого ряду церковних молитов і славослів'я, який виявляє найбільш чітку ритмічну структуру в акафистах. Сходить він до візантійського вірша, а в кінцевому підсумку - до біблійного.

К. Тарановський так описує віршовану структуру молітвословного розміру: "Основним визначником молітвословного вірша є система ритмічних сигналів, які відзначають початок рядків. В першу чергу в цій функції виступають дві граматичні форми - звательная форма і наказовий спосіб, що відрізняються від всіх інших граматичних форм і утворюють особливий "сектор" в нашому мовному мисленні: ці дві форми не тільки сигнали установку па адресата ... у синтаксичній просодії ці дві форми також відіграють особливу роль: вони ча е всіх інших форм наділяються експресивним, т. е. більш сильним наголосом. Іншим засобом маркування початку рядка в молітвословного вірші є синтаксична інверсія, т. е. постановка на перше місце в рядку прямого доповнення перед присудком. Таке зазначене положення якого-небудь члена речення знову-таки є сприятливою умовою для наділення його логічним наголосом. І в речитативного виконанні молітвословного вірша початку рядків фактично наділяються сильнішими наголосами. Само собою зрозуміло, що таке сильне наголос може автоматизувати і падати на початок рядків, синтаксично не відзначених. Отже, ритмічний рух молітвословного вірша в першу чергу будується на очікуванні відзначеності початку рядків. Реєструючи повторне наступ початкового сигналу, ми очікуємо і подальшого його появи: мова як би протікає в двох вимірах (від однієї словесної одиниці до іншої і від рядка до рядка), т. Е. Стає віршованій. Особливою важливістю початкового сигналу в молітвословного вірші пояснюється тяжіння цього вірша до анафорическим повторам і до акровіршем.

Молітвословного вірш не знає так званих міжрядкових переносів: кінці рядків в цьому вірші завжди збігаються з природними інтонаційними сигналами типу антікаденціі (з "інтонацією спонукання"), а кінці строф або "строфоїди" - з сигналами типу каденції (з "інтонацією завершення").При цьому початок рядка, що закінчується каденцією, часто буває і невідміченим, і ця невідзначеними ( "нульовий знак") в свою чергу може сигналізувати наступ каденції, т. Е. Дозволу створеного ритмічної напруги "[30].

"Взагалі синтаксичний паралелізм в молітвословного вірші є основним структурним прийомом в організації тексту. Він також сприяє протіканню мови в двох вимірах, підкреслюючи співвіднесеність суміжних рядків і викликаючи очікування повторності певних ритміко-синтаксичних фігур" [31].

Найстаршим прикладом застосування молітвословного вірша в оригінальному творі давньоруської писемності є "похвала" князю Володимиру в "Слові про закон і благодать" митрополита Іларіона. Розбити її на рядки не становить великих труднощів:

1. В'стані, про честнаа голово, з гробу твого,

2. В'стані, обтрусіть сон',

3. НЬсі бо умьрл', нь спиш до общааго всЬм' в'станiа

4. В'стані, нЬсі умерл

5. HЬ бо ти лЬпо умрЬті,

6. ВЬровав'шу Вь Христа, живота всьому світу.

7. Обтруси сон', в'зведі очі, та не бачиш,

8. Какои тя чьсті господь тамо с'подобів',

9. І на землі не безпам'ятному залишив сином' твоїм.

10. В'стані, поглянь на чадо своє Георгiа,

11. Виждь утробу свою,

12. Виждь мілааго свого,

13. Виждь, його ж господь вивів від чресл' твоїх,

14. Виждь красящааго стол землі твоєї,

15. І в'зрадуіся і в'звеселіся ... [32]

Слов'янський оповідному вірш добре описаний П. Сліепчевічем на сербському фольклорному матеріалі, а на російській і порівняльному слов'янському Р. О. Якобсоном [33]. Дуже цікаві нові міркування і спостереження К. Тарановського, що відносяться до різних видів структури оповідному вірша. "Вірш цей грунтується на синтаксичної просодії. Як зазначив Р. О. Якобсон, цей вірш був найменш схильний до змін в окремих слов'янських мовах, бо" синтаксична структура є найбільш консервативними шаром слов'янських мов "[34]." У давньоруської літературі, - пише До . Тарановський, - є один твір, цілком побудоване на синтактіко-інтонаційної моделі оповідному вірша. Це - "Слово про погибель руської землі" (XIII ст. - В. В.) [35].

Членування "Слова" на рядки, пропоноване К. Тарановський, близько до розбивці тексту, запропонованої А. В. Соловйовим [36]:

1. Про свЬтло світла / і украсно прикрашена /
1a. земля Руська!
2. І багато краси / здивована єси,
3. озеро багато / здивована єси,
4. РЬкамі і кладязьмі / мЬсточестьнимі,
5. Горами крутими, / пагорби високі
6. Дуброва частими, / Польмье чудовими,
7. ЗвЬрьмі разнолічинимі, / птахами бещісленимі,
8. цим великим містом, / сели чудовими,
9. Виноград обітельнимі, / доми церковними,
10. І князьми грізними, / боярами чесними,
10а. вельможами багато і т. п.

"Слово про погибель руської землі", - робить висновок К. Тарановський, - твір риторичне, але не церковного, а світського типу. І тому його автор звернувся до риторичним жанрами російського фольклору і перейнявся їх ритмікою і образністю. Щоб в цьому переконатися, варто лише порівняти початок "Слова" з наступним місцем весільного вироку:

Їхати б нам / шляхом дорогою,
Чистими полями, / білими снігами,
Крутими горами, / швидкими річками,
Чорними грязями, / зеленими луками, /
шовковими травами.

Спільність ритміки і образності тексту, створеного в тринадцятому столітті, і тексту, записаного в дев'ятнадцятому, може свідчити тільки про одне: про загальний народному джерелі обох текстів, джерелі, висхідному до глибокої давнини "[37].

Отже, "Слово про погибель руської землі" представляє з лінгвістичної і поетичної точки зору самобутнє гібридне твір - народно-російське і разом з тим церковнославянское. Воно наочно показує, який складний і глибокий процес синтезування народних східнослов'янських і книжкових церковнослов'янських елементів протікав у російській літературній мові з найперших століть його розвитку. Разом з тим з цих ілюстрацій можна судити, які борозни літературності і віршованій поетичності прорізували в різних напрямках систему давньоруської літературної мови, сприяючи формуванню і виділенню із загальної сфери літературно-писемної мови мови у власному розумінні літературного слов'яно-російського.

Особливо важливе значення у вирішенні і постановці питань, що стосуються формування і розвитку давньоруської літературної мови, має "Моління Данила Заточника". Недарма С. П. Обнорский включив його в число найважливіших пам'ятників давньоруського народно-літературної мови. Аналіз К. Тарановського вносить нові риси в розуміння цього твору і його місця в розвитку давньоруської літератури в давньоруської літературної мови. К. Тарановський пише: "Моління Данила Заточника" - твір Ритмізовані. Його текст, в загальному, розпадається на зіставні між собою інтонаційно-синтаксичні відрізки, які назвемо рядками. "Моління" - твір риторичне, з установкою на адресата "[38]." Моління "об'єднує стиль і образи церковнослов'янської мови і мови народного російського.

У пристрасних "молитовних зверненнях" до князя автор "Моління" природно вдається до молітвословного віршу (т. Е. До вірша церковнослов'янської).

ТЬмь же волаю до тебЬ, одержім' убозтвом:

Помилуй мя, сина великого царя Владимера,

Та не восплачюся ридаючи, аки Адам' раю;

Пусти тучю на землю мистецтва мого [39].

Пор. також:

Княже мої, пане!

Яви ми зрак' чола свого,

Яко глас твої сладок', і образ твої красен';

Ме' ісачають усно твої,

І посланiе твоє аки раї зй плодом'.

Але егда веселіш багатьма Брашна,

А мене згадай, сух' хлЬб' ядуще;

Або пiеші солодке пітiе,

А мене памяні, тепла воду пiюща від мЬста назавЬтрена;

Егда лежаші на мякких' постелях' под собольими одЬяли.

А мене згадай, под едіним' платом' лежаща і зимою умірающе,

І краплями дощовими аки стрЬламі серце пронізающе [40].

"Моління Данила Заточника" - твір не тільки риторичний, а й дидактичну. У своїх повчальних сентенціях автор "Моління" вдається до народного оповідному вірша гномічної типу. Цей вірш автор явно усвідомлює як особливу ритмічну систему і називає її "мирськими притчами".

Глаголет' бо ся в мирських прітчах':
Ні птах у птіцах' сичь; / ні в звЬрех' звЬрь еж'; /
Ні риба в рибах' рак'; / ні худобу в скотех' коза;
Ні холоп в холопах', / хто у холопа работает',
Ні муж в мужех', / которії дружини слухає;
Ні дружина в дружинах, / яка від чоловіка блядет';
Ні робота в работех'. / Под дружинами повознічаті [41]

Молітвословного і оповідному вірш не суперечать один одному. "Перехід від однієї ритмічної структури до іншої фактично є перемиканням головного ритмічного сигналу (сильного наголоси) з початку рядків на кінці колонів і рядків. В" серйозних місцях ", які не забарвлених гумором, обидва типи вірша можуть вільно поєднуватися" [42].

К. Тарановський наводить такий цікавий приклад комбінації двох ритмічних структур в уривку з Чудовський списку:

Княже мої, пане!

Це типова рядок вірша молітвословного. За нею йдуть чотири рядки оповідному вірша з чітко висловленої звуковий фактурою, характерною для "змов і прислів'їв":

Кому Переславль, / а мнЬ Гореславль;
Кому боголюбивим, / а мені горе люте,
Кому Білоозеро, / а мені чорніше смоли;
Кому Лаче озеро, / а мені багато плачу виконано ... [43]

Останній рядок, зазначена каденцією, як це часто буває в молітвословного вірші, позбавлена ​​чітко виражених ритмічних сигналів ( "нульовий знак" перед каденцією):

Зане частина моя прорости в ньому [44].

"Молітвословного" і оповідному вірші в "Моління" можуть не тільки поєднуватися, але і протиставлятися одне одному. Таке протиставлення має місце при різкому переході від однієї тональності до іншої, причому змінюється і ритмічна структура тексту. К. Тарановський знаходить яскравий приклад такого "перемикання" в кінці "Моління" по Чудовський списку:

1 Чи може разум / промовляти солодка?
2 Сука не може / родити лошата;
3 Аще б (и) народила, / кому на нем' Ьздіт (і),
4 Іно ти є / Конья лодія,
5 І ін 'ти є / корабель,
6 А інше кінь, / а інше лошед;
7 Ін ти є розумний / а ін 'безумен'.
8 Божевільних бо / ні кують, ні ллють
але самі ся ражают'.
9 Або скажеш, княже: / солгал' есми аки пес',
10 Те добра пса / князі та бояри любят'.

Але далі, на 11 рядку, автор заявляє про свій перехід від оповідному вірша до вірша молітвословного, від "мирських притч" до церковно-урочистій поезії:

Але вже оставім' рЬчі і промовмо сице.

12 Воскресни, Боже, суди землі!

13 Силу нашого князя зміцни;

14 Ледачі утверди;

15 Вклади лють страшлівим' в серце.

16 Не дай же, боже, в полон' землі нашої язиком, не знати бога ... [45]

Уже з цих ілюстрацій ясно видно, якими гострими і складними бувають в "Моління" сполучення, зміни і протиставлення стилів церковнослов'янських і народно-поетичних, фольклорних.

І. Н. Жданов на закінчення своєї дуже цікавої статті "Російська поезія в домонгольскую епоху", що містить цінний матеріал для дослідження взаємодії церковнослов'янської літературної творчості з давньоруської народної поезією, писав: "Наше огляд вказівок на давньоруські поетичні пам'ятки було б не повно, якби ми не згадали про цю притчу. З цією формою народнопоетичної слова ми нерідко зустрічаємося в пам'ятках давньоруської писемності. Найрясніший матеріал для вивчення притчі знаходимо в. "Слові Даниїла Заточника" [46].

2

Питання злиття з церковнослов'янською давньоруською мовою різновидів східнослов'янської народно-побутовому мовленні, фольклорних стилів і наказовому-ділової мови з XI до XIV в. вимагають окремого розгляду.

Наказовому-ділова мова в силу характерною для нього різноманітною еволюції, спрямованої і в сторону живої народної, іноді діалектної і народно-поетичної мови, і в бік різних церковно-книжкових жанрів давньоруської літератури, вимагає особливої ​​уваги і особливого розгляду. "Самий процес впровадження в літературу російської (народного. - В. В.) мови в його різноманітних видах (просторічні, фольклорний, документальний, військовий і т. Д.), Форми боротьби і об'єднання його з виробленими нормами книжкового церковнослов'янської мови, причини переважання то однією, то іншою мовної стихії, - все це теми, які підлягають розробці ", - писала В. П. Адріанова-Перетц, визначаючи завдання досліджень в області давньоруської мови і давньоруської літератури. "У підсумку повинно бути представлено у всій повноті співвідношення в літературній мові різних епох обох мовних стихій ..." [47].

Прийоми і принципи взаємодії і злиття східнослов'янської - усній і письмовій - побутовому мовленні з церковнослов'янською мовою виявлялися або в різних жанрах пам'яток російського церковнослов'янської літературної мови, або в структурі різних частин його словника.Так, І. П. Єрьомін у своєму дослідженні "Київський літопис як пам'ятник літератури" розрізняє в складі цього твору по стилю дві жанрові частини: погодні записи і розповіді - і повісті. "Основне літературне якість погодного звістки - документальність. Проявляється вона у всьому: і в цьому характерному відсутності" автора ", і в діловій протокольності викладу, і в суворій фактографічності" [48]. "Літописний розповідь в не меншому ступені документальний, ніж погодна запис". Він не претендує на літературність і переслідує мети простий інформації. Оповідному інтонації "справляють враження усного оповідання, тільки злегка окніженного в процесі запису". Наприклад: загороджений бо бяше тоді стовпів ..., бе ж тоді ніч темна ..., ізблудіша всю ніч і т. П. "Деякі розповіді, особливо ж розповіді про Ізяслава Мстиславича, справляють враження ділового звіту, військового донесення" [49 ]. І тут переважає жива східнослов'янська мова.

Виразні часті мови дійових осіб. Багато мови жваво відтворюють звичайну східнослов'янську князівсько-дружинної фразеологію, наприклад: піди, княже, до нас, хочем тобі; НЕ лежи, княже, Гліб ти прийшов на тя вборзе; не твоє Веремій, поїду геть; мені отчина Київ, а не тобе і ін. під. Хоча мови дійових осіб носять явні сліди деякої літературної обробки, все ж словник літописі насичений термінами побуту, живими відгомонами розмовної мови XII в., Наприклад: товар ублюдоша, полезоша на коні, прісунушася до Баруч, ополонішася дружина, нетвердий йому бе брід і т. п.

У той же час в літературній повісті багато традиційних церковнослов'янських формул, літературних штампів. Тут виразно проступають елементи агіографічної стилізації, основні риси церковнослов'янської мови. Дуже показові епітети, якими як ореолом оточене ім'я князя: христолюбивий, нищелюбець, обранець божий, благовірний, в істину божий угодник, страху Божого наповнений і т: п. Барвиста риторична фразеологія, урочисті церковнослов'янізми, книжково-слов'янські формули типові для стилю повістей: чи не запаморочені розуму свого пияцтвом, ризою ма чесною захисти, зглянься на неміч мою, про законопреступніці, вороги, всієї правди Христові отметніці і ін. під.

Глибоке і тісне сплетіння восточнославянізмов і древнеславянізмов характерно і для тих пам'ятників найдавнішої російської писемності, які висувалися С. П. Обнорського і його прихильниками в захист єдиної східнослов'янської народно-розмовної бази давньоруської літературної мови. Так, фразеологія "Повчання" Володимира Мономаха нерідко носить явний відбиток візантійсько-болгарського мовного впливу. Наприклад: і сльози випустить про грЬсЬх' 'своїх (пор .: крапля випустив сліз' своїх); пор. в Житії Феодосія: плач і сльзи із 'очью іспоущаахоу; в Іпатіївському літописі: сльози поширені від зЬніцю; в Лаврентіївському літописі: жалостния і радісний сльози іспущающе; в Новгородській I літописі: владика Сімеон' ... випустив сльози з очiю і мн. ін .; пор. грец. у Златоуста: pegas ephiei dakruon; у Симеона Метафраста [50]: капості деят (пор. Мт. 26, 67; і капості йому дЬяша) і ін .; в листі до Олега: многострастний (пор. грец. polutlas); пор .: в'зложівЬ на бога; в Новгородських мінеях XI ст. [51]: на тя бо iедіноу надеждоу в'складаiем' (пор. Грец. Soi gar mone ta tes elpidos anatithemi) і ін. Під.

Істориками давньоруської літератури все сильніше підкреслюється величезна організуюче значення фольклору та його стилістики в розвитку давньоруської літератури і давньоруської літературної мови. "При використанні в літературі живого російської мови створювалося іноді вражаюча схожість між літературним і фольклорним застосуванням одних і тих же, властивих мові в цілому, виразів" [52]. Міцна зв'язок давньоруської літературної мови XI-XIV ст. з живою усній східнослов'янської стихією полягала в самому характері ранньої давньоруської художньої літератури, в різноманітті її жанрів.

Впадає в очі спільність між "Девгеніево діяння" та іншими давньоруськими пам'ятками XII-XIII ст. не тільки в способі побудови образотворчих порівнянь, близьких до стилю народної поезії (за допомогою яко), але "і в самому доборі матеріалу для порівняння: це переважно область світу тварин (сокіл, вовк, лев, пардус, тур. орел і т. п .), явищ природи (дощ, сніг) ... Мабуть, це коло предметів порівняння був в значній мірі ходячим, загальноприйнятим в тому середовищі, яке дала нам і переклад "д [евгеніева д] еянія", і Йосипа Флавія, і " слово о полку Ігоревім ", і нашу південну літопис XII-XIII ст." [53].

Див. Порівняння в "Девгеніевом діянні": яко сокіл дюжей; яко швидкі сокол'; яко орел'; яко добрий жнец' траву сЬчет'; яко зайця в мережі яті та ін. Пор. в "Історії" Йосипа Флавія: виюще акьі в'лці радощі [54]. Пор. в Галицько-Волинському літописі (вид. 1871 г.): устреміл' бо ся (князь Роман) бяше на погания, яко і Лев; сердіт' же бисть яко і рись, і губяше, яко і коркоділ', і прехожаше землю їх, яко і орел', храбр' бо БЬ, яко і Тур'я.

Однорідний словниковий і фразеологічний матеріал використовується в стилі "Девгеніева діяння", "Історії" Йосипа Флавія: борзо, в Борзов бр'зост'; главу свою (або глави своя) положиша; голка; горазд', дружина; думу думати; играти оружіем' (мечем, коп'ем'); ісполчітіся. іноходний; клікнути; кожух'; конюх'; годувальниця; кучерявий, лов', лови; милий, нарядіті; паволока; погнаті; поскочіті; похупатіся, хупатіся; пріспЬті; прост'; пустіті 'послати'; рудний 'закривавлений'; рикаті; весілля, сват'; стрий, сумежiе; шатер'; шелом'; шурін' і т. п.

Точно так же епітети народно-поетичного стилю ріднять Галицько-Волинський літопис, "Історію" Йосипа Флавія і "Девгениево діяння". В "Девгеніевом діянні" (звір) лютий, сокіл (дюжей), швидкі, (злато) сухе, (струни) златия і ін. Пор. у Флавія: від лютаго цього звЬрі, двері ... соуха, злата, фіали вся соухим' златом' будувати і ін. В Галицько-Волинському літописі: кінь свій борзий сивий, гострий мецю, борзий коню, како мілаго сина [55].

Близькість до народно-поетичному стилю позначалася і в подальшій долі рукописного тексту "Девгеніева діяння". М. Н. Сперанський пише про те, що на своєрідний стиль старої військової повісті під пером пізнішого переделивателя, глянувши на повість як на близьке до казкових і усно-народним творам, наліг шар переробок стилю, почасти деталей в змісті, зближує цю повість з народно -Усні творами.

Говорячи про фольклорно-мистецьких елементах стилю в деяких давньоруських літературних жанрах, не можна відокремлювати їх від широкої струменя живої східнослов'янської мови. Вирази і образи звичаєвого права, юридичні формули і терміни, фразеологічні звороти державного діловодства, тісно пов'язані з традиціями живої східнослов'янської мови, не могли не пристосувати церковнослов'янської системи літературної мови для свого закріплення. Вони використовуються в літературних творах і піддаються стилістичній обробці.

А. С. Орлов зазначив "відзвуки" народної пісні і живого просторіччя в мові і стилі військових повістей епохи пізнього феодалізму. У російській історичній белетристиці XVI ст., За словами А. С. Орлова, створився "стиль, який об'єднав всю строкатість попередніх прийомів книжкового оповідання в однорідну, барвисту одяг, гідну величних ідей третього Риму і пишності всеросійського самодержавства ... Свідомість переваги своєї національності змушувало книжників не так вже цуратися своєї народної пісні. і ось її мотиви і образи увійшли в етикетну мова XVI століття "[56].

Наприклад, в "Історії про Казанському царстві": поля і гори і Поділля; вороги - гості не милі. Зустрічаються прислів'я і приказки: Казань - котел, золоте дно; придавить аки мишей горностай; приїсться аки курей лисиця та ін. Видно сліди впливу билинного стилю і бойових повістей.

Епітети усній поезії розсипані по всій "Історії": поле там чисте (8, 32, 115); дівиці - красния (77, 143), коні - добрі (180), вдалі (40); Терем - золотоверхі (168); світлиці - високі. Ще яскравіше відгомони живого просторіччя: стар' та мал' (40); боротьба не худа (117); наехаті далеко в Поль (37); жівут' в сумежніцах' по сусЬдству (151) і ін. Правда, живим словами часто додана книжкова забарвлення; наприклад: побЬгоша ... Він не знає, куди очі несут'.

Старовинні вираження іноді спотворюються: краще живота смерть вменяху (155). Виділяються деякі образи і вирази, що нагадують риторику Київського періоду: І на костЬх' вострубіша (8); Возмутішася Нагаї, аки пташині стада (25); І багато сек'шеся Казанці, і многіх' виття руських убиша, і самі тугіше умроша, храбрия, похвално на землі своєї (160). За словами А. С. Орлова, "в мові також висловилася архаїзація, при невмінні впоратися з вимогами старої граматики" [57].

В середині XVII ст. в традиційну книжкову культуру мови вривається сильна і широка струмінь живої усної мови і народно-поетичної творчості, що рухається з глибини стилів демократичних верств суспільства. Виявляється різке змішання і зіткнення різних стилів слів. Починає докорінно змінюватися погляд на склад літературної мови. Демократичні кола суспільства несуть в літературу свою живу мову з її діалектизмами, свою лексику, фразеологію, свої прислів'я і приказки. Так, старовинні збірки усних прислів'їв (видані П. К. Сімоні і обстежені В. П. Адріанова-Перетц) складаються в середовищі посадських, дрібних службових людей, міських ремісників, в середовищі дрібної буржуазії, близькою до селянських мас. Пор., Наприклад, такі прислів'я: Кабалка лежить, а Дитинка біжить; голодний і патріарх хліба вкраде; козак донський, що карась озерний - ікрян та Сален (характеристика донський "вольниці"); поп п'яний книги продав, та карти купив; червона потреба - дворянська служба (насмішка над привілейованим становищем вищих станів); не сподівайся потрапляючи на попа, хай має свого козака і т. п. Лише незначна частина прислів'їв, включених до збірки XVII - початку XVIII ст. носить в своїй мові сліди церковно-книжкового походження. Наприклад: Адам створений і пекло оголений; дружина злонравних - чоловікові погибель і ін. "Величезна ж більшість прислів'їв, навіть і виражають загальні моральні спостереження, користуються цілком живої розмовної промовою, яка стирає всякі сліди книжкових джерел, якщо такі навіть в минулому і були" [58].

Таким чином, стилістика народної поезії була міцною опорою розвитку давньоруської літературно-художнього мовлення. Мова народної поезії став важливим цементуючим елементом в системі розвитку літературної мови великоруської народності, а потім і нації.

У стилі народної поезії уявлення про загальноросійської мовну норму і тяжіння до неї яскраво виявляється в такого роду "глоссіческіх" оборотах:

Виїдеш ти на гамселить на окатісто,

а по Русскому - на гору на високу [59].

В значній мірі вільні від місцевої, обласної винятковості стилі народної поезії, висловлюючи зростання національної самосвідомості в XVI-XVII ст., Прискорили процес формування російської національної літературної мови.

Специфічні властивості художнього мовлення виявляються в таких жанрах, як житія святих, подорожі ( "ходіння") і т. Д., І далеко не завжди в зв'язку з фольклорними мотивами. Не можна забувати і про вірші на древнецерковнославянском мовою.

Взагалі ж наука про розвиток художньої мови і мови художньої літератури має свої завдання і своє коло понять і категорій, відмінних від тих, якими оперують історія літературної мови і загальнонародної розмовної мови.

У літературі деяких обласних центрів зв'язок церковнослов'янської літературної мови з живої розмовної і письмово-діловим мовленням була особливо живий і безпосередній. Такий, наприклад, був Новгород. І. І. Срезневський зазначив більш розмовну, народну забарвлення мови в Новгородських літописах до XV в. ( "Очевидно, що літописець, що не налаштований складом книг, міг легше дотримуватися в своєму викладі простоту розповіді, не віддаляючись від простого розмовної мови суспільства. Звичайно, внаслідок навички описувати події повинні були утворюватися особливі умови літописного стилю, але ці умови не могли заважати свободі вживання форм народної мови, а тільки стримували його в певних межах "[60]) і сильну домішку в них обласних севернорусізмов.

За спостереженням Б.М. Ляпунова, "новгородський літопис XIII-XIV ст. Кишить полногласной формами" [61]. Д. С. Лихачов у роботі "Новгород Великий" писав: "На всьому протязі XIII-XIV ст. Новгородський літопис характеризують міцне побутове просторіччя і розмовні обороти мови, які надають їй той характер демократичності, якого ми не зустрічаємо потім у московському літописанні, ні перед тим - в південному ... "[62].

Стилістичні традиції, гостро дали себе знати в мові Новгородського літописання і пов'язаному з ним методі художнього зображення, були поширені і на інші жанри новгородської літератури і писемності. Так, про мову і стиль Михайла Клопского (XV ст.) А. С. Орлов писав: "Це житіє чудово і як барвистий відгомін історичної дійсності, і як художній пам'ятник живої мови, який своїм ладом нагадує лаконічну мова посадника Твердислава, як вона передана Новгородської літописом XIII в. " [63].

У мові "Житія Михайла Клопского" відзначені розмовні вирази діалектного (новгородського і псковського) характеру. Наприклад: спеки 'поля під паром' (Не пускай коней та й корів на спеки), тоня 'рибальська сіть', сугнать 'наздогнати', пружний 'сила' (вода вдариться з пружному) і ін. Під. "Крім слів діалектного характеру, зі вмей очевидністю свідчать про місцеве походження цих оповідань (і легенд, що відносяться до життя Михайла Клопского. - В. В.), про їх усній основі, дуже часто в житії вживаються слова і звороти, характерні саме для розмовної , усного мовлення: сіни - 'сіни', здерти, влізши - 'увійшовши' ... назем - 'гній', і з тих місць - 'з тієї пори', пущать, ширінька і т. п. " (Пор. Поговорочние вираження: хліб, панове, та сіль; то у вас не князь - бруд і ін. Под.) [64].

3

Історія російського церковнослов'янської літературної мови не може бути відірвана від історії російської письмово-ділового мовлення. Склад і функціональні різновиди російської писемного мовлення в ході історії піддавалися значним змінам. Для епохи, що передувала утворенню національної мови (особливо для історії російської мови XIII-XVI ст.), Істотну роль грає проблема розвитку і взаємодії мовно-обласних варіантів письмово-ділового мовлення. Вивчення таких варіантів на широкому тлі історії народних російських говірок допоможе визначити мовно-обласні вклади в розвиток російської літературної мови.

Питанню про роль письмово-ділового мовлення в розвитку російської літературної мови найдавнішого періоду останнім часом надається великої ваги. Коливання думок стосуються лише питань про шляхи розвитку та взаємодії цих двох сфер (двох основних видів або стилів давньоруського письмово-літературної мови) - за виразами деяких авторів ще з першої чверті XIX ст. Але в розумінні самої "ділової" мови у нас виявляється подвійність. З одного боку, це мова грамот і граматіц, мова діловодства, законодавства і судочинства; з іншого боку, це мова публіцистики, посольських донесень, хожений і т. п.

В силу традиційності багатьох жанрів писемності одні і ті ж закостенілі поєднання і формули, фразеологічні звороти передаються з століття в століття. Так, наприклад, московські грамоти XIV-XV ст. багато в чому продовжують традиції стародавнього Києва і Новгорода.

Мовою звичаєвого права був живу народну мову східних слов'ян. Він знайшов своє відображення і вираження в найдавнішому законодавчому зводі російського права, в "Руській правді" XI ст. (Списки цієї пам'ятки дійшли до нас з XIII в.). Таким чином, поширення давньослов'янського або церковнослов'янської мови в стародавній Русі майже не торкнулося області законодавства і судочинства. Терміни та формули звичаєвого права були перенесені на лист в їх колишньому 'доцерковнославянском "вигляді і продовжували існувати і розвиватися на цій базі і після хрещення Русі. Мова" Руської правди ", як показали дослідження (А. А. Шахматов, Е. Ф. Карський , С. П. Обнорський), є чисто російським і, за винятком поодиноких виразів, сoвершенно вільним від церковнослов'янської впливу. Цікаво, що деякі книги візантійських законів були переведені на давньослов'янське мову ще в IX ст. і в багатьох списках були добре відомі в стародавній Русі ( апример, "Закон судний людей", "Номоканон" Іоанна Схоластика). Однак вплив цих перекладних пам'яток візантійського законодавства не позначилося безумовно ні в сфері давньоруського юридичної мови, ні в сфері російської юридичної думки. Б. О. Унбегаун, який написав дуже цікаве o дослідження про мову російського права [65], вказав на те, що в "Руській правді" немає церковнослов'янських слів, немає їх і в Судебник 1497, 1555 і 1589 років, як немає їх і в Уложенні 1649 р Правда, деякі терміни - далеко не всі - в силу тісному зв'язку охоплюють ними онятій з релігійними обрядами християнськими і обов'язками держави і громадян (наприклад, цілувати хрест, хресне цілування, про спокуту полонених і ін.) були неминуче церковнослов'янськими словами і виразами. Але в технічній частині юридичних статей полонені позначені чисто російським словом полонянікі. Церковнослов'янські терміни (наприклад, в Уложенні: нехтування, марно, людина собі, а в судебниках: свідок, грабіжник і т. П.) Завжди складали незначну виняток і не порушували чисто російського характеру юридичної мови допетрівською Русі. Особливо важливо те, що застосування російської мови не обмежилася областю права. "На ньому писалися і всі документи, приватні та громадські, мали якусь юридичну силу, т. Е. Все те, що аж до XVII століття носило назву" грамот "- купчі, дарчі, мінові, рядні, вкладні і т. П . Княжа і міська адміністрація, - продовжує Б. О. Унбегаун, - користувалася тією ж мовою для своїх указів і розпоряджень, а також і для дипломатичних зносин. Таким чином, з самого початку мова права став в повному сенсі цього слова державним адміністративним мовою і залишився ним аж до XVIII ст. " [66].

У концепції Б. О. Унбегауна, що стосується мови російського права, нові міркування відносяться до зображення процесу злиття російського адміністративного мови з "церковнослов'янською" літературною мовою. До сих пір реформа адміністративного або наказовому-ділової мови або, інакше кажучи, включення його до ладу і норми російської національної літературної мови не наражалися на спеціальному детальному історичного дослідження, тим більше що багато філологів, наприклад Д. С. Лихачов, В. В. Данилов і недо. ін., вважали цей процес дуже складним, мінливим і тривалим. У їхньому уявленні обсяг адміністративного або наказовому-ділової мови в стародавній Русі іноді розширювався до меж мови публіцистики, або мови публіцистичного. Так, Д. С. Лихачов писав: "Ділова писемність завжди в більшій чи меншій мірі вступала в контакт з літературою, поповнюючи її жанри, освіжаючи її мову, вводячи в неї нові теми, допомагаючи зближенню літератури і дійсності. Особливо велике було значення ділової писемності для літератури в перші століття розвитку літератури, в період переходу від умовності церковних жанрів до поступового накопичення елементів реалістичності. З самого початку розвиток літератури відбувалося в тісній близькості до ділової писемності. Літературні і "делов е "жанри були відділені один від одного непроникною стіною". Правда, загальне розуміння ділової писемності не збігається з поняттям "адміністративного мови" в тому дуже вузькому термінологічному сенсі, який зазвичай надає йому проф. Б. О. Унбегаун. "К" ділової "писемності, - стверджує Д. С. Лихачов, - частково відноситься літопис, особливо новгородська. Це були твори історичні, документи минулого, іноді матеріал для вирішення генеалогічних суперечок в княжої середовищі і т. П. До" ділової "писемності відноситься "Повчання" Володимира Мономаха, розвиваюче форму "духовних грамот" - заповітів і самим Мономахом назване "грамотіцей" ... Практичні, а аж ніяк не літературні цілі ставило собі і "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна "[67].

Б. О. Унбегаун зображує перехід адміністративного мови з позицій "співіснування" на роль "варіанту єдиної національної мови" спрощено, відносячи його до XVIII в. Він пише про це так: "Основою літературної мови залишився церковнослов'янська мова, вже русифікувати морфологічно в XVII столітті. У XVIII столітті він до певної міри русифікувався і в своєму словнику, ввібравши російські слова і вирази. Співіснування двох письмових мов різного походження та з різними функціями припинилося в XVIII столітті, і русифікований літературний церковнослов'янську мову був прийнятий також і в адміністрації, законодавстві та судочинстві ... Для мови літератури злиття означало збереження старої церковнос лавянской традиції і збагачення словника російськими елементами. Для мови права зміна була більш радикальною: він повинен був змінити саму свою сутність, т. е. перетворитися з російського в русифікований церковнослов'янську мову. Все ж він зміг багато зберегти зі своєї допетрівською термінології ... ( пор. суд, суддя, судовий, третейський суд, звинуватити, виправдати, присудити, розшук, сищик, тяганина, ... допит, вирок, позивач, відповідач, очна ставка і мн. ін.) "[68]. Залишається незрозумілим, що Б. О. Унбегаун розуміє під "зміною самою своєю суттю" мови, а отже, і під "перетворенням його з російського" в інший ( "в русифікований літературний церковнослов'янська мова"). З подальшого викладу ясно, що весь цей процес зникнення староруської мови права зводиться до змін в області правової термінології.

Велика кількість давньоруських термінів взагалі на той час вийшли з ужитку, наприклад обіцянка 'хабар', душогубство 'вбивство', торгова скарбниця 'публічне биття батогом' і т. П. "Багато терміни були замінені церковнослов'янськими виразами", наприклад: убойца. убойство - вбивця, вбивство; лихі справа, погано - злочин; лихий чоловік - кримінальний злочинець; ябедник - наклепник; розшук - наслідок; мотлох - рухоме майно і т. п.

"Мова права зміг збагатитися таким істотним терміном, як закон" [69] (раніше закон божеський), і складними з ним або похідними від нього: законодавець, законоустройство, беззаконний, незаконний. Виникли і такі терміни, як обвинувальний, виправдувальний, судимість, рухомість, нерухомість, зобов'язання, власність, розгляд, зловживання і т. П.

Багато юридичних термінів запозичено з іноземних мов: юрист, адвокат, прокурор, компетенція, інстанція, кодекс, протокол, контракт і т. Д.

Свою статтю "Мова російського права" Б. О. Унбегаун укладає такими висновками: "В результаті свого своєрідного розвитку сучасна термінологія російського права складається з трьох шарів: 1) багато в чому уцілілої традиційної давньоруської термінології; 2) церковнослов'янської термінології, яка виникла в XVIII і XIX століттях завдяки злиттю церковнослов'янської літературної мови з російським адміністративним мовою, і 3) іноземних термінів, запозичених в XVIII-XX століттях. Етапи створення цієї складної термінології ще не вивчені, як не вивчений, хоча ме ре лінгвістично, жоден з яких складається трьох пластів "[70]. Однак ні процес співіснування і паралельного розвитку двох мов - народно-російського адміністративно-правового та літературно-слов'янського на російському грунті, - ні їх "злиття" в статті Б. О. Унбегауна не досліджується; в ній навіть не відтворена повністю історія правової термінології.

У поданні ж істориків давньоруської літератури ділове мовлення в деяких жанрах поступово розширює свої функції, "олітературівается", навіть поетизується і тісно змикається з літературним давньоруською мовою.

"Тісні зв'язки літератури з ділової писемністю аж ніяк не вели історико-літературний процес назад. Художня література поступово віддаляється від ділової писемності". Але разом з тим художня література "постійно черпає нові форми, нові теми з писемності ділової. Однак процес йде нерівномірно. У періоди, коли література особливо гостро відгукується на класову і внутриклассовую боротьбу свого часу, література знову і знову звертається до ділової писемності, щоб набиратися нових тем, оновлювати мову і скидати виробилися умовності. Особливо велика роль ділової писемності в XVI і XVII ст. XVI століття - саме той час, коли в публіцистиці розвиваються нові теми ... Публіцистика черпає звідусіль нові форми. Вона вступає в тісні взаємини з ділової писемністю. Звідси надзвичайна розмаїтість форм і жанрів: чолобитні, окружні та Увещательная послання, повісті та розлогі історичні твори, приватні листи і дипломатичні послання "[71].

"У публіцистиці XVI в.іноді важко вирішити - де кінчається публіцистика і починається ділова писемність; важко вирішити, що втілюється у що: в ділову чи писемність проникають елементи художності або в художній літературі використовуються звичні форми ділової писемності. Іван Пересвіту пише чолобитні, але ці чолобитні - аж ніяк не твори ділової писемності, і дуже сумнівно, щоб вони призначалися тільки для наказного діловодства. Це літературно-публіцистичні твори у самому повному розумінні цього виразу. Чудовий також "Стоглав". В "діяння" Стоглавого собору внесена сильна художня струмінь. "Стоглав" - факт літератури в тій же мірі, як і факт ділової писемності. "Великі Четьї-Мінеї" митрополита Макарія називають "енциклопедією" всіх читавшихся книг на Русі, але в цю енциклопедію вноситься і ділова призначеного і сильна художня та публіцистична спрямованість. Між ділової писемністю і художньою літературою варто "Домострой". Дипломатичне листування Грозного схиляється то ближче до літератури, то до писемності чисто офіційної. В літературу вноситься мова ділової писемності, близький живий, розмовної мови і далекий мову церковнослов'янської. У XVII ст. форми ділової писемності широко проникають в літературу демократичних верств посада. На основі пародіювання цих форм виникає література сатирична: всі ці "Калязинской чолобитні", "Абетки про голом і небагатому людину", "Лечебники як лікувати іноземців", "Шемякін суд" і "Повість про ерше", пародіюють московське судочинство, форму лікарських порадників або форму навчальних книг. Чимало літературних творів виходить зі стін наказів - в першу чергу наказу Посольського, своєрідного літературного центру XVII ст. "[72].

У такому широкому розумінні "ділова писемність» не співвідносна з поняттям "офіційно-ділового мовлення" та навіть взагалі з терміном "ділова мова". Мова таких творів, як літопис (в тому числі і Новгородська), як "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна та т. П., Не може ототожнюватися з мовою канцелярій, з мовою діловодства, і поняття "ділового" до нього може бути застосовано лише в дуже умовному сенсі. Та й сам Д. С. Лихачов, підкреслюючи близькість ділового мовлення до мови художньої літератури або - навпаки - мови літератури до письмово-ділового і навіть усно-ділової мови, вважає, що цілий ряд жанрів давньоруської ділової писемності глибоко впроваджується в сферу літератури у власному сенсі цього слова вже при самому "виникнення" російської літератури.

Вказівки на роль ділової писемності в розвитку мови давньоруської художньої літератури зазвичай не супроводжуються аналізом стану і шляхів розвитку самої письмово-ділового мовлення. У розповідних, повчальних, історичних і публіцистичних пам'ятика, які Д. С. Лихачов відносить чомусь до "ділової писемності", і в грамотах - вкладних, купчих, дарчих, духовних і т. П - ступінь "літературності" і "нелітературних" мови буває дуже різна, іноді якіснішим не співвідносна.

На думку В. М. Істріна, мова богословських, богослужбових і церковних пам'яток XI-XIII ст. був стереотипним: чисто російській елементу там майже не було місця. Русизми виразно виступали в пам'ятках, написаних церковнослов'янською мовою, лише там, де доводилося стосуватися сфер суспільного, побутової, професійної, особливо військової.

Є явні ознаки того, що з XV, а особливо з XVI ст. письмово-ділова мова, принаймні в деяких своїх жанрах і варіантах, тісно наближається до літературної церковнослов'янської мови і вростає в його стилістику.

У публіцистичну літературу XVI в. наполегливо проникають елементи стилістики ділової писемності. На використання пам'яток ділової писемності в значній мірі було засновано і офіційне літописання [73]. Прийоми ділового листа, його типові обороти широко використовуються царем Іваном Грозним як письменником. Знання наказного діловодства, його стилістики дозволило Грозному вільно і різноманітно застосовувати, іноді навіть з сатиричної метою мовні форми різних ділових документів [74].

У літературній обробці різних видів ділового мовлення важливу роль в XVI і особливо в XVII ст. зіграли службовці Посольського наказу. "Деякі дипломатичні грамоти XVI ст. Були вже самі по собі досить" літературні ", проте їх призначення не виходило за межі суто ділової писемності. Але поряд з ними в XVI ст. З'являються послання і чолобитні, які, крім ділової мети, мали на меті літературну . Такими є чолобитні Пересветова, в якийсь степів твори Єрмолая-Еразма і особливо дипломатичні послання Грозного "[75]. Сюди ж примикає і виникла під безсумнівним впливом стилю Івана Грозного легендарна листування Івана IV з турецьким султаном.

Відмінність творів XVII ст., Зокрема Повісті про двох посольствах, в тому, що форма ділових документів втрачає в них будь-який практичний сенс, зберігає значення лише як літературний прийом. Елемент ділової писемності в змісті твору майже повністю витісняється елементом літературним, художнім. Твори XVI ст., Пов'язані з формою ділової писемності, як правило, писалися авторами від свого імені. У XVII ст. автори часом пишуть від імені відомих історичних осіб.

Цікаві форми та прийоми літературної обробки наказовому-ділового мовлення, її формул, конструкцій ділових документів спостерігаються в стилі Азовських повістей XVI в. Цікаво, що послужили для них матеріалом відписки донських козаків, а серед них - ті, в яких йдеться ( "доноситься") про події, пов'язані з військовими зіткненнями з турками у донських козаків і з даурами - у сибірських, і самі в свою чергу нерідко спиралися на традиційну стилістику військових повістей древньої Русі [76]. Літературність козацьких відписок дала підставу авторам Азовських повістей використовувати мову і стиль цих документів, а також характерну для них манеру викладу подій.

Для історичної стилістики ділового мовлення становить великий інтерес стаття В. В. Данилова про прийоми художньої мови в грамотах та інших документах Російської держави XVII ст. Тут підкреслюється посилення літературної майстерності серед подьячих, "дяків від письма книг" і земських писарів в XVI і особливо в XVII ст., Викликане великими культурно-громадськими, соціально-економічними та державними змінами в історії російського народу. "Среда професіоналів" діячів хати "... вбирала в себе представників різних соціальних верств і в разі потреби повинна була вдосконалювати свою майстерність, як це властиво будь-якої професії, і з неї виходили справжні письменники XVI століття (історіограф" Смутного часу ", автор" Временника "дяк Іван Тимофєєв, а в другій половині того ж століття - Григорій Котошихин)" [77].

Таким чином, справедливо і історично обгрунтовано відзначаються зміни в обсязі функцій і в стилістичних якостях ділового мовлення з XVI-XVII ст.

У грамотах та інших ділових документах XVII ст. виявляються своєрідні прийоми художньо-літературної обробки мови. "До таких усвідомленим художнім формам в грамотах відноситься римована мова в поширеному викладі, до якої любили вдаватися автори історичних повістей і мемуарів XVII ст., Вставляючи її в прозовий текст. Звичайно автори грамот користуються римою морфологічної, найчастіше дієслівної ... завдяки однаковим дієслівним закінченнях створювалася римована Неметричні мова. Грамоти користуються нею не байдуже. здебільшого рима з'являється в грамотах у випадках, коли вона стає засобом емоційного воздейств ія "[78]. Відбувається насичення мови грамот синонімічними словами і виразами, які, підкріплюючи думка, ведуть до її більш барвистому словесному оформленню. "З грамот можна вибрати кілька десятків синонімів, що мають на меті посилити враження від повідомлення, зробити більш вагомим наказ, більш суворим догану, глибше розжалобити особа, якій адресована чолобитна".

Наприклад: Зело образити і опечаліся (гр. 1567 г.); сумуєте і шкодуєте (гр. 1613); для смути і шатость (гр. 1614 г.); дбайливо і усторожліво (гр. 1625 г.); в спокої і в тиші (гр. 1625 г.); вільні і вільні, куди хочуть (гр. 1627 г.); бідні і убогі (гр. 1627 г.); не боячись і не страшний нікого ні в чому (гр. 1635 г.); струнко, смирно і немятежно, в підкоренні і в покорі (гр. 1640) та ін. під. [79].

Цікаво, що В. В. Данилов висуває таку вимогу: "Говорячи про прийоми художньої мови, які можна розглядати як форми свідомої професійно-літературної обробки тексту грамот, необхідно встановити відмінність їх від тих художніх форм, що зустрічаються в грамотах, які відображають художню стихію народного мови ... "[80].

Таким чином, з XV ст., А особливо в XVI і XVII ст. все посилюються процеси літературно-мовної обробки різних форм наказовому-ділового мовлення, і ділове мовлення, по крайней мере в певній частині своїх жанрів, вже виступає як один з важливих і активних стилів літературної мови. Разом з тим все зростає роль цього ділового стилю в мові художньої літератури. Крім того, з розширенням крута виробництв і ремесел, з розвитком техніки і культури все розширюються функції ділового мовлення.

У XVI і особливо в XVII ст. відбувається літературний поширення, розвиток і закріплення нових народних форм синтаксичного зв'язку (наприклад, що проникали з кінця XV ст. з живої народної мови складових причинних спілок відносного типу на зразок тому що, тому що і ін. - замість яко, зане і ін. под.) .

У XVII ст. спостерігається також перерозподіл сфер вживання різних синтаксичних конструкцій в стилях літературної мови. Так, в XVI ст. умовні пропозиції з союзом аще застосовувалися в творах високого стилю (наприклад, в Степенній книзі, в словах митрополита Данила та ін. під.), а умовні обороти з союзами буде і коли характеризували писемність ділового характеру, юридичні та господарські документи. Пропозиції з союзом якщо в XVI в. спостерігаються лише в мові окремих творів, які належали до історичного і публіцистичного жанрами (наприклад, в мові публіцистичних творів І. Пересветова). У російській літературній мові XVII ст., Особливо до кінця його, пропозиції з союзом якщо отримують дуже широке поширення.

Ніякої спеціалізації в колі перекладацької справи не було. І прикази, і духовні особи переводять все, що їм велять. Але перекладачі Посольського наказу користуються переважно російським письмово-діловим стилем, монахи - слов'яно-російським. Залежно від професійно-мовних навичок перекладача твори, що відносяться до військового мистецтва, анатомії, географії, історії або іншій області науки, техніки або навіть до різних жанрів художньої літератури, виявляються перекладеними то на слов'яно-російський, церковнослов'янська мова, то на російський письмово- діловий стиль [81]. Зосередження перекладацької діяльності в Москві сприяло уніфікації основних стилів перекладної літератури.

Особливої ​​уваги заслуговує процес формування в XV-XVI ст. норм московської державно-ділового мовлення, до складу якої потужної стихією увійшли і розмовна мова, і традиція слов'яно-книжної мови. Цікаві спостереження і над поглинанням місцевих слів "московізмамі", т. Е. Майбутніми общерусізмамі, і над принципами і мотивами московської канонізації обласної лексики, за якої, таким чином, визнавалося право на включення її в загальнонаціональну словникову скарбницю.

Серед питань, пов'язаних з вивченням історії давньоруської письмово-ділового мовлення, особливо важливі три: 1) питання про способи літературної обробки письмово-ділового мовлення і перетворення її в особливу функціонально-стильову різновид російської літературної мови (приблизно з XV-XVI ст.); 2) питання про прийоми і сферах вживання ділового мовлення в різних жанрах давньоруської літератури і 3) питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення в її різних соціальних культурно-державних локальних функціях і професійних варіаціях.

Проблема діалектного мовлення та її ролі в історії російської літературної мови була висунута з найбільшою силою І.І.Срезневським у "Думки про історію російської мови та інших слов'янських мов". Пізніше вона жваво обговорювалася і розроблялася в працях П. А. Лавровського, А. І. Соболевського, А. А. Шахматова, Н. Н. Дурново та ін.

А. І. Соболевський, а слідом за ним і В. М. Істрін [82], і Б. М. Ляпунов надавали дуже мало значення діалектних розбіжностей східнослов'янської письмово-ділового мовлення в найдавнішу епоху. Специфіка мови саме ділових пам'яток, грамот, актів і т. П. Їх майже не цікавила; винятком є ​​дослідження А. А. Шахматова про новгородських і двінські грамотах, його аналіз "формуляра", схеми побудови грамот.

Зауваження про діалектних розбіжності в давньоруської лексиці, зібрані в книзі Ф. П. Філіна "Нарис історії російської мови до XIV століття", є досить випадковими і неточними.

Лексичні відмінності між давньоруськими діалектами дуже мало досліджені. І. Панькевич у своїй рецензії на дослідження Ф. П. Філіна "Лексика російської літературної мови давньокиївської епохи (за матеріалами літописів)" (Л., 1949) справедливо дорікав автора в тому, що той неправильно обмежує територію вживання багатьох діалектних слів і тим самим приходить до помилкового висновку про "великих розбіжностях племінних або територіальних діалектів давньоруської мови в епоху родового ладу і в епоху Київської Русі". "Висновки Ф. П. Філіна про роздробленість східнослов'янської групи мов на велике число діалектів при недостатній кількості приведеного ним порівняльного матеріалу виявляються недостатньо переконливими" [83].

У дослідженнях з історії російської літературної мови дуже мало робіт, які зачіпали б і роз'яснювали проблему взаємодії словника літературної мови як Київської, так і Московської Русі зі словниками інших обласних давньоруських культурних центрів. Співвідношення северновелікорусское і южновелікорусской стихій в складі лексики державно-ділової та розмовної мови допетрівською Русі не розкриті.

І все ж питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення, особливо посилилися в період феодальної роздробленості, надзвичайно важливий для характеристики як внутрішнього істоти самої ділового мовлення, так і її ставлення до літературної мови.

Характерно, наприклад, що навіть в такому чудовому пам'ятнику, як "Слово Данила Заточника", зазвичай относимом до літератури Північно-Східної Русі XIII в. (До північного Переяслава), дослідники знаходили словникові риси, що дозволяють шукати батьківщину його в межах Південної Русі; наприклад, посилалися на такі слова і вирази: на бразнах жита (пор. суч. укр. борозна); Крапля з небес ідут' (пор. суч. укр. крапля); лЬпше, лЬпші, лЬпшіі (пор. суч. укр. лiпше, лiпш, лiпшій); утінают' від вЬтвь (пор. суч. укр. утінаті, утнуті, утяти) і недо. ін. [84].

Літописно-проложное Житіє Володимира, що з'явилося в севернорусской писемності XIV в., Особливостями лексики різко відрізняється від мови ранніх літописів київського періоду. Наприклад, літописного тітки відповідає в Житії бити, літописного рЬнь - в Житії берег, гора і т. П. [85].

У літературних пам'ятках, переписував в різних місцевостях, природно, зіштовхувалися найрізноманітніші діалектизми російської мови. Так, в "Речі тонкословія грецького" (т. Е. В "греко-візантійських розмовах") за списками XV-XVI ст. помітні народні північно-русизми: міль 'дрібна риба'; вечері 'вечерю'; опашень 'рід верхнього одягу'; вступкі 'черевики' [86] і т. п. Але тут же спостерігаються і відображення українських народних говорів, говірок Галичини і взагалі Західної України. Наприклад: кордованці (пор. Галицька. Кардовану, кордованец 'сап'яну чобіт'), погавіця дорожня ( 'дорожнеча', порівн. Грінченка. I. 426); пор. також ковальня, Ковач, Кокош [87] та ін. під.

4

В історії давньоруської літературної мови XIV-XVI ст. спостерігаються свої закономірності.

Для характеристики взаємовідносин між церковнослов'янською мовою і російської письмово-ділового і розмовно-побутової промовою дуже цінні такі факти, як приміщення в Новгородському словнику XIII в. (За списком Московської Синодальної кормчей 1282 г.) таких, позначених як "нерозумні на розум" слів і виразів: бісер 'камінь честьн'', зело 'вельми', ісполін' 'сильний', ріг 'сила', хам 'д'рз'' і т . п .; або в Новгородському словнику XV в. (За списком новго. 1431 г.): доблесть, душевний блуд 'єресь' і 'нечьстіе', жупел 'сірка', качьство 'єство, Який є', колічьство (міра є колька), киченіе (високоречiе слави заради), властивість (хто імат' що осібність), смерч - 'облак' д'ждевен'', метушливо, художьство 'хитрість' і ін. під.

Загальновідомо, що в Північно-Східній Русі тривали південноруські традиції розвитку книжково-слов'янського російської літературної мови. Так, вони виявляються в спільності лексико-фразеологічних формул північно-східній агіографії з домонгольської (з другої половини XII - іноді до XVI ст.); пор., наприклад, вказівки В. О. Ключевського в його дослідженні "Давньоруські житія святих" на те, що в Житії Оврамія Смоленського (XIII в.) відбився штучний стиль київської писемності, що в Житії Олександра Невського помітно "літературний напрям старого київського і волинського півдня "і т. п. С. А. Бугославский в статті" Літературна традиція в північно-східній російської агіографії "відзначає близькість оборотів і форм севернорусскіх житій до стилістики Сказання про Бориса і Гліба," Слова про закон і благодать "митр. Іларіона та інших пам'яток київської літератури.

Південнослов'янські реформатори церковнослов'янської мови в XIV - на початку XV ст. готові були визнати конструктивною основою нового загальнослов'янської церковно-книжної мови саме російську церковнослов'янську його редакцію. Так, Костянтин Костенческій в "Оповіді про слов'янських письменах" висуває на перше місце "найтонший і червоний російську мову".

Показово, що зроблені в період другого південнослов'янського впливу "в XIV-XV ст. Переклади з грецької, байдуже ким би вони не були зроблені і яким би не був їх текст (наповнений болгарізмамі чи ні), звичайно називаються в російських списках перекладами на російську мову "[88] (наприклад, повість про Стефана і Іхнілат переведена" з грецьких книг на російську мову "і т. п.).

Терміном "друге південнослов'янське вплив" встановлюється межа між двома періодами в історії церковнослов'янської російської літературної мови: перший - з X по кінець XIV ст., Другий - з кінця XIV - початку XV ст. по середину або кінець XVI в. В епоху другого південнослов'янського впливу церковнослов'янська мова зазнає сильних змін. У нього проникають кальки з грецької, грецькі слова, а іноді і побудовані за типом грецької конструкції обертів. Приводилися в рух і ставали в нові співвідношення і елементи старої системи церковнослов'янської мови.

Цікаво, що в так званій Тучковской редакції Житія Михайла Клопского (1537 г.), пов'язаної зі стилістичними традиціями другого південнослов'янського впливу, вже немає слів і словотворів російського діалектного характеру. Точно так же усунені відображення розмовної мови. Слова з експресією разговорности або з діалектної забарвленням замінюються книжковими оборотами. Сіни поступаються місцем слову переддень. Замість слова своітін у Тучкова читаємо: "Сей старець срод'ствія с'узом нам приплітається". Фраза пойде вода і вдариться з пружному з землі у Тучкова читається так: Вийди вода виспрь, яко трубою. Замість тоня, податку, ширінька вжиті слова Мрежа, нужа, обрусі. "Цілий ряд слів і виразів, які зустрічаються в первинному тексті твору і в другій редакції, Тучков опускає абсолютно. М вже не зустрінемо в нього таких слів, як мовить, спеки, досягаті, Жонка, назем, словосполучення з тих місць в значенні 'з тієї пори ', і цілого ряду інших "[89].

Новий витийственной стиль "плетіння словес" був заснований на різкому загостренні уваги до звукової, морфологічної, народно-етимологічної та семантичної стороні церковнослов'янських слів і словосполучень. Відроджувалися застарілі слов'янізми і створювалися нові слова, похідні і складові, нерідко кальковані з грецької. Мова високої літератури зводився в ранг священного, він ставав абстрактно-риторичним, експресивно нормованим і описово-періфрастіческім. "З високих літературних творів по можливості виганяють побутова, політична, військова, економічна термінологія, назви посад, конкретних явищ природи даної країни ... і т. Д." [90]. Пор. місце посадник - вельможа якийсь, старійшина, володар граду тому і т. д. уникають слова "худі" і "грубі", "негожим", "неухіщренние", "невлаштовані", "неудобренной" і т. п. Відбувається свідоме відштовхування від відповідних слів і виражепній. Разом з тим всередині самого книжково-слов'янського типу мови розробляється тонка і складна синоніміка слов'янських слів і зворотів, що надає стилю підвищену експресивність. Синоніми шикуються в ланцюзі приєднань і перерахувань. Парні поєднання синонімічних виразів демонструють достаток образів і риторичної експресії. У тому ж плані розвиваються повтори, підсилювальні поєднання однокореневих слів. Загострюється інтерес до семантичним тонкощам мови, до афористичності і звуковий симетрії виразів. Виникає безліч неологізмів, з яких деякі недовго зберігаються в активній системі літературного словника. Переліки синонімічних илл ж відносяться до однієї і тієї ж семантичної сфері слів і перифраз створюють словесну "ситість" або повноту стилю (пор. В Житії Стефана Пермського: кумири глухих, бовдури безгласниі, ідоли безсловесні і т. П.).

Підбираються високі складові епітети, тавтологічні або контрастні по відношенню до обумовлених словами. Ці епітети одночасно емоційні і релігійно або етично піднесені (радостнотворний плач, тлінна слава і т. П.).

Це широке літературно-громадську (культурно-суспільне) рух сприяло збагаченню і стилістичному розвитку церковнослов'янської літературної мови. "Новий стиль змушував уважно ставитися до значення слів і до відтінків цього значення, до емоційної стороні слова, до ритміки мови, до її звучанням, збагачуючи мову неологізмами, новими запозиченими словами, різноманітними прикметниками, давши рясне кількість нових поєднань слів, нових епітетів, розвинувши форми прямої мови, монологічного та діалогічного, розширивши емоційну виразність мови "[91].

У період другого південнослов'янського впливу виникає ряд теорій словесно-художньої творчості, спрямованих на підйом стилістичної культури давньоруської літературної мови. Одна з цих теорій, пов'язана з ім'ям Єпіфанія Премудрого, в якій говорилося про святість предмета зображення, про його нєїзреченності, недосяжності, "спонукала письменника до ретельній роботі над мовою, до стилістичного новаторства, до словотворчості". Звичайне, повсякденне слово безсило оспівати діяння героя. Необхідні "вітійства словесні". "Пишність" стилю "так само необхідна для піднесеного сюжету, як необхідний дорогоцінний оклад на особливо шанованої ікони" [92]. У витійство з його складним і нечітким синтаксисом, в перифразах, в нагромадженні однозначних або подібних за змістом понять і тавтологічне сполучень, в складанні складних многокоренних слів, в любові до неологізми, в ритмічної організації мовлення і т. Д. - в усьому цьому порушувалася " двозначна "символіка образу, на перший план виступали емоційні і вторинні значення [93]. На основі южнославянской манери письма вироблялася "лінгвістична канонічність" літературного викладу [94]. Це був надзвичайно важливий етап в історії російської літературної мови. Без правильної оцінки його стає незрозумілим те велика кількість церковнослов'янських елементів, слів та зворотів, які до сих пір існують в російській літературній мові.

У період другого південнослов'янського впливу не тільки активізувалася і в багатьох відносинах зазнала змін маса колишніх, успадкованих від старослов'янської мови слів і виразів, але з'явилося багато нових южнославянізмов. Під їх впливом вкоренилися нові методи книжкового словотвору. А. І. Соболевський, А. А. Шахматов, а за ними В. А. Богородицький і Л. Л. Васильєв вказували, що під час другого південнослов'янського впливу відбувалася штучна слов'янізація звичних слів.

А.І. Соболевський відзначив сліди церковно-книжкового зсуву 'і ь, властивого пам'ятників XV-XVI ст., В словах Стогній (до кінця XIV ст. - стьгна, стегна, порівн. Стьзя, стезя, до-стігаті і т. П.) ; зодчий (давньослов'янське зьдчій), глини, тлінний (при старому - до кінця XIV ст. - б'рніе, берние, б'рньн' і т. п.) і недо. ін.

Не підлягає сумніву, що саме в період другого південнослов'янського впливу запанувало початкове ю- над у- в таких словах, як юнак, юність, телиця, юдоль (при оудоль), південь, юродивий; пор. союз [95] і т. п.

Пор., Наприклад, ряд слів, що зміцнилися в російській літературній мові в епоху другого південнослов'янського впливу: имущест-во, пре-імущих-ecтво, могущ-сть; пор. істота.

У російській літературно-книжною мовою XVI-XVII ст. деякі розряди слов'янізмів носили на собі відбиток урочистій, кілька старовинної експресії. Азбуковники розглядали їх серед вчених малозрозумілих для широкого кола читачів іноземних слів. Такі, наприклад, були: жупел, виліплений, справжній (праведний, справжні), ков (лестощі), клеврет (сработнік), годувало вітряне (парус), нарікання (ремствування) і т. П. [96].

М. Н. Сперанський відзначав активізацію специфічних прийомів cловообразованія і словоскладання, які розвинулися у нас під другим южнославянским впливом; наприклад освіти на -ствіе, абстрактні іменники складного типу, нові форми словоскладання і т. д. [97].

Питання про різні типи словоскладання, що поширилися в давньоруській мові під впливом старослов'янської мови, ще недостатній досліджений. У період другого південнослов'янського впливу процес утворення складних слів в книжково-слов'янському давньоруському літературній мові активізується, виникають і зміцнюються нові види словоскладання [98]. На думку І. І. Срезневського, в російській літературній мові XV-XVI ст. по южнославянским зразкам "складалися нові слова похідні і складні, - і число цих слів збільшило з плином часу склад книжної мови на третю частку, якщо не більше" [99]. М. І. Сухомлинов вказував на зростання абстрактній лексики в російській літературній мові з XV ст., Т. В. в період другого південнослов'янського впливу. "Абстрактність вираження рано проникає в мову і довго, дуже довго висловлюєте в ньому" [100]. У багатьох розрядах слів встановлюються нові форми cooтноношенія лексичних частин словосложения. На це звернув особливо увагу М. Н. Сперанський, а по відношенню до стилю історичної белетристики XVI в. - А. С. Орлов (пор. В Повісті про Динарі: женочревство замість пещення дружин; в Повісті про облогу Пскова злоусердий, гордонапорная і т. П.). Такі слова, як лицемірний, лицемірство, були вже в давньоруській мові незрозумілі широкому колу читачів. Характерно в "Златоусті" (за рукописом XVI ст.) Таке пояснення, наступне за вживанням вираження нелицемірна любов: "Це ж ліцемЬрство нарікається іже багатих Дья соромляться, аще неправду дьюті, а сироти озлобляті" [101].

М. Н. Сперанський, відзначаючи поширення різних типів складних слів під впливом південнослов'янської літературної школи XIV-XV ст., Так характеризував мову Повісті про Динарі, які відносять їм до XV- XVI ст .: складні слова зустрічаються "переважно для позначення абстрактних понять, причому текст особливо любить при їх утворенні суфікс "-ство" (рідше "-ствiе"); ​​такі: велікозлобство, звЬрообразство, властодержьство, властодержавство (в значенні як правління, так і країни), женочревство (значення не ясно; в цитаті з нашої Повісті в Казанському літописця зам нено: пещення дружин), работство (але і: рабство); поруч: звЬрозлобiе, властодержательніца (пор. у Міклошича, 67 - властодр'жатель), властодержец, властодержавец "[102].

У мові "Історії про Казанському царстві" яскраво виражено потяг до книжково-риторичним прикрасам в стилі Макаріївського епохи. Вживаються нові гучні книжкові слова: грямовоеніе, звяцаніе і т. П. Утворюються штучні неологізми по архаїчним зразкам: від страху сильного потиснуть (152); умислу убегжеством зберегтися живіт свій (71); ізведоша його воїни ... на секательное місце (72) і ін. під.

У російській літературній мові XVI ст. в пишномовному стилі Макаріївського епохи поширюється прийом штучного словоскладання, нерідко об'єднує синонімічні основи. Наприклад, в "Повісті про пріхожденіі короля Литовського Стефана Баторія в літо 1 577 на великий і славний град Псков'": храбродобропобЬдний, мертвотрупоти, каменнодЬл'ний = Оградний; пор. доброувЬтлівий, благоздравіе і т. п. [103].

Бути може, хвилею другого південнослов'янського впливу занесені в російську літературну мову такі слова, як марновірнику, марновірство, забобонний (пор. Старослов'янізми: пустомов, марнослів'я, суемисл, суємудрієм і т. П. Срезневський, Матеріали ..., III, 610 і Доповнення , 250-251; Востоков. Словник церк.-слав. мови, II, 193); пекар (пор. Академічний словник 1847 р, IV, 403; в монастирях: роздавач печеного хліба братії. Акти Юридич., 152: При пекарів старця Галактіона - Словник Академії Російської. Изд. 2, VI, 558, порівн. у Державіна в оді "На народження цариці Гремислава", 1, 500, 14: "Ти серцем - стольник, пекар"); оплески (пор. в давньоруській мові плескати і хлюпнути руками, але пор. відсутність слова оплесками в Лексиконі треязичном 1704 г.); гостинність, віроломство; земнородних (пор. Срезневський. Матеріали ..., I, 975; збірної. Кир. Белозер., XII ст.); підлесливий (Срезневський, II, 1040, чин. обр. за списком 1423 г.); гучний (Срезневський, 1, 597; Стіхірарь, XVI ст.); м'ясоїдних; початковий (Срезневський, II, 1764, повчитися. митр. Фот. 1431 г.); згубний (Срезневський, III, 1078, Менандр XV ст.) та ін. під. У російській літературній мові XVII ст. вказані нові види словоскладання, іноді потрійного (в мові Єпіфанія Славинецького, Каріон Істоміна, Федора Полікарпова і ін.) [104].

До сих пір ще не вироблено зіставлення російських складних слів з южнославянскими, приклади яких наводилися дослідниками среднеболгарской літератури і мови XIV-XV ст. (Наприклад, П. А. сирки [105], А. І. Яцимирського, М. Н. Сперанським і ін.).

Дуже важко, майже неможливо поки визначити навіть приблизно лексичний фонд, яким збагатився російська літературна мова в період другого південнослов'янського впливу. Розміри прийшлої зі слов'янського півдня літературної продукції були настільки великі, що дослідники другого південнослов'янського впливу (наприклад, А. І. Соболевський) вважають за можливе говорити про розширення складу писемності майже вдвічі.

5

Російська літературна мова донациональной епохи в двох своїх видах, а потім і в трьох стилях був підпорядкований різним нормам. Ступінь обов'язковості цих норм була різна. Вона була сильніше і міцніше в слов'янізована типі мови і його стильових відтінках або різновиди. Але зміни її тут були більш повільними, хоча іноді і більш многобразнимі. Викликалися вони не тільки внутрішніми тенденціями розвитку цих видів літературної мови, а й впливом народної мови, її діалектів і його стилів. Нормалізація ж простий мови була набагато більш тісно пов'язана з процесами формування вимовних та граматичних, а почасти й лексико-фразеологічних норм загальнонародного розмовної російської мови. Тут коливання норм до освіти національної мови були особливо широкими і вільними.

Однією з найважливіших завдань історії російської літературної мови, який навіть у своїй народній основі - явище не стільки історико-діалектологічне, скільки культурно-історичне, має стати всебічне вивчення того процесу, в результаті якого розвиток і взаємодію двох видів давньоруської літературної мови - кніжнославянского і народного олітературення, обробленого - призвело до утворення трьох стилів з єдиним структурно-граматичним і словниковим ядром, але з широкими випромінює кола синонімічних та інших відповідностей між ними - звукових, граматичних і лексико-фразеологічних.

У російських ріторіках початку XVII ст. вже намічаються функціональні різновиди літературної мови, "пологи промов" (наприклад, навчає, судовий, розмірковує і показ). Описуються відмінності риторичної прикрашеної мови від мови простий, природною, діловий. У зв'язку з цим риторика протиставляється діалектиці. "Діалектика прості справи показуєт, сиріч голі. Риторика ж до тих справах надає і додає сили словесні, якби що ризу чесно чи якусь одежину" [106].

Глава "Про потрійних пологах глаголанія" в Риториці 1620 р свідчить про те, що в російській літературній мові другої половини XVI - початку XVII ст. вже позначилися загальні контури системи трьох стилів, трьох "пологів глаголанія". "У 1706 р Феофан Прокопович включив цю главу в розширеному вигляді в свою Риторику. Ломоносов на основі ці матеріалів розробив свою знамениту вчення про три" штилі "[107].

У цій Риториці 1620 року вже виразно виступає вчення про трьох стилях мови. Риторика закінчується главою "Про потрійних пологах глаголанія". У ній перераховуються три роду: смиренний, високий і мірний. "Смиренний рід" відповідає простому стилю, або "низькому штилю" в системі стилів російської літературної мови XVIII ст. "Смиренних рід" - це мова, якою користується народ в повсякденному житті. "Рід смиренний є, - пише автор Риторики, - яка не повстає над звичаєм повсякденного глаголанія" [108]. "Рід високий" - це система штучної, прикрашеної мови, далекої від повсякденного мови. "Рід високий є, - вчить Риторика, - який хоча здебільшого міститься властивим гласом, і потім паки ще часті має метафори і від далеких речей приємний, досить розмножує. І надавши жодних видів, що від розуму свого оголошує і показуєт прикраса дієслова". До мерному роду відносяться оброблені форми писемного мовлення, послання, грамоти та публіцистичні твори: "... такий є Овідіуш і листи, грамоти та дієслова Кікеронови" [109]. Цікаво, що в компілятивний обробці старих риторик в кінці XVII ст. виділяється також три роду промов - смиренний, середній і високий.

Московська держава, природно, повинно було насаджувати в приєднаних областях свої норми загальнодержавного писемної мови, мови урядових установ московської адміністрації, побутового спілкування і офіційних відносин. Феодально-обласні діалектизми не могли бути відразу нейтралізовані московської наказовій промовою. У 1675 р (25 березня) був навіть виданий указ, яким пропонувалося: "буде хто в челобитье своєму напише в чиєму імені або в прізвисько, не знаючи правопису, замість о а, або замість а про, або замість ь ь, або замість iь е, або замість і i, або замість про у, або замість у о, і інші в листах наречення, подібні до тих, за своєю природою тих міст, де хто народився, і по обиклі своїм говорити і писати ізвик, того в безчестя не ставити і судів в тому не давати і не розшукувати "[110].

На кінець XVI - до середини XVII ст. загальнонародний розмовний і письмово-ділова мова, що оформився на базі средневелікорусскіх говорив з керівною роллю говірки Москви, набуває якості загальноросійської мовної норми. Це - яскраве свідчення початкових процесів утворення загальнонаціонального розмовної мови.

У тісному зв'язку з питаннями про народно-обласних, фольклорних та народно-поетичних елементах в складі російської літературної мови знаходиться і питання про загальноросійському розмовному народному словесному фонді. Само собою зрозуміло, що межі між обласним, діалектними та "загальним" в колі лексики є рухомими. Багато що з того, що було властиво лише місцевим письмовим діалектам, - пізніше отримало загальнонаціональне визнання, стало загальноросійським. З іншого боку, важко сумніватися в тому, що деякі слова і вирази, колись існували в літературній мові і, отже, претендували на народну загальність, виявилися за межами загальноросійської мови і стали обласними, місцевими ідіоматізмамі. Деякі з них пізніше знову включені були в систему загальноросійської мови (наприклад, такі слова, як смерч, притулитися, тризна і мн. Ін.).

Примітки

1.A. Dostal. Staroslovenstina jako spisovny jazyk. "Bulletin Vysoke skoly ruskeho jazyka a literatury", III. Praha, 1959, стор. 138.

2. Пор .: Н. І. Толстой. Роль Кирило-Мефодіївському традиції в історії східно- та південно-слов'янської писемності. - В кн .: "V Міжнародний з'їзд славістів. Доповіді радянської делегації". М., 1963.

3. В. Ст. Ангелів. До питання про початок російсько-болгарських літературних зв'язків. "Праці Відділу давньоруської літератури". М.-Л., XIV. 1958 стр. 138.

4. М. А. Максимович. Історія давньоруської словесності. Київ, 1839, стор. 447.

5. І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови та інших слов'янських наріч. Вид. 2. СПб., 1887, стор. 32.

6. А. А. Шахматов. В. Ф. Міллер (некролог). "Изв. Імп. Акад. Наук". Серія 1914 № 2, стор. 75-76 та 85.

7. В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола в стародавньому слов'яно-російською перекладі, т. II. Пг., 1922, стор. 227, 246, 250.

8. А. І. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології та археології. СПб., 1910.

9. С. П. Обнорский. Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду. М.-Л., 1946, стор. 8.

10. Там же.

11. А. М. Селищев. Про мову "Руської правди" в зв'язку з питанням про найдавнішому типі російської літературної мови. - ВЯ, 1957, № 4 (передруковано в кн .: А. М. Селищев. Избр. Праці. М., 1968). Пор .: С. П. Обнорский. Російська правда як пам'ятник російської літературної мови. "Изв. АН СРСР", Серія VII. Відділення товариств, наук, 1934, № 10.

12. С. П. Обнорский. Російська правда як пам'ятник ..., стор. 776.

13. Див .: В. В. Виноградов. Вивчення російської літературної мови за останнє десятиліття в СРСР. М., 1955.

14. Див .: Л. П. Якубинский. Історія давньоруської мови. М., 1953.

15. В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література і фольклор. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII, 1949, стор. 11.

16. А. І. Соболевський. Російська літературна мова. "Праці Першого з'їзду викладачів російської мови в військово-навчальних закладах". СПб., 1904, стор. 366.

17. R. Jakobson. Vestiges of the earliest Russian vernacular. "Slavic Word", 1952, № 1, стор. 354-355; Н. А. Мещерський. Новгородські грамоти на бересті як пам'ятники давньоруської літературної мови. "Вісник ЛДУ", 1958, № 2, стор. 101.

18. Див .: В. В. Виноградов. Основні проблеми вивчення освіти і розвитку давньоруської літературної мови. М., 1958, стор. 22-24.

19. А. Я. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології та археології, стор. 121.

20. Н. К. Нікольський. Повість временних літ як джерело для історії початкового періоду російської писемності і культури, вип. 1. Л., 1930. Див. Також: А. В. Флоровський. Чехи і східні слов'яни. Прага, 1935.

21. Н. К. Нікольський. До питання про сліди Моравії-чеського впливу на літературних пам'ятках домонгольської доби. "Вісник АН СРСР", 1933, № 8-9, стор. 5-6.

22. В. М. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури. Пг., 1922, стор. 72-73.

23. Б. М. Ляпунов. Етимологічний словник російської мови А. Г. Преображенського. "Изв. ОРЯС", т. XXX (1925), 1926.

24. С. М. Кульбакіно. Лексика Хіландарського уривків. "Изв. ОРЯС", т. VI, кн. 4, '1901, стор. 135, 137.

25. A. Vaillant. Problemes etymologiques. - RESl, t. 34, fasc. 1-4, 1957, стор. 138-141 і сл.

26. В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., II.

27. А. П. Євгеньєва. Мова російської усної поезії. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII, стор. 206; Б. А. Ларін. Проект давньоруського словника. М.-Л., 1936, стор. 52; Ф. П. Філін. Нарис історії російської мови до XIV століття. Л., 1940, стор. 81-83.

28. Пор .: В. Н. Бенешевич. З історії перекладної літератури в Новгороді кінця XV століття. "Сб. Статей в честь акад. А. І. Соболевського, виданий до дня сімдесятиріччя з дня його народження". Л., 1928.

29. К. Тарановський. Форми загальнослов'янської і церковнослов'янської вірша в давньоруській літературі XI-XIII ст. "American contributions to the VI International congress of slavists". The Hague, 1968.

30. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 1-2.

31. Там же, стор. 31.

32. Ця частина тексту друкується згідно Синодальному списку (Н. Ц. Розов. Синодальний список творів Іларіона - російського письменника XI ст. "Slavia", rocn. XXXII, ses. 2, 1963, стор. 169).

33. П. Сліjепчевіh. Прілозінародноj метріці, "ГодшньакСкопскогфілозофскогфакултета", I, 1930; R. Jakobson. Studies in comparative Slavic metrics. "Oxford Slavonic papers", III, 1952; Він же. Selected writings, IV, 1966.

34. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 6.

35. Там же, стор. 11.

36. А. В. Соловйов. Нотатки до "Слова о погибелі Руския замлі". "Праці Відділу давньоруської літератури", XV, 1958, стор. 88.

37. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 13.

38. Там же, стор. 14.

39. Н. Н. Зарубін. Слово Данила Заточника по редакціях XII і XIII ст. і їх переробкам. Л., 1932, стор. 11.

40. Там же, стор. 14-15.

41. Там же, стор. 69.

42. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 16.

43. І. Н. Зарубін. Указ, соч., Стор. 61.

44. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 17.

45. Н. Н. Зарубін. Указ, соч., Стор. 72-73.

46. ​​І. Н. Жданов. Соч., Т. I. СПб., 1904, стор. 359.

47. В. П. Адріанова-Перетц. Основні завдання вивчення давньоруської літератури в дослідженнях 1917 - 1947 рр. "Праці Відділу давньоруської літератури", VI, 1948, стор. 12.

48. І. Д. Єрьомін. Київський літопис як пам'ятник літератури. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII, стор. 69.

49. Там же, стор. 72-73.

50. І. М. Івакін. Князь Володимир Мономах і його Повчання, ч. IM, 1901, стор. 112.

51. Там же, стор. 286, 290.

52. В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література і фольклор, стор. 12.

53. М. Н. Сперанський. Девгениево діяння. Пг., 1922, стор. 61.

54. Див .: Н. А. Мещерський. "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія в давньоруському перекладі. М.-Л., 1958, стор. 75-132.

55. Приклади взяті з роботи М. Н. Сперанського про "Девгеніевом діянні", стор. 61-76.

56. А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної белетристики XVI-XVII ст. "Изв. ОРЯС", т. XIII, кн. 4 (1908), стор. 346.

57. Там же, с. 361 та ін.

58. В. П. Адріанова-Перетц. До історії російського прислів'я. "Сб. Статей до сорокаріччя вченого діяльності акад. А. С. Орлова". Л., 1934, стор. 59-65.

59. "Пісні, зібрані П. В. Кіріевскій", вип. 3. М., 1861 стор. 46.

60. І. І. Срезневський. Статті про древніх російських літописах. СПб., 1903, стор. 24-25.

61. Б. М. Ляпунов. А. А. Кочубинський і його праці з слов'янської філології. Критико-біографічний нарис. Одеса, 1909, стор. 65.

62. Д. С. Лихачов. Новгород Великий. Л., 1945, стор. 40.

63. А. С. Орлов. Давня російська література XI-XVII ст. М. - Л., 1945, стор. 194.

64. "Повісті про житіє Михайла Клопского". Підготовка тексту і стаття Л. А. Дмитрієва. М. Л., 1958, стор. 50-51.

65. В. О. Unbegaun. Мова російського права. "Selected papers on Russian and Slavonic philology". Oxford, 1969.

66. Там же, стор. 313-314.

67. Д. С. Лихачов. Повісті російських послів як пам'ятники літератури. - В кн .: "Подорожі російських послів XVI-XVII ст. Статейного списки". М, Л., Изд-во АН СРСР, 1954, стор. 319-320.

68. В. О. Unbegaun. Указ, соч., Стор. 315.

69. Там же, стор. 316.

70. Там же, стор. 317-318.

71. Д. С. Лихачов. Повісті російських послів ..., стор. 320.

72. Там же, стор. 320, 321.

73. Див .: Д. С. Лихачов. Руські літописи і їх культурно-історичне значення. М.-Л., 1947, стор. 370 і сл.

74. Див., Наприклад: С. О. Шмідт. Нотатки про мову послань Івана Грозного. "Праці Відділу давньоруської літератури", XIV.

75. М. Д. Каган. Легендарна листування Івана IV з турецьким султаном як літературний пам'ятник першій чверті XVII ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", XIII, 1957, стор. 262.

76. Див .: А. Н. Робінсон. Зі спостережень над стилем поетичної повісті про Азові. "Уч. Зап. [МГУ]", вип. 118. "Праці кафедри російської літератури", кн. 2, 1946; Він жe. Жанр поетичної повісті про Азові. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII. Пор. також: А. С. Орлов. Особлива повість про Азові. М., 1907; Він же. Давня російська література XI-XVII ст., Стор. 330; Н. І. суттю. Повісті про Азові. "Уч. Зап. Кафедри російської літератури [МГПИ]", вип. II, 1939. - Вивченню мови, головним чином лексики і фразеології Азовських повістей, присвячені роботи Дж. А. Гарибян: "Лексика і фразеологія Азовських повістей XVII століття". Автореф. канд. дис. М., 1958; "З історії російської лексики" ( "Уч. Зап. [Єреванського. Держ. Російського пед. Ін-ту ім. А. А. Жданова]", т. VI, 1956); "Кілька лексичних уточнень". - Изв. [АН АрмССР] ", 1956, № 11.

77. В. В. Данилов. Деякі прийоми художньої мови в грамотах та інших документах Російської держави XVII ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", XI, 1955, стор. 210.

78. Там же, стор. 212.

79. Там же, стор. 213-214.

80. Там же, стор. 210-211.

81. Див .: А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст СПб., 1903, стор. 42-44.

82. В. М. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури, стор. 82.

83. "Slavia", rocn. XXV, ses. 1, 1956, стор. 98.

84. Д. І. Абрамович. Зі спостережень над текстом "Слова Данила Заточника *. -" Зб. статей до сорокаріччя вченого діяльності акад. А. С. Орлова ", стор. 140-141.

85. І. Серебрянський. Давньоруські князівські житія. М., 1915, стор. 62. Див. Також: А. І. Соболевський. Рік хрещення Володимира св. "Читання в Історичному товаристві Нестора-Літописця". Київ, 1888, від. II, стор. 11.

86. М. Vasmer. Ein russisch-byzantinisches Gesprachbuch. Beitrage zur Erforschung der alteren russischen Lexicographie. Leipzig, 1922.

87. Г. Ільїнський. [Рец. на кн.]: М. Vasmer. Ein russisch byzantinisches Gesprachbuch "Изв. ОРЯС", т. XXIX (1924), 1925, стор. 395-396.

88. А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі ..., стор. 36.

89. "Повісті про житіє Михайла Клопского", стор. 80.

90. Д. С. Лихачов. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу в Росії. М., 1958, стор. 28.

91. Там же, стор. 64.

92. О. Ф. Коновалова. До питання про літературну позиції письменника кінця XVI ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", XIV, стор. 211, 206.

93. Див .: Д. С. Лихачов. Середньовічний символізм в стилістичних системах Давньої Русі та шляхи його подолання. "Акад. В. В. Виноградову до його шістдесятиріччя. Зб. Статей". М., 1956, стор. 170.

94. Див .: А. І. Яцимірський. Григорій Цамблак. Нарис його життя, адміністративної та книжкової діяльності. СПб., 1904, стор. 388.

95. Пор. зауваження А. В. Михайлова про відмінність списків книги Буття XIV-XVI ст. в цьому відношенні: А. В. Михайлов. Досвід вивчення тексту книги Буття пророка Мойсея в давньослов'янське перекладі, ч. 1. Варшава, 1912, стор. X.

96. Пор. "Сказання русского народа, зібрані І. П. Сахаровим", т. II. СПб., 1885.

97. Див .: М. Н. Сперанський. З історії російсько-слов'янських літературних зв'язків. М., 1960.

98. Пор .: В. І. Пономарьов. До історії складних слів в російській мові (складні іменники в "Лексиконі" Федора Полікарпова 1704 року). "Докл. І повід .. [Ін-ту мовознавства АН СРСР]", т. IV, 1953.

99. І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови ..., стор. 78.

100. М. І. Сухомлинов. Дослідження з давньої російської літератури. СПб., 1908, стор. 530.

101. Там же, стор. 429.

102. М. Н. Сперанський. Повість про Динарі в російській писемності. "Изв. ОРЯС", т. XXXI, 1926, стор. 51. (Примітка).

103. А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної белетристики XVI-XVII ст., Стор. 362-363.

104. Див .: С. Н. Браїлівський. Один з строкатих XVII століття. СПб., 1902; Він же. Федір Полікарпович Полікарпов-Орлов. - ЖМНП, 1894, жовтень, листопад.

105.П. А. сирки. Євфимія патріарха Тернівського служба препод. цариці Феофанії ... СПб., 1900.

106. Д. С. Бабкін. Російська риторика початку XVII ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", VIII, 1951, стор. 333.

107. Там же, стор. 353.

108. Там же, стор. 348.

109. Там же.

110. "Повне зібрання Законів Російських", I, 1830, № 597, стор. 960.

В. В. Виноградов

ОСНОВНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ДО XVIII В.

(Виноградов В. В. Вибрані праці. Історія російської літературної мови. - М., 1978. - С. 254-287)

1

У IX ст. в історії слов'янства вже існували всі основні передумови для виникнення і поширення своєї слов'янської писемності і літератури. Відволікаючись від гіпотез, що допускають у різних слов'ян існування письмових форм мовлення до Кирила і Мефодія, доцільно прийняти 863 рік як дату початку слов'янської писемності, слов'янської книжності і літератури, давньоруського або старослов'янської літературної мови.

Чеський славіст А. Дістав так писав про початок старослов'янської літературної мови: "Найбільш поширений погляд, що старослов'янська мова стала мовою літературною вже згодом, головним чином в церковнослов'янська період, коли церковнослов'янська мова визнана міжслов'янського літературною мовою (слов'янська латинь). Однак необхідно визнати літературність старослов'янської мови вже в період майже з виникнення старослов'янських пам'яток, так як з самого початку на цю мову були переведені тексти, дуже важливі для свого брешемо єни, і з самого початку в них зник характер місцевої мови. Костянтин і Мефодій, навпаки, перші ж тексти написали для західної слов'янської області і замислювалися про створення великої слов'янської літератури "[1]. В XI ст. слов'янські мови або прислівники, думку А. Мейе, Н. С. Трубецького і Н. Н. Дурново, були ще настільки структурно близькі один до одного, що зберігали загальний стан праслов'янської мови пізнього періоду. Разом з тим очевидно, що старослов'янська мова, навіть якщо прийняти його діалектної основою говір македонських, солунських слов'ян, в процесі свого письмового втілення піддався філологічної, узагальненої обробці і включив в себе елементи інших південнослов'янських говірок. Згідно з висновками найбільш авторитетних славістів, старослов'янська мова вже при своєму утворенні представляв тип інтернаціонального, інтерславянского мови [2]. Це свідчить про висоту відображеної ним громадської культури і про власну внутрішньої структурної висоті.

Складні культурні впливи сусідів, їх літератур, їх літературних мов, особливо мови грецького і старослов'янської, сприяли - разом зі створенням східнослов'янської писемності - утворення російської літературної мови. Мова богослужбових книг і пов'язана з ним література літургійної творчості принесли до східних слов'ян багату традицію християнської теорії, догматики, духовної поезії і пісні. Перехід на лист східнослов'янської побутової мови найрізноманітнішого інформаційного характеру спричинив за собою розвиток російської ділової писемності, закріплення норм і практики звичаєвого права, виникнення і виробництво літописів, оформлення договорів, поширення державних документів, грамот і граматіц.

Заслуговують на увагу ідеї про те, що успішному і швидкому оформленню і руху давньоруської літературної мови сильно сприяли усні переклади з грецької (В. М. Істрін) і знайомство з пам'ятками древнеболгарской поезії і писемності ще до хрещення Русі (М. Н. Сперанський, В. Ф. Міллер, В. І. Ламанскій, Б. С. Ангелов та ін.). "Російська писемність і література, - пише Б. С. Ангелов, - до офіційного прийняття християнства Руссю була вже пов'язана зі слов'янською писемністю Болгарії, зокрема західній Болгарії і Македонії, звідки йшли на Русь, природно, в обмеженій кількості, найдавніші пам'ятники церковної писемності , цілком ймовірно, писані глаголицею, звичайним листом цього часу в Македонії і західної Болгарії: звідси ж іде, мабуть, і деяке знайомство російської писемності з глаголичні листом, незабаром смененним кирилиці "(авто посилається тут на дослідження М. Н. Сперанського "Звідки йдуть найстаріші пам'ятники російської писемності і літератури"). Звідси рано засвоюється і категорія літературності писемної мови. "Така постановка питання про початок російсько-болгарських літературних зв'язків у великій мірі пояснює причини швидкого розвитку російської літератури і російської культури взагалі в період безпосередньо після прийняття християнства на Русі в кінці X ст." [3].

Усна народна поезія в різних її жанрах і елементах швидко проникає в книжково-письмові східнослов'янські твори. Ще М. А. Максимович висунув таку формулу, що "церковнослов'янську мову не тільки дав освіту письмовою мові російській ..., але більш за всі інші мов мав участь в подальшій освіті нашого народного мови" [4]. Структура народної східнослов'янської мови, якщо не брати до уваги проізносітельние відмінності, що призвели незабаром до створення особливого "церковного вимови" (згідно відкриттю А. А. Шахматова), була дуже близька до старослов'янського мови як в граматичному ладі, так - в значній мірі - і в області словника. І. І. Срезневський у своїх знаменитих "Думки про історію російської мови та інших слов'янських наріч" прийшов до висновку, що російський народ, прийнявши християнство, "знайшов вже всі книги, необхідні для богослужіння і для повчання у вірі, на діалекті, відмінною від його народного прислівники дуже небагатьом "[5]. Тими сферами, де відбувалося найбільш глибоке і різноманітне взаємодія церковнослов'янської мови і російської народної мови, були сфери історичного і літописного творчості, з одного боку, і стихотворно - поетичного - з іншого. А. А. Шахматов зазначив церковнославянское вплив на російську народну поезію в рецензії на роботу В. А. Аносова "церковнослов'янські елементи в мові великоруських билин". Ця думка А. А. Шахматова перебувала в зв'язку з захищеними В. Ф. Міллером положеннями, що "наші билини представляються певним видом поетичних творів, що склалися і які встановилися в своїй зовнішній формі і техніці в середовищі професійних співаків" і що "професійні співаки зосереджувалися навколо князя і його дружини; такий висновок пояснює нам і присутність в нашому епосі книжкових елементів і міжнародних сюжетів, середовище професійних співаків не могла бути чуждою книжкової освіченості "[6].

В. М. Істрін в своєму дослідженні Хроніки Георгія Амартола висловив цікаву думку про те, що давньоруський літературна мова в перекладі цієї Хроніки виявив багатство і різноманітність словника, семантичну складність і гнучкість, здатність тонко передавати смислову сторону мови такої високої культури, як грецька. У грецькому оригіналі Хроніки Георгія Амартола нараховується 8500 слів, в перекладі - 6800. Слід згадати, що в лексичному фонді класичних старослов'янських текстів відзначено 9000 слов'янізмів і 1200 грецізмов (не рахуючи численних калік). В. М. Істрін приходить до висновку, що російські книжники-перекладачі XI ст. вільно володіли всім словниковим складом старослов'янської мови, вдало поповнюючи давньоруський літературна мова новоутвореннями (очевидно, по старослов'янським зразкам), але разом з тим вони широко залучали до свою книжкову мова народні вирази з живих східнослов'янських говірок для позначення побутових і повсякденних явищ [7].

Зроблений В. М. Істрін аналіз перекладу Хроніки Георгія Амартола дуже переконливо показав, як протікав процес проникнення народної східнослов'янської лексики до складу церковнослов'янської мови російської редакції, як здійснювалася взаємодія російських і церковнослов'янських елементів в аспекті давньоруської літературної. По суті В. М. Істрін тут поглиблював і узагальнював спостереження А. І. Соболевського над категоріями і розрядами народних російських слів і виразів в церковнослов'янській перекладній літературі восточтославянского походження [8]. Процес злиття і взаємодії російської та церковнослов'янської стихій у складній структурі знову створюваного давньоруської літературної мови вимальовується на тлі матеріалу дуже послідовно і планомірно.

Дослідження С. П. Обнорського "Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду" в силу строкатості і разнотипности залученого ним давньоруського матеріалу (з жанрів ділової писемності і народної поетичної творчості) не могло показати і не показало "об'єктивну мірку церковнославянизмов в нашій мові" [ 9]. Всупереч попереднім історико-лінгвістичним досліджували С. П. Обнорського (наприклад, в області російського історичного церковнослов'янської словотворення - зб. "Російська мова". Нова серія, вип 1. Л., 1927), по апріорно-ідеологічним і патріотичним міркувань йому стало здаватися , що колишні уявлення про церковнослов'янізми, про їх кількості та їх функції "у нас перебільшені" [10]. Згідно з новими поглядами С. П. Обнорського, російська літературна мова старшого періоду був чисто російською мовою в усіх елементах своєї структури (в произносительной системі, в формах словозміни і словотворення, в синтаксисі, в лексичному складі).

Не підлягає сумніву, що тільки убогість і тенденційна підібраний мовного матеріалу могла призвести С. П. Обнорського до такого одностороннього і антиісторичного висновку про виникнення і розвитку давньоруської літературної мови. Це дуже переконливо було показано вже А. М. Селищева [11]. Для критичного сранітел'но-історичного зіставлення з поглядами С. П. Обнорського на історію давньоруської мови могли б бути залучені з великою наочністю матеріали з історії сербської мови аж до реформи Вука Караджича. Адже С. П. Обнорский стверджував, ніби російська літературна мова не раніше XIV ст., Т. Е. З епохи другого південнослов'янського впливу, піддався "сильному впливу південній, болгаро-візантійської культури". За словами С. П. Обнорського, "оболгареніе російської літературної мови XV в. Слід представляти як тривалий процес, що йшов з століттями crescendo" [12].

Концепція С. П. Обнорського стала надавати рішучий вплив на всі статті, брошури і книги, присвячені різноманітним питанням історичної граматики і лексикології давньоруської мови і з'являються у нас після виходу в світ його "Нарисів" (П. Я. Черних, Ф. П. Філіна та ін.) [13].

З близьких до концепції С. П. Обнорського теорій лише теорія Л. П. Якубинского, більш складна, ніж концепція С. П. Обнорського, відкривала деякі нові шляхи дослідження проблеми церковнославянизмов в історії давньоруської літературної мови. Вона вводила історичний принцип жанрового та стилістичного функціонального розмежування мовних явищ в церковнослов'янських і російських пам'ятниках найдавнішої пори. Спираючись в основному на ті ж пам'ятники, крім "Моління Данила Заточника", але із залученням Новгородського літопису, Л. П. Якубинский прийшов до висновку, що старослов'янська мова зіграв визначальну роль в найперші моменти формування давньоруського письмово-літературної мови, але вже у другій половині XI ст. в ньому починає переважати жива східнослов'янська усно-мовна стихія. Звідси у Л. П. Якубинского зміцнюється тенденція до вивчення жанрово-стилістичних взаємин і взаємодій русизмів і слов'янізмів в пам'ятках давньоруської літературної мови [14].

По суті вже в цей перший період розвитку давньоруського слов'янської мови XI-XIII ст. почалося поступове збагачення його елементами народного "ділового" мови. Відома дослідниця давньоруської літератури В. П. Адріанова-Перетц так писала про це: "Вивчаючи" ділової "мову стародавньої Русі, як він відображений насамперед в пам'ятках суто практичного призначення, ми відзначаємо в ньому не тільки точність і ясність, але і особливу виразність (яка зараз відчувається нами як своєрідна "образність"), характерно відрізняється від специфічної "солодощі книжкової", але близько нагадує виразність усно-поетичної мови "[15]. Крім того, обсяг і структура ділової мови все більше змінювалися і розширювалися. Від ділового мовлення відгалужується інші жанри.

Багатий зміст і широкий склад давньоруської писемності та літератури, яка вже в початковий період своєї історії, в XI-XIII ст., Культивувала, крім релігійно-філософських, також розповідні, історичні та народно-поетичні жанри, свідчить про швидкий розвиток давньоруської літературної мови на церковнослов'янській основі, але з різноманітними включеннями в його структтуру елементів східного словесно-художньої творчості і виразів живий побутовому мовленні. Звичайно, в деяких функціональних різновидах ділової - побутової та державної - мови віддаленість їх від книжково-слов'янського письмово-літературної мови була довгий час дуже значна. Але самобутність шляхів руху давньоруської літератури не могла не відбитися і на процесах розвитку різних стилів давньоруської літературної мови.

Швидке і широке поширення російської кириличного письма для практичних потреб - в побутовій листуванні (грамоти на бересті), в написах на судинах і т. П. (З початку X ст.) - говорить про те, що народна мова ділової писемності грав помітну роль в X-XI ст. в східнослов'янському суспільно-побутовому побуті. Але робити звідси більш-менш певні висновки про ступінь літературності цієї побутово-побутової письмової мови надзвичайно важко. А. І. Соболевський, визнаючи наявність в древньої Русі двох мов - одного літературного, церковнослов'янської, іншої живої ділового, - допускав їх активна взаємодія і синтезування. "Звичайно, - говорив він, - люди зі слабким освітою часто писали свої літературні пронзведенія такою мовою, де церковнослов'янські елементи ... були в меншій кількості, ніж російські, але все-таки вони бажали писати церковнослов'янською мовою і пускали в обіг весь свій запас відомостей по цій мові. Такі були, між іншим, наші літописці ... "[16]. Таким чином, в XII-XIII ст. виникають різні стилі давньоруської літературної мови, що характеризуються злиттям і змішанням народнорусскіх і церковнослов'янських елементів.

Процеси поширення ознак "літературності" листи могли здійснюватися в сфері ділової письмової мови і іншими шляхами. Перш за все - це шлях збагачення мови грамот і взагалі ділового мовлення поетичними народними виразами і фольклорними цитатами (наприклад, формулами загадок). Такі "сліди поетичної організації мови і елементи віршованого ритму" Р. О. Якобсон і Н. А. Мещерський знайшли в Новгородській берестяної грамоти № 10 (XV ст.) [17]. Виходячи з припущення, що в давньоруській мові вже рано повинні були скластися деякі відмінності в нормах народно-розмовної і книжно-слов'янської писемного мовлення (стійкі типи словосполучень, традиційні формули початку, кінцівок, певна система складних і особливо складнопідрядних пропозицій, "що не властиво побутовому мовленні "; використання окремих церковнослов'янських слів, виразів та ін. під.), Н. А. Мещерський пропонує бачити в берестяних грамотах з книжково-слов'янським нашаруванням (наприклад, № 9, 10, 28, 42, 53) ознаки чи тературной грамотності, а у авторів їх показники володіння літературною мовою. Поки це все дуже суб'єктивні, хоча і можливі припущення [18].

Старослов'янська і пізніше церковнослов'янська лексика, яка проникає в давньоруський літературна мова з різноманітних книг різних слов'янських держав, була дуже складною. "Слова моравські і Словінскі, - писав А. І. Соболевський, - легко можуть опинитися в текстах безсумнівно болгарського чи російського походження, слова сербські - в текстах походження чеського і т. Д." [19]. H. К. Нікольський допускав значне западнославянское вплив на ранню давньоруську писемність [20], зокрема на літописні пам'ятники. Він закликав до ретельного дослідження "обсягу западнославянского впливу на давньоруську писемність, часу його проникнення в неї, специфічних рис його відслонень на мові, стилістиці і тематиці писемних пам'яток дотатарского століть" [21].

Процес перекладу пам'ятників південнослов'янських і західнослов'янських літератур, пам'ятників візантійських і західноєвропейських, насамперед латинської літератури, на російський церковнослов'янську мову супроводжувався творчістю нових слів для передачі нових ідей і образів, семантичним пристосуванням старих общеславянских слів до вираження нових понять або залученням східнослов'янських народних, а іноді діалектних слів в систему російського книжково-слов'янської мови. Так багатий і складний робився складу давньоруської літературної церковнослов'янської мови. Переводилися твори церковнобогослужебние, догматичні, історичні, наукові, поетичні. За словами В. М. Істріна, "слов'янську мову, на долю якого випало відразу сприйняти таке накопичене століттями спадщину чужої культури, вийшов з цього випробування з великою для себе за честь" [22].

Так церковнослов'янську мову російської редакції, дуже складний за своїм складом, що включив в себе болгарізми і інші види або типи южнославянізмов, моравізми, чехізми і навіть (дуже рідко) полонізми, візантійсько-грецькі і латинські впливу, на східнослов'янської грунті став перейматися русизмами або восточнославянізмамі. Складався і розвивався особливий варіант церковнослов'янської літературної мови. Вплив східнослов'янської народної мови швидко позначилося на його звуковому ладі. Воно посилилося у зв'язку з процесом втрати скорочених і наступними явищами асиміляції і дисиміляції приголосних, а також чергування о та е з нулем звука. У XIII в. був більш-менш русифікований морфологічний лад церковнослов'янської мови, як стверджував П. С. Кузнєцов і стверджує Б. О. Унбегаун; в сфері лексичних і семантичних новоутворень почали посилюватися прийоми і принципи поєднання і розмежування східнослов'янських і церковнослов'янських морфем (наприклад, самотність в Хроніці Георгія Амартола, середа і середа, вредитися - в абстрактному моральному сенсі - в "Повчаннях" Володимира Мономаха і вередіті про фізичну покаліченні і т. п.).

Фахівці з старослов'янського мови і старослов'янської літератури (наприклад, В. Ягич, Б. М. Ляпунов, В. М. Істрін) не раз підкреслювали "діалектних строкатість в історії розвитку цієї мови" [23], різноманітність його словника, складність його семантичної системи , багатство синонімів і смислових відтінків значень слів (наприклад, бЬд'н', надбання і спадщину та ін.). Однак до теперішнього часу склад тієї старослов'янської та церковнослов'янської лексики, яка увійшла в активний словник давньоруської літературної мови з XI по кінець XIV ст., До періоду другого південнослов'янського впливу, у всьому його обсязі і стилістичному розмаїтті поки не визначений. А тим часом надзвичайно важливо досліджувати проблеми: як протікав процес співвідношення і взаємодії слов'янізмів і русизмів (наприклад, слів церк.-слав. Участь і рос. Ділянка, які спочатку були синонімами, у потім семантично розійшлися)? Що нового, своєрідного в семантичну сферу церковнославянизмов внесено східним слов'янством? Які принципи і норми визначали лад давньоруської стилістики? та ін. під.

Старослов'янську мову був дуже багатий синонімами. На цьому наголошували багато славісти, наприклад В. Ягич, С. М. Кульбакіно при аналізі лексики Хіландарського уривків XI ст. [24], А. Вайан в своїх етимологічних дослідженнях [25] та ін. Ср .: жадання і хіть; наголос і заушенія; жрiьтва і трiьба; мова і країна; возвисіті і вознести; алкаті і поститися; щирий і ближній; книжник і книжник; знаменаті і запечатлiьті і ін. під.

В. М. Істрін вказав на те, що в церковнослов'янській перекладі Xронікі Георгія Амартола одне і те ж грецьке слово передається сер. синонімів: aisthanesthai - мьнЬті, обоняті, разумЬті, с'вЬдЬті, почують, чути; enoia - домисл', домишленіе, задуманій, думка, помисл', роздуми, разум, разумЬніе, с'мисл', ум, чувьствіе; deinos - з'л', ліх', лукав', лют' і ін. [26].

Церковнослов'янізми, вливаючись в мову давньоруського духовенства та інших грамотних верств давньоруського суспільства, створювали тут моделі для утворення нових слів з східнослов'янського лексичного матеріалу. Наприклад: обурення, вперше відзначене в мові Хроніки Георгія Амартола, самотність (пор. Старослов'янізм едіначьство в мові "Повчання" Володимира Мономаха). Активні і впливові були процеси злиття і відштовхування омонімів церковнослов'янських і російських (пор. Церк.-слав. Наговорити 'переконати' і рос. Наговорити 'наклеветал').

Безсумнівно, що семантична структура синонімів тієї епохи була інша, ніж в сучасній російській мові (пор. Продовження і простір) [27]. Цікаво, що серед діалектологія з історичним ухилом у нас теж було поширене переконання в більшій синонимичности давньоруської мови в порівнянні з сучасною мовою (наприклад, А. П. Євгеньєва, Б. А. Ларін і недо. Ін.) [28].

Завдання дослідження синонімів церковнослов'янських і російських в цю епоху (XI-XIV ст.), По суті, ще не поставлена. Було б доцільно досліджувати співвідношення і взаємодії, а також відмінності цих двох синонімічних серійних потоків. Взагалі кажучи, однією з найважчих і неопрацьованих завдань історії лексики російської літературної мови з XI по XIV ст. є дослідження закономірностей злиття русизмів і церковнославянизмов, омонімічний диференціації їх, а також новоутворень слов'яно-русизмів. Адже на основі різноманітних комбінацій церковнослов'янських і східнослов'янських елементів виробляються нові слова і фразеологічні звороти для вираження нових понять і відтінків. Крім того, одні й ті ж слова - іноді з майже однаковими або дуже близькими значеннями - могли вживатися і в церковнослов'янською мовою і в живих східнослов'янських говорах.

Дуже цікава і цінна робота К. Тарановського про форми загальнослов'янської церковнослов'янської вірша в давньоруської літературі XI- XIII ст. [29] внесла істотний внесок в розуміння взаємодій старослов'янської (а пізніше церковнослов'янської) мовної струменя з східнослов'янської в цю епоху. Русский церковнослов'янська літературна мова вже при своєму історичному становленні засвоює деякі з попередніх літературно-поетичних структур, наприклад організаційні системи молітвословного вірша. Молітвословного вірш (в більш вузькому розумінні званий кондакарним), за визначенням К. Тарановського, - це вільний несіллабіческій вірш цілого ряду церковних молитов і славослів'я, який виявляє найбільш чітку ритмічну структуру в акафистах. Сходить він до візантійського вірша, а в кінцевому підсумку - до біблійного.

К. Тарановський так описує віршовану структуру молітвословного розміру: "Основним визначником молітвословного вірша є система ритмічних сигналів, які відзначають початок рядків. В першу чергу в цій функції виступають дві граматичні форми - звательная форма і наказовий спосіб, що відрізняються від всіх інших граматичних форм і утворюють особливий "сектор" в нашому мовному мисленні: ці дві форми не тільки сигнали установку па адресата ... у синтаксичній просодії ці дві форми також відіграють особливу роль: вони ча е всіх інших форм наділяються експресивним, т. е. більш сильним наголосом. Іншим засобом маркування початку рядка в молітвословного вірші є синтаксична інверсія, т. е. постановка на перше місце в рядку прямого доповнення перед присудком. Таке зазначене положення якого-небудь члена речення знову-таки є сприятливою умовою для наділення його логічним наголосом. І в речитативного виконанні молітвословного вірша початку рядків фактично наділяються сильнішими наголосами. Само собою зрозуміло, що таке сильне наголос може автоматизувати і падати на початок рядків, синтаксично не відзначених. Отже, ритмічний рух молітвословного вірша в першу чергу будується на очікуванні відзначеності початку рядків. Реєструючи повторне наступ початкового сигналу, ми очікуємо і подальшого його появи: мова як би протікає в двох вимірах (від однієї словесної одиниці до іншої і від рядка до рядка), т. Е. Стає віршованій. Особливою важливістю початкового сигналу в молітвословного вірші пояснюється тяжіння цього вірша до анафорическим повторам і до акровіршем.

Молітвословного вірш не знає так званих міжрядкових переносів: кінці рядків в цьому вірші завжди збігаються з природними інтонаційними сигналами типу антікаденціі (з "інтонацією спонукання"), а кінці строф або "строфоїди" - з сигналами типу каденції (з "інтонацією завершення").При цьому початок рядка, що закінчується каденцією, часто буває і невідміченим, і ця невідзначеними ( "нульовий знак") в свою чергу може сигналізувати наступ каденції, т. Е. Дозволу створеного ритмічної напруги "[30].

"Взагалі синтаксичний паралелізм в молітвословного вірші є основним структурним прийомом в організації тексту. Він також сприяє протіканню мови в двох вимірах, підкреслюючи співвіднесеність суміжних рядків і викликаючи очікування повторності певних ритміко-синтаксичних фігур" [31].

Найстаршим прикладом застосування молітвословного вірша в оригінальному творі давньоруської писемності є "похвала" князю Володимиру в "Слові про закон і благодать" митрополита Іларіона. Розбити її на рядки не становить великих труднощів:

1. В'стані, про честнаа голово, з гробу твого,

2. В'стані, обтрусіть сон',

3. НЬсі бо умьрл', нь спиш до общааго всЬм' в'станiа

4. В'стані, нЬсі умерл

5. HЬ бо ти лЬпо умрЬті,

6. ВЬровав'шу Вь Христа, живота всьому світу.

7. Обтруси сон', в'зведі очі, та не бачиш,

8. Какои тя чьсті господь тамо с'подобів',

9. І на землі не безпам'ятному залишив сином' твоїм.

10. В'стані, поглянь на чадо своє Георгiа,

11. Виждь утробу свою,

12. Виждь мілааго свого,

13. Виждь, його ж господь вивів від чресл' твоїх,

14. Виждь красящааго стол землі твоєї,

15. І в'зрадуіся і в'звеселіся ... [32]

Слов'янський оповідному вірш добре описаний П. Сліепчевічем на сербському фольклорному матеріалі, а на російській і порівняльному слов'янському Р. О. Якобсоном [33]. Дуже цікаві нові міркування і спостереження К. Тарановського, що відносяться до різних видів структури оповідному вірша. "Вірш цей грунтується на синтаксичної просодії. Як зазначив Р. О. Якобсон, цей вірш був найменш схильний до змін в окремих слов'янських мовах, бо" синтаксична структура є найбільш консервативними шаром слов'янських мов "[34]." У давньоруської літературі, - пише До . Тарановський, - є один твір, цілком побудоване на синтактіко-інтонаційної моделі оповідному вірша. Це - "Слово про погибель руської землі" (XIII ст. - В. В.) [35].

Членування "Слова" на рядки, пропоноване К. Тарановський, близько до розбивці тексту, запропонованої А. В. Соловйовим [36]:

1. Про свЬтло світла / і украсно прикрашена /
1a. земля Руська!
2. І багато краси / здивована єси,
3. озеро багато / здивована єси,
4. РЬкамі і кладязьмі / мЬсточестьнимі,
5. Горами крутими, / пагорби високі
6. Дуброва частими, / Польмье чудовими,
7. ЗвЬрьмі разнолічинимі, / птахами бещісленимі,
8. цим великим містом, / сели чудовими,
9. Виноград обітельнимі, / доми церковними,
10. І князьми грізними, / боярами чесними,
10а. вельможами багато і т. п.

"Слово про погибель руської землі", - робить висновок К. Тарановський, - твір риторичне, але не церковного, а світського типу. І тому його автор звернувся до риторичним жанрами російського фольклору і перейнявся їх ритмікою і образністю. Щоб в цьому переконатися, варто лише порівняти початок "Слова" з наступним місцем весільного вироку:

Їхати б нам / шляхом дорогою,
Чистими полями, / білими снігами,
Крутими горами, / швидкими річками,
Чорними грязями, / зеленими луками, /
шовковими травами.

Спільність ритміки і образності тексту, створеного в тринадцятому столітті, і тексту, записаного в дев'ятнадцятому, може свідчити тільки про одне: про загальний народному джерелі обох текстів, джерелі, висхідному до глибокої давнини "[37].

Отже, "Слово про погибель руської землі" представляє з лінгвістичної і поетичної точки зору самобутнє гібридне твір - народно-російське і разом з тим церковнославянское. Воно наочно показує, який складний і глибокий процес синтезування народних східнослов'янських і книжкових церковнослов'янських елементів протікав у російській літературній мові з найперших століть його розвитку. Разом з тим з цих ілюстрацій можна судити, які борозни літературності і віршованій поетичності прорізували в різних напрямках систему давньоруської літературної мови, сприяючи формуванню і виділенню із загальної сфери літературно-писемної мови мови у власному розумінні літературного слов'яно-російського.

Особливо важливе значення у вирішенні і постановці питань, що стосуються формування і розвитку давньоруської літературної мови, має "Моління Данила Заточника". Недарма С. П. Обнорский включив його в число найважливіших пам'ятників давньоруського народно-літературної мови. Аналіз К. Тарановського вносить нові риси в розуміння цього твору і його місця в розвитку давньоруської літератури в давньоруської літературної мови. К. Тарановський пише: "Моління Данила Заточника" - твір Ритмізовані. Його текст, в загальному, розпадається на зіставні між собою інтонаційно-синтаксичні відрізки, які назвемо рядками. "Моління" - твір риторичне, з установкою на адресата "[38]." Моління "об'єднує стиль і образи церковнослов'янської мови і мови народного російського.

У пристрасних "молитовних зверненнях" до князя автор "Моління" природно вдається до молітвословного віршу (т. Е. До вірша церковнослов'янської).

ТЬмь же волаю до тебЬ, одержім' убозтвом:

Помилуй мя, сина великого царя Владимера,

Та не восплачюся ридаючи, аки Адам' раю;

Пусти тучю на землю мистецтва мого [39].

Пор. також:

Княже мої, пане!

Яви ми зрак' чола свого,

Яко глас твої сладок', і образ твої красен';

Ме' ісачають усно твої,

І посланiе твоє аки раї зй плодом'.

Але егда веселіш багатьма Брашна,

А мене згадай, сух' хлЬб' ядуще;

Або пiеші солодке пітiе,

А мене памяні, тепла воду пiюща від мЬста назавЬтрена;

Егда лежаші на мякких' постелях' под собольими одЬяли.

А мене згадай, под едіним' платом' лежаща і зимою умірающе,

І краплями дощовими аки стрЬламі серце пронізающе [40].

"Моління Данила Заточника" - твір не тільки риторичний, а й дидактичну. У своїх повчальних сентенціях автор "Моління" вдається до народного оповідному вірша гномічної типу. Цей вірш автор явно усвідомлює як особливу ритмічну систему і називає її "мирськими притчами".

Глаголет' бо ся в мирських прітчах':
Ні птах у птіцах' сичь; / ні в звЬрех' звЬрь еж'; /
Ні риба в рибах' рак'; / ні худобу в скотех' коза;
Ні холоп в холопах', / хто у холопа работает',
Ні муж в мужех', / которії дружини слухає;
Ні дружина в дружинах, / яка від чоловіка блядет';
Ні робота в работех'. / Под дружинами повознічаті [41]

Молітвословного і оповідному вірш не суперечать один одному. "Перехід від однієї ритмічної структури до іншої фактично є перемиканням головного ритмічного сигналу (сильного наголоси) з початку рядків на кінці колонів і рядків. В" серйозних місцях ", які не забарвлених гумором, обидва типи вірша можуть вільно поєднуватися" [42].

К. Тарановський наводить такий цікавий приклад комбінації двох ритмічних структур в уривку з Чудовський списку:

Княже мої, пане!

Це типова рядок вірша молітвословного. За нею йдуть чотири рядки оповідному вірша з чітко висловленої звуковий фактурою, характерною для "змов і прислів'їв":

Кому Переславль, / а мнЬ Гореславль;
Кому боголюбивим, / а мені горе люте,
Кому Білоозеро, / а мені чорніше смоли;
Кому Лаче озеро, / а мені багато плачу виконано ... [43]

Останній рядок, зазначена каденцією, як це часто буває в молітвословного вірші, позбавлена ​​чітко виражених ритмічних сигналів ( "нульовий знак" перед каденцією):

Зане частина моя прорости в ньому [44].

"Молітвословного" і оповідному вірші в "Моління" можуть не тільки поєднуватися, але і протиставлятися одне одному. Таке протиставлення має місце при різкому переході від однієї тональності до іншої, причому змінюється і ритмічна структура тексту. К. Тарановський знаходить яскравий приклад такого "перемикання" в кінці "Моління" по Чудовський списку:

1 Чи може разум / промовляти солодка?
2 Сука не може / родити лошата;
3 Аще б (и) народила, / кому на нем' Ьздіт (і),
4 Іно ти є / Конья лодія,
5 І ін 'ти є / корабель,
6 А інше кінь, / а інше лошед;
7 Ін ти є розумний / а ін 'безумен'.
8 Божевільних бо / ні кують, ні ллють
але самі ся ражают'.
9 Або скажеш, княже: / солгал' есми аки пес',
10 Те добра пса / князі та бояри любят'.

Але далі, на 11 рядку, автор заявляє про свій перехід від оповідному вірша до вірша молітвословного, від "мирських притч" до церковно-урочистій поезії:

Але вже оставім' рЬчі і промовмо сице.

12 Воскресни, Боже, суди землі!

13 Силу нашого князя зміцни;

14 Ледачі утверди;

15 Вклади лють страшлівим' в серце.

16 Не дай же, боже, в полон' землі нашої язиком, не знати бога ... [45]

Уже з цих ілюстрацій ясно видно, якими гострими і складними бувають в "Моління" сполучення, зміни і протиставлення стилів церковнослов'янських і народно-поетичних, фольклорних.

І. Н. Жданов на закінчення своєї дуже цікавої статті "Російська поезія в домонгольскую епоху", що містить цінний матеріал для дослідження взаємодії церковнослов'янської літературної творчості з давньоруської народної поезією, писав: "Наше огляд вказівок на давньоруські поетичні пам'ятки було б не повно, якби ми не згадали про цю притчу. З цією формою народнопоетичної слова ми нерідко зустрічаємося в пам'ятках давньоруської писемності. Найрясніший матеріал для вивчення притчі знаходимо в. "Слові Даниїла Заточника" [46].

2

Питання злиття з церковнослов'янською давньоруською мовою різновидів східнослов'янської народно-побутовому мовленні, фольклорних стилів і наказовому-ділової мови з XI до XIV в. вимагають окремого розгляду.

Наказовому-ділова мова в силу характерною для нього різноманітною еволюції, спрямованої і в сторону живої народної, іноді діалектної і народно-поетичної мови, і в бік різних церковно-книжкових жанрів давньоруської літератури, вимагає особливої ​​уваги і особливого розгляду. "Самий процес впровадження в літературу російської (народного. - В. В.) мови в його різноманітних видах (просторічні, фольклорний, документальний, військовий і т. Д.), Форми боротьби і об'єднання його з виробленими нормами книжкового церковнослов'янської мови, причини переважання то однією, то іншою мовної стихії, - все це теми, які підлягають розробці ", - писала В. П. Адріанова-Перетц, визначаючи завдання досліджень в області давньоруської мови і давньоруської літератури. "У підсумку повинно бути представлено у всій повноті співвідношення в літературній мові різних епох обох мовних стихій ..." [47].

Прийоми і принципи взаємодії і злиття східнослов'янської - усній і письмовій - побутовому мовленні з церковнослов'янською мовою виявлялися або в різних жанрах пам'яток російського церковнослов'янської літературної мови, або в структурі різних частин його словника.Так, І. П. Єрьомін у своєму дослідженні "Київський літопис як пам'ятник літератури" розрізняє в складі цього твору по стилю дві жанрові частини: погодні записи і розповіді - і повісті. "Основне літературне якість погодного звістки - документальність. Проявляється вона у всьому: і в цьому характерному відсутності" автора ", і в діловій протокольності викладу, і в суворій фактографічності" [48]. "Літописний розповідь в не меншому ступені документальний, ніж погодна запис". Він не претендує на літературність і переслідує мети простий інформації. Оповідному інтонації "справляють враження усного оповідання, тільки злегка окніженного в процесі запису". Наприклад: загороджений бо бяше тоді стовпів ..., бе ж тоді ніч темна ..., ізблудіша всю ніч і т. П. "Деякі розповіді, особливо ж розповіді про Ізяслава Мстиславича, справляють враження ділового звіту, військового донесення" [49 ]. І тут переважає жива східнослов'янська мова.

Виразні часті мови дійових осіб. Багато мови жваво відтворюють звичайну східнослов'янську князівсько-дружинної фразеологію, наприклад: піди, княже, до нас, хочем тобі; НЕ лежи, княже, Гліб ти прийшов на тя вборзе; не твоє Веремій, поїду геть; мені отчина Київ, а не тобе і ін. під. Хоча мови дійових осіб носять явні сліди деякої літературної обробки, все ж словник літописі насичений термінами побуту, живими відгомонами розмовної мови XII в., Наприклад: товар ублюдоша, полезоша на коні, прісунушася до Баруч, ополонішася дружина, нетвердий йому бе брід і т. п.

У той же час в літературній повісті багато традиційних церковнослов'янських формул, літературних штампів. Тут виразно проступають елементи агіографічної стилізації, основні риси церковнослов'янської мови. Дуже показові епітети, якими як ореолом оточене ім'я князя: христолюбивий, нищелюбець, обранець божий, благовірний, в істину божий угодник, страху Божого наповнений і т: п. Барвиста риторична фразеологія, урочисті церковнослов'янізми, книжково-слов'янські формули типові для стилю повістей: чи не запаморочені розуму свого пияцтвом, ризою ма чесною захисти, зглянься на неміч мою, про законопреступніці, вороги, всієї правди Христові отметніці і ін. під.

Глибоке і тісне сплетіння восточнославянізмов і древнеславянізмов характерно і для тих пам'ятників найдавнішої російської писемності, які висувалися С. П. Обнорського і його прихильниками в захист єдиної східнослов'янської народно-розмовної бази давньоруської літературної мови. Так, фразеологія "Повчання" Володимира Мономаха нерідко носить явний відбиток візантійсько-болгарського мовного впливу. Наприклад: і сльози випустить про грЬсЬх' 'своїх (пор .: крапля випустив сліз' своїх); пор. в Житії Феодосія: плач і сльзи із 'очью іспоущаахоу; в Іпатіївському літописі: сльози поширені від зЬніцю; в Лаврентіївському літописі: жалостния і радісний сльози іспущающе; в Новгородській I літописі: владика Сімеон' ... випустив сльози з очiю і мн. ін .; пор. грец. у Златоуста: pegas ephiei dakruon; у Симеона Метафраста [50]: капості деят (пор. Мт. 26, 67; і капості йому дЬяша) і ін .; в листі до Олега: многострастний (пор. грец. polutlas); пор .: в'зложівЬ на бога; в Новгородських мінеях XI ст. [51]: на тя бо iедіноу надеждоу в'складаiем' (пор. Грец. Soi gar mone ta tes elpidos anatithemi) і ін. Під.

Істориками давньоруської літератури все сильніше підкреслюється величезна організуюче значення фольклору та його стилістики в розвитку давньоруської літератури і давньоруської літературної мови. "При використанні в літературі живого російської мови створювалося іноді вражаюча схожість між літературним і фольклорним застосуванням одних і тих же, властивих мові в цілому, виразів" [52]. Міцна зв'язок давньоруської літературної мови XI-XIV ст. з живою усній східнослов'янської стихією полягала в самому характері ранньої давньоруської художньої літератури, в різноманітті її жанрів.

Впадає в очі спільність між "Девгеніево діяння" та іншими давньоруськими пам'ятками XII-XIII ст. не тільки в способі побудови образотворчих порівнянь, близьких до стилю народної поезії (за допомогою яко), але "і в самому доборі матеріалу для порівняння: це переважно область світу тварин (сокіл, вовк, лев, пардус, тур. орел і т. п .), явищ природи (дощ, сніг) ... Мабуть, це коло предметів порівняння був в значній мірі ходячим, загальноприйнятим в тому середовищі, яке дала нам і переклад "д [евгеніева д] еянія", і Йосипа Флавія, і " слово о полку Ігоревім ", і нашу південну літопис XII-XIII ст." [53].

Див. Порівняння в "Девгеніевом діянні": яко сокіл дюжей; яко швидкі сокол'; яко орел'; яко добрий жнец' траву сЬчет'; яко зайця в мережі яті та ін. Пор. в "Історії" Йосипа Флавія: виюще акьі в'лці радощі [54]. Пор. в Галицько-Волинському літописі (вид. 1871 г.): устреміл' бо ся (князь Роман) бяше на погания, яко і Лев; сердіт' же бисть яко і рись, і губяше, яко і коркоділ', і прехожаше землю їх, яко і орел', храбр' бо БЬ, яко і Тур'я.

Однорідний словниковий і фразеологічний матеріал використовується в стилі "Девгеніева діяння", "Історії" Йосипа Флавія: борзо, в Борзов бр'зост'; главу свою (або глави своя) положиша; голка; горазд', дружина; думу думати; играти оружіем' (мечем, коп'ем'); ісполчітіся. іноходний; клікнути; кожух'; конюх'; годувальниця; кучерявий, лов', лови; милий, нарядіті; паволока; погнаті; поскочіті; похупатіся, хупатіся; пріспЬті; прост'; пустіті 'послати'; рудний 'закривавлений'; рикаті; весілля, сват'; стрий, сумежiе; шатер'; шелом'; шурін' і т. п.

Точно так же епітети народно-поетичного стилю ріднять Галицько-Волинський літопис, "Історію" Йосипа Флавія і "Девгениево діяння". В "Девгеніевом діянні" (звір) лютий, сокіл (дюжей), швидкі, (злато) сухе, (струни) златия і ін. Пор. у Флавія: від лютаго цього звЬрі, двері ... соуха, злата, фіали вся соухим' златом' будувати і ін. В Галицько-Волинському літописі: кінь свій борзий сивий, гострий мецю, борзий коню, како мілаго сина [55].

Близькість до народно-поетичному стилю позначалася і в подальшій долі рукописного тексту "Девгеніева діяння". М. Н. Сперанський пише про те, що на своєрідний стиль старої військової повісті під пером пізнішого переделивателя, глянувши на повість як на близьке до казкових і усно-народним творам, наліг шар переробок стилю, почасти деталей в змісті, зближує цю повість з народно -Усні творами.

Говорячи про фольклорно-мистецьких елементах стилю в деяких давньоруських літературних жанрах, не можна відокремлювати їх від широкої струменя живої східнослов'янської мови. Вирази і образи звичаєвого права, юридичні формули і терміни, фразеологічні звороти державного діловодства, тісно пов'язані з традиціями живої східнослов'янської мови, не могли не пристосувати церковнослов'янської системи літературної мови для свого закріплення. Вони використовуються в літературних творах і піддаються стилістичній обробці.

А. С. Орлов зазначив "відзвуки" народної пісні і живого просторіччя в мові і стилі військових повістей епохи пізнього феодалізму. У російській історичній белетристиці XVI ст., За словами А. С. Орлова, створився "стиль, який об'єднав всю строкатість попередніх прийомів книжкового оповідання в однорідну, барвисту одяг, гідну величних ідей третього Риму і пишності всеросійського самодержавства ... Свідомість переваги своєї національності змушувало книжників не так вже цуратися своєї народної пісні. і ось її мотиви і образи увійшли в етикетну мова XVI століття "[56].

Наприклад, в "Історії про Казанському царстві": поля і гори і Поділля; вороги - гості не милі. Зустрічаються прислів'я і приказки: Казань - котел, золоте дно; придавить аки мишей горностай; приїсться аки курей лисиця та ін. Видно сліди впливу билинного стилю і бойових повістей.

Епітети усній поезії розсипані по всій "Історії": поле там чисте (8, 32, 115); дівиці - красния (77, 143), коні - добрі (180), вдалі (40); Терем - золотоверхі (168); світлиці - високі. Ще яскравіше відгомони живого просторіччя: стар' та мал' (40); боротьба не худа (117); наехаті далеко в Поль (37); жівут' в сумежніцах' по сусЬдству (151) і ін. Правда, живим словами часто додана книжкова забарвлення; наприклад: побЬгоша ... Він не знає, куди очі несут'.

Старовинні вираження іноді спотворюються: краще живота смерть вменяху (155). Виділяються деякі образи і вирази, що нагадують риторику Київського періоду: І на костЬх' вострубіша (8); Возмутішася Нагаї, аки пташині стада (25); І багато сек'шеся Казанці, і многіх' виття руських убиша, і самі тугіше умроша, храбрия, похвално на землі своєї (160). За словами А. С. Орлова, "в мові також висловилася архаїзація, при невмінні впоратися з вимогами старої граматики" [57].

В середині XVII ст. в традиційну книжкову культуру мови вривається сильна і широка струмінь живої усної мови і народно-поетичної творчості, що рухається з глибини стилів демократичних верств суспільства. Виявляється різке змішання і зіткнення різних стилів слів. Починає докорінно змінюватися погляд на склад літературної мови. Демократичні кола суспільства несуть в літературу свою живу мову з її діалектизмами, свою лексику, фразеологію, свої прислів'я і приказки. Так, старовинні збірки усних прислів'їв (видані П. К. Сімоні і обстежені В. П. Адріанова-Перетц) складаються в середовищі посадських, дрібних службових людей, міських ремісників, в середовищі дрібної буржуазії, близькою до селянських мас. Пор., Наприклад, такі прислів'я: Кабалка лежить, а Дитинка біжить; голодний і патріарх хліба вкраде; козак донський, що карась озерний - ікрян та Сален (характеристика донський "вольниці"); поп п'яний книги продав, та карти купив; червона потреба - дворянська служба (насмішка над привілейованим становищем вищих станів); не сподівайся потрапляючи на попа, хай має свого козака і т. п. Лише незначна частина прислів'їв, включених до збірки XVII - початку XVIII ст. носить в своїй мові сліди церковно-книжкового походження. Наприклад: Адам створений і пекло оголений; дружина злонравних - чоловікові погибель і ін. "Величезна ж більшість прислів'їв, навіть і виражають загальні моральні спостереження, користуються цілком живої розмовної промовою, яка стирає всякі сліди книжкових джерел, якщо такі навіть в минулому і були" [58].

Таким чином, стилістика народної поезії була міцною опорою розвитку давньоруської літературно-художнього мовлення. Мова народної поезії став важливим цементуючим елементом в системі розвитку літературної мови великоруської народності, а потім і нації.

У стилі народної поезії уявлення про загальноросійської мовну норму і тяжіння до неї яскраво виявляється в такого роду "глоссіческіх" оборотах:

Виїдеш ти на гамселить на окатісто,

а по Русскому - на гору на високу [59].

В значній мірі вільні від місцевої, обласної винятковості стилі народної поезії, висловлюючи зростання національної самосвідомості в XVI-XVII ст., Прискорили процес формування російської національної літературної мови.

Специфічні властивості художнього мовлення виявляються в таких жанрах, як житія святих, подорожі ( "ходіння") і т. Д., І далеко не завжди в зв'язку з фольклорними мотивами. Не можна забувати і про вірші на древнецерковнославянском мовою.

Взагалі ж наука про розвиток художньої мови і мови художньої літератури має свої завдання і своє коло понять і категорій, відмінних від тих, якими оперують історія літературної мови і загальнонародної розмовної мови.

У літературі деяких обласних центрів зв'язок церковнослов'янської літературної мови з живої розмовної і письмово-діловим мовленням була особливо живий і безпосередній. Такий, наприклад, був Новгород. І. І. Срезневський зазначив більш розмовну, народну забарвлення мови в Новгородських літописах до XV в. ( "Очевидно, що літописець, що не налаштований складом книг, міг легше дотримуватися в своєму викладі простоту розповіді, не віддаляючись від простого розмовної мови суспільства. Звичайно, внаслідок навички описувати події повинні були утворюватися особливі умови літописного стилю, але ці умови не могли заважати свободі вживання форм народної мови, а тільки стримували його в певних межах "[60]) і сильну домішку в них обласних севернорусізмов.

За спостереженням Б.М. Ляпунова, "новгородський літопис XIII-XIV ст. Кишить полногласной формами" [61]. Д. С. Лихачов у роботі "Новгород Великий" писав: "На всьому протязі XIII-XIV ст. Новгородський літопис характеризують міцне побутове просторіччя і розмовні обороти мови, які надають їй той характер демократичності, якого ми не зустрічаємо потім у московському літописанні, ні перед тим - в південному ... "[62].

Стилістичні традиції, гостро дали себе знати в мові Новгородського літописання і пов'язаному з ним методі художнього зображення, були поширені і на інші жанри новгородської літератури і писемності. Так, про мову і стиль Михайла Клопского (XV ст.) А. С. Орлов писав: "Це житіє чудово і як барвистий відгомін історичної дійсності, і як художній пам'ятник живої мови, який своїм ладом нагадує лаконічну мова посадника Твердислава, як вона передана Новгородської літописом XIII в. " [63].

У мові "Житія Михайла Клопского" відзначені розмовні вирази діалектного (новгородського і псковського) характеру. Наприклад: спеки 'поля під паром' (Не пускай коней та й корів на спеки), тоня 'рибальська сіть', сугнать 'наздогнати', пружний 'сила' (вода вдариться з пружному) і ін. Під. "Крім слів діалектного характеру, зі вмей очевидністю свідчать про місцеве походження цих оповідань (і легенд, що відносяться до життя Михайла Клопского. - В. В.), про їх усній основі, дуже часто в житії вживаються слова і звороти, характерні саме для розмовної , усного мовлення: сіни - 'сіни', здерти, влізши - 'увійшовши' ... назем - 'гній', і з тих місць - 'з тієї пори', пущать, ширінька і т. п. " (Пор. Поговорочние вираження: хліб, панове, та сіль; то у вас не князь - бруд і ін. Под.) [64].

3

Історія російського церковнослов'янської літературної мови не може бути відірвана від історії російської письмово-ділового мовлення. Склад і функціональні різновиди російської писемного мовлення в ході історії піддавалися значним змінам. Для епохи, що передувала утворенню національної мови (особливо для історії російської мови XIII-XVI ст.), Істотну роль грає проблема розвитку і взаємодії мовно-обласних варіантів письмово-ділового мовлення. Вивчення таких варіантів на широкому тлі історії народних російських говірок допоможе визначити мовно-обласні вклади в розвиток російської літературної мови.

Питанню про роль письмово-ділового мовлення в розвитку російської літературної мови найдавнішого періоду останнім часом надається великої ваги. Коливання думок стосуються лише питань про шляхи розвитку та взаємодії цих двох сфер (двох основних видів або стилів давньоруського письмово-літературної мови) - за виразами деяких авторів ще з першої чверті XIX ст. Але в розумінні самої "ділової" мови у нас виявляється подвійність. З одного боку, це мова грамот і граматіц, мова діловодства, законодавства і судочинства; з іншого боку, це мова публіцистики, посольських донесень, хожений і т. п.

В силу традиційності багатьох жанрів писемності одні і ті ж закостенілі поєднання і формули, фразеологічні звороти передаються з століття в століття. Так, наприклад, московські грамоти XIV-XV ст. багато в чому продовжують традиції стародавнього Києва і Новгорода.

Мовою звичаєвого права був живу народну мову східних слов'ян. Він знайшов своє відображення і вираження в найдавнішому законодавчому зводі російського права, в "Руській правді" XI ст. (Списки цієї пам'ятки дійшли до нас з XIII в.). Таким чином, поширення давньослов'янського або церковнослов'янської мови в стародавній Русі майже не торкнулося області законодавства і судочинства. Терміни та формули звичаєвого права були перенесені на лист в їх колишньому 'доцерковнославянском "вигляді і продовжували існувати і розвиватися на цій базі і після хрещення Русі. Мова" Руської правди ", як показали дослідження (А. А. Шахматов, Е. Ф. Карський , С. П. Обнорський), є чисто російським і, за винятком поодиноких виразів, сoвершенно вільним від церковнослов'янської впливу. Цікаво, що деякі книги візантійських законів були переведені на давньослов'янське мову ще в IX ст. і в багатьох списках були добре відомі в стародавній Русі ( апример, "Закон судний людей", "Номоканон" Іоанна Схоластика). Однак вплив цих перекладних пам'яток візантійського законодавства не позначилося безумовно ні в сфері давньоруського юридичної мови, ні в сфері російської юридичної думки. Б. О. Унбегаун, який написав дуже цікаве o дослідження про мову російського права [65], вказав на те, що в "Руській правді" немає церковнослов'янських слів, немає їх і в Судебник 1497, 1555 і 1589 років, як немає їх і в Уложенні 1649 р Правда, деякі терміни - далеко не всі - в силу тісному зв'язку охоплюють ними онятій з релігійними обрядами християнськими і обов'язками держави і громадян (наприклад, цілувати хрест, хресне цілування, про спокуту полонених і ін.) були неминуче церковнослов'янськими словами і виразами. Але в технічній частині юридичних статей полонені позначені чисто російським словом полонянікі. Церковнослов'янські терміни (наприклад, в Уложенні: нехтування, марно, людина собі, а в судебниках: свідок, грабіжник і т. П.) Завжди складали незначну виняток і не порушували чисто російського характеру юридичної мови допетрівською Русі. Особливо важливо те, що застосування російської мови не обмежилася областю права. "На ньому писалися і всі документи, приватні та громадські, мали якусь юридичну силу, т. Е. Все те, що аж до XVII століття носило назву" грамот "- купчі, дарчі, мінові, рядні, вкладні і т. П . Княжа і міська адміністрація, - продовжує Б. О. Унбегаун, - користувалася тією ж мовою для своїх указів і розпоряджень, а також і для дипломатичних зносин. Таким чином, з самого початку мова права став в повному сенсі цього слова державним адміністративним мовою і залишився ним аж до XVIII ст. " [66].

У концепції Б. О. Унбегауна, що стосується мови російського права, нові міркування відносяться до зображення процесу злиття російського адміністративного мови з "церковнослов'янською" літературною мовою. До сих пір реформа адміністративного або наказовому-ділової мови або, інакше кажучи, включення його до ладу і норми російської національної літературної мови не наражалися на спеціальному детальному історичного дослідження, тим більше що багато філологів, наприклад Д. С. Лихачов, В. В. Данилов і недо. ін., вважали цей процес дуже складним, мінливим і тривалим. У їхньому уявленні обсяг адміністративного або наказовому-ділової мови в стародавній Русі іноді розширювався до меж мови публіцистики, або мови публіцистичного. Так, Д. С. Лихачов писав: "Ділова писемність завжди в більшій чи меншій мірі вступала в контакт з літературою, поповнюючи її жанри, освіжаючи її мову, вводячи в неї нові теми, допомагаючи зближенню літератури і дійсності. Особливо велике було значення ділової писемності для літератури в перші століття розвитку літератури, в період переходу від умовності церковних жанрів до поступового накопичення елементів реалістичності. З самого початку розвиток літератури відбувалося в тісній близькості до ділової писемності. Літературні і "делов е "жанри були відділені один від одного непроникною стіною". Правда, загальне розуміння ділової писемності не збігається з поняттям "адміністративного мови" в тому дуже вузькому термінологічному сенсі, який зазвичай надає йому проф. Б. О. Унбегаун. "К" ділової "писемності, - стверджує Д. С. Лихачов, - частково відноситься літопис, особливо новгородська. Це були твори історичні, документи минулого, іноді матеріал для вирішення генеалогічних суперечок в княжої середовищі і т. П. До" ділової "писемності відноситься "Повчання" Володимира Мономаха, розвиваюче форму "духовних грамот" - заповітів і самим Мономахом назване "грамотіцей" ... Практичні, а аж ніяк не літературні цілі ставило собі і "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна "[67].

Б. О. Унбегаун зображує перехід адміністративного мови з позицій "співіснування" на роль "варіанту єдиної національної мови" спрощено, відносячи його до XVIII в. Він пише про це так: "Основою літературної мови залишився церковнослов'янська мова, вже русифікувати морфологічно в XVII столітті. У XVIII столітті він до певної міри русифікувався і в своєму словнику, ввібравши російські слова і вирази. Співіснування двох письмових мов різного походження та з різними функціями припинилося в XVIII столітті, і русифікований літературний церковнослов'янську мову був прийнятий також і в адміністрації, законодавстві та судочинстві ... Для мови літератури злиття означало збереження старої церковнос лавянской традиції і збагачення словника російськими елементами. Для мови права зміна була більш радикальною: він повинен був змінити саму свою сутність, т. е. перетворитися з російського в русифікований церковнослов'янську мову. Все ж він зміг багато зберегти зі своєї допетрівською термінології ... ( пор. суд, суддя, судовий, третейський суд, звинуватити, виправдати, присудити, розшук, сищик, тяганина, ... допит, вирок, позивач, відповідач, очна ставка і мн. ін.) "[68]. Залишається незрозумілим, що Б. О. Унбегаун розуміє під "зміною самою своєю суттю" мови, а отже, і під "перетворенням його з російського" в інший ( "в русифікований літературний церковнослов'янська мова"). З подальшого викладу ясно, що весь цей процес зникнення староруської мови права зводиться до змін в області правової термінології.

Велика кількість давньоруських термінів взагалі на той час вийшли з ужитку, наприклад обіцянка 'хабар', душогубство 'вбивство', торгова скарбниця 'публічне биття батогом' і т. П. "Багато терміни були замінені церковнослов'янськими виразами", наприклад: убойца. убойство - вбивця, вбивство; лихі справа, погано - злочин; лихий чоловік - кримінальний злочинець; ябедник - наклепник; розшук - наслідок; мотлох - рухоме майно і т. п.

"Мова права зміг збагатитися таким істотним терміном, як закон" [69] (раніше закон божеський), і складними з ним або похідними від нього: законодавець, законоустройство, беззаконний, незаконний. Виникли і такі терміни, як обвинувальний, виправдувальний, судимість, рухомість, нерухомість, зобов'язання, власність, розгляд, зловживання і т. П.

Багато юридичних термінів запозичено з іноземних мов: юрист, адвокат, прокурор, компетенція, інстанція, кодекс, протокол, контракт і т. Д.

Свою статтю "Мова російського права" Б. О. Унбегаун укладає такими висновками: "В результаті свого своєрідного розвитку сучасна термінологія російського права складається з трьох шарів: 1) багато в чому уцілілої традиційної давньоруської термінології; 2) церковнослов'янської термінології, яка виникла в XVIII і XIX століттях завдяки злиттю церковнослов'янської літературної мови з російським адміністративним мовою, і 3) іноземних термінів, запозичених в XVIII-XX століттях. Етапи створення цієї складної термінології ще не вивчені, як не вивчений, хоча ме ре лінгвістично, жоден з яких складається трьох пластів "[70]. Однак ні процес співіснування і паралельного розвитку двох мов - народно-російського адміністративно-правового та літературно-слов'янського на російському грунті, - ні їх "злиття" в статті Б. О. Унбегауна не досліджується; в ній навіть не відтворена повністю історія правової термінології.

У поданні ж істориків давньоруської літератури ділове мовлення в деяких жанрах поступово розширює свої функції, "олітературівается", навіть поетизується і тісно змикається з літературним давньоруською мовою.

"Тісні зв'язки літератури з ділової писемністю аж ніяк не вели історико-літературний процес назад. Художня література поступово віддаляється від ділової писемності". Але разом з тим художня література "постійно черпає нові форми, нові теми з писемності ділової. Однак процес йде нерівномірно. У періоди, коли література особливо гостро відгукується на класову і внутриклассовую боротьбу свого часу, література знову і знову звертається до ділової писемності, щоб набиратися нових тем, оновлювати мову і скидати виробилися умовності. Особливо велика роль ділової писемності в XVI і XVII ст. XVI століття - саме той час, коли в публіцистиці розвиваються нові теми ... Публіцистика черпає звідусіль нові форми. Вона вступає в тісні взаємини з ділової писемністю. Звідси надзвичайна розмаїтість форм і жанрів: чолобитні, окружні та Увещательная послання, повісті та розлогі історичні твори, приватні листи і дипломатичні послання "[71].

"У публіцистиці XVI в.іноді важко вирішити - де кінчається публіцистика і починається ділова писемність; важко вирішити, що втілюється у що: в ділову чи писемність проникають елементи художності або в художній літературі використовуються звичні форми ділової писемності. Іван Пересвіту пише чолобитні, але ці чолобитні - аж ніяк не твори ділової писемності, і дуже сумнівно, щоб вони призначалися тільки для наказного діловодства. Це літературно-публіцистичні твори у самому повному розумінні цього виразу. Чудовий також "Стоглав". В "діяння" Стоглавого собору внесена сильна художня струмінь. "Стоглав" - факт літератури в тій же мірі, як і факт ділової писемності. "Великі Четьї-Мінеї" митрополита Макарія називають "енциклопедією" всіх читавшихся книг на Русі, але в цю енциклопедію вноситься і ділова призначеного і сильна художня та публіцистична спрямованість. Між ділової писемністю і художньою літературою варто "Домострой". Дипломатичне листування Грозного схиляється то ближче до літератури, то до писемності чисто офіційної. В літературу вноситься мова ділової писемності, близький живий, розмовної мови і далекий мову церковнослов'янської. У XVII ст. форми ділової писемності широко проникають в літературу демократичних верств посада. На основі пародіювання цих форм виникає література сатирична: всі ці "Калязинской чолобитні", "Абетки про голом і небагатому людину", "Лечебники як лікувати іноземців", "Шемякін суд" і "Повість про ерше", пародіюють московське судочинство, форму лікарських порадників або форму навчальних книг. Чимало літературних творів виходить зі стін наказів - в першу чергу наказу Посольського, своєрідного літературного центру XVII ст. "[72].

У такому широкому розумінні "ділова писемність» не співвідносна з поняттям "офіційно-ділового мовлення" та навіть взагалі з терміном "ділова мова". Мова таких творів, як літопис (в тому числі і Новгородська), як "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна та т. П., Не може ототожнюватися з мовою канцелярій, з мовою діловодства, і поняття "ділового" до нього може бути застосовано лише в дуже умовному сенсі. Та й сам Д. С. Лихачов, підкреслюючи близькість ділового мовлення до мови художньої літератури або - навпаки - мови літератури до письмово-ділового і навіть усно-ділової мови, вважає, що цілий ряд жанрів давньоруської ділової писемності глибоко впроваджується в сферу літератури у власному сенсі цього слова вже при самому "виникнення" російської літератури.

Вказівки на роль ділової писемності в розвитку мови давньоруської художньої літератури зазвичай не супроводжуються аналізом стану і шляхів розвитку самої письмово-ділового мовлення. У розповідних, повчальних, історичних і публіцистичних пам'ятика, які Д. С. Лихачов відносить чомусь до "ділової писемності", і в грамотах - вкладних, купчих, дарчих, духовних і т. П - ступінь "літературності" і "нелітературних" мови буває дуже різна, іноді якіснішим не співвідносна.

На думку В. М. Істріна, мова богословських, богослужбових і церковних пам'яток XI-XIII ст. був стереотипним: чисто російській елементу там майже не було місця. Русизми виразно виступали в пам'ятках, написаних церковнослов'янською мовою, лише там, де доводилося стосуватися сфер суспільного, побутової, професійної, особливо військової.

Є явні ознаки того, що з XV, а особливо з XVI ст. письмово-ділова мова, принаймні в деяких своїх жанрах і варіантах, тісно наближається до літературної церковнослов'янської мови і вростає в його стилістику.

У публіцистичну літературу XVI в. наполегливо проникають елементи стилістики ділової писемності. На використання пам'яток ділової писемності в значній мірі було засновано і офіційне літописання [73]. Прийоми ділового листа, його типові обороти широко використовуються царем Іваном Грозним як письменником. Знання наказного діловодства, його стилістики дозволило Грозному вільно і різноманітно застосовувати, іноді навіть з сатиричної метою мовні форми різних ділових документів [74].

У літературній обробці різних видів ділового мовлення важливу роль в XVI і особливо в XVII ст. зіграли службовці Посольського наказу. "Деякі дипломатичні грамоти XVI ст. Були вже самі по собі досить" літературні ", проте їх призначення не виходило за межі суто ділової писемності. Але поряд з ними в XVI ст. З'являються послання і чолобитні, які, крім ділової мети, мали на меті літературну . Такими є чолобитні Пересветова, в якийсь степів твори Єрмолая-Еразма і особливо дипломатичні послання Грозного "[75]. Сюди ж примикає і виникла під безсумнівним впливом стилю Івана Грозного легендарна листування Івана IV з турецьким султаном.

Відмінність творів XVII ст., Зокрема Повісті про двох посольствах, в тому, що форма ділових документів втрачає в них будь-який практичний сенс, зберігає значення лише як літературний прийом. Елемент ділової писемності в змісті твору майже повністю витісняється елементом літературним, художнім. Твори XVI ст., Пов'язані з формою ділової писемності, як правило, писалися авторами від свого імені. У XVII ст. автори часом пишуть від імені відомих історичних осіб.

Цікаві форми та прийоми літературної обробки наказовому-ділового мовлення, її формул, конструкцій ділових документів спостерігаються в стилі Азовських повістей XVI в. Цікаво, що послужили для них матеріалом відписки донських козаків, а серед них - ті, в яких йдеться ( "доноситься") про події, пов'язані з військовими зіткненнями з турками у донських козаків і з даурами - у сибірських, і самі в свою чергу нерідко спиралися на традиційну стилістику військових повістей древньої Русі [76]. Літературність козацьких відписок дала підставу авторам Азовських повістей використовувати мову і стиль цих документів, а також характерну для них манеру викладу подій.

Для історичної стилістики ділового мовлення становить великий інтерес стаття В. В. Данилова про прийоми художньої мови в грамотах та інших документах Російської держави XVII ст. Тут підкреслюється посилення літературної майстерності серед подьячих, "дяків від письма книг" і земських писарів в XVI і особливо в XVII ст., Викликане великими культурно-громадськими, соціально-економічними та державними змінами в історії російського народу. "Среда професіоналів" діячів хати "... вбирала в себе представників різних соціальних верств і в разі потреби повинна була вдосконалювати свою майстерність, як це властиво будь-якої професії, і з неї виходили справжні письменники XVI століття (історіограф" Смутного часу ", автор" Временника "дяк Іван Тимофєєв, а в другій половині того ж століття - Григорій Котошихин)" [77].

Таким чином, справедливо і історично обгрунтовано відзначаються зміни в обсязі функцій і в стилістичних якостях ділового мовлення з XVI-XVII ст.

У грамотах та інших ділових документах XVII ст. виявляються своєрідні прийоми художньо-літературної обробки мови. "До таких усвідомленим художнім формам в грамотах відноситься римована мова в поширеному викладі, до якої любили вдаватися автори історичних повістей і мемуарів XVII ст., Вставляючи її в прозовий текст. Звичайно автори грамот користуються римою морфологічної, найчастіше дієслівної ... завдяки однаковим дієслівним закінченнях створювалася римована Неметричні мова. Грамоти користуються нею не байдуже. здебільшого рима з'являється в грамотах у випадках, коли вона стає засобом емоційного воздейств ія "[78]. Відбувається насичення мови грамот синонімічними словами і виразами, які, підкріплюючи думка, ведуть до її більш барвистому словесному оформленню. "З грамот можна вибрати кілька десятків синонімів, що мають на меті посилити враження від повідомлення, зробити більш вагомим наказ, більш суворим догану, глибше розжалобити особа, якій адресована чолобитна".

Наприклад: Зело образити і опечаліся (гр. 1567 г.); сумуєте і шкодуєте (гр. 1613); для смути і шатость (гр. 1614 г.); дбайливо і усторожліво (гр. 1625 г.); в спокої і в тиші (гр. 1625 г.); вільні і вільні, куди хочуть (гр. 1627 г.); бідні і убогі (гр. 1627 г.); не боячись і не страшний нікого ні в чому (гр. 1635 г.); струнко, смирно і немятежно, в підкоренні і в покорі (гр. 1640) та ін. під. [79].

Цікаво, що В. В. Данилов висуває таку вимогу: "Говорячи про прийоми художньої мови, які можна розглядати як форми свідомої професійно-літературної обробки тексту грамот, необхідно встановити відмінність їх від тих художніх форм, що зустрічаються в грамотах, які відображають художню стихію народного мови ... "[80].

Таким чином, з XV ст., А особливо в XVI і XVII ст. все посилюються процеси літературно-мовної обробки різних форм наказовому-ділового мовлення, і ділове мовлення, по крайней мере в певній частині своїх жанрів, вже виступає як один з важливих і активних стилів літературної мови. Разом з тим все зростає роль цього ділового стилю в мові художньої літератури. Крім того, з розширенням крута виробництв і ремесел, з розвитком техніки і культури все розширюються функції ділового мовлення.

У XVI і особливо в XVII ст. відбувається літературний поширення, розвиток і закріплення нових народних форм синтаксичного зв'язку (наприклад, що проникали з кінця XV ст. з живої народної мови складових причинних спілок відносного типу на зразок тому що, тому що і ін. - замість яко, зане і ін. под.) .

У XVII ст. спостерігається також перерозподіл сфер вживання різних синтаксичних конструкцій в стилях літературної мови. Так, в XVI ст. умовні пропозиції з союзом аще застосовувалися в творах високого стилю (наприклад, в Степенній книзі, в словах митрополита Данила та ін. під.), а умовні обороти з союзами буде і коли характеризували писемність ділового характеру, юридичні та господарські документи. Пропозиції з союзом якщо в XVI в. спостерігаються лише в мові окремих творів, які належали до історичного і публіцистичного жанрами (наприклад, в мові публіцистичних творів І. Пересветова). У російській літературній мові XVII ст., Особливо до кінця його, пропозиції з союзом якщо отримують дуже широке поширення.

Ніякої спеціалізації в колі перекладацької справи не було. І прикази, і духовні особи переводять все, що їм велять. Але перекладачі Посольського наказу користуються переважно російським письмово-діловим стилем, монахи - слов'яно-російським. Залежно від професійно-мовних навичок перекладача твори, що відносяться до військового мистецтва, анатомії, географії, історії або іншій області науки, техніки або навіть до різних жанрів художньої літератури, виявляються перекладеними то на слов'яно-російський, церковнослов'янська мова, то на російський письмово- діловий стиль [81]. Зосередження перекладацької діяльності в Москві сприяло уніфікації основних стилів перекладної літератури.

Особливої ​​уваги заслуговує процес формування в XV-XVI ст. норм московської державно-ділового мовлення, до складу якої потужної стихією увійшли і розмовна мова, і традиція слов'яно-книжної мови. Цікаві спостереження і над поглинанням місцевих слів "московізмамі", т. Е. Майбутніми общерусізмамі, і над принципами і мотивами московської канонізації обласної лексики, за якої, таким чином, визнавалося право на включення її в загальнонаціональну словникову скарбницю.

Серед питань, пов'язаних з вивченням історії давньоруської письмово-ділового мовлення, особливо важливі три: 1) питання про способи літературної обробки письмово-ділового мовлення і перетворення її в особливу функціонально-стильову різновид російської літературної мови (приблизно з XV-XVI ст.); 2) питання про прийоми і сферах вживання ділового мовлення в різних жанрах давньоруської літератури і 3) питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення в її різних соціальних культурно-державних локальних функціях і професійних варіаціях.

Проблема діалектного мовлення та її ролі в історії російської літературної мови була висунута з найбільшою силою І.І.Срезневським у "Думки про історію російської мови та інших слов'янських мов". Пізніше вона жваво обговорювалася і розроблялася в працях П. А. Лавровського, А. І. Соболевського, А. А. Шахматова, Н. Н. Дурново та ін.

А. І. Соболевський, а слідом за ним і В. М. Істрін [82], і Б. М. Ляпунов надавали дуже мало значення діалектних розбіжностей східнослов'янської письмово-ділового мовлення в найдавнішу епоху. Специфіка мови саме ділових пам'яток, грамот, актів і т. П. Їх майже не цікавила; винятком є ​​дослідження А. А. Шахматова про новгородських і двінські грамотах, його аналіз "формуляра", схеми побудови грамот.

Зауваження про діалектних розбіжності в давньоруської лексиці, зібрані в книзі Ф. П. Філіна "Нарис історії російської мови до XIV століття", є досить випадковими і неточними.

Лексичні відмінності між давньоруськими діалектами дуже мало досліджені. І. Панькевич у своїй рецензії на дослідження Ф. П. Філіна "Лексика російської літературної мови давньокиївської епохи (за матеріалами літописів)" (Л., 1949) справедливо дорікав автора в тому, що той неправильно обмежує територію вживання багатьох діалектних слів і тим самим приходить до помилкового висновку про "великих розбіжностях племінних або територіальних діалектів давньоруської мови в епоху родового ладу і в епоху Київської Русі". "Висновки Ф. П. Філіна про роздробленість східнослов'янської групи мов на велике число діалектів при недостатній кількості приведеного ним порівняльного матеріалу виявляються недостатньо переконливими" [83].

У дослідженнях з історії російської літературної мови дуже мало робіт, які зачіпали б і роз'яснювали проблему взаємодії словника літературної мови як Київської, так і Московської Русі зі словниками інших обласних давньоруських культурних центрів. Співвідношення северновелікорусское і южновелікорусской стихій в складі лексики державно-ділової та розмовної мови допетрівською Русі не розкриті.

І все ж питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення, особливо посилилися в період феодальної роздробленості, надзвичайно важливий для характеристики як внутрішнього істоти самої ділового мовлення, так і її ставлення до літературної мови.

Характерно, наприклад, що навіть в такому чудовому пам'ятнику, як "Слово Данила Заточника", зазвичай относимом до літератури Північно-Східної Русі XIII в. (До північного Переяслава), дослідники знаходили словникові риси, що дозволяють шукати батьківщину його в межах Південної Русі; наприклад, посилалися на такі слова і вирази: на бразнах жита (пор. суч. укр. борозна); Крапля з небес ідут' (пор. суч. укр. крапля); лЬпше, лЬпші, лЬпшіі (пор. суч. укр. лiпше, лiпш, лiпшій); утінают' від вЬтвь (пор. суч. укр. утінаті, утнуті, утяти) і недо. ін. [84].

Літописно-проложное Житіє Володимира, що з'явилося в севернорусской писемності XIV в., Особливостями лексики різко відрізняється від мови ранніх літописів київського періоду. Наприклад, літописного тітки відповідає в Житії бити, літописного рЬнь - в Житії берег, гора і т. П. [85].

У літературних пам'ятках, переписував в різних місцевостях, природно, зіштовхувалися найрізноманітніші діалектизми російської мови. Так, в "Речі тонкословія грецького" (т. Е. В "греко-візантійських розмовах") за списками XV-XVI ст. помітні народні північно-русизми: міль 'дрібна риба'; вечері 'вечерю'; опашень 'рід верхнього одягу'; вступкі 'черевики' [86] і т. п. Але тут же спостерігаються і відображення українських народних говорів, говірок Галичини і взагалі Західної України. Наприклад: кордованці (пор. Галицька. Кардовану, кордованец 'сап'яну чобіт'), погавіця дорожня ( 'дорожнеча', порівн. Грінченка. I. 426); пор. також ковальня, Ковач, Кокош [87] та ін. під.

4

В історії давньоруської літературної мови XIV-XVI ст. спостерігаються свої закономірності.

Для характеристики взаємовідносин між церковнослов'янською мовою і російської письмово-ділового і розмовно-побутової промовою дуже цінні такі факти, як приміщення в Новгородському словнику XIII в. (За списком Московської Синодальної кормчей 1282 г.) таких, позначених як "нерозумні на розум" слів і виразів: бісер 'камінь честьн'', зело 'вельми', ісполін' 'сильний', ріг 'сила', хам 'д'рз'' і т . п .; або в Новгородському словнику XV в. (За списком новго. 1431 г.): доблесть, душевний блуд 'єресь' і 'нечьстіе', жупел 'сірка', качьство 'єство, Який є', колічьство (міра є колька), киченіе (високоречiе слави заради), властивість (хто імат' що осібність), смерч - 'облак' д'ждевен'', метушливо, художьство 'хитрість' і ін. під.

Загальновідомо, що в Північно-Східній Русі тривали південноруські традиції розвитку книжково-слов'янського російської літературної мови. Так, вони виявляються в спільності лексико-фразеологічних формул північно-східній агіографії з домонгольської (з другої половини XII - іноді до XVI ст.); пор., наприклад, вказівки В. О. Ключевського в його дослідженні "Давньоруські житія святих" на те, що в Житії Оврамія Смоленського (XIII в.) відбився штучний стиль київської писемності, що в Житії Олександра Невського помітно "літературний напрям старого київського і волинського півдня "і т. п. С. А. Бугославский в статті" Літературна традиція в північно-східній російської агіографії "відзначає близькість оборотів і форм севернорусскіх житій до стилістики Сказання про Бориса і Гліба," Слова про закон і благодать "митр. Іларіона та інших пам'яток київської літератури.

Південнослов'янські реформатори церковнослов'янської мови в XIV - на початку XV ст. готові були визнати конструктивною основою нового загальнослов'янської церковно-книжної мови саме російську церковнослов'янську його редакцію. Так, Костянтин Костенческій в "Оповіді про слов'янських письменах" висуває на перше місце "найтонший і червоний російську мову".

Показово, що зроблені в період другого південнослов'янського впливу "в XIV-XV ст. Переклади з грецької, байдуже ким би вони не були зроблені і яким би не був їх текст (наповнений болгарізмамі чи ні), звичайно називаються в російських списках перекладами на російську мову "[88] (наприклад, повість про Стефана і Іхнілат переведена" з грецьких книг на російську мову "і т. п.).

Терміном "друге південнослов'янське вплив" встановлюється межа між двома періодами в історії церковнослов'янської російської літературної мови: перший - з X по кінець XIV ст., Другий - з кінця XIV - початку XV ст. по середину або кінець XVI в. В епоху другого південнослов'янського впливу церковнослов'янська мова зазнає сильних змін. У нього проникають кальки з грецької, грецькі слова, а іноді і побудовані за типом грецької конструкції обертів. Приводилися в рух і ставали в нові співвідношення і елементи старої системи церковнослов'янської мови.

Цікаво, що в так званій Тучковской редакції Житія Михайла Клопского (1537 г.), пов'язаної зі стилістичними традиціями другого південнослов'янського впливу, вже немає слів і словотворів російського діалектного характеру. Точно так же усунені відображення розмовної мови. Слова з експресією разговорности або з діалектної забарвленням замінюються книжковими оборотами. Сіни поступаються місцем слову переддень. Замість слова своітін у Тучкова читаємо: "Сей старець срод'ствія с'узом нам приплітається". Фраза пойде вода і вдариться з пружному з землі у Тучкова читається так: Вийди вода виспрь, яко трубою. Замість тоня, податку, ширінька вжиті слова Мрежа, нужа, обрусі. "Цілий ряд слів і виразів, які зустрічаються в первинному тексті твору і в другій редакції, Тучков опускає абсолютно. М вже не зустрінемо в нього таких слів, як мовить, спеки, досягаті, Жонка, назем, словосполучення з тих місць в значенні 'з тієї пори ', і цілого ряду інших "[89].

Новий витийственной стиль "плетіння словес" був заснований на різкому загостренні уваги до звукової, морфологічної, народно-етимологічної та семантичної стороні церковнослов'янських слів і словосполучень. Відроджувалися застарілі слов'янізми і створювалися нові слова, похідні і складові, нерідко кальковані з грецької. Мова високої літератури зводився в ранг священного, він ставав абстрактно-риторичним, експресивно нормованим і описово-періфрастіческім. "З високих літературних творів по можливості виганяють побутова, політична, військова, економічна термінологія, назви посад, конкретних явищ природи даної країни ... і т. Д." [90]. Пор. місце посадник - вельможа якийсь, старійшина, володар граду тому і т. д. уникають слова "худі" і "грубі", "негожим", "неухіщренние", "невлаштовані", "неудобренной" і т. п. Відбувається свідоме відштовхування від відповідних слів і виражепній. Разом з тим всередині самого книжково-слов'янського типу мови розробляється тонка і складна синоніміка слов'янських слів і зворотів, що надає стилю підвищену експресивність. Синоніми шикуються в ланцюзі приєднань і перерахувань. Парні поєднання синонімічних виразів демонструють достаток образів і риторичної експресії. У тому ж плані розвиваються повтори, підсилювальні поєднання однокореневих слів. Загострюється інтерес до семантичним тонкощам мови, до афористичності і звуковий симетрії виразів. Виникає безліч неологізмів, з яких деякі недовго зберігаються в активній системі літературного словника. Переліки синонімічних илл ж відносяться до однієї і тієї ж семантичної сфері слів і перифраз створюють словесну "ситість" або повноту стилю (пор. В Житії Стефана Пермського: кумири глухих, бовдури безгласниі, ідоли безсловесні і т. П.).

Підбираються високі складові епітети, тавтологічні або контрастні по відношенню до обумовлених словами. Ці епітети одночасно емоційні і релігійно або етично піднесені (радостнотворний плач, тлінна слава і т. П.).

Це широке літературно-громадську (культурно-суспільне) рух сприяло збагаченню і стилістичному розвитку церковнослов'янської літературної мови. "Новий стиль змушував уважно ставитися до значення слів і до відтінків цього значення, до емоційної стороні слова, до ритміки мови, до її звучанням, збагачуючи мову неологізмами, новими запозиченими словами, різноманітними прикметниками, давши рясне кількість нових поєднань слів, нових епітетів, розвинувши форми прямої мови, монологічного та діалогічного, розширивши емоційну виразність мови "[91].

У період другого південнослов'янського впливу виникає ряд теорій словесно-художньої творчості, спрямованих на підйом стилістичної культури давньоруської літературної мови. Одна з цих теорій, пов'язана з ім'ям Єпіфанія Премудрого, в якій говорилося про святість предмета зображення, про його нєїзреченності, недосяжності, "спонукала письменника до ретельній роботі над мовою, до стилістичного новаторства, до словотворчості". Звичайне, повсякденне слово безсило оспівати діяння героя. Необхідні "вітійства словесні". "Пишність" стилю "так само необхідна для піднесеного сюжету, як необхідний дорогоцінний оклад на особливо шанованої ікони" [92]. У витійство з його складним і нечітким синтаксисом, в перифразах, в нагромадженні однозначних або подібних за змістом понять і тавтологічне сполучень, в складанні складних многокоренних слів, в любові до неологізми, в ритмічної організації мовлення і т. Д. - в усьому цьому порушувалася " двозначна "символіка образу, на перший план виступали емоційні і вторинні значення [93]. На основі южнославянской манери письма вироблялася "лінгвістична канонічність" літературного викладу [94]. Це був надзвичайно важливий етап в історії російської літературної мови. Без правильної оцінки його стає незрозумілим те велика кількість церковнослов'янських елементів, слів та зворотів, які до сих пір існують в російській літературній мові.

У період другого південнослов'янського впливу не тільки активізувалася і в багатьох відносинах зазнала змін маса колишніх, успадкованих від старослов'янської мови слів і виразів, але з'явилося багато нових южнославянізмов. Під їх впливом вкоренилися нові методи книжкового словотвору. А. І. Соболевський, А. А. Шахматов, а за ними В. А. Богородицький і Л. Л. Васильєв вказували, що під час другого південнослов'янського впливу відбувалася штучна слов'янізація звичних слів.

А.І. Соболевський відзначив сліди церковно-книжкового зсуву 'і ь, властивого пам'ятників XV-XVI ст., В словах Стогній (до кінця XIV ст. - стьгна, стегна, порівн. Стьзя, стезя, до-стігаті і т. П.) ; зодчий (давньослов'янське зьдчій), глини, тлінний (при старому - до кінця XIV ст. - б'рніе, берние, б'рньн' і т. п.) і недо. ін.

Не підлягає сумніву, що саме в період другого південнослов'янського впливу запанувало початкове ю- над у- в таких словах, як юнак, юність, телиця, юдоль (при оудоль), південь, юродивий; пор. союз [95] і т. п.

Пор., Наприклад, ряд слів, що зміцнилися в російській літературній мові в епоху другого південнослов'янського впливу: имущест-во, пре-імущих-ecтво, могущ-сть; пор. істота.

У російській літературно-книжною мовою XVI-XVII ст. деякі розряди слов'янізмів носили на собі відбиток урочистій, кілька старовинної експресії. Азбуковники розглядали їх серед вчених малозрозумілих для широкого кола читачів іноземних слів. Такі, наприклад, були: жупел, виліплений, справжній (праведний, справжні), ков (лестощі), клеврет (сработнік), годувало вітряне (парус), нарікання (ремствування) і т. П. [96].

М. Н. Сперанський відзначав активізацію специфічних прийомів cловообразованія і словоскладання, які розвинулися у нас під другим южнославянским впливом; наприклад освіти на -ствіе, абстрактні іменники складного типу, нові форми словоскладання і т. д. [97].

Питання про різні типи словоскладання, що поширилися в давньоруській мові під впливом старослов'янської мови, ще недостатній досліджений. У період другого південнослов'янського впливу процес утворення складних слів в книжково-слов'янському давньоруському літературній мові активізується, виникають і зміцнюються нові види словоскладання [98]. На думку І. І. Срезневського, в російській літературній мові XV-XVI ст. по южнославянским зразкам "складалися нові слова похідні і складні, - і число цих слів збільшило з плином часу склад книжної мови на третю частку, якщо не більше" [99]. М. І. Сухомлинов вказував на зростання абстрактній лексики в російській літературній мові з XV ст., Т. В. в період другого південнослов'янського впливу. "Абстрактність вираження рано проникає в мову і довго, дуже довго висловлюєте в ньому" [100]. У багатьох розрядах слів встановлюються нові форми cooтноношенія лексичних частин словосложения. На це звернув особливо увагу М. Н. Сперанський, а по відношенню до стилю історичної белетристики XVI в. - А. С. Орлов (пор. В Повісті про Динарі: женочревство замість пещення дружин; в Повісті про облогу Пскова злоусердий, гордонапорная і т. П.). Такі слова, як лицемірний, лицемірство, були вже в давньоруській мові незрозумілі широкому колу читачів. Характерно в "Златоусті" (за рукописом XVI ст.) Таке пояснення, наступне за вживанням вираження нелицемірна любов: "Це ж ліцемЬрство нарікається іже багатих Дья соромляться, аще неправду дьюті, а сироти озлобляті" [101].

М. Н. Сперанський, відзначаючи поширення різних типів складних слів під впливом південнослов'янської літературної школи XIV-XV ст., Так характеризував мову Повісті про Динарі, які відносять їм до XV- XVI ст .: складні слова зустрічаються "переважно для позначення абстрактних понять, причому текст особливо любить при їх утворенні суфікс "-ство" (рідше "-ствiе"); ​​такі: велікозлобство, звЬрообразство, властодержьство, властодержавство (в значенні як правління, так і країни), женочревство (значення не ясно; в цитаті з нашої Повісті в Казанському літописця зам нено: пещення дружин), работство (але і: рабство); поруч: звЬрозлобiе, властодержательніца (пор. у Міклошича, 67 - властодр'жатель), властодержец, властодержавец "[102].

У мові "Історії про Казанському царстві" яскраво виражено потяг до книжково-риторичним прикрасам в стилі Макаріївського епохи. Вживаються нові гучні книжкові слова: грямовоеніе, звяцаніе і т. П. Утворюються штучні неологізми по архаїчним зразкам: від страху сильного потиснуть (152); умислу убегжеством зберегтися живіт свій (71); ізведоша його воїни ... на секательное місце (72) і ін. під.

У російській літературній мові XVI ст. в пишномовному стилі Макаріївського епохи поширюється прийом штучного словоскладання, нерідко об'єднує синонімічні основи. Наприклад, в "Повісті про пріхожденіі короля Литовського Стефана Баторія в літо 1 577 на великий і славний град Псков'": храбродобропобЬдний, мертвотрупоти, каменнодЬл'ний = Оградний; пор. доброувЬтлівий, благоздравіе і т. п. [103].

Бути може, хвилею другого південнослов'янського впливу занесені в російську літературну мову такі слова, як марновірнику, марновірство, забобонний (пор. Старослов'янізми: пустомов, марнослів'я, суемисл, суємудрієм і т. П. Срезневський, Матеріали ..., III, 610 і Доповнення , 250-251; Востоков. Словник церк.-слав. мови, II, 193); пекар (пор. Академічний словник 1847 р, IV, 403; в монастирях: роздавач печеного хліба братії. Акти Юридич., 152: При пекарів старця Галактіона - Словник Академії Російської. Изд. 2, VI, 558, порівн. у Державіна в оді "На народження цариці Гремислава", 1, 500, 14: "Ти серцем - стольник, пекар"); оплески (пор. в давньоруській мові плескати і хлюпнути руками, але пор. відсутність слова оплесками в Лексиконі треязичном 1704 г.); гостинність, віроломство; земнородних (пор. Срезневський. Матеріали ..., I, 975; збірної. Кир. Белозер., XII ст.); підлесливий (Срезневський, II, 1040, чин. обр. за списком 1423 г.); гучний (Срезневський, 1, 597; Стіхірарь, XVI ст.); м'ясоїдних; початковий (Срезневський, II, 1764, повчитися. митр. Фот. 1431 г.); згубний (Срезневський, III, 1078, Менандр XV ст.) та ін. під. У російській літературній мові XVII ст. вказані нові види словоскладання, іноді потрійного (в мові Єпіфанія Славинецького, Каріон Істоміна, Федора Полікарпова і ін.) [104].

До сих пір ще не вироблено зіставлення російських складних слів з южнославянскими, приклади яких наводилися дослідниками среднеболгарской літератури і мови XIV-XV ст. (Наприклад, П. А. сирки [105], А. І. Яцимирського, М. Н. Сперанським і ін.).

Дуже важко, майже неможливо поки визначити навіть приблизно лексичний фонд, яким збагатився російська літературна мова в період другого південнослов'янського впливу. Розміри прийшлої зі слов'янського півдня літературної продукції були настільки великі, що дослідники другого південнослов'янського впливу (наприклад, А. І. Соболевський) вважають за можливе говорити про розширення складу писемності майже вдвічі.

5

Російська літературна мова донациональной епохи в двох своїх видах, а потім і в трьох стилях був підпорядкований різним нормам. Ступінь обов'язковості цих норм була різна. Вона була сильніше і міцніше в слов'янізована типі мови і його стильових відтінках або різновиди. Але зміни її тут були більш повільними, хоча іноді і більш многобразнимі. Викликалися вони не тільки внутрішніми тенденціями розвитку цих видів літературної мови, а й впливом народної мови, її діалектів і його стилів. Нормалізація ж простий мови була набагато більш тісно пов'язана з процесами формування вимовних та граматичних, а почасти й лексико-фразеологічних норм загальнонародного розмовної російської мови. Тут коливання норм до освіти національної мови були особливо широкими і вільними.

Однією з найважливіших завдань історії російської літературної мови, який навіть у своїй народній основі - явище не стільки історико-діалектологічне, скільки культурно-історичне, має стати всебічне вивчення того процесу, в результаті якого розвиток і взаємодію двох видів давньоруської літературної мови - кніжнославянского і народного олітературення, обробленого - призвело до утворення трьох стилів з єдиним структурно-граматичним і словниковим ядром, але з широкими випромінює кола синонімічних та інших відповідностей між ними - звукових, граматичних і лексико-фразеологічних.

У російських ріторіках початку XVII ст. вже намічаються функціональні різновиди літературної мови, "пологи промов" (наприклад, навчає, судовий, розмірковує і показ). Описуються відмінності риторичної прикрашеної мови від мови простий, природною, діловий. У зв'язку з цим риторика протиставляється діалектиці. "Діалектика прості справи показуєт, сиріч голі. Риторика ж до тих справах надає і додає сили словесні, якби що ризу чесно чи якусь одежину" [106].

Глава "Про потрійних пологах глаголанія" в Риториці 1620 р свідчить про те, що в російській літературній мові другої половини XVI - початку XVII ст. вже позначилися загальні контури системи трьох стилів, трьох "пологів глаголанія". "У 1706 р Феофан Прокопович включив цю главу в розширеному вигляді в свою Риторику. Ломоносов на основі ці матеріалів розробив свою знамениту вчення про три" штилі "[107].

У цій Риториці 1620 року вже виразно виступає вчення про трьох стилях мови. Риторика закінчується главою "Про потрійних пологах глаголанія". У ній перераховуються три роду: смиренний, високий і мірний. "Смиренний рід" відповідає простому стилю, або "низькому штилю" в системі стилів російської літературної мови XVIII ст. "Смиренних рід" - це мова, якою користується народ в повсякденному житті. "Рід смиренний є, - пише автор Риторики, - яка не повстає над звичаєм повсякденного глаголанія" [108]. "Рід високий" - це система штучної, прикрашеної мови, далекої від повсякденного мови. "Рід високий є, - вчить Риторика, - який хоча здебільшого міститься властивим гласом, і потім паки ще часті має метафори і від далеких речей приємний, досить розмножує. І надавши жодних видів, що від розуму свого оголошує і показуєт прикраса дієслова". До мерному роду відносяться оброблені форми писемного мовлення, послання, грамоти та публіцистичні твори: "... такий є Овідіуш і листи, грамоти та дієслова Кікеронови" [109]. Цікаво, що в компілятивний обробці старих риторик в кінці XVII ст. виділяється також три роду промов - смиренний, середній і високий.

Московська держава, природно, повинно було насаджувати в приєднаних областях свої норми загальнодержавного писемної мови, мови урядових установ московської адміністрації, побутового спілкування і офіційних відносин. Феодально-обласні діалектизми не могли бути відразу нейтралізовані московської наказовій промовою. У 1675 р (25 березня) був навіть виданий указ, яким пропонувалося: "буде хто в челобитье своєму напише в чиєму імені або в прізвисько, не знаючи правопису, замість о а, або замість а про, або замість ь ь, або замість iь е, або замість і i, або замість про у, або замість у о, і інші в листах наречення, подібні до тих, за своєю природою тих міст, де хто народився, і по обиклі своїм говорити і писати ізвик, того в безчестя не ставити і судів в тому не давати і не розшукувати "[110].

На кінець XVI - до середини XVII ст. загальнонародний розмовний і письмово-ділова мова, що оформився на базі средневелікорусскіх говорив з керівною роллю говірки Москви, набуває якості загальноросійської мовної норми. Це - яскраве свідчення початкових процесів утворення загальнонаціонального розмовної мови.

У тісному зв'язку з питаннями про народно-обласних, фольклорних та народно-поетичних елементах в складі російської літературної мови знаходиться і питання про загальноросійському розмовному народному словесному фонді. Само собою зрозуміло, що межі між обласним, діалектними та "загальним" в колі лексики є рухомими. Багато що з того, що було властиво лише місцевим письмовим діалектам, - пізніше отримало загальнонаціональне визнання, стало загальноросійським. З іншого боку, важко сумніватися в тому, що деякі слова і вирази, колись існували в літературній мові і, отже, претендували на народну загальність, виявилися за межами загальноросійської мови і стали обласними, місцевими ідіоматізмамі. Деякі з них пізніше знову включені були в систему загальноросійської мови (наприклад, такі слова, як смерч, притулитися, тризна і мн. Ін.).

Примітки

1. A. Dostal. Staroslovenstina jako spisovny jazyk. "Bulletin Vysoke skoly ruskeho jazyka a literatury", III. Praha, 1959, стор. 138.

2.Пор .: Н. І. Толстой. Роль Кирило-Мефодіївському традиції в історії східно- та південно-слов'янської писемності. - В кн .: "V Міжнародний з'їзд славістів. Доповіді радянської делегації". М., 1963.

3. В. Ст. Ангелів. До питання про початок російсько-болгарських літературних зв'язків. "Праці Відділу давньоруської літератури". М.-Л., XIV. 1958 стр. 138.

4. М. А. Максимович. Історія давньоруської словесності. Київ, 1839, стор. 447.

5. І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови та інших слов'янських наріч. Вид. 2. СПб., 1887, стор. 32.

6. А. А. Шахматов. В. Ф. Міллер (некролог). "Изв. Імп. Акад. Наук". Серія 1914 № 2, стор. 75-76 та 85.

7. В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола в стародавньому слов'яно-російською перекладі, т. II. Пг., 1922, стор. 227, 246, 250.

8. А. І. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології та археології. СПб., 1910.

9. С. П. Обнорский. Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду. М.-Л., 1946, стор. 8.

10. Там же.

11. А. М. Селищев. Про мову "Руської правди" в зв'язку з питанням про найдавнішому типі російської літературної мови. - ВЯ, 1957, № 4 (передруковано в кн .: А. М. Селищев. Избр. Праці. М., 1968). Пор .: С. П. Обнорский. Російська правда як пам'ятник російської літературної мови. "Изв. АН СРСР", Серія VII. Відділення товариств, наук, 1934, № 10.

12. С. П. Обнорский. Російська правда як пам'ятник ..., стор. 776.

13. Див .: В. В. Виноградов. Вивчення російської літературної мови за останнє десятиліття в СРСР. М., 1955.

14. Див .: Л. П. Якубинский. Історія давньоруської мови. М., 1953.

15. В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література і фольклор. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII, 1949, стор. 11.

16. А. І. Соболевський. Російська літературна мова. "Праці Першого з'їзду викладачів російської мови в військово-навчальних закладах". СПб., 1904, стор. 366.

17. R. Jakobson. Vestiges of the earliest Russian vernacular. "Slavic Word", 1952, № 1, стор. 354-355; Н. А. Мещерський. Новгородські грамоти на бересті як пам'ятники давньоруської літературної мови. "Вісник ЛДУ", 1958, № 2, стор. 101.

18. Див .: В. В. Виноградов. Основні проблеми вивчення освіти і розвитку давньоруської літературної мови. М., 1958, стор. 22-24.

19. А. Я. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології та археології, стор. 121.

20. Н. К. Нікольський. Повість временних літ як джерело для історії початкового періоду російської писемності і культури, вип. 1. Л., 1930. Див. Також: А. В. Флоровський. Чехи і східні слов'яни. Прага, 1935.

21. Н. К. Нікольський. До питання про сліди Моравії-чеського впливу на літературних пам'ятках домонгольської доби. "Вісник АН СРСР", 1933, № 8-9, стор. 5-6.

22. В. М. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури. Пг., 1922, стор. 72-73.

23. Б. М. Ляпунов. Етимологічний словник російської мови А. Г. Преображенського. "Изв. ОРЯС", т. XXX (1925), 1926.

24. С. М. Кульбакіно. Лексика Хіландарського уривків. "Изв. ОРЯС", т. VI, кн. 4, '1901, стор. 135, 137.

25. A. Vaillant. Problemes etymologiques. - RESl, t. 34, fasc. 1-4, 1957, стор. 138-141 і сл.

26. В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., II.

27. А. П. Євгеньєва. Мова російської усної поезії. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII, стор. 206; Б. А. Ларін. Проект давньоруського словника. М.-Л., 1936, стор. 52; Ф. П. Філін. Нарис історії російської мови до XIV століття. Л., 1940, стор. 81-83.

28. Пор .: В. Н. Бенешевич. З історії перекладної літератури в Новгороді кінця XV століття. "Сб. Статей в честь акад. А. І. Соболевського, виданий до дня сімдесятиріччя з дня його народження". Л., 1928.

29. К. Тарановський. Форми загальнослов'янської і церковнослов'янської вірша в давньоруській літературі XI-XIII ст. "American contributions to the VI International congress of slavists". The Hague, 1968.

30. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 1-2.

31. Там же, стор. 31.

32. Ця частина тексту друкується згідно Синодальному списку (Н. Ц. Розов. Синодальний список творів Іларіона - російського письменника XI ст. "Slavia", rocn. XXXII, ses. 2, 1963, стор. 169).

33. П. Сліjепчевіh. Прілозінародноj метріці, "ГодшньакСкопскогфілозофскогфакултета", I, 1930; R. Jakobson. Studies in comparative Slavic metrics. "Oxford Slavonic papers", III, 1952; Він же. Selected writings, IV, 1966.

34. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 6.

35. Там же, стор. 11.

36. А. В. Соловйов. Нотатки до "Слова о погибелі Руския замлі". "Праці Відділу давньоруської літератури", XV, 1958, стор. 88.

37. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 13.

38. Там же, стор. 14.

39. Н. Н. Зарубін. Слово Данила Заточника по редакціях XII і XIII ст. і їх переробкам. Л., 1932, стор. 11.

40. Там же, стор. 14-15.

41. Там же, стор. 69.

42. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 16.

43. І. Н. Зарубін. Указ, соч., Стор. 61.

44. К. Тарановський. Указ, соч., Стор. 17.

45. Н. Н. Зарубін. Указ, соч., Стор. 72-73.

46. ​​І. Н. Жданов. Соч., Т. I. СПб., 1904, стор. 359.

47. В. П. Адріанова-Перетц. Основні завдання вивчення давньоруської літератури в дослідженнях 1917 - 1947 рр. "Праці Відділу давньоруської літератури", VI, 1948, стор. 12.

48. І. Д. Єрьомін. Київський літопис як пам'ятник літератури. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII, стор. 69.

49. Там же, стор. 72-73.

50. І. М. Івакін. Князь Володимир Мономах і його Повчання, ч. IM, 1901, стор. 112.

51. Там же, стор. 286, 290.

52. В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література і фольклор, стор. 12.

53. М. Н. Сперанський. Девгениево діяння. Пг., 1922, стор. 61.

54. Див .: Н. А. Мещерський. "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія в давньоруському перекладі. М.-Л., 1958, стор. 75-132.

55. Приклади взяті з роботи М. Н. Сперанського про "Девгеніевом діянні", стор. 61-76.

56. А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної белетристики XVI-XVII ст. "Изв. ОРЯС", т. XIII, кн. 4 (1908), стор. 346.

57. Там же, с. 361 та ін.

58. В. П. Адріанова-Перетц. До історії російського прислів'я. "Сб. Статей до сорокаріччя вченого діяльності акад. А. С. Орлова". Л., 1934, стор. 59-65.

59. "Пісні, зібрані П. В. Кіріевскій", вип. 3. М., 1861 стор. 46.

60. І. І. Срезневський. Статті про древніх російських літописах. СПб., 1903, стор. 24-25.

61. Б. М. Ляпунов. А. А. Кочубинський і його праці з слов'янської філології. Критико-біографічний нарис. Одеса, 1909, стор. 65.

62. Д. С. Лихачов. Новгород Великий. Л., 1945, стор. 40.

63. А. С. Орлов. Давня російська література XI-XVII ст. М. - Л., 1945, стор. 194.

64. "Повісті про житіє Михайла Клопского". Підготовка тексту і стаття Л. А. Дмитрієва. М. Л., 1958, стор. 50-51.

65. В. О. Unbegaun. Мова російського права. "Selected papers on Russian and Slavonic philology". Oxford, 1969.

66. Там же, стор. 313-314.

67. Д. С. Лихачов. Повісті російських послів як пам'ятники літератури. - В кн .: "Подорожі російських послів XVI-XVII ст. Статейного списки". М, Л., Изд-во АН СРСР, 1954, стор. 319-320.

68. В. О. Unbegaun. Указ, соч., Стор. 315.

69. Там же, стор. 316.

70. Там же, стор. 317-318.

71. Д. С. Лихачов. Повісті російських послів ..., стор. 320.

72. Там же, стор. 320, 321.

73. Див .: Д. С. Лихачов. Руські літописи і їх культурно-історичне значення. М.-Л., 1947, стор. 370 і сл.

74. Див., Наприклад: С. О. Шмідт. Нотатки про мову послань Івана Грозного. "Праці Відділу давньоруської літератури", XIV.

75. М. Д. Каган. Легендарна листування Івана IV з турецьким султаном як літературний пам'ятник першій чверті XVII ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", XIII, 1957, стор. 262.

76. Див .: А. Н. Робінсон. Зі спостережень над стилем поетичної повісті про Азові. "Уч. Зап. [МГУ]", вип. 118. "Праці кафедри російської літератури", кн. 2, 1946; Він жe. Жанр поетичної повісті про Азові. "Праці Відділу давньоруської літератури", VII. Пор. також: А. С. Орлов. Особлива повість про Азові. М., 1907; Він же. Давня російська література XI-XVII ст., Стор. 330; Н. І. суттю. Повісті про Азові. "Уч. Зап. Кафедри російської літератури [МГПИ]", вип. II, 1939. - Вивченню мови, головним чином лексики і фразеології Азовських повістей, присвячені роботи Дж. А. Гарибян: "Лексика і фразеологія Азовських повістей XVII століття". Автореф. канд. дис. М., 1958; "З історії російської лексики" ( "Уч. Зап. [Єреванського. Держ. Російського пед. Ін-ту ім. А. А. Жданова]", т. VI, 1956); "Кілька лексичних уточнень". - Изв. [АН АрмССР] ", 1956, № 11.

77. В. В. Данилов. Деякі прийоми художньої мови в грамотах та інших документах Російської держави XVII ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", XI, 1955, стор. 210.

78. Там же, стор. 212.

79. Там же, стор. 213-214.

80. Там же, стор. 210-211.

81. Див .: А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст СПб., 1903, стор. 42-44.

82. В. М. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури, стор. 82.

83. "Slavia", rocn. XXV, ses. 1, 1956, стор. 98.

84. Д. І. Абрамович. Зі спостережень над текстом "Слова Данила Заточника *. -" Зб. статей до сорокаріччя вченого діяльності акад. А. С. Орлова ", стор. 140-141.

85. І. Серебрянський. Давньоруські князівські житія. М., 1915, стор. 62. Див. Також: А. І. Соболевський. Рік хрещення Володимира св. "Читання в Історичному товаристві Нестора-Літописця". Київ, 1888, від. II, стор. 11.

86. М. Vasmer. Ein russisch-byzantinisches Gesprachbuch. Beitrage zur Erforschung der alteren russischen Lexicographie. Leipzig, 1922.

87. Г. Ільїнський. [Рец. на кн.]: М. Vasmer. Ein russisch byzantinisches Gesprachbuch "Изв. ОРЯС", т. XXIX (1924), 1925, стор. 395-396.

88. А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі ..., стор. 36.

89. "Повісті про житіє Михайла Клопского", стор. 80.

90. Д. С. Лихачов. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського впливу в Росії. М., 1958, стор. 28.

91. Там же, стор. 64.

92. О. Ф. Коновалова. До питання про літературну позиції письменника кінця XVI ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", XIV, стор. 211, 206.

93. Див .: Д. С. Лихачов. Середньовічний символізм в стилістичних системах Давньої Русі та шляхи його подолання. "Акад. В. В. Виноградову до його шістдесятиріччя. Зб. Статей". М., 1956, стор. 170.

94. Див .: А. І. Яцимірський. Григорій Цамблак. Нарис його життя, адміністративної та книжкової діяльності. СПб., 1904, стор. 388.

95. Пор. зауваження А. В. Михайлова про відмінність списків книги Буття XIV-XVI ст. в цьому відношенні: А. В. Михайлов. Досвід вивчення тексту книги Буття пророка Мойсея в давньослов'янське перекладі, ч. 1. Варшава, 1912, стор. X.

96. Пор. "Сказання русского народа, зібрані І. П. Сахаровим", т. II. СПб., 1885.

97. Див .: М. Н. Сперанський. З історії російсько-слов'янських літературних зв'язків. М., 1960.

98. Пор .: В. І. Пономарьов. До історії складних слів в російській мові (складні іменники в "Лексиконі" Федора Полікарпова 1704 року). "Докл. І повід .. [Ін-ту мовознавства АН СРСР]", т. IV, 1953.

99. І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови ..., стор. 78.

100. М. І. Сухомлинов. Дослідження з давньої російської літератури. СПб., 1908, стор. 530.

101. Там же, стор. 429.

102. М. Н. Сперанський. Повість про Динарі в російській писемності. "Изв. ОРЯС", т. XXXI, 1926, стор. 51. (Примітка).

103. А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної белетристики XVI-XVII ст., Стор. 362-363.

104. Див .: С. Н. Браїлівський. Один з строкатих XVII століття. СПб., 1902; Він же. Федір Полікарпович Полікарпов-Орлов. - ЖМНП, 1894, жовтень, листопад.

105. П. А. сирки. Євфимія патріарха Тернівського служба препод. цариці Феофанії ... СПб., 1900.

106.Д. С. Бабкін. Російська риторика початку XVII ст. "Праці Відділу давньоруської літератури", VIII, 1951, стор. 333.

107. Там же, стор. 353.

108. Там же, стор. 348.

109. Там же.

110. "Повне зібрання Законів Російських", I, 1830, № 597, стор. 960.

Список літератури

В. В. Виноградов. ОСНОВНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ДО XVIII В.


  • Список літератури