Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Особливості сучасної політичної ситуації на Україні





Скачати 44.85 Kb.
Дата конвертації25.03.2019
Розмір44.85 Kb.
Типреферат

Москва - Донбас: перспективи розвитку відносин

Якщо говорити в найзагальнішому сенсі, то, перш за все, слід зазначити, що сучасна політична ситуація на Україні виглядає вкрай суперечливою. З одного боку, після президентських виборів 1999 року в державі намітилася певна стабілізація політичних процесів. З іншого боку, необхідність кардинального реформування економічних відносин в країні перед лицем загрози повного банкрутства держави, не залишає сумнівів в тому, що на Україні назріла необхідність змінювати і політичні відносини.

В силу сказаного, характеристики діючої на Україні політичної системи виявляються також досить неоднозначними. З одного боку існуюча політична система ніяк не сприяє розробці і проведенню ефективної політики з управління державою, з іншого боку - зберігає високу ступінь керованості і централізації.

Суть політичної системи на Україні і її суперечливість можна зрозуміти, простеживши генезис системи державного управління.

Так, при створенні незалежної української держави в 1991-1992 роках, на Україні, на відміну від Росії, колишня компартійна вертикаль влади була повністю збережена. Тобто, по суті, з "перемогою перебудови", перший секретар міськкому партії став називатися міським головою і на цьому реформація системи управління завершилася. Далі, за допомогою жорстких заходів по централізації органів влади, запровадження інститутів представників президента, перший президент України Леонід Кравчук зумів поставити під свій контроль ситуацію в українських регіонах і, тим самим, привчити місцеві еліти до того, що в новій політичній ситуації всі життєво важливі для регіонів питання повинні вирішуватися в Києві. У підсумку, українська система державного управління зберегла високий рівень керованості, аналогічний керованості радянської системи влади. Відмінність між "старою" і "новою" системами державного управління виявилося що складається тільки в тому, що тепер центр "перемістився" з Москви до Києва. І тільки. Відтепер, будь-яка вненоменклатурная сила - будь то політична партія або об'єднання підприємців при своїй появі на політико-економічній арені виявлялися один на один з потужною і добре організованою держапаратом, а тому була змушена вибудовувати свою діяльність з урахуванням запитів останнього. В результаті, саме держапарат став основним (а якийсь час взагалі єдиним) учасником політичного процесу в країні. А оскільки цей держапарат, за радянським зразком, був жорстко централізований, то - відповідно - визначальною силою в країні стала його верхівка - президент і уряд.

Далі. У 1995 році, остаточно зіпсувавши відносини з регіонами країни, Леонід Кравчук програв президентські вибори регіоналу Леоніду Кучмі. Однак, опинившись в Києві, останній досить скоро усвідомив всі переваги централізованої влади і "непохитною рукою" довів до кінця процес, розпочатий Кравчуком. У підсумку, до 1996 року навіть потенційний опір губернаторів президенту було зламано. З цього часу, "феномен Лужкова" - самостійного міцного господарника, "господаря регіону" на Україні став неможливий: всі ймовірні претенденти усувалися на "дальніх підступах" до влади.

У 1996 році зазначена структура управління була закріплена в Конституції України. У цьому документі була чітко прописана жорстко централізована структура влади і різко обмежені права регіонів. З цього часу, зокрема, українських губернаторів став призначати президент. Крім того, в Конституції 1996 року були закріплені вельми широкі повноваження президента, а парламент (особливо після минулого в квітні 2000 року референдуму) виявився повністю залежним від адміністрації президента (хоча і зберіг за собою ряд важливих функцій щодо законодавчого та кадрового забезпечення державної політики) .

Тим часом, насправді, сьогодні найважливіші питання в українській державі вирішуються вузьким колом осіб, наближених до президента (втім, іноді, альтернативні центри "вирішення питань" виникають навколо уряду або керівництва парламенту). При цьому, сам процес підготовки рішень знаходиться в руках якогось союзу державних чиновників, депутатів, представників великого бізнесу і просто впливових людей на правах "друзів" (радників) президента (прем'єра, спікера) - так званої групи впливу або клану (очолюваного "олігархами" ).

Логіка утворень таких груп випливає з описаної вище структури управління українською державою. Спочатку, представники великого бізнесу для вирішення будь-яких своїх питань (приватизація, доступ до поставок енергоносіїв) повинні були отримати можливість впливу на процес прийняття рішень, що відбувається в надрах держапарату, причому, бажано, на постійній основі. І це зрозуміло: чим більше у тій чи іншій групи підприємців можливостей впливати на владу, тим успішніше у неї йде бізнес.

Однак при цьому, на відміну від російських олігархів, вказані групи впливу на Україні не є власне владою. Вони лише "організують" прийняття владою тих чи інших рішень. Іноді дуже багатьох, іноді небагатьох. Але в будь-якому випадку, при необхідності, добре керований держапарат по першому ж натяку з Центру здатний знищити будь-якого зарвався "олігарха" і, що підтримують його, чиновників. За останні кілька років це відбувалося неодноразово: як тільки певна група впливу починала грати проти влади, або намагалася замінити собою влада (як у випадку з Павлом Лазаренко), перша влада її тут же "ставила на місце". В результаті, сформувався особливий тип поведінки українських олігархів, які звикли до місця і не до місця підкреслювати свою лояльність влади, підтримувати всі її проекти, а натомість отримувати гарантії власної безпеки і можливість "вирішувати питання" в потрібному їм напрямку. Аналогію даної системи можна знайти за часів пізнього феодалізму при дворах європейських правителів. Останні також були залежні від своїх фаворитів, проте, при необхідності, легко могли їх зрадити в руки ката.

У 1998-1999 роках, напередодні нових президентських виборів, президент і його адміністрація дещо ослабили хватку, прагнучи зберегти лояльність впливових кланів. В результаті українські підприємницькі клани кілька осміліли і, скориставшись моментом, значно зміцнили своє становище і фінансові можливості. Так, наприклад, відразу після президентських виборів вони зажадали у кандидата-переможця негайної "розплати за рахунками", а в подальшому - гарантій недоторканності (особистої та капіталу) і розширення прав і можливостей впливати на рішення, що приймаються. Загалом, в 1999 році на Україні відбулося приблизно теж, що і в Росії після президентських виборів 1996 року.

Однак, до початку 2000 року економічна ситуація на Україні ускладнилася такою мірою, що подальше потурання олігархам поставило б під сумнів існування самої держави. Енергетичний та бюджетна криза, боргова проблема в цей момент насправді могли покласти край самостійного правління українського держапарату. Причому, в чималій мірі вказані кризи були спровоковані поведінкою самих олігархів, які не платили податків, не платили за газ, електроенергію і сприяли безмежній бартеризації економіки. Крім того, засилля груп впливу на Україні дратувало представників західного бізнесу - а через них - міжнародні фінансові організації та уряди західних країн. Стратегічно необхідна нинішньому київському режиму підтримка Заходу опинилася під загрозою. З іншого боку, адміністрація Путіна зайняла жорстку прагматичну позицію в питанні повернення боргів за енергоносії.

У такій ситуації і в керівництві України не склалося поки певного плану дій. На даний момент український уряд проводить масовану кампанію, спрямовану на обмеження впливу олігархів на процес прийняття рішень. З іншого боку, сьогодні на Україні розвивається конфлікт президента і уряду, в якому президентська сторона використовує юніоністську риторику, а олігархи виступають на стороні президента.

Прогнозувати розвиток даної ситуації зараз досить складно.

Однак, виходячи з геополітичних інтересів Росії, оптимальним варіантом розвитку подій на Україні було б, як думається, ослаблення впливу найбільших українських олігархічних кланів, за умови зміни уряду з прозахідного Кабміну Віктора Юшенко на лояльно налаштований до Росії кабінет технократів.

Справа в тому, що українські "олігархи" насправді не здатні (так, і не зацікавлені в тому, щоб) ефективно впливати на зміну антиросійського вектора україно-російських відносин. Більш того, об'єктивно, вони (ці олігархи), здійснюють фінансове забезпечення процесу приватизації державної влади на Україні, яка, в геополітичній перспективі, стимулює подальше розмежування державних інтересів України і Росії.

Усунення з політичної арени олігархічних груп впливу, в кінцевому рахунку, призведе до ослаблення позицій номенклатури в економічному житті країни. В результаті на Україні можуть скластися сприятливі умови для формування класу незалежних підприємців.

Загальна економічна ситуація сьогодні складається на користь Росії. І ця тенденція, очевидно, збережеться в найближчій перспективі. І - треба сподіватися - міркування вигоди зі всією своєю непереборною стимулюватимуть незалежних українських підприємців до пошуку шляхів зближення з Росією.

А це, в свою чергу, є необхідною умовою зміни політичної ситуації на Україні.

Характеристика основних груп впливу на Україні.

На сьогоднішній момент в Україні склалося кілька великих груп впливу. А саме:

Номенклатурна група Кравченко-Азарова-Литвина. За своїм політико-адміністративних ресурсів зазначена група сьогодні є, мабуть, однією з найбільш потужних на Україні. Її лідери і ідейно, і в особистому плані - найбільш близькі чинному президенту. На чолі групи стоять керівники ключових державних відомств країни: Юрій Кравченко - глава МВС республіки, Микола Азаров - глава Державної податкової адміністрації, Литвин - голова адміністрації президента. До складу групи входить Генеральний Прокурор України Потебенько.

У політичному плані, група Кравченко-Азарова-Литвина характеризується "рівновіддаленість" від інших груп впливу, а також прагненням надавати безпосередній вплив на формування політичної "лінії Президента".

Представниками групи Кравченко-Азарова-Литвина на українській політичній сцені є Партія регіонального відродження України (партія В.В. Рибака), і новостворена партія "Солідарність", яка сформувала однойменну фракцію в українському парламенті (лідер - В. Порошенко, новий фаворит президента, розглянутий деякими українськими політологами, як можливого наступника Кучми на посаді президента країни).

В ідеологічному плані група Кравченко-Азарова-Литвина досить неоднорідна. Більшість її членів не мають стійких політичних переконань (точніше кажучи: у їхній свідомості корисливі міркування превалюють над політичними переконаннями). У той же час, представник Донбасу в Києві, Азаров стояв біля витоків практично всіх некомуністичних проросійських проектів на Україні, таких як Цивільний конгрес України, Російська община України та ін.

Тим часом, в цілому, свою близькість до важелів влади, група Кравченко-Азарова-Литвина, перш за все, використовує для реалізації своїх економічних інтересів. Так, скажімо, ДПА, Прокуратура та МВС України сьогодні здійснюють контроль над безліччю підприємницьких структур, в тому числі і дуже великих, а адміністрація президента (за сприяння членів групи) все більше і більше перетворюється в орган, що координує лобістські зусилля різних промислових об'єднань.

На сьогоднішній день стратегічною лінією групи Кравченко-Азарова-Литвина є усунення з політичного життя України прозахідного уряду Ющенка і прихід до влади донецьких технократів.Слідуючи цим планом, члени зазначеної групи сьогодні використовують всі свої адміністративні можливості для "вимивання" з українських держструктур найбільш одіозних "націоналів", чим об'єктивно, в конфлікті Кучми і Ющенка, "ллють воду на президентську млин".

Представниками донецького клану в уряді України сьогодні є Юрій Єхануров і Сергій Тулуб.

Тим часом, по суті справи, для групи Кравченко-Азарова-Литвина життєво важливим є збереження існуючого статус-кво при якому всі інші олігархічні клани і об'єднання виявляються залежними від державного апарату на Україні, і, в потенціалі, жоден з них не є недоторканним . Слабкою стороною даної групи є та обставина, що ступінь її впливу прямо пропорційна часу, протягом якого її лідери втримаються на займаних державних постах. Як тільки зазначені лідери з якихось причин своїх посад позбуваються, дана група відразу ж припинить своє існування.

Відносини з Росією представники зазначеного олігархічного об'єднання будують по партійно-номенклатурних каналах зв'язку, що збереглися ще з радянських часів. Його лідери підтримують тісні контакти з представниками силових відомств Росії. У цьому сенсі, група Кравченко-Азарова-Литвина є однією з найбільш доброзичливо налаштованих по відношенню до Росії груп впливу на Україні. Однак, при всьому при цьому, лідери зазначеної групи, насправді, зовсім не зацікавлені у відродженні єдиної держави Росії і України в тій чи іншій формі, бо союз з Росією з неминучістю призведе до обмеження їх особистої влади на Україні.

Група Деркача. Вказану групу очолює голова Служби безпеки України Леонід Деркач і його син Андрій (народний депутат України). За своїми характеристиками група Деркача в чому нагадує групу Кравченко-Азарова-Литвина, з тією лише відмінністю, що СБУ є абсолютно самостійний канал впливу на президента (минаючи всі інші відомства), а також має власні, патронуються бізнес-структури. Крім того, Леонід Деркач і Леонід Кучма підтримують тісні дружні стосунки ще з часів перебування обох в Дніпропетровську.

В українському парламенті група Деркача контролює фракцію "Трудова Україна", лідером якої є Андрій Деркач. Крім зазначеного, останній не так давно заснував свою власну партію - "Центр".

У Росії група Деркача підтримує тісні зв'язки з Анатолієм Чубайсом і його бізнес-оточенням. Клан Деркача лобіює інтереси Чубайса на Україні. Тим часом, як і у випадку з групою Кравченко-Азарова-Литвина, останнє зовсім не означає, що Деркачі прагнуть до політичної інтеграції з Росією.

Варто також відзначити, що група Деркача тісно співпрацює з впливовим українським підприємцем, президентом Всеукраїнського єврейського конгресу Вадимом Рабиновичем, нині котра проживає в Ізраїлі. Свого часу, Рабинович очолював власну потужну групу впливу, проте, посварившись з людьми з близького оточення президента, поступово втратив свої позиції, і був змушений виїхати з країни. Однак, певні зв'язки на Україні у нього збереглися, що робить його дуже цінним діловим партнером сім'ї Деркачів.

Група Суркіса-Медведчука. Якщо піддати аналізу політичні і економічні можливості групи Суркіса-Медведчука, то, очевидно, доведеться визнати, що на сьогоднішній день ця група є, мабуть, найбільш помітною на Україні. Безумовними лідерами даного клану є: президент футбольного клубу "Динамо Київ" Григорій Суркіс і віце-спікер українського парламенту Віктор Медведчук. Головною метою діяльності групи є лобіювання інтересів власної фінансово-промислової групи. Відмінною рисою політичної програми групи Суркіса є та обставина, що її лідери - найбільш активні прихильники втілення в життя "єльцинської" концепції відносин між кланами і владою, яка передбачає всебічне обмеження можливостей останньої впливати на "олігархів".

Потрібно сказати, що сам Гр. Суркіс має достатньо складні відносини з лідерами двох зазначених вище груп. Проте, цей політик вміє знаходити власні канали тиску на президента і, крім того, посилює останнім часом свій вплив на українські регіональні еліти. Основний політичний ресурс групи - парламентська "більшість", в якому одну з головних ролей грає політична надбудова групи Суркіса - Соціал-демократичної партія України (об'єднана). Через СДПУ (о) і віце-спікера Віктора Медведчука, група робить істотний вплив на процес прийняття парламентських рішень.

З Росією і російськими політичними структурами група Суркіса-Медведчука підтримує виключно короткострокові ділові контакти. Суркіс особисто є одним з найактивніших противників проникнення в країну російського і західного капіталу, як основних конкурентів на бізнес-терені.

Група Бакая-Волкова. Глава даної групи, Олександр Волков - один з найближчих радників президента Кучми. Ця обставина дає групі перевагу прямого доступу до глави держави, минаючи численних номенклатурних посередників. Група Бакая-Волкова лобіює в українському уряді інтереси ФПГ Ігоря Бакая (колишнього глави НАК "Нафтогаз України), проте цим її діяльність не обмежується. Маючи практично необмежені лобістські можливості, А. Волков нерідко виконує "замовлення" "дружніх" підприємницьких структур із проштовхування потрібних їм рішень. На цьому терені, інтереси Волкова перетинаються з інтересами номенклатурних груп впливу і, перш за все, з інтересами клану Леоніда Деркача, що нерідко призводить до серйозних зіткнень між лідерами.

Крім того, А. Волков чинив серйозний вплив на процес прийняття рішень в який нещодавно пішов у відставку уряді Валерія Пустовойтенка, а також в українському парламенті. Однак після формування нового уряду і різкого посилення в парламенті групи Суркіса, положення Волкова істотно похитнулося. Проте, він, як і раніше, зберігає досить близькі стосунки з президентом Кучмою.

Слід спеціально зазначити, що за роки свого перебування в адміністрації Кучми, Волков зумів створити розгалужену мережу партій та аналітичних центрів, які обслуговують інтереси його групи. Найбільш відомими з них є фонд "Соціальний захист" (за допомогою якого здійснювалося фінансування передвиборної кампанії Л. Кучми), і партія Демократичний Союз. У парламенті України А. Волков контролює фракцію "Відродження регіонів".

У Росії Волков підтримує тісні контакти з Борисом Березовським і Романом Абрамовичем, активно лобіюючи їх інтереси на Україні (відповідно, Борис Березовський лобіює інтереси Волкова в Росії). Як найяскравіший представник олігархічних груп впливу і провідник інтересів російського капіталу, Волков збуджує особливу неприязнь Заходу. Представники Заходу вже не раз вимагали від Кучми видалити від себе Волкова і навіть заборонили відкривати йому візу для в'їзду в ряд країн (в тому числі і в США). У підсумку, потрібно визнати, що тиск Заходу частково принесло свої плоди, і нинішній стан клану Бакая-Волкова на Україні не відрізняється особливою стійкістю.

Група Пінчука. Дану групу очолює народний депутат України Віктор Пінчук - великий підприємець, що складається в цивільному шлюбі з дочкою Кучми, Оленою Франчук. Пінчук курирує роботу ФПГ "Інтерпайп", відповідно, лобіюючи у владних органах її інтереси. Завдяки особливим відносинам з членами сім'ї глави держави, Пінчук має прямий доступ до президента країни, і, подібно до Волкову і Деркачу, намагається використовувати цю обставину для проштовхування рішень "на замовлення" інших підприємницьких груп. В цілому, потрібно сказати, що поки у нього це не дуже виходить; між тим, його становище при владі виглядає більш стійким, ніж у інших олігархів.

Крім того, Пінчук сьогодні фактично контролює ситуацію в Дніпропетровському регіоні, де після падіння екс-прем'єр-міністра країни Павла Лазаренка утворився певний вакуум влади.

Політичною надбудовою групи Пінчука є фракція "Трудова Україна", де Пінчук активно співпрацює з Андрієм Деркачем.

Серйозних зв'язків в Росії Пінчук не має. На інтеграцію з Росією він також не орієнтується, вбачаючи в експансії російського капіталу можливу загрозу власному бізнесу. З усіх сучасних українських олігархів, Пінчук, мабуть, найбільшою мірою є послідовником концепції "європейського вибору" України.

Клан ВПК. Представники зазначеного клану спочатку ставили перед собою досить вузьку мету: лобіювання інтересів підприємств ВПК у вищому керівництві країни. У свій час цією діяльністю в уряді України і в адміністрації президента активно займався вже згаданий вище Вадим Рабинович (виходець з Харкова, де і розташовані основні потужності української "оборонки"). Однак, в останні роки йому "на зміну" прийшов колишній глава Ради з національної безпеки і оборони України Горбулін, який сьогодні фактично здійснює роль куратора оборонної промисловості країни.

Оскільки основним конкурентом для українського ВПК на світових ринках озброєнь зараз є російський ВПК, дана група в політичному плані досить рішуче виступає проти інтеграції, хоча продовжує зберігати тісні зв'язки зі спорідненими підприємствами ВПК Росії.

Регіональні клани. До теперішнього часу, серйозні важелі впливу на розвиток політичної ситуації в країні у регіональних політичних еліт практично відсутні. Навіть донецька група, яка сьогодні є найбільш потужною серед всіх українських ФПГ у фінансовому відношенні, не має скільки-небудь значимого політичного впливу. Найбільш важливі політичні питання регіонали вирішують через київські групи впливу. Тим часом, існуючий стан справ регіональні політичні угруповання зараз розцінюють, як неприйнятне і ведуть активну роботу по посиленню свого впливу на процес прийняття рішень центральною владою через створення двопалатного парламенту, введення виборної (а не призначається) посади губернатора і т.д., т. П.

Клан Ющенко. В даний час в Україні відбувається формування сильної групи впливу навколо прем'єр-міністра країни Віктора Ющенка. Ця група включає в себе залишки клану Лазаренка (представник - віце-прем'єр з питань ПЕК Юлія Тимошенко) і, головне, цілу обойму політиків і підприємців, вже давно безпосередньо залежних від Ющенка. Це, перш за все, представники фінансового капіталу (українського і західного), з яким Юшенко контактував в період, коли обіймав посаду голови правління Національного банку України, а також численні політичні та громадські організації, залежні від фінансової допомоги Заходу. Останнім часом намітився також альянс між Ющенком і міністром оборони В.Кузьмуком, що ще більше зміцнило позиції прем'єра.

У зв'язку з цим потрібно відзначити, що відразу ж після свого призначення на посаду прем'єр-міністра, Ющенко вдалося сформувати уряд, уникнувши включення в нього представників інших груп впливу, що спочатку забезпечило йому самостійну і сильну позицію в керівництві країни, з якої, потім, він повів наступ на конкуруючі клани. У разі, якщо опір останніх буде зламано, клан Ющенка стане повновладним господарем становища в країні і контролюватиме новий перерозподіл ринків і фінансових потоків між, швидше за все, зарубіжними компаніями.

Політична позиція Ющенка по відношенню до геополітичному положенню України гранично ясна - це інтеграція в Європу. У той же час Ющенко не є противником просування в Україні російських компаній, вважаючи, ймовірно, що при сильному прозахідному курсі уряду, доступ російських компаній на український ринок безпечний для незалежності країни.

Зарубіжні групи впливу.Із зарубіжних країн найбільш сильний вплив на внутрішню політику України надають західні держави. Їх керівництво і ЗМІ активно втручається у внутрішню політику України за трьома напрямками: боротьба з корупцією (читай - відсторонення від влади місцевих груп впливу); дотримання прав і свобод людини; захист інтересів західних компаній на українському ринку.

Правда, вказане вплив не варто переоцінювати. Очевидно, що на останніх президентських виборах, Захід хотів поразки Кучми і доклав до цього чимало зусиль. Однак, в кінцевому рахунку, позиція Заходу не завадила українським олігархам залишити Кучму президентом на другий термін.

Вплив російського уряду на внутрішньополітичні процеси в Україні дуже мало на увазі відсутність бажання Москви взагалі якось на них впливати.

Вплив російських бізнес-груп обмежується тими прикладами, які наведені вище. Ця обставина пояснюється відсутністю інтересу російських підприємців до вкладення коштів в економіку України, на увазі (якщо говорити в цілому) її нерентабельність. Ті підприємницькі групи, які, тим не менш, беруть участь в господарському житті на Україні, при проведенні своїх операцій, як правило, - див.вище - спираються на місцеві лобіюють угруповання.

Політичні партії на Україні.

.Політіческіе партії на Україні не відіграють значної ролі в політичному житті країни, де основні питання вирішуються шляхом кулуарних угод і угод, а результати голосування визначаються місцевою владою за наказом з центру. У підсумку, українські партії фактично представляють собою об'єднання магріналов, не здатні взяти на себе управління державою. Це пояснюється також тим, що єдиним способом вирвати владу з рук держапарату і пов'язаних з ним груп впливу є створення паралельної структури влади, що держапарат присікає в самому зародку. Єдине можливе виключення з правил - випадок, коли партія створюється якоюсь групою впливу, яка зуміла забезпечити тотальний контроль над керівництвом країни.

Якщо ж говорити в цілому, то українські партії можна розбити на дві групи: партійно-бюрократичні структури і партійні концерни.

Перші являють собою політичні партії класичного типу - об'єднання людей з певною політичною позицією. Як приклад можна згадати ліві партії:

- Комуністичну партію України,

- Соціалістичну партію України,

- Прогресивно-соціалістичну партію України.

Ліберальні партії:

- Партія реформа і порядок.

Націонал-демократичні партії:

- Народний Рух України,

- Український народний Рух,

- Українська республіканська партія.

Націоналістичні партії:

- Конгрес український націоналістів,

- УНА-УНСО,

- Соціал-націоналістична партія України.

Практичне значення з цих партій мають тільки ті, які зуміли пройти в парламент і створили свої фракції. Останні займаються лобіюванням інтересів підприємницьких структур, які зможуть створити свої групи впливу при президенті, або банальної торгівлею голосами.

Партійні концерни - це партії, які створені як політична надбудова олігархічних груп впливу. На сьогоднішній момент саме вони є найбільш впливовими партіями в парламенті, а значить і в політичному житті країни взагалі.

Прикладами таких партій є:

- СДПУ (о), контрольована кланом Суркіса,

- Демократичний союз (Волков),

- Трудова Україна (Пінчук, Деркач),

- "Батьківщина" (Юлія Тимошенко) та інші.

Політичні програми та ідеологічні установки зазначених партій на поведінку їхніх лідерів ніякого впливу не роблять; ступінь їх політичного впливу - прямо пропорційна впливовості материнського клану. Характерно, що в разі розгрому клану або втрати ним своїх адміністративних позицій, ці партії автоматично хиреют. Так, розгром клану Лазаренка призвів до повного занепаду його партії - "Громади", а втрата Валерієм Пустовойтенком поста прем'єр-міністра швидше за все призведе до різкого ослаблення впливу Народно-демократичної партії України, яку екс-прем'єр довгий час займався.

Окремо варто згадати про неймовірну слабкість проросійських партій і громадських рухів в Україні. Ці відносно невеликі політичні об'єднання перманентно розриваються внутрішньопартійними чварами, боротьбою за лідерство, за увагу з боку Москви. Так, наприклад, коли в 1999 році в оточенні Е. Примакова з'явилися чутки про принципову можливість фінансових вливань РФ в російські рух на Україні, в цій країні відразу активізувалися чотири загальноукраїнських російських лідера: А. Базилюк (Слов'янська партія, Конгрес російських організацій), В. Єрмолова (Товариство російської культури "Русь"), А. Свистунов (Русское движение України) і К. Шуров (Російська громада України). Причому, останні дві організації були створені, як раз, в момент виникнення зазначених чуток: влітку 1999 р

Тим часом, головна причина слабкості проросійські організацій на Україні, на наш погляд, полягає в тому, що жодна з великих українських груп впливу не орієнтується на союз з Росією. З іншого боку, в бізнес-колах в самій Росії відсутня серйозна зацікавленість в лобіюванні своїх інтересів на Україні (з причини відсутності - див. Вище - таких). Крім того, як уже згадувалося, у РФ зараз не вироблена усвідомлена політична лінія щодо України. Звідси - виникає споконвічна "асістемность" проросійських організацій на Україні, що ipso facto прирікає їх на маргінальне становище навіть серед маловпливового українського партійного руху.

У зв'язку з цим, наприклад, доречно згадати, що на президентських виборах 1999 р А. Базилюк отримав всього 36 тис. Голосів по всій Україні (0,14%) і зайняв передостаннє місце з 13-ти.

Разом з тим, не можна забувати і про те, що збитий за участю офіційного Києва "псевдоліві" блок "Трудова Україна" (друге місце в списку, якого займав все той же А. Базилюк) блискуче виступив на парламентських виборах в Донецькій області (майже 358 тис. голосів, 16,17% в найбільшій області України), що, на наш погляд, з усією очевидністю свідчить про те, що при належному фінансуванні, мінімальної адміністративної та інформаційної підтримки і при відповідній розкручуванні конкретних політичних лідерів (яких не було в д ІНШІ областях України в рік минулих президентських виборів), ідея якогось - насправді - пропрезидентського блоку, що виступає і проти комуністів, і проти націоналістів за союз з Росією, може виявитися вельми плідною; причому, швидше за все, саме ця карта і буде розіграна адміністрацією Кучми в ході майбутніх парламентських виборів (втім, за сформованою на Україні традиції, останнє, звичайно, аж ніяк не означає, що пройшов під проросійськими гаслами до парламенту політичний блок неухильно впроваджуватиме в життя дані виборцям обіцянки).

Не випадково тому на Україні час від часу виникають чутки про те, що (принаймні, деякі) загальноукраїнські лідери російських організацій "ламають списи", насправді, не тільки і не стільки в боротьбі за увагу Москви, скільки сподіваючись звернути на себе " погляд "офіційного Києва (виключаючи природно, галицьку угруповання). І це має свої резони: хоч як це парадоксально це звучить, фінансові вливання в російські руху на Україні з боку проросійськи налаштованих членів української номенклатури зараз представляються більш ймовірними, ніж пряма (в тому числі і грошова) допомога російських політиків.

Український інформаційний ринок.

Як і в російські, українські ЗМІ перебувають під контролем різних груп впливу. Відповідно - поведінка українських мас-медіа повністю співпадає з політичною позицією українських олігархів і характеризується абсолютною лояльністю до влади, неприйняттям ідеї союзу з Росією, і т.д., і т.п.

При цьому, однією зі специфічних особливостей українського інформаційного ринку є массовидное присутність на ньому російських ЗМІ, а також медіа, керованих західним капіталом. Тим часом, насправді, до сих пір, політично, формуванням зазначеного ринку займалися тільки медіа останнього типу.

У світлі сказаного, видається цілком очевидним, що російські ЗМІ в Україні користуються найбільшою популярністю серед населення. Однак, в дійсності, управляються ці ЗМІ місцевими (регіональними) кланами, які визначають політичну спрямованість і зміст найбільш істотних публікацій.

Так, скажімо, в якості прикладу можна згадати діяльність одного з найпопулярніших на Україні телеканалів "Інтер", який має ексклюзивне право на ретрансляцію передач ОРТ в цій країні. Загальновідомо, що до складу засновників даного каналу входить керівництво ОРТ. Тим часом, останнім в дійсності не має реальної можливості надавати на редакційну політику серйозного впливу. Так, що, якщо, припустимо, ОРТ вирішить відразу здійснити трансляцію сюжету, що суперечить інтересам київського режиму, то керівництво "Інтера" просто відмовиться їх випускати, замінивши на передачі власного виготовлення.

До речі кажучи, інші російські канали в Україні не транслюються. Єдиний виняток - ретрансляція передач за допомогою кабельного телебачення. Українські "кабельники" піратським чином ретранслюють своїм абонентам "необрізані" програми російського ТБ, однак, на увазі малої платоспроможності населення України, число таких абонентів не перевищує 20% загальної глядацької аудиторії країни.

Аналогічна ситуація розвивається і на ринку періодичних видань. Російські газети і журнали - єдині, по справжньому затребувані українським читачем. Тим часом, права на видання тих з них, які поширюються в країні значущими тиражами, вже давно продані їх російськими засновниками місцевим мас-медійним компаніям. Тому, саме місцеві компанії визначають редакційну політику т.зв. "Російських газет", що видаються в Україні.

В даному випадку, як приклад можна згадати "Комсомольську правду", "Аргументи і факти", "Московський комсомолець", які видаються на Україні ЗАТ "Українська прес-група", що входить в клан Деркачів.

Що стосується ЗМІ, що випускаються в світло з пайовою участю західного капіталу, то вони також схильні до серйозного впливу місцевих груп, хоча і намагаються зберігати свою незалежність. Цьому в чималому ступені сприяє принципова позиція їх західних засновників, чого не скажеш про російських засновників українських медіа.

Типовим прикладом в даному випадку є телеканал "1 + 1" (другий за популярністю в країні після "Інтера"), який заснований за участю фонду СME (міжнародна організація створена одним з лідерів міжнародного єврейського руху Робертом Лаудером; серед акціонерів цього фонду - російська компанія НТВ). Свого часу, створення зазначеного телеканалу пролобіював вже згаданий вище Вадим Рабинович. Після його опали значний вплив на "1 + 1" отримав Олександр Волков. Однак вплив групи Волкова на формування інформаційної політики каналу "1 + 1", в дійсності, аж ніяк не є тотальним, і часом канал дозволяє собі не погоджуватися з точкою зору олігарха. Крім того, цей канал є основним провідником західного впливу на інформаційному ринку України, а його точка зору на події, що відбуваються в Росії, як правило, повністю збігається позицією більшості західних ЗМІ.

(У цій роботі ми не будемо спеціально зупинятися на аналізі ситуації на книжковому ринку на Україні: в основних своїх рисах вона аналогічна описаній вище - книжковий ринок в цій країні жорстко контролюється відповідними державними інститутами; найбільшою популярністю в Україні користуються російськомовні видання, тому переважна кількість українських видавничих фірм займаються безгонорарній передруком праць російських авторів (благо - на Україні існує Закон про авторське право, але дана країна до цих пір н підписала відповідних угод з Росією); ті ж російські видання, які виходять на Україні легальним чином, піддаються нещадній цензурі, аж до купірування найбільш "одіозних" текстів.

Що стосується поширення Інтернету в Україні, то його можливості сьогодні доступні вкрай незначній кількості людей на Україні.Причому, як правило, це люди - заможні, які створили свій капітал в роки незалежності України, беручи участь в розграбуванні країни. Інакше кажучи, в більшості своїй, ці люди - несприйнятливі до проросійської пропаганди. До того ж, в зв'язку з цим, варто згадати про те, що на Україні - обмежена кількість провайдерів Інтернету і всі вони знаходяться під жорстким адміністративним контролем).

Загалом же розклад сил на медіа-ринку України виглядає наступним чином.

Група Деркача володіє на Україні багатьма ЗМІ, питання роботи з якими курирує Деркач-молодший. Друковані ЗМІ Деркач об'єднав в холдинг "Українська прес-група", до якої входять "Комсомольская правда в Україні", "Московський комсомолець в Україні", "Аргументи і факти в Україні", "Теленеделя", "Деловая неделя". Спільно з Рабиновичем Деркачі управляють ТРК "Ера", газетою "Столичні новини" (спільне підприємство з "Московськими новинами") та іншими ЗМІ.

Група Волкова-Бакая має велику медіа-імперією, що включає не надто популярну газету "Сегодня", газету "День", (яка претендує на звання загальнонаціональної щоденної газети), телеканал "Гравіс" і ICTV, а також чинить серйозний вплив на державний телеканал УТ -1 і, частково, на телекомпанію "1 + 1".

Клан Суркіса-Медведчука володіє газетою "Киевские ведомости", а також фактично контролює найпопулярніший в Україні телеканал "Інтер" (спільне підприємство з ОРТ).

Віктор Пінчук володіє дуже популярною всеукраїнською газетою "Факти", а також низкою ЗМІ Дніпропетровська.

Крім того, невелику медіа-імперію має Юлія Тимошенко (газети "Вечірні відомості" і "Київський телеграф"), а також глава Ради національної безпеки і оборони Євген Марчук (телеканал СТБ).

Віктор Ющенко поки не має в своєму розпорядженні сильними медіа-позиціями і задовольняється підтримкою ЗМІ Тимошенко, а також ряду медіа, створених за участю західного капіталу.

З усього вищесказаного можна зробити наступні висновки, а саме:

1. Найважливіші питання в Українській державі вирішуються вузьким колом осіб, наближених до президента. При цьому процес підготовки зазначених рішень знаходиться в руках якогось союзу державних чиновників, депутатів, представників великого бізнесу і просто впливових людей на правах друзів (радників) президента (прем'єра, спікера) - так званих груп впливу або кланів (очолюваних "олігархами").

2. Жоден з українських політичних кланів не зацікавлений в просуванні країни в напрямку союзу з Росією, так як це, в реальності, становить загрозу їхньому впливу на розвиток подій в країні. З аналогічних причин українські клани намагаються обмежити і вплив Заходу на розвиток ситуації на Україні.

3. Групи впливу (клани, "олігархи") на Україні не є "недоторканними об'єктами". У разі необхідності влада може легко розправитися з будь-якою групою впливу і з усяким олігархом. Тому українські групи впливу у всіх ситуаціях виявляють лояльність до правлячого режиму.

4. Із зарубіжних країн найбільш сильний вплив на внутрішню політику України надає Захід. Вплив російського уряду на розвиток ситуації на Україні - мізерно мало.

5. На даний момент політична система України знаходиться на порозі глобальної кризи, викликаного необхідністю реформувати характер відносин державної влади і груп впливу навколо неї. При цьому прогнозування підсумків майбутньої кризи утворює сектор припущень з розкидом думок від посилення ступеня впливу кланів на управління державою (варіант пізнього Єльцина) до різкого обмеження їх впливу (варіант раннього Путіна). З точки зору Росії найбільш оптимальним варіантом розвитку подій було б ослаблення впливу найбільших українських кланів, за умови зміни уряду з прозахідного Кабміну Віктора Ющенка на лояльно налаштований до Росії кабінет технократів. Одним із наслідків зазначеного кризи може стати формування в Україні класу незалежних підприємців. Даний варіант розвитку подій представляється найперспективнішим, оскільки забезпечить необхідні умови для зміни зовнішньополітичного курсу правлячої політичної еліти.

6. Політичні партії в Україні не визначають розвиток політичної ситуації в країні. Найвпливовіші з них представляють собою політичні надбудови відповідних кланів.

7. Інформаційний ринок країни контролюється місцевими групами впливу, а також, в деякій мірі, західними засновниками ряду українських ЗМІ. Вплив Росії на формування інформаційного ринку вкрай слабке.

Яким чином можна використовувати сучасну політичну ситуацію в Україні для вирішення геополітичних завдань, що стоять перед Російською Федерацією, і, перш за все, завдання щодо усунення від влади правлячої політичної еліти?

Для вирішення зазначеного завдання, з нашої точки зору, перш за все, потрібно визначитися з тим, на які сили, як усередині Української держави, так і за його межами, російське керівництво могло б спертися при проведенні необхідної політичної лінії.

Виходячи з наведених даних, також тих відомостей, які з міркувань економії місця залишилися за рамками цієї роботи, тепер ми, по крайней мере, можемо точно визначити, на які сили не потрібно орієнтуватися при вирішенні поставленої проблеми. Такими є:

А) люмпенізовані і маргіналізовані народні маси України. На ці сили (ми сьогодні не будемо аналізувати ситуацію в різних стратах - від фермера до інтелігенції: український народ в цілому тепер перебуває в стані бідності) не можна спертися на увазі низької соціальної активності населення країни.

(Для ілюстрації цієї тези можна навести результати дослідження українських соціологів Н. Рагозіна і І. Навки, опубліковані в книзі "Аномія або переоцінка цінностей?" (Донецьк, 1998). Для визначення стану, в якому сьогодні перебуває Україна автори скористалися введенням Е. Дюркгеймом поняттям аномії (безнормності), т. е. властивості суспільства, "в якому відсутня суспільна солідарність, а відносини органів суспільного організму не регламентовані" і прийшли до висновку, що сьогодні українське суспільство перебуває в патовій з остояніе нескінченного очікування, при якому воля до дії паралізована, а народ просто чекає якогось Події, яке може перевернути його сумну життя (наприклад, прихід якогось Лідера, здатного вивести країну з цього стану, окупації країни якоїсь зовнішньої силою і т. д., і т.п.)).

Справа в тому, що, при всій непослідовності проведених на Україні політичних і соціальних реформ (а - можливо - саме на увазі зазначеної непослідовності) український народ відразу, як би, "продавили" повз "точки опору" - умоглядною ментальної позначки, подолавши яку людина втрачає здатність протистояти привхідним негативним обставинам.

Сьогодні український народ зайнятий виключно проблемою виживання. І ніякі гасла і заклики - нехай навіть найвірніші і справедливі - до необхідної політичної активності його НЕ подвигнут.

І найкраще підтвердження сказаного - підсумки голосування на всіх відбулися в останнє десятиліття на Україні референдумах і виборах.

Б) при здійсненні зазначеної політичної лінії не можна спертися також і на українське чиновництво.

Українська номенклатура, по суті своїй, аполітична і космополітична. Вона, насправді, не є носієм стійкою націоналістичної ідеології. Однак, в результаті здобуття Україною державної незалежності українське чиновництво отримало неподільну владу над найбільшою Європі (в територіальному відношенні) країною. І ділитися цією владою ні з ким не має наміру. В тому числі, і з російською політичною елітою.

В) У світлі сказаного, не має великого сенсу вступати у взаємодію і з українськими бізнес-групами. Сьогодні "ділові люди" на Україні - від олігархів до лоточників - знаходяться в, майже кріпак, залежно від українського чиновництва. Сучасні "нові українці", також, як і українські "апаратники" не мають ніяких націоналістичних переконань: капіталу в принципі все одно, в яку національну середовищі звертатися - отримав прибуток на Україні - можна "перекинути" кошти на Мальту, "збільшив" банківський рахунок в Середземномор'ї - будь ласка, інвестуй їх в Сінгапур! Тим часом, сформувалися на внутрішніх ринках України "правила гри" в даний момент такі, що українським бізнесменам, насправді, сьогодні невигідно брати участь в реалізації геополітичних устремлінь Російської державності. Тому шукати прихильників зближення з РФ в українському бізнес-середовищі, з нашої точки зору, видається малоперспективною.

Г) крім того, при проведенні своєї політичної лінії на Україні, Росія не має права розраховувати на конструктивну сприяння діячів російського руху. Дане рух роз'єднаний, слабо і, в дійсності, маловпливовим. Його представники, як правило, не мають навичок державного управління і - в ряді випадків - навіть здібностей до стратегічного мислення. Ось чому ми вважаємо, що виняткова опора на діячів російського руху на Україні, з неминучістю призведе до дискредитації зусиль з реформування її політичної системи. В ході реалізації згаданої політичної програми, російський рух на Україні слід використовувати так, як в роки Великої вітчизняної війни радянське керівництво використало партизанський рух: у міру сил і можливості воно сприяло боєготовності найбільших партизанських загонів, проте основні свої зусилля направляло на матеріальне забезпечення тих фронтів , на яких розгорталися генеральні битви війни.

Д) не слід також спокушатися на рахунок можливостей ведення інформаційної пропаганди на Україні. Як видно з наведеного аналізу стану українського ринку мас-медіа, ситуація на ньому жорстко контролюється правлячою політичною елітою. Взагалі кажучи, зазначене положення речей видається не зовсім зовсім безнадійним: все-таки на Україні сьогодні найбільшою популярністю користуються саме російські теле і радіо програми, російські книги і періодичні видання; однак для подолання блокади українського інформаційного простору необхідно додаток відомих зусиль російських мас-медійних магнатів. І організувати такий рух - завдання державної влади Російської Федерації, що можливо виключно за наявності сильної влади і політичної волі.

Таким чином, усередині України, сьогодні ми не виявляємо сил, здатних надати дієве сприяння російському керівництву у вирішенні поставлених перед ним геополітичних завдань. Ці сили потрібно шукати в самій Російській Федерації, причому, в даному випадку і в обов'язковому порядку - див. Про це далі - це повинні бути легітимні (найкраще офіційне) сили, які спираються на всю міць державного апарату РФ.

Список літератури

Р. Манекін. Особливості сучасної політичної ситуації на Україні


  • Характеристика основних груп впливу на Україні.
  • Політичні партії на Україні.
  • Український інформаційний ринок.
  • Список літератури