Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Період вивчення історії революційного тероризму в Росії в другій половині 1980-х років





Скачати 15.28 Kb.
Дата конвертації02.12.2019
Розмір15.28 Kb.
Типстаття

Період вивчення історії революційного тероризму в Росії в другій половині 1980-х років


У другій половині 1980-х років утворився розрив між стрімко мінливими тенденціями суспільного життя і консервативним підходом в вивченні історії революційного тероризму. Визначення Т.Н. Маслініковой соціалістів-революціонерів як «кадетів з бомбою», звинувачення їх в «холопства, раболіпство і боягузтва» по відношенню до ліберальної буржуазії співвідносилися з загальним характером оцінок, переважаючих в радянській історіографії даного періоду. Такий стан можна пояснити тією обставиною, що наукова робота не могла бути миттєвою, її проведення вимагало прошествия деякого часу, необхідного для систематизації фактів і переосмислення підходів.

Тим не менш, деякі нові віяння суспільного життя все-таки знайшли відображення в роботах 1987-1990 рр. Перш за все це відноситься до праць М.І. Леонова, Д.Б. Павлова, збірки «непролетарських партії в Росії в трьох революціях» і ін. Пропагований з політичної трибуни принцип плюралізму привів до остаточної відмови від трактувань представників дрібнобуржуазних партій як контрреволюціонерів. Ідеологічні новації, які полягали у визнанні існування різних варіантів соціалістичного устрою (від «казарменого» до «шведського» соціалізму), мали на увазі звернення до вивчення альтернативних моделей побудови соціалізму. М.В. Спіріна перераховувала соціалістичні заходи, передбачені в есерівської програмі: знищення приватної власності на основні засоби виробництва, і перш за все на землю, усуспільнене, планомірно розвивається виробництво, відсутність анархії і конкуренції, колективна форма організації праці. А.Д. Степанський писав про ідентичність есерівської і соціал-демократичної програми-мінімум в революції 1905-1907 РР.В контексті пропаганди принципів побудови соціалізму з «людським обличчям» тема революційного тероризму з боку соціалістів, ідейних опонентів більшовиків представлялася не цілком бажаною.

Статті А.Ф. Жукова і Д.Б. Павлова, присвячені революційному тероризму, містилися в збірнику «непролетарських партії в трьох революціях». Д.Б. Павлов писав про подвійність есерівського індивідуального терору, з одного боку, що був складовим компонентом масового руху, з іншого - що знаходиться в ар'єргарді революційних сил. Чільне місце у висвітленні історії есерів-максималістів він приділяв терористичного компоненту їх діяльності. Незважаючи на те, що його найбільше дослідження було опубліковано в 1989 р, авторські оцінки відповідно до радянської традицією визначалися ставленням до масової роботи. Згідно з цією шкалою координат «аграрний тероризм» оцінювався дослідником як прогресивна форма класової боротьби, тоді як «індивідуальний» подавався в суто негативному ракурсі.

На думку Д.Б. Павлова, максималісти, з одного боку, поверталися від есерівської еклектичності до ідеології старого народництва, з іншого, заведені в глухий кут абсолютизацією терористичної тактики, вихолостили у своїй діяльності революційний зміст. Втім, всупереч постулатам павлівської концепції, «Народна воля», як відомо, практикувала саме індивідуальний терор, нічого не зробивши щодо організації «аграрного терору».

Причини історичної поразки есерів-максималістів Д.Б. Павлов пояснював наступним чином: «Якщо в ранній,« аграрно-терористичний »період свого існування максималізм мав шанси спертися на селянські маси, то перехід до терористичних засобів боротьби, бойкотізм привели максималістів до відриву від масового руху в тому вигляді, в якому воно виявлялося на різних етапах розвитку революції. Ультрареволюційні теорія, висування лівацьких гасел штовхало максималістів на застосування крайніх форм політичної боротьби. Але був і зворотний вплив. Сам характер терористичної діяльності змушував максималістів в своїй практиці відмовитися від постулатів, сформульованих їх теоретиками. Строго законспіровані групи терористів, всупереч проголошеному у пресі бажанням максималістів очолити рух мас, не прагнули до встановлення зв'язків з ним, та й не потребували цих зв'язках ». Максималізм, констатував дослідник, зблизився з анархізмом, виявляючи тим самим єдину дрібнобуржуазну природу обох течій.

Чи не характерним для попередньої радянської історіографічної традиції доводом критики максималізму, навіяним, мабуть, семіосферой перебудовних років, стала вказівка ​​Д.Б. Павлова на невиправданість масових жертв революційних терактів. Мова, однак, не йшла про гідне осуду самого теракту, а лише про помірне використання терористичних засобів. «Партизанські методи боротьби, - міркував Д.Б. Павлов, - закономірні і необхідні в період революції, в умовах відсутності масового руху були боротьбою, приреченої на неуспіх. В результаті тероризувати нерідко виявлялося не стільки місцеве «начальство», скільки населення ».

Форму памфлету носив розділ монографії Д.Б. Павлова, присвячений С.Я. Рисс. Провідним чинником для характеристики максималістського бойовика стала зрада тим товаришів по партії. Припущення про якусь подвійну гру С.Я. Рисс затушовується масштабністю відомостей про членів максималистских терористичних груп, що надаються їм в Департамент поліції. Зокрема, його провокаторська діяльність зіграла, в інтерпретації Д.Б. Павлова, вирішальну роль в розгромі максималістської Бойовий організації, очолюваної М.І. Соколовим ( «Ведмедем») у другій половині 1906 р

У монографії «Есери-максималісти в першій російській революції» Д.Б. Павлов пропонував порівняно стриману критику революційного тероризму і при зіставленні есерів і максималістів віддавав перевагу останнім. Автор вказував на некоректність висновків А.Ф. Жукова, були екстраполяцією оцінок діяльності партії в послеоктябрьское час. «Той факт, - писав він, - що максималісти в післяжовтневий період часто виступали під протибільшовицький гаслами і що їх теорії тоді були" реакційної утопією ", зовсім не означає, що такими ж вони були і в період першої революції, коли мова йшла про встановлення буржуазно-демократичної республіки, а аж ніяк не про побудову соціалізму ».

На думку Д.Б. Павлова, чи не максималісти відступили від ідеології ПСР, а есери відійшли від постулатів народництва, яким максималісти залишилися вірні. Максималістська партія, з його точки зору, виникла на основі так званої московської опозиції в ПСР. Правда, з пропонованого автором переліку лідерів московського комітету (Н.Д. Авксентьєв, М.В. Вишняк, Я.О. Гавронский, А.Р. Гоц, В.М. Зензинов, В.В. Руднєв, І.І. Фундамінскій) все залишилися після розколу членами ПСР. У максималістську організацію увійшли другорядні в політичному плані представники «московської опозиції»: Н.В. Архангельський, А.І. Бердников, В.Д. Виноградов, В.В. Мазурін, Г.А. Ривкін, І.А. Терентьєва, А.Г. Троїцький та ін.

На відміну від попередньої історіографічної традиції, Д.Б. Павлов писав про есерівському заклику до повстання, як про основне гасло партії в першу половину 1905 г. Однак, він, як і раніше В.Н. Гінев, вважав ці гасла в устах есерів беззмістовною декларацією.

Д.Б. Павлов, аналізуючи висловлювання В.І. Леніна по відношенню до аграрно-терористичної діяльності в селі, прийшов до висновку протилежного інтерпретації ленінських робіт Б.В. Леванова. «Таким чином, - писав він, - В.І. Ленін не тільки визнавав доцільність аграрно-терористичних форм селянської боротьби, але і вважав розмах цієї боротьби явно недостатнім для перемоги революції ». Оцінка Д.Б. Павловим аграрного терору навіть близька до його апологетики: «Хід подій в місцях найбільшої організованості і широти селянських виступів підтверджує, що спланована, чи не страйк, а тільки насильство по відношенню до поміщика або реальна загроза такого насильства могли змусити його кинути своє господарство. Ясно також, що не відмова від поставки рекрутів, неплатежів податків і тому подібні заходи, а лише збройні виступи селян і, як наслідок цього, насильницькі дії по відношенню до чинів місцевої адміністрації могли закрити для влади доступ в ту чи іншу область, охоплену повстанням ». Таке прославляння революційного насильства автором тим більше дивно, що його робота була опублікована в 1989 р, коли в історичній науці переважали тенденції гуманістичного переосмислення минулого. На думку дослідника, жодна з партій, включаючи і ПСР, і РСДРП, повністю не контролювала селянський рух. Аграрний терор здійснювався і без есерів, як форма революційної творчості мас. Есери або йшли за масовим рухом, або від нього відхрещувалися. Остання тенденція і стала, з точки зору Д.Б. Павлова, переважаючою в ПСР. «Не дивлячись на зазначену подвійність поглядів есерів на захватное рух селян, - резюмував він свої висновки, - вже в роки першої революції їхнє ставлення до нього було швидше негативним, а рекомендації на користь підтримки захоплень були викликані розумінням безплідності" перти проти рожна »(вираз Чернова ) селянського руху ".

В рамках радянської історіографічної традиції інтерпретації есерівського тероризму знаходилися і перші роботи з історії ПСР М.І. Леонова. Автор стверджував, що характерними особливостями терористичних організацій соціалістів-революціонерів були схильність до лібералізму і відчуження від мас. Заслугою М.І. Леонова стало істотне розширення спектра архівних джерел при висвітленні історії російського тероризму. Його праці ознаменували встановлення нового вектора розвитку вітчизняної історіографії революційних терористичних організацій, що полягає в переході від соціологізаторскім схем до відновлення фактичної канви подій.

В історіографії перебудовних років реабілітувався жанр створення історичних портретів терористів. У книзі М.І. Леонова давалися короткі портретні замальовки керівників Бойовий організації. Спроби персоніфікації терористичного руху співвідносилися з Горбачовської ідеологемою про більш уважне ставлення до ролі людського фактора в історії.

У дослідженнях попереднього часу ПСР була представлена ​​як змовницьки, інтелігентська організація, відірвана від масового руху. У другій половині 1980-х років, завдяки застосуванню кліометрікі, використання статистики (особливо в роботах М.І. Леонова) аргументувалось твердження про масовий характер партії соціалістів-революціонерів, значною її популярності серед селян, частини робітників, в профспілках (О.І. Горєлов), серед молоді (І.І. Рогозін). Історики перестали вважати тероризм єдиним і навіть головним методом есерівської боротьби, визнавалися інші її форми. Але на всі ці якісно нові підходи дослідники, при викладі матеріалу не акцентували увагу читачів, пропонували їх в обережній формі, з багаторазовими застереженнями і цитатами В.І. Леніна, М.С. Горбачова і постанов XXVII з'їзду КПРС.

Новим явищем в історіографії стало вивчення історії революційного тероризму в рамках краєзнавчих досліджень. Якщо історії центральної Бойовий організації соціалістів-революціонерів у вітчизняній історіографії приділялася порівняно багато уваги, то місцеві терористичні групи, що входили в структуру ПСР, практично не досліджувалися. Виняток становить робота М.В. Ідельсон, присвячена діяльності Летючого бойового загону Північної області. Виявлялося, що крім центральної Бойовий організації ПСР, есерівський тероризм представляли й інші, не менш сильні терористичні групи. Автор дійшла висновку, що, подібно до БО, регіональні бойові групи перебували в стані автаркії по відношенню до ПСР, не допускаючи активного контролю і втручання ЦК в їх роботу. Летючий бойовий загін Північної області, на відміну від центральної Бойовий організації, чи не перебував у прямому підпорядкуванні Центральному Комітету, і хоча іноді і виконував його накази, частіше діяв під загальним керівництвом петербурзького комітету партії. Однак дослідження, в якому узагальнювався б досвід організації місцевих есерівських терористичних груп, у вітчизняній історичній літературі не робилося.

Одночасно в історичній науці в кінці 1980-початку 1990-х років виявляються тенденції антіперестроечний спрямованості.Серед деяких радянських ідеологів виникло побоювання, що при ослабленні партійного керівництва і демократизації політичної системи пріоритет в суспільному житті отримають відроджуються партії дрібнобуржуазного типу, родинні есерів. Популярність руху Народний фронт, здавалося б, підтверджувала такі побоювання. Дрібнобуржуазний соціалізм есерівського зразка, яким, на їхню думку, замінювалося радянська система, був вже не соціалізмом, а прологом реставрації капіталістичного суспільства. У концентрованому вигляді ці умонастрої були відображені в монографії Г.Д Алексєєвої «Народництво в Росії в XX в. Ідейна еволюція ». Автор за допомогою апеляції до історії соціалістів-революціонерів засуджувала сучасні їй тенденції політичного розвитку країни як рецидиви неонароднічества. Г.Д. Алексєєвої реанімувався погляд про контрреволюційну природі есерівського тероризму.

Хоча в цілому в радянській історіографії роль есерівського терору дійсно була перебільшена порівняно з рештою роботою ПСР і йому було приділено багато уваги, але в основному переважали загальнотеоретичні міркування, без аналізу емпіричного рівня. У західній історіографії, навпаки, як правило, оцінювали значення терору в тактиці ПСР більш стримано зате опис подробиць здійснення терактів було одним з улюблених сюжетів літератури, присвяченій есерів. Показово, що довгий час західні дослідники критикували радянських колег за перебільшення фактора терору в тактичної лінії, проведеної соціалістами-революціонерами. Але вже в 1989 р вітчизняні автори Н.І. Каніщева, М.І. Леонов, Д. Б. Павлов, С.А. Степанов, В.В. Шелохаев критикували М. Хільдермайера і Ж. Бейнака за таке ж перебільшення терору при невиправданому замовчуванні інформації про масовій роботі есерів.

Тенденція засудження індивідуального політичного терору, не в силу його недостатньої радикальності, а як прояв насильства, неприйнятного самого по собі, взяла гору у вітчизняній історіографії з кінця 1980-х років. З спектра політичних партій початку XX ст. перевагу стало віддаватися конституційним демократам. Багато дослідників дивилися на тероризм очима кадетів.

Розвиток історичної науки йшло не паралельно зміни ідеологічних установок, а з деяким відставанням, оскільки потрібен час для проведення досліджень і переосмислення матеріалу. Тому перебудовний період в історіографії російського революційного тероризму можливо класифікувати як перехідний. Концептуальні компоненти радянської історичної науки превалювали в ній над модернізаційними тенденціями.


Список джерел та літератури

1. Абрамов П.М. Про роботу більшовиків в селі в 1905-1907 рр. в центрально-чорноземних губ. // Збірник статей з питань історії КПРС. М., 2007.

2. Аврех А.Я. П.А. Столипін і доля реформ в Росії. М., 2005

3. агар А. Боротьба більшовиків проти дрібнобуржуазної партії есерів // Пропагандист. 1939. № 16

4. Агафонов В.К. Закордонна охранка. Пг., 1918.

5. Алексєєнко Д.М. З досвіду боротьби спецслужб Російської Імперії з терористами // Високотехнологічний тероризм: Матеріали російсько-американського семінару. М., 2007..

6. Борисович Красін ( «Микитович»). Роки підпілля. М .; Л., 1928.

7. Браче BC Закордонна агентура Департаменту поліції (18831917). СПб., 2006.

8. Будницкий О.В. В чужому бенкеті похмілля: євреї і російська революція. М .; Єрусалим, 2005. С. 3-21.

9. Джанибекян В.Г. Провокатори. М., 2006.

10. Джанибекян В. Таємниця загибелі Столипіна. М., 2006.